Samo su se Brazil i Kina pridružili Rusiji u Vijeću sigurnosti UN-a u glasovanju za rezoluciju Moskve koja poziva na UN-ovu istragu o sabotaži plinovoda Sjeverni tok. Mjera nije uspjela prikupiti potrebnih devet glasova za usvajanje.
Ton Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda odbio uspostaviti neovisnu istragu pod vodstvom UN-a o sabotaži koja je prošlog rujna uništila plinovod Sjevernog toka ispod Baltičkog mora.
S tri glasa za i 12 suzdržanih, Vijeće je u ponedjeljak podržalo istrage Njemačke, Švedske i Danske, koje su do sada dale malo javnih rezultata. Prošlog mjeseca, ekonomist Jeffery Sachs i bivši analitičar CIA-e Ray McGovern obratio Vijeće sigurnosti za istragu UN-a. Istraživački novinar Seymour Hersh izvijestio 8. veljače da su Sjedinjene Države digle plinovode u zrak. Američka obavještajna služba, javlja se The New York Times, tvrdio je da je to bila slobodna operacija "proukrajinske skupine".
Pročitajte rusku rezoluciju ovdje. Nakon videa pročitajte komentare raznih veleposlanika nakon sastanka.
Pogledajte jednosatnu sjednicu Vijeća sigurnosti:
Stefano Vaccara, UN-ov dopisnik za La Voce di New York, ispitivao je razne veleposlanike u hodniku dok su napuštali sastanak. On izvijestio sljedeće komentare.
Američki veleposlanik Robert Wood:
“Brazil je glasao kako je smatrao da treba. Nisam u poziciji komentirati njihov glas. Većina u Vijeću sigurnosti odlučila je da treba pričekati završetak istraga koje su u tijeku i smatram da je to odgovoran stav zauzeti među svima koji su saslušani. I rezultat glasovanja to dokazuje”.
Smatraju li SAD da je pošteno tražiti "rok" za ove istrage koje su u tijeku?
"Apsolutno ne. Istrage moraju trajati onoliko dugo koliko je potrebno da se dođe do istine i stoga ne mislim da nametanje roka pomaže uspjehu istrage.”
Ali vjerujete li barem da bi Švedska, Danska i Njemačka trebale podijeliti svoje istrage s Vijećem sigurnosti?
“Ne mogu govoriti o pravilima koja imaju te istražne institucije, o njihovoj nadležnosti itd. Ne mogu ih komentirati. Vjerujem da je za te istrage potrebno potrebno vrijeme”.
Ambasadore Wood, ali hoćete li barem pročitati Hershov članak?
"Ne."
Ruski veleposlanik Vasilij Nebenzja:
Veleposlaniče, ali između istraga Švedske, Njemačke i Danske, postoji li nešto čemu bi Rusija mogla barem malo vjerovati?
"Ne. Sada sve tri nazivamo 'neprijateljskim zemljama'.”
Ni jedan nije spašen?
"Nitko".
Ali ni Danska, koja vas je prije nekoliko dana uključila u svoja najnovija otkrića?
“To se dogodilo jer smo im cijelo vrijeme kucali na vrata i na kraju su morali nešto pokazati da bi pokazali suradnju, ali to nije dovoljno.”
Zašto ste predstavili rezoluciju ako ste znali da nema glasova za usvajanje?
“Za ovu smo rezoluciju održavali konzultacije mnogo dulje nego za bilo koju drugu rezoluciju. Uveli smo mnoge prijedloge koje su predložile druge zemlje, ali ovo pitanje je sada političko, više nije tehničko”.
Ruski veleposlanik Vasilij Nebenzja govori ispred Vijeća sigurnosti UN-a (Stefano Vaccara/VNY)
Veleposlanik Costa Filho iz Brazila:
Glasovali ste za rezoluciju, ali ste također jasno dali do znanja da se ne radi o izglasavanju nepovjerenja istragama Švedske, Danske i Njemačke. Ali zašto njihove istrage ne bi bile dovoljne da se otkriju počinitelji napada?
“Zato što je prošlo šest mjeseci, a mi ništa ne znamo.”
Upravo sam razgovarao s američkim veleposlanikom Robertom Woodom i pitao ga treba li postojati rok za istragu, a on je odmah odgovorio ne, za SAD istrage trebaju svo vrijeme koje će trebati. Što misliš?
“Ne mogu odgovoriti na to pitanje. On ima svoje mišljenje. Ne kažem da istraga sada treba biti zaključena, ali već bi trebale postojati naznake gdje su, a umjesto toga nemamo ništa.”
Brazil ulazi u naviku glasanja s Rusijom u Vijeću sigurnosti...
“Ne, ne čini se točnim tako reći. Glasovali smo za dosljednu osudu invazije. Jedini put kada nismo glasali o rezoluciji bilo je u Generalnoj skupštini kada je pozivala na izbacivanje Rusije...”.
Prije samo nekoliko dana glasali ste s Rusijom da neka humanitarka govori, ali ste ponovno bili u manjini.
“Ali to je bilo proceduralno glasovanje. Ne možemo reći da smo na strani Rusije.”
Recimo onda da Brazil u posljednje vrijeme pokazuje samostalnost ili bolje rečeno “nepredvidivost” u svom glasovanju?
“Ne, apsolutno ne. Neovisan ne znači nepredvidiv. Odlučujemo o meritumu pitanja, što znači da ne glasamo uvijek za jednu ili drugu stranu. Brazil glasuje na temelju toga kako doživljava predmetno pitanje. To je definicija neovisnosti. To je definicija demokracije, kada se glasom može izraziti savjest”.
Pomaže li ta neovisnost i dobivanju pozicije stalne članice u eventualnoj reformi Vijeća sigurnosti?
“Mi ne razmišljamo u tim okvirima. U ovom slučaju jedna stvar nema veze s drugom. Mi sada ne glasamo na određeni način razmišljajući o reformi Vijeća sigurnosti...”
Veleposlaniče, pričajmo o miru: o njemu se ovih dana u ovoj instituciji vrlo malo čuje. Sljedećeg mjeseca Rusija će predsjedati Vijećem sigurnosti. Lavrov će doći ovdje u New York. Kao iskusni diplomat, mislite li da bi se sljedeći mjesec moglo dogoditi nešto novo? Drugačiji pristup, pod mirom mislim.
“Potrebna je volja obje strane da sjednemo i razgovaramo o miru. Dugo smo to tražili, cijelu godinu. Strane će morati sjesti i razgovarati”.
Može li Brazil biti "pošteni posrednik" za mir?
“Predsjednik Lula već je ponudio pomoć da se to dogodi, zajedno s drugima.”
Selina Sweet, zatim objasnite zašto se hoi poloi mogu lako motivirati da izađu na ulicu i "demonstriraju" postoje li nemiri i pljačka povezani s avanturom, ali ne ako je cilj samo spriječiti ratovanje i raširenu smrt. Usredotočite se na ono što se zapravo događa u stvarnom svijetu, a ne na neke "riječi okidače" koje vas tako lako iznerviraju. Nadaš se da ćeš biti više od pukog refleksnog luka, zar ne?
Glupa odluka jer samo još više inkriminira SAD. Svatko s kvocijentom inteligencije većim od 4 može to sam shvatiti. Bilo bi pametno da je SAD podržao istragu, a zatim izvršio svoje uobičajene manipulacije iza scene kako bi zamaglio rezultate.
Nemojte im davati nikakve ideje!
Ovo je predvidljiv rezultat američkog plana za svjetskom dominacijom nakon Drugog svjetskog rata. UN je bio smješten na teritoriju SAD-a od strane svog glavnog ekonomskog podupiratelja. Posljedično, njezin integritet i pošten pristup svjetskim problemima jesu i uvijek su bili ugroženi.
Svi odbori i vlasti UN-a su pod izravnom kontrolom i nadzorom SAD-a, ne događa se ništa što se nije trebalo dogoditi. Osim toga, u srpnju 1944. u Bretton Woodsu, NH, također su stvorene sve ekonomske i financijske institucije pod kontrolom SAD-a. Svjetska banka, MMF, WTO, kao i kasnije WHO i svaki drugi subjekt s međunarodnom jurisdikcijom, ali nažalost i pod kontrolom SAD-a. Postojao je vrlo kratak vremenski period kada je glavni tajnik UN-a djelovao pošteno i izvan američke kontrole, to je bilo tijekom mandata Daga Hammasskolda, a njegove poštene odluke učinile su apsolutno nužnim njegovo ubojstvo 1961. tijekom "afere Republike Kongo". Isto će se dogoditi s JFK-om iz točno istih razloga dvije godine kasnije, 1963. Kad američko Zlo Carstvo zagrize prašinu, (a zagrizt će), morat će se stvoriti nova i neovisna organizacija UN-a u Europi, Švicarska bi bila prihvatljiva lokacija, ne savršena, ali bolja od sadašnjeg NY entiteta. U osnovi Novi svjetski poredak, jasan i jednostavan
Kakva je to galama? Očito je da je to učinila Rusija. U redu, Europljani su rekli da će zaustaviti sve isporuke ruskog plina do kraja 2023., ali to ne znači da će (ili da bi Rusiji moglo biti dopušteno) prekinuti opskrbu prije nego što oni, Europljani, budu spremni. Rusi su to učinili jer su htjeli opskrbljivati Europu preko Ukrajine – a što i dalje čine. Ukrajinci su zahtijevali da se Nordsteam 2 zaustavi jer bi im to ukinulo prihode od plinovoda – ali Rusi još uvijek plaćaju svoje obveze (pa je to bio uspjeh). Danci su upravo pronašli misteriozni objekt u blizini uništenih cjevovoda – vjerojatno dijelove mini-podmornice s natpisom 'SSSR' na metalu (upozorenje za gospodina Blinkena: treba ga promijeniti u 'CCCP') — ali kao i sa Švedskom i Norveška još neće razjasniti svoje nalaze. Amerikanci, za razliku od 'potpuno očitih' plinskih napada u Siriji (bez Bijelih kaciga u Raqqi ili Mosulu), odbijaju prerano donositi zaključke. Njemačka, koja je nepravedno izgradila svoju ekonomiju na jeftinom ruskom plinu, prihvaća svaku kaznu koju joj njeni saveznici (SAD/Urain) udare – “dignite naše plinovode u zrak: mi to zaslužujemo”.
Joe Biden je možda zbunjen, ali je u dobrom društvu: i ja sam.
Očito je da Rusi to NISU učinili: oni imaju novu inženjersku stvar za koju možda još niste čuli na njihovom kraju cjevovoda. Zove se slavina za uključivanje/isključivanje. Samo bi glupost mogla navesti nekoga da pošalje timove za eksplozive 1000 km dalje nizvodno od vaše osvojene slavine za uključivanje/isključivanje, daleko izvan vlastitih granica, na duga duboka ronjenja do 90 i više metara u međunarodnim vodama, kako bi uništili vlastitih 51% vlasništva od 20 milijardi dolara infrastruktura!
Upravo sam završio s gledanjem nevjerojatnog intervjua sa Seymourom Hershom na CNN-u, emitiranom prije dva tjedna. Intervju vodi Zakka Jacob i čini se da je skeptičan prema Hershovom prikazu u vezi s tim tko je odgovoran za bombaške napade na NordStream 26. rujna 2002. Hershov kredibilitet od početka se sukobljava s vjerodostojnošću New York Timesa i The Washington Posta.
Jacob citira Hersha koji je rekao da je račun New York Timesa "lud".
Potom pita Hersha kako misli da bi Times reagirao da je tim novinama predstavio vlastiti račun iz jedinog izvora (dostupan na Substacku). Hersh nije izravno odgovorio, već se umjesto toga pozvao na svoju politiku da nikad ne spali izvor. To zvuči zaobilazno, ali samo ako ste neinformirani.
Oni koji su duboko razmišljali o korištenju anonimnih izvora skloni su se složiti s politikom koja kaže da će anonimnost biti dopuštena u iznimnim slučajevima, ali samo ako se uredniku, i samo njemu, da ime doušnika.
Hersh je vrlo pametan tip i vjerojatno shvaća da ako se pridržava te politike i da ime svog izvora uredniku Timesa, bez obzira koliko urednik bio dobar čuvar tajne, jamstvo tajnosti od Hersh bi svom izvoru bio ugrožen.
Dakle, odgovara li Hersh izravno na pitanje, ne, Times ne bi prihvatio njegov izvještaj. Ili odgovori potvrdno, Times bi to prihvatio, iznevjerivši tako svako jamstvo koje je možda dao izvoru da će tajnu znati samo Hersh.
Oba odgovora umanjuju Hershov kredibilitet, što boli kada se cijeli okvir problema vrti oko toga čiji je kredibilitet veći: Hershov ili The Washington Post i Times.
Umjesto da upadne u tu zamku izravnim odgovorom, Hersh je preskače usredotočujući se na pitanje svoje potrebe za strogom tajnošću kako bi mu njegovi izvori vjerovali. Mnogi će gledatelji misliti da izbjegava, drugi će se samo osjećati zbunjeno. Pretpostavljam da ne bi toliko ljudi uvidjelo problem koji sam spomenuo.
U intervjuu se pojavljuju svakakve smetnje, tako da čak i umjereno inteligentan čitatelj teško prati Hershove argumente koji su komplicirani. Poruka predsjednika Bidena Putinu bila je da će se, ako Putin napadne Ukrajinu, on, Biden, pobrinuti da se NordStream 2 zaustavi. Kad je Putin izvršio invaziju, razlog za odvraćanje prijetnje više nije postojao. Ali Hersh dolazi do drugog mogućeg razloga za dizanje cjevovoda u zrak, osim ispunjavanja, da tako kažem, svoje prijetnje. To je imalo veze s ostavljanjem Putinu mogućnosti korištenja plinovoda kako bi uvjerio Njemačku da ne podupire Ukrajinu u ratu. Dizanjem cjevovoda u zrak uklonila bi se ta mogućnost.
Sve ovo nije lako objasniti, a Hersh nema oštru isporuku kakvu ima Zakka Jacob.
Zvučni efekti, pokretni logotipi i krilatice kao što je "New York Times naziva ludim", rade na potkopavanju povjerenja u Hersha.
Ono što sam vidio, više od bilo čega drugoga na način izazivanja zabune bilo je to što se intervju vraća na početak programa, a da publici nije rečeno što se događa. Sav naglasak na vjerodostojnosti izvora se vraća i gledatelj gubi svaki stisak koji je mogao imati na ono što je Hersh tvrdio. Doista, očekujemo daljnje argumente od njega kada dođe do povratka.
Zaključujem svojim opažanjem da ako je CNN dobio neki poticaj da promiče ideju da jednostavno ne znamo što je istina o odgovornosti za sabotažu NordStreama, onda je onaj tko je dao poticaj bio bogato nagrađen ovim emitiranjem.
Naravno, ako CNN tvrdi da služi javnosti kao pouzdan izvor vijesti, to je sasvim druga stvar. U ovom slučaju potpuno ne uspijeva. Ne ulazi se u primjerenost Timesovog prikaza, i usporediti ga s primjerenošću Hershovog, na primjer.
CNN pobjeđuje na razini uvjeravanja dima i ogledala, gubi na razini poštenja u prikazu činjenica i racionalne koherentnosti. Ovo govorim s obzirom na ono što sam vidio, ostavljajući otvorenom mogućnost da je neka tehnička greška za koju CNN nije odgovoran uzrokovala vraćanje unatrag koje sam opisao.
Upravo sam gledao francuski TV intervju sa Seymourom Hershom, gdje su pitanja otvorena i Hershu olakšava prenošenje onoga što zna u okviru po vlastitom izboru. Naučio sam jako puno u tako kratkom vremenu, bez ikakvih smetnji. Pitanja su bila na francuskom, a Hershovi odgovori na engleskom, ali s francuskim titlovima. Podnaslovi su bili dobro izrađeni, što bi značilo puno posla od strane producenata programa.
Bilo je na hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
Toplo preporučujem ovaj program svima. Ima puno toga za reći o današnjem novinarstvu.
Imao sam problema u pokušaju da dođem do intervjua s adresom koju sam objavio. Došao sam tamo izravno guglanjem.
E-pošta koju sam objavio nije mi funkcionirala onako kako je objavljena. Pokušajte s riječima "elucide hersh" u svojoj tražilici. élucide je naziv francuskog programa. To mi je upalilo, izravno.
Nitko nije jasno istaknuo da je rat u tijeku. Uglavnom, to su SAD/NATO protiv Rusije.
Sve nacionalne istrage na koje se oslanjaju provode zemlje članice NATO-a, Švedska, Danska i Njemačka.
Sukladno tome, nemoguće je da te istrage budu “objektivne”, nepristrane i neutralne. Nemaju kredibilitet ni povjerenje, prije nego što su uopće dovršeni.
Problem s lažima je taj što sve što činite da ih prikrijete samo čini da u jednom trenutku sve više izgledate kao lažljivac. Naslovna priča koju zovemo Amerika samo je uvrnuta masa smiješnih proturječja.
Ništa kao dokazivanje onoga što je Georgie Bush rekla o UN-u, tj. "to je nevažno". Međutim, ne želeći se složiti s predsjednikom koji pokreće ratove bez odobrenja Vijeća sigurnosti UN-a, pretpostavljam da je problem u tome što ima previše Amerikanaca u Vijeću sigurnosti UN-a, plus neki ponizni članovi NATO država. Ili Washington ima previše članova VS UN-a za muda?
Je li Vijeće sigurnosti podijeljene nacije krajnje besmisleno
apsurdno, besciljno, besplodno, uzaludno, impotentno, beznačajno, neučinkovito, neučinkovito, beznačajno, irelevantno, besmisleno, nemoćno, glupo, glupo, trivijalno, nepotrebno, neproduktivno, beskorisno, bezvrijedno, besmisleno, ni za što, neizvedivo, nesposoban?
"Ili Washington ima previše članova Vijeća sigurnosti UN-a za jaja?"
Ne možeš ih držati za jaja ako ih nemaju!
Svrha UN-a sasvim jasno NIJE održavanje svjetskog mira pod okriljem nepristrane i jednake pravde vođene neumoljivom potragom za istinom. Pod pretpostavkom da je njegova izvedba IKADA odgovarala ovoj optužbi, očito je degenerirala na puko ispunjavanje želja i naredbi samozvanog planetarnog hegemona čija se vladavina jednostavno ne može nositi s istinom.
Svi mi koji udišemo zrak žrtve smo sabotaže plinovoda Sjeverni tok i trovanja atmosfere koje je uslijedilo. Ovo glasovanje da se ne pronađu počinitelji ovog zločina protiv svih života očito je zbog saznanja tko je to učinio i malo tko želi izazvati globalnog nasilnika. Depresivno, ali vrlo predvidljivo.
Naravno, UN odbija istragu! SAD ima značajan utjecaj unutar UN-a i daje mu najviše sredstava. Ne grizi ruku koja te hrani UN! Daj Bože da postupiš kako treba!!!
Iz kategorije "ne uz prasak nego cvileći":
Merriam-Webster rječnik
licemjeran
pridjev
brašnjavi·?usti ?m?-l?-?mau?t?hd
-?mau?tht
Sinonimi za mealymouthed
: nije običan i jasan : PODRUKO
mlitavi političar
Cambridge Dictionary
licemjeran
pridjev
neodobravajući
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ SAD
/?mi?.li?ma?ðd/
niste dovoljno hrabri da kažete što mislite izravno i iskreno:
bljutavi izgovori
brašnjavi glasnogovornik
Najgore prikazano: američki veleposlanik Robert Wood
"Hoćete li barem pročitati Hershov članak?"
"Ne."
To ponovno dokazuje moć Washingtona koji NE TOLERIRA NIKAKVU opoziciju u UN-u. Što je još NOVO!! Još jedan razlog da se ova institucija ukloni kao međunarodni FORUM!!
Plinovod Sjeverni tok “Tko je to učinio” kapar?
Ako izgleda kao patka. Kvoca kao patka i gega se kao patka, onda vjerojatno ne govorite o Studebakeru zaglavljenom u jarku.
Dakle, sabotaža bi trebala ostati misterij. Ovo mora biti međunarodni poredak temeljen na američkim pravilima na djelu. Toliko o demokraciji i vladavini prava. Kakve čudne ideje. Pretpostavljam da tim načelima nema mjesta u režimu poretka temeljenom na pravilima. Možda ga zato ostatak svijeta odbacuje. Dobro oslobođenje. Što se tiče svih zemalja koje su odabrale međunarodni kriminal umjesto zakona, jebi se. Nikada nećete napredovati. Možda je također vrijeme da se UN makne iz SAD-a ili još bolje da se SAD makne iz UN-a. Bez SAD-a, možda bi UN zapravo počeo raditi kako je zamišljeno.
Ali ne bi li uskoro uslijedio osvetnički napad dronom?
Crte borbe se povlače u svijetu. Pazite koju ćete stranu izabrati. Lažljivac i nasilnik će te izdati kada to njima odgovara
Amerika je očito neprijatelj mira i sigurnosti u današnjem svijetu. Paralele s nacističkom Njemačkom su dovoljno jasne – vladanje željeznom rukom kako bi osiguralo svoju dominaciju nad drugim nacijama i kontroliranje osnovnih resursa industrije i financija.
Iako je moto dobro uspostavljen početkom 20. stoljeća, Njemačka tada, a Amerika sada, namjerno ignoriraju 'međunarodni poredak temeljen na pravilima'. Amerika i njezini saveznici redovito prihvaćaju ta 'pravila' dok ih krše. Terorističke akte počinile su SAD. Sjećate li se bivšeg predsjednika GW Busha koji je rekao "ili ste s nama ili ste protiv nas"? Vrti mi se u glavi pokušavajući shvatiti što je htio reći.
Jako je žalosno da se glasovi tako broje. U stvari, suzdržani su glasovi "protiv", ali oni su bezobrazni glasovi "protiv". Jasno, glasovi "za" pobijedili su jednoglasno. Ali, suzdržanim glasanjem, 12 zemalja bi moglo glasati "ne" bez da se otvoreno obavežu na namjerno ignoriranje pitanja od velike važnosti.
Ako su SAD nevine, ne bi se trebale bojati nepristrane istrage. Ako su SAD nevine, ostalih 11 zemalja ne bi se trebale bojati SAD-a. No, očito se 12 zemalja boji, boji se glasati "za" ili "ne".
Ovo glasovanje daje vrlo odvratnu, ružnu sliku Vijeća sigurnosti UN-a.
To je, zapravo, Vijeće za nesigurnost UN-a.
Wow, to je stvarno otkačeno. ICC je optužio Putina za ratne zločine jer je pomagao u evakuaciji djece civila (ne 14-godišnjih ukrajinskih mobiliziranih s očekivanim životnim vijekom od 4 sata) iz ratne zone, ali VS UN-a nije u interesu utvrđivati tko je počinio vrlo ozbiljne i vrlo iskrene zločine. ratni zločin u sabotaži i zatvaranju plinovoda Sjeverni tok koji je Njemačku, cijenjenog navodnog saveznika Amerike, koštao ništa manje od svih njezinih proizvodnih operacija, oligarhijske dobiti i radničkih plaća. Baš kao što cijeli Zapad nikada zapravo nije želio znati tko je srušio malezijski avion iznad Ukrajine, te je isključio sve dokaze koji podupiru čvrstu tvrdnju Rusije da je nevina, dok je pustio stvarne počinitelje, genocidne neofašiste na čelu nove vlade u Kijevu, da vode istragu s virulentno rusofrenim Nizozemcima.
U međuvremenu, čini se da je većina Amerikanaca prilično zadovoljna, hvala vam lijepa, da se njihova zemlja, utemeljena na najhvalevrijednijim floskulama davne 1789., prilično solidno i nepovratno vodi na standardnim operativnim procedurama temeljenim isključivo na lažima i lažnim pričama – sve dok svi cmizdri dobivaju svoje sitne besplatne stvari od vlade na vrijeme. Da se Franklin kladio protiv našeg zadržavanja novonastale "republike" '89., pobijedio bi, budući da je ovo postala vrlo neugodna ratnohuškačka diktatura, i na neumoljivom ubrzanom vremenskom tijeku, mogao bih dodati. Dovoljno je pročitati povijesnu knjigu, iako je općenito netočna.
"Vau, to je stvarno otkačeno."
Super vijest.
Klaunovi sjede na "visokim" granama dok ih pile.
Oni zaslužuju zahvalnost za svoje usluge.
“...sasvim solidno i nepovratno rade na standardnim operativnim postupcima koji se u potpunosti temelje na lažima i lažnim pričama—sve dok svi cmizdri dobivaju svoje sitne besplatne stvari od vlade na vrijeme.” tko su ti “švicari”? Kome nije stalo do istine sve dok dobivaju besplatne stvari (vaše riječi)?
Potpuno se slažem s tvojim tvrdnjama, koje su dobro iznesene. I zbunjujuće je i tužno da postoji tako malo protivljenja ovdje u SAD-u onome što SAD radi i što je činio kako bi provocirao i produžio ukrajinski rat, što se čini zasljepljujuće očiglednim – barem onima od nas koji pratimo alternativne izvore poput Consortiuma Vijesti. Hvala Dogu za Code Pink i nekoliko drugih glasova u divljini. Cijela struktura naše vlade, od duboke države do Kongresa i sudova, suučesnik je u kontinuiranom kriminalu u inozemstvu. U Demokratskoj stranci više nema Georgea McGovernsa, Eugenea McCarthysa ili Franka Churchesa. Sanders je postao sramota i sramota. McCarthyism 2.0 je demokratski program koji guši neslaganje protiv trajnog rata i drži Trumpa izvan WH-a.
Marš prema bezobličnosti se nastavlja. Lica zapljusnuta na Oscarima, socijalna pravda kao krajnje dobro umjesto ekonomske pravde kao realnosti kojoj treba težiti, Nobelova nagrada za mir dodijeljena ratnom huškaču po imenu Obama – ovo je mjesto gdje se kultura počinje učvršćivati u sterilnu civilizaciju, a kamenje koje je ostalo za sobom više ne govore o bilo čemu vrijednom pažnje što se ikada dogodilo. Tako stvari idu – usput, neumoljivo – i bilo bi bolje da se naviknemo na to i ponašamo se prema njegovoj stvarnosti. I UN sada također osjeća privlačnost eunuha. Pregovaranje s ništavilom je nešto što se teško pretvara u pomirljivu pobjedu.
Sramotno.
UN se diskreditira.
UN ovih dana smrdi na kukavičluk. Kakva šteta.