Državna banka po uzoru na Bank of North Dakota može osigurati kredite s niskim kamatama, likvidnost i financijski suverenitet, piše Ellen Brown.
Tiskovna konferencija američkih federalnih rezervi u rujnu 2022. (Federalna rezerva)
By Ellen Brown
Zajednički snovi
On CNN 14. ožujka, Roger Altman, bivši zamjenik ministra financija u Clintonovoj administraciji, rekao je da su američke banke na rubu nacionalizacije:
“Ono što su vlasti učinile tijekom vikenda bilo je apsolutno duboko. Jamčili su za depozite, sve, u banci Silicon Valley. Ono što to zapravo znači... jest da su zajamčili cjelokupnu bazu depozita američkog financijskog sustava. Cijela depozitna baza. Zašto? Zato što ne možete jamčiti za sve depozite u banci Silicon Valley Bank, a zatim sljedeći dan reći štedišama, recimo, u First Republicu, oprostite, vaši nisu zajamčeni. Naravno da jesu.
…Dakle, ovo je korak koji oduzima dah koji učinkovito nacionalizira ili federalizira depozitnu bazu američkog financijskog sustava.”
Depozitna baza financijskog sustava zapravo nije nacionalizirana, ali Kongres razmatra izmjene ograničenja osiguranja Federalne korporacije za osiguranje depozita (FDIC). U međuvremenu, jedna država koja se ne suočava s tim problemima je Sjeverna Dakota, gdje njezina državna banka djeluje kao "mini-Fed" za državu. Ali prvo, bliži pogled na probleme.
Bail In, Bail Out ili 'Socijalizam za bogate'?
U petak, 10. ožujka, FDIC je stavio stečajnu upravu nad bankom Silicon Valley Bank (SVB). FDIC je najavio da će depoziti preko ograničenja osiguranja od 250,000 USD dobiti unaprijed dividendu unutar sljedećeg tjedna, a za ostatak sredstava će dobiti potvrdu o stečaju. Većina deponenata bili su novoosnovani poduzetnici koji su morali držati velike depozite u banci kako bi ispunili plaće i platili dobavljačima, a više od 95 posto depozita bilo je neosigurano i u opasnosti da budu izgubljeni. To je u osnovi bio "bail in" neosiguranih depozita, koji bi bili nadoknadivi samo ako bi sredstva bila dostupna nakon što se imovina banke proda.
Ali taj je dogovor trajao samo dva dana. 12. ožujka FDIC, Ministarstvo financija i Federalne rezerve zajednički su objavili da će svi depoziti u dvjema bankama, ne samo oni ispod ograničenja osiguranja, biti dostupni za podizanje na zahtjev.
At saslušanje Senatskog odbora za financije 16. ožujka, ministrica financija Janet Yellen rekla je da se jamstvo neće odnositi na sve depozite u svim bankama. Umjesto toga, odluka bi se donosila od slučaja do slučaja.
Sheila Bair 2016. (Matt Spangler za Washington College, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
U Bloomberg News intervju 16. ožujka, bivša predsjednica FDIC-a Sheila Bair kritizirala je tu odluku. Primijetila je da dvije banke koje su dobile poseban tretman nisu bile "sistemski važne", te da je trošak proširenog jamstva trebao biti pokriven posebnom procjenom protiv svih osiguranih banaka, uključujući male lokalne banke koje pružaju ključne kredite lokalnim tvrtkama. Tvrdila je da ako su jamstva gako se daju preko granice od 250,000 dolara, trebale bi se primjenjivati na depozite posvuda.
U međuvremenu, 12. ožujka, Federalne rezerve objavile su da su uspostavile vozilo za posebne namjene koje je organizirano za pomoć Covidu u ožujku 2020., pod nazivom Bankov program financiranja po ugovorenim uvjetima (BTFP). Kao i Covid vozila za posebne namjene, bio bi potpomognut 25 milijardi dolara iz Fonda za stabilizaciju tečaja (ESF), fond osnovan 1934. za stabilizaciju tečajne vrijednosti dolara.
BTFP je trebao biti dostupan svakoj banci kojoj je bio potreban, a mnoge su banke to očito i imale. Preko 300 milijardi dolara kratkoročnih zajmova povučeni su iz raznih Fed-ovih objekata samo u tjednu nakon kolapsa SVB-a.
Taj novac, međutim, nije vrsta "besplatnog ručka" koji se davao bankama u problemima u posljednjoj financijskoj krizi. Novac se daje kao zajam do godinu dana, na a pozamašnu kamatu od 22. ožujka od 4.88 posto.
Prema priopćenje za tisak Federalnih rezervi, predujmovi će biti dani
„prihvatljive depozitne institucije koje daju u zalog riznice SAD-a, dužničke agencije i vrijednosne papire osigurane hipotekom te drugu kvalificiranu imovinu kao kolateral. Ta će imovina biti procijenjena po nominalnoj vrijednosti. BTFP će biti dodatni izvor likvidnosti protiv visokokvalitetnih vrijednosnih papira, eliminirajući potrebu institucije da brzo proda te vrijednosne papire u vremenima stresa.”
“Vrednovano po nominalnoj vrijednosti” znači da banke mogu držati svoje dugoročne federalne vrijednosne papire do dospijeća dok stječu gotovu gotovinu protiv njih kako bi podmirile povlačenja, bez potrebe za “tržišnom vrijednošću” i prodajom s gubitkom.
Sustavna greška
Sjedište propale banke Silicijske doline u Santa Clari, Kalifornija. (Minh Nguyen, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Dakle, što je uzrokovalo ovu krizu i što se može učiniti da se ona popravi?
Usred ekonomske krize 2008., bivši predsjednik Feda Alan Greenspan priznao je da postojala je mana u njegovoj percepciji financijskog operativnog sustava. Tijekom 40 godina vjerovao je da se banke mogu odgovorno "samoregulirati", što je pretpostavka koja se pokazala pogrešnom.
U slučaju SVB, međutim, banka nije bila uključena u vrstu rizičnog pozajmljivanja viđenog u krizi drugorazrednih kredita te je povećala “testiranje na stres” ne bi ga spasilo. Svoje je depozite uglavnom stavio u federalne vrijednosne papire, za koje se tvrdilo da su najsigurnija dostupna imovina - toliko sigurna da imaju "ponder nula rizika" i ne zahtijevaju dodatnu rezervu kapitala. Ono što je pošlo po zlu jest da su to bile dugoročne obveznice s niskom kamatom.
Kad su stope skočile, tržišna vrijednost obveznica je pala, budući da kupci preferiraju novije obveznice koje plaćaju veće kamate. Obveznice koje su se mogle prodati prodane su s gubitkom, a neke s oznakom “držati do dospijeća” uopće se nisu mogle prodati. Kao rezultat toga, SVB-u je nedostajala likvidnost da zadovolji iznenadnu neočekivanu potražnju za isplatama.
[Related: Zašto su SVB & Signature Bank tako brzo propali]
Mana kojoj su SVB i mnoge druge "problematične" banke postale žrtve je prastari sistemski problem "posuđivanja na kratko da bi se posuđivalo na dugo". Stoljećima su banke posuđivale novac štediša koji očekuju da će ga imati na zahtjev i ulagale su ga u dugoročnu imovinu koja se ne može odmah likvidirati. Sustav dobro funkcionira sve dok se deponenti ne uspaniče i ne požure izvući svoj novac odjednom. Ali kada to učine, ako je problem sistemski, ne samo pojedine banke, već cijeli bankarski sustav može kolabirati.
Nekad smo vidjeli ovu manu dramatiziranu svakog prosinca, kada su TV mreže prikazivale božićni klasik iz 1946. “It's a Wonderful Life”. Kad je Bailey Brothers Building and Loan doživio bankrot, George Bailey (Jimmy Stewart) je morao objasniti uspaničenim štedišama da je njihov novac posuđen njihovim susjedima. Bio je na rubu samoubojstva kada mu je anđeo čuvar pokazao koliko su on i njegova banka bili kritični prema zajednici; a susjedi su se ubacili i spasili banku.
Još bliža današnjoj situaciji bila je kriza štedno-kreditnih zadruga (S&Ls) 1980-ih, nakon što su Federalne rezerve dramatično podigle kamatne stope kako bi ubile inflaciju. Većina imovine S&L-ova bile su dugoročne hipoteke s fiksnom stopom. Kako su stope rasle, morali su plaćati više kako bi privukli depozite; ali iznos koji su zaradili na svojim hipotekama s fiksnom kamatnom stopom nije se promijenio.
Gubici su rasli, ali S&L fond za osiguranje, FSLIC, nije imao dovoljno novca da nadoknadi sve deponente propalih S&L-ova, pa su regulatori zažmirili na oči i dopustili im da nastave raditi kao "zombiji". Stvar je konačno riješena zakonodavstvom iz 1989. kojim je S&L osiguranje stavljeno pod FDIC i osnovana Resolution Trust Corporation za rješavanje preostalih problematičnih S&L-ova. Konačni trošak za porezne obveznike procijenjen je na čak 124 milijarde dolara.
RTC literatura u povijesnoj izložbi Savezne korporacije za osiguranje depozita. (Matthew G. Bisanz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Kao i kod štednje i kredita Georgea Baileya, mana nije bila pozajmljivanje s "djelomičnom rezervom". S&L-ovi su udružili novac svojih kupaca i posuđivali samo ono što su imali. Sustavna greška bila je i još uvijek jest da banke za dugoročne zajmove moraju posuđivati "tuđi novac", za koji se očekuje da bude dostupan na zahtjev.
Danas opcije likvidnosti banaka uključuju ne samo njihove vlastite deponente, već i deponente drugih banaka na tržištu fondova, te mirovinske fondove i druge institucionalne vjerovnike koji daju zajmove na repo tržištu. Ali svi očekuju da im novac bude dostupan na zahtjev; a ako ga je banka posudila u obliku dugoročnih zajmova, banka se može uhvatiti na kratkom premetanju rezervi pokušavajući zadovoljiti tu potražnju.
Propale banke nisu nacionalizirane
Jedna opcija o kojoj se raspravljalo u krizi 2008-09 bila je stvarna nacionalizacija. Kao napisao je profesor Michael Hudson u veljači 2009.:
“Prava nacionalizacija događa se kada vlade djeluju u javnom interesu kako bi preuzele privatno vlasništvo... Nacionalizacija banaka u skladu s ovim smjerom značila bi da bi vlada zadovoljila potrebe nacije za kreditima. Državna riznica bi postala izvor novog novca, zamjenjujući kredit komercijalnih banaka. Vjerojatno bi se ovaj kredit posuđivao u ekonomske i društveno produktivne svrhe, a ne samo za napuhavanje cijena imovine dok bi kućanstva i tvrtke opterećivali dugom, kao što se događa prema današnjoj politici kreditiranja komercijalnih banaka.”
Gar Alperovitz, profesor emeritus na Sveučilištu Maryland, također se izjasnio o ovom pitanju. U jednoj 2012 New York Times članak pod naslovom „Wall Street je prevelik za regulaciju”, primijetio je da je pet najvećih banaka — JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo i Goldman Sachs — nagomilalo imovinu koja iznosi više od polovice nacionalnog BDP-a. Napisao je:
“S visokoplaćenim lobistima koji osporavaju svaku predloženu regulativu, sve je jasnije da se velike banke nikada ne mogu učinkovito kontrolirati kao privatne tvrtke. Ako je poduzeće (ili njih pet) toliko veliko i toliko koncentrirano da su konkurencija i regulacija nemogući, tržišno najpovoljniji korak je nacionalizirati njegove funkcije...
Nacionalizacija nije tako teška kao što zvuči. Skloni smo zaboraviti da smo… u biti nacionalizirali American International Group, jednu od najvećih osiguravajućih kompanija na svijetu, a da vlada još uvijek posjeduje otprilike 60 posto njezinih dionica.”
Drugi primjer bio je Continental Illinois, najveći bankrot banke i sedma najveća banka u zemlji kada je propala 1984. FDIC je izbrisao postojeće dioničare, ulio kapital, preuzeo lošu imovinu, zamijenio višu upravu i bio vlasnik banke oko desetljeća, upravljajući je kao trgovačko poduzeće, a prodaje ga 1994.
Zgrada banke Continental Illinois u Chicagu. (Beyond My Ken, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ono što je predstavljalo radikalno odstupanje od kapitalističkih načela u posljednjoj financijskoj krizi nije bila "nacionalizacija", već val spašavanja banaka bez presedana, koji se ponekad naziva "socijalna pomoć za bogate".
Porezni obveznici snosili su gubitke, dok je krivo rukovodstvo ne samo izbjeglo građanske i kaznene kazne, već je i pobjeglo s rekordnim bonusima. Banke uz podršku vojske lobista uspjele su postići promjenu zakona tako da je ono što je prije bilo kriminalno ponašanje postalo legalno. Umjesto nacionalizacije dobili smo TARP, tj Program za pomoć aktivnim stanovništvom, u kojem je riznica kupila toksičnu imovinu od financijskih institucija.
Suočeni s nepravednošću tog rješenja, mnogi su ekonomisti umjesto toga preporučili nacionalizaciju. Willem Buiter, glavni ekonomist Citigroupa i bivši član Odbora za monetarnu politiku Banke Engleske, napisao u Financial Times u rujnu 2009.:
„Je li stvarnost modernog modela financijskog kapitalizma orijentiranog na transakcije doista takva da velike privatne tvrtke ostvaruju goleme privatne profite kad im ide dobro, a kad im ide loše, bivaju spašene i preuzete u privremeno javno vlasništvo, pri čemu porezni obveznici preuzimaju rizik i gubici?
Ako je tako, zašto onda te djelatnosti ne zadržati u trajnom javnom vlasništvu? Postoji dugogodišnji argument da nema stvarnog razloga za privatno vlasništvo nad bankarskim institucijama koje primaju depozite, jer one ne mogu sigurno postojati bez jamstva za depozite i/ili zajmodavca u krajnjoj nuždi koje u konačnici preuzimaju porezni obveznici. ... Jednom kada država preuzme depozite ili stavi na raspolaganje alternativno financiranje kao zajmodavac u krajnjoj nuždi, bankarstvo temeljeno na depozitima je dozvola za tiskanje novca. [Naglasak dodan.]”
Sve su to dobri argumenti, ali Kongres vjerojatno neće uskoro nacionalizirati cijeli bankarski sustav.
[Related: Društvo za spašavanje milijardera]
Što je s nacionalizacijom Pool likvidnosti?
Da ne idemo toliko dugo, ono što bi se moglo učiniti javnom uslugom je fond likvidnosti banaka. Banke bi se mogle posuđivati izravno iz dubokog džepa središnje banke, "zajmodavca u krajnjoj instanci" (ili od Ministarstva financija ako bi se reinženjeriralo tako da može izdavati novac kao kredit bez oporezivanja ili zaduživanja).
Banke bi i dalje trebale davati "razborite" zajmove - zajmove zajmoprimcima koji su pokazali sposobnost da vrate novac - budući da ako pretrpe značajna neplaćanja, ne bi mogli uravnotežiti svoje knjige i mogli bi biti stavljeni u stečaj. Oni bi i dalje naplaćivali kamate da pokriju svoje troškove, i još bi se natjecali za zajmoprimce održavajući svoje kamatne stope niskima, održavajući načela "tržišnog kapitalizma" koji sada funkcionira.
Depoziti klijenata mogli bi se zaplijeniti odvojeno od zajmova, npr. u poštanskim bankama koje podupire država. Zapravo, sekvestriranje sredstava kupaca jest što sada rade brokerske kuće (kao što su Schwab i Fidelity).. Umjesto da se banka kocka s vašim novcem, vi se sami kockajte s njim. Ali to, naravno, može biti i riskantno!
U svakom slučaju nije vjerojatno da će doći do izdvajanja naslaga. Ono što se traži je ono što je predvidio Roger Altman - FDIC osiguranje cjelokupne baze depozita.
Roger Altman 2009. (Centar za američki napredak, Flickr, CC BY-ND 2.0)
U pismu od 17. ožujka prvi izvijestio by Bloomberg News, Midsize Bank Coalition of America pozvala je regulatore "odmah… ponovno uspostaviti potpuno osiguranje depozita za deponente,” na dvije godine. To je učinjeno 2008. godine, navodi se u pismu,
“i bio je jedan od najučinkovitijih alata korištenih u velikoj financijskoj krizi i treba ga odmah vratiti. Važno je, kao što se ranije dogodilo, ovo povećanje osiguranja trebale bi izravno platiti same banke jednostavnim povećanjem procjene osiguranja depozita za banke koje odluče sudjelovati u ovom povećanom osiguranju.”
Zabrinutost za srednje velike banke jest to što su štediše bježale u divovske banke koje su "prevelike da bi propale", smatrajući ih sigurnijima. No, kako primjećuje profesor s Cornella Robert Hockett, srednje velike banke posuđuju srednjim tvrtkama koje su okosnica produktivnog gospodarstva. Napravio je nacrt zakona koji osigurava univerzalno osiguranje depozita, raspravljalo se u Forbes. Međutim, to je teška bitka. Čak i Sheila Bair, koja očito suosjeća s lošim položajem lokalnih banaka, ima rezerve u pogledu punog pokrića. Kao prijavljeno msn.com:
“Predsjednica FDIC-a Sheila Bair rekla je u utorak da bi Kongres trebao razmotriti privremeno davanje jamstava za depozite na transakcijskim računima koje poslodavci koriste za isplatu svojih radnika—što je potez koji neki demokrati razmatraju.
Ali Bair je rekao da bi bila "pretjerana reakcija" osigurati sve bankovne depozite.
“Neograničeno osiguranje bilo bi vrlo skupo. To bi se procijenilo na bankarski sustav, uz potporu poreznih obveznika, i prvenstveno bi pomoglo vrlo, vrlo bogatim ljudima,” rekao je Bair za Washington Post uživo.
Male lokalne banke – definirane kao banke s imovinom od 10 milijardi dolara ili manje – izjasnile su se protiv plaćanja više za pokrivanje propasti većih banaka kao što je SVB.”
Opcija javne banke
U međuvremenu, jedna banka srednje veličine koja je izbjegla ovaj bijes je Bank of North Dakota. S imovinom u 2021. od 10.3 milijarde dolara i povratom ulaganja od 15 posto, BND je u vlasništvu države, koja ga sama osigurava. Nema straha od jurnjave banaka jer prihodi države čine veliku većinu njezinih depozita, a prema zakonu moraju biti položeni u BND.
Soba za brojanje Bank of North Dakota, c. 1920. godine. (Javno vlasništvo, Wikimedia Commons)
Državne lokalne banke također su zaštićene od strane BND-a, kojem je zabranjeno natjecati se s njima. Umjesto toga, sklapa partnerstvo s njima, pomažući u likvidnosti i kapitalizaciji. BND se naziva "mini-Fed" za državu i njene banke. To pomaže objasniti zašto Sjeverna Dakota ima više lokalnih banaka po glavi stanovnika nego bilo koja druga država, u vrijeme kada su druge države gubile banke zbog velikih spajanja banaka, uzrokujući radikalno smanjenje broja američkih banaka.
Britanski profesor Richard Werner nedavno je objavio brifing memo podržavajući slučaj javne banke. Pripremljen je za državu Tennessee, koja razmišlja o suverenoj državnoj banci po uzoru na Sjevernu Dakotu, ali argumenti vrijede za sve države. Prednosti o kojima se raspravljalo uključuju dividende, veće porezne prihode na državnoj razini, veće otvaranje radnih mjesta, veću lokalnu autonomiju i otpornost na šokove, više opcija za financiranje zaduživanja javnog sektora i državnih mirovinskih fondova te zaštitu slobode i privatnosti financijskih transakcija.
Malo i lokalno je dobro, ali čak i male regionalne banke moraju udružiti svoje resurse za maksimalnu učinkovitost i sigurnost. Banka u državnom vlasništvu po uzoru na Bank of North Dakota može osigurati zajmove s niskim kamatama, likvidnost i financijski suverenitet, držeći financijska sredstva u državi usmjerena u javne svrhe, a sve to dok državi donosi profit.
Ellen Brown je odvjetnica i osnivačica Public Banking Institute. Autorica je 12 knjiga, uključujući i one bestselere Web of Debti Rješenje javne banke, koji istražuje uspješne modele javnog bankarstva povijesno i globalno.
Ovaj je članak iz Zajednički snovi.
Stavovi izraženi u ovom članku mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.
Ellen piše: “Ono što to stvarno znači... je da su zajamčili cjelokupnu bazu depozita američkog financijskog sustava. Cijela depozitna baza. Zašto? Zato što ne možete jamčiti za sve depozite u banci Silicon Valley Bank, a zatim sljedeći dan reći štedišama, recimo, u First Republicu, oprostite, vaši nisu zajamčeni. Naravno da jesu.”
Zapravo Ellen, to je *točno* ono što oni (Janet Yellen i co.) rade. Sama Yellen nedavno je svjedočila na saslušanju u Kongresu da će *samo* SVB i Signature banke biti pokrivene; ako bilo koja druga banka propadne, npr. vaša društvena zadruga, to nije pokriveno. Rep. James Lankford (R-OK) upitao je Yellen bi li javna banka u njegovoj matičnoj državi osigurala neosigurane štediše na isti način na koji je to učinio SVB, a Yellen je kategorički rekla "ne".
Zapadni kapitalizam ubojica nas ubija.
Sinoć sam ostavio poruku i propustio ostaviti najistaknutiju točku u članku Ellen Browns ovdje.
Uz dužno poštovanje, gospođa Brown mora biti jedna od prvih koja će pročitati sveske koje sam spomenuo u svom prvom komentaru ovdje. Čini mi se da bi ona mogla biti izvrstan kandidat za raspravu o nekim temama o kojima govori gospođa Webb.
Zašto? Budući da, iako nisam pročitao nijednu njezinu knjigu, ne mogu a da me ne zaintrigira njezino stajalište o javnom bankarstvu, s tim da bih jako cijenio saznati njezino mišljenje o Webbovoj novoj knjizi. Pogotovo u svjetlu njezinih razmišljanja i aktivnosti vezanih uz javno bankarstvo. Daleko od toga da znam puno o bankarskoj industriji, znam vrlo malo o toj temi.
Ono što sam naučio čitajući Webbov rad jako me uznemiruje i trebalo bi biti i za sve druge.
Hvala CN
Uz sva uzbuđenja koja su se događala u svjetskim i lokalnim događajima, Ellen Brown i javno bankarstvo nestajali su iz mojih sjećanja. Ovaj podsjetnik, pravodoban iz nekoliko dobrih razloga, vrlo je dobrodošao.
Bilo mi je pravo iznenađenje kada sam negdje pročitao da otprilike 75% cijene svega čine KAMATE – zajam za pokretanje posla, zatim zajmovi do isplate, zajmovi za klijente, otplata zajma za automobil kako bismo se mogli odvesti do trgovina, javna infrastruktura...
I ratovi – financirani zajmovima, i izazivanje i čišćenje globalnog zatopljenja…
“Smijeh cijelim putem do banke”. Inflacija bi mogla biti jednaka nuli osim zajmova banaka.
Dakle, unesite Ellen Brown, spasiteljicu društva, bankarov neprijatelj broj 1, “prljavi komunjarski izdajnik” (NE!!, Briwn je bljesak sjajne munje u našoj mračnoj i olujnoj noći. Jednostavno, zdravo rješenje da nas spasi od bankarske pohlepe, taj potpuno nepotreban trošak u svijetu koji se guši u inflaciji,
Zamisliti!! Zamislite sve te ljude, plaćaju onoliko koliko stvari zapravo koštaju, a vladu koja obavlja svoju dužnost.
Kev, važna stvar koju sam naučio čitajući Webbovu knjigu.
Broj jedan bez imalo sumnje su enormne količine novca koje nestaju kada banke propadnu, a štednja i krediti propadnu.
Svaki neuspjeh velikih razmjera koji uključuje brojne institucije milijuni i milijarde kao da nestaju u zraku, nešto što kao odrasli svi razumijemo ne može se dogoditi. Ali događa se, a razlog je taj što je praznina ispunjena novcem poreznih obveznika, znate one FDIC i FSLIC državne korporacije koje osiguravaju novac uložen u takve organizacije kao što su banke i štedionice i zajmovi.
Činjenica je da ovaj mehanizam federalnog osiguranja depozita u tim institucijama podržavaju porezni obveznici, zar ne. Ali distanciranje se postiže kada federalci, zbog pritiska lobija, drže podalje od vidokruga te teorije i osobe tih operacija i taje ih od šire javnosti. Rezultat je da se loši dečki najčešće izvuku s nestalim novcem.
Sada, nadam se, imam nekoliko zanimljivih i vrijednih savjeta za vas, budući da je jedan potpuno razbjesnio građanina drugoga, sudjelovanje u čitanju najnovijeg pokušaja gđe Webb otvorilo mi je oči. Detaljne raščlambe incidenata bankarskih i S&L operacija sve do imena mjesta i ponekad iznosa gubitka u dolarima.
Sudeći po vašim komentarima ovdje, činite se da ste savršena osoba za čitanje ova dva sveska. Kao što sam rekao, nisam bio iznenađen, ali sam bio vraški šokiran veličinom i lakoćom uspjeha ovih zločina koji na kraju idu u korist negativcima.
IMHO inflacija nastaje kada netko ukrade novac iz kasice prasice, a lopovi ga ne vraćaju dolar po dolar. Novac koji je godinama završavao i još uvijek završava u off-shore bankarstvu i tajnim bankarskim institucijama. MICCIMAT et al je još jedan kreator inflacije, proizvođači oružja zarađuju od izrade i uništavanja vlastitog gotovog proizvoda, a novac od poreza koristi se za plaćanje svega toga.
Molimo pročitajte sveske i recite mi što mislite.
hvala CN
Pogriješio sam u nekim od mojih izjava iznad. Moj opis financiranja FDIC-a je pogrešan, banke članice FDIC-a plaćaju svoju zaštitu od FDIC-a plaćanjem naplaćene premije određene rizicima povezanim sa svakom pojedinačnom bankom.
Trebao sam provjeriti svoju pretpostavku, ali sam umjesto toga napravio magarca od sebe.
A za FSLIC, Zakon o reformi, oporavku i provedbi financijskih institucija, FIRREA, iz 1989. ukinuo je FSLIC nakon što se smatralo da je previše insolventan da bi se mogao spasiti. Za više detalja pogledajte wiki za svaki.
Vrijedno je napomenuti prema FSLIC wiki da je FSLIC postao nesolventan tijekom S&L krize u desetljeću 1980-ih. Bilo je to nakon nekoliko dokapitalizacija sredstvima poreznih obveznika.
Možda ćete saznati neke zanimljive činjenice. Uz to, sada imam pitanja o tome zašto je trenutni POTUS riješio fijasko banke Silicon Valley Bank na način na koji je to učinio.
Bez obzira na to, ostajem pri onome što sam rekao o onome što sam naučio čitajući posljednji pokušaj gospođe Webb.
Žao mi je zbog ovih grešaka.
Hvala CN
Što se tiče mog zadnjeg dolaska kod vas, propustio sam dobar naslov, "ODAKLE STVARNO DOLAZI INFLACIJA"!
Hvala CN
Čini se da je ova priča vrlo aktualna s obzirom na moje interese ovdje. Dva toma Whitney Webb objavljena 22. listopada 2022., pod naslovom Jedna nacija pod ucjenom, vrijedna su truda nabaviti, pročitati i probaviti. Njezin rad na istraživanju materijala za knjigu uključuje veliku pozornost na bankovnu industriju SAD-a i donekle širom svijeta. Organizirani domaći i međunarodni organizirani kriminal te obavještajne agencije SAD-a i nekoliko stranih zemalja. Opseg njezina istraživanja je nevjerojatan!
Našao sam recenzije za Vol. 1 i sv. 2, kao i dobre informacije o NewsGuardu i Big Techu, na ovoj web stranici:
hXXps://www.publishedreporter.com/2023/01/09/one-nation-under-blackmail-a-new-bombshell-book-by-whitney-webb-about-the-rise-and-fall-of- jeffery-epstein-sex-trafficer/
Završio sam oba toma u nedjelju kasno popodne. Nisam posebno iznenađen sadržajem. Nikada nisam bio manje šokiran opsegom intenzivnog istraživanja gospođe Webb o ovome što je previše uvjerljivo i obuhvaća godine neposredno prije Drugog svjetskog rata, s nekim referencama na ranije datume radi razjašnjenja konteksta, do datuma čak 2022. Shell je također šokiran golemim količinama prevarenog novca, a potom i zataškavanja svih uključenih.
Ako pojedinac koji piše CN-u ne uspije pristupiti ovim informacijama, propustit će neka od najboljih objašnjenja do sada o tome tko i kako veliki igrači u ovom svijetu intriga i smrti opslužuju super bogate elitiste duboke države. Moj savjet je da pročitate knjigu, pogotovo ako ste bili dovoljno zainteresirani za ovu temu da pročitate gornji članak.
Ovaj autor, kao i drugi, potpuno promašuje poantu: bankrot zbog previše državnih zajmova?
Kao što ekonomist Heiner Flassbeck ističe:
“Prije svega, treba shvatiti da čak ni najbolja imovinska strana ne pomaže u slučaju napada na banku. Ako iz bilo kojih racionalnih ili iracionalnih razloga štediše banke polude, nema drugog protuotrova osim brzog zatvaranja banke i, za razuvjeravanje ostalih investitora, državnih jamstava za sve banke.
***Da klijenti više ne vjeruju banci jer u svom portfelju ima previše državnih obveznica koje su dugoročno savršeno sigurne, ali se ne mogu prodati kratkoročno bez stvaranja gubitaka, nije osobito vjerojatno.***
Kratkoročni gubici nastaju samo kad deponenti polude i obveznice se moraju brzo prodati. Ali to ne objašnjava zašto su štediše odjednom u panici. FT s pravom ističe da je trenutna niska vrijednost državnih obveznica bila poznata puno prije trke. Ja, na primjer, ne bih bio nervozan kad bih držao svoj novac u banci koja je uglavnom posuđivala vladi, ali za koju se ništa drugo nije znalo kao nepovoljno. Čak i banka koja je uglavnom davala solidne dugoročne kredite privatnim poduzećima izgubljena je u bankovnoj juriši jer nikada ne može aktivirati onoliko novca koliko bi joj bilo potrebno da isplati sve depozite bez velikih gubitaka. Niti jedna financijska institucija nije imuna na iracionalne postupke.”
hxxps://www.flassbeck-economics.com/bank-run-in-california-because-of-too-many-government-loans/
Držanje dugoročnih obveznica, s rastućim stopama, NIJE UZROKOVALO BIJEK. Niti gdje su obveznice bezvrijedne jer su za njih jamčile Sjedinjene Države i isplatile bi svoju punu vrijednost po dospijeću.
To je lijep članak koji promašuje bit i ne uspijeva rasvijetliti događaje koji su se dogodili.
Izvrstan članak s važnim uvidima. Čestitamo!
Sav ovaj Ellenin govor je glupost. Pravi problem su nepotrebne plaće i dividende koje se dijele vlasnicima i čelnicima banaka. Zašto dobivaju takve beneficije i sada ih moramo spašavati. Jer oni vode vladu i čelnici banaka su heroji. Što očekujemo.
Kad bi Ellen Brown, Jeffrey Sachs i Micheal Hudson mogli udružiti snage sa svojim kolegama koji zagovaraju miran suživot s Rusijom, Kinom i ostatkom svijeta, to bi možda zajedno bio temelj za domaće političko prestrojavanje 2024., stvarnu alternativu jednostranačkom trenutno na vlasti. “Nada vječno izvire”