Promjena režima, a ne razoružanje, uvijek je bila pokretački čimbenik iza američke politike prema Iraku Saddama Husseina.
By Scott Ritter
Posebno za Vijesti o konzorciju
TEstablišment još uvijek nije shvatio suštinsku laž iza invazije na Irak koja je započela prije 20 godina na današnji dan, 19. ožujka 2003.
Kao primjer, a New York Times Magazine lisnati članak u srpnju 2020., navodno da bi se izjasnio o Iraku, umjesto toga blaži ulogu bivšeg državnog tajnika Colina Powella u prodavanju rata protiv Iraka Vijeću sigurnosti UN-a koristeći, kako se pokazalo, loše obavještajne podatke. “Colin Powell još uvijek želi odgovore” naslov je članka koji je napisao Robert Draper. "Analitičari koji su dali obavještajne podatke", stoji u podnaslovu članka, "sada kažu da se u to vrijeme sumnjalo unutar CIA-e."
Draperov članak je izvadak iz njegove knjige, Započeti rat: Kako je Bushova administracija odvela Ameriku u Irak. U interesu potpunog razotkrivanja, obratio mi se Draper 2018. u vezi s njegovim interesom za pisanje ove knjige i pristao sam biti intervjuiran u sklopu njegova istraživanja. Moje su riječi očito imale malu težinu.
Promjena režima, ne OMU
Proveo sam neko vrijeme Draperu artikulirajući svoju tvrdnju da problem s Irakom Saddama Husseina nikada nije bio oko oružja za masovno uništenje (WMD), već radije o promjeni režima, te da se sve mora promatrati u svjetlu te stvarnosti - uključujući Powellovu veljaču. 5, 2003. izlaganje pred Vijećem sigurnosti UN-a. Na temelju sadržaja njegova članka, mogao sam i razgovarati sa zidom od opeke.
Powellovo izlaganje pred vijećem 2003. nije se odvijalo u političkom vakuumu. Na mnogo načina, invazija pod vodstvom SAD-a u ožujku 2003. i naknadna okupacija Iraka bile su nastavak Zaljevskog rata iz 1991., u čijem je orkestriranju pomogao Powell. Njegove neuspješne posljedice opet su bile nešto što se dogodilo za vrijeme Powellovog vremena dok je bio predsjednik Združenog stožera u administraciji Georgea HW Busha.
Powell u Vijeću sigurnosti UN-a. (Fotografija UN-a)
Powell je bio dio političkog tima koji je osmislio odgovor nakon Zaljevskog rata na činjenicu da je irački predsjednik Saddam Hussein preživio sukob koji mu nije bilo suđeno. Nakon što su ga označili bliskoistočnim ekvivalentom Adolfa Hitlera čiji su zločini zahtijevali odmazdu kao u Nürnburgu u govoru koju je iznio predsjednik Bush u listopadu 1990., držanje vlasti iračkog predsjednika nakon sukoba postalo je politički problem za Busha 41.
Powell je bio svjestan CIA-ine poslijeratne procjene o ranjivosti Saddamove vladavine na kontinuirane ekonomske sankcije i pomogao je u osmišljavanju politike koja je dovela do usvajanja rezolucije 687 Vijeća sigurnosti u travnju 1991. To je povezivalo iračku obvezu razoružavanja s oružjem za masovno uništenje prije bilo kakvog ukidanja sankcija i realnosti da je američka politika bila ne ukidati te sankcije, bez obzira na status razoružanja Iraka, do kada je Sadam uklonjen s vlasti.
Promjena režima, a ne razoružanje, uvijek je bila pokretački čimbenik iza američke politike prema Iraku Saddama Husseina. Powell je to znao jer je pomogao u izradi izvorne politike.
Posvjedočio sam realnosti ove politike kao inspektor za oružje radeći za Posebno povjerenstvo Ujedinjenih naroda (UNSCOM), osnovano pod mandatom rezolucije 687 Vijeća sigurnosti UN-a za nadzor razoružavanja iračkog oružja za masovno uništenje. Doveden da stvorim obavještajne sposobnosti za inspekcijski tim, moj zadatak se ubrzo proširio na operacije i, točnije, na to kako je Irak skrivao zadržano oružje i sposobnosti od inspektora.
SCUDS
UN-ovi inspektori za oružje u središnjem Iraku, 1. lipnja 1991. (Fotografija UN-a)
Jedan od mojih prvih zadataka bio je rješavanje nepodudarnosti u iračkom računovodstvu njegovog modificiranog arsenala projektila SCUD; u prosincu 1991. napisao sam procjenu da Irak vjerojatno zadržava približno 100 projektila. Do ožujka 1992. Irak je, pod pritiskom, priznao da je zadržao snage od 89 projektila (taj je broj kasnije narastao na 97).
Nakon opsežne istrage, uspio sam potvrditi iračke izjave, iu studenom 1992. izdao sam procjenu da UNSCOM može odgovarati za sve iračke raketne snage SCUD. Ovo je, naravno, bio neprihvatljiv zaključak, s obzirom na to da je popustljiv Irak značio da će sankcije morati biti ukinute i Sadam će preživjeti.
Američka obavještajna zajednica odbacila je moja otkrića bez pružanja ikakvih dokaza utemeljenih na činjenicama koji bi ih pobili, a CIA je kasnije izvijestila Senat da procjenjuje da Irak zadržava snage od oko 200 tajnih projektila SCUD. Sve se to dogodilo pod Powellovim nadzorom kao predsjedavajućim Združenih načelnika.
Osporio sam CIA-inu procjenu i organizirao najveću, najsloženiju inspekciju u povijesti UNSCOM-a kako bih istražio obavještajne podatke koji stoje iza procjene o 200 projektila. Na kraju se pokazalo da su obavještajni podaci bili pogrešni iu studenom 1993. izvijestio sam više osoblje ravnatelja CIA-e o zaključku UNSCOM-a da su sve SCUD rakete evidentirane.
Pomicanje vratnica
CIA-in odgovor bio je ustvrditi da Irak ima snage od 12-20 tajnih SCUD projektila, te da se taj broj nikada neće promijeniti, bez obzira na to što UNSCOM učini. Ista ova procjena bila je u igri u vrijeme Powellove prezentacije Vijeću sigurnosti, očigledna laž nastala namjernom proizvodnjom laži od strane entiteta - CIA-e - čija je zadaća bila promjena režima, a ne razoružanje.
Powell je sve to znao, a ipak je održao svoj govor u Vijeću sigurnosti UN-a.
U listopadu 2002. godine u brifing osmišljen kako bi potkopao kredibilitet inspektora UN-a koji se spremaju vratiti u Irak, Obrambena obavještajna agencija izbacila je dr. Johna Yurechka, obrambenog obavještajnog časnika za informacijske operacije te poricanje i obmanu, da pruži brifing s detaljima američkih tvrdnji da je Irak bio uključen u sustavnog procesa prikrivanja svojih programa WMD-a.
John Yurechko, iz Obavještajne agencije obrane, izvješćuje novinare u Pentagonu 8. listopada 2002. (Ministarstvo obrane SAD-a)
Prema Yurechku, brifing je sastavljen iz nekoliko izvora, uključujući "memoare inspektora" i iračke prebjege. Brifing je bio farsičan, namjerni pokušaj propagiranja dezinformacija od strane Bushove administracije 43. Znam—počevši od 1994., vodio sam usklađeni napor UNSCOM-a koji je uključivao obavještajne službe osam zemalja kako bi se došlo do dna iračkog takozvanog "prikrivanja". mehanizam."
Koristeći inovativne slikovne obavještajne tehnike, ispitivanje prebjega, mreže agenata i presretanje komunikacija, u kombinaciji s iznimno agresivnim inspekcijama na licu mjesta, uspio sam, do ožujka 1998., zaključiti da su irački napori prikrivanja uglavnom bili usmjereni na zaštitu Sadama Husseina od atentata, te da su nema veze sa skrivanjem oružja za masovno uništenje. Ovo je također bilo nezgodno otkriće i dovelo je do toga da su SAD demontirale istražni aparat koji sam tako pažljivo sastavljao tijekom četiri godine.
Nikad se nije radilo o OMU - Powell je to znao. Uvijek se radilo o promjeni režima.
Korištenje UN-a kao pokrića za pokušaj državnog udara
Godine 1991. Powell je potpisao uključivanje elitnih američkih vojnih komandosa u CIA-in stožer za posebne aktivnosti u svrhu korištenja UNSCOM-a kao paravana za prikupljanje obavještajnih podataka koji bi mogli olakšati uklanjanje Saddama Husseina. Radio sam s ovom posebnom jedinicom od 1991. do 1996., na pogrešnom mišljenju da su jedinstveni obavještajni, logistički i komunikacijski kapaciteti koje su pružili bili korisni za planiranje i provođenje složenih inspekcija u vođenju kojih sam pomagao u Iraku.
Ovaj je program rezultirao neuspjelim pokušajem puča u lipnju 1996. koji je koristio UNSCOM kao svoje operativno pokriće - puč je propao, Stožer za posebne aktivnosti prekinuo je svaku suradnju s UNSCOM-om, a mi inspektori ostali smo držati vreću. Iračani su imali puno pravo biti zabrinuti da se inspekcije UNSCOM-a koriste za ciljanje njihovog predsjednika jer, istinu govoreći, i jesu.
Nigdje u Powellovoj prezentaciji Vijeću sigurnosti, ili u bilo kojem od njegovih pokušaja da tu prezentaciju preinači kao dobru namjeru koju su zalutali loši obavještajni podaci, ne uzima se u obzir realnost promjene režima. Promjena režima bila je jedini politički cilj tri uzastopna predsjednička mandata SAD-a administracije—Bush 41, Clinton i Bush 43.
Powell je bio ključni igrač u dva od njih. On je znao. Znao je za postojanje CIA-ine Operativne skupine za Irak. Znao je za uzastopni niz tajnih “zaključaka” koje su izdali predsjednici SAD-a, ovlašćujući CIA-u da smijeni Saddama Husseina s vlasti korištenjem smrtonosne sile. Znao je da je kocka bačena za rat mnogo prije nego što je Bush 43 odlučio angažirati Ujedinjene narode u jesen 2002.
Powell je znao
Powell je znao sve ovo, a ipak je dopustio da ga se iskoristi kao paravan za prodaju ovog sukoba međunarodnoj zajednici, a time i američkom narodu, koristeći obavještajne podatke koji su bili očigledno lažni. Ako sam, jednostavno oslanjajući se na svoje iskustvo kao inspektor UNSCOM-a, znao da je svaka riječ koju je izgovorio pred Vijećem sigurnosti bila laž u trenutku kada je govorio, Powell je također trebao znati, jer je svaki aspekt mog rada kao inspektora UNSCOM-a bio poznat , a dokumentirala CIA.
Nije da sam Powellu bio nepoznat u kontekstu priče o WMD-u. Doista, moje se ime pojavilo tijekom intervju koji je Powell dao za Fox News 8. rujna 2002., kada je zamoljen da komentira citat iz mog govora iračkom parlamentu ranije tog mjeseca, u kojem sam izjavio:
“Retorika straha koju šire moja vlada i drugi do danas nije potkrijepljena čvrstim činjenicama koje bi potkrijepile bilo kakve tvrdnje da Irak danas posjeduje oružje za masovno uništenje ili da ima veze s terorističkim skupinama odgovornim za napad na Sjedinjene Države . Bez takvih činjenica, sve što imamo su nagađanja.”
Powell odgovorila izjavom,
“Imamo činjenice, a ne nagađanja. Scott svakako ima pravo na svoje mišljenje, ali bojim se da ne bih sigurnost svoje nacije i sigurnost naših prijatelja u regiji stavio na takvu tvrdnju nekoga tko više nije u obavještajnom lancu... Ako Scott je u pravu, zašto onda drže inspektore vani? Ako je Scott u pravu, zašto ne kažu, 'Bilo kada, bilo gdje, bilo gdje, dovedite ih unutra, svi uđite - mi smo čisti?' Razlog je što nisu čisti. Moramo saznati što oni imaju i što ćemo učiniti u vezi s tim. I zato je politika ove vlade bila da inzistira da se Irak razoruža u skladu s odredbama relevantnih rezolucija UN-a.”
Inspektori UN-a u Iraku. (Fotografija UN-a)
Naravno, u studenom 2002. Irak je učinio upravo ono što je Powell rekao da nikada neće učiniti - pustili su inspektore UN-a da se vrate bez preduvjeta. Inspektori su brzo razotkrili činjenicu da je "visokokvalitetna" američka obavještajna služba koju su dobili zadaću istraživati čista glupost. Prepušteni sami sebi, nova runda inspekcija oružja UN-a uskoro bi mogla dati Iraku čistu ocjenu, utirući put ukidanju sankcija i daljnjem opstanku Saddama Husseina.
Powell je znao da to nije opcija. I tako je dopustio da ga se koristi kao sredstvo za širenje novih laži — laži koje bi SAD odvele u rat, koštale života tisuće američkih vojnika, zajedno sa stotinama tisuća Iračana, a sve u ime promjene režima.
Natrag na Roberta Drapera. Proveo sam dosta vremena uvjeravajući ga u realnost promjene režima kao politike i činjenice da pitanje razoružanja WMD-a postoji samo s ciljem olakšavanja promjene režima. Očigledno, moje su riječi imale mali utjecaj, jer sve što je Draper učinio u svom članku jest nastavak lažne priče da je Amerika krenula u rat na temelju lažnih i pogrešnih obavještajnih podataka.
Draper je u krivu - Amerika je krenula u rat jer je to bila naša politika kao nacije, održana tijekom tri uzastopne predsjedničke administracije, da uklonimo Saddama Husseina s vlasti. Do 2002. narativ o oružju za masovno uništenje koji je korišten za podupiranje i održavanje ove politike promjene režima je slabio.
Powellov govor bio je posljednji pokušaj da se priča o iračkom oružju za masovno uništenje iskoristi za svrhu kojoj je oduvijek bila namjera – olakšati uklanjanje Sadama Huseina s vlasti. U tom svjetlu, govor Colina Powella bio je jedan od najvećih uspjeha u povijesti CIA-e. No, to nije priča, Draper je odlučio ispričati, a svijet je još gore zbog te promašene prilike.
Scott Ritter bivši je obavještajni časnik marinaca koji je služio u bivšem Sovjetskom Savezu na provedbi sporazuma o kontroli naoružanja, u Perzijskom zaljevu tijekom operacije Pustinjska oluja iu Iraku nadzirući razoružanje WMD-a.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Upućivanje na obveze članica NATO-a prema ugovoru često se odnosi na članke 5. i 6. koji se bave kolektivnom obranom – sve članice dolaze u pomoć napadnutoj članici.
Rijetko vidim referencu na članak 7.: „Ovaj Ugovor ne utječe i neće se tumačiti kao da utječe na bilo koji način na prava i obveze prema Povelji stranaka koje su članice Ujedinjenih naroda ili na primarnu odgovornost Vijeće sigurnosti za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti.”
Važna deklaracija Opće skupštine UN-a je da "Agresorski rat predstavlja zločin protiv mira, za koji postoji odgovornost prema međunarodnom pravu." Nakon toga odmah slijedi: "U skladu sa svrhama i načelima Ujedinjenih naroda, države imaju dužnost suzdržati se od propagande za agresijske ratove." Čini mi se jasnim da se laži koje opisuje Scott Ritter mogu kvalificirati kao propaganda za rat.
Ako se rat mora temeljiti na lažima, treba se zapitati zašto su laži potrebne? Velika je mogućnost da bi ljudi, kada bi se znala istina, rat smatrali nepravednim ili nerazboritim i ne bi ga podržali. Možda bi bili u krivu, ali obilježje je demokratske slobode da narod ima svoje informirano mišljenje.
Postoji određena oholost među moćnicima koji se osjećaju toliko sigurnima u svoju ispravnost da pribjegavaju potiskivanju, prijevari, mučenju i drugim podlim ponašanjima kako bi održali tu sigurnost. Zviždač vidi nešto loše u tome i izlaže svoju dobrobit velikom riziku razotkrivanjem stvarnosti. Ali pomaže da se ljudima vrati sposobnost da donesu vlastiti zajednički izbor. Mogli biste to nazvati demokracijom.
Palo mi je na pamet da bi Opća skupština UN-a trebala glasati o sljedećoj deklaraciji: “Svaki rat ili vojna akcija protiv druge države, započeta na temelju laži, obmana ili drugih oblika lažnog predstavljanja, smatrat će se ratom agresija."
Ovo bi moglo biti bolje nacrtano, ali ideja bi trebala biti jasna.
Slažem se sa Scottom, zamišljena je kao operacija promjene režima – to je jedna od specijalnosti SAD-a.
Ali mislim da postoji još jedan, temeljni motiv – kontrola resursa. Ako "režim" neke zemlje dopusti ili pozove US Corp da "razvije" - čitaj pljačka - njezine resurse, prema uvjetima Corpsa, ostaje, ako želi zadržati kontrolu nad vlastitim resursima, pod svojim uvjetima, odlazi – ovaj se obrazac viđa uvijek iznova na gotovo svakom kontinentu – a Svjetska banka i MMF pomažu olakšati takvu kontrolu korporacija svojim uvjetima „strukturne prilagodbe” za odobravanje zajmova...
Čak proširujemo tu želju za kontrolom – na Mjesec, za Peteovo dobro – zašto, nakon svih ovih godina zanemarivanja, odjednom poduzimamo veliki pritisak da se tamo vratimo – zato što je Kina pokazala interes za to...
Zanimljivo je vidjeti koliko je slojeva isprike uključeno u povijesne prikaze ovih očitih zločina.
Sasvim prirodno, motivi velike grupe su složeni i različiti – „neki brzo naoružani / neki za avanturu / neki iz straha od slabosti / neki iz straha od osude/. . . “.
Ali ništa od toga ne predstavlja ispriku; unutar vladajućih klasa i zapovjedničkih redova, jesu li svi kriminalci i zločini ljudi koji su previše uronjeni u svijet kriminala i obično velikodušni da bi se s bilo čime učinkovito nosili – neki iz ljubavi prema profitu, neki iz ljubavi prema moći, neki iz straha ili ucjena, i tako dalje.
To je loše računovodstvo koje ne ulazi u zajedničku podmitljivost motiva u vladajućoj klasi. Tisuću gamadi dijeli miris.
Ne bih se složio sa Scottom po ovom pitanju. Rat u Iraku nije bio promjena režima; Radilo se o prijenosu novca poreznih obveznika u MIC, bogaćenju pokvarenih bankara i osiguravanju da se naša naftna industrija ugoji na ukradenim resursima. Da su sve to mogli postići bez uklanjanja Sadama, učinili bi to. Za sve one “medijske” stručnjake koji veličaju ICC zbog optuživanja Putina za ratne zločine, trebali bi prvo zatražiti od ICC-a da optuži svakog američkog predsjednika od Lyndona Johnsona do Obame. Nakon toga možemo govoriti o Putinu, je li on ratni zločinac ili Zelenski.
Pozdrav AA od MD.
Slažem se s vašim neslaganjem.
Vojno-industrijski kompleks može zaraditi svoje milijarde samo kada SAD ratuje.
Na to je upozorio Eisenhower u svom oproštajnom govoru.
CIA je trebala samo prikupljati informacije. Umjesto pod Allenom Dullesom, postala je tajna vladina ruka za špijuniranje, promjene režima i ubojstva. Osim Trumana, svaki je predsjednik koristio i proširivao moć CIA-e.
TAJNI TIM autora Fletchera Proutyja detaljno opisuje kako CIA radi izvan mjesta. Nikome ne odgovaraju.
Ne slažem se. Mislim da je Scottova procjena logičnija. Ne treba zamijeniti posljedicu s uzrokom. Naravno, 'obrambeni' izvođači zarađuju gomilu novca na našoj vanjskoj politici – i imaju značajan utjecaj na politiku. To je istina u svakom pojedinom ratu. Ipak, je li profit obrambene industrije jedini ili primarni razlog za ratove? Sklon sam sumnjati u to. Šira slika je da Američko Carstvo (koje uključuje i predstavlja MNOGE moćne industrije i sektore) nastoji održati svoju hegemoniju i proširiti je. Ovo nije samo vojna hegemonija, već i ekonomska: osiguranje hegemonije petro-dolara i kontrole nad svim resursima i tržištima dio je toga.
Ne koristimo uvijek izravnu vojnu silu (ili vlastito oružje) u toj potjeri. Duga povijest našeg imperijalizma uključuje korištenje ekonomskog ratovanja (sankcije, itd.), potkupljivanje stranih vođa kada su oni voljni ili poticanje državnih udara i miješanje u izbore kada to nisu voljni. Kada ne surađuju s “Pravilima” “Poretka temeljenog na pravilima” koje diktira Imperij, dolazi do promjene režima. Ako državni udari ne budu uspješni, slijedi ubojstvo. Onda, ako je neuspješan, tada se daje neki razlog za otvoreni rat. U današnje vrijeme SAD uglavnom preferira projektirati proxy rat kao što je bio slučaj u Ukrajini. To se, na kraju krajeva, također uglavnom odnosi na pokušaje da se postigne promjena režima u Rusiji - da se dobije još jedna američka marioneta poput Jeljcina. (I da, obrambeni izvođači opet masovno profitiraju!)
Pomno sam promatrao te događaje (2002., 2003.), čitajući lako dostupne dokaze, za i protiv, o iračkoj umiješanosti u WMD i 9. rujna; ne, ne kao ozbiljan proučavatelj svjetskih pitanja, već kao jednostavan građanin koji pokušava shvatiti događaje. I tada sam znao da Powell nije bio samo nesvjesni prevarant koji je lažno svjedočio UN-u, već jasni sudionik pokreta prema ratnim zločinima. Prezentacija u UN-u bila je smiješna…i najmanje poznavanje kemije i fizike učinilo ju je smiješnom…da nije bilo potencijala da postane ono što je postalo, uništenje milijuna života i destabiliziranje velikih regija geopolitičke kugle.
James, to je mnogima od nas bilo očito, siguran sam. Moja žena se vrlo jasno sjeća koliko sam glasno vrištao “LAŽLJIVE!” na TV-u dok je Powell davao svoje zloglasno svjedočenje o dokazu OMU-a u Iraku. Znao sam da laže, jer ako je nitko poput mene, bez 'veza' već pročitao dokaze koji pobijaju te tvrdnje, onda su Powell (i Rice, et al) također morali znati. Sve ove ljude treba procesuirati - posthumno ako treba.
Vjerujem da su sve te laži već tada imale jednu svrhu, obuzdavanje Rusije; Rusija je u to vrijeme imala vrlo dobre odnose s Irakom, a Irak kao gigant u proizvodnji nafte u partnerstvu s Putinom predstavljao bi veliku prijetnju zapadnoj hegemoniji. Možda sam u krivu, ali mislim da je milijun žrtava bila cijena koju su SAD i EU lako bile spremne platiti za nastavak desetljeća “rata” protiv Rusije. Uključio sam EU, iako i danas previše njih vjeruje da EU nije bila dio toga; EU je uvijek bila dio američkih ratova, suučesnik. Ali prema ostatku svijeta povremeno je pokazao protivljenje vojnoj intervenciji SAD-a, ali samo u ekonomske i političke svrhe, što bi također koristilo SAD-u. Mearsheimer je bio na mjestu kada je rekao da EU slijedi širenje NATO-a.
Trebalo bi se zapitati što je EU doista učinio da privede SAD pravdi? svi znamo odgovor; a današnji rat u Ukrajini razotkrio je tko je zapravo EU, ne žrtva nego suučesnik u svim zločinima koje je SAD počinio.
Uostalom, oni kažu da ako je NATO država napadnuta, to je izravan napad na cijeli NATO, ono što su zaboravili spomenuti je da ako NATO država krene u rat, cijeli NATO je u tom ratu; jedan za sve, svi za jednog, sjećaš se? Ne znam tko je gori SAD ili EU
U€ je svakako gore (obični građani U€);
pojedinačne U€ vlade su uhvaćene u omču U€ vlade koja je zadavljena diktatom U$A-NATO-a.
U€ građani plaćaju (1 godinu prije izbijanja rata) rat u UKRO na poskupljenja svih energenata uz pad ukupnih troškova života; izračunato je da će prosječna talijanska obitelj isplatiti (za 2023.) 9,300 eura više. umirovljenici i osnovni radnici ne mogu platiti svoje račune za energiju i stanarine.
Bush i Blair često su spominjali 9. rujna prije invazije na Irak.
Sjećam se da je u jednom trenutku novinar čak pitao Busha kaže li da Irak stoji iza 9. rujna. On je odgovorio da on to ne govori.
Međutim, važno je zapamtiti što je Frank Luntz govorio: "Nije važno ono što kažete, važno je ono što ljudi čuju."
Spominjući 9. rujna u kontekstu predložene invazije na Irak, Bush i Blair su vjerojatno mislili da će ljudi koji to čuju sami uspostaviti vezu (iako to nije bilo).
U SAD-u je ta strategija prilično dobro funkcionirala u proizvodnji pristanka za rat:
“G. Bush nikada nije izravno optužio bivšeg iračkog čelnika da ima udjela u napadima na New York i Washington, ali ih je više puta povezivao u glavnim govorima održanim od 11. rujna. Stariji članovi njegove administracije na sličan su način pomiješali to dvoje.”
"Nedavna anketa javnog mnijenja pokazuje da 70% Amerikanaca vjeruje da je irački vođa osobno umiješan u napade."
(BBC online izvješće, točan datum neizvjestan).
Tony: Hvala što si istaknuo ovu javnu retoričku taktiku. Suptilno, porecivo i iznimno učinkovito, rijetko se ukazuje na njega kada se govori o upravljanju naracijom.
Hitler je rekao da izgovarate najnečuveniju laž, dovoljno često i dovoljno dugo, ona će postati istina.
Bush mlađi lukav je način da ne laže.
Vrlo važna saznanja, iskustvo iz prve ruke. To je obrazac povijesti koji upozorava kamo ide čovječanstvo: da se svi ratovi vode za moć i da se sva carstva na kraju suočavaju sa sukobom koji žele izbjeći – vlastitim uništenjem.
Besplatna e-knjiga: Uzorak povijesti i sudbina čovječanstva
Pa, toliko o utješnoj pomisli da barem jedan od ljudi koji su prvenstveno odgovorni za invaziju na Irak 2003. nije bio aktivni ratni zločinac koji je samo namjerno bio slijep i samo je slijedio naredbe svojih nadređenih. Sada nemam razloga vjerovati da je Powell bio tako nevjerojatno glup da nije razumio što se događa dalje od točke u kojoj je odustao od nekoliko providno očitih laži kako bi pokušao sačuvati vlastiti ugled.
Ovo je vrijeme za skidanje takvih maski kako bi bilo jasno koliko ih još uvijek nosi.
Zaista tragična priča. Nema sumnje da je ova invazija označila i početak američkog samouništenja. Božji mlinovi, kako kažu, melju sporo, ali melju izuzetno fino.
Tragedija nije uništenje Amerike. Bilo je krajnje vrijeme da SAD i njegovi ratnohuškački postupci propadnu. Ostatak planeta je ono što me više brine.
I ja Btb. Očito smo sada na našem "posljednjem upozorenju":
“Znanstvenici daju 'posljednje upozorenje' na klimatsku krizu: djelujte sada ili je prekasno”
“IPCC izvješće kaže da samo brza i drastična akcija može spriječiti nepopravljivu štetu svijetu”
(Guardian 20. ožujka)
Nismo baš slušali nijednu drugu od prve 1992. Ne gajim puno nade da hoćemo sada.
Tnx Scott 4 spominje BushIjev režim. (CN 4 radi)
80-ih su uvele 2 američke politike:
1 Zamrzavanje minimalne plaće.
2 “Kriza” beskućnika.
Ovaj komentator namjerava:
Oh, da, zar ne želiš raditi fer nuthin'? Pogledajte naš lijepi obiteljski ŠATOR!”
BBC objavljuje 20. obljetnicu ove katastrofe za katastrofom. Nepotrebno je reći da se Scott Ritter ne govori ni ne spominje.
Govorili su da su pobjednici ponovno ispisali povijest. Danas su to gubitnici.
Vlada u Washingtonu nikada nije bila pouzdana. Još uvijek nije. Vođeni prevarantima, duhovima i budalama koje se okupljaju oko njih, zašto bilo koji čovjek vjeruje i jednoj riječi koju kažu?
Bila je to sjajna izvedba IRAQ — Razoružanje.
Što američki narod može učiniti da spriječi lažljive ratne huškače da postignu svoje?
Čini se da pričanje na njih nema učinka, kritiziranje je dovelo Dana Rathera dodijeljenog sjevernom polu!
Cijenim vaše novinarstvo. Hvala. Samo tako nastavite.
Što možemo učiniti? Možemo prestati glasati za ove klaunove – kao što smo radili zadnjih nekoliko desetljeća…
Dan Rather je imao pravu informaciju. Trebao je predočiti dokaz da je Bush bio na Aljasci i radio u drvari. Otišao je iz letačke škole. Ali nije htio raditi druge funkcije u NG.
Korumpiranu obitelj Bush dokumentirala je OBITELJ TAJNI Russa Bakera, a knjiga JEB Rogera Stonea objašnjava kako obiteljska kabala funkcionira.
Hvala vam. Još uvijek je grčevito čuti to tako jasno izraženo. Naravno, sada to ponovno proživljavamo, a NYT i MSM su još odvratniji i nepouzdaniji nego prije.
Odgovor? To bi razotkrilo previše izravne istine o američkoj prošlosti i nastavku, te planovima za buduće akcije u svijetu. To doista prilično potkopava benigne hegemonske vođske besmislice.
Ne zaboravimo Powell je bio taj koji je bio ključan u zataškavanju masakra u My Laiju. Govoriti istinu nikada mu nije bila jača strana.
Točno. Mnogi ljudi zaboravljaju da je Powell ostao u nedoumici o My Laiju. Daniel Ellsberg piše o tome kao i drugi.
KILL ANYTHING THAT MOVES Nicka Thursea govori što se dogodilo prije nego što je My Lai izašao u javnost.
Ne samo Powell, već od vrhovnog zapovjednika naniže kroz činove generali su gledali na drugu stranu.
Pješaci su radili ono što je bilo naređeno LBJ-u kako bi izgradili ohrabrenje i podršku za nastavak rata.
Hvala ti, Scott Ritter.
Isto važi i za američku politiku u Ukrajini. Namjera je svrgavanje predsjednika Vladimira Putina, bez obzira na cijenu!
Općenito, američko stanovništvo opčinjeno je lažima svojih vlada kao što je i prije bilo.
Uostalom, ovo je zemlja čarolije!
Moto države New Mexico je "Zemlja čarolije".
Nisu opčinjeni ni očarani što god vam se sviđa, jednostavno su glupi
Pa da Jana. Ali ne mogu baš staviti "zemlju jednostavno glupih" u svoj moto. lol
Fascinantno je da će u tjednu 20. godišnjice jednog od najodvratnijih zločina protiv čovječanstva naši moćnici prošetati Trumpa — definitivno nesavršenog predsjednika, bez sumnje, ali jedinog u posljednjih 35 godina koji nisu zapalili veći vojni požar.
Budući da je slučaj s ovakvim stjecajem događaja, bilo bi nam bolje da vidimo i Cheneya, Busha mlađeg, Clintona, Obamu i Bidena iza rešetaka do kraja života zbog svih kanti krvi kojima su potopljeni. Ubacite njihove glavne vanjskopolitičke savjetnike i bijesni medijski lapsi također. Idemo, okupimo ih.
Slažem se. Ratni huškači i ratni zločinci trebali bi biti u Firenci, a Julian Assange trebao bi biti oslobođen iz Belmarsha.
Trump – “…. jedini u proteklih 35 godina koji nije izazvao veliki vojni požar.”
Možda ga zato žele “prošetati”….
Upravo SH.