Craig Murray: Fašistički suci

Dijeljenja

Zatvaranje troje britanskih klimatskih aktivista trebalo bi biti još jedno upozorenje svima koji očekuju da će suci braniti slobode. Trenutačna pravna postrojba će se prilagoditi bilo kojem pravnom okviru koji vladaju odredi.

22. rujna 2021.: Aktivisti kampanje Insulate Britain spaljuju policijska ispisna pisma ispred Ministarstva unutarnjih poslova u Londonu. (JamieLowe68, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ttri klimatska aktivista u dva odvojena suđenja bila su poslan u zatvor suca Silasa Reida koristeći potpuno proizvoljne ovlasti nepoštivanja suda, jer su inzistirali na tome da kažu poroti da su njihovi prosvjedi bili motivirani klimatskom krizom i "nestašicom goriva", nesposobnošću ljudi da svoje domove dovoljno griju.

Porote su bitna zaštita od nepravde države.

To da obični, nasumično odabrani ljudi odlučuju o krivnji ili nevinosti temeljno je za kazneno pravo Ujedinjenog Kraljevstva već stoljećima.

Pojednostavljena maksima je da sudac utvrđuje zakon dok porota utvrđuje činjenice. Međutim, često je složenije od toga. Postoji nekoliko područja prava (primjer je zakon o zlouporabi računala) u kojima je obrana od javnog interesa dopuštena, a porota bi se mogla naći u situaciji da odlučuje o tome je li otkrivanje bilo u javnom interesu.

Možda je najpoznatiji primjer u mom životu bilo suđenje Cliveu Pontingu prema Zakonu o službenoj tajni. Clive je bio član ove blog zajednice i prilično redoviti komentator ovdje.

[Tweet na engleskom: Nekrolog Clivea Pontinga, višeg državnog službenika tada britanskog povjesničara, poznatog po tome što je otkrio dokumente o potonuću generala ARA Belgrana tijekom Falklandskog rata (izvor: Washington Post)]

Clive je bio vrlo čestit i profesionalan državni službenik srednjeg ranga u Ministarstvu obrane na izbijanju Falklandskog rata. Zviždao je istinu o potonuću argentinskog bojnog broda General Belgrano.

Za one koji ne znaju, Argentina je okupirala Falklandske otoke mjesec dana prije napada na Belgrano. Britanska mornarička jedinica isplovila je kako bi ponovno zauzela otoke. U tijeku su bili žestoki diplomatski napori da se pronađe mirno rješenje, predvođeni Sjedinjenim Državama i Čileom.

Kada je britanska nuklearna podmornica Conqueror potopila Belgrano, usmrtivši 323 osobe, okončali su izglede za mirno rješenje sukoba.

Posljedični Falklandski rat katapultirao je premijerku Margaret Thatcher iz ekstremne nepopularnosti u ekstremnu popularnost na bjesnilu šovinizma. Time je omogućio Thatcherizam i uništenje kako teške industrije u Velikoj Britaniji tako i načela mješovitog gospodarstva.

Belgrano je potopljen namjerno i potpuno nepotrebno [izvan britanske proglašene zone isključenja] kako bi potaknuo puni rat, u vrijeme kada nije predstavljao prijetnju britanskim snagama i bio je 250 milja jugozapadno od Falklanda i udaljavao se od njih. Iako je Belgranovo kretanje bilo cik-cak kako bi izbjegao otkrivanje, put je neporeciv. To je najdonja staza na ovoj karti.

Raspoređivanje pomorskih snaga Ujedinjenog Kraljevstva 1. i 2. svibnja 1982. u južnom Atlantiku. (Createaccount, Wikimedia Commons)

Razmjeri gubitaka života bili su toliki da je Ujedinjeno Kraljevstvo krenulo u potpuno obmanjujuću kampanju kako bi govorilo o prijetnji koju predstavlja radna grupa, a pozivajući se na cik-cak kretanje zanijekalo je da se vraća na kopno i dalje od Falklanda.

Interna komunikacija Ministarstva obrane je naravno bila sasvim jasna da se Belgrano udaljavao kad je potopljen, a ovo je ono što je Clive Ponting otkrio laburističkom zastupniku Tamu Dalyellu.

(Čitatelji ovog bloga vidjet će posebnu ironiju jer je Clive postao nepokolebljivi pristaša škotske neovisnosti dok je Tam bio tvrdoglavi protivnik).

Clive nikada nije zanijekao da je on taj koji je odao dokumente. Njegova obrana, kad mu je suđeno u Old Baileyju, bila je da je u javnom interesu otkriti istinu.

Ovu obranu sudac je glatko odbio. Odbio je, na zatvorenom sudu bez porote, argument odvjetnika obrane da je na poroti da odluči je li curenje informacija u javnom interesu.

Porota se oglušila o sudčev nalog da osudi Pontinga

U svojim uputama poroti, sudac im je izravno naredio osudu i posebno naveo da javni interes može biti samo ono što tadašnja vlast definira kao javni interes.

Ovdje je račun iz jednog od Pontingovog pravnog tima:

“Ponting je uputio moju tvrtku na preporuku Libertyja (tada još Nacionalnog vijeća za građanske slobode). Brian Raymond, naš partner u kaznenom pravu, vodio je slučaj. Brian je bio pionir u odnosima s medijima. Prepoznao je važnost iskrenih kontakata s ozbiljnim i sposobnim novinarima. Javnosti je ispričana Pontingova strana priče.

Obrana javnog interesa očito je bila sporna. G. Justice McCowan na suđenju Old Bailey dopustio je dokaze obrane o vladinoj i ustavnoj praksi od bivšeg ministra unutarnjih poslova Merlyna Reesa i eminentnog profesora s Cambridgea Henryja Wadea, ali je u odsutnosti porote odbacio tvrdnju obrane da bez obzira je li Ponting djelovao “u interesu države” bilo je činjenično pitanje za žiri. Zapanjujuće, njegova je presuda značila da je ono što je u interesu države ono što vlada kaže da jest.

Nakon toga, osuda i zatvor činili su se neminovnim. Prije nego što smo sljedeće jutro došli na sud, imali smo oproštajni doručak u hotelu Savoy. Naš je klijent stigao s malim kovčegom u kojem je bila četkica za zube, pribor za brijanje i druge stvari koje će mu trebati kao gostu njezinog veličanstva.

Dok je žiri vijećao, mi smo turobno raspravljali o našim osnovama za žalbu i izgledima za pobjedu u Strasbourgu. Onda je stigla presuda. Kad je predradnik rekao "nisam kriv", uslijedio je uzdah čuđenja praćen spontanim pljeskom. Bio je to nevjerojatan rezultat jer je to značilo da je žiri potpuno ignorirao upute suca. Očito su mislili da je Ponting učinio pravu stvar.”

Sudac je bio bijesan. On zapravo nije mogao poslati porotnike u zatvor zbog nepoštivanja njegovih izravnih uputa da osude, ali im je zabranio buduću porotničku službu - zbog čega vjerojatno nisu bili previše tužni.

Izmijenjen i dopunjen Zakon o službenoj tajni 

Kolovoz 2002.: Znak upozorenja Zakona o službenoj tajnosti na pristaništu u Crouch Corneru, Foulness, Essex. (Nat Bocking, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Godine 1989. vlada Ujedinjenog Kraljevstva izmijenila je Zakon o službenim tajnama kako bi pojasnila da obrana javnog interesa nije dopuštena. Ipak, pouzdano znam da u slučajevima Katherine Gun i mene, zviždači nisu procesuirani iz straha da će porota odbiti osuditi.

Vjerojatno je oslobađajuću presudu onima koji su uklonili Coulsonov kip u Bristolu također oslobodila porota donoseći ono što establišment naziva "perverznom presudom". Došao je cijeli niz oslobađajućih presuda aktivistima koji su provodili akcije protiv tvornice oružja Raytheon u Belfastu.

Ideja da ljudima nije dopušteno objasniti svoje postupke poroti ima izrazito drakonski prizvuk. Sudac može reći poroti da zanemari argumente, a porota može odlučiti hoće li poslušati suca ili ne, ali da uopće ne dopusti optuženom da iznosi svoje argumente?

Zvuči mi dosta fašistički.

Ne znam je li opaki pristup suca Reida osoban ili je dio državnog otpora prosvjedu, posebice zbog klimatskih promjena. Jonathon Schofield je pitao Ministarstvo pravosuđa u okviru zahtjeva o slobodi informacija postoji li uputa za suce. Njegov jednostavan FOIA zahtjev ima nije odgovoreno i sada je prošao rok.

Nedavno sam završio s čitanjem biografije Irmtrud Wojak o Fritzu Baueru, preživjelom logorašu koji je postao najvažniji tužitelj nacista u Njemačkoj, tražeći Adolfa Eichmanna, glavnog organizatora holokausta i suđenja upravi Auschwitza.

Bauer je više puta bio frustriran njemačkim pravnim establišmentom čiji je bio član, a ono što snažno proizlazi iz knjige je da nacisti nisu morali pronaći svoje odvjetnike i suce. Veliki dijelovi njemačkog pravnog establišmenta jednostavno su se prilagodili primjeni nacističkih zakona.

Ista je pravna vlast besprijekorno nastavila postnacističku vladavinu, praveći se da se ništa posebno nije dogodilo. Kako Wojak piše:

“Međutim, Bauerova stajališta nisu zaživjela u presudama Zapadne Njemačke, koja im je, iako ih je priznavala na etičkoj razini, uskraćivala pravni legitimitet i prihvaćala ih samo pod vrlo ograničenim uvjetima. U mnogim su slučajevima relevantne presude čak išle toliko daleko da su prihvatile valjanost nacističkog sustava normi, sve do načela prava na samopotvrđivanje države.”

Kako Velika Britanija nastavlja s oštrim klizanjem prema autoritarizmu, ne trebaju joj novi suci, koliko god daleko išla prema fašizmu. Sadašnja pravna postrojba prilagodit će se pravnom okviru koje god vrste odredili vladari.

Svatko tko očekuje da će suci braniti slobode vjerojatno će biti jako razočaran.

Oni će sretno ukloniti i mogućnost porota da brane slobodu.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

15 komentara za “Craig Murray: Fašistički suci"

  1. crvena zvijezda
    Ožujak 11, 2023 na 07: 29

    Isto kao što je nekad bilo….

    Suci u Engleskoj nakon polaganja prisege, prema raznim statutima, moraju položiti dvije prisege: prisegu vjernosti i prisegu sudaca:

    Prva zakletva sudaca na vjernost:

    Ja... prisežem Svemogućim Bogom da ću biti vjeran i istinski odan Njegovom Veličanstvu Kralju Karlu Trećem, njegovim nasljednicima i nasljednicima, u skladu sa zakonom. Tako mi Bože pomozi.

    Druga sudačka prisega sudaca:

    Ja... prisežem Svemogućim Bogom da ću dobro i istinski služiti našem Suverenom Lordu Kralju Charlesu Trećem u službi..., i činit ću pravo prema svim vrstama ljudi prema zakonima i običajima ovog kraljevstva, bez straha i naklonosti , naklonost ili zlovolja. Tako mi Bože pomozi.

    Oni prije svega služe monarhu. A za monarha, čitajte Uspostavu, čija je personifikacija monarh.

    Kao i policija, oružane snage, svećenstvo Engleske crkve, razni državni službenici i članovi parlamenta.

    Ne može se pregovarati. Članovi parlamenta, na primjer, izabrani u Donji dom, u škotski parlament ili u Welsh Senedd koji odbiju položiti prisegu ili potvrditi zabranu sudjelovanja u bilo kakvom postupku i primanja plaće.

    Članovi Donjeg doma također bi mogli biti kažnjeni s 500 funti, a njihovo mjesto bi moglo biti proglašeno upražnjenim "kao da su [oni] mrtvi", ako to pokušaju učiniti.

    Naša takozvana državna himna, "Bože, čuvaj kralja", ne spominje naciju, narod. Usredotočen je isključivo na molitvu Bogu da pazi na interese monarha (čitaj kao: establišment).

    Mi ostali jednostavno moramo riskirati.

    • Gledalac
      Ožujak 12, 2023 na 14: 10

      Britanska nacionalna himna (kao i ona nekoliko drugih europskih zemalja) uvedena je nakon Francuske revolucije kao propagandna mjera za monarhiju. Barem u mjestima gdje je republikansko raspoloženje bilo jače, građanima je naređeno da prisustvuju masovnim okupljanjima kako bi vježbali pjevanje nove himne, pod budnim okom vladinih dužnosnika - s dobrim razlogom, kako pokazuje izvješće iz Newcastle-on-Tynea. Ljudi u pozadini gomile, koje nije bilo moguće identificirati, pjevali su alternativnu verziju, “God save great Tom Paine” ….

  2. Lois Gagnon
    Ožujak 10, 2023 na 15: 26

    Pa ipak, SAD, Britanija i kolektivni Zapad inzistiraju na tome da vode rat protiv autoritarizma koji promoviraju Rusija i Kina. Imaju li ti ljudi razumijevanja za pojam licemjerja?

    • WillD
      Ožujak 10, 2023 na 20: 37

      Ne, nemaju. Što se njih tiče, to je jedna od onih stvari koje rade drugi, a ne oni. Oni su uvijek u pravu, drugi su uvijek u krivu.

      Tako oni funkcioniraju, ili redefinirajući pojam ili otvoreno negirajući bilo kakvu mogućnost krivnje ili odgovornosti.

      • Lois Gagnon
        Ožujak 11, 2023 na 19: 56

        Dogovoren. Bilo je to uglavnom retoričko pitanje. Washington je zakasnio za svoju naknadu od cijelog svijeta. Dolazi i to prije nego što ovi samozadovoljni pozeri misle.

  3. rosemerry
    Ožujak 10, 2023 na 14: 07

    Hvala Craigu što nas je podsjetio na ove stvari, posebno Cliveu Pontingu.

  4. Bruce Dickson
    Ožujak 10, 2023 na 12: 29

    Treba samo uočiti društvene krugove u kojima kruže suci (posebno oni raspoređeni u najznačajnije sudove) da bi se shvatilo slojeve prema kojima se može očekivati ​​da pripadaju njihovim simpatijama.

    Kao plaćatelj plaće, "narod" je previše nebulozan entitet. Mnogo je lakše, umjesto toga, dodijeliti "platiteljsku moć" poštovanja i poštovanja službenicima zaduženim za platni aparat. Bez sumnje, TO su pojedinci (jasno, ne porotnici) na čijoj dobroj strani će se njihovi korisnici jako potruditi da budu.

    Svi to znaju; ali vjera u (fikciju) slobodnog i poštenog sudstva toliko je bitna za uvjeravanje ljudi da se "slažu da se slažu" zasljepljuje nas i za tu stvarnost i za njezina logična proširenja.

    Rečeno je da Kontrolori konačno dolaze do točke u svom velikom planu gdje se njihove uobičajene tehnike prikrivanja pokazuju neučinkovitima, ostavljajući samo eksplicitne izraze potpuno ravnodušne moći kao preferirani i praktični potez.

    Koliko su daleko s tim, ovisi o tome koliko smo mi ljudi doista uplašeni, rastreseni i moguće kooptirani.

    • Ožujak 10, 2023 na 21: 42

      Dobro rečeno, Bruce. Kao što je u ovom postu, Craig Murray.

    • dr. Hujjathullah MHB sahib
      Ožujak 11, 2023 na 06: 43

      Vrlo dobar komentar na jednako dobar članak. Nažalost za moderne civilizacije, jedini čujni glas ustanova je GLAS GOSPODARA. Samo popularno kaliberirani megafoni mogu probiti elitnu gluhoću!

  5. Elsa Collins
    Ožujak 10, 2023 na 11: 56

    Craig Murray, hvala ti puno! za donošenje istine svima nama.
    Svo naše poštovanje i divljenje tebi!

  6. c
    Ožujak 10, 2023 na 07: 14

    Sudac ih je proglasio nepoštivanjem zbog nepoštivanja njegove naredbe da ne koriste klimatske promjene kao obranu, budući da to nije imalo pravne važnosti za slučaj. Zapravo, svi su svjesni klimatskih promjena i nestašice goriva, a stajališta Insulate Britain su dobro poznata. Ali njihovi postupci, zatvaranje cesta, izgubili su svaku naklonost javnosti.

  7. Richard Romano
    Ožujak 10, 2023 na 05: 45

    Kao odvjetnik 58 godina, znam da je ono što Murray kaže istina.

  8. Bill Todd
    Ožujak 10, 2023 na 01: 34

    Nije ni čudo što Irska želi ostati odvojena od ovih bolesnih jebana, a Škotska bi to htjela postati.

    • Valerie
      Ožujak 11, 2023 na 03: 25

      Čudno da je Škotska imala priliku 2014., ali je glasala za ostanak u Ujedinjenom Kraljevstvu. Nikad to neću razumjeti.

  9. Eric
    Ožujak 9, 2023 na 22: 07

    U 1980-ima, dr. Henry Morgentaler omogućio je pobačaje u Montrealu i drugdje u Kanadi, flagrantno kršeći zakon.
    Kada je slučaj protiv njega došao na suđenje, obrana je priznala te činjenice slučaja, što je na prvi pogled zahtijevalo osudu.
    Međutim, porota ga je oslobodila.

    Kanadska kruna ponovno ga je tužila, a porota ga je opet oslobodila. Na kraju je vlada shvatila da ne može dobiti
    porotu da osudi Morgentalera i prestao pokušavati. Ubrzo nakon toga, vlada* je započela proces legalizacije pobačaja.
    (* liberalna vlada; velike frakcije Konzervativne stranke i dalje bi željele zabraniti pobačaj 2023.)

Komentari su zatvoreni.