Marjorie Cohn opisuje kako je Ketanji Brown Jackson osmislila vlastiti originalistički argument za obranu uzimanja u obzir rase prilikom crtanja karata izbornih okruga.
Dtražeći Vrhovni sud usmeni argumenti in Merrill protiv Milligana, slučaju koji bi mogao zadati ozbiljan udarac Zakonu o biračkim pravima, Ketanji Brown Jackson snažno je opovrgla desničarske napade na biračka prava koristeći se vlastitom "originalističkom" analizom 13., 14. i 15. amandmana kako bi objasnila zašto mape kongresnih okruga ne mogu biti u skladu s ustavom biti izvučeni na "rasno neutralan" način.
Liberalni suci općenito nisu pristaše originalizma — pravosudnog pristupa koji inzistira na tome da se ustavne odredbe moraju tumačiti na temelju popularnog značenja koje su imale u vrijeme kada su sastavljene i koji su općenito koristili konzervativci da opravdaju desničarska stajališta poput prevrtanje od Roe v. Wade. Zagaziti. Ali u svojoj obrani prava glasa, Jackson je briljantno okrenula ploču na desno osmislivši vlastiti originalistički argument u obranu uzimanja u obzir rase prilikom crtanja karata okruga.
"Sami sastavljači usvojili su klauzulu o jednakoj zaštiti, Četrnaesti amandman, Petnaesti amandman, na rasno svjestan način", rekao je Jackson, odgovarajući na tvrdnju državnog odvjetnika Alabame Edmunda LaCoura da se karte moraju izraditi na "rasno neutralan" način.
U sportu u Merrill je mapa okruga Alabame koju je izradila GOP, a koja uključuje samo jedan okrug s većinskim crnim stanovništvom od sedam okruga, unatoč činjenici da crnci čine 27 posto stanovništva. LaCour je zapravo tvrdio da uspješno osporavanje karte okruga zahtijeva dokaz diskriminatorne namjere. Ali Kongres je jasno rekao da karta krši Zakon o glasačkim pravima ako su njezini učinci diskriminirajući, bez obzira na namjeru izrađivača karte.
Država Alabama tvrdi da razmatranje rase pri crtanju karata krši klauzulu o jednakoj zaštiti 14. amandmana, tvrdeći da diskriminira bijelce.
"Mislim da ne možemo pretpostaviti da samo zato što se rasa uzima u obzir da to nužno stvara problem jednake zaštite", rekao je Jackson, podučavajući LaCoura o namjerama kreatora 14. amandmana.
Jackson je primijetio da su "oni, zapravo, pokušavali osigurati da ljudi koji su bili diskriminirani, oslobođenici tijekom razdoblja obnove, budu zapravo izjednačeni sa svima ostalima u društvu." Rekla je da je “cijela poanta amandmana bila osigurati prava oslobođenih bivših robova”.
13. amandman ukinuo je ropstvo. 14. amandman zabranjuje državama uskraćivanje jednake zaštite zakona. A 15. amandman zabranjuje smanjenje prava glasa na temelju "rase, boje kože ili prethodnog uvjeta ropstva."
Citirajući izvješće Zajedničkog odbora za obnovu koji je izradio nacrt 14. amandmana, Jackson je citirao republikanskog zastupnika Thaddeusa Stevensa iz Pennsylvanije. Kada je predstavio amandman, Stevens je rekao da će, “osim ako ih Ustav ne bude sputavao, sve te države, bojim se, nastaviti s ovom diskriminacijom i na smrt slomiti omražene oslobođenike”. (Stevens je mogao govoriti o Alabami.)
“To nije rasno neutralna ili rasno slijepa ideja u smislu lijeka,” primijetio je Jackson, napominjući da su sastavljači Zakona o građanskim pravima iz 1866. “izričito izjavili da će građani imati ista građanska prava koja uživaju bijeli građani. To je smisao tog zakona, osigurati da drugi građani, crni građani, imaju isto što i bijeli građani.”
Budući da su kreatori bili zabrinuti "da Zakon o građanskim pravima neće imati ustavnu osnovu, tada je na scenu stupio četrnaesti amandman", rekao je Jackson. Osigurao je “ustavni temelj za dio zakona koji je osmišljen kako bi ljude koji su imali manje mogućnosti i prava izjednačio s bijelim građanima”. To je, rekao je Jackson LaCouru, "radilo ono što Odjel 2 radi ovdje."
Odjeljak 2 Zakona o biračkim pravima iz 1965. zabranjuje bilo kakvu praksu glasovanja koja "rezultira uskraćivanjem ili smanjenjem prava bilo kojeg građanina Sjedinjenih Država da glasa na temelju rase", što se događa kada manjinski birači "imaju manje mogućnosti od drugih članova biračkog tijela sudjelovati u politički proces i birati predstavnike po vlastitom izboru.” Odjeljak 2 donesen je kako bi se proveo 15. amandman.
[Related: Vrhovni sud SAD-a mogao bi legalizirati izbornu krađu]
Godine 1980. Vrhovni sud presudio je City of Mobile protiv Boldena da je, kako bi dobio olakšicu prema Odjeljku 2. Zakona o biračkim pravima, tužitelj morao dokazati da je smanjenje biračkih prava bilo namjerno diskriminirajuće.
Dvije godine kasnije, međutim, Kongres je izmijenio odjeljak 2 kako bi precizirao da postupak glasovanja ima učinak uskraćivanje biračkog prava zbog rase, boje kože, jezika ili manjinskog statusa je nezakonito, bez obzira na to može li tužitelj dokazati diskriminatornu namjeru. Diskriminirajući učinak može se dokazati uzimajući u obzir "ukupnost okolnosti".
U siječnju je tročlano sudsko vijeće saveznog okružnog suda (uključujući dvojicu imenovanih od strane Trumpa) zaključilo da karta Alabame vjerojatno krši odjeljak 2 Zakona o glasačkim pravima i naredilo je državi da osnuje drugu crnačku većinu ili većinski okrug.
Ali konzervativna većina Vrhovnog suda od 5-4 zaustavila je presudu okružnog suda i dopustila da se diskriminatorna karta koristi na izborima u sredini mandata 2022. Visoki sud saslušao je usmene argumente Merrill na listopad 4.
Činilo se da čak i desničari na sudu oklijevaju prihvatiti LaCourov poziv da se zahtijeva diskriminatorna namjera, što je Kongres jasno odbio. Ali nemojte se iznenaditi ako pronađu uže tlo na kojem će podržati rasističku kartu Alabame.
Mogli bi presuditi da novi okrug s većinskim crnačkim stanovništvom ne može biti "razumno kompaktan" kako bi zadovoljio test postavljen u odluci Vrhovnog suda iz 1986. Thornburg protiv Ginglesa. Kaže da kako bi se uspješno osporilo karte preraspodjele koje nezakonito razvodnjavaju glasačku moć manjinske skupine, tužitelj mora pokazati da je skupina dovoljno velika i kompaktna da čini većinu.
Brett Kavanaugh citirao je argument Alabame da je "okrug previše raširen da bi bio razumno kompaktan ili razumno konfiguriran." Samuel Alito opisao je taj argument kao "osnovni" i "najmanje dalekosežan".
Takva bi presuda predstavljala značajne prepreke budućim izazovima preraspodjele karata za koje se tvrdi da razvodnjavaju kolektivnu glasačku moć crnaca.
Marjorie Cohn je profesor emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivši predsjednik Nacionalnog ceha odvjetnika i član nacionalnih savjetodavnih odbora Assangeova obrana i Veterani za mir, te ured Međunarodne udruge demokratskih pravnika. Njezine knjige uključuju Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja. Ona je suvoditeljica emisije “Zakon i nered” radio.
Ovaj je članak iz Truthout i ponovno tiskano uz dopuštenje.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Čini se da je riječ o "jednakosti mogućnosti" nasuprot "jednakosti ishoda".
Stranke i povezane osobe i organizacije ne bi se trebale moći približiti nikakvim ovlastima za kontrolu izbora.
Sjajno. Sada, molim vas, ponudite svoju ideju za rješenje.
Ne možete, jer ga nema, zbog čega je zamjenska ideja dopustiti suprotstavljenim stranama da ga hakiraju i tako neutraliziraju jedna drugu kroz proces suprotstavljanja interesa. Ovo se odmaralište događa u cijeloj politici i zato politika, koju ljudi pokušavaju učiniti lijepom već 500 godina (barem u zapadnom svijetu) ostaje ružna stvar koja se radi iz nužde, a ne iz ljubavi prema njoj.
Čini se da ignoriranje načina na koji brojite ljude nije isto što i način na koji se ljudi broje na izborima.
Razmislite dugo o tome što znači broj riječi u oba konteksta.
Ketanji-Brown mi se čini zabludjelim. Čini mi se da su 13., 14. i 15. amandman zapravo "rasno neutralni", čak i ako je razlog za njihovo uvođenje uključivao potrebu rješavanja rasne nejednakosti. Građani crnci, bijelci, starosjedioci, hispanoamerikanci, azijski itd. svi uživaju istu zaštitu ispod 13, 14 i 15 godina. Tako izgleda "rasno neutralno" društvo i to je ono čemu bismo trebali težiti.
"kolektivna glasačka moć crnaca" pretpostavlja da crnci glasaju jednako. Je li to istina? Glasuju li sve etničke skupine kao blok? Ovdje u Ujedinjenom Kraljevstvu, centristička Laburistička stranka desetljećima je to pretpostavljala, da bi posljednjih godina otkrila da se crnci ne razlikuju od bilo kojeg drugog naroda i da često glasaju za torijevce, socijaliste ili zelene.
Demokrati svakim danom sve jasnije daju do znanja da nema razloga da POC preferira svoju stranku u odnosu na druge osim ako ne vole biti razočarani.
Ne zanimaju me mišljenja žene koja ne može reći što je žena. Mora se vratiti u školu i naučiti neke osnove biologije.
Možda ćete nas prosvijetliti svojom stručnošću, gospođo Siens.
Vrlo je jasno što je mislila pod tim: “Ne zanimaju me mišljenja žene koja ne može reći što je žena. Mora se vratiti u školu i naučiti neke osnove biologije.”
Stojim uz Tulsi Gabbard i JK Rowlings. Zdrav razum izlazi kroz prozor.
Nije potrebna “stručnost” da se opiše što je žena — osim ako niste ideološki zbunjeni poricatelj znanosti.
Vaš odgovor miriše na ultradesničarstvo kako je to uobičajeno za one koji imaju problema s istinom.
Ubijte glasnika korištenjem osobnih napada, i bez ikakvih pokušaja da sakrijete svoju namjeru. Sram te bilo Susan!
To je super jer nikoga nije briga što vas zanima. To je stanje u svijetu. Znao si to, zar ne?