Marjorie Cohn upozorava da bi vrhovni sud koji skreće udesno mogao nastaviti s rušenjem Zakona o glasačkim pravima.
Zgrada Vrhovnog suda SAD-a. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
FPostavljanje trojice radikalnih desničara u Vrhovni sud od strane bivšeg predsjednika Donalda Trumpa već donosi zastrašujuće pobjede vjerskim fanaticima i rasistima.
Zadnji mandat, konzervativna većina na sudu ukinula ustavno pravo na pobačaj od polovice stanovništva Sjedinjenih Država. Ovaj mandat je spreman lišiti glasačka prava za obojene ljude i legalizirati izbornu krađu.
Dana 4. listopada, sud je saslušao usmene argumente u Merrill protiv Milligana, u kojem bi moglo uskratiti obojenim zajednicama pravo da koriste Zakon o glasačkim pravima za poništavanje rasno diskriminirajućih izbornih mapa.
I u Moore protiv Harpera, koji još nije zakazan za raspravu, sud bi mogao oduzeti pravo državnim sudovima da zaustave zakonodavna tijela predvođena GOP-om u pokušaju subvertiranja izbornih rezultata kao što su neki učinili 2020.
Trump i njegovi saveznici pokušali su snažno manipulirati pravilima glasanja kako bi ukrali izbore Joeu Bidenu. Demokratski guverneri i državni sudovi bili su ti koji su spriječili republikanska zakonodavna tijela da nezakonito promijene izborne rezultate svojih država s Bidena na Trumpa.
Ako Vrhovni sud koristi Moore U slučaju usvajanja rubne teorije o "neovisnom državnom zakonodavstvu", državni sudovi, guverneri i izborni dužnosnici više neće moći osigurati taj zaštitni zid.
Rušenje Zakona o biračkom pravu
Predsjednik Lyndon B. Johnson rukuje se s Martinom Lutherom Kingom Jr. na potpisivanju Zakona o glasačkim pravima 6. kolovoza 1965. (Yoichi Okamoto, LBJ knjižnica, Wikimedia Commons)
Vrhovni sud ima svoju treću alarmantnu priliku da sruši Zakon o biračkim pravima u Merrill slučaj kada su kongresne karte Alabame oslabile moć crnih glasača.
Prvo, u slučaju iz 2013 Okrug Shelby protiv Holdera, sud je raskomadao odjeljak 5 Zakona o biračkim pravima, koji je zahtijevao federalno prethodno odobrenje promjena izbornih pravila u jurisdikcijama s poviješću diskriminatorne prakse glasanja. Po njegovom većinskom mišljenju, John Roberts je pružio jamstva da će odjeljak 2 Zakona i dalje biti dostupan za zaštitu glasačkih prava. Ali to će se jamstvo vjerojatno pokazati kao prazno obećanje.
Drugo, u slučaju iz 2021 Brnovich protiv Demokratskog nacionalnog odbora, sud je oslabio Odjeljak 2 Zakona o biračkim pravima, koji zabranjuje bilo kakvu glasačku praksu koja "rezultira uskraćivanjem ili smanjenjem prava bilo kojeg građanina Sjedinjenih Država da glasa na temelju rase".
To se događa kada manjinski birači "imaju manje mogućnosti od ostalih članova biračkog tijela sudjelovati u političkom procesu i birati predstavnike po vlastitom izboru". Šest pravaša je podržalo dvije odredbe o glasovanju to je otežalo ljudima obojene kože glasanje.
Donacije Danas do CN-ovi
2022 Jesenji fond Pogon
u Merrill slučaju, čini se da je sud spreman dodatno ograničiti Odjeljak 2, ali u kontekstu preraspodjele. Dokazi pokazuju da su 27 posto stanovnika Alabame crnci, ali samo jedan od sedam kongresnih okruga ima crnačku većinu, što smanjuje vjerojatnost izbora crnačkih predstavnika.
A savezni okružni sud sastavljen od tri suca (uključujući dva Trumpova imenovanja) jednoglasno je zaključio da karta kongresnog okruga Alabame koju je izradila GOP vjerojatno krši Odjeljak 2 Zakona o glasačkim pravima. Sud je naredio državi da stvori drugi okrug s crnačkom većinom ili većinom.
Okružni sud naveo “Duga povijest gnusne rasne diskriminacije i diskriminacije povezane s glasovanjem” Alabame. Također je pronašao "značajne i neporecive" dokaze o socioekonomskim razlikama koje "ometaju priliku crnih Alabamaca da sudjeluju u političkom procesu".
Afroamerički prosvjednici ispred Bijele kuće 12. ožujka 1965., prosvjedujući protiv policijske brutalnosti nad prosvjednicima za građanska prava u Selmi, Alabama. (Warren K. Leffler, Kongresna knjižnica)
U veljači je pet desničarskih članova Vrhovnog suda zakočilo odluka okružnog suda dok viši sud razmatra slučaj. To znači da se diskriminirajuća karta koristi na međuizborima 2022.
Roberts se protivio obustavi presude okružnog suda. Elena Kagan, kojoj su se pridružili Sonia Sotomayor i Stephen Breyer, predala je neslaganje na 12 stranica, u kojem stoji da većina odgađa odluku okružnog suda
“čini medvjeđu uslugu Okružnom sudu, koji je pedantno primijenio dugogodišnji presedan o glasačkim pravima ovog suda. A najviše od svega, to čini medvjeđu uslugu Crnim Alabamcima kojima je pod tim presedanom smanjena izborna moć - kršeći zakon za koji je ovaj Sud nekoć znao da podupire čitavu američku demokraciju."
Članak 2. Zakona o biračkim pravima također ima važnu funkciju u jamčenju jednakih javnih sredstava za manjinske zajednice.
“Doista, istraživanje o transformativnoj moći Zakona o biračkim pravima pokazuje da su se u jurisdikcijama u kojima su manjinski glasači uspješno izborili s diskriminirajućim izbornim jedinicama smanjile razlike u ekonomskim mogućnostima i da su se poboljšala ulaganja u osnovnu infrastrukturu poput cesta i škola,” prema Brennan Centru za Pravda.
Erwin Chemerinsky, dekan Pravnog fakulteta UC Berkeley, upozorava da bi konzervativni članovi Vrhovnog suda mogli “čak i odlučiti da je uzimanje u obzir rase ljudi u okrugu pri otkrivanju diskriminacije protuustavno”. Mogli bi otići i dalje i “vladati time Bilo koji zakon koji zabranjuje rasno diskriminirajuće učinke je neustavan.”
Amy Coney Barrett vjerojatno će glasati za podršku diskriminirajuće karte Alabame. Kad su je na saslušanju za potvrđivanje upitali slaže li se s opisom svog mentora Antonina Scalie o Zakonu o glasačkim pravima kao "održavanju rasnih prava," Barrett je odbio odgovoriti.
Predsjednik Donald Trump i sutkinja Amy Coney Barrett, tada predsjednikova kandidatkinja za Vrhovni sud, 26. rujna 2020. (Bijela kuća, Shealah Craighead)
“Za one kojima je stalo do zastupljenosti crnaca ili latinoamerikanaca... [Merrill] je slučaj koji najviše remeti zastupljenost manjina u nekoliko desetljeća, više nego Okruga Shelby" rekao je profesor prava s Harvarda Nicholas Stephanopoulos, koji je podnio podnesak amicusu zalažući se za stvaranje druge većinske crnačke četvrti.
Ukidanje nadzora nad izborima od strane državnih sudova
In Moore, Republikanci u Sjevernoj Karolini nastoje obnoviti mapu preraspodjele koju je nacrtalo zakonodavno tijelo koje kontrolira GOP. Sjeverna Karolina je prilično ravnomjerno podijeljena između republikanaca, demokrata i nepovezanih glasača. Nova karta bi vjerojatno omogućila republikancima da dobiju još dva mjesta u Kongresu, što bi im ostavilo čak 10 od 14 mjesta u državi.
Vrhovni sud Sjeverne Karoline poništio je kartu, nazvavši je "eklatantan i namjeran partizanski gerrymander” čime je prekršen državni ustav. Blokirao je državu da koristi kartu na izborima u sredini mandata 2022. i naredio da se ponovno nacrta kako bi predstavljala sve ljude u Sjevernoj Karolini.
Zgrada zakona i pravde u Raleighu, u kojoj se nalazi Vrhovni sud Sjeverne Karoline. (fayettevillestreet.com, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
U ožujku je Vrhovni sud SAD-a dopustio da se presuda državnog vrhovnog suda kandidira za izbore u jesen 2022. Thomas, Alito i Neil Gorsuch nisu se slagali, izražavajući skepticizam o tome imaju li državni sudovi ikakvu ulogu u određivanju pravila za savezne izbore. Iako Brett Kavanaugh nije glasovao za blokiranje presude državnog vrhovnog suda, rekao je da je sud spreman razmotriti teoriju neovisnog državnog zakonodavstva.
Vrhovni sud Sjeverne Karoline odbacio je teoriju neovisnog državnog zakonodavstva - da samo državno zakonodavno tijelo ima ovlasti crtati karte kongresa bez revizije od strane državnih sudova. Sud u Sjevernoj Karolini utvrdio je da je teorija "odvratna suverenitetu država, autoritetu državnih ustava i neovisnosti državnih sudova", rekavši da bi "proizvela apsurdne i opasne posljedice".
Koristeći formulu koju je utvrdio Vrhovni sud SAD-a u Rucho protiv zajedničkog uzroka, Vrhovni sud Sjeverne Karoline rekao je da "državni statuti i državni ustavi mogu pružiti standarde i smjernice koje državni sudovi mogu primijeniti" u parnicama za gerrymandering.
Donacije Danas do CN-ovi
2022 Jesenji fond Pogon
Izborna klauzula američkog ustava (Članak I, odjeljak 4) daje državnim zakonodavnim tijelima ovlasti za određivanje “vremena, mjesta i načina održavanja izbora za senatore i zastupnike.” Klauzula birača (Članak II, odjeljak 1, točka 2) daje svakom državnom zakonodavnom tijelu ovlast da odredi način na koji država bira svoje predsjedničke birače.
Teorija zakonodavne vlasti neovisne države ograničava "zakonodavnu vlast" na stvarnu zakonodavnu vlast. Ali to je dobro uvriježeno među znanstvenicima preko ideološke podjele pojam "zakonodavno tijelo" nije ograničeno na "zakonodavno tijelo". Uključuje odluke državnih sudova koje se često temelje na državnom ustavu, mjere glasanja građana i potpise ili veto guvernera.
In amicus kratak koju je podnijela Konferencija vrhovnih sudaca, skupina viših državnih sudaca odbacila je teoriju o neovisnom državnom zakonodavstvu, potvrđujući da "iako tekst klauzule o izborima zahtijeva da državna zakonodavna tijela propisuju zakone koji uređuju savezne izbore, ona inače ne zamjenjuje države" uspostavljena ovlast za utvrđivanje konačnog sadržaja njihovih izbornih zakona, uključujući i putem uobičajenog sudskog nadzora ustavnosti.”
5-4 većina članova Vrhovnog suda SAD-a odbacila je teoriju o neovisnom državnom zakonodavstvu slučaj iz 2015 uključujući komisiju za preraspodjelu Arizone. Presudio je da izraz "zakonodavno tijelo" treba široko tumačiti "u skladu s državnim propisima za donošenje zakona, što može uključivati referendum i guvernerov veto."
Sotomayor i Kagan jedina su dvojica sudaca koji su glasali s većinom i još uvijek su na terenu. Roberts, Clarence Thomas i Samuel Alito nisu se slagali, iako je Roberts favorizirao ograničeniju verziju teorije neovisnog državnog zakonodavstva.
Sud je 2019. godine održao u Rucho da savezni sudovi ne mogu revidirati partizansko manipuliranje. Ali Roberts je za većinu napisao da državni sudovi još uvijek mogu primjenjivati državne ustave i statute kako bi ograničili stranačko manipuliranje.
Barem 17 navodi donijeli su nove zakone koji postavljaju prepreke glasanju. Michael Sozan u American Progressu upozorava opasnih posljedica ako sud prihvati teoriju neovisnog državnog zakonodavstva: državni sudovi tada ne bi mogli rješavati potiskivanje glasača; stranački zakonodavci bili bi nesputani u gerrymanderingu; izborna pravila za glasače u državnim ustavima bila bi poništena; diskrecijske ovlasti lokalnih i državnih izbornih dužnosnika, uključujući državne tajnike, bile bi ograničene; a guverneri bi izgubili svoju moć stavljanja veta na antidemokratske zakone ili nove kongresne karte.
Trumpov odvjetnik John Eastman protuustavna shema koji dopušta državnim zakonodavnim tijelima da zanemaruju rezultate glasovanja i imenuju vlastite popise birača, mogao bi postati stvarnost. Republikanci sada kontroliraju oba doma zakonodavnih tijela u 30 država.
Ako sud prihvati teoriju neovisnog državnog zakonodavstva, to bi moglo rezultirati "situacijom u kojoj većina birača izabere jednog predsjedničkog kandidata, a država svoje elektorske glasove daje drugom kandidatu", prema profesoru prava na bostonskom sveučilištu Jacku Beermannu.
Teorija zakonodavstva neovisne države “visi tamo, kao tempirana bomba, čekajući da eksplodira“, Rick Hasen, profesor na Pravnom fakultetu UCLA i direktor Projekta očuvanja demokracije, tvitao je prošle godine. Moore protiv Harpera mogao bi biti slučaj koji zapali požar.
U nju Brnovič protivljenja, Kagan je strastveno branio Zakon o glasačkim pravima:
“Rijetko je statut zahtijevao toliko odricanja da bi se osiguralo njegovo usvajanje. Nikad statut nije učinio više za unapređenje najviših ideala nacije. A malo je zakona koji su važniji u sadašnjem trenutku. Ipak, u posljednjem desetljeću ovaj sud nije ništa lošije postupio prema statutu.”
As The New York Times napisalo je uredništvo, “Tijekom proteklih nekoliko godina, sud se transformirao u pravosudni ogranak Republikanske stranke.” Možemo očekivati da će Vrhovni sud ovog mandata nastaviti sa svojim radikalnim — i zastrašujućim — pomakom udesno.
Marjorie Cohnje profesor emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivši predsjednik Nacionalnog ceha odvjetnika i član nacionalnih savjetodavnih odbora Assangeova obrana i Veterani za mir, te ured Međunarodne udruge demokratskih pravnika. Njezine knjige uključuju Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja. Ona je suvoditeljica emisije “Zakon i nered” radio.
Ovaj je članak iz Truthout i ponovno tiskano uz dopuštenje.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Donacije Danas do CN-ovi
2022 Jesenji fond Pogon
Donirajte sigurno putem kreditne kartice or provjeriti by klikom crveni gumb:
Ovdje ima toliko zanimljivih argumenata da je teško znati odakle početi. Evo nekoliko:
“Trump i njegovi saveznici pokušali su snažno manipulirati pravilima glasanja kako bi ukrali izbore Joeu Bidenu. Demokratski guverneri i državni sudovi bili su ti koji su spriječili republikanska zakonodavna tijela da nezakonito promijene izborne rezultate svojih država s Bidena na Trumpa.
Ovo je objektivno lažno. Republikanski guverneri i SoS-ovi u Georgiji, Arizoni itd. bili su ključni u održavanju integriteta izbora u svojim državama, a time i predsjedničkih izbora 2020. Zašto dati tako očito netočnu izjavu? Je li ovo primjer razmišljanja putem eho komore (Repub loš, Democ dobar)?
"Dokazi pokazuju da su 27 posto stanovnika Alabame crnci, ali samo jedan od sedam kongresnih okruga ima crnačku većinu, što smanjuje vjerojatnost izbora crnačkih predstavnika."
Ovaj argument, koji sam čuo i drugdje, je zanimljiv. Čini se da u osnovi zahtijeva mapiranje kongresnih okruga temeljeno na rasi, tako da, nekako, manjine postanu većina u posebno "samo" broju okruga. Apsurdnost ovoga može se pokazati na sljedeći način: recimo da je Kalifornija 10% azijskog stanovništva i ima 40 kongresnih okruga. Cohnov argument tražio bi kongresnu kartu ako su nacrtana 4 distrikta CA kako bi se osigurala azijska većina... prilično težak zadatak, recimo, osim ako azijsko stanovništvo nije koncentrirano u određenim gradovima. Istina, rasno neutralno mapiranje okruga znači da će manjine biti manjine u većini, možda čak i u svim okrugima u državi, osim ako zoniranje i povijest rasizma u prošlosti ne dijele ljude u vrlo velike blokove, što, nadamo se, više nije slučaj.
Što se tiče pitanja državnog zakonodavstva, mi imamo savezni sustav upravljanja u SAD-u i mnogi od nas ga SVIĐAJU! Naši nacionalni izbori zapravo su izbori država, zbrojeno. Svaka država treba osmisliti vlastita pravila u svom zakonodavstvu i primjenjivati ih, a ako se nekima od nas u takozvanim plavim državama to ne sviđa, onda vam se ne sviđa jedan od temeljnih aspekata strukture upravljanja SAD-om !
Mrzim biti spojler ovdje, ali!
21. siječnja 2010. SCOTUS je donio presudu koja je bila početak onoga što je postalo vrlo mračno razdoblje za našu zemlju. Posmrtno zvono za slobodne, poštene i otvorene izbore. Presuda Ujedinjenih građana.
Presuda koja je učinkovito dovela do gušenja glasova siromašnih na izborima.
Tog dana sam se tako osjećao i osjećam da sam tada bio u pravu. I dalje sam uvjeren da sam bio u pravu tada i sada.
"Marjorie Cohn upozorava da bi vrhovni (?) sud koji skreće udesno mogao nastaviti s rušenjem Zakona o glasačkim pravima."
Marjorie je u pravu i SCOTUS će doista nastaviti tim putem s obzirom na sve vanjske pojave desnog mentaliteta suda. Ona također majstorski iznosi što se dogodilo od tog vremena.
Tragedija je ovdje što demokrati ignoriraju štetu i pokušavaju nadmašiti republikance. Nekoliko članova vrhovnog suda nikada nije smjelo biti dopušteno tamo služiti. Potrebno ih je što prije ukloniti.
DOJ je pokvaren i treba ga popraviti, nešto što bi nakon 12 godina moglo biti nemoguće.
Hvala gospođi Cohn na informacijama.
Hvala CN