Točnost više nije važna. Svjedočenje više nije važno. Sukladnost je važna, piše Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
ScheerPost
I nikada nisu preboljeli priču The New York Times utrčao u svoj Nedjeljni časopis još u svibnju 2016. Možda ćete se sjetiti prilike. Bio je to poduži profil Bena Rhodesa, glavnog savjetnika Obamine administracije za "strateške komunikacije". Napisao ju je novinar po imenu David Samuels.
Njih dvoje činili su upečatljiv par - prikladan, rekao bih. Rhodes je bio ambiciozni pisac fikcije koji je živio u Brooklynu kada se, najnevjerojatnijim slučajem, našao u unutarnjem krugu Obamine Bijele kuće. Samuels, freelancer koji je obično pokrivao slavne osobe iz popularne kulture, davno je ranije podlegao tom, nažalost, pametnom stilu na koji obično djeluju oni koji pišu o rock zvijezdama i drugima manje ili više neozbiljnim osobama.
Rhodesov posao bio je pokrenuti "neko veće restrukturiranje američkog narativa", kako je rekao Samuels. "Rhodes je pripovjedač koji koristi pisčeve alate za promicanje agende koja je pakirana kao politika." Profesionalni štih ravno od Edwarda Bernaysa, na čistom engleskom. Pripovjedač priča koji trguje činjenicama kojima se može manipulirati i sretnim završecima. “Zapakirano kao politika” lijep detalj koji prenosi komodifikaciju našeg javnog diskursa.
Rhodes i Ned Price, njegov zamjenik, bili su akrobati na društvenim mrežama. Price, bivši C.I.A. analitičar, a sada glasnogovornik State Departmenta, ispričao je bez suzdržavanja kako su hranili dopisnike Bijele kuće, kolumniste i druge koji su bili na poziciji da utječu na javno mnijenje kao foie gras farmer hrani svoje guske.
Ovdje je cijena za svaki dan vježbe:
“Postoje neka vrsta multiplikatora sile. Imamo svoje drugovi. Doprijet ću do nekoliko ljudi, i znate, ne bih ih htio imenovati…. I dat ću im malo boje, a sljedeća stvar koju znam je da su mnogi od tih tipova u dot-com izdavačkom prostoru i imaju mnogo sljedbenika, a sami će objaviti ovu poruku.”
Rhodes je dao Samuelsu strukturiraniju analizu ovog aranžmana:
“Sve su novine imale strana dopisništva. Sada nemaju. Zovu nas da im objasnimo što se događa u Moskvi ili Kairu. Većina medija o događajima u svijetu izvještava iz Washingtona. Prosječni novinar s kojim razgovaramo ima 27 godina, a njihovo jedino iskustvo izvještavanja sastoji se od političkih kampanja. To je velika promjena. Oni doslovno ništa ne znaju.”
Opširno sam pisao o Times komad u Salon, gdje sam u to vrijeme bio kolumnist vanjskih poslova. Bilo je toliko toga za raspakirati u Samuelsovom izvješću da sam jedva znao odakle početi. U Priceu smo imali a potpuno nerazumijevanje uloge pravilno funkcionirajućih medija i prirode javnog prostora uopće.
Price bloganje uživo u Bijeloj kući, kolovoz 2014. (Kori Schulman/Arhiva Obame)
Rhodes je opisao novinarski korpus Bijele kuće sastavljen od postadolescenata koji su u potpunosti ovisili o aranžmanu za hranjenje gusaka, posebno kada su izvještavali o pitanjima nacionalne sigurnosti: "Oni doslovno ne znaju ništa."
Rhodes i Price opisivali su neki kvalitativni zaokret u odnosima medija s moći. Ne želim sugerirati da su ti odnosi ikada u živom sjećanju bili vrlo dobri, ali u nekom je trenutku došlo do nesvjestice, popuštanja iz lošeg u gore. “Kad čitate rutinske novinske izvještaje u Times ili bilo koji drugi veliki dnevni list,” napisao sam o profilu Rhodesa, “gledate što službenici koje još uvijek nazivamo izvjestiteljima objavljuju na vladinim oglasnim pločama, koje još uvijek nazivamo novinama.”
Kada se to dogodilo? Zašto je do ovoga došlo? Je li još gore dolazilo? Kako smo dospjeli ovamo, drugim riječima, i kamo idemo? Ovo su bila moja pitanja. I dalje su moja pitanja. Potaknut sam da ih ponovno razmotrim zbog izvještavanja glavnih dopisnika koji rade u Ukrajini. Među mnogim stvarima koje bismo mogli zvati, one su guske.
New Yorker U davna vremena
Moj prvi nagovještaj da se nešto mijenja u načinu na koji je američki tisak gledao na svijet i izvještavao o onome što su njegovi dopisnici vidjeli bio je blizu kuće, kućište malog promjera - malog promjera, nešto veliko o čemu treba razmišljati pripovijedajući o tome. U to sam vrijeme živio u Japanu, od kasnih 1980-ih do sredine 1990-ih. Osim mojih dužnosti za International Herald Tribune, pisao sam "Pismo iz Tokija" za New Yorker.
U to vrijeme postojala je duga i cijenjena tradicija “Pisma iz”: Janet Flanner iz Pariza, Jane Kramer iz cijele Europe, Mollie Panter–Downes iz Londona. Bob Shaplen, čija je karijera dala Aziji, bio je dug New Yorker“Dopisnik s Dalekog istoka” i pisao je Pisma iz više-manje svih azijskih prijestolnica. Bio je to Shaplen, kasno u karijeri i životu, koji mi je predao.
Ono što je razlikovalo New YorkerInozemno pokrivanje, uključujući sva pisma iz, bio je način na koji je produciran. Oni koji su to napisali nisu bili samo tamo: oni su bili ondje dugo, tipično, i poznavali su svoje razne tamo temeljito, čak i intimno. Nisu pisali izvana gledajući unutra, noseva pritisnutih na staklo, već iznutra s mjesta i među ljudima koje pokrivaju. Kao što su običavali govoriti, dobiješ glavnu drogu kad čitaš njihove komade - šaputanje u palači, čavrljanje na ulici. Stvari su bile daleko dublje od svega što ste mogli pročitati u dnevnim novinama.
My New Yorker bio je Bob Gottliebov New Yorker, Gottlieb je naslijedio slavnog Williama Shawna u uredničkoj stolici. Bob je želio ažurirati časopis, a pritom zadržati njegov poseban karakter. Zatim je Bob izbačen u korist Tine Brown, koja je bila opsjednuta bljeskalicom i "zujanjem". Sve je moralo biti buzz. David Samuels mogao je profilirati Tinu: Bila je takva. Uništila je časopis. Sada je odavno nema, ali New Yorker nikad se nije oporavio od Tine.
Tinini urednici prihvatili su Pisma iz Tokija koja sam podnio nakon što je preuzela, ali nijedno nije objavljeno. U mom sljedećem i posljednjem suočavanju s New Yorker, nekoliko godina kasnije predložio sam profil Shintaroa Ishihare, guvernera prefekture Tokyo, uspješnog mornara i vatrenog nacionalista punog antiameričke žuči. Ishihara mi se svidio upravo zbog njegove žuči, iako kad si ga intervjuirao, prestao je samo da te opali pištoljem.
Tina Brown, travanj 2012. (Financial Times/Wikimedia Commons)
New Yorker nije se zanimao za predloženi komad. Nekoliko mjeseci kasnije pojavio se profil ni manje ni više nego Shintaroa Ishihare koji je napisao izvjestitelj poslan iz New Yorka koji je, jasno je iz njegova izvješća, imao samo površno znanje o njegovoj temi ili bilo čemu drugom što ima veze s Japanom.
Moje se iskustvo ubrzo pokazalo u New Yorkerpotpuno inozemno pokrivanje. Više nije gledao na dopisnike koji su dugo i dobro kopali u inozemstvu, već na ljude poslane po priču i zatim vraćene natrag. Opisujem suptilan zaokret, ali je imao duboke implikacije. Časopis poznat po izvještavanju o stranim mjestima "iznutra prema van" - moj izraz za njega - odlučio je da želi reportaže koje stavljaju američki senzibilitet na prvo mjesto. Izvana unutra bilo bi više nego dovoljno. Ovo sada čitam kao rani pokazatelj promjene u američkom načinu gledanja na druge - ili ne.
Kako se vidi iz Washingtona
Godine 1995., kao moji posljednji dosjei New Yorker nisu bili objavljeni, Tom Friedman je preuzeo "Foreign Affairs", kolumnu s dugom, neću reći posvećenom poviješću u The New York Times. Friedmanov dolazak, s njegovim hvalisanjem, njegovom pivskom trbušnom prozom i njegovim liberalnim šovinizmom, bio je još jedan znak vremena. Veliki Tom je pisanjem u tom prostoru dva puta tjedno vrlo jasno pokazao da se praksa dopisnika i komentatora mijenja – što je, sada vidim kao što tada nisam mogao, označilo promjenu u američkoj svijesti.
Nikada nisam volio rubriku Vanjski poslovi. Njegov odnos prema moći uvijek mi se činio etički upitnim. Započeo je u kasnim 1930-ima kao "U Europi" i zauvijek je bio među najosjetljivijim zadacima u novinama. C.L. Sulzberger, potomak vlasnika i suradnik CIA-e tijekom Hladnog rata, uhvatio je tu patricijsku sigurnost koju su SAD posjedovale tijekom prvih nekoliko poslijeratnih desetljeća.
Kad je 1980-ih preuzela kolumnu, Flora Lewis opisala je nemirni kontinent unutar granica NATO-a i američkog zagrljaja. Tu i tamo u arhivama možete pronaći kolumne koje testiraju granice franšize. Ali nikada nećete pronaći onu u kojoj su granice vidljive.
Čitajući ponovno takve ljude, neke stvari me ipak pogode. Cijenili su složenost i raznolikost - ne samo u divljem mraku izvan zapadnog saveza, nego i unutar njega. Koliko god djelo bilo loše - a kolumne Cyja Sulzbergera skupljale su klišeje poput šteka na pramcu jedrilice - proizašlo je iz dugogodišnjeg života i rada u inozemstvu. Oni pokazuju povjerenje koje su Amerikanci osjećali usred američkog stoljeća. Ali rijetko, ako ikada, bili su trijumfalni ili pravedni. Nisu imali što dokazati.
Thomas Friedman 2005. godine. (Charles Haynes/Wikimedia Commons)
Prva stvar koju je Friedman napravio kada je naslijedio prostor za vanjske poslove na stranici s mišljenjem bila je premještanje kolumne u Washington — više nije živio među drugima. Druga stvar koju je učinio bila je da je prestao slušati druge osim nekoliko prijatelja i poznanika. U Lexus i maslina, svoju užasnu himnu neoliberalnoj globalizaciji koju predvode SAD, sebe je opisao kao "turista sa stavom". Tom ga je imao u jednom. Kao što je objasnio u toj knjizi iz 1999., njegovi omiljeni izvori bili su trgovci obveznicama i upravitelji hedge fondova.
“U današnjem globalnom selu ljudi znaju da postoji drugi način života, znaju za američki način života i mnogi od njih žele što veći komad toga - sa svim dodacima. Neki idu u Disney World kako bi ga nabavili, a neki idu u Kentucky Fried u sjevernoj Maleziji.” Ovo je bio Veliki Tom na stolici vanjskih poslova. Ovo je degeneracija američkog komentara o svijetu izvan naše obale - recimo u "stvarnom vremenu".
Rubrika Vanjski poslovi sada je potpuno nestala, moram dodati. The Times ubio prije mnogo godina. Zašto bi netko uopće želio čitati kolumnu s takvim nazivom?
Ako je moja tema postupni pad u profesionalnim praksama američkih novinara, postupna ravnodušnost prema "biti tamo", ne možemo o tome razmišljati samo za sebe. Njihove delinkvencije treba shvatiti kao simptome veće ravnodušnosti među nama prema svijetu koja je uzela maha otkako su, reći ću, Nijemci demontirali Berlinski zid i SAD ušao u svoja nezaboravno grozna desetljeća trijumfalizma. Postupno je od tada sve manje i manje bilo važno što drugi ljudi misle ili rade ili kakve bi mogle biti njihove težnje. Jedini način da se stvari vide je američki način.
Slučajevi koje sam opisao rani su znakovi ovog preokreta na gore. Ali ako su simptomi, oni su također i uzroci. Ipak je moguće biti oboje. To je moć medija kada se stavi u perverznu svrhu. Mnogi od nas su od 1990-ih progresivno postali ravnodušni prema drugima, a to je velikim dijelom zato što su nam naši tiskani i elektronski mediji pokazali kako.
Udar 9. rujna na novinarstvo
Bez riječi. (gospodin Fish)
Događaji od 11. rujna 2001. ponovno su promijenili stvari - u praksi naših medija, u duh vremena ukupno. Petnaest godina nakon tih tragedija, Ben Rhodes i Ned Price hranili su svoje guske. Šest godina nakon toga, dobivamo najlošiju medijsku pokrivenost inozemnih događaja koje se sjećam od dopisnika iz Ukrajine.
Nekoliko dana nakon napada na Svjetski trgovački centar i Pentagon 11. rujna 2001., tajnik za tisak Georgea W. Busha dogovorio je konferencijski poziv s vodećim američkim urednicima u Washingtonu. Namjera Arija Fleischera bila je osigurati suradnju novina i televizijskih kuća dok je administracija definirala i progonila svoj novi "rat protiv terorizma". Zamolio je one na liniji da zatamne priloge koji otkrivaju kako će Amerika voditi ovaj rat. Fleischer je posebno žarko želio zadržati od očiju javnosti operacije C.I.A. i ostatak aparata nacionalne sigurnosti. Svi prisutni toga dana spremno su se obvezali Bushevoj administraciji u tim stvarima.
Nekoliko godina kasnije, Jill Abramson, The New York Timesšef ureda u Washingtonu u vrijeme Fleischerovog poziva, dao nam je, čini se, jedini postojeći prikaz razmjene. "Svrha poziva bila je postići dogovor s tiskom - to je bilo samo nekoliko dana nakon 9. rujna - da ne objavljujemo nikakve priče koje bi ulazile u detalje o izvorima i metodama naših obavještajnih programa", objasnio je Abramson u poduže predavanje 11. u Chautauqua Institutionu, skupu dobronamjernih samopoboljšatelja u zapadnom New Yorku. “Nije bilo komplicirano prešutjeti takve informacije. I nekoliko godina, zaista dosta godina, mislim da tisak, općenito, nije objavljivao nikakve priče koje bi uznemirile Bushovu Bijelu kuću ili se činilo da krše taj sporazum.”
Donacije do Vijesti o konzorciju'
Jesenska akcija prikupljanja sredstava 2022
Čudim se kada uzmem u obzir ono što sada znamo o "takvim informacijama". Uključivao je C.I.A. otmica, koje je vlada kasnije nazvala "izvanrednim predajama" kako bi zamaglila istinu o tome što je učinio, zajedno s korištenjem "crnih mjesta" gdje su neoptuženi zatočenici bili podvrgnuti daskanju vodom i drugim oblicima sadističkog mučenja. "Takve informacije", kasnije se ispostavilo, također uključuju neselektivni nadzor Agencije za nacionalnu sigurnost nad Amerikancima i koje god neamerikance izabere.
Čudim se jer da su najutjecajniji urednici tiska bili odlučni reći Ariju Fleischeru gdje da siđe, baš kao što su trebali i u takvim uvjetima, te se stvari možda ne bi dogodile, a američka vlada i američki mediji mogli bi izaći iz rujna 11 događaja kao časnijih ustanova.
Kada tajnik za tisak Bijele kuće smatra prikladnim sazvati takav skup i zatražiti od prisutnih da sudjeluju u cenzuri vlastitih publikacija, jasno je da je odnos medija prema moći – u ovom slučaju političkoj i administrativnoj moći – već bio kompromitiran. Urednici kojima se Fleischer obratio ubrzo nakon toga prihvatili su termin "rat protiv terorizma" bez zabilježenog oklijevanja ili prigovora. Bilo je to još jedno kršenje profesionalne etike s dalekosežnim posljedicama, s obzirom na to da ratno stanje neizbježno mijenja odnose medija s moći.
Ove unisone odgovore smatram odlučujućim trenutkom u padu američkih medija i njihovog izvještavanja o vanjskim poslovima u godinama nakon 2001. godine. Da bismo to razumjeli, potrebno je ukratko razmotriti što se dogodilo Americi i Amerikancima u cjelini tog kasnoljetnog jutra na Donjem Manhattanu iu Washingtonu.
11. rujna označio je nevjerojatno nagli kraj "američkog stoljeća" i - što se ne smije propustiti - svijesti koju je ono izazvalo među Amerikancima. To sam istaknuo u ovom prostoru i drugdje u prethodnim prilikama. Ukratko, došlo je do psihološkog kolapsa koji je bio znatno ozbiljniji od rušenja tornjeva, koliko god tužno bilo 3,000 smrtnih slučajeva.
Američke političke elite toga su dana zauzele obrambeni položaj. Odjednom su se okrenuli od svijeta i protiv njega. Bushova administracija bila je otvoreno ksenofobična sa svim svojim govorom o "islamofašizmu" i drugim takvim smiješnim pojmovima. Većina Amerikanaca okrenula se na isti način. Kad je Jacques Chirac odbio angažirati Francusku u Bushevoj "koaliciji voljnih" protiv Iraka, Francuzi su postali "majmuni koji jedu sir koji se predaju", izraz koji sam oduvijek volio zbog tvrdokornog američkog šovinizma. Sjećate se "Freedom Fries?"
George W. Bush razgovara s Arijem Fleischerom, lijevo, i Karlom Roveom na brodu Air Force One u utorak, 11. rujna 2001., tijekom leta iz baze zračnih snaga Offutt u Nebraski do baze zračnih snaga Andrews. (Eric Draper, ljubaznošću predsjedničke knjižnice Georgea W. Busha)
Od svijeta do protiv njega
Ovo neprijateljstvo prema drugima vrebalo je u američkom umu još od 17. stoljeća, izbijajući na površinu prečesto. Irci u 19th stoljeća bili neuki, Talijani masni, a Kinezi žuti i pogibeljni. 11. rujna je još jednom gurnuo Ameriku u ovu kanalizaciju. Neko je vrijeme bilo sasvim u redu muslimane nazivati "dronjcima".
Ovo pomicanje, odmaknuto od svijeta i protiv njega, dovoljno je žalosno kao pitanje nacionalnog stava. Ali to je bilo posebno sudbonosno u vođenju izvještavanja o događajima u inozemstvu u našim glavnim dnevnim listovima i televizijskim kućama ravno niz padobrane. Kako imamo, ovo je izvještavanje postalo najgore u mom prilično dugom životu, ali treba upozoriti na ovo: izvještavanje američkih medija o vanjskim poslovima nazvao sam najgorim u svom životu u brojnim prilikama u prošlosti samo da bih otkrio da pogoršanje se neumitno produbljuje, a ponekad i iz dana u dan.
Zašto je ovo? Zašto sam se odlučio za 11. rujna 2001. kao točku polaska?
Jill Abramson nastavila je služiti kao The Timesizvršni urednik. Iako je taj međuvremeni završetak kada je nakon dvije i pol godine dobila otkaz, bila je novinarka vrlo visokog kova, ako ne i visokog kalibra. Evo što je rekla kada je svojoj publici u Chautauquau objasnila razloge zašto je američki tisak tako malodušno popustio pred nepoželjnim zahtjevima Arija Fleischera. “I novinari su Amerikanci. Smatram se, kao što vjerujem i mnogi od vas, domoljubom.”
Ove dvije rečenice me zaprepaste svaki put kad ih se sjetim. Kao prvo, oni su gotovo doslovno ponavljanje onoga što su mnogi izdavači, urednici, kolumnisti, dopisnici i izvjestitelji rekli nakon Carla Bernsteina, u izdanju od 20. listopada 1977. Rolling Stone, razotkrio ih je više od 400 kao C.I.A. suradnici. Joe Alsop, kolumnist u New York Herald Tribune i kasnije Washington Post i hladnog ratnika odlično: “Činio sam stvari za njih kada sam mislio da je to prava stvar. Ja to nazivam vršenjem svoje građanske dužnosti.”
Zar se nikad ništa ne mijenja? Nauče li ljudi poput Abramsona ikada nešto?
S druge strane, od Alsopovog vremena do Abramsonovog i našeg vremena, čini se da ovim ljudima ne pada na pamet da urednik ili reporter da bi bio dobar Amerikanac zahtijeva samo da bude dobar urednik ili reporter. Umjesto toga, oni smatraju da je u vremenima krize nekako nužno da mediji izdaju svoja temeljna načela - kao da su ona u osnovi potrošna roba.
“Ono što se dogodilo više nije bilo važno. Uravnoteženi izvori više nisu bili važni. Točnost više nije bila važna. Posao svjedočenja više nije bio važan. Sukladnost je bila važna.”
Konačna točka ovdje: najveća pogreška američkih medija tijekom Hladnog rata, praotac svih ostalih, bilo je njihovo voljno angažiranje u cilju nove države nacionalne sigurnosti. O tome je Alsop govorio. To je postignuto do, rekao bih, najkasnije 1948. ili 1949.: Drugim riječima, tisak i emiteri su se više-manje odmah popeli na novoproglašeni križarski rat Trumanove administracije.
A to je također ono o čemu je Jill Abramson govorila u divljini Chautauqua 65 godina kasnije. I to je ono što su američki mediji učinili odmah nakon 11. rujna: ponovno su se uključili u novu stvar države nacionalne sigurnosti.
U Abramsonovo vrijeme Amerika je konsolidirala globalno carstvo koje je tek bilo u povoju kada su Joe Alsop i njegov brat Stewart pisali. Razlika je važna. Mnogo prije svega ovoga, Rudolf Rocker, jedan od onih pravih anarhista kasnog 19. stoljeća, objavio je Nacionalizam i kultura. Ova knjiga — sada ju je teško pronaći, a skupa je kad nađete — podsjeća nas: Dok carstvo prikuplja i čuva svoju moć, sve kulturne institucije moraju mu na ovaj ili onaj način služiti. Nitko tko ne može preživjeti. Rocker je "kulturu" koristio vrlo široko. U njegovom značenju pojma, mediji određene nacije su kulturne institucije, a gorka istina koju je artikulirao vrijedi.
Nakon 11. rujna, isprva suptilno, a zatim ne tako, jedna za drugom administracija je inzistirala na tome da postoji samo jedan način razumijevanja svijeta - američki način - i da nema potrebe za razumijevanjem ili savjetovanjem o bilo čijem drugom. U iskušenju sam pozvati čitatelje da završe ovaj odlomak, ali ovo se čini nepristojnim. Dakle: ovaj način razmišljanja, ili odbijanje daljnjeg razmišljanja, u biti je obrambeni, utočište tjeskobnih i nesigurnih. I ako nije definirao silaznu spiralu u kvaliteti inozemnog izvještavanja mainstream medija nakon 2001., ovo je vrlo blizu.
John Pilger dalje CN uživo! prosinca 2021
John Pilger, australsko-britanski dopisnik i redatelj, primijetio je nakon što su SAD kultivirale državni udar u Kijevu 2014., "Zataškavanje istine o Ukrajini jedno je od najpotpunijih zatamnjivanja vijesti kojih se sjećam." Čuj, čuj, iako zamišljam da se John sada, osam godina kasnije, može sjetiti više "najpotpunijih" nesvjestica.
Oni čitatelji i gledatelji koji su ograničili svoje izvore informacija na mainstream dobili su neku nevjerojatno crno-bijelu verziju događaja u Ukrajini nakon državnog udara u veljači 2104. godine - koji nije bio državni udar nego "demokratska revolucija". To je bilo baš onako kako su političke klike u Washingtonu željele.
Uloga SAD-a u puču, prisutnost neonacista među pučistima, antidemokratski karakter svrgavanja propisno izabranog predsjednika, naknadno bombardiranje civila u istočnim pokrajinama od strane novog režima - osmogodišnja kampanja - sveobuhvatna diskriminacija od Ruski govornici i kritički mediji, ubojstva oporbenih političkih figura, Washingtonovo korištenje Ukrajine u svojoj dugogodišnjoj težnji da podriva Rusiju — sve je to izostavljeno.
U vrijeme kada je izbila kriza u Ukrajini, rat u Siriji trajao je više od dvije godine. Ne nazivam ovo građanskim ratom jer to nije bio. SAD je ono što je započelo kao legitimne demonstracije protiv vlade u Damasku krajem 2011. pretvorilo u oružani sukob najkasnije početkom 2012. Otprilike tada je Jake Sullivan, tadašnji savjetnik Hillary Clinton, rekao državnoj tajnici: Dobre vijesti, imamo Al-Qaidu na našoj strani u Siriji.
Zamislite da ste tamo
Lovac Slobodne sirijske vojske koji ima potporu Turske puni M2 Browning tijekom borbi u guverneru sjevernog Alepa, studeni 2016. (Mada Media, Wikimedia Commons)
O jedva prikrivenoj operaciji državnog udara, o naoružavanju džihadističkih fanatika protiv sekularne Assadove vlade, o divljim ubojstvima, otmicama i mučenjima C.I.A. učinkovito financiran: Ne, o pravoj prirodi ovog rata ne čitamo ništa osim ako nismo pribjegli nekolicini neovisnih novinara dovoljno principijelnih da izvještavaju sa sirijskog tla. Zamislite to: Biti tamo.
Način na koji su zapadni tiskani mediji i mreže izvještavali o sirijskoj krizi činilo mi se – stalno pribjegavam tome – među najgorim slučajevima zanemarivanja u mom životu. Zapadni dopisnici ostali su u Bejrutu ili Istanbulu i informacije su dobili preko izvora na terenu u Siriji putem telefona, Skypea ili društvenih mreža.
A tko su bili ti izvori? Likovi oporbe ili sirijsko osoblje zapadnih nevladinih organizacija, uglavnom anti-Assadovi izvori do jednoga. Ali nema veze s tim: ove su stvari ušle u izvješćivanje kao objektivne. Divljenja vrijedan Patrick Cockburn izložio je sve ovo prije mnogo godina u vrlo finom djelu u London Review of Books, još kad je LRB objavljivao takve stvari.
A gdje su se ti dopisnici obraćali kad su trebali sažet analitički citat? Američkim znanstvenicima, stanovnicima think tankova i vladinim dužnosnicima u Washingtonu. Ova praksa, moram dodati, ni na koji način nije ograničena na pokrivenost Sirije. S datumom iz Bejruta ili Pekinga, američki dopisnici sada ne razmišljaju o tome da citiraju Amerikance i zatim čitaju Americi što Amerikanci misle o ovom ili onom pitanju vanjskih poslova.
Ove neoprostive prakse bile su posvuda u Siriji. Navest ću dva imena jer mislim da je imenovanje imena u ovakvim slučajevima važno. Ben Hubbard i Ann Barnard, oboje The New York Times, bili su među najgorim prijestupnicima. Predvodili su čopor dok su ubojite džihadiste neprestano nazivali "umjerenim pobunjenicima", tom sada zloglasnom frazom. Velikim dijelom zato što bi im ti umjereni pobunjenici odrubili glave da su iz Sirije javili da su Hubbard, Barnard dr. rijetko su kročili nogom u zemlju, ako su ikada i kročili, kako bi izvještavali o ratu za koji su navodno izvještavali.
Do tada je bilo vrlo jasno: ono što je započelo konferencijskim pozivom Arija Flesichera sada je bio konsolidirani proces. Nijedan strani dopisnik čiji izvještaji o događajima nisu sasvim precizno odgovarali washingtonskoj ortodoksiji nije mogao izvještavati za glavne medije. Ono što se dogodilo više nije bilo važno. Uravnoteženi izvori više nisu bili važni. Točnost više nije bila važna. Posao svjedočenja više nije bio važan. Usklađenost je bila važna. Oni koji se bave principijelnim radom u neovisnom tisku, poslom svjedočenja, sada kao i nekada, rutinski se ocrnjuju.
U zagradi, vidim da sam još jednom ustvrdio važnost neovisnih medija u našem vremenu. Ovo se ne može prečesto naglašavati. Slučajno mislim da američki mediji imaju svijetlu budućnost, ma kako jadne izgledale njihove sadašnje perspektive. Neće se lako ni brzo osvojiti, ali ta je budućnost u nezavisnim publikacijama poput ove.
Koliko je bilo daleko od biroa u Bejrutu do ureda Bena Rhodesa u Obaminoj Bijeloj kući? Skok, rekao bih. S Rhodesom kao Obaminim “komunikacijskim strategom i Nedom Priceom kao njegovim zamjenikom glavnog spinnera, dopisnici koji su izvještavali o Siriji mogli su obaviti potpuno isti posao da su bili među “compadresima” o kojima je Price govorio 2016. — novinarima iz Washingtona koji su izvještavali o inozemnim događajima nakon što je on hranio ih kao guske. Isto vrijedi i za dopisnike koji sada pokrivaju ukrajinsku krizu.
S jednom razlikom: ostaje samo zadržati privid da se radi kao strani dopisnik - herojska poza. Čini se da je rekonstrukcija sada poanta. Osim toga, s nekoliko iznimaka, svi su se vratili kući - neradoznalo, letargično kući, stječe se dojam bez nadahnuća i petlje, pomireni s novom rutinom.
Poslušajte kako Chris Hedges i Patrick Lawrence raspravljaju o ovom članku:
Patrick Lawrence, dugogodišnji dopisnik iz inozemstva, uglavnom za International Herald Tribune, kolumnist je, esejist, autor i predavač. Njegova najnovija knjiga je Vremena više nema: Amerikanci nakon američkog stoljeća. Njegov Twitter račun, @thefloutist, trajno je cenzuriran. Njegova web stranica je Patrick Lawrence. Podržite njegov rad putem njegovo mjesto Patreon. Njegova web stranica je Patrick Lawrence. Podržite njegov rad putem njegovo mjesto Patreon.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Donacije do CN-ovi
Jesenska akcija prikupljanja sredstava 2022
Donirajte sigurno putem kreditne kartice or provjeriti by klikom crveni gumb:
Shvatio sam to prije dosta vremena i cijenim Patrickovo objašnjenje debakla The New Yorkera.
Učitelji su bili u štrajku u Oaxaci u Meksiku, a Free Speech Radio News bio je na licu mjesta, podnoseći njihova izvješća. Usput, odlično pokrivanje. Uključite NPR istog trenutka i neka hotelski novinar izvještava o Oaxaci iz Mexico Cityja, očito između ispijanja pića u baru.
Dobro obavljeno, ali kolaps je pogrešan glagol jer ga vrlo moćne sile aktivno tjeraju u smrt. Možda je ubojstvo bolji izraz.
Podsjeća me na LAŽNU izreku koja se koristi na američkim sudovima: "ISTINA I NIŠTA OSIM ISTINE" = SAMO ŠALA!!
Pa onda to više nije novinarstvo, zar ne? To je fikcija, uglavnom vrlo niske kvalitete.
To je pripovijedanje. Ali, budući da je vrlo malo ljudi zapravo u poziciji "znati" činjenice, je li fikcija ako velika većina u nju vjeruje? Čini li to uvjerenje većine činjenicom... barem privremeno?
Na primjer, ideja da je Sirija koristila kemijsko oružje ili ideja da je Rusija pobijedila na izborima 2016. za Trumpa... je li fikcija ako velika većina ljudi vjeruje u priče koje su podmetnute, a malo tko vjeruje izvješćima novinara koji nisu dio sustav? Uostalom, mi ovdje imamo svoje omiljene izvore i znanstvenike koji izvještavaju o onome što mislimo da su činjenice; ali zapravo ne znamo, zar ne? Samo ponekad znamo unatrag, a čak i tada je rijetko sigurno.
Nisam postmodernist i vjerujem da postoje objektivne činjenice... samo su one rijetko poznate i treba birati što/koga slušati i koristiti se vlastitim zdravim razumom, rijetkom robom.
Moji profesori u sjemeništu rekli su nam da smo bili u velikoj nevolji kad smo počeli vjerovati u vlastita sranja. Poncije Pilat je slavno doveo u pitanje Isusa, utjelovljenu istinu, prezirno upitavši: "Što je istina?", kako bi uklonio istinu i njezina autora kao pretendente na bilo kakav položaj pred Rimskim Carstvom. Ali tu i tamo čak i slijepa svinja pronađe žir. Nakon što su tornjevi pali 9. rujna, član CIA-e je govorio izvan škole, rekavši da je napad izravna posljedica miješanja Sjedinjenih Država u poslove na Bliskom istoku – uzvraćanje udarca. Mark Twain je slavno primijetio da se "povijest ne ponavlja, ali se rimuje". Privilegirani smo što živimo u mračnim, ali zanimljivim vremenima. Čak i samo tračci istine daju nadu.
Da, jedan od najpreciznijih članaka ikada napisanih o propadajućem stanju novinarstva, u posljednja četiri desetljeća. Patrick Lawrence, zajedno s drugim poštenim novinarima s hrabrošću i integritetom da izvještavaju o činjenicama o stvarima o kojima pišu i govore, mora tiho plakati nad onim što se danas naziva "novinarstvom". Znam da jesam, suosjećam s njima i za njih.
Hvala vam, g. Lawrence, na ovom tužnom, ali dirljivom razotkrivanju onoga što Paul Craig Roberts naziva "presstitutkama".
Pozdravljam te, Patrick Volimo te!
I, da ilustriramo poantu, postoji ovaj uznemirujući "disconnect" The New York Times The Daily Podcast od 7. rujna
hxxps://www.nytimes.com/2022/09/07/podcasts/the-daily/ukraine-war-zaporizhzhia-nuclear-plant.html
između (dostavljene su ukrajinske obavještajne službe) snimke na kojoj ruski vojnik kaže da im je osumnjičenik za ubojstvo gradonačelnika otvorio (automat) AK-47 i da su ga morali “likvidirati” kao odgovor I kako je to g. Santora predstavio (kao pronašli su njegovu adresu, došli tamo i upucali ga više puta) ?
Nije previše drsko, ha?
Sram. Kad bi ljudi samo znali…
Stari model, onaj koji su Chomsky & Herman analizirali u Manufacturing Consent, umro je.
Ubrzo nakon 2000. godine, pojavom dvosmjernog dijaloga temeljenog na PHP-u i Javascriptu, novine i časopisi izgubili su čitateljstvo i otišli na održavanje života.
Stara je formula bila da novine pružaju informacije, privlače publiku i prodaju njihovu pozornost oglašivačima. Novine su cenzurirale i izbjegavale vrijeđati vlasnike, oglašivače, izvore i osjetljiviji dio javnosti, ali se barem činilo da vjeruju da moraju održavati određene standarde točnosti, ne visoke, kako bi održali posao.
Počevši od "ugrađenih novinara" i nastavljajući s agencijama i propagandom trećih strana predstavljenih kao "vijesti" za određenu cijenu, novinske kuće izbacile su novinare iz svojih tvrtki (uz nekoliko iznimaka) i primale sadržaj i komentare od tvrtki i agencija koje su imale javne problemi u odnosima – CIA, Monsanto i tako dalje. Ova “vijest” je, naravno, bila netočna: to je bila poanta, i još uvijek je.
U prvim godinama tranzicije, web-startupovi i pojedinci više su nego zauzeli zatišje posrnule industrije. Vjerojatno još uvijek rade. No trenutno je vlada, s određenim velikim digitalnim entitetima, počela sprječavati i kažnjavati prijenos informacija među ljudima. U isto vrijeme, agencije objavljuju višestruke lažne priče kako bi stvorile zabunu – relativno nova i zasad zastrašujuće učinkovita strategija. Služilo im je daleko bolje od jednostavne cenzure, ali to ne mora značiti da možda neće uspjeti učiniti oboje.
Ostaje za vidjeti koliko će ovo postati oštro i trajno, ali to je još jedan znak loših vremena i još jedan razlog više da se odreknemo vjere u zapadne institucije.
Prime Patrick, ali ovog se ne sjećam kao jednog. Time zapravo želite reći da Amerikanci poznaju samo svoju kulturu/društvo i misle da bi svi trebali biti poput nas. Moraju više izlaziti. Ne mislim na turneju kao, utorak je, mora biti Belgija; Mislim kao da živim tamo nekoliko godina. To otvara oči.
Dio problema za nezavisno novinarstvo u ratno vrijeme je to što je samo po sebi otežano. Uznemirujuća je vrsta sukoba od Hladnog rata i kasnije, kada vlada polurat/polumir. Barem prije američkog ulaska u Drugi svjetski rat kao potpuno zaraćene strane, imali smo dopisnike poput Williama L. Shirera koji je izvještavao iz Berlina (i doslovno ukorijenjen s njemačkim snagama koje su napredovale prema Parizu) i Edwarda R. Murrowa koji je izvještavao iz Londona tijekom Blitza. Danas ne možemo niti ukazati na to da Amerikanci izvještavaju iz Rusije, ali imamo gomile novinara u Ukrajini. Većina ruskih medija je blokirana od zapadnih medija. U suštini, ovo je ratna baza u punom obimu. Hvala nebesima, još uvijek postoje neovisni izvori kao što je Consortium kao korektiv takvima kao što je amblematski mainstreamer David Muir.
Ovo bi mogao biti najvažniji članak stoljeća, i ne, ne šalim se.
“još kad je LRB objavljivao takve stvari.”
Primijetio sam jasnu promjenu na LRB-u.
Uglavnom, oni sada slijede zapadnjačku neoliberalnu liniju.
Izvještavanje iz Ukrajine je potpuno jednostrano, emotivno i prilično varljivo.
Ne trudim se više to čitati, iako je James Meek dobro izvještavao o terenu u Velikoj Britaniji.
Moglo bi biti iz New Yorkera.
Pitam se bi li novi LRB danas objavio Izraelski lobi.
Također, postali su vrlo budni.
Sram. Prije sam volio LRB—imao sam podmornicu za magareće godine.
Sada čitam samo eseje o povijesnim temama.
Mogao sam zatražiti “Nacionalizam i kultura” iz elektroničke knjižnice Michigana, ali smiješno, nije došao s naslovom (ili ga je ugušilo nekoliko sličnih naslova), morao sam tražiti po autoru.
Američka ratna industrija i kapitalistička ekonomija sada napreduju zahvaljujući ratnim izdacima,
i vi, poput Georgea Orwella, pišete kako biste razotkrili politički jezik koji mediji plasiraju
kao informacija namijenjena zavaravanju, jednom riječju propaganda.
Svaki autentični novinar duguje Julianu Assangeu i WikiLeaksu ogroman moralni dug
čast za opstojnost profesije, ali kako tiho dok se “pazi treba!” (Linda
Loman o očaju supruga Willieja, u “Smrt prodavača”).
Još jedan udarac od g. Lawrencea. Često čujem riječ "glup" kako bi objasnio naizgled lakrdijaše zapadnih vođa, a nema sumnje da većina naših vođa ima visoku razinu neznanja; uloge koje pretpostavljaju da će zauzeti to zahtijevaju. Ali više je u igri stalno dezinformiranje javnosti od strane naših vođa i medija. Postoji namjera. A to je daleko smrtonosnije od neznanja.
Svatko tko ima makar i mrvicu inteligencije danas je izbačen iz dvorana moći i redakcija. Ovo je dizajnirano tako da sve što nam ostaje je plan odozgo prema dolje (motivi skriveni,) cenzura i uređivanje informacija da služe tom planu (informacije skriveni,) i suptilni i ne-tako-suptilni društveni poticaji koje proizvode kupljeni i platio medijima da podrže tu agendu (slobodan izbor skriven.)
Mračni dani za slobodno misleće ljude posvuda.
“National Geographic otpušta 6 vrhunskih urednika” pročitao sam danas, a onda sam naišao na ovaj članak. Nadam se da je autor u pravu i da postoji nada za porast istinskog interesa za poboljšanjem redakcija za informiranje o činjenicama. I interes za ostatak svijeta.
I ja se nadam. Koliko dugo se još može očekivati od ljudi da prihvaćaju zamjenu izvještavanja o činjenicama političkim spinom? Sve nas to čini glupljima i ljućima.
Vrlo važan, možda i povijesno značajan članak...
Pitam se... znanost o propagandi stara je oko 100 godina, od Bernaysove publikacije istog naziva. Kako je rekao: “svjesna i inteligentna manipulacija organiziranim navikama i mišljenjima masa važan je element u demokratskom društvu. Oni koji manipuliraju ovim nevidljivim mehanizmom društva čine nevidljivu vladu koja je istinska vladajuća moć naše zemlje. Nama upravljaju, naši umovi su oblikovani, naši ukusi formirani, naše ideje sugerirane, uglavnom od strane ljudi za koje nikada nismo čuli.”
Zanimljivo mi je pitanje kada navike masa obuhvaćaju one koji manipuliraju? Drugim riječima, kako propaganda i odnosi s javnošću postaju sveprisutni u društvu, tko je manipulator, a tko izmanipuliran? Mogu li se inteligentni gospodari odvojiti od neopranog stada ili i sami postaju žrtve narativa koji su izgradili?
Vidim stanovitu zbunjenost stanovništva. ZNAJU da im se laže i velika većina ima minimalno povjerenje u medije; ali čini se da to nije važno u djelovanju propagande. Narativ je tako dubok i tako sveobuhvatan da alati sustava mogu sebe smatrati domoljubnim građanima, kako autor priča, a ne kretenima kakvi jesu.
Osim potpunog kolapsa, kako se društvo izvući iz ove močvare?
Povijest ide iz krize u krizu. U relativno mirnim vremenima, sustav se puni disfunkcijom i samoditanjem. Zatim dolaze udarci, a društvo odgovara, kao u kombiniranim udarima Velike depresije i dva svjetska rata. Ishod može biti dobar, loš ili oboje, ali tada dolazi do promjene. Kakva će biti sljedeća kriza i kakav će biti njezin učinak? Možemo se nadati i planirati, ali jednostavno ne možemo znati sa sigurnošću – to je ono što ovu krizu čini istinskom. Je li demokracija kompatibilna s carstvom? Sumnjivo. Bi li demokracija bila održiva za SAD da je imamo, umjesto oligarhijske republike kakvu sada imamo, ili je diktatura jedini oblik kompatibilan s carstvom, kao u Kini i Rusiji? Upravo ćemo saznati.
Sve se to može reći za sve tiskane i elektroničke medije za sve zemlje članice NATO-a. Dosadašnje respektabilne publikacije su neprepoznatljive, izvještavanje ujednačeno, a namjerni propusti identični. Svi su u potpunom jedinstvu. Kao da prvo imaju konferencijski poziv, službena i autocenzura su postale pravilo. To nije slobodan tisak, to je Pablum za um i otrov u isto vrijeme.
Zahvalni smo na vijestima o konzorciju.
Pravi pobjednik od Patricka Lawrencea! Obje strane imaju svoje aparatčike na mjestu kako bi stvarale stvarnost, a ne reagirale na ono što se smatra stvarnošću – promjena u taktici za koju vjerujem da je debitirao Karl Rove prije nekoliko desetljeća, točno u skladu sa sporim odvijanjem opisanim u vremenskoj liniji ovog članka.
Kad je New York Times izvještavao o studentskoj pobuni na Columbia U. 1968., svaki je dan slao drugog novinara da izvještava, a zatim bi urednici prepravljali članak kako bi se uskladio sa željama izdavača, Sulzbergera, koji je bio povjerenik sveučilište. Napokon su poslali Sylvana Foxa, policijskog izvjestitelja, koji je ispričao priču onako kako su oni htjeli. Nikada nisam iz prve ruke svjedočio događaju koji je točno izvijestio u novinama (a još manje na TV-u). Izvještavanje NYT-a o Vijetnamu bilo je zloglasno, iako su ga Pentagon Papers retrospektivno otkupili (ali nisu okončali rat). Dakle, nepovjerenje u pokrivanje Ukrajine je obavezno. U međuvremenu, novine se pune profilima ličnosti i receptima, sve dok ne nalikuju na stari časopis Life ili Saturday Evening Post. NPR pokriva Keniju iz Sierra Leonea, pola kontinenta dalje - mogli bi izvjestiti i iz New Yorka. Nestalo je financiranja novinarstva neovisnog o vladi ili komercijalnim interesima. Ako je krvotok demokracije slobodan protok informacija, onda su SAD iskrvarile. Ali zabava na internetu doživljava zlatno doba. Oprostite na mrzovoljnom tonu, ali ušulja se.
Briljantan članak - tako pronicav i koristan. Pomno pratim geopolitiku nafte diljem svijeta i imam knjigu Nafta i svjetska politika. Izvještavanje zapadnih medija (kao saga o plinovodu Sjeverni tok) podsjeća me na Alisu u ogledalu Lewisa Carrolla, iskrivljenu stvarnost naopako!
Pravi. Ali većina ljudi koje poznajem - golema većina - odbija vjerovati koliko je bedno i nesposobno novinarstvo postalo; općenito je bilo loše dugo, dugo vremena, ali je bilo sjajno u usporedbi sa sada. Ja sam umirovljeni novinar i nikad nisam vjerovao poslu od prvog dana kad sam ušao u obrt, ali sam, nažalost, ostao unatoč tome što sam znao i što još uvijek znam.
Mislim da su to i vlasnici i urednici. Promiču i koriste ove karijerističke propagandiste. Osobito kolaps NYT-a. Sada je to propagandni raf, bez brige;; za istinu
Bojim se da sve ovo zvuči kao "novi" model: hxxps://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/gi-roundtable-series/pamphlets/em-2 -što-je-propaganda-(1944)/koja-su-oruđa-propagande
Da, i dopustite mi da navedem na primjer:
Američka javnost smatra da je Rusija sada u kriminalnom posjedu Krima. Zašto? Zato što Lamestream Corporate Media ne izvještava da je Krim glasao za izlazak iz Ukrajine još 1993.; također, korporativni tisak odlučio je sakriti izbornu kartu Ukrajine na 3 nacionalna izbora koji su prethodili državnom udaru 2014. godine. Dakle, američka javnost lišena je konteksta koji bi mogao pružiti bolje razumijevanje zašto Ruska Federacija trenutno vlada Krimom.
Na svakim od tih izbora, tip (Janukovič) kojeg smo svrgnuli 2014. dobio je oko 75% glasova na Krimu. Pa zašto ne izvijestiti javnost SAD-a da je vjerojatno da su Krimljani željeli vidjeti da ovaj sadašnji predsjednik ostane na vlasti, onaj kojeg su dosljedno i velikom većinom podržavali od 2004.? Naš američki državni udar nije poštovao njihov izbor, pogotovo zato što ukrajinski ustav ne predviđa nasilno svrgavanje izabranog predsjednika. Kada su Krimljani imali svoju prvu riječ nakon državnog udara u veljači 2014., velikom su većinom glasali za napuštanje Ukrajine.
Ipak, zbog novinarskih malverzacija, većina Amerikanaca smatra da su Rusi sigurno namjestili rezultate referenduma iz ožujka 2014. na kojem je oko 90% Krimljana glasalo za priključenje Ruskoj Federaciji. Uvelike je zanemarena jer je bila uvelike podcijenjena vjerojatnost da je većina Krimljana zasigurno željela izlazak iz najsiromašnije i najkorumpiranije zemlje u Europi, one s najslabijom valutom. Da Krimljani jednostavno nisu željeli biti dio ukrajinske pučističke vlade koju oni nisu izabrali nikada nigdje nije objavljeno u korporativnim medijima, iako bi odbacivanje neizabranog vođe trebalo biti obilježje demokracije, koju toliko dugo hvalimo budući da se njihovi izbori podudaraju s našima.
Ali ovo je sve izgubljeno za američku javnost, koja je trenutno držana u još jednom mračnom kutu, žalosno ignorirajući korupciju Zelenskog i nedostatak civilne kontrole nad ukrajinskom vojskom opterećenom nacistima, koja je 2019. Zelenskom osobno rekla da se neće povući na perimetre utvrđene Minskim sporazumom iz 2015. Pripadnici Azova ismijavali su naredbe malog komičara nakon što se Zelenski šepurio na prvim linijama borbene zone. Na videu, Zelensky umalo zaplače pred mišićavim i nepromišljenim nacističkim narednikom. To se dogodilo u Donbasu, u blizini grada Zilote, 2019., prije nego što je Zelenski bio na dužnosti 6 mjeseci. Ovaj sukob je jednom bio na YouTubeu.
To što su desničari kontinuirano prijetili Zelenskom smrtnom ozljedom nakon njegovih polovičnih mirovnih poteza vrijedno je objavljivanja, relevantno razmatranje, ali opet izgubljeno za američku javnost lišenu informacija.
Najbolji članak ikada? Može biti.
Prokleto dobar ako želite opisati gnojni čir američkih medija. Ali da biste raspalili taj čir, morate steći hrabrosti naučiti i govoriti istinu o 9. rujnu koja nam je pred nosom.
Apsolutno se slažem. Čini se da je to konačna treća tračnica. Suočiti se s očitim proturječjima 9-11 je apsolutno, potpuno, potpuno izvan granica.