Rasprava između muslimana i zapadnjaka o parametrima slobode govora ponovo se rasplamsala, piše As`ad AbuKhalil.
Salman Rushdie 2014. (Greg Salibian, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Posebno za Vijesti o konzorciju
The napasti o Salmanu Rushdieju u sjevernoj državi New York 13. kolovoza vratila je gorka sjećanja na aferu Rushdie u kasnim 1980-ima, kada su se islamske vlade i institucije natjecale tko će osuditi autora knjige, Sotonski stihovi.
U svojoj knjizi, Rushdie je bio provokativan u svom tretmanu Muhammeda, a potom i a fetva uslijedilo je pozivanje na njegovu smrt, što u potpunosti krši piščevu slobodnu književnu dozvolu da bude maštovit, pa čak i provokativan bez straha od odmazde. (Rushdie ima znanja o islamskim studijama iz svog preddiplomskog studija na Cambridgeu).
U to je vrijeme saudijska vlada prva skrenula pozornost na Rushdieja, a razne prosaudijske klerikalne skupine osudile su autora i pozvale na njegovo suđenje (u Saudijskoj Arabiji gdje ne postoji pravosudni sustav).
Ubrzo se kampanji pridružila i iranska vlada, a ajatolah Homeini izdao je svoj ozloglašeni glas fetva (vjerski ukaz koji je u ovom slučaju pozivao na ubojstvo Rushdieja). Prosvjedi protiv Rushdieja zahvatili su muslimanski svijet dok su zapadne vlade i intelektualci pokrenuli snažnu kampanju solidarnosti.
Od početka krize, zapadni liberali u obrani Rushdieja - u svojim medijima i kulturi - također su reagirali s naviknutom arogancijom ignorirajući muslimanske osjećaje. Većina muslimana - bez obzira jesu li čitali knjigu ili ne - reagirala je s velikim neodobravanjem na ono što su čuli ili pročitali o referencama u knjizi na Muhammeda i njegove žene.
Da budemo sigurni, osjetljivost vjerskih skupina ne bi trebala ni na koji način utjecati na književni izraz. Da se pisci imaju pravo izražavati, pa makar i provokativno, treba oštro podržati. Štoviše, oni koji sada lobiraju za stroga ograničenja slobode govora u zapadnim društvima često su neprijatelji muslimana i islama (naime, cionisti i kršćanski fundamentalisti koji žele da se parametri rasprave zaustave na kritiziranju izraelske agresije i apartheida).
Kad je Noam Chomsky podržao pravo na slobodu govora čak i poricatelju holokausta (francuskom piscu Robertu Faurissonu), bio je oklevetan i ocrnjen te optužen — što je bilo vrlo nepravedno — da je i sam antisemit. Zapadni liberali često podržavaju apsolutnu slobodu govora, čak i ako ona vrijeđa osjećaje muslimana. Zapadni liberalizam prečesto nema jednake standarde tolerancije ili netolerancije.
Noam Chomsky 2011. (Andrew Rusk, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Zapadni liberali i vlade razumljivo su podržali pravo Rushdieja da se izrazi bez obzira na reakcije na ulicama muslimanskih prijestolnica. Ali treba se zapitati bi li ti isti ljudi podržali pisca koji je uvrijedio npr. Židove?
Duga povijest vjerskih uvreda
Naravno, krajnje je vrijeme da sve vjerske skupine postanu debele kože i shvate da religije ne bi trebale uživati poseban tretman države ili društva. Nadalje, vjerske skupine imaju dugu povijest međusobnih uvreda: država Izrael zahtijeva (u ime židovskog naroda za koji lažno tvrdi da ga univerzalno predstavlja), da zapadne vlade zaštite državu Izrael od kritika u ime borbe protiv antisemitizam, dok sama država ima dugu povijest netrpeljivosti i nasilja protiv Arapa (podjednako muslimana i kršćana).
Slično tome, neki muslimani koji izražavaju bijes zbog Rushdiejeve knjige sami su krivi za netrpeljivost prema Židovima, kršćanima i ateistima. Svjetska muslimanska liga povezana sa Saudijskom Arabijom bila je prva muslimanska organizacija koja je podigla uzbunu Sotonski stihovi nakon izlaska, a ipak ima povijest netrpeljivosti i neprijateljstva prema Židovima, kršćanima i komunistima. Iranski režim ima loše rezultate u svom tretmanu ili stavu prema drugim vjerskim skupinama, nedavno uhićenje Bahá'íja kao primjer.
Ajatolah Homeini 1970-ih. (Wikimedia Commons)
Ne znamo mnogo o čovjeku koji je napao Rushdieja, ali znamo da je najvjerojatnije bio motiviran, ili pod utjecajem, bijesa koji su muslimanske vlade (podjednako sunitske i šijitske) desetljećima utjerivale muslimanima. Unatoč tome, zapadni mediji i liberali (i konzervativci što se toga tiče) požurili su izravno povezati iranski režim s napadom iako nema dokaza o bilo kakvoj povezanosti s Teheranom, koji je negirao bilo kakvo znanje ili odgovornost za napad.
Unatoč tome, neprijatelji Irana požurili su optužiti Iran, dok su mnogi pristaše Hizbulaha u Libanonu izrazili radost zbog onoga što smatraju provedbom Homeinijeve presude, iako ni oni ne znaju ništa o motivu osumnjičenika niti ima li on ikakve veze s njima uzrok. Medijska izvješća kažu da je navodni napadač, Hadi Matar, 24, Amerikanac rođen u Kaliforniji s vrlo površnim vezama s Libanonom.
Jedna je stvar osuditi napad na Rushdieja — što je osnovno za sve, osobito pisce — ali je druga stvar lažno tvrditi da je Rushdie dugogodišnji zagovornik muslimanskih ciljeva i Palestinaca (ne da mora biti zagovornik bilo koje skupine, ali radi točnosti).
Neki desetljećima star intervju koji je Rushdie vodio s Edwardom Saidom bio je iskopavanje na Twitteru na dan napada. Said je bio uporan u svojoj solidarnosti s Rushdiejem kada je afera eksplodirala.
Ali kao i Christopher Hitchens (još jedan Saidov nekadašnji prijatelj), Rushdie je prošao kroz temeljitu političku transformaciju i desetljećima nije rekao ni riječ o Palestincima. Dakle, neiskreno je koristiti Saida da podupre ne samo načelo slobode govora, već i da ga poveže s Rushdiejevim političkim stavovima, koji su postali prilično reakcionarni (na zadovoljstvo njegovog prijatelja, Billa Mahera, koji je glavni glas islamofobije a za Izrael u SAD-u).
Edward Said: "Rushdie je intifada mašte." pic.twitter.com/MMRFVvqaTW
— Esmat Elhalaby (@thaqafatalhind) Kolovoz 13, 2022
Slavni orijentalist, WM Watt, jednom je primijetio u svojoj knjizi Veličanstvo koje je bio islam: Islamski svijet 661-1100 da je arapsko-islamska civilizacija bila najtolerantnija kada je bila jaka i moćna i da je njen pad koincidirao s atmosferom strogoće i netrpeljivosti. Muslimani u svijetu danas se osjećaju slabima i većina njih živi pod opresivnim i netolerantnim vladama. Mnogi se žale na klimu islamofobije koja sada prevladava na Zapadu.
Bilo je nezamislivo da će u političkim kampanjama u Francuskoj prije tri ili četiri desetljeća prevladati očigledni napadi na islam i muslimane. U današnjoj Francuskoj političari desnice, centra i ljevice se natječu u artikulaciji neprijateljstva prema islamu i muslimanima.
Prilikom napada na časopis Charlie hebdo dogodio u Francuskoj, svjetski čelnici (uključujući neizabrane muslimanske vođe) okupili su se kako bi podržali Francusku i načelo slobode govora. Ali zapadne vlade i intelektualci rijetko pokazuju bilo kakvu solidarnost s muslimanskim žrtvama, posebno kada su njihove žrtve uzrokovane zapadnim ratovima i politikom. Muslimani često ističu to licemjerje, koje se, međutim, ne bi smjelo koristiti da bi se opravdalo bilo kakvo suosjećanje s napadom na Rushdieja.
Počast Charlie Hebdou u Kopenhagenu, Danska, 9. siječnja 2015. (Angel Perez, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
SAD je u svom ratu u Iraku zapravo gađao urede Aljazeere i ubio dopisnika. SAD ne skriva nezadovoljstvo prema manifestacijama slobode govora u zemljama u razvoju kada je to usmjereno protiv njihovih interesa ili protiv Izraela.
Napad na Salmana Rushdieja ponovno će pokrenuti raspravu između muslimana i zapadnjaka o parametrima slobode govora. Zapadni liberali inzistiraju na tome da muslimani trebaju tolerirati uvrede protiv njih u ime slobode govora, ali da Izrael (a ne židovski narod koji je patio od stoljeća gnusnog antisemitizma) treba zaštititi od bilo kakvih napada ili uvreda ili čak kritike Izraela.
Slično tome, mnogi muslimani u svojim medijima izražavaju neprijateljstvo i vrijeđaju Židove, a neki čak ismijavaju holokaust ili ga niječu, ali brane napad na Rushdieja u ime zaštite svoje vjere od uvreda. Jasno je da su vjerske skupine predugo uživale poseban status u smislu zaštite od kritika ili polemičkih napada. Krajnje je vrijeme da vjerske skupine uživaju ista ograničenja slobode govora koja nameću sve vlade i društva.
Nigdje ne postoji apsolutna sloboda govora i zapadne vlade sve više ograničavaju slobodu govora bilo u ime borbe protiv antisemitizma (kako bi zaštitili izraelsku okupaciju i agresiju) ili u ime oblika političke korektnosti i "nacionalne sigurnosti".
Na Bliskom istoku, ni Iran ni Saudijska Arabija ne pridržavaju se visokih standarda slobode izražavanja, iako postoji više debata u iranskom tisku nego u saudijskom tisku. Ali obje vlade nameću stroga ograničenja na ono što se može izraziti na društvenim medijima.
Iran se, međutim, povezivao s kampanjom protiv Sotonski stihovi, koji je zagadio sliku islama na Zapadu. Muslimani u svijetu bi trebali shvatiti da napad na Rushdieja nije bio obrana islama, već dar neprijateljima islama i muslimana na Zapadu.
As`ad AbuKhalil je libanonsko-američki profesor političkih znanosti na Državnom sveučilištu California, Stanislaus. On je autor Povijesni rječnik Libanona (1998), Bin Laden, Islam i novi američki rat protiv terorizma (2002) i Bitka za Saudijsku Arabiju (2004). On tweeta kao @asadabukhalil
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Sjajan članak, sjajna tema! Nažalost, jučer sam se polu-šalio o osobnoj kampanji Billa Gatesa da sruši moje WORD datoteke, budući da se moj jeftini stari Office paket u 'vlasništvu' činio boljim od njegove kampanje nalik na Deep-state da ga iznajmi. U svakom slučaju, nema datoteka na koje bismo se mogli osloniti, pa samo nekoliko nesustavnih primjedbi.
Edward Said jednom je primijetio veliku radost jedne palestinske obitelji koja je dočekala novinara koji bi konačno mogao objaviti njihovu perspektivu. To je bila Judith Miller.
Nakon 100 sati MSM sati izvještavanja o ubojstvu Shireen Abu Akleh, Scott Simon nije ju spomenuo u Weekend izdanju.
Nisam ni stručnjak ni obožavatelj Rushdieja. Kao i on, možda; misli da je njegova žena bolja spisateljica.
Toplo preporučujem neumorne napore Marka Slebode, kako na Twitteru tako i izvan njega, da ispravi rekord ubojstva u Dugini. Kao gost izaslanstva 'Filozofi za mir' Instituta SAD/Kanada u državi Moskvi kasnih 80-ih, naši domaćini su nas definitivno nadmašili. Osim sebe, naravno. Iako je moja stara prezentacija o slučajnom nuklearnom ratu ustupila novom pokušaju, s obzirom na potvrđene psiho-opasnosti koje Ukrajincima i drugima nameće američki vojni/industrijski/akademski kompleks, da predložim preventivna uhićenja počinitelja takve 'predvidive štete za klasa drugih. (Nastavit će se.)
Nisam pisao Noamu Chomskom na njegova zadnja 2 rođendana; zauzet momak, moram mu dati prostora!
Podupirao sam Assangea i ostale u temama kolateralnog ubojstva od prvog dana. Možemo se samo nadati da će veliki debeli Mike Pompeo, Joshin' John Bolton i ostali dobiti svoje nagrade i da će Assange uskoro ugledati pravo sunce.
Drugi oblik cenzure:
hxxps://mondoweiss.net/2022/08/democratic-lawmakers-call-on-biden-to-take-action-over-israeli-raids/?ml_recipient=64231738570704776&ml_link=64231583893161599
Dans le cas de Rushdie, il semble que ce soit la maladie mentale; dans le cas de la fille de Douguine, nous savons maintenant que c'est un assassinat délibérément et consciemment perprétré, mais il ya eu erreur sur la personne.
Les compradores washingtoniens Ukro-nacisti sont les auteurs de ce meurtre BESTIAL.
Oui, točno!
Salman Rushdie
Daria Dugina / Alexander Dugin
Bit će zanimljivo vidjeti kako će ljudi tretirati ova dva pokušaja ubojstva. Pretpostavljam da će na tipičan ljudski način većina ljudi imati potpuno suprotna stajališta o ova dva zločina.
A opet, oni su isti. I jedno i drugo bili su napadi na autore. Oba su bili napadi na druge ljude zbog počinjenja misaonih zločina. Oni ne razmišljaju ispravno, čak imaju hrabrosti to i zapisati, ne razmišljaju ispravno, zato moraju umrijeti.
Živimo u bolesnom i zlom svijetu. A ako ubijemo ljude koji još uvijek pokušavaju pisati i misliti, onda neće biti bolje. Nije važno slažete li se s određenim piscem ili ne. Ako natjerate sve koji još mogu misliti i pisati da se sakriju ispod kamena radi vlastite samozaštite, onda to ostavlja vas ostale da se igrate svojim nuklearnim oružjem. Što će biti prilično kratka utakmica.
Dobro, barem ćemo se nakratko zabaviti gledajući neke od istih ljudi koji misle da je užasno što bi Iran ubio autora, a onda se također okrenu i slave pokušaj CIA-e da ubije autora. I tako to ide.
(napisano anonimno radi vlastite zaštite)
Iran nije ubio Rushdieja, niti postoje dokazi da je imao ikakve veze s ubodom. Već ste internalizirali državni izbor narativa koji tako agresivno guraju uobičajeni osumnjičenici. Je li slučajnost da Izrael tjera SAD da vojno napadne Iran? Mislim da ne.
Ili ovaj oblik cenzure i ubojstva. Toplo preporučujem ovu priču.
hxxps://chrishedges.substack.com/p/listen-to-this-article-when-the-just#details
Rushdie glumi zločestog dečka šokirajući i vrijeđajući svoje staložene starije zbog pažnje. Volio sam “Djecu ponoći”, ali od tada nisam mogao pročitati nijednu riječ koju je napisao jer sam, kao nemuslimanski američki iseljenik, rođen i odrastao u ME, početni odlomci “Sotonskih stihova” smatrao sam uvredljivima. Rushdie je znao da će se ova vrsta rasizma prodati, i čovječe, je li bio u pravu. On je otpadnik – podrijetlom iz muslimanske obitelji pa su pravila za njega drugačija. Raznolikost zahtijeva velikodušnost duha. I razumijevanje da vam druge kulture možda nisu u potpunosti dostupne. Oprostite, ali zapadnjaci nisu arbitri dobrog ukusa ili istine. Osobito ako ste bili hranjeni teškom dijetom pravog antisemitizma - u ovom slučaju mržnje prema ljudima koji govore arapski i farsi - od kada ste bili u pelenama. Rasizam prema ljudima s Bliskog istoka toliko je sveprisutan na Zapadu da ga ne možete ni vidjeti. I ne, nijedan od mojih roditelja nije bio s Bliskog istoka. Namjerno neznanje zapadnjaka nikad me ne prestaje čuditi.
Licemjerje zapadnih pisaca koji skaču u obranu Rushdieja, ali šute kada su znanstvenici stručnjaci i liječnici i istraživači sustavno cenzurirani i lišeni licenci, malo je previše. Zapadna društva su sada uključena u mnogo veću cenzuru od Homeinija. Primijenimo svoje standarde jednako. Robert Kennedy Jr. ne može dobiti ni recenziju knjige. Je li se PEN žalio na ovo? Toliko je ljudi izbačeno s društvenih mreža. Čini se da nikoga nije briga što visokotehnološke tvrtke zapošljavaju bivše zaposlenike CIA-e da nadziru i intenziviraju sustav nadzora pod kojim sada živimo.
Upravo ovu web-stranicu Paypal je uklonio s popisa, zaboga. U međuvremenu, Roe V. Wade grize prašinu, ali nitko o tome ne govori u smislu cenzure. Učitelji daju otkaze zbog cenzure koju doživljavaju. Mainstream mediji umiru zbog ekstremne cenzure s kojom se dogovaraju. I, da, ne spominjite način na koji AIPAC podriva naš primarni izborni sustav, posebno u Demokratskoj stranci. Demokrati čak ne mogu glasovati za kandidate koje bi mogli podržati zbog strane zemlje koja cenzurira naš takozvani demokratski sustav. A cenzura Palestinaca od strane države Izrael, a time i američke vlade? Propadi misao! Oni ne zatvaraju samo Palestince; ubijaju ih, uključujući i malu djecu. Gdje su pritužbe na Zapadu o tome?
Previše energije potrošeno na površnog pisca, bete noir iz Bombaja. Dosta je više. Točno je znao što bi se moglo dogoditi kad je napisao tu glupu knjigu. On nije žrtva.
Dobro rečeno. Branitelji slobode izražavanja/govora obično se bune kada je tema muslimani/islam, ali nekako šute o Assangeu, Shireen Abu Akleh, Halesu, Snowdenu i mnogim drugima. Nekako je Salman Rushdie uzor slobode govora. Njegova jedina tvrdnja o slavi je to što je uvrijedio preko milijardu muslimana, a neki ljudi su reagirali na njegovu provokaciju. Pitam se gdje su ti ratnici kada su kritičari Izraela ušutkani ili ako se broj mrtvih u holokaustu dovodi u pitanje (ne poriče nego se dovodi u pitanje). Što ako ljudi osporavaju narative o ukrajinskom ratu ili LGBTQ, što onda?
Hvala vam na nijansiranoj perspektivi, što je rijetkost ovih dana. Evo još jednog aspekta dileme. Pitanje pobačaja je nerješivo sve dok mnogi gorljivo vjeruju da ljudski život počinje začećem. Slično tome, pitanje slobode govora je nerješivo sve dok mnogi vjeruju da se Bog ne smije ismijavati. Nije odgovor da kažete da vi osobno ne trebate činiti ni jedno ni drugo dok društvo to drugima dopušta, kao što takav odgovor nije dovoljan za ubojstvo ili dječju pornografiju. Problemi poput ovih ne mogu se raspravljati, samo se proživljavaju u napetosti nepomirljive podjele.
“Točno je znao što bi se moglo dogoditi kad je napisao tu glupu knjigu. On nije žrtva.”
Što reći?
Ako netko napiše knjigu u kojoj kritizira pedofilskog proroka ili nevidljivo biće koje živi na nebu, neki poremećeni vjerski fanatik ima ga pravo ubiti ili osakatiti?
“U međuvremenu, Roe V. Wade grize prašinu, ali nitko ne govori o tome u smislu cenzure. ”
Ne vidim ni kao cenzuru. Ono što ja vidim je Vrhovni sud koji je bio krcat republikancima koji primjenjuju strogi lakmus test, među njima nema branitelja reproduktivne slobode, koji su godinama čekali da postanu hrabri i ponište presedan. Moja je teorija da su se do sada bojali reakcije koja bi nagnula ravnotežu moći prema demokratima - oni bi mogli biti "branitelji života" (barem, za fetuse, ne toliko s pravilima smrtne kazne) - ali republikanci prije svega.
Ali Bidenova ekipa je glupi imperijalist, izaziva sukobe koji dovode do inflacije i produbljivanja nestašica, tako da su ionako osuđeni na propast što se tiče problema s džeparcima. Barem je to vjerojatna računica naših vrhovnih pravnika.
Ukratko, obrana sloboda (sloboda, zapravo) je nemoguća ako se kombinira s glupim politikama u većini važnih područja. Zeleni boondoggle ("spašavanje planeta" stvaranjem nestašica umjesto realnih politika), medicinski boondoggle (jedan platitelj je neophodan korak za razotkrivanje), vojni boondoggle) i sada ratni boondoggle koji nadilazi ludosti prethodnih ratova ovog stoljeća. Ljudi koji žive s posljedicama glasat će za “izbacivanje skitnica”, uglavnom bez provjere hoće li novi Kongres i možda Administracija biti bolji.
Prikladna zbirka prethodnih komentara
Svjetski policajac, opet, daje primjer:
Hipokrizija je krajnje neadekvatan engleski idiom za opisivanje neljudske nemilosrdnosti SAD-a, u osudi svega i svačega što njihov neprijatelj, Iran, pokušava učiniti.
Nema obrane ni za autokratski, fundamentalistički vjerski iranski režim, kada je u pitanju njihovo sada "okrivljivanje Salmana Rushdieja i njegovih pristaša za vlastito ubadanje". Možda nemaju izravne veze sa samim napadačem, ali 'fatva' — vjerski edikt, koji je izdao vrhovni vođa Homeini prije više od 30 godina, u ime islamske vjere, bila je inspiracija fundamentalističkim vjernicima' luđačkih radnji diljem svijeta.
Sadašnji dvadesetčetverogodišnji napadač, protiv Rushdieja, još nije bio rođen kada je dekret prvi put izdan. Razdorno, tajno vjersko pripovijedanje djelovalo je kao indoktrinirajući alat, cijeli njegov život.
Oblik islama koji se prakticira u Iranu ne govori nužno u ime svih više od 1.5 milijardi muslimana u svijetu, baš kao što tvrdnje o hegemonističkoj 'demokraciji' američkog stila ne govore jednim glasom u ime svih svjetova koji slijepo vjeruju u stvarne prakse osobe po imenu Isus Krist.
Državni tajnik, Antony Blinken, u izjavi hvaleći Salmana Rushdieja, rekao je da se on “kontinuirano zalagao za univerzalna prava slobode izražavanja, slobode vjere ili uvjerenja i slobode tiska”; a da nije ni okom trepnuo.
E to je nesvakidašnje licemjerje! Ne spominje se proturječnost u njihovom nezakonitom postupanju s Julianom Assangeom.
Ako se Blinkensova izjava, sama po sebi, ne kvalificira, na sličan način kao 'fetva' 'govor mržnje i poticanje na nasilje', što onda znači???
Nije li Rushdie uspostavio svoju spisateljsku karijeru, koja mu je donijela slavu i bogatstvo mnogo prije novinarske nevolje s Julianom Assangeom?
Nije li to bila stalna prijetnja vlastitom životu (Rushdie), i zloglasnost koju mu je to donijelo, zbog iranske 'fatve' protiv njega; što ga je natjeralo da se pribjegne skrivanju prvih sedam godina nakon izdavanja, što mu je dalo osobno pravo da djeluje donekle oprezno kao glasnogovornik slobode mišljenja i izražavanja nakon toga? Ipak, on upravo to radi već dugi niz godina, otkako je izašao iz skrovišta.
Što mu je bilo na umu da ne govori u ime JA, ne može reći nitko tko ne poznaje čovjeka.
Netko tko ima takvo mišljenje o ovoj osobi kaže da vjerojatno sebe vidi kao hrabriju osobu od većine nas drugih običnih smrtnika!
Jesu li se Chris Hedges, John Pilger ili Caitlin Johnstone ikada izravno suočili s islamskim vjerskim praksama, na način na koji je to učinio Salman Rushdie, u svojim Sotonskim stihovima?
Jesu li njihovi životi ikada bili izravno ugroženi, zauzvrat, od strane vođe islamske vjere Irana stavljanjem 'fetve' na njihove glave, za ono što su slobodno napisali?
Danas u svijetu ima oko 1.5 milijardi muslimana. Govori li sadašnji predsjednik Irana Ebrahim Raisi u ime svih muslimana svijeta?
Govori li poglavar 1.3 milijarde sljedbenika Katoličke crkve, papa Franjo, u ime svih 2.8 milijardi sljedbenika kršćanstva?
Predsjednik Joe Biden sigurno ne govori u ime svih Amerikanaca, možda čak ni u svoje ime!
Jesu li svi novinari, autori dokumentarnih filmova i pisci dužni govoriti jednim glasom?
Da ste na čelu oligarhijske države, a ipak proklamirate odvojenost Crkve od državne demokracije, sigurno biste više voljeli da jesu!
Ideja vjerske hegemonije zaslužuje prezir kao i svaki drugi oblik društvene kontrole od strane onih koji drže vlast.
U redu, možda Salman Rushdie nije tako hrabar kao što neki misle da bi trebao biti, jednostavno zato što nije na njihovoj osobnoj listi hrabrih ljudi!
Fluidnija verzija izraza zastave hrabrosti je Walk-the-Talk: "Učiniti ono što je netko rekao da može učiniti ili će učiniti, a ne samo davati prazna obećanja."
Muči me rečenica “Krajnje je vrijeme da vjerske skupine uživaju ista ograničenja slobode govora koja nameću sve vlade i društva.” Čudno je reći da bilo tko "uživa" u ograničenju onoga što može reći, ali pod pretpostavkom da pisac misli da bi "trebao biti podložan" takvim ograničenjima, protivno je jamstvu slobode govora Prvog amandmana zagovarati da vjerske skupine trebaju biti ograničen u onome što mogu reći. Govor koji potiče nasilje smatra se kaznenim djelom u SAD-u, a to uključuje niz govora mržnje, za koji su vjerski zanesenjaci ponekad krivi, ali inače jesu i trebaju biti slobodni izražavati svoje stavove kao i bilo koja druga osoba ili grupa.
Mislim da će ovaj članak pomoći i Židovima i muslimanima da se pozabave pitanjem kakva je i koliko kritika njihovih vjera i običaja podnošljiva, a koja nije. Međutim, osnovno pitanje na koje ostaje odgovoriti je "Što je Rushdie zapravo napisao o Muhammedu?" Slično tome, jesu li svi poricatelji holokausta zapravo potpuni poricatelji ili su mnoga njihova pitanja usmjerena na modalitet plinskih komora ili, doslovno, vatrenih jama u masovnim ubojstvima?
“temeljno pitanje na koje ostaje odgovoriti je “'Što je Rushdie zapravo napisao o Muhamedu?'”
Stvarno? Javno je već desetljećima.
Hvala vam što ste objavili ovaj prosvjetljujući članak.
Između ostalog, vrijedi razmisliti o komentaru WM Watta o toleranciji. Iako je mislio na arapsko-islamsku civilizaciju, fenomen je univerzalan. Kada država/društvo osjeti da propada, ono instinktivno postaje manje tolerantno i nameće ograničenja govoru. Te su pojave bile raširene u bivšem Sovjetskom Savezu kao i njegovim satelitskim državama. Ali danas su ti fenomeni rašireni i pogoršavaju se u ovoj zemlji. Zaključak zašto se to događa prilično je očit!
Pošten argument. Iako dvije činjenične pogreške. Napad se dogodio u petak, 12. kolovoza. Također, napad, kao što je opisano na početku članka, bio je u zapadnom New Yorku, što je istina. To se dogodilo u Chautauqua, poluprivatnoj zajednici i liberalnom bastianu. Ali kasnije u članku spominje se napad u New Yorku...
Autor se prilično dobro snalazi u kontradikcijama i licemjerju; međutim, volio bih istražiti način na koji je Zapad podupro, radikalizirao i naoružao najekstremniju verziju islama u svojim pokušajima da kontrolira Bliski istok i njegove resurse. Možda je to previše očito čitateljima ove stranice koji to prepoznaju. Cionizam i vehabizam – bi li bili tako rašireni da nije Zapada?
Ako se zapadno gledište o slobodi izražavanja temelji na univerzalnim načelima, a ne samo stranačkim preferencijama, onda se ona očito odnose na sve jednako. Međutim, često otkrivamo da se ovi navedeni "univerzalni principi" slobodnog i otvorenog izražavanja, uključujući kritiku, koji se promiču u zapadnim demokracijama ne primjenjuju kada su u pitanju njihove vlastite svete krave, posebice država Izrael. Legitimna kritika Izraela, koji je sada priznat kao država apartheida, je zbog njegovih postupaka, dok je antisemitizam prema židovskom narodu jednostavno netrpeljivost i rasizam. Ali to nije manje istinito kada je usmjereno prema bilo kojem drugom narodu ili kulturi. Postupci država sigurno nisu vrijedni kritike niti prijekora, osim ako je, naravno, mahanje zastavom "univerzalnih vrijednosti" jednostavno stranačko sranje koje se promiče radi stranačke koristi, kao što često jest.