Pobačaj je postao samo jedno moćno oružje u arsenalu pokreta, koji je godinama nastajao, a koji je spreman iskoristiti svoju moć na sve veće i odvažnije načine, piše Liz Theoharis.
“Sluškinje na američkom Kapitolu” koje podržavaju prava na pobačaj 8. svibnja. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
Iu 1989 Webster protiv usluga reproduktivnog zdravlja Vrhovni sud SAD-a podržao je zakon Missourija koji ograničava korištenje državnih sredstava i objekata za pobačaj, što je bio rani pokušaj da se pojede Roe v. Wade. Zagaziti.
Od tada je postao jasan program desničarskih američkih vođa, čiji je abortus samo dio: rezanje školska prehrana programi; poricanje Proširenje Medicaida u državama kojima je to najpotrebnije; napadi na Crnce, Smeđe i domoroce od strane policija i granična patrola; Vrhovni sud Odluke staviti tvrtke na fosilna goriva ispred ostatka društva; kao i prava proizvođača oružja; uskraćivanje suvereniteta domorodačkim ljudima i plemenima i neuspjeh u zaštiti prava glasa i ukidanje ustavnog prava na pobačaj.
Korištenje električnih romobila ističe Dobbs protiv Jacksona odluka o pobačaju, poništavanje Roe protiv Wadea, učinio je život u Americi izrazito opasnijim. Seizmički naknadni potresi te presude već se osjećaju diljem zemlje: 22 navodi imati zakone ili ustavne amandmane u knjigama koji su sada spremni ozbiljno ograničiti pristup pobačaju ili ga potpuno zabraniti. Čak i prije nego što je Vrhovni sud donio svoju odluku, navodi sa restriktivnije zakoni o pobačaju imali su višu stopu smrtnosti majki i dojenčadi. Sada stručnjaci predviđaju povećanje od najmanje 21 posto smrti povezane s trudnoćom preko zemlje.
Kao što je uvijek slučaj s javnozdravstvenim krizama u Americi — jedinoj industrijaliziranoj zemlji bez nekog oblika univerzalne zdravstvene skrbi — siromašni su ti koji najviše pate. Podaci ankete to pokazuju gotovo 50 posto žena koje traže pobačaj žive ispod federalne granice siromaštva, dok ih mnogo više nesigurno lebdi iznad nje.
U državama koje ograničavaju ili zabranjuju pobačaj, siromašne žene i drugi suočeni su s neposrednom prijetnjom povećanih zdravstvenih komplikacija, kao i dugotrajne štete povezane s ograničenjima pobačaja.
Doista, podaci koje su prikupili ekonomisti u desetljećima poslije Roe v. Wade. Zagaziti pokazuje da što su veća ograničenja za pobačaj, to je više siromaštva za roditelje i manje obrazovanja za njihovu djecu. Što je još gore, 13 navodi koje su imale zakone o pokretanju osmišljene da zabrane pobačaj u slučaju a Srna preokret već bili među najsiromašnijima u zemlji. Sada će siromašni ljudi u siromašnim državama biti na vrhu kaznenog koplja naše post-Srna svijet.
Baton Rouge, Louisiana, 2006. (Jason Rene Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Iako sumorna odluka Vrhovnog suda znači više boli i poteškoća za žene, transrodne osobe i osobe koje nisu potvrdile rod, ona signalizira još više: potvrđivanje strategija stara pola stoljeća od strane kršćanskih nacionalista da preoblikuju samo tkivo ove nacije. Za gospodarstvenike, pastore i političare koji su postavili temelje za Dobbs odlučujući, ovdje se nikada nije radilo samo o pobačaju.
Višedesetljetna kampanja za preokret Roe v. Wade. Zagaziti oduvijek se bavio izgradnjom političkog pokreta za preuzimanje i upravljanje političkom moći. Desetljećima je zagovarao viziju “obiteljskih vrijednosti” utemeljenih na nuklearnoj obitelji i verziju života u zajednici koja je namijenjena strogoj kontroli seksa i seksualnosti, uz sankcioniranje napada na žene i LGBTQIA osobe.
Zahvaljujući svojoj militantnoj i discipliniranoj borbi za obaranje Srna, ovaj kršćanski nacionalistički pokret pozicionirao se za promicanje ekstremističkog programa punog spektra koji nije samo patrijarhalan i seksistički, već i rasistički, protiv siromašnih i protiv demokratije. Razmotrite Dobbs odluka krunski dragulj u strategiji izgradnje moći u godinama nastajanja. Razmotrite to i kao krunu pokreta koji je spreman ispoljiti svoju moć na još veće, nasilnije i odvažnije načine.
U tom kontekstu, imajte na umu da je, po njegovom suglasnom mišljenju, sudac Clarence Thomas predložio da je Dobbs odluka daje Vrhovnom sudu pravni presedan za brisanje druge prethodno riješene ključne sudske prakse o građanskim pravima, uključujući Griswold protiv Connecticuta (pristup kontracepciji), Lawrence v. Teksas (zaštita istospolnih zajednica), i Obergefell protiv Hodgesa (zaštita istospolnih brakova).
1868
Predsjednik Donald J. Trump, lijevo, sa sucem Clarenceom Thomasom tijekom ceremonije polaganja prisege za sutkinju Amy Coney Barrett, 26. listopada 2020. (Bijela kuća, Tia Dufour)
Bez obzira na to hoće li ove temeljne zaštite na kraju pasti ili ne, odlučuje većina Vrhovnog suda opravdanje za Dobbs svakako povećava mogućnost da bi sva prava koja nisu bila zajamčena i uključena u Ustav prije donošenja 14. amandmana 1868. mogla biti dovedena u pitanje.
Kršćanski nacionalistički pokret davno je identificirao kontrolu nad Vrhovnim sudom kao odlučujuću za svoju agendu vraćanja svih progresivnih reformi dvadesetog stoljeća od New Deala iz 1930-ih do Velikog društva iz 1960-ih. Manje od tjedan dana nakon Dobbs odluku, naime, taj sud ukinuo Massachusetts protiv EPA, presuda iz 2007. koja je postavila presedan kada je riječ o sposobnosti vlade da regulira emisije stakleničkih plinova iz industrija koje onečišćuju okoliš. May Boeve, voditeljica ekološke grupe 350.org, stavi ovuda:
“Prevrtanje Roe v. Wade. Zagaziti znači da Vrhovni sud ne dolazi samo zbog pobačaja - oni dolaze zbog prava na privatnost i drugih pravnih presedana na kojima Roe počiva, čak i zbog sposobnosti vlade Sjedinjenih Država da se uhvati u koštac s klimatskom krizom."
Da bismo u potpunosti shvatili značenje ovog trenutka, važno je prepoznati koliko je napad na pobačaj neraskidivo povezan s većim porivom: napadom na samu demokraciju, uključujući prava građana da glasaju i da imaju pristojnu zdravstvenu skrb i stanovanje, javno- školsko obrazovanje, plaće za život i čist okoliš. I nije manje važno shvatiti kako je pokret kršćanskih nacionalista iskoristio pitanje pobačaja kako bi počeo poništavati teško stečena postignuća ere druge rekonstrukcije 1950-ih i 1960-ih i postigao političku moć koja je pronašla svoj najjasniji i najekstremniji izraz u Trumpovim godinama i nema interesa vraćati se sada.
Pobačaj i arhitektura pokreta
Prosvjed na Vrhovnom sudu 2. svibnja, na dan kada je procurio nacrt mišljenja za Dobbs protiv Jacksonove ženske zdravstvene organizacije. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Kroz američku povijest bila je očita struja protiv pobačaja, posebno na vjerskoj osnovi. Neki tradicionalni rimokatolici, na primjer, dugo su se opirali napretku prava na pobačaj, uključujući neslaganje predvođeno crkvom tijekom Velike depresije, kada je došlo do ekonomske katastrofe udvostručio broj pobačaja (tada još uvijek ilegalnih u svakoj državi). Neki obični evangelici također su bili protiv toga u predSrna godina, njihovo se protivljenje utopilo u teološko i moralno razumijevanje života i smrti koje je bilo dublje od politike.
Međutim, prije svega toga, abortus je bio legalan u Sjedinjenim Državama. Kao što je proučavatelj predmeta objašnjen, u 1800-ima, “protestantski kler bio je izrazito otporan na osudu pobačaja - bojali su se da će izgubiti vjernike ako se usprotive uobičajenoj praksi.” Zapravo, kampanja iz viktorijanskog doba da se pobačaj učini nezakonitim bila je odvezao koliko od strane liječnika i Američke liječničke udruge - tada s namjerom da izvrši svoju profesionalnu moć nad primaljama (uglavnom ženama koje su redovito i sigurno obavljale pobačaje) - tako i od strane Katoličke crkve.
Štoviše, čak ni u srednjim desetljećima 20. stoljeća, protiv pobačaja nije bilo konsenzusno stajalište u evanđeoskom protestantizmu. Na primjer, Konvencija južnih baptista, najznačajnija denominacija evangelizma, zauzela je umjerene stavove o pobačaju u 1950-im i 1960-im, dok su vodeći baptistički pastori i teolozi rijetko propovijedali ili pisali o tom pitanju. Zapravo, a Ispitivanje 1970-a Odbor Baptističke nedjeljne škole otkrio je da “70 posto južnih baptističkih pastora podržava pobačaj radi zaštite mentalnog ili fizičkog zdravlja majke, 64 posto podržava pobačaj u slučajevima fetalnih deformiteta i 71 posto u slučajevima silovanja.”
Dakle, što se promijenilo za one koji su postali moćnici ekstremnije Amerike? Kao prvo, borba za pravo na pobačaj u godinama koje su prethodile Srna bila je duboko isprepletena s porastom progresivne rodne, rasne i klasne politike.
U to je vrijeme crnačka borba za slobodu razbijala željezni stisak Jima Crowa na jugu, kao i segregaciju i diskriminaciju diljem zemlje; novi pokreti žena i LGBTQ osoba borili su se za proširenu zakonsku zaštitu, dok su doveli u pitanje granice represivnih rodnih i seksualnih normi; sve nepopularniji rat u Vijetnamu katalizirao je snažan antiratni pokret; organizirano radništvo zadržalo je slabo, ali važno mjesto za stolom ekonomskog pregovaranja; a novi pokreti siromašnih tjerali su Washington da se ponovno okrene pitanjima siromaštva i ekonomske nejednakosti.
Phyllis Schafly na prosvjedu protiv ERA ispred Bijele kuće, 4. veljače 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
Za skupinu reakcionarnog klera i dobro financiranih desničarskih političkih aktivista činilo se da je bit onoga što znači biti Amerikanac napadnuta. Poznate ličnosti poput Phyllis Schlafly i Paula Weyricha, koji će osnovati Moralnu većinu (zajedno s Jerryjem Falwellom starijim), počeli su osuđivati navodnu rastuću prijetnju komunizma i raspad američkog kapitalizma, kao i ono što su vidjeli kao raspad nuklearne obitelji i života bijele kršćanske zajednice kroz prisilnu desegregaciju. (Imajte na umu da Fallwell nije održao svoju prvu propovijed protiv pobačaja sve do šest godina nakon Srna odluka.)
Takvi bi lideri činili jezgru onoga što je postalo nazvano "nova desnica". Počeli su blisko surađivati s utjecajnim kršćanskim pastorima i apostolima neoliberalne ekonomije kako bi izgradili novi politički pokret koji bi mogao "vratiti zemlju". Katherine Stewart, autorica The Power Worshippers: Unutar opasnog uspona religijskog nacionalizma, često citira ovaj Weyrichov citat o ciljevima pokreta:
“Mi smo radikali koji žele promijeniti postojeću strukturu vlasti. Mi nismo konzervativci u smislu da konzervativnost znači prihvaćanje statusa quo. Mi želimo promjenu – mi smo snaga promjene.”
Doista, ono što je prije svega ujedinilo te reakcionare bilo je njihovo protivljenje desegregaciji. Kasnije bi zgodno promijenili svoju priču o podrijetlu iz otvorenog rasizma u prihvatljiviju borbu protiv pobačaja i izbora. Kao povjesničar Randall Balmer stavi:
“Protivljenje pobačaju je stoga bilo božji dar za vođe vjerske desnice jer im je omogućilo da skrenu pažnju sa stvarne geneze svog pokreta: obrane rasne segregacije u evanđeoskim institucijama.”
Mnogi od vođa pokreta najprije konvergirao oko njihovog straha da će segregirane kršćanske škole lišiti javnih vaučera. Međutim, kako ističe Balmer, ubrzo su uvidjeli da zagovaranje rasne segregacije nije pobjednička strategija kada je u pitanju izgradnja pokreta s masovnom bazom.
Pa su tražili drugdje. Ono što su otkrili je da, nakon Srna odlukom, nesklonost legaliziranom pobačaju uznemirila je neke protestante i katoličke evangelike. Drugim riječima, ti operativci zapravo nisu proizveli rastuće evanđeosko neprijateljstvo prema pobačaju, već su ga iskoristili i poticali kao političko sredstvo za radikalnu promjenu.
Osvrćući se na tragu nedavnog Dobbs odluka obliterating Roe v. Wade. Zagaziti, Katherine Stewart stavi ovako:
“Pobačaj se pokazao kao kritično ujedinjujuće pitanje iz dva fundamentalno politička razloga. Prvo, okupio je konzervativne katolike koji su činili veći dio intelektualnog vodstva pokreta s konzervativnim protestantima i evangelicima. Drugo, povezujući pobačaj s uočenim društvenim nedaćama tog doba - seksualnom revolucijom, pokretom za građanska prava i oslobođenjem žena - to je pitanje postalo žarište zabrinutosti oko društvenih promjena koje izviru iz temelja."
Ono što su ovaj pokret i njegovi saveznici također otkrili je da mogu izgraditi i primijeniti ogromnu moć kroz dugoročnu političku strategiju koja se u početku usredotočila na južnjačke izbore, a zatim njihovu sposobnost preuzimanja sudova, uključujući nedavno i Vrhovni sud. Abortus je postao samo jedno moćno oružje u arsenalu čiji utjecaj danas osjećamo na razoran način.
Fusion pokret odozdo?
Velečasni William Barber na skupu “Zdravstvena skrb, a ne skrb o bogatstvu” u Philadelphiji, 22. lipnja 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Velečasni William Barber, supredsjedatelj Kampanje siromašnih ljudi, istaknuo je, pogledajte kartu država u SAD-u koje su zabranile pobačaj i vidjet ćete da imate posla s istim zakonodavcima i sudovima koji uskraćuju biračka prava, odbijaju podizanje općinskih minimalnih plaća i neuspjeh u zaštiti imigranata, LGBTQIA osoba i samog planeta.
Kao Institut za ekonomsku politiku opisao situaciju nakon što je nacrt mišljenja suca Vrhovnog suda Samuela Alita o pobačaju dospio u vijesti u svibnju:
„Nije slučajnost da su države koje će prve zabraniti abortus također uglavnom države s najnižim minimalnim plaćama, države za koje je manje vjerojatno da će proširiti Medicaid, države koje će vjerojatnije biti protiv sindikalnih 'Prava na rad' države, i države sa stopama zatvaranja višima od prosjeka. … Sredine u kojima je pobačaj legalan i dostupan imaju smanjiti stope prvih rođenja i brakova tinejdžera. Legalizacija pobačaja također je povezana s smanjen maternalna smrtnost crnih žena. Mogućnost odgađanja rađanja djeteta bila je pronađen to znači značajno povećanje plaća i zarada od rada, posebno među crnim ženama, kao i povećanje vjerojatnost obrazovnog postignuća.”
Doista, pravo na pobačaj trebalo bi se smatrati glavnim pitanjem kada se procjenjuje zdravlje američke demokracije, one koja svima jamči jednaku zakonsku zaštitu.
Najnovije presude Vrhovnog suda, uključujući Dobbs, nailaze na sve veći otpor i organiziranje. Prije nekoliko tjedana, tisuća prosvjednika okupilo se na Aveniji Pennsylvania na masovnoj skupštini siromašnih ljudi i radnika s niskim plaćama i moralnom maršu u Washingtonu i na birališta. Na sam dan Dobbs odluku i od tada, prosvjedi protiv te presude, uključujući i činove nenasilnog građanskog neposluha, rastu.
Na sličan način postoji mobilizacija protiv nasilje pištoljem a klimatska kriza. Postoji očit porast a nova radna snaga pokret s radnicima koji se organiziraju u Starbucksu, Dollar General trgovinama i Walmartu, među ostalim radnim mjestima.
Kršćanski nacionalistički pokret oslanja se na strategiju zavadi i vladaj i organiziranje u jednom problemu.
Kao kršćanski teolog i pastor, bio sam duboko uznemiren rastom kršćanskog nacionalističkog pokreta. Vrijedno je obratiti pozornost na njegovu usredotočenost i bijes. Njihovi su vođe bili jasni u vezi s nužnošću izgradnje nacionalnog političkog pokreta ako žele osvojiti vlast u SAD-u.
Kao odgovor na to, 140 milijuna siromašnih i slabo bogatih Amerikanaca, aktivista za izbor i pro-zemlju, te onih koji su zabrinuti za budućnost demokracije također mogu izgraditi moralni pokret odozdo kako bi joj se suprotstavili.
Liz Theoharis, a TomDispatch redovan, teolog je, zaređeni svećenik i aktivist protiv siromaštva. Supredsjedavajući Kampanja za siromašne ljude: nacionalni poziv za moralni preporod i ravnateljica Kairosov centar za religije, prava i socijalnu pravdu na Union Theological Seminary u New Yorku, ona je autorica Uvijek s nama? Što je Isus doista rekao o siromasimai Vapimo za pravdom: Čitanje Biblije uz kampanju za siromašne. Pratite je na Twitteru na @liztheo.
Ovaj je članak iz TomDispatch.com.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Mentalna gimnastika potrebna za ignoriranje slona u sobi je zapanjujuća. Tijekom posljednjih godinu i pol dobar postotak Amerikanaca zagovarao je i podržavao antitezu tjelesne autonomije u obliku obavezne eksperimentalne medicinske intervencije. Mnogi Amerikanci izgubili su posao zbog ove ludosti. Neki zagovornici mandata čak su otišli toliko daleko da su tvrdili da oni koji su odbili mandate ne bi trebali primati medicinsku skrb i/ili da moraju platiti više za zdravstveno osiguranje. U redu, dakle u roku od šest mjeseci prešli su s "zdravstvena zaštita ljudsko pravo" na "ali samo ako poduzimate medicinske intervencije koje je propisala država". Sada žele da ih ozbiljno shvatimo kao branitelje tjelesne autonomije? Nešto je trulo u državi Danskoj. Čini se da su obje strane političkog spektra totalitarni šljam ili čizmari totalitarnog šljama.
Zašto itko pada na ovo ometanje i podjele?….Beskrajne stvari o nama i njima?…& dok vam prevaranti kradu Ameriku ispod nogu i stavljaju vas (i toliki dio planete) pod “nadzor” i tehnokratsku i medicinsku tiraniju? … To je trik…toliko je očito…samo ga ignorirajte i recite drugima da je “ljudsko čovječanstvo čovjeku” jedino pravo pitanje…& nije humano ni za koga, a kamoli za nepobitno korumpiranu državu ili religiju, REĆI bilo osoba za koju "ne smiju" i "ne mogu" pobaciti. U svakom slučaju, očito je puno političke distrakcije,…i većina žena očito može otići na mjesto gdje legalno može obaviti pobačaj,…postoje zemlje u blizini i mnoge, mnoge države u blizini to možete učiniti.
Samopravedni ponovno koriste žene kao pijune.
Pokret mora pokrenuti poreznu upravu da istraži neprofitni status svake crkve u zemlji.
To je "novac je govor". Novac poput "BOGA" treba istjerati iz politike.
Malo me stvari frustrira više od "rata", što kaže da jedno pitanje vodi rat odmah iza drugog. Nikada neću saznati zašto demokrati nikad nisu shvatili da dok su sjedili skrštenih ruku, neki su čak glasali za određene SCOTUS suce, pošto su republikanci odlučili spakirati sud, oni su počinili političko samoubojstvo.
Svi se moraju probuditi jer je “kršćanski nacionalizam” dosta fašistički i oduvijek je bio. Pitajte samo domorodačke narode Sjeverne Amerike i robove bijelih Europljana.
Lijepo je čuti ministra kako govori za reproduktivna prava žena, zemlju i siromašne ljude!
“Doista, pravo na pobačaj trebalo bi se smatrati glavnim pitanjem kada se procjenjuje zdravlje američke demokracije, one koja jamči jednaku zaštitu pred zakonom za sve”, ovih nekoliko riječi, sigurno, mora predstavljati oksimoron. Iznenađujuće je da bi kršćanski teolog i pastor procijenio da zdravlje demokracije ovisi o negiranju prava nerođenih.
Moderni moralni relativizam iznosi ideju da ne postoje apsolutna pravila koja bi određivala je li nešto ispravno ili pogrešno i da su ta pravila određena kulturom, društvom i povijesnim kontekstom.
Moralni relativizam također kaže da su samo neki ljudi osobe i da im oni na vlasti daju prava te da mogu depersonalizirati bilo koju skupinu koju žele, obojene ljude, političke neprijatelje, neprijateljske borce i
nažalost, nerođene bebe, koje su najranjivija skupina od svih.
Progresivne ljude ne treba podsjećati da su u prvoj polovici 20. stoljeća upravo progresivni prigrlili eugeničko poboljšanje ljudske rase putem znanstvenog uzgoja.
Mnoge države u Uniji koje su imale "prosvijećene" vlade donijele su zakone o obveznoj sterilizaciji kako bi iskorijenile one rođene s urođenim nedostacima, kao i "slaboumne" koji su navodno imali nizak I.Q i nizak moral.
Pitanje se pojavilo pred Vrhovnim sudom SAD-a 1927. Buck V Bell. Optužena, Carrie Buck, zajedno sa svojom majkom i kćeri, navodno je bila slaboumna. Uvaženi sudac Oliver Wendell Holmes podupirao je ne samo zakonitost, već i poželjnost sterilizacije. “Bolje je za cijeli svijet ako, umjesto da čeka da pogube degenerirane potomke zbog zločina ili da ih pusti da gladuju zbog svoje imbecilnosti, društvo može spriječiti one koji su očito nepodobni da nastave svoju vrstu... Tri generacije imbecila su dovoljne.”
Eugenika je pala u nemilost i presuda povijesti je jasna, “progresivci” su bili u krivu, a “regresivci” su bili u pravu.
“Progresivci” su tada podržavali eugeniku, a sada podržavaju pobačaj.
Povijesno gledište o prihvaćanju pobačaja sada može biti jednako oštro kao i naš trenutni stav prema eugenici u prvoj polovici prošlog stoljeća.
Ne vidim Isusa i Njegovog Oca u ovom pokretu, vidim paralelu sa židovskom hijerarhijom iz Isusovog vremena, onima koji su razapeli Isusa. Ono što ja vidim u ovom pokretu nije kršćanstvo. Kršćanstvu treba probuđenje, povratak tamo gdje kršćani poznaju svog Spasitelja jer je On sastavni dio njihovih vječnih života, do točke gdje Zakon nije ono što pokreće njihove živote, već vjera u Isusa i ljubav prema Isusu.
Ono što nam treba je izbacivanje svih religija iz Ustava. Sloboda (i od) vjere najvažnija je za stvarnu slobodu.
Isus je bio osoba ljubavi i praštanja. Njegov otac – ne toliko. “Ne ubij,” osim ako ta kučka nije djevica prve bračne noći! Onda je treba kamenovati do smrti. Ali On te VOLI!!
Ne razumijem kako Vrhovni sud može donositi pravne odluke na temelju vjere kada Ustav nedvosmisleno kaže da se ne može donijeti zakon kojim se utvrđuje religija niti se može donijeti zakon koji zabranjuje vjeru. Dakle, osobe čija vjera ne dopušta pobačaj nisu obavezne pobaciti ga, a osobama čija vjera dopušta takav izbor, zakon im to dopušta. Što građani ove zemlje trebaju učiniti kada Vrhovni sud – najviša pravna vlast u zemlji – prekrši zakon naveden u Ustavu u biti osnivanjem određene vjerske sekte koju velika većina građana ove zemlje ne štuje ili poslušati? I zašto o tome nitko ne govori?!!!
Dobra poanta. Ove institucije nisu mogle manje mariti za ustav. Koriste ga kad im je zgodno.
Zvuči mi kao odlično pitanje.
Ovdje je problem nametanje osobnih vjerskih uvjerenja jedne skupine drugima koji se možda ne slažu.
Novac, na koji SCOTUS sada gleda kao na govor, postao je veliko oružje koje koriste ove skupine za utjecaj na političare.
Moram se zapitati kada vidim stotine iznajmljenih skladišnih jedinica na crkvenim posjedima. Kao samo jedan primjer.
Mogući scenarij za vas:
Repubovi ulaze u oba doma Kongresa. Oni imenuju DJ-a Trumpa za predsjednika Predstavničkog doma (potpuno legalno i ustavno). Opozivaju i uklanjaju Bidena i Harrisa. Kao treći po redu predsjednik, Trump postaje predsjednik.
I sranje pogađa obožavatelja:
Kontracepcija će biti djelomično ili potpuno ilegalna (trenutačno se radi). Sastavlja se nacionalna baza podataka svih OSOBA koje su imale sada ilegalni pobačaj. Pridodane su mu sve OSOBE koje su imale ili koristile tada legalnu kontracepciju (sve takve evidencije već postoje u državama).
ONDA: Donosi se zakon da takva OSOBA NEMA PRAVO GLASA.
I svi ste mislili da je žensko pravo glasa gotova stvar? Ha!
I vratili smo se u 1919.
SAD! SAD!
Zbog toga mrzim religiju općenito, a posebno kršćanstvo. Kao ateist, sve religije smatram primitivnim praznovjerjem koje je trebalo nestati čim prosvjetiteljstvo i počeci moderne znanosti. Ovi kršćanski fanatici vraćaju se u barbarsko vrijeme, cent mračnog srednjeg vijeka i tragači za vješticama. Religiji nema mjesta u 21. stoljeću. NIJEDAN. I netko mora srušiti te križeve u Baton Rougeu. Oni su uvreda za društvo.
Ljudska bića dolaze po spolovima, a ne po spolovima. “Rod” izvan lingvistike izmišljen je pojam koji njegovi zagovornici nikada nisu definirali kako bi koncept učinili krivotvorivim ili provjerljivim. To je samo Orwellov komad prijevare iznijet u svrhu širenja zabune i smetnje.
Sve politike identiteta su gubljenje vremena. Ne čine ništa da bi promijenili sustav koji se temelji na ugnjetavanju većine od strane manjine vladajuće klase. Politika identiteta dijeli radničku klasu kada se radnici trebaju udružiti kako bi se riješili vladajuće klase.
Čuj, čuj.
“'Rod' je izmišljen izraz.”
Zvuči kao da je najbolji protuotrov učiniti da bude još više zbunjujuće.
Kakav teret liberalne socijalističke propagande. Želite socijalističkog marksista slobodnog za sve. Želite javno financiranje za sve. Porezni porezni porez i državne agencije koje ga vode. Moralni pad je bič za ovu zemlju. Toliko toga pogrešno predstavljate za što se kršćanska desnica zalaže. Zaboravljate što su kršćani učinili i čine za druge i ovu zemlju. Izmišljate i lažete i ignorirate dobro da biste ostvarili svoje ciljeve rušenja Ustava. Patriotizam nije zlo. Komunizam, socijalizam i marksizam su. Ako vam se sviđa kako se vode druge industrijalizirane zemlje... zašto živite ovdje? Volite dobrobiti onoga što je religijski moral stvorio, ali se borite da to modificirate na načine koji će uništiti upravo ono u čemu uživate. To je sirova definicija gluposti.
Vaš otrcani i banalni napad na marksizam smatram krajnje uvredljivim. Vi ste dio onoga što nije u redu sa svijetom. “Religijski moral” nije stvorio NIŠTA. Ti i tvoje "voli ili ostavi" gluposti spadaju u smetlište povijesti.
Što?….Zvučiš kao izuzetno nesretna osoba koja mrzi ljude koji se ne slažu s tobom….Zapravo mi te je žao.
"Sloboda,"
Među “blagodatima” koje je kršćanstvo donijelo svijetu je blisko savezništvo između kršćana, osobito katolika, i fašističkih režima: Mussolinija, Hitlera, Pinocheta, argentinskog generala Videle, gvatemalskog Riosa Montta, svrgnute Bolivije Janine Anez, svrgnutog Hondurasa Juana Hernandeza, brazilskog Bolsenaro itd.
Nova knjiga Davida Kertzera sa Sveučilišta Brown, "Papa u ratu", istražuje novootvorene katoličke arhive koji, kako je rekao National Catholic Reporter, "naglašavaju moralne neuspjehe Pija XII" tijekom Drugog svjetskog rata. I to kažem kao netko tko je odgojen u velikoj konzervativnoj, katoličkoj obitelji.
“Zaboravljate što su kršćani učinili i čine za druge i ovu zemlju.”
Pa, izvršili su španjolsku inkviziciju, a onda su Španjolci odnijeli to evanđelje u ostatak Novog svijeta. A onda su kršćani koristili Bibliju da propagiraju svoje prirodno pravo na nastavak ropstva. Dakle, ako je dokaz u pudingu, komunizam, socijalizam i marksizam imaju jednako loše rezultate kao i kršćanstvo - to jest, kad god su postali nacionalistički motivi. Čini se da je to vaš glavni argument za postojanje kršćanstva. Bolje razjasniti nego zamagliti.
Kao što sam rekao, ignoriraš... Upravo si dokazao moju tvrdnju. Je li zlo učinjeno u ime Krista. Da. To je ono na čemu je vaš fokus. Koliko je Kristovih sljedbenika BIJELIh prigovaralo čak i patilo... Mnogi. Mnogi su stajali uz potlačene i još uvijek to čine. Ignoriraš to da podupreš svoju priču.
Oh, phlueeze, "Sloboda!" Čeznete za moralnom ispravnošću prošlog doba, jeste li možda za Očevima utemeljiteljima?
Pravo!
Upravo su robovlasnici, kršćanski oci utemeljitelji demonstrirali svoj "moral" poticanjem trgovine robljem. Zviždanje, "Ali svi su to radili", tada nije bilo ništa opravdanije nego kad bi moj sin izgovarao i nudio isto obrazloženje.
Konzervativni kršćanski američki kolonisti bili su ti koji su, kao što je povjesničar Gerald Horn pokazao iz zapisa ("Kontrarevolucija 1776."), nastojali izbaciti Englesku jer je Engleska radila dvije stvari koje američki kolonisti nisu htjeli prihvatiti: nastojali su ukinuti ropstvo, i zahtijevali su od kolonista da poštuju ugovore koje je Engleska potpisala s američkim domorocima. Prvi Amerikanci mogli bi biti prokleti ako su htjeli biti prisiljeni okončati odvratno ropstvo. I mogli bi biti prokleti ako su namjeravali prestati krasti domorodačku zemlju. Dakle, naši preci – imigrantski “domoljubi” zar ne znate – izbacili su Britance i proširili ropstvo i ukrali više domaće zemlje. I to kažem kao sin kćeri američke revolucije čija je obitelj posjedovala robove u Missouriju u 18. stoljeću. Je li to "moral" koji ti nedostaje, "Sloboda?"
Ili možda čeznete za moralom prošlih zakona Jima Crowa, ili moralom "prljavih ratova" koje je naša kršćanski vođena obavještajna služba/vojska vodila po cijelom svijetu, ili moralom antidemokratskih državnih udara koje smo dirigirali posvuda svijet, čak i moral masovnih ubojstava “agresorskih ratova” koje smo vodili pod beskrajnim morem laži?
Drhteći pred riječju "socijalizam", ignorirate da su nečije šanse da se iz siromaštva izdignete u prosperitet gore ovdje u kapitalističkoj Americi nego u bilo kojoj od mnogih "socijalističkih" zemalja Prvog svijeta u svijetu - Skandinaviji, Kanadi, Njemačkoj, Australiji , itd. – kako je dokumentirao David Wessel u Wall St. Journalu (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- mobility-stalls) I to kažem kao jedan od rijetkih sretnika koji su počeli kao siromašni i ovdje su silno napredovali. Štoviše, SAD je rangiran daleko ispod socijalističkih zemalja Prvog svijeta u siromaštvu u djetinjstvu (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Vidi također, “Science Magazine” (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) i “Scientific American” (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -s-daleko-gore-nego-što-mislite/).
Uz jednu iznimku, New Jersey, države s najvišim stopama smrtnosti majki su SVE južne/srednjezapadne, konzervativne, republikanske, za slobodno tržište, države: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- po-stanje
Louisiana (58.1 na 100k)
Gruzija (48.4 na 100 tisuća)
Indiana (43.6 na 100 tisuća)
New Jersey (38.1 na 100 tisuća) (uglavnom zbog užasne stope smrtnosti među crnim ženama u NJ)
Arkansas (37.5 na 100k)
Alabama (36.4 100 na XNUMX tisuća)
Missouri (34.6 na 100 tisuća)
Texas (34.5 na 100k)
Južna Karolina (27.9 na 100 tisuća)
Arizona (27.3 na 100k)
A u usporedbi s ostatkom svijeta, samo Kolumbija, Latvija, Meksiko i Kostarika imaju goru ukupnu stopu smrtnosti majki od Amerike, s našim privatnim zdravstvenim sustavom. I to govorim kao liječnik privatne prakse. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Među “blagodatima” koje je kršćanstvo donijelo svijetu je blisko savezništvo između kršćana, osobito katolika, i fašističkih režima: Mussolinija, Hitlera, Pinocheta, argentinskog generala Videle, gvatemalskog Riosa Montta, svrgnute Bolivije Janine Anez, svrgnutog Hondurasa Juana Hernandeza, brazilskog Bolsenaro, itd. Nova knjiga Davida Kertzera sa Sveučilišta Brown, “Papa u ratu,” istražuje novootvorene katoličke arhive koji, kako je rekao National Catholic Reporter, “naglašavaju moralne neuspjehe Pija XII” tijekom Drugog svjetskog rata. I to kažem kao netko tko je odgojen u velikoj konzervativnoj, katoličkoj obitelji.
“Freedomova” najistaknutija osobina je da je progutao toliko pro-korporacijskog, pro-crkvenog i pro-državnog smeća i propagande.
Oh stani. Ako ne možete vidjeti fašističke tendencije u ovom trenutnom valu fundamentalističkog, vjerskog fanatizma, namjerno ste slijepi
Da tako je! (sarkazam) Odbacite sve što se ne slaže s VAŠIM mišljenjem i VAŠIM uvjerenjima i VAŠIM gledištem kao propagandu.
Naravno, ništa što VI mislite ili vjerujete može biti pod utjecajem propagande.
Istina pobjeđuje. Apsolutno hranjena propaganda u organiziranoj Crkvi. To je jedan od razloga zašto sam se udaljio od toga. Ali Krist i kršćanstvo su ono o čemu govorim. Ovaj članak je smeće i pun antikršćanskih predrasuda.
Čini se da se samo konzervativci ne sjećaju mnogo toga što su “kršćani učinili i čine za druge i ovu zemlju”.
Upravo su robovlasnici, kršćanski oci utemeljitelji demonstrirali svoj "moral" poticanjem trgovine robljem. Zviždanje, "Ali svi su to radili", tada nije bilo ništa opravdanije nego kad bi moj sin izgovarao i nudio isto obrazloženje.
Konzervativni kršćanski američki kolonisti bili su ti koji su, kao što je povjesničar Gerald Horn pokazao iz zapisa ("Kontrarevolucija 1776."), nastojali izbaciti Englesku jer je Engleska radila dvije stvari koje američki kolonisti nisu htjeli prihvatiti: nastojali su ukinuti ropstvo, i zahtijevali su od kolonista da poštuju ugovore koje je Engleska potpisala s američkim domorocima. Prvi Amerikanci mogli bi biti prokleti ako su htjeli biti prisiljeni okončati odvratno ropstvo. I mogli bi biti prokleti ako su namjeravali prestati krasti domorodačku zemlju. Dakle, naši preci – imigrantski “domoljubi” zar ne znate – izbacili su Britance i proširili ropstvo i ukrali više domaće zemlje. I to kažem kao sin kćeri američke revolucije čija je kršćanska obitelj posjedovala robove u Missouriju u 18. stoljeću. Je li to "moral" koji ti nedostaje, "Sloboda?"
Ili možda čeznete za moralom prošlih zakona Jima Crowa, ili moralom "prljavih ratova" koje je naša kršćanski vođena obavještajna služba/vojska vodila po cijelom svijetu, ili moralom antidemokratskih državnih udara koje smo dirigirali posvuda svijet, čak i moral masovnih ubojstava “agresorskih ratova” koje smo vodili pod beskrajnim morem laži?
Zbunjen sam što je PPC dodao
“Na izbore” u svom pokretu.
Naš glas je naš jedini pravi adut za pregovaranje. Proizvodnja pristanka za druge izbore temeljene na držanju čudovišta podalje. Ljudi su završili s okeydokeom. Ova vremena zahtijevaju radikalne promjene.
Wow, tko je znao da je imati djecu toliko opasno za društvo? Kako smo uopće uspjeli preživjeti sve te godine prije nego što je pobačaj postao legaliziran?
Žene nisu preživjele. Tisuće su umrle pri porodu i još uvijek umiru u siromašnijim zemljama. Ovaj planet je prenapučen i situacija nije održiva. Mi nismo divlje životinje.
TI si preživio, ali milijuni djevojaka/žena su patili….Ali iz tvog tona imam dojam da te nije briga.
Imati djecu u današnjoj Americi može biti jednako loše za društvo kao i za siromašne roditelje, budući da ne pomažemo našim siromašnima u zdravstvenoj skrbi, brizi za djecu, troškovima fakulteta itd.
Kao što je Theoharis istaknuo, “… podaci koje su prikupili ekonomisti u desetljećima nakon Roe protiv Wadea pokazuju da što su veća ograničenja za pobačaj, to je više siromaštva za roditelje i manje obrazovanja za njihovu djecu. Što je još gore, 13 država koje su pokrenule zakone osmišljene da zabrane pobačaj u slučaju preokreta Roea već su bile među najsiromašnijima u zemlji. Sada će siromašni ljudi u siromašnim državama biti na vrhu kaznenog koplja u našem post-Roe svijetu.”
Je li korist za društvo prisiljavanje više siromašne djece na svijet i na naše oskudno financirane popise socijalne skrbi?
Dobro napisano i uvjerljivo predstavljeno. Takozvani kršćanski ekstremizam radi u koraku s naporima reakcionarne politike da poništi ili poništi sve što je postignuto za radnike, siromašne, obične ljude i okoliš od čega, od 1930-ih?
Na neki način pomaže objasniti stvari poput lociranja industrija koje stvaraju zagađenje u najsiromašnijim četvrtima i otrovne rudarske jalovine ostavljene u domorodačkim zemljama, zar ne? Jednom kada započnete, to je gotovo beskrajan popis politika i praksi i prepravljanja zakona kako u korist onih koji su već u prednosti, tako iu nepovoljniji položaj onih s nedostacima.
Podsjeća me na nešto što je jedan istinski progresivni američki senator jednom rekao, da je posao Kongresa povrijediti ugodne i utješiti potištene. Sada smo na suprotnoj strani od te ideje. Paul Wellstone nikad nije doživio starost. Držite na oku one političare koji jesu.
Umjesto toga, imamo Mitta Romneya koji je uhvaćen kako otvoreno razgovara s bogatim donatorima, tvrdeći da su 47% ljudi u ovoj zemlji “beskorisni izjelice”. Implikacija: pa zašto im ne bismo ukinuli vladinu potporu (više za nas) i zapravo, samo ih ukinimo, točka, onoliko dugo koliko je potrebno da ih se riješimo.
To je bilo prije 10 godina. Čini se da su najviši slojevi odlučujućih i velikodušni dio stanovništva (uključujući i neke koji će biti isključeni) danas otvorenije zagrijani za tu ideju.
Izvrstan članak i pregled Nove desnice, evangeličkog pokreta. Na kraju su kršćanski nacionalisti samo dobili uporište jer su u vremenu nihilizma ponudili palijativ izvjesnosti. Nijedna od dviju stranaka, obje okoštale pohlepom i glađu za dominacijom, ionako više nije vjerovala u demokraciju. Poput kasnog Rimskog Carstva, zašto se naši cezari ne bi proglasili bogovima i postavili nam oltare obožavanja i štovanja? Dokazali smo da smo previše voljni ići zajedno. Treba li ikoga iznenaditi što je kršćanstvo napravilo puni krug? Kad posvećeni kruh i vino više ne budu dovoljni, svaki će budući trenutak morati učiniti. Čekamo samo Justinijana koji će sažeti put naprijed.
Ja sam cijeli život bio ateist. Moji su roditelji nas djecu odgajali bez vjere i ja im svaki dan zahvaljujem na tome. Američko carstvo je trulo i propada. Sva carstva padaju, a američko carstvo je zakasnilo za eliminaciju. Postoji svijet izvan Sjedinjenih Država i većina ljudi u ostatku svijeta prezire američki imperij, imperij koji im nije donio ništa osim smrti.
Nisam siguran što je tako “kršćansko” u ovom pokretu?
Da AA, korištenjem riječi "kršćanin" Liz zbunjuje Hitlerovu ideologiju
vjerskog nacionalizma s njegovom točnom suprotnošću, a ona bi trebala znati bolje.
Takva kontradikcija i ti si potpuno u pravu, autentični kršćanin
ne bi vidio ništa zajedničko s nacističkom ideologijom. Povijesno
točan izraz koji bi trebala koristiti je religijski socijalizam (vidi Paul Tillich),
opisati kršćanski sustav vjerovanja. Ali oba sustava vjerovanja jesu
religiozno kao izražavanje krajnje brige. Nacizam međutim jest
bolno idolopoklonički.
Kao što je primijetila Ruth Bader Ginsberg, Roe vs Wade bio je loše odlučen i trebao je uključiti državna zakonodavna tijela (budući da je javno zdravstvo domena DRŽAVA, prema Desetom amandmanu): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-nudi-kritiku-roe-v-wadea-tijekom-posjeta-pravnog-fakulteta/
Posthumno joj je želja ispunjena, barem djelomično, a na državama je da odrede svoja pravila za pobačaj. Kansas je svijetlo crvena država i velikom većinom podržava pristup barem nekim pobačajima. Većina ljudi daje prednost pristupu nekim pobačajima, zajedno s Hillarynim (i Tulsi Gabbard) citatom da bi "abortus trebao biti siguran, legalan i RIJEDAK [Hillaryn naglasak]".
Bogati ljudi su oduvijek imali pristup pobačajima, Hydeov amandman ne predviđa korištenje federalnih sredstava za pobačaje. Opet kao javno zdravstvo, države bi trebale imati diskrecijsko pravo odlučiti što učiniti sa federalnim sredstvima za javno zdravstvo, uključujući pobačaj. Došlo je do ogromne erozije prava DRŽAVA tijekom pandemije Covida, što je pridonijelo užasnom neuspješnom odgovoru.
Čini se da je radnja ovog članka smještena u 1990-e. Pat Robertson i Jerry Falwell više nemaju veliki utjecaj. Izrael je teokratska država; možda je i Utah, ali u cjelini SAD je sekularan i pragmatičan (1963., JFK je bio katolik bila je velika stvar; gotovo da se nije spominjalo da je Biden katolik.)
Političari s obje strane radije bi voljeli da abortus ostane političko pitanje, a ne pitanje javnog zdravstva. Odjava počinje oko 1 sat i 10 minuta, označava isti lažni BS koji smo čuli iznova i iznova: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Oprostite, ovdje nešto jako nije u redu… Ni država NI Savezna vlada nemaju MORALNO pravo da odlučuju što ulazi ili izlazi iz tijela žene/djevojke… U svakom slučaju, tko god je odlučio da se političari trebaju miješati u tako očito osobnu stvar ?
maxine:
Ne mogu se više složiti. Pobornici protiv pobačaja tvrde da savezna vlada ne bi trebala odlučivati o tome je li pobačaj legalan. To je lokalna odluka koju treba prepustiti državama. Zašto odluku ne prepustiti trudnici? Ne možete dobiti više lokalnog od toga.
Dakle, u redu je nositi oružje, ali nije u redu pobaciti – razmislite…
Pa, kako bi ih se odbranio od nošenja pištolja, to bi mogla biti jedina opcija, pa eto toga.
Kad ova nacija nije imala “kršćanski nacionalizam” na najgori mogući način? Pročitajte ove knjige, Roxanne Dunbar-Ortiz 'Not A Nation of Immigrants: Settler Colonialism, White Supremacy, And A History of Erasure and Exclusion' također 'An Indigenous Peoples' History of the United States' Prokletstvo, kada ova zemlja NIJE bio takav kakav jest? NIKADA! To je u našem nacionalnom DNK, uvijek je bilo tu i malo je vjerojatno da nikada neće otići.
Socijalistička revolucija. Ukinuti vjeru i praznovjerje.
Nema sumnje da su problem pobačaja koristili zli pojedinci i organizacije za zle svrhe koje nadilaze samo pitanje, ali gdje u ovoj općoj, binarnoj analizi staneš u milijune liberalnih katolika, na primjer, koji vjeruju iu snažno ljudsko prava I da je abortus barem donekle sličan ubojstvu? Ovo pitanje postavljam kao osoba koja osobno vjeruje da odluka o prekidu trudnoće pripada ženi i njezinu liječniku.
Pobačaj bi trebao biti legalan i besplatan na zahtjev. Religionisti koji vjeruju da se radi o ubojstvu neće biti prisiljeni na pobačaj. Što se nas ostalih tiče, nitko se ne tiče hoćemo li odabrati pobačaj. Ne trebamo njihovo dopuštenje. Odvojenost crkve od države je u Ustavu s razlogom.
Naravno, abortus bi trebao biti besplatan na zahtjev….Ali ne vidim zašto bi trebao biti legalan ili ilegalan….Ne bi trebao imati nikakve veze s pravnim sustavom….Zašto bi neki glupi političar koji nema poznaješ me od Adama odlučiti što treba ostati u najintimnijim dijelovima moga tijela ili što treba odbaciti?… Čini se da sam jedini ovdje koji se pozabavio ovim problemom.
Ovo je neofašistički pokret koji se već desetljećima širi u SAD-u. Kao što je već spomenuto, oni koriste pitanje pobačaja kao oružje za nametanje svoje krajnje desničarske agende. Nije ih bilo briga za “bebe”, barem ne za vođe. Previše je tužno što obični ljudi koji podupiru ove grupe vjeruju da su “pro-life”, njihovi umovi su iskrivljeni vjerskim fanatizmom i političkom propagandom.
Prilično je jednostavan, iznenađen sam što imate poteškoća da to vidite, posebno kao "teolog". Otkad BILO KOGA ima pravo ubijati, a pogotovo djecu? Ako ste kršćanski teolog, a niste to shvatili, u pogrešnom ste poslu. Krist je vrlo jasan po tom pitanju.
Dakle, vi ste još jedan u dugom nizu vjernika koji misle da reproduktivni sustav žene pripada muškarcima?
Čuj, čuj.
Svaki put kad čujem izbačenu riječ “fašizam” psihički se naježim. Mussolini je kum fašističke doktrine. Oni koji žele baciti riječ naokolo moraju pročitati njegove knjige i spise na tu temu. Brzo će postati jasno da živimo u fašističkoj državi (tj. Sjedinjenim Državama)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fašizam