Novinari i izdavači mogli bi se suočiti s doživotnim zatvorskim kaznama ako Zakon o nacionalnoj sigurnosti 2022., o kojem se raspravlja u britanskom parlamentu, postane zakon, izvještava Mohamed Elmaazi.
Assangeovi pristaše marširaju pred parlamentom, veljača 2020. (Joe Lauria)
By Mohamed Elmaazi
u Londonu
Posebno za Vijesti o konzorciju
TBritanski parlament raspravlja o prijedlogu zakona o nacionalnoj sigurnosti koji bi mogao potkopati osnovu izvještavanja o nacionalnoj sigurnosti i naposljetku baciti novinare u doživotni zatvor.
Osoba osuđena prema novom kaznenom djelu "pribavljanja ili otkrivanja zaštićenih podataka", definiranog u odjeljku 1. Nacrt zakona o nacionalnoj sigurnosti 2022., suočava se s novčanom kaznom, doživotnim zatvorom ili oboje, ako bude osuđen nakon suđenja s porotom.
Pregled saborske rasprave o prijedlogu zakona jasno pokazuje da rad novinskih kuća kao što su Wikileaks je u središtu razmišljanja torijevskih i laburističkih zastupnika dok se zalažu da zakon postane zakon.
Kao što je trenutno napisano, prosvjedi izravne akcije, poput onih provedena palestinske akcije protiv izraelskog proizvođača oružja Elbit Systems Ltd sa sjedištem u UK-u, također bi mogao biti uhićen pod odjeljcima zakona o "sabotaži" i ulasku na "zabranjena mjesta".
Zviždači, novinari i izdavači koji se fokusiraju na pitanja vezana uz nacionalnu sigurnost mogu biti izloženi najvećem riziku od kaznenog progona, iako bi svaka osoba koja "kopira", "zadržava", "otkriva", "distribuira" ili "omogućuje pristup" takozvanim zaštićenim informacijama biti procesuiran.
“Zaštićene informacije” definirane su kao bilo koji “ograničeni materijal” i ne moraju čak biti klasificirane.
Prema ovom zakonu, osobe koje otkrivaju informacije, zviždači, novinari ili obični članovi javnosti suočavaju se s potencijalnom doživotnom zatvorskom kaznom ako prime ili dijele "zaštićene informacije" koje su široko definirane.
To ne znači zatvor od jednog dana “do” doživotne kazne. Ako sudac utvrdi da novčana kazna nije dovoljno prikladna, jedina alternativa je doživotni zatvor. Nakon osude, sudac ne bi imao drugog izbora nego ili izreći novčanu kaznu ili izreći doživotnu zatvorsku kaznu, ili oboje.
[Pročitajte prijedlog zakona u cijelosti ovdje.]
U prijedlogu zakona nema javnog interesa niti novinarske obrane, što je primijetio neki od saborskih zastupnika tijekom rasprava.
"Eklatantan propust u srcu nacrta zakona o nacionalnoj sigurnosti izravna je obrana javnog interesa, tako da će oni koji razotkrivaju zlodjela, bilo kao zviždači ili novinari, biti zaštićeni", Tim Dawson, dugogodišnji član Nacionalne unije iz Nacionalnog izvršnog vijeća novinara rekao je Vijesti konzorcija.
"Bez toga postoji rizik da zabrinuti građani Ujedinjenog Kraljevstva budu procesuirani kao da su strani špijuni", dodao je.
[Related: Opsežna prijetnja slobodi govora u Velikoj Britaniji,]
Prijedlog zakona može se promatrati kao dio rastućeg obračuna u Britaniji i Sjedinjenim Državama protiv legitimnog novinarstva koje dovodi u pitanje narative establišmenta.
U mnogim aspektima, predloženi zakon, koji se odnosi na ljude unutar i izvan Ujedinjenog Kraljevstva, dijeli mnoge elemente s drakonskim Zakonom o špijunaži iz 1917., koji američka vlada koristi za kazneni progon Wikileaks izdavač Julian Assange.
Assange je optužen za 17 kaznenih djela prema Zakonu o špijunaži, što iznosi maksimalnu kaznu od 170 godina zatvora. Niti jedna od optužbi ne navodi urotu sa stranom silom i samo se odnosi na primanje i objavljivanje dokumenata koje mu je otkrila zviždačica američke vojske Chelsea Manning.
Nema dokaza o šteti
Kao što je slučaj s američkim Zakonom o špijunaži, tužitelji ne moraju dokazivati nikakve dokaze o stvarnoj šteti kako bi osigurali osudu prema Nacrtu zakona o nacionalnoj sigurnosti.
Postoji široki test zna li tuženik ili "treba razumno znati" da je njegovo ponašanje "štetno za sigurnost ili interese UK-a"
Što je ili nije "štetno" za "sigurnost" ili "interese" Ujedinjenog Kraljevstva također treba odrediti vlada dana, prema dugo utvrđenoj sudskoj praksi od najvišeg britanskog suda.
To može uključivati bilo što, od ekološke, energetske, klimatske i stambene politike do policije, vanjskih poslova ili vojne politike.
Wikileaks-Publikacije u stilu
Pregled izvješća parlamentarne rasprave nad prijedlogom zakona pokazuje da iako se opravdava na temelju zaštite UK-a od “ozbiljna prijetnja od državnih napada na imovinu, uključujući stranice, podatke i infrastrukturu kritičnu za sigurnost ili interese Ujedinjenog Kraljevstva”, curenje podataka o nacionalnoj sigurnosti i izvješćivanje – uključujući ono od Wikileaks — izričito je u glavama barem nekih ključnih političara koji podržavaju prijedlog zakona.
“Hoće li prava časna dama osuditi Wikileaks-tipa masovno bacanje informacija u javnu domenu? To je krajnje neodgovorno i može dovesti živote u opasnost,” zastupnica torijevaca Theresa Villiers Na pitanje Laburistička ministrica unutarnjih poslova u sjeni Yevette Cooper, 6. lipnja.
"Da, snažno vjerujem, jer neki od primjera takvih curenja koje smo vidjeli dovode u opasnost živote agenata, vitalne dijelove naše nacionalne sigurnosti i obavještajne infrastrukture i vrlo su neodgovorni", Cooper Odgovorio, dodajući: "Potrebne su nam mjere zaštite od takve vrste štetnog utjecaja na našu nacionalnu sigurnost."
Nema dokaza da je bilo što objavljeno od strane Wikileaks rezultiralo je gubitkom života.
Procurilo je iz SAD-a vladino izvješće sebe zaključio je da nije bilo "značajnog 'strateškog utjecaja' na objavljivanje [Iračkih ratnih dnevnika i Afganistanskog ratnog dnevnika]", od curenja Manningovih informacija zbog kojih se Assangea kazneno goni. “Nema stvarne štete [protiv pojedinca]” također se može prikazati, odvjetnik koji djeluje za vladu SAD-a priznao tijekom Saslušanja za Assangeovo izručenje.
To je u suprotnosti sa službenim stavom vlade da je curenje informacija prouzročilo ozbiljnu štetu.
Široka prijetnja
Među mnogim otkrićima koje je otkrio Wikileaks, uključiti tajni tekstovi predloženih ugovora o korporativnim pravima i pravima ulagača kao što Transpacifičko partnerstvo.
Ovi ugovori, koji su se pregovarao u tajnosti i ne bi bili poznati građanima sve do neposredno prije ili čak nakon što su postali zakonom, dali bi prednost korporativnim pravima nad domaćim zakonima i podredili politiku rada, zaštite okoliša i zdravlja te politiku klime profitnim imperativima privatne industrije. Njihovo usvajanje je zastalo nakon što su njihovi nacrti tekstova procurili, a potom ih i objavili Wikileaks.
Wikileaks otkrića također uključuju dramatične incidente kao što su izvršenje od 10 iračkih civila s lisicama u njihovoj obiteljskoj kući, uključujući četiri žene, dvoje djece i troje dojenčadi, od strane američkih vojnika koji su kasnije naredili zračni napad kako bi to prikrili.
Mnogi diljem svijeta još uvijek bi mogli vjerovati da je plan Ujedinjenog Kraljevstva za izgradnju najvećeg svjetskog "morskog parka" na otocima Chagos bio motiviran brigom za okoliš, da nije bilo depeše koju je objavio Wikileaks otkrivajući to prava je svrha bila spriječiti autohtono stanovništvo da se ikad ne mogu vratiti u svoju zemlju.
Militarizirani atol Diego Garcia, na otočju Chagos u središnjem Indijskom oceanu. (Wikimedia Commons)
Mučenje i predaja civila kao i druge ratne zločine također su otkrili Wikileaks.
Sav takav materijal, koji je među dokumentima zbog objavljivanja kojih Assangea kazneno gone SAD, potpao bi pod definiciju "zaštićenih informacija" Zakona o nacionalnoj sigurnosti.
Zavjera sa stranim silama
U teoriji, uključenost "strane sile" također mora biti dokazana da bi se primjenjivao odjeljak 1 prijedloga zakona. Ali pregled "uvjeta strane struje" u odjeljku 24 zakona pokazuje bezbroj načina na koje se ovaj uvjet može zadovoljiti.
Odjeljak 24 glasi kako slijedi:
“24 Stanje strane moći
(1) Za potrebe ovog dijela uvjet strane moći je ispunjen u odnosu na ponašanje osobe ako —
(a) dotično ponašanje ili način ponašanja čiji je dio, provodi se za ili u ime strane sile,
i
(b) osoba zna ili bi razumno trebala znati da je to slučaj.
(2) Predmetno ponašanje, ili način ponašanja čiji je dio, posebno se treba tretirati kao izvršeno za ili u ime strane sile ako:
(a) potaknuta je od strane sile,
(b) je pod vodstvom ili kontrolom strane sile,
(c) se provodi uz financijsku ili drugu pomoć strane sile, ili
(d) provodi se u suradnji ili uz suglasnost strane sile.
(3) Pododjeljci (1)(a) i (2) mogu se zadovoljiti izravnim ili neizravnim odnosom između ponašanja ili tijeka ponašanja i strane sile (na primjer, može postojati neizravan odnos kroz jednu ili više tvrtki).
(4) Ponašanje osobe može biti dio ponašanja koje provodi sama osoba ili osoba i jedna ili više drugih osoba.
(5) Uvjet strane vlasti ispunjen je iu odnosu na ponašanje osobe ako osoba namjerava takvim ponašanjem koristiti stranoj sili.
(6) Za potrebe pododjeljka (5) nije potrebno identificirati određenu stranu silu.
(7) Uvjet strane sile može biti ispunjen u odnosu na ponašanje osobe koja obnaša dužnost u ili pod, ili je zaposlenik ili drugi član osoblja strane sile, kao što može biti ispunjen u odnosu na ponašanje bilo koje druge osobe.”
Organizacije financirane iz inozemstva
Uvjet strane moći potencijalno bi mogao biti zadovoljen, stoga, jednostavno zbog uključenosti, u bilo kojoj fazi, novinara koji radi za novinske kuće kao što su Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish ili TeleSUr .
Torijevac David Davies, i sam zagovornik prijedloga zakona unatoč tome što je poznat po svojim kritikama sudskog progona Assangea, zabilježio je to “[skupina za ljudska prava] Reprieve, Privacy International, Transparency International i druge izvrsne organizacije koje jako dobro rade primile su određena sredstva od vlada drugih nacija” i stoga bi se mogle “prekršiti” s ovim zakonom.
"Savršeno legitimne organizacije mogle bi biti prepuštene činjenju kaznenog djela, prema ovom dijelu prijedloga zakona, ako koriste informacije koje su procurile - koje možda čak i nisu klasificirane - kako bi dovele u pitanje vladinu politiku", Davies dodano.
Nadalje, ono što se smatra "savršeno legitimnom organizacijom" je u oku promatrača i može se promijeniti s vremenom - kao što je dokazano povećanom cenzurom RT-a i Sputnika u EU i SAD-u od ruske invazije na Ukrajinu.
Čak i ako se dokaže da je strana sila na neki način umiješana, bilo u dobivanje ograničenog materijala, njegovo dijeljenje ili objavljivanje, nema očite potrebe za dokazivanjem urote s tom stranom silom da bi uvjet bio zadovoljen i stoga da bi optuženik bio osuđeni.
Stoga, ako osoba prijavi dokumente vlade Ujedinjenog Kraljevstva - za koje tužitelji tvrde da ih je hakirala i objavila strana vladina agencija, ili čak hakersku skupinu infiltriranu ili pod utjecajem strane vladine agencije - mogla bi biti proglašena krivom prema ovom zakonu, bez bilo kakav dokaz o sudjelovanju u hakiranju ili zavjeri sa stranom silom.
Prijedlog zakona i Zakona o službenoj tajni
Nakon otkrića masovnog vladinog nadzora bez naloga, od strane NSA zviždača Edwarda Snowdena, kao i Wikileaks otkrivanja ratnih zločina i drugih državnih nedjela, zatražio je Ured Vlade od Pravne komisije pregledati svoje zakone o službenoj tajnosti, zaštiti podataka i špijunaži.
Pravna komisija je 2020. preporučila zamjena Zakon o službenoj tajni iz 1911., 1920. i 1939. sa Zakonom o špijunaži i ažuriranje Zakona o službenoj tajni iz 1989. Mnogi od njegovih Preporuke o 'reformi' britanskog zakona o tajnosti, olakšao bi pokretanje kaznenog progona protiv zviždača, novinara i izdavača smanjenjem takozvanih “prepreka kaznenom progonu”.
Na primjer, Pravna komisija je preporučila da tužitelji više ne moraju dokazivati da su curenja informacija od strane javnih službenika i izvođača, obuhvaćena Zakonom iz 1989., uzrokovala “štetu”. Zakon iz 1989. glavni je zakon koji se trenutačno koristi protiv zviždača, onih koji otkrivaju informacije, novinara i izdavača.
Prijedlog zakona o nacionalnoj sigurnosti ukida starije zakone o službenim tajnama i proširuje kriminalizaciju ponašanja koje bi moglo biti korisno "neprijatelju" sa šire definiranom "stranom moći". Ovaj prijedlog zakona također usvaja preporuke za proširenje ono što se može označiti kao "zabranjeno mjesto" izvan vojnih lokacija. Odjeljak 1 odnosi se na osobe koje se nalaze izvan Ujedinjenog Kraljevstva, bez obzira na njihovu nacionalnost, a čini se da to proizlazi iz predloženih amandmana Pravne komisije na Zakon iz 1989., koji se trenutno odnosi samo na građane Ujedinjenog Kraljevstva.
Tehnički, prijedlog zakona o nacionalnoj sigurnosti jedva da mijenja Zakon o službenim tajnama iz 1989. Možda je to zato što se Ministarstvo unutarnjih poslova protivi inzistiranju Pravne komisije da se revizijama Zakona iz 1989. ponovno uvede obrana od javnog interesa, koju bi mogli koristiti novinari i obični civili. Ministarstvo unutarnjih poslova također se protivi ideji neovisnog tijela koje bi primalo zabrinutosti zviždača. Ipak, mnoge od najdrakonskijih preporuka implementirane su u nekom obliku u Prijedlog zakona.
Odjeljak 1 Nacrta zakona – u kojem nedostaje bilo kakav zahtjev za dokazivanje štete zajedno s preširokim uvjetom strane moći – mogao bi jednostavno biti način na koji Ministarstvo unutarnjih poslova želi proširiti opseg ponašanja obuhvaćenog Zakonom iz 1989. što je više moguće, a da to ne učini izričito . Stoga se čini da prijedlog zakona o nacionalnoj sigurnosti nije u skladu s preporukama Pravne komisije da definicija strane sile “ne bi trebala učiniti kazneno djelo preširokim”.
Predstavnik nacionalne sigurnostiorting
Vauxhall Cross, London, sjedište Britanske tajne obavještajne službe.
(Laurie Nevay, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
U 2018. e-pošta i drugi dokumenti koji pripadaju Inicijativi za integritet Institute for Statecraft, koja je sada ugašenaPropagandna i psihologička organizacija sa sjedištem u UK-u, povezana s obavještajnim službama, hakirana je i objavljena na internetu.
Dokumenti su otkrili da je Inicijativa za integritet dobivala sredstva od Ministarstva vanjskih poslova Ujedinjenog Kraljevstva, Facebooka, NATO-a i zaklada povezanih s neokonzervativcima, te da je bila angažirana u usmjeravanju antiruske, antiljevičarske i pro-NATO propagande prema europskoj i britanskoj javnosti.
Dokumenti Inicijative za integritet, uključujući e-poštu i ugovor s Ministarstvom vanjskih poslova Ujedinjenog Kraljevstva, otkrili su ambicioznu globalnu agendu koja uključuje tajne "klastere" akademika, novinara, kreatora politike i dužnosnika povezanih s nacionalnom sigurnošću u Europi, Sjevernoj Africi i Sjevernoj Americi, s više planirani.
Hakirani dokumenti otkrili su da je svrha Inicijative Integrity bila oblikovati javno mnijenje i javnu politiku pod krinkom borbe protiv ruskih “dezinformacija”.
Grupa pod nazivom Anonymous Europe preuzela je odgovornost, iako Ministarstvo vanjskih poslova i zapadni mediji predložio, bez dokaza, da ruska vlada nekako stoji iza hakiranja.
BBC čak i prijavio, također bez dokaza, da su dokumenti “procurili u ruske medije”.
Zapravo, dokumenti su objavljeni na internetskoj ploči za razmjenu poruka i dostupni svima koji su upoznati s web-stranicom, uključujući nezavisni britanski i američki novinari koji su o njima izvještavali.
Izvještavanje o takvim dokumentima, ako Nacrt zakona o nacionalnoj sigurnosti postane zakon, moglo bi se smatrati kršenjem Odjeljka 1, s obzirom na to da su neki od dosjea bili "ograničeni" vladini dokumenti i da je Inicijativu za integritet djelomično financirala vlada. Ako su akteri strane vlade bili uključeni u hakiranje ili objavljivanje dokumenata, to bi jedino moglo zadovoljiti "uvjet strane moći" u Odjeljku 24.
Čak i činjenica da su novinari (uključujući britanske državljane) koji su pisali za novinske kuće koje financira strana vlada izvještavali o dokumentima mogla je zadovoljiti "uvjet strane moći".
Što je još više uznemirujuće, umiješanost strane sile zapravo nije potrebna ako vlada tvrdi da je ponašanje optuženika bilo "namjera" da "koristi stranu silu". U ovoj okolnosti, “nije potrebno [da tužiteljstvo] identificira određenu stranu silu.”
Stoga, primjerice, ako novinar poznat po pisanju članaka koji kritiziraju NATO izvještava o “ograničenom” materijalu koji prikazuje vojni savez u lošem svjetlu, bez obzira na to jesu li mu dokumenti procurili izravno ili je jednostavno već došao do njih objavljen na internetu, taj bi novinar mogao biti kazneno gonjen, osuđen i osuđen na doživotnu kaznu - ako tužitelj uvjeri porotu da je, na temelju njihovog prethodnog izvještavanja ili javnih komentara koji su kritizirali NATO ili zapadnu vanjsku politiku, namjeravao izvještavati o "ograničenom materijalu" kako bi "koristili stranu silu".
Kojoj stranoj sili je namjeravao koristiti? Nije potrebno da tužitelj kaže, kao što Članak 24 (6) jasno kaže.
Postoji niz drugih važnih elemenata u ovom prijedlogu zakona koje vrijedi razmotriti.
'Sabotaža' i ulazak na 'zabranjeno mjesto'
Izravna akcija također bi mogla biti u suprotnosti s odredbama u ovom prijedlogu zakona, ako je uvjet strane sile zadovoljen.
Počinjanje "štete" protiv bilo koje "imovine", unutar ili izvan Ujedinjenog Kraljevstva, u "svrhu za koju znaju ili bi razumno trebali znati da šteti sigurnosti ili interesima Ujedinjenog Kraljevstva" također se kažnjava novčanom kaznom ili doživotnom kaznom u zatvoru, ili oboje, prema Odjeljku 12.
"Šteta" uključuje "izmjenu" ili "gubitak ili smanjenje pristupa ili dostupnosti" "sredstva".
Prema Odjeljku 4, ulazak na "zabranjeno mjesto" može rezultirati doživotnom kaznom ako je osoba znala ili "je razumno trebala znati" da je to štetno za sigurnost ili interese Ujedinjenog Kraljevstva. To uključuje ako netko "pristupi, uđe, pregleda [ uključujući filmove], prolazi iznad ili ispod, približava se ili se nalazi u blizini zabranjenog mjesta.”
Zamislivo, aktivisti izravne akcije kao što su članovi Palestinske akcije koji su uspješno zatvorili tvornice koje pripadaju izraelskoj proizvodnji oružja Elbit Systems Ltd, bili bi obuhvaćeni takvim odredbama. Isto vrijedi i za novinare koji ih snimaju ili ulaze u prostore označene kao "zabranjeno".
NAJNOVIJE: Palestinska akcija popela se na krov i preuzela kontrolu nad Elbitovom tvornicom oružja u #Shenstone, nokautirati proizvođača motora za izraelske dronove ubojice? #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk
— Palestinska akcija (@Pal_action) Lipnja 22, 2022
U slučaju iz 1964 Chandler protiv ravnatelja javnog tužiteljstva, najviši sud Ujedinjenog Kraljevstva potvrdio je osudu članova Kampanje za nuklearno razoružanje zbog kršenja Zakona o službenoj tajni. Aktivisti su osuđeni zbog ulaska u RAF-ovu bazu Wethersfield na "zabranjeno mjesto" u svrhu koja se smatra "štetnom za sigurnost države". Rečeno je da raspravni sudac ima pravo uskratiti optuženicima mogućnost da ponude dokaze ili unakrsno ispitaju svjedoke kako bi tvrdili da je njihov cilj ulaska u bazu bio poboljšanje sigurnosti Ujedinjenog Kraljevstva.
Ovo je isti slučaj koji je smatrao da je na današnjoj vladi da utvrdi što je "štetno" za "sigurnost" ili "interes" zemlje.
Zaštita korporativnih tajni
(MM, Flickr, CC BY 2.0)
Odjeljak 2 prijedloga zakona također stvara kazneno djelo "pribavljanja ili otkrivanja poslovnih tajni". Kao što je slučaj s Odjeljkom 1, to se događa bez obzira na to je li osoba znala ili "trebala razumno znati" da je njezino ponašanje "neovlašteno".
Osoba se suočava ili s novčanom kaznom ili kaznom do 14 godina zatvora, ili oboje, ako je osuđena.
Ni u ovom odjeljku nema zaštite zviždača, novinarskog ili javnog interesa.
Vjerojatno bi pribavljanje ili otkrivanje "poslovnih tajni" koje bi mogle otkriti, na primjer, korupciju, zagađenje okoliša, kršenje radnih odnosa i druge zloupotrebe ljudskih prava ili druge oblike korporativnih malverzacija moglo dovesti do kaznenog progona prema ovom prijedlogu zakona.
Uvjet strane sile mora biti zadovoljen da bi se Odjeljak 2 mogao primijeniti, što je, kako je već pokazano, nedvojbeno lakše učiniti nego što bi se moglo pomisliti.
Ograničavanje pristupa pravnoj pomoći
Pristup pravnoj pomoći također je ograničen za svakoga tko je osuđen za kazneno djelo “terorizma”. To znači da netko tko je, na primjer, osuđen zbog kršenja Priloga 7 Zakona o terorizmu iz 2000. godine — jer je odbio dati pristup lozinci svog mobilnog telefona u zračnoj luci — godinama kasnije može biti uskraćen za pravnu pomoć.
Zamrzavanje sredstava i druge imovine
Sposobnost vlade da "zamrzne" imovinu također je olakšana u Prijedlogu zakona. Zakon trenutačno dopušta zamrzavanje i oduzimanje imovine ako se može dokazati da je "namijenjena korištenju" za terorizam. To je zamijenjeno u Odjeljku 61 i Prilogu 10 nižim pragom "rizika od korištenja" za terorizam.
Državni zločini počinjeni u inozemstvu
Zanimljivo, odjeljak 23 mijenja Zakon o ozbiljnom kriminalu iz 2007. kako bi se napomenulo da se ne može koristiti za kazneni progon pripadnika MI5 (Sigurnosne službe), MI6 (Tajne obavještajne službe), GCHQ-a ili oružanih snaga za bilo kakvo kriminalno ponašanje počinjeno izvan Ujedinjenog Kraljevstva ,, ako se njihovo kriminalno ponašanje smatra "nužnim za pravilno funkcioniranje" tih institucija.
Curenje i izravna akcija
Kada je prvi put objavljen Nacrt zakona o nacionalnoj sigurnosti, činilo se da su brojni promatrači bili pomalo optimistični u vezi s njim na temelju toga da je uvjet strane sile trebao biti ispunjen prije nego što se osuda može osigurati prema Odjeljku 1.
Kampanja za slobodu informacija, na primjer, objavila je na Twitteru:
Čini se da je vlada odustala od planova za pooštravanje Zakona o službenim tajnama iz 1989. kojim se kažnjava curenje određenih vrsta informacija. Današnji prijedlog zakona o nacionalnoj sigurnosti zamjenjuje OSA-e iz 1911., 1920. i 1939., ali ne donosi bitne promjene u Zakonu iz 1989. godine. #FOI
— Kampanja za slobodu informacija (@CampaignFoI) Neka 11, 2022
Kada je novinar Richard Spence upitao o potencijalnoj doživotnoj kazni, odgovorili su:
To se primjenjuje samo kada je 'uvjet strane moći ispunjen u odnosu na ponašanje osobe'. Ne za neovlašteno otkrivanje informacija obuhvaćenih Zakonom o službenoj tajni iz 1989.
— Kampanja za slobodu informacija (@CampaignFoI) Neka 13, 2022
Od tada, međutim, Kampanja za slobodu informiranja, zajedno s člankom 19. podnio sažetak za zastupnike u kojem se jasno navodi da bi novinari i aktivisti civilnog društva koji primaju određena inozemna sredstva, a ipak su uključeni u "legitimne aktivnosti", mogli biti zahvaćeni ovim prijedlogom zakona.
Čini se da Bill ima međustranačka podrška (s nekoliko disidenata) usred naizgled histerije oko navodnih operacija utjecaja kineske vlade.
Zakoni su svestrani i mogu se, ako nisu striktno sastavljeni, koristiti u okolnostima koje čak ni izvorni sastavljači nisu namjeravali. Sve što je potrebno je da tužitelj bude voljan pokrenuti slučaj i da sudac dopusti da se to pokrene.
Izvan navedene svrhe
1. siječnja 1916.: Pacifisti na stepenicama američkog Kapitola. (Kongresna knjižnica)
Zakon o špijunaži je savršen slučaj za to. Tobože stvorio za zaštitu SAD-a od njemačkih špijuna tijekom Prvog svjetskog rata, korišten je za uspješno procesuiranje ljudi zbog njihovog protivljenja uključenosti njihove zemlje u rat. Njihova uvjerenja bili su podržani u žalbenom postupku unatoč činjenici da Prvi amandman štiti slobodu govora i slobodu tiska.
Desetljećima kasnije administracija Richarda Nixona upotrijebila je isti čin do goniti zviždača Pentagonovih dokumenata Daniela Ellsberga. Vlade Georgea W. Busha i Baracka Obame tada bi upotrijebile zakon, ponovno za ciljanje zviždača kao što su John Kiriakou koji je otkrio torturu CIA-e, Jeffreya Sterlinga koji je službenim kanalima zazviždati na opasnom i na kraju pokvareno zavjera za potkopavanje iranskog nuklearnog programa i Daniel Hale koji je otkrio da 90 posto od onih ubijenih američkim bespilotnim letjelicama u Afganistanu bili su civili.
Sada se taj isti zakon iz 1917. koristi za kazneni progon Assangea, nagrađivanog novinara, za objavljivanje "ograničenih" dokumenata dok je bio smješten izvan SAD-a
Tijekom rasprave, Margaret Ferrier, neovisna zastupnica iz Škotske, Na pitanje je li ministar unutarnjih poslova “razmotrio opasnosti za slobodu tiska koje predstavlja Nacrt zakona o nacionalnoj sigurnosti”.
“Mnogi moji birači”, dodao je Ferrier, “zabrinuti su da su mjere koje bi mogle spriječiti novinare da objavljuju priče od javnog interesa nedemokratske.”
'Nacrt zakona o online sigurnosti'
"Ne, ne vidim opasnost za novinarske slobode", ministar sigurnosti i granica Damian Hinds Odgovorio. Nastavio je mijenjati temu pozivajući se na drugi predloženi zakon rekavši da vlada “poduzima stroge korake kako bi osigurala, na primjer, da u Prijedlogu zakona o sigurnosti na internetu novinarska prava i slobode budu apsolutno u prvom planu, zbog vitalne i nezamjenjive uloge da nas slobodni i ponekad bučni mediji podupiru i izazivaju u našoj demokraciji.”
Korištenje električnih romobila ističe Račun za internetsku sigurnost, opisan kao “orvelovski cenzorski stroj” od strane Grupa za otvorena prava, dao bi ovlasti ministrima da cenzuriraju legalne sadržaje. To Zahtijeva sva mrežna komunikacija – javna i privatna – mora se nadzirati zbog „štetnog sadržaja” i potkopava enkripciju privatnih aplikacija za slanje poruka kao što su WhatsApp i Signal.
“Nacrt zakona o sigurnosti na internetu stvara izuzeće za medijske organizacije (definirane kao 'izdavači vijesti') koje su registrirane pri Neovisna organizacija za standarde tiska or IMPRESIONIRATI or Ofcom u slučaju emitera”, rekla je Monica Horten, voditeljica politike za slobodu izražavanja pri Open Rights Group.
U teoriji, ovo izdvajanje znači da novinske organizacije "ne podliježu pravilima moderiranja sadržaja platforme na isti način kao svi ostali." Horten je dodao da internetske platforme "imaju mandat da ostave svoj sadržaj online, bez obzira na to zadovoljava li njihova pravila ili druge zahtjeve zakona o sigurnosti na internetu."
Ovo izuzeće od cenzure navodno se odnosi na "sav sadržaj koji je stvoren u svrhu novinarstva i koji je povezan s Ujedinjenim kraljevstvom", prema zamršenoj bilješci s objašnjenjem nedavno objavljen od strane Ministarstva unutarnjih poslova.
Regulirani mediji također će imati ubrzani postupak žalbe ako se njihov materijal ukloni.
Drugim riječima, dvoslojna sloboda izražavanja između tiska i običnih ljudi.
Što će se u praksi dogoditi s građanskim novinarima, blogerima i neovisnim i alternativnim medijima koji nisu, ne mogu ili nemaju interesa biti regulirani od strane britanskih regulatora tiska, ostaje za vidjeti.
“Bit će nemoguće za velike platforme, koje rade na velikom broju, da na temelju toga utvrde tko jest, a tko nije 'novinar',” ustvrdio je Horten.
Zlokobno je ocijenila kako je “stoga vjerojatno jedini način da se ova odredba provede uvođenje registra medija”.
Mohamed Elmaazi studirao je pravo na Školi orijentalnih i afričkih studija u Londonu i doprinio je brojnim novinskim kućama, uključujući Jacobin, The Dissenter, The Canary, Open Democracy, The Grayzone i The Real News Network. Pokrivao je sva saslušanja o izručenju Juliana Assangea.
Čuo sam da 'D obavijesti' imaju velike veze s time što glavni mediji ne izvještavaju temeljito o slučaju Assange? Ako je to tako, to potvrđuje da cenzura već postoji. Može li biti da ako želimo biti kućni ljubimac SAD-a i dijeliti njihovu 'inteligenciju', rečeno nam je da provodimo zakone koji guše upravo one slobode o kojima zapad hara? Samo misao
Hvala, g. Elmaazi i CN. Sjajan, temeljit članak. Kad bi samo tema bila manje obeshrabrujuća. Ali evo nas.
Ovi ljudi neće stati ni pred čim, uključujući kriminaliziranje novinarstva i samih demokratskih procesa, kako bi održali moć koju drže u svojim zlim pandžama, čineći nas sve nemoćnima i bespomoćnima dok smo prisiljeni gledati kako se njihovi zločini odvijaju u stvarnom vremenu. Molim se da groznica njihovog ludila uskoro prođe.
Puno vam hvala na ovom uznemirujućem izvješću.
Je li Tim Dawson javno podržao Juliana Assangea? Ne mislim tako. To se događa kada su “novinari” kukavice i/ili dobro plaćeni, tj. kupljeni hakovi establišmenta.
Mislim da je to pokazatelj transnacionalnog korporativnog preuzimanja nacionalnih vlada. Vlade SAD-a, UK-a i drugih više nisu predstavnici svojih (prevelikih) populacija. Neke međunarodne korporacije su veće i imaju veći utjecaj od pojedinačnih nacija i ostvaruju svoju moć nad lokalnim političarima, koji očito jedva čekaju da budu podređeni i plaćeni.
Idući s tokom, znate.
Predsjednik SAD-a Wilson 1916. lagao je svoju zemlju u Prvom svjetskom ratu, donio je Zakon o pobuni kad je bio izazvan i poludio 1919....priličan tip za oponašanje.
Ako živite u Ujedinjenom Kraljevstvu i cijenite slobodu govora i demokraciju, onda je vjerojatno najbolje preseliti se u Rusiju ili Kinu.
Žrtve stotina tisuća koji su dali svoje živote za slobodu tijekom Drugog svjetskog rata bile su uzalud potrošene, nacisti su pobijedili, UK je sada desničarski režim trećeg svijeta.
Kad sam ovo prvi put pročitao, pomislio sam "nemojmo pretjerivati". Ali kad bolje razmislim….
Vidim. Ako bi vlada imala razloga štititi hladne ubojice (ubojice Khashoggija ili Epsteina, dopustimo nam hipotezu), samo proglasite cijelu stvar povjerljivom. Vrlo zgodno, pogotovo ako dokazi upućuju na spomenutu vladu. Ne bi bilo dobro bacati sjenu na Downing Street 10 ako to dopušta Vladu da likuje ili se smije iz bilo kojeg razloga. Osobe poput princa Andrewa, Huntera Bidena ili Lady Hilary nikad se ne bi imale o čemu brinuti dok su mediji potpuno sputani. George Orwell nije ni shvaćao da piše priručnik za buduću totalitarnu vlast u svojoj zemlji. Sasvim je jasno što u Saboru rade: proaktivnu zaštitu budućih prijestupnika. Zar ih nitko ne misli zaustaviti?
Mi u SAD-u i Britanci možemo zahvaliti B. Obomeru koji je prednjačio u procesuiranju i zatvaranju više zviždača i novinara. Da, doista će neolibi i neokonzervativci svi biti za.
Ovaj prijedlog zakona krši ravnopravnost i zaklinje se u duhu samog zakona.
Pokušava onemogućiti ideju neovisnog tiska. Nema problema za korporativne medije koje je slučaj Assange već otkrio rado će prihvatiti da im oči, uši i usta budu zašiveni, poput nekih grotesknih skupljenih glava.
Ismijava se simbolu britanskog lava u bijesu i pretvara ga u lutku mlitavog psa koji trči s rukom moćnog čovjeka u guzici.
Ponosio bi se svaki totalitarni režim bilo gdje na Zemlji.
Oh, vrli novi svijet u kojem nema takvih ljudi.
Carstvo starih euro/američkih kolonijalističkih bankara se raspada i oni to znaju. Njihov jedini odgovor je da učine sve što mogu kako bi začepili usta svojim kritičarima ili ih bacili u zatvor bez obzira na dokaze o kriminalu spomenutih bankara i hakerskih napada njihove vlade. Umjesto da usporavaju njihovu propast, njihove drakonske mjere samo ubrzavaju stvari. Ne možete naučiti psihopatu kako to očito ne biti.
"Umjesto da usporavaju njihovu smrt, njihove drakonske mjere samo ubrzavaju stvari."
Baš tako – samo još jedan primjer "offshoringa" kao "neočekivane posljedice", istovremeno potkopavajući predodžbe o mogućnostima "slobodnog tiska", ograničavajući uzaludne napore u rutinama g. Rovea mi smo carstvo, i povećavajući suučesništvo u "stvaranju tržišta" za “vanjske izvore”.
Molim se da Britanci koji vole slobodu još uvijek postoje i da ih je dovoljno da blokiraju ovaj zakon.
Zanimljiv tekst, ali jako je teško žaliti današnje jadne novinare. Kralj John od Engleske, John jedini, neprijatelj Fey Richarda mačkićeg srca, vjerojatno se malo podsmjehuje, gdje god se na kraju našao. Nakon što je "poklonio" Englesku katoličkom papi, možda je pobjegao u toplije krajeve podzemlja, pretpostavljajući da je katolicizam jedina prava religija za koju se predstavlja. Popularni povjesničari nisu ga tretirali dobro i možda vjeruje da je Shakespeare bio u krivu kada je napisao, "prvo, pobijmo sve odvjetnike", a očito je britanski parlament koji je prezirao možda, kako bi to John shvatio, vidio Svjetlo. Da budem iskren, trula vrsta kukavičkih psihopantičnih pseudo novinara koji su napustili jedinog pravog novinara ovog tisućljeća, Juliana Assangea, vjerojatno zaslužuju bilo što podlo što im se servira. Nažalost, Mi Narod ćemo patiti dok naši gospodari budu sve čvršće stezali lance koji nas vežu, bili baršunom ili ne obloženi.
Izvrsna kolumna
Ove vlade i političari sigurno imaju mnogo toga za skrivati. SAD bi trebao imati slobodu tiska.
Američka nacionalna novinska udruga trebala bi poživjeti za žaljenjem zbog nepodržavanja Juliana Assangea.
Doživotni zatvor za izražavanje neslaganja protiv vlada ili političara. Stvari moraju ići svojim putem ili autocestom.
Jao nama, ljudima svijeta.
Svaki režim (ja nazivam britansku vladu 'režimom') ima mnogo toga za sakriti. Režimi ne provode 'demokraciju', oni se samo pretvaraju da predstavljaju birače. Kao što sada svi znamo, oni predstavljaju mali broj interesnih skupina i pojedinaca koji koriste javne dužnosti i novac da napune svoje džepove, te popustljive i suučesničke medije kako bi nastavili s pretvaranjem demokracije i odvratili našu pozornost.
Što više trule sustav, to ga više žele zataškati. I što više pojedinci poput Juliana Assangea otkrivaju svoje nedjelo, to ih više pokušavaju progoniti i kazniti. To vodi totalitarnoj vlasti.
Liberali će pozdraviti ovaj novi zakon.
Prebolite svoj partizanski BS. Djelomično sam liberalan i naježim se pri pomisli na ovo. To me podsjeća na Njemačku koja je registrirala sve pisaće strojeve kako bi se njihove pojedinačne karakteristike mogle pratiti do onih koji su se usudili progovoriti protiv režima. Bila je to automatska smrtna kazna. Danas je to puno lakše jer prate svaki pokret koji svatko napravi. Freedumb. To je ono što sada imamo. Ne mogu vjerovati koliko se zastavama vijori u Americi u ponedjeljak. Kakva velika debela bolesna šala na račun onih koji još uvijek mašu zastavom Freedumb na milijunima. Ne budi gluplji.