Postoje snažni razlozi da se i bombaški napadi 7/7 i zločin u Manchester Areni 2017. smatraju različitim verzijama povratnog udarca, piše Peter Oborne.
15. rujna 2011.: Slijeva: francuski predsjednik Nicholas Sarkozy, predsjednik Nacionalnog prijelaznog vijeća Mustafa Abdul Jalil i britanski premijer David Cameron u Benghaziju, Libija, nakon obraćanja okupljenima na Trgu slobode. (br. 10 Downing)
By Peter Oborne
Deklasificirano UK
BPrije invazije na Irak 2003. brojni ljudi - uključujući tadašnju šeficu MI5 Elizu Manningham-Buller - upozoravali su da će to ulice Britanije učiniti opasnijima.
Ova upozorenja premijer Tony Blair ignorirao je. Čak i kada se proročanstvo MI5 pokazalo tragično točnim s bombaškim napadima 7/7 u Londonu 2005., Blair (koji ga nije prenio Britancima) nastavio je poricati vezu s britanskom vanjskom politikom.
Ipak, sami su bombaši 7/7 eksplicitno izrazili vezu u izjavama snimljenim na videokasetama koje su objavljene posthumno.
Blair je odbio pozvati neovisnu istragu, nazivajući to je "smiješna diverzija".
Kad je David Cameron postao premijer 2010., zadužio je lady Justice Hallett da provede istragu mrtvozornika. Usredotočila se na odgovor na hitne situacije i ulogu domaćeg protuterorizma, zanemarujući vanjskopolitičku dimenziju.
Adam Stacey zarobljen u vlaku podzemne željeznice između King's Crossa i Russell Squarea u Londonu tijekom bombaških napada 7. srpnja 2005. (Eliot Ward, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Pošteno je reći da je nakon 7/7 britanska država odlučila ne istraživati vezu između stranog avanturizma u Afganistanu i Iraku i terorizma kod kuće.
Dana 22. svibnja 2017. Salman Abedi ušetao je na pop koncert u Manchester Areni i detonirao bombu ručne izrade, ubivši 23 osobe (uključujući sebe) i ranivši više od 1,000 drugih. Ovo je bio najgori teroristički zločin od 7. srpnja i, kao i kod tog napada, poveznica s britanskom vanjskom politikom je uvjerljiva.
Abedi je potjecao iz obitelji libijskih prognanika. Značajno je da je njegov otac Ramadan bio pristaša Libijske islamske borbene skupine (LIFG) povezane s Al Qaidom, čiji su militanti bili među onima podržan od strane NATO-a kada je krenuo protiv Gadafija u ratu u Libiji 2011.
Godine 2011. Salman Abedi se vjerojatno borio zajedno sa svojim ocem u islamističkim milicijama. Nakon toga Salman je proveo mnogo vremena u Libiji, gdje je možda naučio tehnike koje je koristio s tako smrtonosnim učinkom u Manchester Areni.
[Related: Zašto Amerikancima nikad nije rečeno zašto su napadnuti]
Ozbiljno pitanje
Velika je misterija hoće li Sir John Saunders, voditelj javne istrage, odgovoriti na ozbiljno pitanje koje je izbjegnuto nakon 7. srpnja: jesu li nevini građani platili krvavu cijenu za britansku vanjsku politiku? Ili drugačije rečeno: je li britanska država bila dio aparata terora koji je u Manchesteru ubio 7 nedužne osobe?
Do sada je ovo pitanje bilo zamagljeno ili ignorirano. Vodila se živa medijska kampanja za demoniziranje besprijekorne lokalne džamije u kojoj je Salman Abedi ponekad molio, dok je Sir John Saunders posvetio nekoliko mjeseci ispitivanju periferne sigurnosti u Manchester Areni.
Iako je teško mogao u potpunosti izbjeći tu temu, sir John je pokazao manje zanimanja za domaći utjecaj britanske vanjske politike.
Otuda važnost ovog tjedna jedinstvenog istraga by Deklasificirano UK.
Prebirući po dokazima predočenim istrazi, dok se oslanjam na materijal drugdje, Deklasificirano oslikao je dosad najdetaljniju sliku bombaša iz Manchestera: njegov rani život kao dio male manchesterske zajednice libijskih prognanika; njegova šambolična rana karijera; njegovo spuštanje u manji kriminal i iznad svega njegove libijske veze.
Kao rezultat toga, pošteno je reći da se sada zna mnogo više o osobnoj povijesti, ideološkoj motivaciji i širim vezama Salmana Abedija nego bilo kojeg drugog britanskog bombaša samoubojice.
“Bombaš iz Manchestera i njegova najuža obitelj” sriče o Deklasificirano istrage, “bili su dio snaga islamističke milicije koje su tajno podržavali britanska vojska i NATO u libijskom ratu 2011.”
Ili da citiram Petea Weatherbyja, jednog od odvjetnika žrtava bombaškog napada, u svjedočenju istrage: "Vrlo je vjerojatno da je [Salman Abedi] dobio krštenje nasilja izlaganjem pobuni 2011."
Putovao slobodno
Ulaz u Manchester Arenu, prosinac 2017. (N Chadwick, cc-by-sa/2.0)
Deklasificirano ističe zapanjujuću činjenicu da su britanske vlasti dopustile Salmanu Abediju da slobodno putovati u i iz Libije u godinama koje su prethodile zločinu u Manchesteru. Ni u jednom trenutku Abedi nije zaustavljen i ispitivan na svom putu u Britaniju ili iz nje.
Ipak, bio je u Libiji tijekom ključnih razdoblja 2014., kada se Islamska država (IS) pojavila kao moćna sila u zemlji te je tamo proveo i veći dio ljeta 2016., u vrijeme kada je IS vodio kampove za obuku i planirao napade na Europu .
Zbog toga je zbunjujuće da Sir John Saunders nije uspio nazvati Tajnoj obavještajnoj službi (MI6) ili Vladinom središtu za komunikacije (GCHQ) na njegov upit za ispitivanje.
Bilo je ponovljenih izvješća da je MI6 možda potaknuo libijske radikale iz Manchestera da se pridruže vojnoj kampanji protiv Moamera Gadafija 2011. Zašto ne pitati njih?
Kasnije su se MI6 – i GCHQ – zasigurno zainteresirali za dolaske i odlaske Abedijevih dok su se terorističke skupine natjecale za kontrolu nad postrevolucionarnom Libijom. Sir John Saunders također nije smatrao da je ova avenija vrijedna istraživanja.
Da budemo pošteni, Sir John je nazvao službenika MI5 - poznatog sudu kao "Svjedok J" - koji se pokazao kao blag korporativni alat bez ikakvog operativnog znanja o libijskom dosjeu.
Odvjetnici obitelji postavili su prava pitanja. Je li Ramadan Abedi bio povezan s LIFG-om? Svjedok J je odbio reći. Što je s nevjerojatnim spašavanjem Salmana Abedija od strane britanske mornarice 2014.? Nema odgovora.
Vukovi samotnjaci?
MI5 je u istrazi rekao da su Salman Abedi i njegov brat Hashem, koji već služi 55-godišnju zatvorsku kaznu zbog svoje uloge suučesnika, jedini ljudi koji su bili uključeni u zavjeru.
Ovo ih prikazuje kao "vukove samotnjake" koji su se radikalizirali: Pete Weatherby jest napisan da to "nije u skladu s dokazima".
Može se razumjeti institucionalno opravdanje takve pozicije: ona oslobađa MI5 odgovornosti.
Ali bombaški napad dogodio se u politički osjetljivo vrijeme britanskih općih izbora i čini se kao dio obrasca zločina planiranih od strane Islamske države koji su potom uzrokovali pokolje diljem Europe.
Izveo ga je netko tko se nedavno vratio iz Libije gdje je imao dovoljno prilika provesti vrijeme s Islamskom državom. Čovjek voli misliti da službenici MI5 posjeduju živu inteligenciju. Ako je istina, teško je vjerovati da stvarno misle da su Abedijevi djelovali sami.
Ako je to njihov sud, moraju objasniti zašto.
Postoje snažni razlozi da se i bombaški napadi 7/7 i zločin u Manchester Areni smatraju različitim verzijama povratnog udarca. Bombaši 7/7 nikad nisu imali posla s britanskom državom. Grubo rečeno, djelovali su iz osvete za invaziju na Irak.
Obitelj Abedi je kompliciranija. Sumnja se da su radikalizirani zahvaljujući britanskoj državi, kao agenti britanske vanjskopolitičke intervencije koja je pošla po zlu kako u inozemstvu tako i kod kuće.
Sir John Saunders mogao bi pomisliti dok piše svoje izvješće da njegov posao nije spašavanje reputacije. Potrebno je naučiti ispravne lekcije kako bi se slične tragedije mogle izbjeći u budućnosti.
Britanska vlada namjerno je ignorirala teške lekcije iz 7/7. Moramo naučiti prave lekcije iz Manchester Arene.
Peter Oborne je kolumnist za Bliskoistočno oko. Njegova nova knjiga - Napad na istinu: Boris Johnson, Donald Trump i pojava novog moralnog barbarstva - objavit će Simon & Schuster.
Ovaj je članak iz Deklasificirano UK.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
“Postoji li cijena u krvi za britansku vanjsku politiku?
"
Oduvijek je postojalo, pa otuda i nužnost stvaranja mita, čak i kad su protivnici bili na kopljima, a “Britanci” na puškama i “biblijama”.
“Postoji li cijena u krvi za britansku vanjsku politiku?”
Smiješno je to čitati u Americi, jer bi svatko tko poznaje britansku povijest s američkog gledišta na ovo odgovorio s 'naravno'. Ili možda odgovorite s: 'Ne $#I^^ Sherlock!'
Posljednjih nekoliko stoljeća, svatko tko je imao nesreću upoznati Britance, imao bi isti odgovor. U Americi ljudi poput Jeffersona, Washingtona, Franklina ili čak u doba Lincolna, kada su Britanci podržavali ropstvo u Konfederaciji za starog kralja Cottona, ne bi imali problema odgovoriti na ovo pitanje.
Na primjer, g. Thomas Jefferson je napisao, u poznatom pismu koje se odnosi na “Drvo slobode” koje zahtijeva često zalijevanje ….
“Divan je učinak drskog i ustrajnog laganja. Britansko ministarstvo je toliko dugo unajmljivalo svoje časopise da ponavljaju i modeliraju u sve oblike laži o tome da smo u anarhiji, da im je svijet napokon povjerovao, engleska nacija im je povjerovala, sami ministri su im povjerovali, i što je još divnije, sami smo im vjerovali. Ali gdje postoji ta anarhija? Gdje je uopće postojao, osim u jednom jedinom primjeru Massachusetsa? I može li povijest proizvesti primjer tako časno vođene pobune? Ne govorim ništa o njegovim motivima. Utemeljeni su u neznanju, a ne u zloći. Ne daj Bože da prođe 20 godina bez takve pobune.” –hxxps://www.monticello.org/site/research-and-collections/tree-liberty-quotation
Gospodin Jefferson Britance gotovo naziva 'Carstvom laži'. :)
Ali mislim da gospodin Jefferson ne bi sumnjao da britanska vanjska politika ostavlja račun u krvi. A ovo je pismo napisano čak i prije nego što su Britanci počeli otimati Amerikance s brodova kao mora kako bi ih 'impresionirali' u dugom britanskom ratu protiv "Slobode, Jednakosti, Bratstva".
Ima li britanska vanjska politika krvnu cijenu?
Američki bend poznat kao Talking Heads dao je odgovor... “Isto kao i uvijek. Isto kao što je i bilo. Isto kao što je i bilo. Isto kao što je uvijek bilo.”
Na svaku akciju uvijek postoji reakcija. Ovo je jednostavan temeljni zakon koji političari nisu naučili ili su ga, zbog čiste gluposti, odlučili ignorirati.
Političari nikad ne nauče jer je prije svega povratni udarac usmjeren na nedužne građane. Kad bi povratni udarac izravno utjecao na političare koji donose odluke, odjednom biste vidjeli promjenu. Mrtvi civili nemaju nikakvu važnost za donositelje odluka, oni su samo brojke i prilika za korumpiranije političke odluke.
Ignoriraju jer troškove u $$ i životima snose siromašni i srednja klasa.
..ignorirati.. ili s druge strane.. nadati se.
Ponekad razmišljam o slici članova Doma lordova u londonskom klubu koji raspravljaju o svom sljedećem ratu za pokoravanje suparničke nacije kao u Prvom svjetskom ratu. Nova nacija Njemačka skakala je ispred Engleske što je potaknulo Britance koji su huškali na rat da okupe svoje saveznike kako bi razbili Njemačku. Isto tako Churchill je manevrom došao na vlast i tajna Fokus grupa ga je zadužila da to ponovi, što je on mrko izvršio. Sada mala Engleska Moćni miš i dalje sebe vidi kao svjetsku silu i bezobzirno slijedi grandiozne pothvate širenja smrti i uništenja.
Treba se zapitati "ZAŠTO?"
Zašto su ti "gospodari svijeta" tako glupi, tako tupi, toliko nesvjesni da odbijaju priznati neizbježan povratni udarac od njihovog nasilja koje je odobrila država?
Jedan od razloga koji mi pada na pamet je možda taj što su obučeni u svojim elitnim školama u Britaniji i SAD-u da raspravljaju o gladijatorskom stilu kako bi pobijedili pod svaku cijenu, gdje je gubitnik općenito dublja istina.
Sjajan film koji možete vidjeti na ovu temu s Denzelom Washingtonom i velikim Forestom Whitakerom je:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Debaters
Ili jednostavno gledati elitne britanske školske debate... otvara oči.
Bezumno verbalno nadmoć. Također prikazano na premijerovim pitanjima.
Pobjeda je cilj, a ne istina o utjecaju politike na njihove građane ili svjetski mir.
Drugi je možda taj da ŽELE poticati nasilje jer je to fitilj za okidanje i "izgovor" njihovih ratova za profit; Čini se da njihovo razmišljanje o anglosaksonskoj nadmoći uvijek cilja na smeđe i crne i druge neanglosaksonske zemlje diljem svijeta.
S druge strane, možda povezane s ovom nepoštenom primjenom moći, iz nedavnog članka koji više ne mogu pronaći govori o tome kako je glavni državni odvjetnik Garland zaradio svoje kazne. Autorova je poenta bila da se Garland popeo na ljestvici unutar Demokratske stranke oblikujući suđenje nakon bombaškog napada u Oklahoma Cityju.
Sjećam se da sam čuo Timothyja McVeigha, američkog veterana, kako izražava svoju užasnutost zbog tragedije u Wacou gdje su tenkovi ušli u kompleks pod Clintonovim vodstvom:
hxxps://www.csmonitor.com/1993/0421/21011.html
A Garland je očito posjetio Hillary Clinton prije nego što je otišao u Oklahoma City:
hxxps://www.theepochtimes.com/researchers-garland-should-reopen-okc-bombing-case-he-helped-presecute_4398041.html?welcomeuser=1
Je li to suđenje bilo oblikovano tako da ublaži ulogu koju je WACO možda odigrao u ovom povratnom udaru ako je doista odigrao ulogu?
pitanja, pitanja, pitanja
Hvala na ovom članku jer moramo nastaviti tražiti da izazovemo elitu i smatramo je odgovornom za nasilno stanje u svijetu koje promatraju.
Ne postoji nitko divlji na ovom planetu od Anglo-Reicha.
RE: Vaša oznaka "Anglo-Reich", Stephen Keilty, podsjeća me na "Srce tame" Josepha Conrada.
Imate li članak na ovu temu?
Čini mi se da je duboka mržnja prema Vladimiru Putinu od strane NEOCONS-a i G7 povezana s osjećajima Anglo-Reicha…..
Je li to slavenofobija ili rusofobija? (Ili se jednostavno radi o tome da Rusija inzistira na zaštiti njihovog suvereniteta, odupirući se iskorištavanju Zapada ili možda na nekom zgodnom usklađivanju obaju “agendi”?)
Zašto je Rusija postala najnoviji bauk čija je crvena linija protiv zadiranja u granice od strane NATO-a ignorirana, čak i poglađena kako bi izazvala ono što Rusija naziva svojom "Specijalnom vojnom operacijom" u Ukrajini?
Tijekom sastanka Vijeća sigurnosti UN-a 2. 21. 22. Rusija je još jednom zatražila potpisivanje Minska2 i rješavanje njihovih sigurnosnih potreba na granicama.
Anthony Blinken očito je ignorirao zabrinutost koju je izrazio Vassily Nebenzia, predsjednik Vijeća sigurnosti i stalni predstavnik Ruske Federacije, kada je došao red na Blinkena da govori, umjesto toga čitajući iz pripremljenog govora koji je bio gluh u svom neuspjehu da odgovori na ove desetljećima ponavljane zabrinutosti .
Mogli smo izbjeći ovaj sukob koji je sigurno ubrzan našim pučem 2014. o kojem je Robert Parry tako dobro izvještavao ovdje na CN-u.
Povijest od našeg obećanja iz 1990. da se Mi (NATO) nećemo pomaknuti ni 1″ istočno, a prekršio ga je Clinton 1997., sada je duga više od 30 godina.
I još nešto – jesu li naši Anglo-Reich (NEOCONS) svjesni da svojim djelovanjem proizvode povratni udarac i je li i to dio njihove agende?
I 9. rujna također je bio povratni udarac, kao i obaranje Pan Am 11. Žanješ što si posijao...
Hoće li ratne svinje naučiti?, upitno.
“Što posiješ, žanješ”
Ne statistički, skloni ste žeti ono što drugi posijaju - "prednosti" i "povratne udarce".
Sijači shvaćaju da “nisam ja, to je bila moja sestra” nije opcija, već korisna iluzija žetelaca da nastave svoje druženje s timom kao gledatelji koji viču “SAD, SAD”.
Pan Am 103 bio je rezultat obaranja Iran Air 655, ali u ranim 90-ima to je ponovno počelo biti u vijestima, nakon čega je uslijedila isplata od 100 milijuna dolara + u veljači 1996., i konačno TWA let 800, nakon čega su se svi složili da su svi računi podmireni .
"RATNE SVINJE" ? Ne mogu se više složiti s vašom rubrikom. No, hoće li se britanski prasci uskoro naučiti oduprijeti iskušenju da bez mozga mljackaju na usranom koritu NEOCON-a?