Nema razloga, ni činjenično ni zakonski, da se izbriše ustavno pravo na pobačaj, piše Marjorie Cohn.
Prosvjedi pred Vrhovnim sudom SAD-a 24. lipnja, na dan kada je Roe protiv Wadea poništen. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Fili prvi put u povijesti SAD-a, Vrhovni sud je povukao temeljno ustavno pravo. “Mi to držimo Srna i Casey mora biti nadglasan," napisao je Samuel Alito za većinu od pet desničarskih fanatika na terenu u Dobbs protiv Ženske zdravstvene organizacije Jackson. Držali su da "omogućavanje pobačaja nije temeljno ustavno pravo jer takvo pravo nema utemeljenje u tekstu Ustava ili u povijesti naše nacije."
Od dana Roe v. Wade. Zagaziti odlučeno prije gotovo 50 godina, njegovi su protivnici proveli metodičnu kampanju kako bi ga poništili. Ne postoji niti jedan stvarni niti pravni razlog za brisanje ustavnog prava na pobačaj. Ustav još uvijek štiti pobačaj, a od 1973. nije bilo nikakvih činjeničnih promjena koje bi išle u prilog njegovom ukidanju. Jedino što se promijenilo je sastav suda. Sada je krcat radikalnim kršćanskim fanaticima koji se ne libe nametanja svojih vjerskih uvjerenja tijelima žena i trans osoba, bez obzira na nedvosmisleno odvajanje crkve od države prema Ustavu.
Alitu su se pridružili Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett u oduzimanju zaštite prava na samoodređenje polovici stanovništva zemlje.
U svom kolektivnom neslaganju, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor i Elena Kagan rekli su da je većina "oduzela ovaj izbor ženama i dala ga državama". Napisali su da sud "ukida pravo pojedinca u cijelosti i dodjeljuje ga državi, što je radnja koju Sud poduzima po prvi put u povijesti."
“…sud… sada je prepun radikalnih kršćanskih fanatika koji nemaju dvojbe oko nametanja svojih vjerskih uvjerenja tijelima žena i trans osoba, bez obzira na nedvosmisleno odvajanje crkve od države prema Ustavu.”
Napominjući, “Nakon današnjeg dana, mlade žene će doći u dob s manje prava nego što su imale njihove majke i bake,” disidenti zaključuju: “S tugom - zbog ovog Suda, ali još više, zbog mnogih milijuna američkih žena koje su danas izgubile temeljna ustavna zaštita - ne slažemo se."
Tijekom prosinačke usmene rasprave, Sonia Sotomayor izrazila je zabrinutost kako bi Vrhovni sud “preživjeti smrad” otvorenog ideološkog nadvladavanja Srna. To će pokazati, rekla je, da su presude Suda "samo politički činovi".
Prevrtanjem Srna i Planirano roditeljstvo v. Casey, sudska većina potvrdila je važnost Sotomayorovog upita. Dok je namjeravao prebaciti ograničenje ili ukidanje pobačaja na države, sud se upustio u politički čin. Sudbinu prava koje je bilo usidreno u Ustavu delegiralo je političkom procesu.
Vrhovni sud u sastavu od 27. listopada 2020. do danas. Prvi red, slijeva: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Zadnji red, slijeva: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch i Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Zbirka Vrhovnog suda)
“Ovaj konzervativni sud popušta političkom procesu kada se slaže s njegovim rezultatima,” Dekan Pravnog fakulteta Berkeley Erwin Chemerinsky napisao je u Los Angeles Times, "ali poštovanje nestaje kada se konzervativnim sucima ne sviđaju državni zakoni."
Kao što Chemerinsky primjećuje, “nije bilo poštovanja prema političkom procesu ranije ovog tjedna kada su konzervativci na sudu proglasili neustavnim njujorški zakon koji ograničava skriveno oružje koje je bilo u knjigama od 1911. ili ukinuo zakon Mainea koji je ograničavao financijsku pomoć na vjerske škole.”
Brett Kavanaugh inzistirao je u svojoj suglasnosti da Ustav nije "ni za život ni za izbor". Tvrdeći da je "neutralan" po pitanju pobačaja, ustvrdio je da to pitanje treba prepustiti državama i "demokratskom procesu". Ali partizanski gerrymandering i o Vrhovni Cnaše ukidanje Zakona o biračkim pravima na štetu demokrata i obojenih ljudi opovrgavaju sudsko navodno "demokratsko" i "neutralno" delegiranje pobačaja državama.
“… stranačko manipuliranje i izbacivanje Zakona o glasačkim pravima od strane Vrhovnog suda na štetu demokrata i obojenih ljudi opovrgavaju navodno 'demokratsko' i 'neutralno' delegiranje pobačaja od strane suda državama.”
Sud je zadržao u Srna da je abortus "temeljno pravo" za ženin "život i budućnost". Rečeno je da države ne mogu zabraniti pobačaj sve dok fetus nije sposoban preživjeti (kada je fetus sposoban preživjeti izvan maternice), što se općenito događa oko 23. tjedna. Devetnaest godina kasnije, sud je ponovno potvrdio "suštinski zaključak". Srna in Casey, rekavši da države mogu postaviti ograničenja na pobačaje samo ako ne nameću "pretjeran teret" pravu na pobačaj prije nego što je moguća životna sposobnost.
Alito je napisao Dobbs da budući da pobačaj više nije temeljno ustavno pravo, njegova ograničenja će se ocjenjivati prema najblažem standardu revizije — testu "racionalne osnove". To znači da će zakon koji zabranjuje ili ograničava pobačaj biti podržan ako postoji "racionalna osnova na temelju koje je zakonodavno tijelo moglo misliti da će to služiti legitimnim državnim interesima".
U sportu u Dobbs bio je Mississippi 2018 Zakon o gestacijskoj dobi, koji zabranjuje gotovo sve pobačaje nakon 15 tjedana trudnoće, mnogo prije nego što je plodna. Zakon sadrži iznimke za hitne medicinske slučajeve i slučajeve "teške abnormalnosti fetusa", ali ne i iznimke za silovanje ili incest.
Većina je rekla da je interes Mississippija za "zaštitu života nerođenih" i sprječavanje "barbarske prakse" dilatacije i evakuacije zadovoljio test racionalne osnove tako da će se zakon poštovati. Sud prihvaća ideju zaštite "fetalnog života", ali nigdje ne spominje ono što protivnici nazivaju "posljedicama koje mijenjaju život" preokreta Srna i Casey.
U oba Srna i Casey, sud je utemeljio pravo na pobačaj u dijelu o slobodi Klauzula o zakonskom postupku 14. amandmana, koji kaže da države neće “lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg zakonskog postupka.” Sud u Srna oslanjao se na nekoliko presedana rekavši da pravo na osobnu slobodu zabranjuje vladi da se miješa u osobne odluke o kontracepciji, braku, rađanju, obiteljskim odnosima, odgoju i obrazovanju djece.
“Sud u Srna oslanjao se na nekoliko presedana govoreći da pravo na osobnu slobodu zabranjuje vladi da se miješa u osobne odluke o kontracepciji, braku, rađanju, obiteljskim odnosima, odgoju i obrazovanju djece.”
Korištenje električnih romobila ističe Dobbs većina je rekla da se u Ustavu ne spominje pobačaj i da ga niti jedna ustavna odredba implicitno ne štiti. Kako bi bilo zaštićeno klauzulom zakonitog postupka, pravo mora biti "duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije" i "implicirano u konceptu uređene slobode". Prema većini, ne postoji interes slobode jer zakon nije štitio pravo na pobačaj u 19. stoljeću.
Svaka mu čast, John Roberts nije glasovao za poništenje Srna i Casey, pišući da je "dramatična i posljedična odluka većine nepotrebna za odlučivanje o slučaju pred nama." Imajući na umu prijetnju koju će ovaj "ozbiljan udar na pravni sustav" predstavljati za legitimitet Robertsovog suda, vrhovni sudac pokušao je podijeliti dijete, da tako kažemo. Odbacio je test održivosti i podržao zakon Mississippija, ostavljajući pitanje ustavnosti pobačaja za budući slučaj. Navodno zagovarajući prava na pobačaj, Roberts je rekla da žene u Mississippiju mogu odlučiti pobaciti prije 15 tjedana trudnoće.
Prosvjednici pred Vrhovnim sudom SAD-a 3. svibnja, dan nakon što je procurio nacrt mišljenja za Dobbs protiv Jacksonove ženske zdravstvene organizacije. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Kako bi opravdali svoje odbijanje stare decisis (poštivanje sudskog presedana) kojemu su članovi u većini obećali vjernost tijekom svojih konfirmacijskih saslušanja, Alito je napisao da Srna bio "izrazito pogrešan". On i ostali u većini imali su hrabrosti usporediti pobačaj s rasnom segregacijom, povlačeći analogiju između sudskog odbacivanja Srna i njegovo odbacivanje Plessy protiv Fergusona in Brown protiv Odbora za obrazovanje.
Gotovo polovica država imati zakone koji zabranjuju ili strogo ograničavaju pobačaj. Gotovo 1 od 5 trudnoća (ne računajući spontane pobačaje) završavaju pobačajem, što je danas jedan od najčešćih medicinskih zahvata. Dvadeset pet posto Amerikanki prekinuće trudnoću tijekom života. Sada to Srna je poništen, procjenjuje se da 36 milijuna žena i drugih koji mogu zatrudnjeti bit će uskraćeno temeljno pravo izbora hoće li nastaviti trudnoću.
Neistomišljenici su primijetili da prema zakonima u nekim državama (kao što je Mississippi) koji ne nude iznimke za žrtve silovanja ili incesta, “žena će morati roditi dijete svog silovatelja ili mladu djevojku očevo - bez obzira hoće li to uništiti njen život."
Alito je napisao: “Sud naglašava da se ova odluka odnosi na ustavno pravo na pobačaj i nijedno drugo pravo. Ništa u ovom mišljenju ne treba shvatiti kao bacanje sumnje na presedane koji se ne tiču pobačaja.”
Dio ustavnog tkiva
Ali nezadovoljnici nisu bili uvjereni. "Nitko ne bi trebao biti uvjeren da je ova većina završila sa svojim poslom", upozorili su. Neslaganje je primijetilo da je pravo na pobačaj ugrađeno u Srna je “dio istog ustavnog tkiva” kao i prava na kontracepciju i istospolni brak i intimnost. “Ili je masa većinskog mišljenja licemjerje ili su dodatna ustavna prava ugrožena. Ili jedno ili drugo.”
Thomas nije zadao nijedan udarac u njegovu slaganju. Rekao je da bi sud "trebao preispitati" druge presedane na temelju suštinskog zakonitog postupka, uključujući Griswold protiv Connecticuta (pravo na kontracepciju), Lawrence v. Teksas (pravo na istospolno seksualno ponašanje) i Obergefell protiv Hodgesa (pravo na istospolni brak).
In Alitov nacrt mišljenja, koji je procurio u Političar u svibnju je napisao da prava štiti Lawrence i Obergefell nisu "duboko ukorijenjeni u povijesti". Ali konačno većinsko mišljenje nije otišlo tako daleko. Kavanaugh to ne bi potpisao. Napisao je u svojoj suglasnosti: “Nadglasavanje Roea ne znači nadglasavanje [Griswold, Obergefell, Ljubav protiv Virdžinije (pravo na međurasni brak)], i ne prijeti niti baca sumnju na te presedane.”
Neistomišljenici uokviruju Dobbs protiv Ženske zdravstvene organizacije Jackson presuda kao grub napad na pravo na samoodređenje:
“Presedani Suda o tjelesnoj autonomiji, seksualnim i obiteljskim odnosima i rađanju su isprepleteni — svi su dio tkiva našeg ustavnog prava, a budući da je tako, i naših života. Osobito živote žena, gdje one štite pravo na samoodređenje.”
To je pravo na samoodređenje koje je pet ultrakonzervativnih članova suda otelo polovici ljudi u Sjedinjenim Državama.
Marjorie Cohn je profesor emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivši predsjednik Nacionalnog ceha odvjetnika i član nacionalnih savjetodavnih odbora Assangeova obrana i Veterani za mir, te ured Međunarodne udruge demokratskih pravnika. Njezine knjige uključuju Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja. Ona je suvoditeljica emisije “Zakon i nered” radio.
autorsko pravo Truthout. Ponovno tiskano uz dopuštenje.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Da ljudski život počinje začećem je samo po sebi evidentno, pitanje/argument od 73. godine i ranije bio je kada počinje ljudski život pod zaštitom države? Znanost je prije svega dokazala da ljudski život počinje začećem. Nazivati sve koji su se protivili RvsW-u fanaticima, fanaticima, fašistima, poricateljima znanosti itd. znači prakticirati istu vrstu novinarstva koju pokušavam izbjeći okrećući se CN-u. Nažalost, to nije slučaj samo s ovim člankom, već i s nedavnim člankom o Chrisu Hedgesu. Danas ostaje golemi problem ljudskog srca i duše koji sam po sebi odražava neuspjeh kršćanske crkve. Nikakve presude građanskog suda to neće promijeniti.
Osim onoga što je fosilizirani ustav aristokracije možda ili ne mora navoditi ili implicirati, pravo na siguran pobačaj bilo je u biti osuđeno na propast kada je Obama prekršio svoje obećanje u kampanji da će donijeti snažan zakon koji kodificira prava na pobačaj, dok su demokrati držali većinu u Kongresu, odbacivši 2009. to "nije bio najveći zakonodavni prioritet" njegove administracije. I nemojmo zaboraviti da je Hillary Clinton izabrala Tima Kainea za svog protukandidata, koji je podržavao i potpisao zakon protiv pobačaja dok je bio guverner Virginije. Sada je očita Bidenova namjera da na doživotno mjesto suca imenuje aktivista protiv pobačaja Chada Mereditha za stranku izdaje samo uobičajeni posao.
Krajnje je odvratno što Demokratska stranka koristi ovaj bijes kao alat za prikupljanje sredstava za izbor članova stranke koji će nastaviti ignorirati volju naroda. Demokratska stranka i dalje odbija zaštititi pravo žene na izbor dok je za to imala moć. Oni krive republikance (pa čak i navodne ljevičare) iako bi sutra mogli ukloniti filibuster i kodificirati prava na pobačaj. Umjesto toga radije bi zaštitili filibustera nego prava žena.
Ako život počinje začećem, tko onda ima pravo, moralno ili zakonski, prekinuti svoj život?
Pa ne treba ti desnica tamo gdje imaš neznanje i vlast koja ga oponaša.
Izbrisali pravo na pobačaj? Takvo pravo nikada nije postojalo. U Ustavu SAD-a ne postoji pravo na pobačaj vaše bebe. Ne postoji. To je ono što je sud utvrdio, a to je široko priznato desetljećima. Roe je bila greška koja je sada ispravljena.
Konzervativci tvrde da vjeruju da bi prava trebala biti ukorijenjena, što je moguće više, na razini vlade na kojoj se ostvaruju. Lokalno je bolje od regionalnog. Županija je bolja od države. Državno je bolje od nacionalnog. Nijedan udaljeni autoritet, tvrde oni, neupućen u lokalni kontekst ili ravnodušan prema njemu, ne bi trebao zamijeniti autoritet koji je bliži mjestu gdje se donosi odluka. Postavljanje pobačaja kao pitanja prava država, tvrde oni, pridržava se ovog načela. Trebaju li žene uživati pravo na pobačaj ili ne treba odražavati ono što su građani te države odlučili u svojoj politici, a ne ono što je nacija odredila.
No, dovodi li doista prijava prava na pobačaj na državnoj razini ta prava što je više moguće tamo gdje se ostvaruju? Naravno da nije, i razotkriva licemjerje njihove pozicije. Pravo na pobačaj nije pravo koje država implicitno proglašava za svoje žene. To nije pravo kolektiva, već pravo pojedine žene koja vlada svojim tijelom. Paradoks, koji su konzervativci izgubili, jest da je nacionalno, federalno propisano pravo na pobačaj, zaštićeno na najvišoj razini vlasti, ono što donosi odluku najbližu savjesti pojedinca koji će se podvrgnuti postupku. Tamo i pripada.
To je zanimljiv argument građanskih sloboda. Međutim, ono u čemu ne uspijeva jest ne boriti se s pitanjem da ovdje nije u pitanju jedno tijelo/osoba, po definiciji postoje dva tijela. Jedna je trudnica. Drugi je dijete/fetus koji također može, ali i ne mora biti čovjek s pravom na život.
Utvrđivanje je li to drugo tijelo ljudsko i treba li ga zaštititi zapravo je ono što treba učiniti na lokalnoj razini, jer svaka zajednica može imati drugačiji koncept o tome gdje/kada počinje ljudski život.
Pogledajte europske zemlje. Imaju vrlo različite zakone o pobačaju. Problem nije ni približno tako jednostavan kao što ga neki ljudi prikazuju.
Caliman:
Slažem se s vama “da ovdje nije u pitanju jedno tijelo/osoba, po definiciji postoje dva tijela. Jedna je trudnica. Drugi je dijete/fetus koji također može, ali i ne mora biti čovjek s pravom na život.” Ono u čemu se ne slažem s vama je da nije samo “svaka zajednica [koja] može imati drugačiji koncept o tome gdje/kada počinje ljudski život”. Svaki pojedinac koji razmišlja o pobačaju bori se s tim pitanjem i gdje povući crtu. Prema mom iskustvu, malo je ljudi bezbrižno o pobačaju. Zato vjerujem da odluka s pravom (nemirno) leži na uzburkanoj “savijesti pojedinca koji će se podvrgnuti zahvatu”.
14. amandman ne govori o pravu na pobačaj. Dvije klauzule njegovog odjeljka 1:
1. Niti jedna država neće donositi niti provoditi bilo koji zakon koji bi smanjio privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država;
2. niti bilo koja država smije lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg zakonskog postupka; niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.
John Bingham, njegov sastavljač, vidio je 14. amandman kao formalno neophodan za provedbu Povelje o pravima protiv država. Prva klauzula kaže upravo to. Druga klauzula jednostavno ponavlja riječi 5. amandmana:
“Nitko ne smije biti ... lišen života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg zakonskog postupka”.
Dakle, ako je pravo na pobačaj utemeljeno na Ustavu, ne moramo tražiti u 14. amandmanu, već, nadajmo se, u Bill of Rights. "Sloboda" zajamčena u 5. amandmanu izgleda vrlo slično ne-zatvoru. Nećemo naći finiju “osobnu slobodu” (Cohnov izraz) u 5. amandmanu. Pretražite i pretražite Bill of Rights za osobne slobode. Da sam žena koja želi pobačaj, žalila bih se na temelju imovine, a ne slobode. Fetus je moje vlasništvo. Prije nego preraste u nešto što ne želim, želim ga uništiti, ili možda sačuvati za spomen. SAD me ne može lišiti moje imovine. Sadašnji Vrhovni sud SAD-a mogao bi zanijekati da je fetus moje vlasništvo.
Kavanaugh je u pravu kada kaže da je Ustav SAD-a neutralan. abortus. Ni Ustav SAD-a niti bilo koji nacionalni ustav koji mogu pronaći ne daje posjedniku fetusove utrobe snažno pravo vlasništva koje joj je potrebno, niti pravo na samoodređenje ili čak tjelesni integritet. Kao smišljeno, nacionalni se ustavi ne usuđuju ići tamo. Tako se desetljeće po desetljeće, nacija po nacija, država po država unutar nacija, o pravima na pobačaj odlučuje i ponovno odlučuje.
Samuela Alita imenovao je George W. Bush. Sada se uopće ne osjećam loše što sam 30. prekinuo 2005-godišnje prijateljstvo nakon što je moj prijatelj glasao za GW drugi put 2004.
Moj je prijatelj bio fundamentalistički kršćanin, ali se nije uklapao u najgore stereotipe ljudi tog uvjerenja. On i ja upoznali smo se sredinom 1970-ih kad smo oboje bili diplomirani studenti i radili na honorarnom poslu koji je sponzoriralo naše državno sveučilište. Bio sam kršćanin u to vrijeme, ali ne fundamentalistički kršćanin, i on i ja smo se složili. Moj prijatelj je prihvaćao kad sam kasnije postao nezadovoljan kršćanstvom i odlučio da više nisam kršćanin.
Zasmetalo mi je kada je moj prijatelj 2000. rekao da glasa za GW Busha. Bilo tko osim Gore, a on je bio jako protiv pobačaja. Bio sam spreman to prihvatiti u to vrijeme. Međutim, posebno me zasmetalo 2004. godine kada je moj prijatelj nagovijestio, bez ikakvog oklijevanja ili znaka sumnje ili predomišljanja, da će ponovno glasati za GW Busha.
Moj prijatelj nikada nije bio "u oči" o svojoj vjeri ili politici. I nikada o njemu nisam mislio da je netrpeljiv ili netolerantan. Međutim, čak i ako moj prijatelj nije bio ništa od ovoga, jako me smetalo što je moj prijatelj bez oklijevanja podržavao kandidata kojeg su podržavali ljudi iz vjerske desnice koji su te stvari.
I moj prijatelj je bio jako za rat u Iraku.
Dao sam prijatelju do znanja da moram preispitati svoje prijateljstvo s njim. Predložio sam da, ako se nađemo, možemo razgovarati o starim vremenima, o poslu i školi, i o ljudima koje smo oboje poznavali. Međutim, nisam želio čuti mišljenje svog prijatelja o bilo kojem kontroverznom pitanju. A posebno nisam želio čuti o crkvenim ili kršćanskim aktivnostima mog prijatelja ili njegove obitelji, i rekao sam to svom prijatelju znajući da je njegova žena bila učiteljica glazbe u kršćanskoj osnovnoj školi i da je imala službu pjevanja koja je bila vrlo važno za nju, te da su njegove dvije kćeri išle na privatni kršćanski fakultet.
Moj prijatelj i ja smo se sporazumno dogovorili da prekinemo prijateljstvo i to smo učinili u dobrim odnosima. Složili smo se da možemo imati lijepa sjećanja na našu prošlu vezu i razmijenili smo najbolje želje za budućnost jedno drugome. Moj prijatelj je bio dobar prijatelj; no nakon što sam drugi put glasao za GW i bio za rat u Iraku, više nisam mogao poštivati politiku svog prijatelja, a posebno njegovu vjersku vjeru. A s nedavnim odlukama Vrhovnog suda koje su donijeli "suci" uključujući nekoliko "sudaca" koje je imenovao GW Bush, sada apsolutno ne bih želio obnoviti svoje prijašnje prijateljstvo. (Moj prijatelj i ja se nikada nismo vidjeli nakon što smo prekinuli naše prijateljstvo, a on i ja smo se od tada preselili na različita mjesta.)
Američki Ustav proizašao je iz umova bijelih rasista, robovlasnika, šarlatana i napisao ga oni.
Je li ikakvo čudo da je licemjerje endemično u američkoj kulturi, i da se njime mašu u neprikladnim trenucima zeloti svih vrsta?
Ljudski – jedina društvena životinja, navodno obdarena višim svjesnim vještinama rasuđivanja, stupaju u interakciju jedni s drugima, dakle, svaki je objekt drugome; djelovanje svakoga prema drugome ubrzava reakciju jednake sile. Nekoliko primjera, za svaki slučaj; nasilje rađa nasilje, mržnja, mržnja, ljubav, ljubav; tako i sa suprotnim emocijama!
“Zakon akcije-reakcije, (Newtonov treći zakon) objašnjava prirodu sila između dva međusobno povezana objekta. Prema zakonu, sila kojom objekt 1 djeluje na objekt 2 jednaka je po veličini i suprotnog smjera sili kojom objekt 2 djeluje na objekt 1.” (Wikipedia)
Vrlo relevantno pitanje: Ponašaju li se živi - osjetilni objekti drugačije od neživih objekata kada se priroda sila između dva objekta u interakciji sudari?
Ima li nacionalno društvo, od samog početka pogođeno općom moralnom mlitavosti, ikakvo pravo subjektivno povlačiti crvene linije kada komunicira s 'drugima' iz vanjskih skupina koje proizvoljno vidimo kao svoje smrtne neprijatelje; recimo, na primjer, kada Amerika bombardira dojenčad i djecu u suverenim stranim mjestima, kao što su Irak, Afganistan, Libija, Somalija, i previše drugih da ih sve nabrojim.
Zar samo u Americi trudnoća, rađanje i uspješno odgajanje budućih naraštaja zaslužuju da se smatraju svetom obvezom? Gdje su desničarski religiozni kršćanski fanatici kada treba vidjeti sebe u ogledalu? To se podjednako odnosi na vjerske fanatere svih vrsta!
Što se tiče američkog ustava i svih njegovih amandmana, “odvajanje crkve i države” je konceptualna ideja koju su implicirali aristokratski tvorci. Ustav je možda uspostavio saveznu demokratsku republiku, ali riječ 'demokracija' se ne pojavljuje nigdje u dokumentu, a kao što mi ljudi – 99% nas, treba znati do sada, mi sigurno ne vladamo sami sobom demokratski, čak ni neizravno.
Američka oligarhija, u svojoj stalnoj težnji da održi svoju hegemonijsku globalnu moć, tiranski će pokušati uništiti sve ljude, masovno, koji im se usude stati na put, bez ikakvog treptaja oka.
Pokušaj pobačaja cijelih naroda smatra se kolateralnom štetom 'pravednog' rata i nema nikakve veze s američkim otvorenim vjerskim nemoralom i dvostrukim standardima.
Što je onda ostalo od impliciranih moralnih temelja naše republike danas?
Zakon ili ne zakon…ZAŠTO??? treba li bilo koji muškarac imati pravo odlučivati što će se dogoditi sa ženskim tijelom??? Jesmo li mi roba za razmjenu po volji... onome tko ponudi najviše?
složio bih se s tobom ako otac može birati želi li plaćati alimentaciju ako ne želi DIJETE. ako muškarac nema mišljenje o pola svog djeteta onda ne bi trebao biti na udici za 18 godina alimentacije. Također, ako želite ubiti dijete u svom želucu, mislim da biste trebali koristiti vlastiti novac, a ne novac poreznih obveznika.
Čak i ovaj glupi ateist može vidjeti da argument nije tako jednostavan kao što se vi činite. Za razliku od drugih aspekata zdravstvene skrbi, trudnoća uključuje vjerojatno potencijalnu drugu osobu. Ovo je rasprava koja se vrti u krugu već desetljećima, a nijedna strana nije pružila (meni) poštene ili uvjerljive argumente. Kada čovjek stječe pravo na život? Začeće, određeni broj tjedana kasnije, rođenje ili (kako je nedavno predloženo) neko vrijeme nakon toga? Koji su razlozi za odabir tog datuma? Nisam siguran da postoji odgovor koji je svima prihvatljiv.
"Nema razloga, činjenično ili zakonski, da se izbriše ustavno pravo na pobačaj."
Hmmm, ako po mišljenju sudaca takvo ustavno pravo ne postoji, kao što tvrde u argumentaciji, onda gornji komentar nema smisla. Drugim riječima, ako je prethodni sud stvorio “ustavno pravo” iz cijeloga platna, onda je sasvim moguće i doista poželjno ispraviti prethodnu presudu.
Ono što trebamo učiniti, državu po državu, je donijeti stvarni zakon koji legalizira pobačaj do razine koju podržava svaka zajednica. Gotovo svaka država u naciji podržat će određenu razinu prava na pobačaj, iako možda ne u tolikoj mjeri koliko je dopušteno pod Roeom. Neka demokracija i federalizam rade; to je ono što je ova država trebala biti!
Kongres ima moć to promijeniti. Čini se da mnogi demokrati ne znaju za tu činjenicu.
“Tijekom prosinačke usmene rasprave, Sonia Sotomayor izrazila je zabrinutost kako će Vrhovni sud “preživjeti smrad” otvorenog ideološkog preglasavanja Roea. To će pokazati, rekla je, da su presude Suda “samo politički činovi”.
Cijeli proces sudiranja ovih sudaca ideološki je politički čin. To je emisija pasa i ponija zahvaljujući TV-u na način na koji danas funkcionira. Ideja da vjerujemo u striktno ustavno tumačenje ili da vjerujemo da je to živi dokument koji diše uvijek je bila s nama. I uvijek nam preostaje ako ste demokrat samo da nastavite glasati za demokrate i možemo to popraviti. Vi već znate drugu stranu ovoga.
Možda su 60-te bile zlatne godine pravosuđa i možda neki ljudi misle da je ovo tek početak nove zlatne ere. Do sada bi trebalo biti jasno da doživotna imenovanja moraju završiti i gledati kako RBG visi do kraja, bez sumnje kao što će i drugi u budućnosti, trebao bi biti demokratski mandat, mantra, dobiti moj glas ili bilo koji drugi. Dajte nam nešto jer bi se do ove točke mogao iznijeti dobar argument, niste nam dali puno i ove dvije godine demokratske kontrole bit će zapisane kao najmanje produktivne i naravno, bila bi potrebna demokratska stranka da nas dovede do rubu nuklearnog holokausta. Isuse tko bi rekao.
Dakle, prava moraju biti "duboko ukorijenjena u povijesti"? Kakvo sranje!
Koliko je “duboko ukorijenjeno u povijesti” pravo ne biti porobljen? Što je s cijelim prosvjetiteljskim konceptom urođenih jednakih prava naspram božanskog prava kraljeva?
Bilo kakva društvena promjena po definiciji ne može biti “duboko ukorijenjena u povijesti”, stoga je ovo savršena formula za opravdanje statusa quo. Dr. Pangloss bi bio ponosan!
Izviždali su me zbog američkog ustava. Nigdje se ne spominje abortus. Gdje se u dokumentu pojavljuje tvrdnja o ustavnom pobačaju?
Ni u jednom slučaju nemam stav, osim da kažem da se većina trudnoća lako izbjegne, s izuzetkom incesta ili silovanja, odnosno osobnom odgovornošću.
Kontrola rađanja, čak i kada se pravilno koristi, može biti neuspješna. A pobačaj može biti način da to shvatite osobno
odgovornost'. Žensko reproduktivno zdravlje ne pripada u ruke zakonodavaca koji možda niti nemaju
srednjoškolsko razumijevanje ženske anatomije i bioloških procesa. Primjerice, zakonodavac koji je mislio
da bi 'žena mogla samo progutati kameru i vidjeti što se događa dolje u maternici.' JAO.
Moja je kći marljivo učila i radila petnaest godina kako bi postala certificirani stručnjak za majku i fetalnu medicinu. Svakodnevno se bavi problematičnim trudnoćama. Težak je to posao, pružanje suosjećajne i odgovarajuće skrbi
za svoje pacijente. Ponekad njezin tim izvodi pobačaje u kasnom terminu, iz raznih razloga, ali nikad iz 'hira'.
Sada je njezin posao mnogo složeniji, jer mora žonglirati konkurentskim standardima (skrb nasuprot zakonitosti) u hitnim situacijama.
Zašto bi njezinu stručnost preispitivali loše informirani aktivisti koji nemaju ni minimalno razumijevanje njezina rada?
Ako je abortus “ustavno pravo”, zašto se ne spominje u ustavu?
Dobro pitanje. Elektronsko glasovanje se ne spominje ni u ustavu.
I … elektroničko glasovanje nije ustavno pravo.
Glasovanje je ... spominje se u ustavu.
Zašto nitko ne opozove Hydeov amandman iz 1980., čime se siromašnim ženama otežava pristup pobačaju?
Zašto Obama nije ispunio svoje predizborno obećanje o donošenju zakona i zaštiti pobačaja, čak i s većinom koja ne može dati veto?
Zapis je bio na zidu. Ne postoji odvajanje crkve od države kada je prikupljanje sredstava uključeno.