50. godišnjica provale ovog mjeseca u Watergate navela je W. Josepha Campbella da ispita postojanost pojednostavljene verzije događaja koja je čak i iz doba Watergatea ravnatelji na Washington Post pokušao opovrgnuti.
By W. Joseph Campbell
Američka sveučilišna škola za komunikaciju
Iu njihovom upornom izvještavanju o skandalu Watergate, The Washington Post reporteri Bob Woodward i Carl Bernstein otkriven zločini koji su prisilili Richarda Nixona da podnese ostavku na mjesto predsjednika u kolovozu 1974.
Ta verzija Watergatea dugo je dominirala popularnim shvaćanjem skandala, koji odvijala se tijekom 26 mjeseci počevši od lipnja 1972.
To je, međutim, pojednostavljena crta koju čak ni ravnatelji Posta iz doba Watergatea nisu prihvatili.
Na primjer, izdavač novina tijekom Watergatea, Katharine Graham, oštro je odbacila tu interpretaciju tijekom programa prije 25 godina u sada već nepostojećem Newseumu u predgrađu Virginije.
“Ponekad nas ljudi optužuju da smo 'svrgnuli predsjednika', što naravno nismo učinili i nismo trebali učiniti,”rekao je Graham. “Procesi koji su uzrokovali [Nixonovu] ostavku bili su ustavni.”
Grahamove riječi, koliko god točne i britke bile, jedva da su promijenile dominantno popularno tumačenje Watergatea. Ako ništa drugo, proteklih 25 godina učvrstilo je "heroj-novinar” mit o Watergateu, kojim se bavim i razbijam ga u svojoj knjizi Getting It Wrong: Razotkrivanje najvećih mitova u američkom novinarstvu.
Utjecaj pretjeran
Međutim popularan, herojsko-novinarski mit veliko je preuveličavanje učinka njihova rada.
Woodward i Bernstein su otkrili financijske veze između Nixonove kampanje za reizbor i provalnika uhićenih 17. lipnja 1972. u sjedištu Demokratskog nacionalnog odbora, u onome što je bio znakoviti zločin Watergatea.
Oni javno vezan istaknute osobe iz Washingtona, kao što je Nixonov bivši državni odvjetnik, John Mitchell, na skandal.
Oni osvojio a Pulitzerove nagrade za pošta.
Ali promašili su odlučujući elementi Watergatea, posebice isplata tajnog novca provalnicima i postojanje Nixonovih vrpci Bijele kuće.
Unatoč tome, herojski novinarski mit postao je toliko ukorijenjen da je mogao izdržati odricanje od odgovornosti ravnatelja iz Watergateove ere na pošta kao što je Graham. Čak je i Woodward jednom odustao od herojsko-novinarske interpretacije govoreći intervjueru da je “mitologiziranje naše uloge u Watergateu otišlo do točke apsurda, gdje novinari pišu... da sam ja, sama, srušila Richarda Nixona.
“Potpuno apsurdno.”
Pa zašto ne vjerovati Woodwardu na riječ? Zašto se herojsko-novinarska interpretacija Watergatea održala kroz 50 godina otkako su provalnici povezani s Nixonovom kampanjom uhićeni u kompleksu Watergate u Washingtonu?
Prekriva zamršenosti
Kao i većina medijski mitovi, herojsko-novinarska interpretacija Watergatea počiva na temeljima jednostavnosti. Zamagljuje zamršenost skandala i zanemaruje daleko važniji istražni rad posebnih tužitelja, federalnih sudaca, FBI-a, vijeća obaju domova Kongresa i Vrhovnog suda.
Ipak je to bilo dvorsko jednoglasna odluka srpnja 1974. naredivši Nixonu da vrpce za predaju na sudski poziv posebnog tužitelja Watergatea, što je zapečatilo predsjednikovu sudbinu. Snimke su uhvatile Nixona, šest dana nakon provale, kako pristaje na plan da odvrati FBI od nastavka istrage o Watergateu.
Snimke su bile ključne za utvrđivanje da je Nixon ometao pravdu. Bez njih bi vjerojatno odslužio svoj predsjednički mandat. Tako je barem tumačio pokojni Stanley Kutler, jedan od vodećih povjesničara Watergatea, koji je primijetio: "Morali ste imati takvu vrstu potkrepljujućih dokaza da uhvatite predsjednika Sjedinjenih Država."
Herojsko-novinarski mit, koji počeo hvatati maha čak i prije nego što je Nixon podnio ostavku, održavala su tri povezana utjecaja.
Jedan je bio Woodwarda i Bernsteina Svi ljudi predsjednice, dobro tempirani memoari o njihovom izvještavanju. Svi ljudi predsjednice objavljen je u lipnju 1974. i brzo je dosegao vrh The New York Times lista bestselera, ostajući ondje 15 tjedana, kroz Nixonovu ostavku i dalje. Knjiga je neizbježno promicala dojam da su Woodward i Bernstein bili ključni za Watergateov ishod.
Više nego knjiga, filmska adaptacija Sve predsjednikovo Muškarci stavio je Woodwarda i Bernsteina u odlučujuće središte Watergateovog raspleta. Film, koji je objavljen u travnju 1976. iu kojem su glumili Robert Redford i Dustin Hoffman, bio je neumoljivo usmjeren na medije, ignoriranje rad tužitelja i FBI-a.
Knjiga i film predstavili su Woodwardov supertajni izvor, “Duboko grlo”. Tijekom 31 godine nakon Nixonove ostavke, Washington se povremeno javno angažirao igre pogađanja o identitetu izvora. Takva nagađanja ponekad ukazivao na W. Mark Felt, bivši visoki dužnosnik FBI-a.
Filc drsko porekao budući da je bio Woodwardov izvor. Da je bio "Duboko grlo", on rekao je jednom novinama iz Connecticuta, “Bio bih bolji. Bio bih učinkovitiji.”
Nagađanje "tko je bio-duboko grlo" zadržalo je Woodwarda, Bernsteina i mit o herojskom novinaru u središtu Watergate razgovora. Felt je imao 91 godinu kada je 2005. godine priznao preko odvjetnika svoje obitelji da je on ipak bio Woodwardov izvor.
Nije ni čudo da herojsko-novinarski mit još uvijek definira popularno shvaćanje Watergatea. Osim Woodwarda i Bernsteina, niti jedna istaknuta osoba u Watergateu nije bila tema memoara bestselera, inspiracija za film pun zvijezda i zaštitnik mitskog izvora koji je desetljećima izmicao konačnoj identifikaciji.
[Ed: Neki misle da je CIA bila iza Nixonov pad, a bilo je i ovoga uzeti zašto je Nixon pitao CIA-u o ubojstvu Kennedyja.]
W. Joseph Campbell je profesorica komunikologije na Američka sveučilišna škola za komunikaciju.
Ovaj je članak ponovo objavljen Razgovor pod licencom Creative Commons. Čitati originalni članak.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Čini mi se čudnim da članak koji pokušava proširiti opseg našeg viđenja Watergatea ne spominje knjigu Jima Hougana 'Tajni plan' ili kasnije istraživanje pogona CIA-e unutar Bijele kuće koji su možda vodili Nixona prema njegovim ilegalnim aktivnostima, a zatim osigurao da njegovi operativci budu uhvaćeni. Sve to dobiva samo malu rečenicu na kraju djela. I nema spomena o većem Nixonovom zločinu, koji je sada dokazan, ometanja mirovnih pregovora u Vijetnamu kao načina da poboljša svoje izborne šanse 1968., produžujući tako rat za još 5+ godina.
To je jedan pogled na Felta, Woodward je napisao svoje poglede na Feltovu motivaciju mnogo godina nakon Watergatea.
IMO, svaki novinar koji radi vlastito istraživanje, a ne samo ponavlja ono što kažu njihovi državni službenici (ups, mislio sam na izvore), zaslužuje nagradu.
Nova knjiga bivšeg novinara Washington Posta, Jeffersona Morleya, "Ples škorpiona: predsjednik, šef špijuna i Watergate", iznosi duboki kontekst Watergatea koji je drugim novinarima do sada nedostajao.
Kratka recenzija Publishers Weeklyja kaže:
“U ovoj istrazi koja otvara oči, novinar Morley (The Ghost) pomno ispituje CIA-inu umiješanost u skandal Watergate. Oslanjajući se na snimljene razgovore između Richarda Nixona i direktora CIA-e Richarda Helmsa, Morley tvrdi da je "afera Watergate nastala u tajnom suradničkom odnosu" između njih dvojice. Ističe da je pet od sedam provalnika imalo veze s CIA-om i napominje da je doušnik agencije pomogao provalniku Jamesu McCordu uništiti dokumente nakon provale. Najintrigantniji dijelovi knjige bave se događajima koji su se dogodili prije Watergatea, dok Morley detaljno opisuje kako je Helms radio s Nixonom na eskalaciji Vijetnamskog rata i spriječio čileanskog predsjednika Salvadora Allendea da preuzme dužnost nakon izbora 1970. godine. Morley također dokumentira Helmsovu umiješanost u umanjivanje CIA-inog “znanja prije atentata” na Leeja Harveyja Oswalda, ubojstvo čileanskog generala Renéa Schneidera i nadzor američkih građana uključenih u antiratni pokret, te napominje da je Helmsov uspjeh u javnom distanciranju CIA-a iz skandala Watergate omogućila joj je da izbjegne kontrolu drugih aktivnosti provalnika, uključujući “upade u čileansko veleposlanstvo i urede čileanskih dužnosnika”. Prepun lucidnih analiza složenih geopolitičkih događaja, ovo je vitalno ponovno razmatranje novije američke povijesti.”
Pokušaji da se aktualni američki predsjednici privedu pravdi za navodne zločine bili su prilično raštrkani s malo jednakog uspjeha. “Najveća generacija” moga oca većinom je smatrala da su Nixonovi grijesi trivijalni i da je njegovu sudbinu uglavnom određivala stranačka politika. Mojoj generaciji iz Vijetnamske ere bilo je drago vidjeti ga prikovanog za bilo što korisno samo da ga uklone s položaja i kazne za eskalaciju rata koji je obećao okončati "tajnim planom" tijekom kampanje.
I Ronald Reagan i George HW Bush bili su jednako krivi za zločine za koje se tereti u istrazi Iran-Contra, koji su bili gnusniji od svega što je Nixon učinio. Bilo koji od njih mogao je biti opozvan i smijenjen s dužnosti na temelju dokaza, ali Reagan je, naposljetku, okončao hladni rat sa Sovjetskim Savezom i bio je prepoznatljivo umoran starac koji je ispovijedao neke od istih simptoma senilnosti kao Joe Biden to radi upravo sada. Dakle, prekinut mu je odmor s obje strane prolaza i dopušteno mu je da zadrži svoj ured i dostojanstvo. Mislim da je Bush bio bliže opozivu. Iako je tvrdio da je "izvan petlje", kao bivši šef CIA-e čini se da je ranije pomogao u stvaranju svih takvih petlji. Glavni pomoćnici u njegovoj administraciji bili su spremni svjedočiti protiv njega na kongresnim saslušanjima kada ih je on, kao predsjednik, iznenada sve pomilovao pred kraj svog mandata, izbjegavši planirana saslušanja. Nema sumnje da se izvukao s mnogo više nego što je Reagan ikada znao, uključujući zloglasno iznenađenje u listopadu.
Clinton je svakodnevno bio skandal koji hoda, većina se odnosila na njegove osobne seksualne pecadillose, a neki su uključivali osobne financije, a Hilary je igrala ključne uloge. Bio je to, kako su inzistirali njegovi branitelji, uglavnom slučaj oporbenog "uhođenja" predsjednika. On nije bio anđeo i sigurno je počinio krivokletstvo neodređeni broj puta. Nakon što je oporbeni kongres natjerao tog specijalnog tužitelja da pregleda svoje osobne financije (Whitewater), otvorio je vrata sezoni lova. Svakako je bilo puno ljigavosti, ali ništa što je bilo dovoljno da ga se osudi i smijeni s dužnosti, osim ako niste htjeli učiniti Gorea predsjednikom s prednošću obnašanja dužnosti na sljedećim izborima jer se Slick Willie lažno zakleo zbog Monice. Postupci koji su ga mogli diskvalificirati, kao što je stvaranje “ratova za Monicu” (kako bi se skinuo žar s ljigavog festivala) i vođenje rata protiv Srba u Bosni i kasnije na Kosovu te dizanje u zrak tvornica aspirina u Sudanu i Bin Ladenovog stožera u Afganistanu, dok Al Qaeda je još uvijek bila sjaj u šeikovim očima, nije se bavila istragom Kongresa, koliko se ja ne sjećam. Ne mislim da su GOP-ovi bili toliko povrijeđeni svojim pretjeranim dohvatom nego zbog ovog fijaska s opozivom. Dokaz? Dubya se zapravo dovoljno približio glasovima (iako je zapravo izgubio kad su novine prebrojale sve glasove na Floridi) da mu Scotus preda mjesto predsjednika na izborima 2000. godine.
U nečemu što bi se isto tako moglo nazvati Cheneyjevom administracijom, Dick i njegov pomoćnik Dubya, igrajući ulogu "odlučivača", nedvojbeno su počinili najveći broj i najgoru vrstu zločina od bilo kojeg predsjednika koji je ikada obnašao dužnost do tog vremena. Ta je administracija lagala o svemu i namjerno pokrenula velike ratove u Afganistanu i Iraku (sa čvrstim planovima za pet drugih koji će uskoro doći) temeljenih isključivo na tim lažima i neprestanom izazivanju straha. Ponovno su ratovi započeti bez deklaracije kongresa ili odobrenja Ujedinjenih naroda. Bilo je dosta gunđanja oko svih tih protuustavnih ili izvanustavnih radnji od strane medija, posebno neovisnih medija koji su počeli dolaziti na svoje, ali apsolutno nikakvo protivljenje ničemu od toga nije prikazano u Kongresu, što je Dubyi i njegovoj družini dalo bjanko ček činiti ratne zločine po svome zadovoljstvu. Bush/Cheney (ili Cheney/Bush) administracija bila je najpodlija, najzločestija i istinski zločinačka administracija o kojoj se ovdje raspravljalo...i otišli su potpuno nesmetano.
Obama je bio tipični prevarant kada su u pitanju obećanja koja je dao tijekom kampanja i politike koje je ne samo prihvatio, već i nametnuo Kongresu, a ne manje važno je bilo usvajanje Romney Carea koji je ponovno nazvan Obama Care i uglavnom je bio blagodat za industriju osiguranja. No, opet su njegovi najgori grijesi počinjeni u vanjskoj politici gdje je uvelike proširio broj konvencionalnih ili hibridnih ratova s brojnim neprijateljima, ponajviše na Bliskom istoku (Libija, Sirija, Jemen), ali iu Africi (Sudan, Somalija) pa čak i u Latinskoj Americi (Venezuela, Bolivija, Honduras). Hilary, njegov SOS, uvelike je bio zadužen za njegove oružane sukobe. I on i ona nadmašili su sami sebe kada su, nakon što su uložili 5 milijardi dolara u isplatu lokalnim prevarantima, orkestrirali uspješan puč protiv izabrane vlade u Ukrajini, koju su oni i njihovi nasljednici uspješno koristili kao žarište provokacija protiv ruske države sve dok taj pokušaj nije procvjetao krenuli u pravi posrednički rat koji su uvijek namjeravali protiv Rusije. Svaki aspekt rata protiv Rusije financira, naoružava i usmjerava Washington, osim što su Ukrajinci topovsko meso na terenu.
Obama je pripremio pozornicu za sljedeća dva predsjednika, jednog (Trumpa) koji je tvrdio da želi mir s Rusijom, ali se uvijek nalazio pod pritiskom američke politike da eskalira ratoborne planove Obamine administracije za nove sporove, sankcije i otvorenu borbu protiv Rusije (obojica u Ukrajini i Siriji). Trumpa su, zapravo, beskonačno optuživali da je ruski mandžurski kandidat i opozvan je, bez osude, dva puta! Po mom mišljenju, Obama se izvukao (doslovno) ubojstvom, ako računate sve mrtve u Ukrajini, a Trumpa su opkolili njegovi oštroumniji američki politički protivnici koji sada uvijek djeluju bez ikakve čestice integriteta, časti ili poštenja u spaljenom -zemlja, uništi svog protivnika svim mogućim sredstvima.
Sljedeći i sadašnji predsjednik (Joe Biden), iako je posao u tijeku, čini mi se (još uvijek registrirani demokrat) najkorumpiranijim i najratobornijim od dvojca Busha i Cheneya. Obama ga je postavio da bude zadužen za sve zločine koje su Amerika i njezini političari mogli iscijediti iz Ukrajine i njezinih besramnih oligarha, očito nacističkih političara i privatnih ultradesničarskih milicija. Prostor ovdje onemogućuje čak i početak nabrajanja svih ratnih zločina za koje sumnjam da će Amerika biti optužena kada ovaj rat američkog početka i smjera konačno dođe do zaključka. Ali, poput Reagana, Biden bi nažalost mogao izbjeći krivnju koju zasigurno zaslužuje zbog svoje potpuno uočljive senilnosti i demencije. Većinu vremena je potpuno nesuvisla. Tko zaslužuje platiti cijenu koju pravda traži za ovo, osim Joea? A koja je prikladna rečenica za budalu koji ni svoju ženu i rodbinu više od jednom ne prepozna? Siguran sam da ni tu nećemo vidjeti pravdu.
Rijetka slika Nixona s naočalama!
Toplo preporučam da svatko tko pročita ovaj članak također pročita i navedene poveznice.
Također vrijedan čitanja je internetski članak iz 2020. “Uklanjanje američkog predsjednika bez izbora”
autora Paula Rydera.
O Nixonovom predsjedništvu on piše:
“Kad biste napravili grafikon novootkrivenih veza CIA-e i Pentagona s Watergateom, to bi ispunilo veliki zid. Drugim riječima, ako maknete CIA-u i Pentagon iz priče, Nixon bi završio svoj drugi mandat i dostojanstveno otišao u mirovinu.”
Nešto vrlo otkrivajuće o američkim korporativnim medijima dogodilo se prije nekoliko mjeseci, a prošlo je bez ikakve obavijesti.
Joe Biden se upravo vratio kući s putovanja u posjet prijateljima Stevea Bannona u Varšavi. Javno, putovanje je bilo katastrofa, s Bidenom koji je napravio višestruke 'pogrešne izjave' koje je osoblje moralo 'ispraviti'. IIRC-a, to je uključivalo govorenje američkim vojnicima da će 'uskoro' dobiti priliku sami se boriti protiv Rusa.
Kada se Biden vratio kući, na sljedećem pojavljivanju pred 'novinarima', u ruci je imao komad papira. Moderna fotografija visoke rezolucije otkrila je da su na njoj ispisana pitanja i odgovori za konferenciju za novinare. Mnogo se pozornosti pridavalo činjenici da je 80-godišnjak za odgovore zahtijevao 'varalicu'.
Ali ono što je prošlo nezapaženo je to da Biden unaprijed zna kakva će pitanja novinari postaviti. To znači da pitanja moraju biti unaprijed poslana, a zatim odobrena od strane osoblja koje priprema 'odgovor'. Američki korporativni tisak usredotočio se na činjenicu da se čini da Biden nije u stanju zapamtiti neke jednostavne odgovore te da izađe i onda ih povrati na način na koji je to učinio Obama. I očito da ni 'varalica' nije pomogla Bidenu da izbjegne nove 'pogrešne izjave'.
Sa svojom sijedom kosom, ono što vidim je da je došlo do velike promjene, jer ne tako davno, ideja da bi predsjednik znao pitanja unaprijed bila bi skandal, a da bi mediji dana vrisnuo plavo ubojstvo na samu pomisao da unaprijed podnese pitanja za konferenciju za tisak. Ne mislim da bi se 1970-ih Jimmy Carter mogao izvući s postavljanjem pitanja unaprijed za svoje konferencije za tisak. Možda sam u krivu, jer se mnogo toga događa u mraku, ali nije se stekao dojam da bi mediji 1970-ih to dopustili. Tada se činilo da je cilj svakog novinara bio postaviti teško pitanje koje je stvorilo naslov s konferencije za tisak.
Amerika se očito promijenila. Posljednji pravi izvjestitelj kojeg se sjećam na predsjedničkoj tiskovnoj konferenciji bila je gospođa po imenu Helen Thomas koja je postavljala drska pitanja Dubyi. Od tada ništa, nada, zip.
Ako mislite da je 'tisak' važan čimbenik u demokraciji u održavanju poštene i poštene vlade, onda morate shvatiti da vrsta 'tiska' koja je formirala taj osjećaj više ne postoji u Americi. Ona vrsta 'tiska' koja bi vladu držala poštenom nikada ne bi postavljala pitanja unaprijed i postavljala bi mnogo teža pitanja od današnjih stenografa.
Vrlo dobre točke. Današnje “novinare” (sic) više zanima pristup nego izvještavanje. Zapravo, stvarno izvješćivanje obično rezultira gubitkom pristupa, a većina će stenografa učiniti sve da to izbjegne. Muka mi je od godišnje večere dopisnika Bijele kuće.
LMAO. W. Mark Felt bio je karijerni birokrat koji se osvećivao što je bio preskočen i stavljen po strani. Dakle, u stvarnosti Tricky Dicka nisu poništili neki križarski novinari ili čak profesionalni istražitelji američke tajne policije. Uništio ga je bijesni birokrat pakleno sklon osveti. I dobio ga je. Povukao je labavu nit i cijeli se džemper raspleo.
Pretpostavljam da smo od novinara napravili heroje jer kada nitko nema hrabrosti djelovati ispravno (uz žrtve koje to podrazumijeva), tada ispravno govorenje postaje zadano utjelovljenje vrline. Počast koju je porok odao u tom smislu je popularnost izraza "signaliziranje vrline". Može li se više uopće zamisliti politički vođa kalibra JFK ili RFK, ili društveni vođa kalibra MLK ili Malcolm?