Umjesto rastuće financijske sigurnosti, Sam Pizzigati kaže da trenutni sustav umirovljenja u SAD-u dovodi do povećanja ukupne ekonomske nejednakosti.
(Rudy i Peter Skitterians s Pixabaya)
By Sam Pizzigati
Nejednakost.org
Do imaš dobru mirovinu? Imaš li uopće mirovinu?
Godine 1975. većina Amerikanaca koji su radili za etablirane poslodavce mogli su reći da doista imaju pristojnu mirovinu. Tada su ono što stručnjaci nazivaju mirovinskim planovima s definiranim primanjima postavili standard.
Ako ste radili za tvrtku s jednim od ovih planova, mogli biste se veseliti primanju — za svaki mjesec svog umirovljeničkog života — mirovinskog čeka na temelju vaše plaće i godina radnog staža.
Ovi planovi s definiranim primanjima dao odgovornost poslodavaca za financiranje mirovina svojih zaposlenika. Poslodavci su uplaćivali doprinose u mirovinske fondove i koristili povrate ulaganja koja su ta sredstva generirala kako bi mirovinski čekovi tekli. Ako su ti povrati bili manji, poslodavci su morali popuniti manjak.
Korporacijski rukovoditelji, što nije iznenađujuće, nisu voljeli snositi taj rizik. S vremenom su manevrirali kako bi mirovinski rizik prebacili na zaposlenike, uglavnom zamjenom planova s definiranim doprinosima za mirovine s definiranim naknadama koje su svoj vrhunac imale u desetljećima nakon Drugog svjetskog rata. Do ranih 2000-ih, mirovine su se u biti pretvorile u planove štednje koje su sponzorirali poslodavci.
U ovom novom univerzumu "definiranih doprinosa", zaposlenici su uplaćivali svoje vlastite dolare na svoje osobne mirovinske račune, a poslodavci su ponekad dodavali malo toga u kombinaciju. Zaposlenici ne dobivaju zajamčeni mirovinski ček, samo novac uplaćen na njihov osobni mirovinski račun i bilo koji prihod od ulaganja koji dolari na računu generiraju.
(David Mark s Pixabaya)
Ako ta ulaganja ne daju rezultate, loša sreća — za zaposlenika.
Drugim riječima, s 401(k)s i drugim vrstama planova definiranih doprinosa, radnici snose sav ekonomski rizik. A u vremenima poput današnjeg, s burzovnim tržištem koje pada, taj rizik prijeti velikoj većini američkih radnika jer, kako piše CNN izvješća, samo 4 posto nacionalne radne snage sada ima svoju mirovinu oslanjajući se na mirovinski plan s definiranim primanjima, “što je pad od 60 posto ranih 1980-ih.”
"Ako ta ulaganja ne daju rezultate, loša sreća - za zaposlenika."
I što ovaj nagib prema 401(k)s i slično znači za prosječne zaposlene Amerikance? Nacionalni institut za sigurnost mirovine obratio to pitanje prošle godine u značajnoj studiji.
“Sjedinjene Države”, zaključio je Institut, “svjedoče pogoršanja mirovinske sigurnosti za mnoge radničke obitelji u posljednjim desetljećima jer je kolektivnim izvorima mirovinskog prihoda, poput socijalnog osiguranja i mirovina, dopušteno oslabiti, dok su planovi s definiranim doprinosima dominirali Privatni sektor."
Prednost obilja
Ovo povlačenje od kolektivnih izvora prihoda za mirovinu ima svoje obožavatelje. Imućni su imali koristi od 401(k)s daleko više od prosječnih radnika, a ta se dinamika neće promijeniti. Ove imućne, analitičarka financijskog planiranja CNBC-a Kate Dore promatranom ranije ovog mjeseca, uvijek će biti u mogućnosti uplaćivati značajne udjele svojih plaća u svoje 401(k)s, "dopuštajući više vremena za složeni rast i veće porezne olakšice tijekom vremena."
Povećale su se veće porezne olakšice. Više od polovice poreznih olakšica za mirovinske planove poduzeća iznosi sada ide našim 10 posto onih koji najviše zarađuju.
Drugim riječima, danas u Sjedinjenim Državama ne povećavamo sigurnost mirovine. Raste nam – s našim trenutnim pristupom umirovljenju – sve veća ukupna ekonomska nejednakost. Već imućni postali su imućniji, a svi ostali nesigurniji.
Što smo drugo mogli očekivati, sugerira Tyler Bond iz Nacionalnog instituta za mirovinsko osiguranje, u društvu u kojem su se prihodi i bogatstvo bijesno koncentrirali na našem gospodarskom summitu?
“Sustav umirovljenja izgrađen oko individualnog vlasništva nad financijskim sredstvima ne može uspješno osigurati mirovinsku sigurnost,” primjećuje Bond, “ako donja polovica skoro umirovljenika posjeduje samo 2 do 3 posto financijske imovine svoje generacije.”
Dakle, što možemo učiniti da počnemo mijenjati status quo umirovljenja?
Socijalno osiguranje
Mural "Sigurnost ljudi" Seymoura Fogela u federalnoj zgradi Wilbur J. Cohen u Washingtonu. (Fotografije u Arhivu Carol M. Highsmith, Kongresna knjižnica, Odjel za grafike i fotografije)
“Rasprave o tome kako poboljšati sigurnost mirovine za sve Amerikance često zanemaruju činjenicu da Sjedinjene Države već imaju gotovo univerzalni sustav mirovinske štednje: socijalno osiguranje,” bilješke Bond i njegov kolega Dan Doonan u novoj studiji Nacionalnog instituta za sigurnost mirovine objavljenoj prošlog mjeseca. "Početno mjesto za jačanje mirovinske sigurnosti trebalo bi biti socijalno osiguranje."
U Kongresu su progresivni zastupnici upravo pokrenuli pokušaj da gurnu Ameriku upravo u tom smjeru. Uveli su zakon — Zakon o proširenju socijalnog osiguranja — koji bi značajno povećao beneficije koje pruža socijalna sigurnost i platio te beneficije povećanjem poreza najbogatijim Amerikancima.
Amerikanac koji zarađuje 147,000 dolara trenutno plaća 6.2 posto tog poreza na plaće socijalnog osiguranja. Ali Amerikanci koji zarađuju 1.47 milijuna dolara plaćaju socijalnom osiguranju samo 0.6 posto svojih prihoda.
"To nekome može imati smisla", senator Bernie Sanders rekao saslušanje u Senatu ranije ovog mjeseca. "Meni to nema smisla."
Sanders i senatorka Elizabeth Warren sponzoriraju Zakon o proširenju socijalnog osiguranja, zajedno sa šest drugih kosponzora Senata, a zastupnik Peter DeFazio ima 19 susponzora za popratno zakonodavstvo u Zastupničkom domu.
Prema važećem zakonu, prihod veći od 147,000 dolara ne plaća porez na socijalno osiguranje. Usvajanje Zakona o proširenju socijalnog osiguranja primijenilo bi porez na plaće socijalnog osiguranja, kaže Sanders, na "sve prihode - uključujući kapitalne dobitke i dividende - za one koji zarađuju više od 250,000 dolara godišnje."
Novi prihod od tog poteza jamčio bi postojeće beneficije socijalnog osiguranja u godinama koje dolaze i povećao bi beneficije socijalnog osiguranja "za 2,400 dolara godišnje za nove i postojeće primatelje, izvlačeći milijune starijih građana iz siromaštva".
Takav bi politički potez također uživao široku podršku. Nova nacionalna anketa iz Programa javnih konzultacija Sveučilišta Maryland pokazuje “ogromna dvostranačka podrška” podvrgavanju prihoda iznad 147,000 dolara porezu na socijalno osiguranje, što je srž predloženog Zakona o proširenju socijalnog osiguranja. Nekih 88 posto demokrata podupire taj potez - i 79 posto republikanaca!
“Možda, samo možda”, kaže Sanders, “možda bismo htjeli početi slušati ogromnu većinu američkog naroda koji želi proširiti socijalno osiguranje i prestati slušati desničarske milijardere koji ga žele srezati, privatizirati i demontirati. ”
Sam Pizzigati suuređuje Inequality.org. Njegove najnovije knjige uključuju Slučaj za maksimalnu plaću i Bogati ne pobjeđuju uvijek: Zaboravljeni trijumf nad plutokracijom koja je stvorila američku srednju klasu, 1900.-1970.. Pratite ga na @Too_Much_Online.
Ovaj je članak iz Nejednakost.org.
Izraženi stavovi isključivo su stavovi autora i mogu, ali ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.
Bernie bi bio moj posljednji izbor za upravitelja novcem. Kapitalni dobici jedan je od najnezakonitijih poreza ikada osmišljenih. Kupujete imovinu novcem na koji ste već platili porez u nadi da će njena aprecijacija držati korak s inflacijom. Kad ga prodate i goobermint dobije svojih 45% u nekim državama, možda će vam ostati manje od onoga s čim ste počeli kad se uračuna inflacija. Sprječava srednju klasu da izgradi bogatstvo.
U zemlji praktične prakse, vjerojatno je dobra ideja okončati fikciju da je SS shema štednje i učiniti je shemom potpore za starce, uključujući postavljanje poreza na plaće SS-a na fiksni postotak bez obzira na razinu prihoda. Ovo je definitivno vrijedno podrške.
Što se tiče mirovina s definiranim primanjima, još uvijek ih ima PUNO, ali uglavnom u državnom sektoru. Razlozi zbog kojih ih je privatni sektor napustio su: a) nisu prenosivi i tvrtkama je potrebna veća fleksibilnost radne snage (uključujući želju da otmu zaposlenike iz drugih tvrtki), i b) mirovine mogu stvoriti egzistencijalni rizik za tvrtku... mnogi su otišli bankrotirao kao rezultat eksplozije mirovina. (Što nimalo ne pomaže napuštenim umirovljenicima.). Stoga nije vjerojatno da će se mirovine s definiranim naknadama vratiti iz tih razloga…. osim ako se monopol ili državno vlasništvo također ne vrate (katastrofalno).
Ali pozabavimo se zašto je SS tako snažna i dobra i neophodna ideja: oko 1/2 stanovništva je financijski nepismeno i tijekom života troše više nego što zarađuju. (Zadnji broj koji sam vidio je 55%). Na kojoj god razini ljudi zarađivali, imaju izbor… potrošiti to ili uštedjeti i uložiti. Iz podataka znamo koliko se ljudi u prosjeku odluči kasnije u odnosu na prvo. Potrošači će se srećom morati osloniti na SS, s obzirom na to da nemaju razuma za osnivanje IRA-e. Svakih nekoliko dana moraju imati taj novi auto s posljedičnom raspodjelom 1/4 svoje zarade. To je glupo učiniti (uz kupnju prevelike kuće), ali kladim se da ljudi koji se gore žale to rade. I oni bi također propali eksperiment Stanford Marshmallow.
Zahvalan sam što SS postoji kako bi spasio one koji loše planiraju, slabo zarađuju i previše troše. SS je dobra postavka, prilagođena inflaciji i dovoljna za skromne. Ako ste sada stari, ovisni o SS-u i želite više? Prikladna izreka je 'tvoje loše planiranje nije moj hitan slučaj'. Imao si priliku i uprskao si je. Priznaj. Sve manje je sramota.
Političari će samo okriviti Ruse, što koliko god se činilo čudnim nije daleko od cilja. Što je s tih 53 milijarde dolara za oružje za Ukrajinu? Hmmm.
Žao mi je, ali ovo nije članak kakav sam očekivao od Consortium News (da, shvaćam da nije izravno od CN-a, samo je ponovno objavljen, ali zašto?). To je smeće, standardno pitanje neoliberalne inkrementalne neadekvatne promjene koju navodno podržava ekipa koja se ionako neće ni boriti za nju.
Počinjete govoriti o tome kako su Amerikanci od 1975. izbačeni iz planova s definiranim primanjima u korist planova s definiranim doprinosima koji koriste vlastiti novac i snose sav rizik. Sve u redu. Ali onda je vaše rješenje... malo proširenje SS-a koje bi starijim osobama dalo samo 2,000 USD godišnje na temelju skromnog povećanja poreza za opsceno bogate. Da ne budem bezobrazan, ali eff that. Vrijeme je da vratimo ono što smo u početku zeznuli: definirane mirovine. A osim toga golemi porez na bogatstvo (100% više od 100 milijuna i značajni postoci prije toga) za plaćanje beneficija za sve Amerikance, ne samo za starije osobe.
Znam, znam, to nije “politički izvedivo”. Pa naravno da nije ako je čak i radikalna publikacija poput CN-a spremna zadovoljiti se neoliberalnim mrvicama.
Nikada i nikada ne oporezujte ljude više od 50% bilo koje zarade
Kada oporezujete bogatstvo, uvijek dajte opciju ulaganja, priliku da vratite novac
Naš problem je što su bogati najgori investitori i trošadžije
Sada o nasljedstvu iznad milijun funti
Ne, pogrešno je na toliko razina, stoga potaknite naslijeđene projekte koji će i dalje postojati za 100 godina
“Možda, samo možda”, kaže Sanders, “možda bismo htjeli početi slušati ogromnu većinu američkog naroda koji želi proširiti socijalno osiguranje i prestati slušati desničarske milijardere koji ga žele srezati, privatizirati i demontirati. ”
-
Trebao bi ispitati statistiku o "nedostatku inflacije" tijekom Obaminih godina. Primatelji SS-a zaostali su jer je inflacija nastavila rasti.
Imam 72 godine i radio sam do 70. prije nego što sam 'potražio' svoj SS. Samozaposlen veći dio svog života, plaćam efektivnu poreznu stopu od 40% za 2021. Većina mog SS-a se jednostavno oporezuje. Nema IRA-e pa u mojoj budućnosti nema mirovine.
Hoćemo li razgovarati o fijasku zvanom Obamacare? U kojoj je Herr Obama dao cijeli američki zdravstveni sustav pohlepnom Wall St. mjenjači novca?
Dvostranački američki sustav vlasti je poput dviju zaraćenih mafijaških obitelji...s 90% javnosti koja plaća mordidu. Nemojte me tjerati na porez na imovinu. Šerif od Nottinghama mogao je samo sanjati o društvu kakvo smo postali.
Nitko ne posjeduje svoj dom. Iznajmljujemo od iznajmljivača ili gooberminta.
Ne zadržavaj dah. Poljaci govore jedno, a rade suprotno. U ovom slučaju ugađati većini građana štiteći bogatstvo svojih sponzora.
Političari slušaju Mi narod? Zvuči kao američki san.