kaže Lawrence Davidson Matthew Duss, vanjskopolitički savjetnik Bernieja Sandersa, negira ulogu vlastite zemlje u izazivanju ruskog rata u Ukrajini.
Američki predsjednik Joe Biden, desno, s glavnim tajnikom NATO-a Jensom Stoltenbergom, u sredini, u ožujku. 24. (NATO)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Matthew Duss je vodeća figura američke političke ljevice. Međutim, ljevica je rascjepkana, pa to moramo kvalificirati i reći da je on važan glas u jednom dijelu ljevice — "povezanoj" ljevici.
Duss je savjetnik za vanjsku politiku nezavisnog senatora Bernieja Sandersa. Sanders je u savezu s Demokratskom strankom, što Dussu daje određeni pristup vanjskopolitičkoj raspravi unutar te stranke. Ovo se može smatrati dobrom stvari. Svakako trebamo što više "povezanih" progresivnih glasova koje možemo dobiti.
Istina je i da naprednjaci, između ostalih, mogu donositi zaključke na koje utječe njihova okolina (u ovom slučaju Demokratska stranka) i stoga ne biti objektivni koliko bi trebali biti. Također, u vremenima borbe, svima nam je teško zadržati bistar i analitički um. Duss se s tim problemom suočava po pitanju Ukrajine.
Evo njegovog stava:
"Nekima je ovo očito teško shvatiti jer to nije istina u mnogim drugim područjima vanjske politike, ali odgovorno progresivno stajalište o Ukrajini je u osnovi ono što Biden trenutno radi."
Nekima je ovo očito teško shvatiti jer to nije točno u mnogim drugim područjima vanjske politike, ali odgovorno progresivno stajalište o Ukrajini je u osnovi ono što Biden upravo sada radi.
— Matt Duss (@mattduss) Ožujak 20, 2022
Ono što on govori jest da su Sjedinjene Države toliko dugo u poslu gaženja vlada, bile one demokratske ili druge, da je mnogima na ljevici teško udružiti se sWashingtonu u navodnom promicanju demokracije u Ukrajini. Bez obzira na to, u ovom slučaju Rusija je loš momak, pa je u redu ići s predsjednikom Joeom Bidenom.
Je li on točan? Pa, on elaborira svoju poziciju u članak od 1. lipnja u Korištenje električnih romobila ističe Nova Republika pod naslovom “Zašto je Ukrajina važna ljevici”. Izlaže njegove argumente u korist podrške politici američke vlade u Ukrajini. Analizirat ću važne dijelove ovog eseja i zatim izvući zaključak.
Moja analiza temelji se na činjeničnim dokazima i nadam se jasnom razmišljanju. Ovdje ću na početku reći da mi je žao ako se ljudi s ove ili one strane uzrujaju.
'Biden tim nije tražio ovaj rat'
Duss počinje suočavanjem s usporedbom, koju povlače mnogi na ljevici, između američke invazije na Irak i američke aktivnosti u Ukrajini. Kaže nam da "Bidenova administracija nije Bushova administracija." To je istina. Biden nije napao Ukrajinu kao Bush Irak. U ovom slučaju, Rusi su ti koji su osvajači.
Duss dalje kontekstualizira Bidenove postupke na sljedeći način: “Bidenov tim očito nije želio ovaj rat, zapravo su uložili naporan i vrlo javan diplomatski napor da ga spriječe.”
Ovdje nailazimo na problem. Ova tvrdnja je izvučena iz povijesnog konteksta. Istina je da su Biden i većina njegovih neposrednih prethodnika pripremili i Rusiju i Ukrajinu za ovaj rat, iako ne tako grubo i naglo kao što je Bush pokrenuo Irak.
[Pogledajte Povezano: “Biden potvrđuje zašto je SAD trebao ovaj rat”]
Biden, et al. također je to učinio na način koji je zaobišao obavijest američkog naroda i većine medija.
Matthew Duss, drugi s desna, 2014. (Nova Amerika, Flickr, CC BY 2.0)
Do namještanja je došlo nemilosrdnim pomicanjem NATO-ovih granica sve do ruske granice. To je dovelo Rusiju u lošu poziciju. Kako su vidjeli, prijeti im djelomično okruženje neprijateljske sile. Kao odgovor Rusi djelovao diplomatski ponudivši Zapadu sporazum o međusobnoj sigurnosti koji je uključivao crvenu crtu da Ukrajina nikada neće biti pozvana u NATO.
Biden i drugi zapadni čelnici nisu ozbiljno shvatili ovaj prijedlog. Zapravo su otkrili, u lošem vremenu, da sve zemlje imaju suvereno pravo da se slobodno udružuju s kim god žele. To se zgodno poklopilo s NATO-ovom “politikom otvorenih vrata”. Čini se da je Biden pretpostavio da se ovo novo "osnovno načelo" odnosi na Ukrajinu. Ali čekaj, možda ne na Kubu.
Upravo je ovakva licemjerna pozicija dovela u sumnju ostatak Bidenovih predloženih polumjera i navela ruskog predsjednika Vladimira Putina da na kraju zaključi kako nije bilo drugog izbora nego napasti i osvojiti Ukrajinu kako bi se izbjeglo da ona postane dijelom NATO-a i stoga “ egzistencijalnu prijetnju” Rusiji.
Ljudima poput Dussa također je trebala biti znak upozorenja da je njegov saveznik bio na svojim starim trikovima. Možda se Biden nije ponašao tako "naporno" kako se činilo. Možda je njegovo novopronađeno "osnovno načelo" izneseno na "vrlo javan, diplomatski način" bilo pomalo idealistička propaganda za "javnu" potrošnju.
Nakon što je rat počeo, prema Dussu, Bidenova administracija “djelovala je suzdržano i pažljivo da ne bude uvučena u širi rat s Rusijom”.
Pretpostavljam da svatko ima svoju definiciju "suzdržanosti". Zapravo, SAD je Ukrajini dao više od 50 milijardi dolara pomoći. Većina je bila vojne prirode, uključujući sada mogućnost projektila "srednjeg" dometa. U vezi s tim, Duss nam govori da bismo se trebali sjetiti "slučajeva kada pružanje vojne pomoći može unaprijediti pravedniji i humanitarniji globalni poredak."
Američka vojna pomoć Ukrajini stiže Kijev, 12. veljače. (Američka ambasada Kijev Ukrajina)
Ne znam na koje slučajeve Duss misli - barem ne od Drugog svjetskog rata. Koliko ja znam, od 1945. Sjedinjene Države nisu koristile vojnu pomoć za te ciljeve. I doista, pomoć SAD-a uglavnom je otišla na produljenje rata, dajući Rusiji još više razloga i vremena da doslovno uništi Ukrajinu.
Dug popis smišljenih američkih i europskih Rusiji su uvedene sankcije u pokušaju da uništi ekonomiju te zemlje — i otme svaku jahtu, zapadno od Kaspijskog mora, u vlasništvu bogatog Rusa.
Biden je upozorio da će te sankcije uslijediti ako Rusija napadne Ukrajinu. Naknadno je Bidenova administracija javno objavila da joj je cilj "oslabiti Rusiju". Stavite sve ovo zajedno i počinjete osjećati da, kao New Yorker časopis je to rekao, “Ukrajina je sada i američki rat.” Uzimajući u obzir da se sve ovo dogodilo u razdoblju od tri mjeseca, možemo se zapitati koliko je Biden bio "suzdržan". U najboljem slučaju, na njegove postupke možemo gledati kao na vrlo opasnu verziju puzanja misije.
Ukrajinski narod
Glasački red u Donjecku, Ukrajina, za referendum o neovisnosti u svibnju 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dussova potpora pristupu Bidenove administracije Ukrajini gotovo ga prirodno dovodi do toga da brzo i labavo igra s izrazom “ukrajinski narod”. Na primjer, kada se Duss pokušava suprotstaviti optužbi da je Biden spreman boriti se protiv Rusije do posljednjeg Ukrajinca, on nas uvjerava da bi “do sada trebalo biti jasno da će se ukrajinski narod boriti protiv ruske invazije bez obzira pomažemo li im mi ili ne .”
Kako to da su oni koje Washington odluči podržati "narod", a opozicija nije? Na primjer, većina Ukrajinaca koji govore ruski na istoku zemlje i koji su se naoružali protiv vlade u Kijevu magično nisu iz "naroda". Što je s oko milijun Ukrajinaca koji su se sklonili u Rusiju? Jesu li oni dio ukrajinskog naroda?
Ako ćemo biti točni, “ukrajinski narod” je podijeljen i raspoređen na obje strane ove borbe. Kao i uvijek, većina bježi iz ratnih područja ili samo pokušava preživjeti nasilje s koje god strane dolazilo.
Postoji još jedan čimbenik zbog kojeg bih trebao sumnjati u Dussovo korištenje "ukrajinskog naroda". Korijeni sadašnje vlade u Kijevu su s a Državni udar koji je podržao SAD 2014 koji je svrgnuo legalno izabranog predsjednika, Viktora Janukoviča, koji je bio za suradnju s Moskvom na rješavanju neutralnog statusa zemlje prema Zapadu.
Janukovič se također založio za prijevremene izbore kako bi se riješili sporovi oko ovog pitanja. Svrgavanje Janukoviča povećalo je strahove Rusije da NATO i Europska unija, uz potporu Washingtona, namjeravaju Ukrajinu pretvoriti u prozapadnu, antirusku državu.
Rusko carstvo
Viktor Janukovič, tadašnji predsjednik Ukrajine, u ožujku 2013. Ruski predsjednik Vladimir Putin zdesna. (Kremlj, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Pred kraj Dussovog eseja, on kaže da Putinove riječi pokazuju da je ruski predsjednik samopriznati imperijalist. “Pogledajte što je sam Putin rekao u govoru koji je održao uoči invazije, u kojem je iznio viziju povratka ne samo sovjetske sfere, već i predsovjetsku viziju novog ruskog imperija.”
Na temelju Putinove deklarirane “vizije,” Duss zaključuje da se “čini apsurdnim sugerirati da bi čak i čvrsto javno obećanje predsjednika Bidena da Ukrajina nikada neće biti primljena u NATO moglo uvjeriti Putina da povuče 180,000 vojnika koje je postavio na ukrajinske granice. .”
Dok Duss vjerojatno ne voli vjerovati Putinu o bilo kojoj drugoj temi, ovdje mu je spreman vjerovati. Njegova procjena može biti točna; međutim, može se dati jednako dobar argument da je Putinov govor o “imperiju” propaganda za domaću frontu. Postoji čak i zapadna analogija. The naveden glavni razlog jer širenje NATO-a više nije obrana zapadne Europe, nego širenje demokracije.
Putin koristi govor o ruskom carstvu kako bi probudio svoje domaće birače, a zapadni političari (bez bivšeg američkog predsjednika Donalda Trumpa) koriste širenje demokracije kao ekvivalent. I u oba slučaja, nacionalni vođe su se možda sami uvjerili da je njihova propaganda istinita.
Naposljetku, Dussova izjava da čak ni Bidenovo "željezno javno obećanje" neutralne Ukrajine nije moglo zaustaviti Putinovu invaziju možda nije cijela priča.
Putinovo zanemarivanje bilo kojeg hipotetskog obećanja ili obećanja od strane Bidena vjerojatno bi bilo priznanje da izoliranu političku odluku jednog predsjednika (npr. iranski nuklearni sporazum) može poništiti njegov nasljednik. Takvo Bidenovo obećanje moglo je spriječiti rusku invaziju, ali u konačnici ne bi bilo dovoljno za okončanje krize. Rusi žele pravi sigurnosni sporazum, a ne samo obećanje američkog predsjednika.
Duss zaključuje molbom za solidarnost s ukrajinskim ljevičarima koji, između ostalih, brane svoju domovinu od Rusa. Priznaje da je američko licemjerje problem, “prepoznajući ulogu koju su SAD i njegovi saveznici odigrali u potkopavanju poretka koji su sami izgradili”.
[Vidi Telegram kanal represije ljevice i nezadovoljnika u Ukrajini.]
No, čini se da smatra da to licemjerje nema utjecaja na sadašnju situaciju. On vjeruje da ljevica mora usvojiti kao "temeljno načelo" borbu za "spriječavanje moćnih zemalja od invazije i uništenja slabijih". Učiniti to znači pomoći u stvaranju “boljeg, stabilnijeg, humanijeg i progresivnijeg [svijeta]”. A budući da u sadašnjim motivima i postupcima navodno nema licemjerja, u redu je savezništvo sa SAD-om u obrani Ukrajine od ruske agresije.
Dussu želim puno sreće u sprječavanju jakih da tuku slabije. Otprilike sva prošla (i sadašnja) povijest država uključuje upravo takvo iskorištavanje. Ipak, u pravu je kada kaže da je to ideal kojemu treba težiti. Ideja povremenog uzimanja saveznika na zlom glasu također bi mogla biti razumljiva.
Međutim, prije nego što se s bilo kime udružite, najbolje je da nastavite potpuno otvorenih očiju: objektivno razmislite o svojim argumentima i tako ih predstavite. Duss to ne radi. Možda to ima neke veze s njegovim trenutnim položajem i okruženjem, a to je savjetnik američkog senatora.
Iz bilo kojeg razloga, on poriče ulogu svoje vlastite zemlje u izbijanju ovog rata, osobito time što (1) pokušava blokirati ruski utjecaj kroz ukrajinski državni udar 2014., (2) odbacuje mogućnost neutralne Ukrajine licemjerno izmišljajući "osnovno pravo ” odabrati bilo koju pripadnost i (3) ne shvaćajući ozbiljno ruske napore u diplomaciji kroz ponudu sveobuhvatnog sigurnosnog sporazuma.
Ističem sve ovo kako bih podsjetio Dussa i druge (u nadi da će ovo pročitati) da ako žele voditi održivu ljevicu koja se može uspješno izgraditi na domaćem terenu i udružiti se sa sličnim pokretima u inozemstvu, moraju imati jasan stav. A ako se žele udružiti s vladom SAD-a, bolje im je da budu spremni na povlačenje umjesto da budu zavedeni na krivi put.
Inače će završiti kao nečije oruđe. Cijela ova vježba ne “poriče zločine” niti podržava odluku Rusije da uništi Ukrajinu. To se odnosi na formiranje jakih i poštenih argumenata bez obzira na nečiju poziciju — što bi trebalo biti još jedno “temeljno načelo” ljevice.
Lawrence Davidson je profesor povijesti emeritus na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Od 2010. godine objavljuje svoje analize o temama unutarnje i vanjske politike SAD-a, međunarodnog i humanitarnog prava te izraelske/cionističke prakse i politike.
Ovaj je članak s njegove stranice, TothePointAnalysis.com.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Kad je Rusija u pitanju, nema ljevice i desnice. Postoje samo oni potaknuti uvjerenjem da je Putin vrag i da su svi njegovi podanici njegovi ponizni robovi. Ljevica i desnica nisu se mnogo razlikovale od Vijetnama kada je ljevica shvatila da njihovi sinovi moraju umrijeti zajedno s milijunima drugih. To je ispravljeno s krajem nacrta
Kada je Zelensky nedavno zabranio 11 stranaka, ta je zabrana uključivala sve stranke ljevice. Dakle, ako Mathew Doss želi da se udružimo s ukrajinskim ljevičarima, moramo se udružiti protiv Zelenskog.
Dave, imaš previše smisla! Čini se da nešto nedostaje cijelom ovom događaju.
Iako kao osoba koja za sebe misli da je [prilično usidren u stvarnosti, slažem se 100%!
Prije nego što je Rusija intervenirala, SAD je podržavao ukrajinsku vladu koja je suzbijala političko neslaganje i donijela zakon koji proglašava nacionalnim praznikom za Stephena Banderu, suradnika neonacista.
Ukrajinska vojska uključivala je neonaciste za koje je europska sigurnosna skupina dokumentirala da su pojačali granatiranje zapadne Ukrajine i pripremali se uključiti u rusko etničko čišćenje, kada je Rusija intervenirala.
UN je utvrdio da je 13,000 ljudi ubijeno u zapadnoj Ukrajini od 2914. godine kada je počeo građanski rat.
Jasno je da je u tijeku bio građanski rat i kao takva Ukrajina nije bila suverena država.
Prema međunarodnom pravu, svaka država može intervenirati i pružiti pomoć bilo kojoj strani. Rusija je intervenirala
zaštititi stanovnike zapada od nastavka eskalacije ukrajinskih vojnih napada. Rusija je imala puno pravo na to.
SAD je svjesno odlučio opskrbiti ukrajinsku vladu vojnim oružjem kako bi oslabio Rusiju, rat koji je naštetio Ukrajini i mogao se lako riješiti tako da Ukrajina zaustavi svoje vojne napade na ljude koji žive u zapadnoj Ukrajini.
Svaka imperijalna sila, ili carstvo, na kraju se suočava s ratom za koji se bori da bi ga izbjegla: vlastitim uništenjem. To je jasan obrazac povijesti - ništa se nije promijenilo. Danas svaka država želi izbjeći nuklearni rat...
Za više pretraživanja: besplatna e-knjiga: obrazac povijesti wordpress.
Ed Nelson, on je prvi ovdje komentirao, shvaća ovo uglavnom "u pravu", oprostite na dosjetki!
Nijedna politički održiva "liberalna" ili "lijeva" stranka ili druga mudro adekvatno financirana "ljevičarska grupa" trenutačno ne postoji u SAD-u u ovoj točki povijesti. Ako je postojao, umro je kad je Vijetnam otišao. To je moje mišljenje.
Da je ljevica imala nešto od moći koja je trenutno procvjetala tijekom kasnih šezdesetih i preživjela do izbora 2020., možda bi se potrudila podupirući Barneyja.
“Desnica” je u ovoj zemlji otišla “krajnje desno” i dimo su ih slijedili da bi postali “umjerena desnica”. Za dobrobit psa shvatite to.
Dvostranački sustav decentralizirao se tako da predstavlja samo autoritarnu vladu. Vidi Patriot Act. Netko bi mogao htjeti osvrnuti se na ovu travestiju nanesenu američkom stanovništvu.
Gdje su sada pozivi za njegovo ukidanje. Zapamtite sve da “oni koji traže sigurnost i sigurnost dopuštajući vladi da ograniči njihove bivše slobode, ne zaslužuju ni jedno ni drugo. ” Tranzicija je postala "trajna" što je očito rezultiralo time da je naša vlada postala znatno autoritarnija država.
Izravan rezultat, po mom mišljenju, "slow-cona", koji traje već sedamdeset godina. Ali vjeruj u što moraš. Koji dio problema sada imamo kada svi govore jedni mimo drugih. Krajnje je vrijeme da počnemo raditi zajedno jer nas oni u DC-u imaju točno gdje nas žele.
Hvala CN
Pretjerana platforma moderne ljevice je mrziti desnicu; to je ono što ujedinjuje sve različite skupine u Demokratskoj stranci. Politička stranka izgrađena na mržnji, neizbježno stvara mnoge probleme i lako se iskorištava i manipulira kao što vidimo kako je njihov bijes sada usmjeren prema Putinu. Ta mržnja prema Putinu sada je toliko, ekstremna, da je voljna previdjeti dokaze da se stranka slaže s nacistima, oličenjem zla u 20. stoljeću do prije nekoliko mjeseci. Ovo nije nekadašnja ljevica koja je zagovarala antiratni pokret u ratu protiv terorizma – ta ljevica je mrtva i nestala.
Ne sugeriram da su McConnel i njegovi pajtaši, koji će lišiti prava glasa većinu republikanskog vodstva i njihovih birača, manje zli. Potrebno je mnogo traganja u zemlji, nažalost jedini način koji se čini mogućim je kroz kataklizmički događaj.
Pogled Zapada na ukrajinsku krizu mogao bi se sažeti na sljedeći način. U veljači ove godine (2022.) g. Putin je pomislio – sasvim iz vedra neba – da bi mogla biti dobra ideja napasti Ukrajinu, to je nazvano Specijalna vojna operacija. (SMO). Ova bizarna teorija predstavljala je prihvaćenu mudrost gotovo cijele političke i medijske klase Zapada. Je li medijsko-politički blok zapravo progutao ovaj račun ili ga je samo proslijedio kako bi zavarao svoje stanovništvo, sporno je pitanje.
Zapravo, cijelo se pitanje može pratiti unatrag barem do Narančaste revolucije 2004. kada su se mogli otkriti prvi tragovi obojene revolucije. Brzo naprijed u 2014. godinu i pozornica je bila spremna za rađanje revolucije u boji. U igri su bili svi društveni akteri i sile. Najprije, visoki američki diplomati Victoria Nuland, pomoćnica državnog tajnika za europska i euroazijska pitanja, Geoffrey Pyatt, američki veleposlanik u Ukrajini, zatim je došla uobičajena rulja obojenih revolucija Nacionalne zaklade za demokraciju (NED) Georga Sorosa i njegove Zaklade Otvoreno društvo ( OSF) Human Rights Watch (HRW).
Drugo, ultradesničarski ulični borci iz zapadne Ukrajine autobusima su dovezeni u Kijev sa svih točaka zapadno od rijeke Dnjepar: Lavova, Vinice, Ivano-Frankivska, Hmjelnickog i tako dalje. Te paravojne postrojbe uključivale su Svobodu, Desni sektor, C14 i pukovniju Azov koji su obučavali niz godina prije nego što su krenuli. Stvari su, po Pyattovu mišljenju, bile 'u igri'. (telefonski razgovor s Nuland uoči državnog udara)
Militanti (neonacisti) su pobijedili. Zločini u Kijevu gdje je banderovska rulja spalila 45 ljudi; a banderovci su iznenada pozvali ljude iz Mariupola pucajući u grad i ubivši brojne njegove građane.
Stvari su se počele pomicati kada je Viktor Januković smijenjen s mjesta predsjednika, a njegovu je poziciju preuzeo Petro Porošenko koji je odmah naredio 'policijsku operaciju' za rušenje Don Bassa - sada samozvanih dviju republika Donbasa koje su sada kontrolirali militanti koji su uspostavili vlastite funkcionalne vladine strukture. U vojnom smislu, Porošenkova policijska operacija završila je s dva ozbiljna poraza pobunjenika iz Donbasa nad ukrajinskom vojskom kod Ilovajska i Debaljceva. Nakon ovih poraza Ukie vojska je trebala lizati svoje rane, ali je uspostavila liniju kontakta suočena s dvije pobunjeničke državice i granatirala ih sljedećih 8 godina. Za to vrijeme živote je izgubilo oko 14000 XNUMX stanovnika dviju republika.
Ali Ukies je htio još jedan zalogaj Trešnje. Otprilike 80,000 do 100,000 ukrajinskih vojnika pozicionirano je na liniji dodira s pobunjeničkim republikama i počelo je granatirati Donbas. To je učinilo za Putina, predao je odgovornost svojim vojnim generalima – Šojguu i Gerasimovu – da se brinu o vojsci Ukie, vojni proces koji je u tijeku.
I evo gdje smo 2022. godine. Uz vojna pitanja došlo je i do diplomatskih, ekonomskih i geopolitičkih raspada. Stvari neće biti iste.
Riječima WBYeatsove pjesme "Uskrs". 'Sve se promijenilo, posve promijenilo'.
“To je učinilo to za Putina, predao je odgovornost svojim vojnim generalima – Šojguu i Gerasimovu – da se brinu za britansku vojsku, vojni proces koji je u tijeku.”
Vaš drugi sadržaj ne oslanja se na "Disneyjevu" školu povijesti, dok gornja rečenica očito ne razmatra umreženo ratovanje, za koje protivnici žele sugerirati da je sinonim za hibridni rat, koji je očito poput spolnog odnosa izmišljen 1963. između Profuma i Prvi LP Beatlesa. umjesto da bude norma od malo ranijeg spajanja poljoprivrednih društava.
"Ali Ukijci su željeli još jedan zalogaj trešnje."
Ne baš, apetite su im potaknuli uz malu pomoć “prijatelja” – doduše ne na “Trgu neovisnosti” kad je ona Židovka njih i njihove “prijatelje iz daleka” pokušala namamiti običnim bulkama bez soli; razočaravajuće kada su očekivali sernik s cimetom, pa čak i bulke s mekim sirom i grožđicama možda uz čaj, jer ako me sjećanje ne vara padala je kiša, kakva zna biti u veljači, a mnogi njihovi “prijatelji iz daleka” imali su putovao je daleko kako bi pomogao slavlju.
“Riječima WBYeatsove pjesme ”Uskrs”. 'Sve se promijenilo, potpuno promijenilo'”
Lateralne promjene u više putanja uvijek su bile konstanta, iako se neki pokušavaju nadati da nije – vjerojatno zato što su “iznimne” i stoga nezamjenjive.
Izvrstan sažetak.
Ovaj profesionalni čovjek za odnose s javnošću i trgovac utjecajem, Matthew Duss, jednostavno je lažljiv i licemjeran kada refleksno podupire ulogu demokratskog predsjednika Bidena u stvaranju ovog rata samo kako bi poboljšao izglede te stranke da zadrži vlast unutar savezne vlade. Moć visokog položaja je JEDINA stvar koja je stvarno na kocki u navodnoj tekućoj ideološkoj borbi između demokrata i republikanaca, koji, kao što svi znamo, jednostavno predstavljaju dva desna krila Partije ujedinjenog rata.
Profesor Davidson je možda krenuo zaobilaznijim putem nego što bih ja jednostavno rekao da su Dussovi argumenti bezobrazno ignorirali činjenicu da je ova kriza oduvijek bila sastavljena od mnogo različitih radnih dijelova, od kojih je većinu Duss odlučio ignorirati, kao i većina Američki političari koji su, jednostavno rečeno, gorljivi ratni huškači po tome što su republikanci ili demokrati. O njihovim motivima raspravljalo se, raspravljalo se i izlagalo im se dobro na ovim stranicama na CN-u, a zapravo se svode na njihov savez kao plaćenika za vojno-industrijski kompleks i golemu tvornicu bogatstva koju on predstavlja za bogate donatore koji su njihovi sponzora u političkoj areni.
Ovo nažalost uključuje čak i senatorski i povremeni predsjednički projekt gospodina Dussa, sve nestalnijeg Bernieja Sandersa. Čini se da je Sanders ovih dana sklon udružiti se sa svakim otkačenim rusofobnim blatom samo kako bi zadržao svoju političku bazu. (Stvarno, više nema, Bernie, nakon što si se dvaput prodao – Clintonu, a zatim Bidenu – da zadržiš svoju medijsku prisutnost za sve što sada vrijedi.) Trebaš li više činjenica o Sandersovom velikom neuspjehu i čudnim nedosljednostima? Pregledajte desetke izvještaja o ovom nestalnom momku od Jimmyja Dorea na You Tubeu, koji je svoju karijeru zapravo posvetio razotkrivanju golemog licemjerja Demokratske stranke otkako je skrenula udesno, kako bi ostala u igri protiv republikanaca, dok je obećavala da će podržati “ naprednjaci.” Doista je progresivan poput Trećeg Reicha i miroljubiv poput Wehrmachta u njegovim posljednjim danima.
Što se tiče SVAKOGA tko uopće pokušava objektivno raspravljati s Bidenom licem u lice o njegovoj ratnohuškačkoj politici i raskalašenom proračunskom razbijanju kako bi omogućio lažljivom fanatiku po imenu Volodymyr Zelensky koji bi nastavio ovaj rat doslovce u 22. stoljeću da može, zaboravite ! Biden vam čak ne može dati suvisli odgovor na zahtjev za doba dana. Što god da kaže obično je šokantno provokativno, u osnovi obećava Drugi svjetski rat, i moraju ga brzo uzvratiti budale koje je smio postaviti u svoj kabinet i čiji je najveći talent vrijedan pažnje njihova raznolikost. “Biden”, posebno onaj koji je trčao pred kamerama da “govori” u ime zemlje, više je kolektivna konstrukcija ovih mentalnih patuljaka nego moždani izmet bilo kojeg čovjeka.
Samo ne razumijem kako autor ovog članka, kao i gotovo svi koji pišu o “180,000 ruskih vojnika” na granici Ukrajine, zanemaruje objašnjenje razloga zašto su uopće bili tamo. Što je sa cvrčcima, matematika i trigonometrija bile su u cijeloj jednadžbi, 160,000 200,000 do XNUMX XNUMX pripadnika NATO-ovih obučenih i opremljenih (osam godina) ukrajinskih snaga bili su prisutni i približavali su se napadu na Donbas punu godinu dana prije SMO-a ikada oduzimao inicijativu od njih. I to tek uoči ukrajinske ofenzive. Zašto je ukrajinska vojska na prvoj crti fronte čvrsto na poziciji tamo uvijek tretirana za sve namjere i svrhe u zapadnom tisku kao nepostojeća, a kamoli kao fantomska sila ili plod mašte?
Potom autor Dussu želi "sretno u sprječavanju jakih da tuku slabije..." Pa te mnoge tisuće crack ukrajinskih trupa (i njihovi strani plaćenici, tenkovi i topništvo bili su na rubu napada na same civile—poduzeli su nekoliko prijetećih poteza 2021. na koje su Rusi tek tada odgovorili—te iste trupe uz podršku NATO-a imaju i ovog dana nastavili granatirati Donjeck i okolicu bezobzirno i nemoralno sa svojih jako utvrđenih položaja, toliko samo da su oni možda jedine održive borbene snage koje su ostale izvan Odese zbog svojih gore opisanih složenih položaja, zahvaljujući NATO-u ( MI-5 & CIA) stručnost u 'izgradnji stvari', uključujući nacije. (Posjetite Libiju i Siriju, plaže i restorani su za umrijeti!)
I na kraju, predlažem da razlog zbog kojeg se toliko preostalih ukrajinskih vojnika nije predalo nije zato što ne prepoznaju neizbježnost svog poraza i vjerojatne smrti u ostanku, već to što će ih njihovi siledžije iz Azova/Desnog sektora i dalje upucati leđa ako su izrazili takav pojam.
PS: Duss, "s lijeve strane?" Zaista sam odmahnuo glavom. Pogledajte tu ilustraciju. To nije 'ljevičar'. To je razmaženi karijerist s Beltwaya financiran od strane poreznih obveznika koji stari student čiji je put vjerojatno označen na zidnoj ploči obojenim pribadačama. Skoro je stigao, samo čeka poziv iz CNAS-a i/ili Westexeca. Nemojte misliti da on ne radi sve i svašta kako bi dobio obavijest od Michelle Flournoy ili 'wink-wink' od njezinog partnera Blinkena. Skoro je slobodan kod kuće. I zna sve pokrete.
“Putin koristi priču o ruskom imperiju da probudi svoje domaće birače”
U analizi oprez je - Mislite li da je vaš protivnik glup kao i vi?
Očigledno je da autor tvrdnje/izmišljotine u vezi s “pričom o ruskom carstvu” na pitanje odgovara potvrdno.
Imam problema, prijatelju. Prošetajmo stazom sjećanja. Stari SovU diže sise u čemu? 1990.? RF govori starim sovjetskim republikama da se ne mogu udružiti s RF ako žele, a nekoliko ih odluči ne udružiti se. Je li Rusija napala ikoga od njih osim Ukrajine? Što je bilo posebno u Ukrajini? Uglavnom je to bio državni udar koji su SAD potaknule preko Cookies Nuland. Čini se da taj idiot nije shvaćao da su ono što se zove Ukrajina zapravo u ovom trenutku dvije zemlje. Jedan je većinom etnički ruski dio u Donbasu, a drugi je etnički ukrajinski dio (postoje i dijelovi s hrpom Poljaka i Mađara) nakon državnog udara, koristeći tehnike potiskivanja glasača nesumnjivo naučene od SAD-a, etnički Ukrajinci počinju potiskivati etničke Rusi (i etnički Poljaci i Mađari s mađarskim premijerom koji o tome glasno kuka). Donbas se obratio Rusiji za zaštitu. Kao što je rekao predsjednik Putin, postoji ravna linija između američke kampanje bombardiranja u Srbiji i naše operacije u Ukrajini. Ne treba spominjati da je Rusija (i ostatak svijeta) gledala američko flagrantno kršenje međunarodnog prava i povelje UN-a našim invazijama, te subverzijama i pokušajima subverzije u Ukrajini, Bjelorusiji, Iraku, Siriji, Afganistanu, Boliviji, Venezuela, Argentina, Čile, Hong Kong, Libija, Nikaragva, Gvatemala, Kina i Rusija. Da spomenem samo neke. G. Duss očito misli da su te zemlje budale i naivčine. Uvjeravam vas da nisu. Postoji razlog zašto je Rusija izbacila sve američke "NVO" iz zemlje.
“Što je bilo posebno u Ukrajini?”
Ukrajina na drugom jeziku znači granična područja.
Izljevi Versailleskog ugovora omogućili su stvaranje "etničkih suverenih država sa značajnim unutarnjim manjinama" oslabljenih od samog početka, i raznih prilika za "pobjedničke saveznike" da odatle izvuku korist - diljem srednje i istočne Europe.
Jedna od tih očekivanih dobrobiti bila je uporaba Ukrajine za obuzdavanje Sovjetskog Saveza za povećanje/zaštitu koristi u drugim "etničkim suverenim državama", na temelju zapažanja gospodina Pilsudskog da je bez Ukrajine Rusija - koja je postala "Sovjetski Savez" 1922. – Rusija je zemlja jezera i šuma – što je 1922. godine bilo pretjerivanje, ali ne i bez sadržaja, i povezanih strategija koje su tamo proizašle, a koje su otac i sin Brzezinski kasnije predstavili kao vlastito djelo.
Glavno oruđe koje su odabrali "pobjednički saveznici" da olakšaju te nade bila je Druga Poljska Republika koja je izvršila invaziju na Ukrajinu i kratkotrajno posjetila Kijev, ali ju je potisnula Crvena armija koja je zauzvrat potisnuta i potom osigurala svoj položaj "diplomatskim" sredstvima ugovorom iz Rapalla s Njemačkom iz 1922., čime je Njemačka na zapadu bila pod kontrolom Druge Poljske Republike, a na istoku "Sovjetski Savez".
Fokus početne brige "pobjedničkih saveznika" iz 1945. bio je osigurati da izvuku maksimalnu korist iz svog "spašavanja" zapadne Europe kroz različite vektore uključujući Gladio, Marshallov plan, vojne baze na lokacijama, integraciju "obavještajnih službi"; strateška svrha koja je također bila od velike zabrinutosti nakon jeseni 2022.
2022. je drugačiji kontekst od 1922. ili 1945. ili 1991. ili 2014., s obzirom na to da "pobjednički saveznici" Rusku Federaciju i Narodnu Republiku Kinu sve više doživljavaju kao egzistencijalne prijetnje, te da bi se "Ukrajina" mogla koristiti kao aktivni posrednik u nadi da izvlačenja maksimalne koristi od Ruske Federacije i Narodne Republike Kine, koje se obje doživljavaju kao ” “etnički suverene države sa značajnim unutarnjim manjinama”.
Izostavljeno: Biolaboratorije duž cijele ruske zapadne granice postavile su svoje od strane SAD-a. Neka izvješća tvrde da je to glavni razlog konačne odluke Rusije da napadne Ukrajinu. Jedno izvješće ukazuje na 46 laboratorija u Ukrajini koje je sve postavio Pentagon.
Iako cijenim ovaj članak, smatram ga previše ljubaznim. Davidson to naziva pukim licemjerjem, ali ja mislim da je daleko gore od toga. Ono što se tiče američkog "poretka temeljenog na pravilima" je da je tako transparentan. Dakle, evo novog pravila: "sve zemlje imaju suvereno pravo slobodno se udružiti s kim god odaberu." U redu, naravno. Nova pravila uvijek slijede isti obrazac:
1) "Pravilo" se uvijek izmišlja u hodu kako bi odgovaralo danoj situaciji. 2) "Pravilo" je formulirano tako da izgleda kao da je univerzalno, što znači da se uvijek primjenjuje, na sve, svugdje. 3) Naše vlastite prošlosti "sramote" nad vladavinom ostaju nespomenute. 4) Sljedeći put kada mi ili netko od naših “prijatelja” prekršimo pravilo, odjednom kao da pravilo nikad nije ni postojalo, i vrijeme je za novo pravilo.
Sve ovo znači da je Duss samo liberalni intervencionist, koji zapravo nije ništa drugo nego neokonzervativac s izgovorima za "dobro razmišljanje". Kada govori o unapređenju "pravednijeg i humanitarnijeg globalnog poretka", on govori o "globalnom poretku" američkog imperija koji su njegovi neokonski prijatelji s ponosom opravdavali ne tako davno. Jednostavno rečeno, on hrli za carstvom. A to nije samo licemjerje, to je opravdanje zla u svijetu čiji kraj može biti samo -prvi korak- prema humanitarnijem globalnom poretku.
Stvarno se čini da su naše nacionalne takozvane “elite” postale toliko zaboravljene da su sve sociopati, od kraja do kraja.
'naveli su ruskog predsjednika Vladimira Putina da na kraju zaključi kako nema izbora nego napasti i osvojiti Ukrajinu kako bi izbjegao da postane dio NATO-a i stoga "egzistencijalna prijetnja" Rusiji. '
Obratite pažnju na jasno objašnjenje SMO-a. Nema želje za invazijom, osvajanjem Ukrajine već za demilitarizacijom i denacificiranjem. Odmah je uslijedilo ponašanje Ukrajine, uz uplitanje SAD-a?NATO-a?EU na svim razinama, posebno lažljivih medija. Rusija se nije smatrala neprijateljem - američki udar Nulandove 2014. (ona koja sada ostaje u dominantnoj poziciji da izazove još više pustoši) doveo je do zatrovanog odnosa, sve većeg utjecaja nacista, odbijanja da se manjinama dopusti normalno jezično pravo Rusi u Donbasu i drugim dijelovima i apsolutno odbijanje da slijede jedini mirovni plan sporazuma iz Minska pod pokroviteljstvom UN-a u posljednjih 8 godina prije nego što je konačno "napao". Da li su SAD ikada čekale toliko dugo????
Kako se održava ova ustrajnost u karakterizaciji liberalizma kao ljevice? Desnica liberalizam naziva “lijevim”; veliki dijelovi ljevice liberalizam nazivaju "ljevicom".
Liberalizam nije progresivna politika. Bernie Sanders i njegova družina nisu, ma kako se Bernie okarakterizirao, nikakvi socijalisti.
Postoji ljevica u Americi, iako je velik dio nje uspavan, amorfan i/ili nije svjestan što jest. Nažalost, potpuno je lišena uličnog vodstva, te je stoga iskušana populizmom svih vrsta, a jednako, a možda i tragičnije, privučena je takozvanom lijevom krilu liberalizma.
Dobar početak oživljavanja i spajanja mogao bi biti prestanak nazivanja neodređeno humanističkijeg i empatičnijeg ruba Demokratske stranke "ljevicom".
Ovo, tisuću puta. Ljevičarstvo, u najmanju ruku, polazi od antikapitalizma i antiimperijalizma. Ne može se poduprijeti proxy rat u Ukrajini u svrhu “slabljenja Rusije” (i jačanja naših proizvođača oružja) i pritom biti nazivan “lijevim”.
Ne može biti vjerodostojne rasprave o našoj potpori Ukrajini bez spominjanja naše obuke, naoružavanja i financiranja doslovnih nacista.
Ne možeš se vragu rukovati i reći da se samo šališ.
Hvala vam! Podrška nacistima je granica koju nikada neću prijeći ni iz kojeg razloga. Činjenica da se javnost natjera da vjeruje da podržavaju branitelje demokracije jasno pokazuje razinu izopačenosti vodstva SAD-a i eura.
Upravo tako. Duss nema interesa raspravljati o ovoj stvarnosti, ali samo o onome što će mu pomoći da se popne na ljestvici stranke D i stigmatizira one koji razotkrivaju prijevaru u srcu njegovih neiskrenih argumenata. Oportunist najgore vrste.
Uf. Upravo sam završio s čitanjem ovog članka i Dussovog članka, navedenog u njemu. Mogao bih u nedogled nabrajati Dussovo namjerno izostavljanje konteksta za sukob u Ukrajini i neiskreno uokvirivanje koje daje kako bi došao do svog zaključka u prilog Bidenovim postupcima. Ali rezimirat ću rekavši da smatram da je njegov stav smiješno djetinjast, instinkt mi govori da je bio namjerno uvršten da se vrti, osmišljen kako bi privukao one koji još nisu uključeni uz bezuvjetnu podršku Ukrajine izvan suosjećanja i slomljenog srca za civile i drugim nevinim žrtvama, i lišen vrlo stvarnog i vrlo neukusnog neonacističkog okusa ove 'demokracije' koju naoružavamo do zuba. Kad bi se iskreno razgovaralo o prirodi i nastanku ovog sukoba, Duss ne bi mogao ispričati svoju bajku.
Možda ovaj Dussov citat to najbolje sažima: “…važno je napraviti razliku između istinskog antiratnog antiimperijalizma DSA-e i drugih na američkoj ljevici i pogubnog autoritarnog agitpropa The Grayzone i sličnih.”
Mislim da ovdje imamo njegov motiv.
“Matthew Duss je vodeća figura američke političke ljevice. Međutim, ljevica je rascjepkana, pa to moramo kvalificirati i reći da je on važan glas u jednom dijelu ljevice — "povezanoj" ljevici."
Ne, gospodine, Matthew nije vodeća figura američke političke ljevice, a nije ni Berni Sanders (koga sam podržao na dvama općim izborima). U najboljem su slučaju oni, i njima slični, centar lijevog centra. Oni su “lijevi” kad je zgodno, a liberalni imperijalisti kad je vrijeme za glasanje. Sugerirati da je Duss "povezana ljevica" je naravno šala. Povezan s neoliberalima u Demokratskoj stranci? Ali ni na koji način povezan s istinskom političkom ljevicom, koja se nikada ne bi uvukla u krevet s NATO-om i američkim vojno-industrijskim kompleksom kao što je to učinio gospodin Sanders.
Inače, smatram da je članak g. Davidsona vrlo dobar, i iznio je neke vrlo važne točke. Nadam se da će ga Matthew Duss pročitati i shvatiti.
To što bi Duss dobio ikakvu privlačnost u vezi s tim jednostavno potvrđuje da zapravo nikada nije ni bilo "ljevice".
Sjećam se da se HRC deklarirala kao "napredna". Dussovu bih perspektivu svrstao u njezinu poziciju.
Nova ljevica su samo “umjereni” centristički ratni huškači i licemjeri. Bernie Sanders nazvao je Huga Chaveza "komunističkim diktatorom" za što je znao da je bezobrazna laž. Sanders je samo srednji demokrat New Deala, odjeven kao "demokratski socijalist". Smatram ga umjerenim, a ne ljevičarem u tradicionalnom smislu riječi.
Svatko tko sebe smatra antiimperijalističkom, antiautoritarnom ljevicom, vrištao bi protiv američkih zločina poput krađe milijardi iz najsiromašnije zemlje na svijetu: Afganistana. Ilegalno blokiranje najsiromašnije zemlje na svijetu, ostavljajući ih da umru od gladi (bez hiperbole). Vrištali bi protiv flagrantnog i nezakonitog državnog udara u Ukrajini koji su sponzorirali SAD i očite provokacije Rusije – riskirajući nuklearni sukob. Vrištali bi protiv nezakonite Trump/Bidenove blokade Venezuele i krađe milijardi njihovog bogatstva – što je rezultiralo umiranjem tisuća ljudi. Vrištali bi protiv etničkog čišćenja Palestine koje podupiru SAD i genocida nad Jemenom.
Julian Assange? Gdje su po tom pitanju tzv. ljevica i građanski libertarijanci? Trebali bi vrištati svaki dan.
Na kraju dana, ti nepošteni ulizice moraju biti lojalni DNC-u i oligarhiji koja ga podržava. Ljevica je mrtva u SAD-u, barem u političkom establišmentu. Antiimperijalistička ljevica živi izvan establišmenta.
Dobro napisan članak, ali također naglašava da se Dust ne može vjerodostojno smatrati "ljevičarom". Temeljno načelo ljevice je da su svi ratovi (...i državni udari) pogrešni. Umjesto toga, Duss odlučuje ne naljutiti MIC ili Big Oil svojom zgodnom podrškom službenoj priči. Odsutnost 'konteksta' jasna je indikacija propagandista i ovdje Duss užasno ne uspijeva u svojim pokušajima da se prikaže objektivnim. Jedan od ključnih aspekata Bidenovog narativa je svrstavanje svih Ukrajinaca u jednu nepovezanu skupinu unatoč činjenici da je manja skupina (strana koju podržava SAD) pokušavala etnički očistiti zemlju od većine Ukrajinaca koji slučajno govore ruski i osjećaju povezana s Rusijom kulturno, jezično i ideološki. Ukrajinski građanski rat mogao se u potpunosti izbjeći da je SAD podržao Zelenskog u ispunjavanju njegovih obećanja da će prekinuti granatiranje svojih sugrađana Ukrajinaca u Donbasu ponudivši zaštitu Zelenskog od krajnje desnice, okončavši američku potporu svim fašističkim elementima u Ukrajinu i napuštanjem korporativnog vođenog narativa demonizirati sve rusko. No, umjesto toga, korporativna je Amerika procijenila da je sukob prilika za širenje korporativne kontrole nad zemljom koja se onima na Wall Streetu činila bez kormila. Nažalost za Ukrajince, pogrešna procjena rezultira ubrzanim pokoljem Ukrajinaca na obje strane u sukobu, dok "odijela u Washingtonu" ostaju neozlijeđena.
'Ukrajinski građanski rat mogao se u potpunosti izbjeći da je SAD podržao Zelenskog u ispunjavanju njegovih obećanja da će prekinuti granatiranje svojih sugrađana Ukrajinaca u Donbasu ponudom zaštite Zelenskog od krajnje desnice, okončavši američku potporu svim fašističkim elementima u Ukrajini i napuštanjem korporativnog vođenog narativa da se demonizira sve što je rusko.”
Teško je zamisliti zašto bismo to učinili nakon što smo uopće osnažili fašiste. Pretpostavljam da se Rusija odavno počela pripremati za mogućnost da će Ukrajina napasti Donbas i pokušati povratiti Krim, a zatim se mobilizirala kada je bilo naznaka (izgradnja opsežnih obrambenih utvrda, primitak ofenzivnog, a ne obrambenog oružja sa Zapada (ili tako Nedavno sam čitao,) inteligencija itd. Ali što ja znam?, osim da je Duss beskoristan liberalni demokrat, a ne ljevičar.
Čini se da sam izgubio kontrolu nad svojom rečenicom i zagradama. To je trebalo biti, "kada je bilo naznaka...da je invazija neizbježna."
Demokrati su bili ti koji su srušili izabranu vladu 2014. Sjetite se Nulandove “f..k the EU”. Zaboravili ste sve ratove koje je SAD vodila po svijetu-nezgodna istina.
U Americi nema ljevice i desnice.
Tvrdio bih da u SAD-u imamo samo “desnicu” i “ultra desnicu” budući da su obje strane u potpunosti dužne korporativnim interesima. Ovo je antiteza istinske “ljevice”. Umjesto toga, mnogi Amerikanci, ali ne svi, vjeruju da dvije korumpirane stranke koje kontroliraju korporacije predstavljaju 'funkcionalnu demokraciju' dok je u stvarnosti planirano da javnost nikada neće imati nikakvog utjecaja na federalnu politiku zbog neprestanog jačanja dvostranačkog sustava. glavnim medijima kao i drugim zlobnim djelima kako bi se ugušili svi pokušaji stvarne alternative korporativnom narativu.
U slučaju sukoba u Ukrajini, doista su Bidenovi demokrati ti koji su nemjerljivo profitirali od kaosa, ali pretpostaviti da bi se njihovi službeni protivnici (republikanci) povukli od potkopavanja ukrajinske neovisnosti u najboljem je slučaju naivno, a u najgorem slučaju krajnje opasno . Kad je riječ o ratu i državnim udarima, u DC-u je uvijek postojala dvostranačka podrška. Sve dok se unutar SAD-a ne pojavi alternativa korporativnoj stranci, beskrajni pokolj uzrokovan korporativnim politikama ostat će neograničen i to je razlog zašto ostatak svijeta treba pomoći prosječnih Amerikanaca u njihovoj potrazi za uspostavljanjem održive alternative demokratima i republikancima.
U pravu ste g. Luck. Ono što me smeta je da bi to trebalo biti opće poznato. Pod kojim se kamenom nalazi američki narod? Smrt i uništenje bezbrojnih ratova, državni udari i pokušaji državnih udara za rušenje legitimnih vlada, u ime demokratije? Lijevo ili desno prestaju imati značenje.
Možda nema previše "ljevice" u SAD-u, ali morate biti totalno ludi da kažete da u SAD-u nema "desnice". To je SVE što je ostalo od našeg civilnog društva. Naše političke borbe u SAD-u vode se između ultra (fašističke) desnice i više ili manje umjerene desnice koju fašistička desnica općenito naziva liberalnom ljevicom. Naša politika u SAD-u je oličenje onoga kako izgleda nesmanjeni kapitalizam kasne faze, i jebeno je ružna.