Duh, ako ne i slovo Prvog amandmana, zabranjuje i sofisticirana i prostodušna kršenja slobode govora, piše Bruce Fein.
Ilustracija iz izdanja "Index librorum prohibitorum" ili "Indeksa zabranjenih knjiga" iz 1758. koja prikazuje spaljivanje knjiga. (j4p4n, Openclipart)
By Bruce Fein
Posebno za Consortium Vijesti
AKao što ime NewsGuard nagovještava, njegova je orwellovska svrha zaštititi čitatelje od izvora vijesti koje stigmatizira crvenom oznakom sličnom grimiznom slovu.
Organizacija je u apostolskom naslijeđu pape Indeks zabranjenih knjiga, okončao je papa Pavao VI. 1966. nakon dugotrajnog niza više od četiri stoljeća. Sloboda izražavanja na Index ne gleda blagonaklono.
Njegov popis zabranjenih autora sinonim je za prosvjetiteljstvo: John Milton, John Locke, Rene Descartes, Thomas Hobbes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Edward Gibbon, John Stuart Mill i druge svjetiljke.
Predikat NewsGuarda je dvojben: naime, njegovi navodni analitičari nepogrešivo odvajaju nepouzdane i pouzdane izvore vijesti prema mjerilu koje je sudac Potter Stewart primijenio za definiranje opscenosti, "Ja to znam kad to vidim."
Bez svojih kotača za obuku, NewGuard implicira da će čitatelji pasti u zabludu, poput žrtava španjolskog velikog inkvizitora Thomasa de Torquemade.
Web stranica NewsGuarda uskraćuje čak i kameo pojavljivanje najoštrijim i najavljenim paladinima za slobodu govora. Slijedi neiscrpan popis:
- Ušao je John Milton Aeropagitica: “Neka se ona i Falsehood bore; tko je ikada znao da se Istina dovede do goreg, u slobodnom i otvorenom susretu?”
- John Stuart Mill u Na slobodi suprotstavljanje potiskivanju bilo kakvog gledišta: “Ako je mišljenje ispravno, [javnost] je lišena mogućnosti zamijeniti zabludu za istinu: ako je pogrešno, gubi, što je gotovo jednako velika korist, jasniju percepciju i življi dojam istine , proizvedeno njegovim sudarom s pogreškom.”
- Sudac Oliver Wendell Holmes ne slaže se Abrams protiv Sjedinjenih Država: "Krajnje željeno dobro bolje se postiže slobodnom trgovinom ideja - da je najbolji test istine snaga misli da bude prihvaćena u tržišnoj konkurenciji."
- Sudac Louis Brandeis se slaže Whitney protiv Kalifornije: "Ako ima vremena da se kroz raspravu razotkriju neistine i zablude, da se odvrati zlo procesima obrazovanja, lijek koji treba primijeniti je više govora, a ne prisilna šutnja."
Poput Pape koji tvrdi da je nepogrešiv u vjeri i moralu, NewsGuard tvrdi da ima autoritet u ocjenjivanju točnosti i profesionalnosti izvora vijesti. Ali čini se da postoji više nego dovoljno prostora za sumnju.
Fox News
NewsGuard je dodijelio Fox News Networku svoju najvišu “zelenu” ocjenu” za istinitost i pouzdanost. Fox ima reputaciju Pinocchia u industriji vijesti, između ostalog, potkrijepljenu pedantnim mišljenjem od 52 stranice Vrhovnog suda Delawarea u predmetu US Dominion Inc., et al., protiv Fox News Network, LLC, CA br.: N21C-03-257 EMD (16. prosinca 2021.).
Američki dominion tvrdio je s bezbrojnim konkretnim primjerima da je Fox svjesno, zlonamjerno, opetovano i lažno tvrdio putem svog popisa All Star vijesti ili gostiju da je pružao usluge glasačkih sustava državnim i lokalnim vlastima kako bi namjestio predsjedničke izbore 2020. u korist predsjednika Joe Biden.
Vrh ledenog brijega: 8. studenoga 2020. Maria Bartiromo upitala je Sidneyja Powella, pristalicu Trumpa: “Sidney, razgovarali smo o softveru Dominion. Znam da je bilo nepravilnosti na glasanju. Pričaj mi o tome.”
Powell je odgovorio,
“Blago rečeno… Tu se dogodila prijevara, gdje su prevrtali glasove u kompjutorskom sustavu ili dodavali glasove koji nisu postojali… Tada su morali zaustaviti brojanje glasova i ući i zamijeniti glasove za Bidena i uzeti daleko Trumpove glasove.”
Nije iznesena ni mrvica dokaza koji bi potkrijepili Bartiromo-Powellovu zajedničku halucinaciju.
Kakva je reputacija Sidneyja Powella po istinoljubivosti i poštenju — barem što se tiče predsjedničkih izbora 2020.? Savezni sudac 25. kolovoza 2021. kaznio je nju, Lin Wood i sedam drugih pro-Trumpovih odvjetnika zbog pokretanja neozbiljne tužbe za izbornu prijevaru kako bi Trump postao pobjednik izbornih glasova u Michiganu.
Sidney Powell, siječanj 2019. (Snimka zaslona Fox News)
Sutkinja Okružnog suda SAD-a Linda Parker utvrdila je da su Powell i njezini kolege
“podnio ovu tužbu u lošoj vjeri i za neprimjerenu svrhu. Nadalje, iznijeli su podneske koji ... sadržavaju činjenične tvrdnje kojima nedostaje dokazna potpora ili će vjerojatno imati dokaznu potporu.”
NewsGuard ima bivšeg direktora CIA-e i NSA-e generala Michaela Haydena u svom savjetodavnom odboru. Niti jedna agencija nema reputaciju iskrenosti ili istinitosti, na primjer, CIA-ino imaginarno oružje za masovno uništenje u Iraku ili NSA-ino prikrivanje neovlaštenog, bez sumnje špijuniranja cijele populacije Sjedinjenih Država koje je razotkrio Edward Snowden. U svojim Memoarima Igranje do ruba, general Hayden spominje izazove praćenja "još-nije-krivih", koncepta koji je stran vladavini prava.
Jedan od NewsGuardovih analitičara je Zach Fishman. On je bez sumnje častan čovjek poput svih Cezarovih ubojica. Fishman je prethodno bio zaposlen kao izvjestitelj za fiziku i biološke znanosti u The Academic Times i financijski izvjestitelj u Fastinformu prema NewGuardovoj web stranici. Magistrirao je zdravlje, okoliš i znanstveno novinarstvo na Sveučilištu Northwestern, a diplomirao je inženjersku fiziku na Sveučilištu Illinois u Urbana-Champaignu.
Unatoč tome što je prazna ploča o Ukrajini, Fishman je dobio zadatak ocijeniti točnost izjava u Vijesti konzorcija da su Sjedinjene Države 2014. godine organizirale državni udar protiv demokratski izabrane vlade u Ukrajini i da neonacisti uživaju značajan utjecaj u zemlji.
Nije li ovo malo poput slanja engleskog majora da istraži jesu li izjave koje potvrđuju Newtonove zakone gibanja poštene i točne? U svakom događaju, Vijesti o konzorciju' Joe Lauria srušio je Fishmanov neupućeni skepticizam u članku od 2. lipnja, “NewsGuard, povezan s američkom državom, cilja na vijesti konzorcija” na način Napoleona u Austerlitzu.
Duh, ako ne i slovo Prvog amandmana, zabranjuje i sofisticirana i prostodušna kršenja slobode govora. U Bantam Books protiv Sullivana, na primjer, Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država osudio je Povjerenstvo Rhode Islanda za poticanje moralnosti kod mladih tako što je knjižarama podijelio popis navodno "neprihvatljivih" knjiga uz impliciranu prijetnju kaznenim progonom ako ne budu uklonjene.
NewsGuard je sličan. Nastoji potisnuti činjenice ili mišljenja koja se razlikuju od njegovog evanđelja prijeteći grimiznim slovom u nadi da će smanjiti čitateljstvo disidenta.
Ukratko, NewsGuard je izdajica filozofije Prvog amandmana i novinarske vjerodostojnosti dopuštanja čitateljima da odlučuju bez ikakvog palca na vagi.
Bruce Fein bio je pomoćnik zamjenika državnog odvjetnika i glavni savjetnik Savezne komisije za komunikacije pod predsjednikom Ronaldom Reaganom i autor je Ustavna opasnost: borba na život i smrt za naš ustav i demokraciju. @brucefeinesq.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Pomozite nam pobijediti cenzore!
Donacije do Vijesti o konzorciju'
Proljetna akcija prikupljanja sredstava 2022
Donirajte sigurno putem kreditne kartice or provjeriti by klikom crveni gumb:
SJAJNO je vidjeti uvaženog gospodina Feina kako se pridružuje ovoj svađi! To što NewsGuard “nastoji potisnuti činjenice ili mišljenja koja odstupaju od njegova evanđelja prijeteći crvenim slovom u nadi da će smanjiti čitateljstvo disidenta” može samo implicirati da je “[to] izdaja filozofije Prvog amandmana i novinarske vjeroispovijesti dopuštanja čitatelji odlučuju bez ikakvog palca na vagi.”
Ne samo Prvi amandman, već i blaži standard koji NewsGuard, kao web stranica, također ne ispunjava, mogao bi zanimati odvjetnike ovdje: Sec. 230 (pogrešno nazvanog!) Zakona o pristojnosti u komunikacijama, koji ISP-ove izuzima od strožih standarda za klevetu 'stvarne zlobe' tiskanih medija. Pravi razliku između 'web domaćina' i 'davatelja sadržaja', uvelike imunizirajući prve, ali dopuštajući (npr.) tužbe za diskriminaciju protiv drugih. Vidi Christine Padhi: hxxps://www.lawfareblog.com/ted-cruz-vs-section-230-misrepresenting-communications-decency-act
NewsGuard igra obje uloge, do podlog (namjeranog!) učinka, proglašavajući se iznimkom od Prvog amandmana u novinarskoj praksi. Padhi citira Fair Housing Council protiv Roomates.com, koji je utvrdio da je web stranica za stanovanje prekršila Zakon o poštenom stanovanju jer "prisiljava[d] pretplatnike da otkriju zaštićene karakteristike i diskriminirajuće preferencije" (naime, preferencije u vezi sa spolom i obiteljskim statusom cimera) kao uvjet za registraciju. Odjeljak 230 štiti samo "neutralne" za razliku od alata koji sami potiču diskriminaciju na temelju zaštićene kategorije. NewsGuard postavlja upravo takav 'uvjet' – 'američka vojska uber alles' – za svoju politiku pristupa 'green-check'.
Padhi nastavlja, 'Roommates.com [nije bio samo] interaktivni pružatelj usluga: djelovao je kao pružatelj informacijskog sadržaja razvijanjem potencijalno diskriminirajućeg alata,' stoga ga 'Odjeljak 230 ne bi imunizirao za diskriminatornu prirodu njegovih vlastitih postupaka.' Primjena je ovdje očigledna: njihovo Crveno slovo je klevetničko iu 'osobnom' iu 'trgovačkom' (profesionalnom) smislu.
Imam više od 100 stranica detaljnijih bilješki o obliku takvog mogućeg pravnog slučaja, počevši od zabrane protiv takvih zlonamjernih 'arbitara' istine. Je li zainteresiran odvjetnik?
Nemojmo fetišizirati Ustav. Bio je reakcionaran kad je napisan, a režim koji omogućuje sada predstavlja vjerojatno najveću prijetnju opstanku čovječanstva. Konvencionalne povijesti govore o protivljenju moćnih ljudi novoj vladi, ali gotovo uvijek izostavljaju prosvjede veterana kontinentalne vojske koji su se okupili kako bi javno spalili dokument, koji su osudili kao izdaju onoga za što su toliko žrtvovali da bi postigli.
Priča iza Prvog amandmana ispričana je u knjizi Leonarda Levyja, dobitnika Pulitzerove nagrade, “Pojava slobodnog tiska” (Ivan Dee, 1985.). Autor dokumentira kako su se koncepti slobode govora i tiska razvijali u Engleskoj i kolonijama. On uvjerljivo pokazuje da kreatori nikad nisu namjeravali srušiti običajno pravo buntovničke klevete koje je bilo tradicionalno englesko oruđe za gušenje neslaganja. Doista, i John Adams i Thomas Jefferson žestoko su progonili urednike časopisa koji su kritizirali njihove administracije i dodijelili su unosne vladine ugovore o tiskanju samo onim novinarima koji su vjerno tiskali njihovu propagandu. Čak je i Ben Franklin obogatio zahvaljujući subvencijama kolonijalne skupštine Pennsylvanije, ne zato što se protivio njoj, nego zato što je u svojim novinama Pennsylvania Gazette tiskao ono što je zakonodavno tijelo željelo da ljudi vjeruju.
Knjiga Barbare Clark Smith “Slobode koje smo izgubili: Pristanak i otpor u revolucionarnoj Americi” (New Press, 2010.) također detaljno opisuje faustovsku nagodbu koju su Amerikanci sklopili 1776. godine kada su napustili svoju vjernost svom zakonitom kralju. Bogati građani Nove Engleske zaveli su ih pjesmom sirena o "ljudskim pravima i slobodi", radikalnoj doktrini koju su preuzeli od ateističkih francuskih filozofa tog doba. Ali ta prenapuhana obećanja bila su nešto više od paravana za njihovu goruću ambiciju da zamijene englesku aristokraciju kao jedine vladare naroda Sjeverne Amerike i da za sebe polažu pravo na vlasništvo nad neiskorištenim skladištem prirodnog bogatstva golemog kontinenta.
A vlada koju su u biti nametnuli američkom narodu 1789. još uvijek radi točno onako kako je bila namijenjena: biti dovoljno jaka da služi njihovim potrebama, ali nedovoljno moćna da prisili elitu da ustupi bilo kakvu moć ili privilegiju u slučaju praznog obećanja da će “ promicati opću dobrobit” to zahtijevati.
Jefferson je doista žalio za onim što je vidio kao nedostatak etike kod mnogih izdavača. Ali dopustio je da Zakon o vanzemaljcima i pobuni prestane važiti i rekao je da bi radije imao slobodni tisak bez vlade nego vladu bez slobodnog tiska. Nešto smo slobodniji od Engleske zbog 1. amandmana, pa ću ga prihvatiti.
Ipak, volio bih vidjeti da se korporativni monopol koji kontrolira naš glavni tisak razbije.
Sinoć sam gledao Orwellovu filmsku verziju 1984. Bio sam zapanjen paralelama s današnjicom.
Sada je očito da sve glavne novinske kuće djeluju unisono kako bi (1) prikrile ključne činjenice i (2) promovirale lažne priče. Vjerojatnost da će toliko novinskih kuća istovremeno napraviti potpuno iste pogreške je blizu nule. Stoga moramo zaključiti da ih koordinira jedan izvor. U poslovnom smislu oni su funkcionalno monopol.
Nadalje, ekstremna razina prijevare dokazuje da ovom koordinirajućem izvoru nisu u srcu najbolji interesi američkih građana. Upravo suprotno, pokazuje da je ovaj monopolistički izvor sigurno neprijatelj američkog naroda.
Konačno, razumno inteligentni i obrazovani novinari i urednici u glavnim vijestima ne mogu biti nesvjesni da ustrajno autocenzuriraju teme kao što su izraelski zločini i nasilni državni udar zapadne oligarhije 2014. u Ukrajini.
Dakle, je li moguće da će se neki od tih novinara i urednika osjećati potaknuti sramom, pravdom i slobodom da odbace svoje okove straha i kažu Amerikancima (i Britancima, itd.) istinu? Možemo li to ostvariti?
Ako se ne varam, prvi amandman se odnosi na vladinu cenzuru slobode govora, a ne na privatnu cenzuru slobode govora. Iako se slažem da mi se NewsGuard čini orvelovski i da ga barem djelomično financira američka vlada, on je i dalje privatna organizacija. Stoga se čini da pokušaji rješavanja njegove zloćudnosti trebaju biti u skladu s njegovim statusom. Mislim da bi odobravanje Fox Newsa bilo jasan znak da je NewsGuard izuzetno pristran. Svatko tko gleda Fox News u bilo kojem vremenskom razdoblju trebao bi brzo shvatiti da su oni prvenstveno trgovci obmanama.
Bruce Fein, u pohvalu američkog zakona, jer se odnosi na ustavno i međunarodno pravo SAD-a.
Hip, hip, hip za Licemjerje, jer nam se vraća, tamo gdje najviše boli: u lažnom predstavljanju istine u malverzacijama realpolitike.
To što u pojedinom sudskom postupku nema “ni mrvice dokaza” ne znači da u pojedinom sudskom procesu nije došlo do “namještanja” sustava.
Isto tako imati 'pravne' dokaze koji dokazuju da novinar nije počinio zločin točnim i činjeničnim objavljivanjem objavljene dokumentarne istine o američkim međunarodnim zločinima; isto tako iste američke zakone može primijeniti tajna vlada, kako bi zlorabila zakon, ne želeći da šira javnost – njezino građanstvo, bude svjesna svojih godina ograničavanja/cenzuriranja slobode govora kroz takozvane legitimne sudske procese.
Samo zato što tužiteljstvo 'pokreće tužbu koju šira javnost prepoznaje kao u lošoj vjeri i za neprikladne svrhe ... dalje iznoseći izjave koje ... sadrže svjesno nelegitimne činjenične tvrdnje, bez potpore dokazima, ovaj isti američki pravni sustav želi izručiti Juliana Assange, tvrdeći da nije pravi novinar unatoč dokazima koji govore suprotno'.
Kratko, ali možda previše sažeto!
“Oliver Wendell Holmes ne slaže se u predmetu Abrams protiv Sjedinjenih Država: “Krajnje željeno dobro se bolje postiže slobodnom trgovinom idejama - da je najbolji test istine snaga misli da bude prihvaćena u konkurenciji tržište."
Nažalost, u SAD-u ne postoji 'slobodna trgovina idejama'. Najistaknutiji primjer je marksizam. Naravno, možete kupiti Marxove knjige – ali ideja o marksizmu kao valjanoj analizi kapitalizma – a posebno američkog kapitalizma – baca se u smeće u svakoj prilici, na svakom mogućem mjestu, od prvog razreda škole do post-sveučilišne nastave. Rezultat je da u široj javnosti dobivate infantilne asocijacije na 'krajnju ljevicu' i Demokratsku stranku – stranku koja je bjesomučno prokapitalistička kao i Republikanska stranka. Ne može biti stvarne političke aktivnosti (kako se općenito shvaća) u SAD-u dok se ne prevlada ova djetinjasta razina diskursa.
I naravno ima još puno toga za prevladati, ali najvažnije je MIC.
Također bih trebao dodati da marksizam nije samo "valjana analiza kapitalizma" - on je također prijedlog za organizaciju društva - a ova ideja je također dio procesa masovnog uništavanja u SAD-u. (Da budemo iskreni, u znatno manjoj mjeri [barem u nekim krugovima] taj se proces odvija iu Europi).
odličan!
Čini mi se nesuvislim članak koji poziva na cenzuru onih koji smatraju da je bilo nepravilnosti na izborima 2020., a tvrdi da je cenzura neprimjerena. Slažem se da je NewsGuard zlobno orvelovski, ali nemam pojma kakvu relevantnost argumentu dodaju materijali koji se tiču Fox Newsa i nepovjerenja u izborni sustav. Umjesto toga, čine da se čini politiziranim.
Ovaj članak ni na koji način ne potiče cenzuru bilo koje vrste i nesuvislo je tako govoriti. Kao primjer navodi Fox News jer mu je NewsGuard dao zelenu kvačicu iako je Fox očito objavio lažan sadržaj. Naveden je primjer da je Fox emitirao laži Sydney Powell koje su na sudu dokazane. Autor navodi slučajeve. Fox se također pridružio cijelom MSM-u u promicanju laži o WMD-u u Iraku, kao još jedan primjer.
Jeste li pročitali isti članak kao i ja? Možda biste je trebali pokušati ponovno pročitati.
Sviđa mi se ovo prekrasno uklanjanje NewsGuarda kao pratilac majstorskog odgovora Joea Laurije na tu Orwellovu organizaciju. I ništa manje od "kartonosnog" konzervativca.
Kao dječak katolik koji je odrastao u Bronxu 60-ih (ups, izlazio sam sa samim sobom), nešto ću dodati zloglasnom Indexu čiji je nasljednik NewsGuard. Kao što se sjećaju neki od čitatelja CN-a određene dobi i sličnog porijekla, postojala je i Legija pristojnosti koja je ocjenjivala filmove. Ocjene su bile od A do C. Sve što možda nije prošlo vatikanske cenzore (pretpostavljam da posebno mislimo na nas tinejdžere, dječake kojima teku hormoni) dobilo je ocjenu C, OSUĐENO. Svake godine razredi naše župne škole uveli su u crkvu, a mi smo svi stajali i jednoglasno recitirali zavjet Legije pristojnosti. Smrtni grijeh ako je netko prekršio zavjet i otišao u jedan od C filmova!
Konzervativna ili liberalna uvjerenja ne određuju ničiji integritet. Slušao sam gospodina Feina na Satu radija Ralpha Nadera i divio se njegovoj dosljednosti u održavanju određenih načela, bez obzira na uključene aktere. S druge strane, grupa za zagovaranje slobodnog tiska koju sam godinama podržavao istupila je u korist cenzure tijekom Trumpovih godina.
Volim citat Johna Stuarta Milla.