John Kiriakou: The Back in Russiagate Probe

Predsjednica žirija je rekla da politika nije faktor.  No je li bilo kakvo kazneno gonjenje višeg dužnosnika Clintonove kampanje moguće u jurisdikciji u kojoj Clinton je pobijedila Trumpa 91-4?

By John Kiriakou
ScheerPost

Michaela Sussmanna, odvjetnika s A liste koji je bio viši savjetnik u predsjedničkoj kampanji Hillary Clinton 2016., oslobodila je porota na saveznom okružnom sudu okruga Columbia prošlog tjedna. 

Sussmann je bio optužen da je lagao FBI-u, zločin koji se naširoko smatra "procesnim zločinom" ili "odbacivanjem", nešto za što vas Ministarstvo pravosuđa tereti kada vas ne može uhvatiti ni za što drugo.  Iako su savezne smjernice za odmjeravanje kazne zahtijevale od 0 do 6 mjeseci zatvora da je Sussmann bio osuđen, gubitak odvjetničke licence i poniženje zbog kaznenog djela bila bi daleko gora kazna.

Ali to se nije dogodilo.  Sussmann je oslobođen optužbi nakon što je porota vijećala samo šest sati, od čega je dva proveo na ručku.  Nakon što je suđenje završeno, dvojica porotnika, uključujući predsjednicu, rekao Washington Post da presuda nije bila tijesna odluka ili teška odluka. 

Predvodnik je dodao: “Politika nije bila faktor. Osobno, mislim da nije trebalo biti procesuirano... Vlada je mogla pametnije potrošiti naše vrijeme.”  Drugi porotnik je rekao: "Svi su to vidjeli uglavnom na isti način."

Četiri ključna pitanja

Presuda postavlja nekoliko različitih — i važnih — pitanja.  Prvo, kako se to dogodilo?  Dokazi protiv Sussmanna bili su prilično jasni, barem ako vjerujete FBI-u na riječ.  Za minutu ću vam dati detalje. 

Drugo, zašto je li se ovo dogodilo?  Predsjednica žirija rekla je da politika nije u pitanju.  No je li bilo kakav kazneni progon višeg dužnosnika Clintonove kampanje uopće moguć u jurisdikciji u kojoj Hillary Clinton pobijedila je Donalda Trumpa 91-4? 

Treće, je li to više odraz nesposobnosti i nepopularnosti FBI-a? 

I konačno, jesu li Rusi izborili Donalda Trumpa za predsjednika Sjedinjenih Država zato što ljudi još uvijek vjeruju lažnoj priči o dosjeu Steele.

Oporbeno istraživanje koje se maskira u inteligenciju

Ovaj slučaj je počeo sa Steeleov dosje.  Taj dokument, koji je u ime Clintonove kampanje 2016. sastavio bivši britanski obavještajac Christopher Steele, iznio je niz vrlo ozbiljnih optužbi protiv Donalda Trumpa, njegove tvrtke i Trumpove kampanje.  Neke od tih optužbi, da su bile istinite, predstavljale bi velike zločine.  

Navodi u dosjeu Steele uključivali su da su Rusi imali:

• “kultivirao Trumpa najmanje pet godina” i da je operaciju “podržavao i usmjeravao Putin;”  
• da je postojala “opsežna i dobro razvijena zavjera suradnje između Trumpove kampanje i ruskog vodstva, s informacijama koje su se dragovoljno razmjenjivale u oba smjera;” 
• da je Trump koristio “krtice unutar DNC-a (Democratic National Committee), kao i hakere u SAD-u i Rusiji” za špijuniranje svojih političkih suparnika; 
• da je Trump odbio "slađe poslove s nekretninama", ali da je prihvatio redoviti protok obavještajnih podataka iz Kremlja o svojim političkim suparnicima;
• da je Trump toliko mrzio bivšeg predsjednika Baracka Obamu da je, kada je odsjedao u predsjedničkom apartmanu hotela Ritz-Carlton u Moskvi, angažirao prostitutke da mokre po krevetu dok je bio u njegovoj prisutnosti kako bi onečistile krevet korišten tijekom ranijeg posjeta Obamini;
• da je ruska obavještajna služba odgovorna za hakiranje e-pošte DNC-a, a ne interni zviždač, te da je Wikileaks, koji je objavio dokumente, korišten samo kao isječak za uvjerljivo poricanje;
• i da je bivši proruski predsjednik Ukrajine rekao Putinu da je davao podmićivanja menadžeru Trumpove kampanje Paulu Manafortu koji se "ne može ući u trag", vjerojatno za povlaštene informacije ili za povratak Trumpu.

Doslovno ništa u dosjeu Steele nije bilo dokazivo istinito.  To je problem sa sirovom inteligencijom, koja je u ovom slučaju zapravo samo maskirana kao oporbeno istraživanje.  To je samo skup neprovjerenih glasina. 

Steele je to znao, kao profesionalni obavještajni stručnjak.  Svoj je posao vidio u tome da sve glasine koje može prikupiti od svojih ruskih kontakata stavi u jedan dokument i zatim ga pošalje Clintonovoj kampanji.  Ali Clintonovi ljudi, uključujući Sussmanna, nisu bili obavještajni profesionalci. Željeli su prihvatiti otkrića kao činjenicu, što ih je i dovelo u nevolje.

Tekstualna poruka

Sussmannova uloga u tome bila je da je, kada je Clintonova kampanja primila Steeleov dosje, u kojem se također tvrdilo da je Trumpova organizacija komunicirala s ruskom Alpha bankom koristeći privatni šifrirani poslužitelj, on poslao SMS kontaktu u FBI-u, bivšem glavnom savjetniku FBI-a Jamesu Bakeru, govoreći: “Imam vremenski (i osjetljivo) pitanje koje moram pokrenuti s vama.  Dolazim sam — ne u ime klijenta ili tvrtke — želim pomoći Uredu.”

Ta je SMS poruka zapravo pokrenula slučaj.  Sussmann nije namjeravao razgovarati s FBI-em kao privatni građanin.  Išao je kao predstavnik Clintonove kampanje.  Barem je tako tvrdio specijalni tužitelj John Durham. 

Durham je mislio da je to dokazao jer kad se Sussmann vratio u svoj ured, naplatio je Clintonovu kampanju za vrijeme koje je uzeo da razgovara s Bakerom.  Dokument o naplati uveden je u dokaze kao dokaz tužiteljstva.

Ovdje je došlo do čudnog obrata u slučaju.  Ministarstvo pravosuđa nije optužilo Sussmanna za laganje FBI-u u tekstualnoj poruci.  Nejasno je zašto, a DOJ to nikada nije objasnio. 

Umjesto toga, Sussmann je optužen za laganje Bakeru u njihovom stvarnom susretu.  Baker je svjedočio da je bio “100 posto uvjeren da je to rekao” (da je Sussmann djelovao kao privatna osoba) na sastanku. 

“Michael je moj prijatelj i kolega, vjerovao sam u to i vjerovao da je izjava istinita,” rekao je Baker. Tužitelji su tvrdili da, kada je Baker potom poslao informacije o Alpha banci i Trumpovoj organizaciji agentima FBI-a na istragu, nije im mogao reći da je Steeleov dosje dio oporbenog političkog istraživanja iz Clintonove kampanje. 

Izgubljeno vrijeme

Kao rezultat toga, agenti FBI-a gubili su vrijeme istražujući optužbe.  Sa svoje strane, agenti FBI-ja koji su provodili istragu rekli su da sve što znaju je da je informacija došla od glavnog odvjetnika, pa je "morala biti pouzdana".  

Sussmannovi odvjetnici uzvratili su da je Baker u zabludi.  Našli su bilješka sa sastanka u Ministarstvu pravosuđa u ožujku 2017. na kojem su bili Baker, viši dužnosnici Ministarstva pravosuđa i agenti FBI-a, koji su spomenuli istragu Alfa banke i rekli da je informacije FBI-u donio "odvjetnik u ime klijenta (sic)." Prema tome, Sussman se nije lažno predstavio Bakeru, tvrdili su njegovi odvjetnici.  

Baker je rekao da se samo nejasno sjeća tog sastanka i da se ne sjeća da je itko išta rekao o Sussmannovom "klijentu".  Baker je, međutim, morao priznati da nije vodio nikakve bilješke na izvornom sastanku sa Sussmannom i da se oslanjao samo na svoje pamćenje, što je kršenje standardne operativne procedure FBI-a za sastanke s ljudima izvan FBI-a.

Slučaj protiv Sussmanna očito je bio slab od samog početka.  Također je bilo vrlo loše tempirano.  Odluka o kaznenom progonu odvjetnika donesena je dok se FBI još uvijek mučio s optužbama da je on, a ne ruska vlada, odgovoran što je zemlji dao Donalda Trumpa. 

Podsjetimo, bivši direktor FBI-a James Comey rekao je u srpnju 2016, četiri mjeseca prije predsjedničkih izbora, da je glavnom državnom odvjetniku preporučio da Hillary Clinton ne bude optužena za pogrešno rukovanje povjerljivim podacima korištenjem privatnog poslužitelja e-pošte. 

Ali 28. listopada 2016., samo nekoliko dana prije izbora, Comey se osjetio prisiljenim poslati pismo Kongresu u kojem je rekao da razmišlja o ponovnom otvaranju istrage protiv Clinton.  Taj je čin izazvao politički potres i Washington Post izvijestio da je viši dužnosnik Ministarstva pravosuđa koji je govorio pod uvjetom anonimnosti rekao: “Direktor Comey je razumio naš stav (o istrazi Clintonove.)  To je proslijeđeno FBI-u, a Comey je samostalno odlučio upozoriti Hilla.  Djeluje neovisno o Ministarstvu pravosuđa.  I on to zna.” 

Clinton je bio bijesan.  I ima uvijek krivio Comeya zbog činjenice da je izgubila izbore.

Odlazak u medije

Još jedna od tvrdnji Sussmannove obrane bila je da se ni on ni Clintonova kampanja ne bi obratili FBI-u da su htjeli širiti glasine o Trumpu.  Uostalom, nisu vjerovali FBI-u.  Umjesto toga, rekli su da bi otišli u medije.  I idite u medije jesu. 

Voditelj Clintonove kampanje Marc Elias rekao je tijekom suđenja da je Clinton sama naredila višim dužnosnicima kampanje da objave tvrdnju da je Trumpova organizacija imala tajni kanal do Kremlja preko Alpha Bank.  Poslala je informacije Kandidovati, koja ga je odmah objavila. 

Kampanja je potom uslijedila izjavom u kojoj se izražava "uzbuna", kao da je ovo neka vrsta novog otkrića koje nikada prije nisu čuli.  Bila je to lažna priča koju je Clintonova kampanja puštala u opticaj radi političke dobiti.

The New York Times, međutim, i sada kada je suđenje završeno, nastavlja izvještavati iz alternativne stvarnosti.  Novinar Charlie Savage, koji je za list pratio suđenje Sussmannu, dan nakon presude napisao je da je suđenje "usredotočeno na čudne podatke s interneta" nakon što je postalo javno da je "Rusija hakirala demokrate". 

Logičan zaključak bio je da su informacije u dosjeu Steele istinite jer je “g. Trump je poticao zemlju da cilja na e-poštu gospođe Clinton.”  Savage je nastavio: "Pokušaj uvjeravanja novinara da pišu o takvim sumnjama nije zločin."  

Nitko nikada nije rekao da je to zločin.  To nije razlog zašto je Sussmann uopće optužen.  Optužen je jer je FBI vjerovao da im je lagao.  Uzgred, nikad nije bilo dokaza da su "Rusi hakirali demokrate".

Ništa od toga više nije važno.  Sve je gotovo.  Sussmann je slobodan.  FBI izgleda kao hrpa nesposobnih sisa i taj Durham je protraćio milijune dolara novca poreznih obveznika.  I The New York Times ipak vrti drugu priču.

ISPRAVAK: The newsite Kandidovati, netočno je identificiran kao Salon u ranijoj verziji ovog članka.

John Kiriakou bivši je časnik CIA-e za borbu protiv terorizma i bivši viši istražitelj u Odboru za vanjske odnose Senata. John je postao šesti zviždač kojeg je Obamina administracija optužila prema Zakonu o špijunaži — zakonu namijenjenom kažnjavanju špijuna. Odslužio je 23 mjeseca u zatvoru zbog pokušaja da se suprotstavi programu mučenja Bushove administracije.

Ovaj je članak iz ScheerPost.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Pomozite nam pobijediti cenzore!

Donacije do Vijesti o konzorciju'

Proljetna akcija prikupljanja sredstava 2022

Donirajte sigurno putem kreditne kartice or provjeriti by klikom crveni gumb: