Scott Ritter, u prvom dijelu serije od dva dijela, iznosi međunarodno pravo u vezi sa zločinom agresije i kako se ono odnosi na rusku invaziju na Ukrajinu.
Nirnberški procesi. 1. red: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2. red: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Ured glavnog odvjetnika SAD-a za kazneno gonjenje zločina osovine/Snimci nepokretnih slika LICON, Odjel za posebne medijske arhive (NWCS-S)
"Pokretanje agresorskog rata nije samo međunarodni zločin; to je najveći međunarodni zločin koji se od drugih ratnih zločina razlikuje samo po tome što u sebi sadrži akumulirano zlo cjeline.” – Suci Međunarodnog vojnog suda pri Nirnberški procesi.
By Scott Ritter
Posebno za Vijesti o konzorciju
Wkada je u pitanju legalna uporaba sile među državama, neospornom se smatra činjenica da u skladu s namjerom Povelje Ujedinjenih naroda da zabrani sve sukobe, postoje samo dvije prihvatljive iznimke. Jedna je prisilna akcija za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti ovlaštena rezolucijom Vijeća sigurnosti donesenom prema Poglavlju VII Povelje, koja dopušta upotrebu sile.
Drugo je inherentno pravo na individualnu i kolektivnu samoobranu, kako je sadržano u Članak 51. Povelje, koji glasi kako slijedi:
„Ništa u ovoj Povelji neće utjecati na urođeno pravo na pojedinačnu ili kolektivnu samoobranu ako se dogodi oružani napad na članicu Ujedinjenih naroda, sve dok Vijeće sigurnosti ne poduzme mjere potrebne za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti. Mjere koje su članice poduzele u ostvarivanju ovog prava na samoobranu bit će odmah prijavljene Vijeću sigurnosti i ni na koji način neće utjecati na ovlast i odgovornost Vijeća sigurnosti prema ovoj Povelji da u bilo kojem trenutku poduzme takve radnje smatra potrebnim za održavanje ili obnovu međunarodnog mira i sigurnosti.”
Jednostavnim tumačenjem članka 51. jasno je da je okidač nužan za pozivanje na pravo na samoobranu pojava stvarnog oružanog napada — pojam otvorene prijetnje sigurnosti sam po sebi nije dovoljan .
Prije usvajanja Povelje UN-a, međunarodno običajno pravo tumačenje uloge prednosti primijenjeno na načelo samoobrane bilo je Hugo grotius, 17th st. nizozemski pravni učenjak koji je u svojoj knjizi De Jure Belli Ac Pacis (“O pravu o ratu i miru”) proglasio je da je “rat za obranu života dopušten samo onda kada je opasnost neposredna i izvjesna, a ne kada se samo pretpostavlja”, dodajući da “opasnost mora biti neposredna i neposredna u točki. na vrijeme."
Grotius je činio jezgru tzv.Caroline Standard” iz 1842. (nazvan po američkom brodu tog imena koji je napala britanska mornarica nakon što je pomogao kanadskim pobunjenicima davne 1837.) koji je izradio tadašnji američki državni tajnik Daniel Webster. Podržava pravo prvenstva ili anticipativne samoobrane samo u ekstremnim okolnostima i unutar jasno definiranih granica.
“Nedvojbeno”, napisao je Webster, “pravedno je da, iako se priznaje da postoje iznimke koje proizlaze iz velikog zakona samoobrane, te iznimke trebaju biti ograničene na lakoće u kojima 'nužnost te samoobrane je trenutna, ogromna i ne ostavlja nikakav izbor sredstava niti trenutak za razmatranje. '”
Do usvojenje Povelje UN-a 1945., Websterovi kriteriji, koji su uvelike posuđivali od Grotiusa, postali su Zakon o crnom slovu glede anticipativne radnje u međunarodnom pravu. Međutim, nakon što su Ujedinjeni narodi uspostavljeni i Povelja UN-a posvećena kao međunarodno pravo, koncept prevencije ili anticipativne samoobrane izgubio je naklonost u običajnom međunarodnom pravu.
George Ball, zamjenik državnog podtajnika predsjednika Johna F. Kennedyja, dao sljedeću poznatu primjedbu o mogućnosti američkog napada na Kubu kao odgovor na raspoređivanje sovjetskih nuklearnih projektila na kubanskom teritoriju 1962. Dok se o tome raspravljalo u Situacijskoj sobi Bijele kuće, Ball je rekao: “Put akcije u kojem napadamo bez upozorenje je kao Pearl Harbor… To je… to je vrsta ponašanja koja se može očekivati od Sovjetskog Saveza. To nije ponašanje koje se očekuje od Sjedinjenih Država.”
29. listopada 1962. Sastanak Izvršnog odbora Vijeća nacionalne sigurnosti tijekom Kubanske raketne krize. (Cecil Stoughton, Bijela kuća, u predsjedničkoj knjižnici i muzeju Johna F. Kennedyja)
Ballov standard vodio je administraciju predsjednika Ronalda Reagana kada je 1983. Izrael bombardirao nuklearni reaktor Osirak u Iraku. Izrael je to tvrdio "U uklanjanju ove užasne nuklearne prijetnje svom postojanju, Izrael je samo koristio svoje legitimno pravo na samoobranu unutar značenja ovog pojma u međunarodnom pravu i kako je očuvano Poveljom UN-a."
Reaganova administracija se naposljetku nije složila, a američka veleposlanica pri UN-u Jeane Kirkparick rekla je: "Naša prosudba da su izraelske radnje prekršile Povelju Ujedinjenih naroda temelji se na uvjerenju da Izrael nije iscrpio mirna sredstva za rješenje ovog spora." Kirkpatrick je, međutim, primijetio da je predsjednik Reagan smatrao da je "Izrael možda iskreno vjerovao da je to bio obrambeni potez."
Američki argument bavio se procesom izraelske akcije, točnije činjenicom da Izrael nije iznio problem pred Vijeće sigurnosti kako zahtijeva članak 51. U ovome, SAD se oslanjao na prosudbu Sir Humphrey Waldock, čelnik Međunarodnog suda pravde, koji je u svojoj knjizi iz 1952. Regulacija uporabe sile od strane pojedinih država u međunarodnom pravu, primijetio:
„Povelja obvezuje članice da iznesu Vijeću ili Skupštini svaki spor opasan po mir koji ne mogu riješiti. Članice stoga imaju imperativnu dužnost pozvati se na nadležnost Ujedinjenih naroda kad god se pojavi ozbiljna prijetnja njihovoj sigurnosti koja nosi vjerojatnost oružanog napada.”
Nakon iračke invazije na Kuvajt u kolovozu 1990 Sjedinjene Države uspjele su okupiti raznoliku međunarodnu koaliciju citirajući ne samo članak 51, koji je donekle slab argument za intervenciju temeljenu na samoobrani i kolektivnoj sigurnosti, već i rezoluciju 678 Vijeća sigurnosti donesenu prema Poglavlju VII Povelje UN-a. Time je odobrena uporaba sile za istjerivanje Iraka iz Kuvajta. Bez obzira na stajalište o zaslugama tog sukoba, činjenica je da je, sa stajališta međunarodnog prava, zakonitost koja podupire upotrebu sile SAD-a i koalicije bila čvrsta kao kamen.
Međutim, nakon operacije Pustinjska oluja, vojne kampanje koju su predvodile SAD za oslobađanje Kuvajta, nedostajala je takva jasnoća. Dok je Kuvajt bio oslobođen, iračka vlada je još uvijek bila na svom mjestu. Budući da Rezolucija 678 nije odobrila promjenu režima, kontinuirano postojanje vlade iračkog predsjednika Saddama Husseina predstavljalo je politički problem za Sjedinjene Države, čiji je predsjednik, George HW Bush, usporedio Sadama Husseina u govor iz listopada 1990 na Bliskom istoku ekvivalent Adolfa Hitlera, zahtijevajući odmazdu poput Nürnburga.
Američka zloporaba rezolucije o prekidu vatre
Vijeće sigurnosti, pod pritiskom Sjedinjenih Država, donijelo je rezoluciju o prekidu vatre, 687, prema Poglavlju VII, koja povezuje ukidanje gospodarskih sankcija nametnutih Iraku zbog invazije na Kuvajt s verificiranim razoružanjem iračkog oružja za masovno uništenje (WMD) prema pod okriljem UN-ovih inspektora za oružje.
Proces razoružanja UN-a ometale su dvije različite podzemne struje. Prva je bila činjenica da je iračka vlada nevoljko sudjelovala u procesu razoružanja, aktivno skrivajući od inspektora materijal, oružje i dokumentaciju koja se odnosi na zabranjene raketne, kemijske, biološke i nuklearne programe.
Ovaj aktivni program prikrivanja predstavljao je de facto materijalnu povredu rezolucije o prekidu vatre, stvarajući prima facia slučaj za nastavak vojne akcije u svrhu prisiljavanja Iraka na povinovanje.
Druga je bila stvarnost da su Sjedinjene Države, umjesto da koriste proces razoružanja koji je odobrilo Vijeće sigurnosti kako bi se Irak oslobodio oružja za masovno uništenje, umjesto toga koristile sankcije izazvane stalnim nepoštivanjem Iraka kako bi unutar Iraka stvorile uvjete za uklanjanje Sadama s vlasti.
Proces inspekcije oružja bio je koristan za Sjedinjene Države samo ako je promicao taj jedini cilj. Do jeseni 1998. inspekcije su postale nezgodne za američku politiku prema Iraku.
U potezu pažljivo koordiniranom između UN-ovog inspekcijskog tima i američke vlade, orkestriran je sukob temeljen na inspekciji između UN-ovih inspektora i iračke vlade, što je zatim iskorišteno kao izgovor za povlačenje UN-ovih inspektora iz Iraka. Američka vlada, navodeći prijetnju koju predstavlja iračko oružje za masovno uništenje u okruženju bez inspekcije, pokrenula je trodnevno zračno bombardiranje Iraka poznato kao Operacija Pustinjska lisica.
Ni SAD ni Ujedinjeno Kraljevstvo (dvije zemlje uključene u operaciju Pustinjska lisica) nisu dobile ovlasti od Vijeća sigurnosti UN-a prije poduzimanja vojne akcije. Ne postoji posebna pravna ovlast koja bi dopustila bilo SAD-u ili Britaniji da djeluju na jednostrani način u vezi s provedbom rezolucije iz poglavlja VII kao što je 687. Iako bi Vijeće sigurnosti očito moglo odobriti prisilnu usklađenost (tj. korištenje sile), niti jedna nacija niti kolektiv ne posjeduje jednostrano ovlaštenje za provedbu, što operaciju Pustinjska lisica čini nezakonitim činom agresije prema međunarodnom pravu.
SAD je nastojao zaobići ovu zakonitost tako što će izmišljanje slučaja za vojnu akciju pod rubrikom "pravo na odmazdu", pri čemu je čin Iraka materijalno prekršio njegove obveze prema Rezoluciji 687 koji služi kao opravdanje za odmazdu. Međutim, da bi se tvrdilo da je to, prema većini mišljenja, slab slučaj, dotični bi napad morao biti ograničen na mete koje bi se mogle definirati isključivo kao one koje se odnose na oružje za masovno uništenje (WMD).
Činjenica da su SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo izvršili napad na mnoštvo mjesta, od kojih nijedno nije bilo povezano s proizvodnjom ili skladištenjem oružja za masovno uništenje, potkopava legitimitet bilo kakvog opravdanja pod tvrdnjom o odmazdi, čineći operaciju Pustinjska lisica neovlaštenom (tj. nezakonitom) uporabom vojne sile.
Zastrašivanje
UN-ovi inspektori za oružje u središnjem Iraku, 1. lipnja 1991. (Fotografija UN-a)
Jedna od svrha koja je navodno opravdavala radnju prema "pravu na odmazdu" bila je ideja odvraćanja, naime da bi provođenjem ograničene odmazde kao odgovor na dokumentirano materijalno kršenje rezolucije iz poglavlja VII., SAD i UK odvraćali Irak od bilo kakvih budućih akata nepoštivanja obveza.
Međutim, jedan od ključnih aspekata odvraćanja u obrani zakona jest potreba da sam čin na temelju kojeg se odvraćanje izvodi bude legitiman. S obzirom da je operacija Pustinjska lisica bila, prima facia, nezakonit čin, vrijednost odvraćanja koju je generirala radnja bila je nula.
Nemogućnost osmišljavanja valjane politike odvraćanja proizvela je suprotno od onoga što je namjeravano - ohrabrila je Irak da prkosi volji Vijeća sigurnosti pod pogrešnim zaključkom da su njegovi sastavni članovi nemoćni djelovati protiv njega.
Godine 2003. administracija predsjednika Georgea W. Busha dokazala je da su Iračani bili u krivu.
Budući da nisu uspjele primijeniti održivu doktrinu vojnog odvraćanja kada su u pitanju iračke neispunjene obveze prema rezolucijama Vijeća sigurnosti, SAD su osmislile novi pristup za rješavanje iračkog problema jednom zauvijek - doktrinu prevencije.
Ovu doktrinu prvi je artikulirao predsjednik Bush u svom obraćanju West Pointu u lipnju 2002. gdje je izjavio da dok se "u nekim slučajevima odvraćanje još uvijek primjenjuje, nove prijetnje zahtijevaju novo razmišljanje ... ako čekamo da se prijetnje u potpunosti materijaliziraju, čekat ćemo predugo."
26. kolovoza 2002. potpredsjednik Dick Cheney posebno je povezao Bushovu embrionalnu doktrinu prevencije s Irakom, izjavljujući na konvenciji za veterane stranih ratova da:
“Ono što ne smijemo činiti pred smrtnom prijetnjom jest prepustiti se pustim željama ili namjernom sljepilu... isporučivo oružje za masovno uništenje u rukama terorističke mreže ili ubojitog diktatora ili njih dvoje koji rade zajedno predstavlja ozbiljnu prijetnju kao može se zamisliti. Rizici nedjelovanja daleko su veći od rizika djelovanja.”
Ovjereno pravo prvenstva
Početkom rujna 2002. Busheva je administracija objavila svoj Strategija nacionalne sigurnosti (NSS), koji je potvrdio načelo prednosti kao službenu politiku SAD-a. Uočeno je da doktrine obuzdavanja i odvraćanja iz doba hladnog rata više nisu funkcionirale kada se radilo o matrici prijetnji nakon 9. rujna koja je uključivala odmetničke države i nedržavne teroriste.
"Trebalo nam je gotovo desetljeće da shvatimo pravu prirodu ove nove prijetnje", navodi NSS.
“S obzirom na ciljeve odmetničkih država i terorista, SAD se više ne mogu oslanjati samo na reaktivni stav kao što smo imali u prošlosti. Nemogućnost odvraćanja potencijalnog napadača...i veličina potencijalne štete koju bi mogao prouzročiti izbor oružja naših protivnika ne dopuštaju tu opciju. Ne možemo dopustiti da naši neprijatelji napadnu prvi.”
NSS je zatim ponudio pravni argument za ovu novu doktrinu. “Stoljećima je međunarodno pravo priznavalo da nacije ne moraju pretrpjeti napad prije nego što mogu zakonito poduzeti akciju da se obrane od snaga koje predstavljaju neposrednu opasnost od napada. Pravni znanstvenici i međunarodni pravnici često su uvjetovali legitimitet prednosti prijetnje postojanjem neposredne prijetnje — najčešće vidljivom mobilizacijom vojske, mornarice i zračnih snaga koje se pripremaju za napad.”
Prema NSS-u, koncept neposrednosti kao preduvjeta za legitimnu primjenu anticipativne samoobrane morao se prilagoditi novim vrstama prijetnji koje su se pojavile. “Što je veća prijetnja,” objavio je NSS, “to je veći rizik od nedjelovanja - i uvjerljiviji je razlog za poduzimanje anticipativne akcije da se obranimo, čak i ako ostaje neizvjesnost u pogledu vremena i mjesta neprijateljskog napada. Kako bi spriječile ili spriječile takva neprijateljska djela, Sjedinjene Države će, ako je potrebno, djelovati preventivno.”
Pravnici i stručnjaci za međunarodne odnose nisu dobro prihvatili novu Bushovu doktrinu prvenstva. Kao William Galston, u to vrijeme profesor javne politike na Sveučilištu Maryland, promatrano u članku objavljeno 3. rujna 2002.,
“Globalna strategija temeljena na novoj Bushevoj doktrini prevencije znači kraj sustava međunarodnih institucija, zakona i normi na čijem smo izgradnji radili više od pola stoljeća. Ono što je u pitanju nije ništa manje nego temeljna promjena američkog mjesta u svijetu. Umjesto da nastave služiti kao prvi među jednakima u poslijeratnom međunarodnom sustavu, Sjedinjene Države bi djelovale kao zakon za sebe, stvarajući nova pravila međunarodnog angažmana bez pristanka drugih nacija.”
Galstonove riječi ponovio je i tadašnji glavni tajnik UN-a Kofi Annan, koji je nedugo nakon objavljivanja NSS-a izjavio da bi pojam preventivne samoobrane doveo do sloma međunarodnog poretka. Da bi bilo kakva vojna akcija protiv Iraka imala legitimitet prema Povelji UN-a, smatra Annan, potrebna je nova rezolucija Vijeća sigurnosti koja izričito odobrava vojni odgovor.
SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo su, zapravo, nastojale osigurati takvu rezoluciju početkom 2003., ali nisu uspjele. Kao takva, invazija Iraka pod vodstvom SAD-a, pokrenuta u ožujku 2003. pod isključivim ovlaštenjem američke doktrine prevencije, "nije bila u skladu s Poveljom UN-a", prema Annanu, koji je dodao "S naše točke gledišta gledišta i sa stajališta povelje to je bilo protuzakonito.”
Kao de facto prvi testni slučaj nove američke doktrine prevencije, SAD bi imale koristi od toga da su bile u pravu u pretpostavkama o glavnim prijetnjama koje su podupirale potrebu za hitnošću. Povijest je pokazala da je glavna prijetnja - ona iračkog oružja za masovno uništenje - bila fundamentalno manjkava, proizašla takoreći iz izmišljenog slučaja za rat temeljenog na izmišljenim obavještajnim podacima.
Isto tako, takozvana veza između iračkog WMD-a i terorista Al Qaide koji su počinili terorističke napade 9. rujna pokazala se jednako iluzornom. Doktrina prvenstva kupnje nosi sa sobom visok standard dokazivanja; Što se tiče Iraka, ovaj standard nije ni izdaleka ispunjen, što je invaziju Iraka iz 11. učinilo nezakonitom čak i pod najliberalnijom primjenom doktrine.
Ukrajina
Putin najavljuje vojnu operaciju protiv Ukrajine 24. veljače. (AP snimak zaslona)
Zabrinutost da bi svaki pokušaj izdvajanja doktrine prednosti iz četiri kuta međunarodnog prava definiranog člankom 51. Povelje UN-a rezultirao stvaranjem novih pravila međunarodnog angažmana, te da bi to rezultiralo slomom međunarodnog narudžbe realizirane su 24. veljače.
Tada je ruski predsjednik Vladimir Putin, pozivajući se na članak 51. kao svoje ovlasti, naredio ono što je nazvao "specijalnom vojnom operacijom" protiv Ukrajine s navodnom svrhom eliminacije neonacističkih vojnih formacija optuženih za provođenje djela genocida nad Rusima. govorno stanovništvo Donbasa i za razbijanje ukrajinske vojske za koju se vjeruje da je Rusija služila kao de facto opunomoćenik vojnog saveza NATO-a.
Putin iznio detaljan slučaj radi prevencije, s pojedinostima o prijetnji koju širenje NATO-a prema istoku predstavlja za Rusiju, kao i o tekućim vojnim operacijama Ukrajine protiv ljudi Donbasa koji govore ruski.
“Obračun između Rusije i ovih snaga,” rekao je Putin, “ne može se izbjeći. Samo je pitanje vremena. Spremaju se i čekaju pravi trenutak. Štoviše, otišli su toliko daleko da su težili nabavi nuklearnog oružja. Nećemo dopustiti da se ovo dogodi.” NATO i Ukrajina, izjavio je Putin,
“Nije nam [Rusiji] ostavio nijednu drugu opciju za obranu Rusije i našeg naroda, osim one koju smo danas prisiljeni koristiti. U ovim okolnostima moramo poduzeti hrabre i hitne mjere. Narodne republike Donbasa zatražile su pomoć od Rusije. U tom kontekstu, u skladu s člankom 51. Povelje UN-a, uz dopuštenje Vijeća federacije Rusije, te u skladu s ugovorima o prijateljstvu i uzajamnoj pomoći s Narodnom Republikom Donjeck i Narodnom Republikom Lugansk, koje je Savezna skupština ratificirala veljače 22. donio sam odluku o provođenju posebne vojne operacije.”
Putinov slučaj za invaziju na Ukrajinu je, ne iznenađuje, naširoko odbačen na Zapadu. “Ruska invazija Ukrajine,” Izjavio je Amnesty International, “očito je kršenje Povelje Ujedinjenih naroda i čin agresije koji je zločin prema međunarodnom pravu. Rusija očito krši svoje međunarodne obveze. Njegovi postupci su očito protiv pravila i načela na kojima su utemeljeni Ujedinjeni narodi.”
John B. Bellinger III, američki odvjetnik koji je služio kao pravni savjetnik američkog Ministarstva vanjskih poslova i Vijeća za nacionalnu sigurnost tijekom administracije Georgea W. Busha, tvrdi da Putinova tvrdnja o članku 51 "nema potporu u činjenicama ili zakonu".
Dok Bellinger primjećuje da članak 51. ne "narušava inherentno pravo na pojedinačnu ili kolektivnu samoobranu ako se dogodi oružani napad na članicu Ujedinjenih naroda", on žuri primijetiti da Ukrajina nije počinila oružani napad protiv Rusije niti je zaprijetila učiniti tako.
Bellinger odbacuje ruske tvrdnje o suprotnom, napominjući da “Čak i kad bi Rusija mogla pokazati da je Ukrajina počinila ili planirala počiniti napade na Ruse u ukrajinskim regijama Donjeck i Luhansk, članak 51 ne bi dopustio akciju kolektivne samoobrane jer Donjeck i Lugansk nisu članice UN-a.”
Dok bi ideja da bi se odvjetnik koji je služio u američkoj predsjedničkoj administraciji koja je izradila izvornu doktrinu prednosti koja se koristila za opravdavanje invazije na Irak pod vodstvom SAD-a sada protivio primjeni te iste doktrine od strane druge države činila licemjernom , samo licemjerje ne poništava Bellingerove temeljne argumente protiv Rusije, ili tvrdnje koje je iznio njezin predsjednik.
Na žalost Bellingera i onih koji dijele njegovo pravno mišljenje, prethodna predsjednička administracija SAD-a, ona Williama Jeffersona Clintona, prethodno je stvorio novu pravnu teoriju na temelju prava na anticipirajuću kolektivnu samoobranu prema članku 51. Povelje UN-a.
Clintonova administracija tvrdila je da je ovo pravo ispravno iskorišteno pod "normativnim očekivanjima koja dopuštaju anticipativne akcije kolektivne samoobrane od strane regionalnih sigurnosnih ili samoobrambenih organizacija gdje organizacijom ne dominira u potpunosti jedan član." NATO je, zanemarujući očitu stvarnost da njime zapravo dominiraju Sjedinjene Države, tražio takav status.
Dok je vjerodostojnost tvrdnje NATO-a o "anticipativnoj kolektivnoj samoobrani" pala kada se pokazalo da je njezina karakterizacija kosovske krize kao humanitarne katastrofe prožeta elementima genocida koji je stvorio, ne samo moralno opravdanje za intervenciju, već i moralnu nužnost , pokazalo se tek nešto više od prikrivene provokacije provodi od strane CIA-e s jedinom svrhom stvaranja uvjeta za vojnu intervenciju NATO-a.
Iako se može pravno osporiti tvrdnja Rusije da njezina zajednička operacija s novopriznatim ruskim neovisnim državama Luganskom i Donjeckom predstavlja "regionalnu sigurnosnu ili samoobrambenu organizaciju" u pogledu "anticipirajućih akcija kolektivne samoobrane" prema članku 51, nema sumnje u legitimnost ruske tvrdnje da je ruskojezično stanovništvo Donbasa bilo podvrgnuto brutalnom osmogodišnjem bombardiranju koje je ubilo tisuće ljudi.
Štoviše, Rusija tvrdi da ima dokumentarne dokaze da se ukrajinska vojska pripremala za masovni vojni upad u Donbas koji je spriječila “specijalna vojna operacija” koju je predvodila Rusija. [Brojke OESS-a pokazuju porast vladinog granatiranja područja u danima prije nego što je Rusija ušla.]
Konačno, Rusija je artikulirala tvrdnje o namjerama Ukrajine u vezi s nuklearnim oružjem, a posebno o naporima da proizvede takozvanu “prljavu bombu”, koje tek treba dokazati ili opovrgnuti. [Ukrajinski predsjednik Volodymyr Zelensky spomenuo je traženje nuklearnog oružja u veljači na Münchenskoj sigurnosnoj konferenciji.]
Suština je da je Rusija iznijela prepoznatljivu tvrdnju prema doktrini anticipativne kolektivne samoobrane, koju su izvorno osmislili SAD i NATO, kako se primjenjuje na članak 51. koji se temelji na činjenicama, a ne na fikciji.
Iako bi moglo biti u modi da ljudi, organizacije i vlade na Zapadu prihvate zaključak da ruska vojna intervencija predstavlja bezobzirno kršenje Povelje Ujedinjenih naroda i, kao takva, predstavlja nezakoniti rat agresije, neugodno Istina je da, od svih tvrdnji koje se odnose na zakonitost prava prvenstva prema članku 51. Povelje Ujedinjenih naroda, rusko opravdanje za invaziju na Ukrajinu ima čvrstu pravnu osnovu.
Dolazi u drugom dijelu: Rusija, Ukrajina i ratno pravo: Rat i ratni zločini.
Scott Ritter bivši je obavještajni časnik američkih marinaca koji je služio u bivšem Sovjetskom Savezu na provedbi sporazuma o kontroli naoružanja, u Perzijskom zaljevu tijekom operacije Pustinjska oluja i u Iraku nadzirući razoružanje WMD-a.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Sve u svemu, ono što sam dobio od gospodina Rittera je da, budući da su SAD počinile ratne zločine i oslabile, oslabile i/ili ignorirale ratne zakone, djela cara Vladimira nikako ne mogu biti zločinačka, jer (nažalost neporecivo) licemjerje i provociranje SAD-a opravdava sve što bi mogao učiniti. Pretpostavljam da jedno dobro licemjerje zaslužuje drugo.
"...razmještanje sovjetskih nuklearnih projektila na kubanskom teritoriju 1962. godine..."
Ono što se rijetko spominje u tom pogledu (razumljivo možda radi očuvanja čarobne Kennedyjeve ostavštine) jest da je kriza izazvana godinama američkih pokušaja da svrgnu Castrovu vladu, sovjetsku klijentsku državu, što je kulminiralo fijaskom u Zaljevu svinja. Kennedy je znao da je to bila pogreška, osjećao se izdanim od svojih savjetnika, ali bio je mlad i nov u poslu i zaveli su ga njegovi generali koji su mu rekli da je njegov prethodnik general Eisenhower već odobrio plan. Kako je on, mladić, puki “plijen”, mogao sumnjati u ono što je veliki general odobrio.
A Kennedy i njegov brat Bobby bili su vrlo zahvalni što mu je sovjetsko vodstvo ponudilo častan izlaz, s tajnim quid pro quo za uklanjanje američkih projektila u Turskoj, Rusija će ukloniti projektile s Kube. A Kennedyjev PR bi mogao prodati ideju da se zgodni mladi predsjednik suočio sa sovjetskim strojem.
FWIW i ovo možda nema nikakve veze s ovom analizom, Ukrajina koju je Rusija napala nije Ukrajina koju smo (?)grešimo... Victoria Nuland/Biden et al su se izborili 2014.
Iz onoga što sam shvatio o nizu članaka Roberta Parryja 2014.-2017. o državnom udaru, njegovim posljedicama i otporu tada se čini da je otpor uključivao, mislim, pripadnike ukrajinske vojske i policije i građane.
Tijekom posljednjih 8 godina, desničarske skupine s kojima su se Nuland/Biden i ostali udružili kako bi izvršili državni udar niknule su u vojsci i ukrajinskom životu kako bi promijenile sastav vojske, policije, vlade i kulture Ukrajine tamo odakle su te institucije preletjele simpatizeri Rusije do toga da su bili protiv Rusije kada su ušli u Ukrajinu.
U ukrajinskoj vojsci/policiji možda još uvijek ima simpatizera prema žrtvama na istoku, ali njih je zasjenilo desničarsko krilo koje je viktimiziralo ljude koji govore ruski i druge manjine poput Roma i vjerojatno ostatka mnoštva koje su bijeli rasisti van da dobijem.
Dakle, ovo restrukturiranje Ukrajine kojim će upravljati/pod utjecajem bijelih supremacista nagnute strukture moći nije bila Ukrajina koju smo udarili.
Ako je to točno, možda je irelevantno za ono što je Scott Ritter ovdje analizirao, ali možda jest i o tome se općenito ne govori.
Hvala na tvom radu Scott!
To je jako cijenjeno.
Čekaj, znači nakon svog ovog izvrsnog izlaganja povijesti zakona, g. Ritter završava opravdavajući legalnost Putinovog rata temeljenog na BS pravnoj ludosti koju je izmislio Clintonov administrator da opravda svoje ratne zločine u Srbiji? Wow, prilično sam siguran da bi ovo razmišljanje palo na bilo kojem testu UN-a, kao što smo doista vidjeli prije nekoliko tjedana kada su nacije svijeta glasale protiv ovoga. Očekivao sam bolje.
Hvala Scottu Ritteru za ovu analizu međunarodnog prava u vezi s Ukrajinom koja bi trebala biti daleko šire poznata.
Ovaj čudni Neocon trik može okupiti milijune da riskiraju dobivanje nuklearke!
Evo kako to radi. Čini se da svi izvori MSM-a od povjerenja slijede istu analizu 'ISW' [Instituta za proučavanje rata] o Ukrajini. Analiza je sumorna za Ruse. Oni se mogu pobijediti analizom. (Računi uključeni)
Primjer:
BBC – BBC-jevo izvještavanje je omiljeno za mnoge, uključujući i druge MSM.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
BBC smatra ISW izvorom za karte i analizu.
ISW (Institut za proučavanje rata) pruža pouzdanu analizu rata.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW je u vlasništvu Kimberly Kagan.
Tko je Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Udana je za Fredericka Kagana.
Tko je Frederick Kagan?
Frederick Kagan je brat Roberta Kagana.
Tko je Robert Kagan?
Pukom slučajnošću, Robert Kagan oženjen je ni s kim drugim do Victorijom Nuland.
Tko je Victoria Nuland?
Nikad čuo za nju?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Drugi primjeri ISW-a kao izvora uključuju:
CNN: europe/ukraine-russia-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC: "Prema izvješću washingtonskog think tanka Instituta za proučavanje rata, dvojica čelnika ruske obavještajne službe stavljena su u kućni pritvor u petak."
FOX News: ..."Institut za proučavanje rata sa sjedištem u Washingtonu rekao je na brifingu"...
TL;DR: MSM svoju ratnu procjenu dobiva od šogorice Victorije Nuland. Neki kažu da je organizirala državni udar u Ukrajini 2014. Čudno, zar ne?
Cijenim slom zakonitosti koje okružuju moralnost ruske intervencije. Dobar posao!
Ruska invazija na Ukrajinu je apsolutno nezakonita i nemoralna. Ne možete napasti suverenu zemlju samo zato što želite zaštititi područje ili zajednicu koja govori vaš jezik ili pripada vašoj etničkoj pripadnosti i kulturi. Također je nemoralno jer čak i ako imate bilo kakvu pravnu osnovu za svoje djelovanje, trebali biste misliti na patnju onih koji su uključeni u vaše djelovanje. Vlasnik je nemoralan kada izbaci obitelj iz stana i izbaci je na ulicu samo zato što neko vrijeme ne može platiti stanarinu.
Razina granatiranja, ubijanja, klanja i razaranja koju vidimo svaki dan od strane ruskih snaga Ukrajini je apsolutno nezakonita i nemoralna. Ne postoji nikakvo opravdanje za ovu neviđenu razinu zla, brutalnosti i razaranja.
Prije rata u Ukrajini nije postojao stari svjetski poredak da bi nakon rata bio novi. Nažalost, svijet je oduvijek bio džungla u kojoj supersile rade što god žele i stoje uz svoje saveznike u Vijeću sigurnosti UN-a da ih zaštite. Zbog toga smo vidjeli mnoge ratove, invazije, ratne zločine i zločine protiv čovječnosti u različitim dijelovima svijeta: Vijetnam, Afganistan, Irak, Sirija i sada Ukrajina. UN bi trebao čuvati mir i stabilnost, ali su ga same supersile stavile na stranu. NATO i druge organizacije zauzele su njegovo mjesto iako je njihova legalnost dvojbena prema međunarodnom pravu. Zbog toga se Putin ohrabrio i pokrenuo brutalni kriminalni rat protiv Ukrajine. Treba očekivati još ovakvih ratova osim ako velesile ne shvate da nije u njihovom interesu i interesu svijeta ponašati se kako oni žele i staviti se iznad međunarodnog prava i Povelje UN-a.
Mislite li da bi Sjedinjene Države bi ili trebale stajati po strani i gledati kako Meksiko kolje Amerikance na meksičkom teritoriju blizu granice s Teksasom nakon što je Rusija svrgnula vladu u Mexico Cityju?
Pravno, moramo stajati po strani. Moralno i praktično, vjerojatno ne bismo. Pitanje članaka odnosi se na zakonitost, a ne moralnost.
Brutalan kriminalni čin bilo je američko osnivanje i financiranje 26 biolaboratorija u Ukrajini, koji predstavljaju pravo OMU — za razliku od američkih namjernih laži o iračkom OMU, koje su dovele do uništenja zemlje i smrti milijuna ljudi svih dobi .
Pohlepni SAD nikada neće priznati da “nije u njihovom interesu i interesu svijeta da se ponašaju kako žele i da se stave iznad međunarodnog prava.” SAD je predugo bio iznad međunarodnog prava – i bez preuzimanja bilo kakve odgovornosti za masovni pokolj i masovno uništenje nekoliko zemalja. Sve dok oni koji su počinili te gnusne zločine protiv čovječanstva ne budu izvedeni pred sud, vaši napadi na Rusku Federaciju (koja se, uzgred budi rečeno, bori za svoje postojanje protiv nacista financiranih od strane SAD/NATO-a i naoružanih) nisu ništa drugo nego izraz licemjerja.
Također, gdje ste vidjeli "granatiranje, ubijanje, klanje i pustošenje koje su ruske snage nanijele Ukrajini?" – Na MSM-u? Vlasnicima zapadnog MSM-a mora se suditi za pogubne laži i ratno huškanje protiv Iraka, Afganistana, Libije, Sirije, a sada i Rusije.
Fantastičan. Dijelove legalne ubodne pile vješto sastavlja Scott Ritter. Putinova stručnost u borilačkim vještinama očituje se u načinu na koji okreće akcije SAD-a protiv njih.
“Bez obzira na to kako netko stajao o zaslugama tog sukoba, činjenica je da je, sa stajališta međunarodnog prava, zakonitost koja podupire upotrebu sile SAD-a i koalicije bila čvrsta.” Međutim, napisao sam neobjavljen rad o glasovanju u Vijeću sigurnosti i detaljne izvještaje u istaknutim novinama, poput Wall Street Journala, itd., koji su detaljno opisali podmićivanje/zavrtanje ruku koje su Sjedinjene Države koristile da 'uvjere' te tadašnje članice VS UN-a. To je privuklo pozornost Noama Chomskog (tada sam bio aktivist protiv rata) i smatrao ga je dovoljno zanimljivim da dođem i razgovaram o tome. To je točno nalikovalo procesu koji su SAD koristile u studenom 1947. u 'uvjeravanju' nacija Opće skupštine UN-a...ne na temelju zasluga naravno...da promijene svoje namjere da glasaju PROTIV podjele Palestine i da glasaju za podjelu, čime se potkopava sigurno pravo svake i svaka zemlja da glasa o meritumu pitanja kako ga vidi. Slično ovdje. Važno je napomenuti da su SAD koristile iste tehnike kako bi dobile podršku Arapske lige za djelovanje protiv Sadama. Sve se to dogodilo dok je jordanski kralj Hussein bio angažiran u vrlo aktivnoj diplomaciji, kojom je iskazivao optimizam, kako bi uvjerio Sadama da se povuče iz Kuvajta. Ali predsjednik Bush to je ignorirao, što objašnjava zašto je kralj Hussein bio vidno razočaran Bijelom kućom u tom razdoblju. Bijela kuća JE HTJELA upotrijebiti silu kako bi izbacila Sadama iz Kuvajta, a nakon toga je došao Bushov poziv na 'novi svjetski poredak'…točno ista fraza koju sada čujemo od Bidena o američkom načinu otpora prema Rusiji u Ukrajini. Dakle, gornja izjava Scotta Rittera jednostavno ignorira način na koji moćna nacija tjera 'međunarodno pravo' da funkcionira za njezin željeni način rada.
Zanimljiv. U istom duhu, evo NC o nezakonitosti Zaljevskog rata [izvadak iz Keeping the Rabble in Line]:
„Dakle, tijekom Zaljevskog rata UN nije dao svoje odobrenje. UN je neutraliziran. Doneseno je niz rezolucija. Kad je Irak napao Kuvajt, Vijeće sigurnosti donijelo je rezoluciju 660, što je uobičajena vrsta rezolucije koja se donosi nakon nekog čina agresije. Pozivalo se na povlačenje Iraka. Imao je i drugi dio, koji je odmah zaboravljen, jer SAD to ne bi tolerirale. Drugi dio je bio da Irak i Kuvajt trebaju odmah započeti pregovore kako bi riješili međusobna pitanja. SAD to nije imao. Nisu htjeli pregovore. Drugi dio je ispao iz povijesti. Ali prvi dio je ostao. Irak bi se trebao povući. Jedina razlika između te i bilo koje druge rezolucije UN-a bila je u tome što ovaj put na nju nije stavljen veto. Slična je rezolucija uvedena samo nekoliko mjeseci ranije, kada su SAD napale Panamu. Naravno, tada je stavljen veto. SAD je stavio veto na desetke takvih rezolucija. Ista stvar kada je Izrael napao Libanon.
Zatim je uslijedio niz rezolucija koje su u konačnici dovele do one konačne, 678, u kojoj je UN jednostavno oprao ruke od stvari. Krajem studenog 1990. UN je jednostavno rekao, Gledajte, to nije u našim rukama. Svaka država može učiniti što god hoće. To je jedan od najrazornijih napada na UN koji se ikada dogodio. UN je jednostavno rekao: Ne možemo obavljati svoju funkciju. Povelja UN-a vrlo je izričita da nijedna država ne može koristiti nasilje osim ako to izričito ne odobri Vijeće sigurnosti. UN to nije učinio, već je jednostavno rekao: Moramo oprati ruke od toga. Razlog je taj što će SAD učiniti ono što želi.
David Barsamian: Dakle, jučerašnji bombaški napad je bio nezakonit?
NC: Nije imao nikakvu autorizaciju. Nitko se i ne pretvara da jest. Nadalje, što god Iračani radili s projektilima, kakve god igre igrali, ispravne ili pogrešne, o tome možete raspravljati na nekoj drugoj razini, ali što se tiče rezolucija UN-a, sitnim je slovima priznato da nisu prekršiti bilo koju rezoluciju. Što se tiče ostalih stvari, ometanje pristupa inspektorima UN-a i ulazak u luku Umm Qasr kako bi pokupili njihovu opremu, to je nedvojbeno kršenje rezolucija u tehničkom smislu, ali UN je jednostavno dao komentar — nije ih osudio kao što osuđuju puno stvari — ne dopuštajući radnje. Bombardiranje je bilo potpuno jednostrano, jednostrana odluka Sjedinjenih Država, koja je očito donesena i prije sastanka UN-a. Nosač zrakoplova Kitty Hawk već se pripremao. Jedini razlog zašto nisu napali dan ranije bilo je loše vrijeme, što znači da bi se to dogodilo i prije sastanka UN-a. Bilo je neovisno o tome. UN nikada nije odobrio takvu akciju. ”
Posljednji odlomak odnosi se na američko bombardiranje Iraka 1993.
Mislim da je to vrlo zanimljivo i hvala na toj informaciji. Samo sam htio istaknuti da su Richard Nixon i Henry Kissinger sklopili dogovor da zaštite kuću Saud ako Saudijci podupru dolar naftom. Dakle, stvaranje 'petrodolara'.
George Herbert Walker Bush bio je itekako svjestan ovog posla jer se obitelj obogatila u naftnom biznisu. Čini se da nije riskirao s ponašanjem Sadama Huseina nakon invazije na Kuvajt i namjeravao je osigurati sigurnost Kraljevstva. Koliko se sjećam da sam u to vrijeme bio u Rijadu, Saddam je dobio svaku priliku da povuče svoje snage iz Kuvajta.
Tko je NC?
Noam Chomsky.
Uzgred, evo njegove najuvjerljivije izrečene ocjene (ne)legalnosti Zaljevskog rata, u suprotnosti s Ritterovom tvrdnjom (Z Mag., svibanj 1991.).
”SAD je prijetnjama i podmićivanjem izvršio pritisak na Vijeće sigurnosti da opere ruke od krize, ovlašćujući pojedine države da postupe kako žele, uključujući i upotrebu sile (UN Rezolucija 678). Vijeće je time ozbiljno prekršilo Povelju UN-a, koja zabranjuje bilo kakvu uporabu sile dok Vijeće ne utvrdi da su iscrpljena miroljubiva sredstva (što, očito, nisu, pa takva odluka nije ni razmatrana), i nadalje zahtijeva da Vijeće sigurnosti - ne George Bush - će odrediti koja bi daljnja sredstva mogla biti potrebna. ”
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
Postoji samo jedan problem s ovim člankom. Ruska tvrdnja da je ukrajinska ofenziva na Donbas bila neizbježna može biti istinita. Ali *jedini* dokument koji je Rusija javno objavila na svojoj web stranici je na ukrajinskom i nije ispravno preveden na engleski i formatiran. Jedan prijevod koji sam vidio, a izradio ga je netko na Internetu, prikazuje samo ukrajinsku operativnu zapovijed kojom se postrojba ukrajinske vojske prebacuje na front u Donbasu, zajedno s nekim zapovijedima za osiguranje "psihološke podobnosti" pripadnika te postrojbe za operacije na fronti. Ova naredba ima šest stranica.
Rusi tvrde da ova zapovijed dokazuje da će vojna ofenziva biti provedena u ožujku 2022. U prijevodu koji sam vidio ne spominje se niti operacija niti mjesec ožujak. Međutim, nije jasno je li svaka stranica prevedena jer se format prijevoda ne poklapa s formatom šest izvornih stranica. Zatražio sam od stranice The Saker da napravi ispravno oblikovan prijevod šest stranica. Rekli su da tako rade. Oni to nisu učinili. Koliko ja znam, nitko nije.
Stoga, koliko ja znam, na Zapadu nema dokaza za rusku tvrdnju.
Bilo bi dobro da netko uzme tih šest stranica, koje su dostupne na web stranici ruskog ministarstva obrane i na web stranici The Saker, napravi odgovarajući engleski prijevod svih šest stranica i potvrdi ono što Rusi tvrde. Možda bi g. Ritter mogao pronaći način da ovo obavi.
Koliko ja znam, nitko nije izradio ispravno oblikovan prijevod ovog dokumenta.
Govori kao pravi odvjetnik, Scott. Uzimajući u obzir sva ad hoc objašnjenja i opravdanja Sjedinjenih Država u svojim isprikama za svoje različite izborne ratove, nisam mogao predvidjeti gdje ćete konačno doći do "legalnosti" Putinovih odluka da upotrijebi silu oružja protiv očito neprijateljskog i opasna Ukrajina, naoružana, uvježbana i podržana do vrha, prilično vidljivo napadnuta od strane Washingtona i NATO-a. Moj osobni stav o tome? Bez obzira na to jesu li ruski postupci bili zakoniti ili ne, oni su sigurno bili moralni i opravdani s obzirom na prijetnju. Brojni intelektualci, uključujući Chomskog i Hedgesa, iskreno su me šokirali ne slažući se s vama i osuđujući Rusiju kao prekršiteljicu zakona zbog njezinog poteza da se usudi prkositi SAD-u i NATO-u. Pa, kao što izreka kaže, "čak i Đavo može citirati Sveto pismo u svoju svrhu."
Bravo, Scott. Vaši će članci biti neprocjenjivi jer ćete ljudima pokazati da je meme "Putin je luđak" netočan i nepošten. Nije učinio ništa što SAD/NATO nisu učinili. Stav SAD-a prema UN-u vratio se da ih ugrize za dupe. Nadajmo se da narod na kraju neće progutati još više licemjerja da pokrije licemjerje.
Smatram da je zanimljivo i pomalo ironično da su Rusi uspjeli iskoristiti zakon koji je SAD modificirao za vlastiti cilj uklanjanja Saddama Husseina s vlasti, kako bi pravno opravdali vlastite postupke u Ukrajini. Glavna razlika je u tome što su tvrdnje koje su iznijeli Rusi, opravdavajući upotrebu ili obaveznu silu, bile činjenične, dok su one koje je iznio SAD za opravdanje obavezne sile u Iraku bile izmišljene.
Naravno, to ne sprječava američke medijske stručnjake da nazovu "faul", ali onda licemjerje ovdje nije ništa novo, zar ne.
Hvala vam, g. Ritter, na ovom sažetom i temeljitom pregledu pravnih postupaka Ujedinjenih naroda. SAD je redovito iskrivljavao logiku tih postupaka prema svojim ciljevima, kao što ste jasno dokumentirali. Proukrajinska/antiruska propaganda u američkim medijima od početka ovog sukoba bila je poput tsunamija; Jednostavno sam zadivljen gotovo jednoglasnim antiruskim neprijateljstvom koje je prisutno ne samo u vijestima nego i u odjeljcima komentara, na primjer, New York Timesa. Komentatori koje inače smatram lijevo orijentiranima dišu vatru protiv Putina, temeljeno isključivo (koliko vidim) na izvorima vijesti. Nekritičko prihvaćanje tih izvora vijesti je izvanredno.
Počinjem uviđati nekoliko pukotina u zidu propagande, dok se alternativna gledišta probijaju u komentare. Jučer se pojavila čak i vijest o zlostavljanju ruskih zarobljenika od strane njihovih ukrajinskih zarobljenika, sa snimkom koja pokazuje kako otmičari pucaju u noge svojim vezanim zarobljenicima. Tako da će se možda sljepila skinuti, barem s dovoljno ljudi da naprave razliku. I upravo je za te ljude ovaj članak toliko važan. Drugi poput mene to ne zahtijevaju, iako to jako cijenimo. Još jednom, hvala.
Jedini problem koji sam imao s videozapisom o kojem govorite je taj što društveni mediji odbijaju dopustiti objavljivanje URL-a. Pa sam morao biti subverzivniji i staviti TOČKU u sredinu s uputama da je vratim unatrag. Prave vijesti stižu tamo, bilo kako bilo!!!
Hvala vam. Scottu za uvjerljivu analizu.
Iako općenito podržavam Rusiju u njezinoj želji da zaustavi ratoborne i prijeteće aktivnosti u blizini svojih granica, često sam osjećao da argumenti samoobrane nisu baš jaki, jer Rusija nije bila napadnuta (iako Scott Ritter predlaže obrazloženje za samoobranu zahtjev). Također smatram da Rusija nema pravo zahtijevati neutralnost neke nacije. To je miješanje u suverenitet nacije. Čak bi i želja NATO-a da se proširi do ruskih granica trebala ovisiti o želji pojedinačnih nacija da se pridruže savezu, budući da bi izbor članstva u NATO-u i/ili bilo kojem drugom savezu trebao biti pravo suverene nacije.
Jača su opravdanja da se priskoči u pomoć republikama Donjeck i Lugansk, od kojih je svaka prije mnogo godina proglasila neovisnost, a obje su se našle pod smrtonosnim napadom. Osjećam da ovo obrazloženje ima puno jače opravdanje, iako ove novonastale nacije nisu članice Ujedinjenih naroda. Zašto države nečlanice ne bi uživale istu zaštitu kao zemlje članice? Povelja UN-a se svakako ne protivi takvoj zaštiti ili statusu. Nadalje, postoji velika sumnja da je operacija u Kijevu reprezentativna za cijelu naciju Ukrajine, osobito nakon što je izabrani predsjednik bio prisiljen pobjeći spašavajući svoj život. Netko može tvrditi da nakon tog čina nije postavljena vlada koja je imala legitimitet. Rješenje za istočne enklave bilo je formiranje samostalnih država i to je svakako legitiman odgovor na gubitak šefa države. Ovo bi se moglo povući i dalje. Novi glavni grad mogao bi se osnovati, recimo, u Odesi, a to bi mogao biti i glavni grad nove federacije koja bi uključivala ne samo dvije nove republike, već i zapadni dio sa sjedištem u Kijevu. Svakako, nova bi federacija mogla tvrditi da postoji isto toliko ovlasti koliko i konfiguracija sa sjedištem u Kijevu.
Oh, daj mi odmor. Pročitao sam članak Scotta Rittera s užitkom i čuđenjem da bi netko mogao sastaviti sve dijelove kao što je gospodin Ritter upravo učinio u prvom dijelu svog eseja o međunarodnom pravu i agresiji koja se odnosi na Ukrajinu. Bio sam siguran da će komentari biti preplavljeni: Ali gdje su svi? Jedva čekam pročitati 2. dio.
Ako je g. Ritter u pravu u svojoj procjeni zakonitosti ruske invazije na Ukrajinu, onda je g. Putin također u pravu kada je tvrdio da je Rusija djelovala u samoobrani.
Može se iznijeti argument da je UN brzo postao gumeni pečat za američke globalne ambicije, na isti način na koji je Liga naroda služila interesima Britanskog i Francuskog Carstva. Priroda Tribunala u Nürnbergu možda se najbolje može razumjeti u ovim odredbama iz njegova ustava: “”Tribunal neće biti vezan tehničkim pravilima o dokazima” (članak 19.); “Sud može zahtijevati da bude obaviješten o prirodi bilo kojeg dokaza prije nego što se unese kako bi mogao odlučiti o njihovoj relevantnosti” (Članak 20;) “Sud neće zahtijevati dokaze o općepoznatim činjenicama” (Članak 21) . Glavni sudac Sjedinjenih Država, Harlan Fiske Stone, komentirao je: “Glavni američki tužitelj Jackson je odsutan i vodi svoju visokokvalitetnu zabavu linča u Nürnbergu. . . Ne smeta mi što radi nacistima, ali mrzim vidjeti pretvaranje da vodi sud i postupa prema običajnom pravu. Ovo je malo previše licemjerna prijevara da bi zadovoljila moje staromodne ideje.”
Možda sam u svom postu trebao reći nepojmljivo umjesto smiješno. Ova tema je vrlo ozbiljna ne samo zato što ljudi pate nego i bespotrebno umiru.
Da – ne shvaćate koliko ste u pravu. Ljudi u Donbasu "bez potrebe pate i umiru" od ruku ukorijenjenih nacista unutar ukrajinske vojske posljednjih 8 godina. Tema je jako ozbiljna....
Rusija je imala pravne i čvrste razloge za invaziju na Ukrajinu, dok su SAD izmislile dokaze za invaziju na Irak. Smiješno je čuti zapadne zemlje poput Engleske, Francuske i Njemačke kako tvrde da imaju visoku moralnu osnovu za obranu neobranjivog. Ako je g. Ritter u pravu u svojoj procjeni ruske invazije, onda je to legalno.
Prema američkoj politici, legalno je samo kada to čini SAD.
I zapravo nije važno jesu li tvrdnje iznesene da opravdaju radnju činjenične ili izmišljene.
BAM!!
Nürnberške presude i Ukrajina.
Argument Scotta Rittera o trenutnom međunarodnom pravu je članak koji se mora pročitati, ovaj komentar se odnosi na nešto što je zanemareno u nürnberškim presudama - Zavjera za vođenje agresivnog rata spojena s vođenjem agresivnog rata kao vrhovni ratni zločin iz kojeg proizlaze svi ostali ratni zločini.
Većina zavjeru vidi kao puku tvrdnju, ali više od toga, to je činjenični kontekst koji mora postojati za stvarnu agresiju, u uobičajenom govoru razlika između napada kao reakcije straha ili pohlepe ili plana da se zauzme položaj rat za postizanje nekih nevojnih političkih i gospodarskih ciljeva. Ovdje se uravnotežuje razlika između reakcije i zločina.
Diplomati i bankari koji su se urotili bili su ratni zločinci čak i kad su prekinuli svoje aktivnosti prije samog rata. 'Novinari' su osuđeni i pogubljeni zbog urote protiv istine kako bi drugi zaratili. U svemu tome SAD su krive čak i da su bile manje brutalne nego što jesu.
Optužba za zavjeru je logično pravno proširenje Grotiusovog Westfalskog ugovora koji je, ako me sjećanje ne vara, zabranio prinčevima miješanje u unutarnje stvari drugih kraljevstava. Okončanje američke diktature mora provesti, vjerujem, ne međunarodni sud, već njezini vlastiti sudovi—najprije mora biti izopćen iz međunarodne diplomacije, zastupanja i obavijesti dok to ne učini, ali bez sankcija. Reforme uzorka zakona i autorskih prava SAD ne mogu imati riječi, nema presnece niti konzultacija, armenants ugovora kojima će biti podložne bez konzultacije itd., paria država dok se ne raščisti sa svojim nacionalnim zločinima.
Na ovaj način, koliko god najidealnije zvučalo, krajnji cilj nije da svijet pretvori SAD u kataginski mir i zasoli zemlju, već da mu dopusti da pronađe svoje srce i obnovi se. Kao Australac želim isto za svoju zemlju, moramo se riješiti ove kabale kriminalaca kako bismo postali nacija umjesto ove tužne satrapije.
Zanimljiva pravna ideja. Je li moguće da treća država može biti kriva za ratni zločin propagandnog ratnog huškanja i političkog, ekonomskog pritiska i isporuke naoružanja koji je rezultirao ratom između trećih strana? Znamo da poticanje ili pozivanje na ubojstvo pojedinaca od strane mob. je zločin.
To je točno. I samo zamislite da je Rusija postavila oružje, baze i trupe onoliko blizu američkih granica koliko je NATO postavio svoje stvari u blizini ruskih granica. Invazija na Irak jednostavno rečeno, ne daje SAD-u pravni kredibilitet za tumačenje što je legalno ili ilegalno ili što predstavlja "prijetnju". Također bih dodao da su Michael Chertoff i Busheva administracija sumnjičavo, namjerno odabrali čak NE istražiti 9. rujna kao zločin, što je očito bio. Umjesto toga, sav čelik su otpremili, na primjer, odmah u Kinu, a događaj je nazvan "ratnim činom", a onda je došao takozvani "rat protiv terorizma" koji je pravno toliko dvosmislen da nitko ni za što ne odgovara. bilo gdje. Teško je shvatiti kako je išta od toga bilo pravno održivo. Nemoguće je imati bilo kakav međunarodni svjetski poredak kada čak i takozvani "grad na brdu" zemlja Amerike ne slijedi nijedan od zakona za koje žele da se sve druge zemlje pridržavaju. A tu je i cijeli program bespilotnih letjelica koji ubija ljude u svim vrstama zemalja o kojima mi kao građani nemamo nikakvih saznanja o detaljima, a još manje o bilo kakvom mišljenju predstavnika podržavamo li to ili ne. Moglo bi se nabrajati u nedogled o licemjerju našeg stava prema Ukrajini.
Uznemirujuće lucidan argument. Međutim, stvarnost je, za mene i mnoge druge, da su Ujedinjeno Kraljevstvo, a potom i Sjedinjene Države, više od jednog stoljeća, potpuno ismijavale koncept međunarodnog prava, zamjenjujući ga hobbesovskim prirodnim stanjem, pojačanim očito licemjerje i lažne priče. Tako je međunarodno pravo, kao i ljudska prava, postalo puka težnja.
Gospodine, ne mogu se više složiti.
Izuzetno me zanima zašto izgleda da nitko ne shvaća da je SAD upravo tamo gdje su ovi moćni članovi izvršne vlasti željeli da bude. Budući da je Kongres impotentan sklop, gumeni pečati slijede NEOCON UNI-part liniju. Razumijete te čarobne mačeve, "U najboljem interesu nacionalne sigurnosti", zar ne? Skrivajući se iza uvijek prisutnog upozorenja DOJ-a o "Izvorima i metodama".
Svatko mora u jednom trenutku shvatiti da prava funkcionalna struktura izvršne grane američke vlade nije onakva kakvom se čini, to jest predsjednik je postao figura autoriteta u SAD-u, dok DOJ zapravo odlučuje o slučajevima to bi moglo biti najvažnije onim pojedincima koji su uložili u jedinstvenu izvršnu teoriju, osobito kada tajne vladaju u dijeljenju pravde, što se čini da je slučaj većinu vremena.
Laganje kada bi istina mogla djelovati bolje ili korištenje "izvora i metoda" upozorenje kako bi se stvarno kazneno gonjenje učinilo nemogućim. Stoga upozorenje osigurava potpunu tajnost koja ismijava značenje "Ministarstva pravosuđa SAD-a".
Moglo bi se reći da je ključ metodskog dijela ove jednadžbe kada se netko koristi za pružanje koristi drugoj stvari ili osobi, to je IZVOR neke prednosti za uspješno dovršavanje bilo kojeg zadatka koji bi mogao biti.
METODA je tvrditi da će otkrivanje bilo čega o izvorima oštetiti "pravni sustav trajno". Da je šteta koja se čini stvarna prijetnja nacionalnoj sigurnosti. Osobito u ovom slučaju ovakva logika je smeće. U mnogim sektorima ove afere ovo je upozorenje primijenjeno, posebno kada je koristilo takozvanoj vladinoj strani. Trenutačno pomno ispitivanje afere INSLAW to dokazuje. Ipak, DOJ se pokorava volji obavještajne zajednice, domaće i savezničke. Ne prema uputama predsjednika ili statuta, već onih članova DOJ-a i SCOTUS-a koji se čvrsto pridržavaju teorije unitarne izvršne vlasti, čime se DOJ-u omogućuje da se sakrije iza upozorenja "Izvori i metode" koje su članovi više brinuli o procesuiranju unitarnih izvršna teorija, metoda koja se koristi za upravljanje načinom na koji izvršna vlast radi, a ne za procesuiranje kriminalaca.
Neprijatelji Johna Kennedyja u vladi ignorirali su ga kada im je to bilo od koristi i u najmanju su ruku stajali po strani dok je bio ubijen. Mnogi koji su imali udjela u ovom činu još uvijek skrivaju izvore i metode, čak i kada se zna da su znali za zločin prije nego što se dogodio. Ta jedinstvena izvršna teorija na djelu radi ono što je radila najbolje, skrivajući istinu o svojim podupirateljima prljavim djelima od američke javnosti.
Slučaj BCCI, slučaj Contra, slučaj Noriega, potpuno pogrešno riješeno "bijelo pranje" White Water i afera INSLAW, SVI su zajedno zapleteni u vrlo mračnu mrežu stotina, ako ne i tisuća tajni i laži koje DOJ, a posebno Bill Barr želje bi nestale i to s prokleto dobrim razlogom.
Zašto otići? Jednostavno treba nestati jer će se inače utvrditi da je DOJ grubo prekoračio svoje ovlasti i ovlasti koje je trebao imati kongresna istraga, što je trebalo dovesti do prijetnje u najmanju ruku da se slučaj iznese pred Međunarodni kazneni sud. Ovaj je slučaj uključivao velike skupine međunarodnih bankara i nije trebao boraviti samo na američkim sudovima. Zašto? Trezveno pogledajte gdje je svijet danas završio.
Ova mračna epizoda u povijesti DOJ-a bila je i još uvijek je u najmanju ruku travestija pravde. Sve se to može pratiti do toga kako su ovi događaji precipitirali od vladinog ugovora o softveru do događaja u vezi s milijunima dolara vrijednim krijumčarenjem droge, pranjem novca, bankovnom prijevarom, a sve navodno s jedinom svrhom prodaje i plaćanja za ilegalne isporuke oružja korumpiranim Kontrašima i daleko dalje, Kako je ovoj epizodi dopušteno stajati, mi kao slobodni ljudi više ne postojimo.
Ministarstvo pravosuđa je to zataškalo jer bi u suprotnom veliki broj pojedinaca iz SAD-a, suda, Kongresa i obavještajne zajednice, uključujući obavještajne saveznike, bio kriv za nečuvene zločine protiv Amerikanaca, svjetske bankarske industrije i njihove zemlje. DOJ bi bio uništen jer su ovi loši glumci to znali. I to se trebalo dogoditi. Isto kao u ubojstvu Kennedyja.
Arhivirani dokument na koji se ovdje pozivam pruža dokaz o tome što se događa kada DOJ izopači pravdu kao cilj vlastitih sredstava, a ne sredstava zemlje. Sve se radilo o zaštiti kriminalne skupine i brzo je izmaklo kontroli zbog individualne pohlepe. DOJ radi nadmetanje super bogatih Deep Statera, onih koji su u ekskluzivnom klubu kojem ostali ne pripadaju.
Ovaj primjer sam po sebi mora biti predaleki most za sve Amerikance, kao što je trebalo biti i ubojstvo JFK-a. Pogledajte lažno Warrenovo izvješće o tome što je bilo. Prevari trinaestogodišnjaka jednom, ali nikad više ne pokušavaj to učiniti.
Nemojte pogriješiti da svi koji su ovdje uključeni nikada nisu bili gonjeni, odgovorni su za uništavanje DOJ-a.
Kao izravan rezultat, snažno sam za bacanje plina na vatru, istina stvarno boli kada je u pitanju benzin, a onima koji lažu gore hlače.
Hvala CN Scottu i ekipi.
U trenutnoj atmosferi rusofobije, pitanje legalnosti ruske invazije zatvoreno je prije nego što se mogla napraviti bilo kakva analiza.
Slažem se s gospodinom Ritterom. U najstrožem tumačenju članka 51. i Karolinskog ugovora, invazija se mora smatrati nezakonitom. To može biti opravdano samo kada dopustite Rusiji da primijeni iznimke koje su SAD i NATO prethodno sebi priredili.
Ako primjena zakona nije jednaka, nema zakona.
Ako je agresija na drugu državu ratni zločin, onda je svaki američki predsjednik od Drugog svjetskog rata ratni zločinac!
izvrsno! Hvala na informaciji. Radujem se 2. dijelu.