Slijedeći Trumana Doktrina, Brian Terrell kaže SAD iskorištava i obeščašćuje vrlo stvarne težnje ljudi za mirom i samoodređenjem.
Predsjednik Harry Truman 1948. (Državni arhiv)
By Brian Terrell
Zajednički snovi
IU travnju 1941., četiri godine prije nego što će postati predsjednik i osam mjeseci prije nego što su Sjedinjene Države ušle u Drugi svjetski rat, senator Harry Truman iz Missourija reagirali na vijest da je Njemačka napala Sovjetski Savez:
“Ako vidimo da Njemačka pobjeđuje u ratu, trebali bismo pomoći Rusiji; a ako Rusija pobjeđuje, trebali bismo pomoći Njemačkoj i na taj način pustiti ih da ubiju što više ljudi.”
Truman nije bio prozvan cinikom kada je izgovorio ove riječi iz Senata. Naprotiv, kad je umro 1972. Trumanova čitulja in The New York Times citirao je ovu izjavu kao potvrdu svoje "reputacije po odlučnosti i hrabrosti". "Ovaj temeljni stav", šiknuo je Times, “pripremio ga je da od početka svog predsjedništva usvoji čvrstu politiku,” stav koji ga je pripremio da naredi atomsko bombardiranje Hirošime i Nagasakija bez “bez imalo grižnje savjesti”.
Isti Trumanov osnovni stav “neka ubiju što je više moguće” također je utjecao na poslijeratnu doktrinu koja nosi njegovo ime, zajedno s uspostavom NATO-a i CIA-e, za čije se osnivanje pripisuje zasluga.
A 25. veljače op-ed in Los Angeles Times by Jeff Rogg, “CIA je i ranije podržavala ukrajinske pobunjenike — Učimo iz tih pogrešaka,” citira program CIA-e za obuku ukrajinskih nacionalista kao pobunjenika za borbu protiv Rusa koji je započeo 2015. i uspoređuje ga sa sličnim pokušajem Trumanove CIA-e u Ukrajini koji je započeo 1949. XNUMX. godine.
Do 1950., godinu dana kasnije, “američki časnici uključeni u program znali su da vode izgubljenu bitku. … U prvoj pobuni koju je podupirao SAD, prema strogo povjerljivim dokumentima s kojih je kasnije skinuta oznaka tajnosti, američki su dužnosnici namjeravali koristiti Ukrajince kao zamjensku silu za krvarenje Sovjetskog Saveza. Ovaj komentar citira Johna Ranelagha, povjesničara CIA-e, koji je tvrdio da je program “pokazao hladnu nemilosrdnost” jer ukrajinski otpor nije imao nade u uspjeh, pa je “Amerika zapravo ohrabrivala Ukrajince da idu u smrt. ”
“Trumanova doktrina” naoružavanja i obuke pobunjenika kao zastupničkih snaga za iskrvarenje Rusije na opasnost za lokalno stanovništvo koje je navodno branila učinkovito je korištena u Afganistanu 1970-ih i 80-ih, program toliko učinkovit da su neki od njegovih autora hvalili su se da su pomogli srušiti Sovjetski Savez desetljeće kasnije.
U 1998 intervju, objasnio je Zbigniew Brzezinski, savjetnik predsjednika Jimmyja Cartera za nacionalnu sigurnost,
“Prema službenoj verziji povijesti, pomoć CIA-e mudžahedinima započela je tijekom 1980., odnosno nakon što je sovjetska vojska izvršila invaziju na Afganistan 24. prosinca 1979. Ali stvarnost, do sada pomno čuvana, potpuno je drugačija: Doista, Predsjednik Carter je 3. srpnja 1979. potpisao prvu direktivu za tajnu pomoć protivnicima prosovjetskog režima u Kabulu. I tog sam dana napisao bilješku predsjedniku u kojoj sam mu objasnio da će po mom mišljenju ova pomoć potaknuti sovjetsku vojnu intervenciju... Nismo natjerali Ruse da interveniraju, ali smo svjesno povećali vjerojatnost da Oni bi."
“Dana kada su Sovjeti službeno prešli granicu”, prisjetio se Brzezinski, “pisao sam predsjedniku Carteru, u suštini: 'Sada imamo priliku dati SSSR-u njegov rat u Vijetnamu.' Doista, gotovo 10 godina Moskva je morala voditi rat koji je bio neodrživ za režim, sukob koji je doveo do demoralizacije i konačno raspada sovjetskog carstva.”
'Žaliti što?'
Upitan 1998. žali li za čim, Brzezinski je uzvratio: “Za što žaliti? Ta tajna operacija bila je izvrsna ideja. To je utjecalo na uvlačenje Rusa u afganistansku zamku i želite da požalim?” Što kažete na podršku islamskom fundamentalizmu i naoružavanje budućih terorista? “Što je važnije u svjetskoj povijesti? Talibani ili raspad sovjetskog carstva? Neki uznemireni muslimani ili oslobođenje srednje Europe i kraj hladnog rata?”
Rujan 1978.: američki savjetnik za nacionalnu sigurnost Zbigniew Brzezinski, desno, igra šah s izraelskim premijerom Menachemom Beginom u Camp Davidu. (Bijela kuća, Wikimedia Commons)
U njegovom LA Times op-ed, Rogg naziva CIA-in program u Ukrajini iz 1949. "pogreškom" i postavlja pitanje: "Ovaj put, je li primarni cilj paravojnog programa pomoći Ukrajincima da oslobode svoju zemlju ili oslabiti Rusiju tijekom duge pobune to će nedvojbeno stajati ukrajinskih života isto koliko i ruskih, ako ne i više?"
Gledano u svjetlu vanjske politike Sjedinjenih Država od Trumana do Bidena, debakl ranog Hladnog rata u Ukrajini bolje bi se opisao kao zločin nego pogreška, a Roggovo pitanje čini se retoričkim.
Tajna CIA-ina obuka ukrajinskih pobunjenika i širenje NATO-a na istočnu Europu ne mogu opravdati rusku invaziju na Ukrajinu, kao što ni tajna CIA-ina obuka mudžahedina 1979. nije opravdala ruski upad i 10-godišnji rat u Afganistanu. Riječ je, međutim, o provokacijama koje daju nužna opravdanja i opravdanja za takve postupke. Od Trumanova odgovora na nacističku invaziju na Rusiju do Bidenove “podrške” Ukrajini koja je napadnuta iz Rusije, ove politike pokazuju cinično i bešćutno gađenje prema samim vrijednostima koje Sjedinjene Države tvrde da brane.
Globalno, kroz svoje oružane snage, ali još više kroz CIA-u i takozvanu Nacionalnu zakladu za demokraciju, kroz NATO mišiće maskirane kao uzajamna "obrana", u Europi kao u Aziji, kao u Africi, kao na Bliskom istoku, kao u Latinska Amerika, Sjedinjene Države iskorištavaju i obeščašćuju vrlo stvarne težnje dobrih ljudi za mirom i samoodređenjem. U isto vrijeme, hrani močvaru u kojoj nasilni ekstremizmi poput talibana u Afganistanu, ISIS-a u Siriji i Iraku i neonacističkog nacionalizma u Ukrajini mogu samo gnojiti, cvjetati i širiti se.
Pravo na ulazak u NATO
Glavni tajnik NATO-a Jens Stoltenberg s trupama u vojnoj bazi ?daži u Latviji 8. ožujka. (NATO)
Tvrdnja da Ukrajina kao suverena nacija danas ima pravo pridružiti se NATO-u je kao da su Njemačka, Italija i Japan imale pravo kao suverene nacije formirati Osovinu 1936. Osnovana za obranu Zapada od sovjetske agresije nakon Drugog svjetskog rata pod razumnog Trumanova vodstva "neka ubiju što je više moguće", NATO je izgubio svoj tobožnji razlog postojanja 1991. Ne čini se da je ikada shvatio svoju svrhu uzajamne obrane od vanjske agresije, ali su ga često koristili SAD kao instrument agresije na suverene nacije. 20 godina se rat iscrpljivanja Afganistana vodio pod pokroviteljstvom NATO-a, kao i uništenje Libije, da spomenemo samo dva. Primjećeno je da ako postojanje NATO-a ima svrhu u današnjem svijetu, to može biti samo upravljanje nestabilnošću koju njegovo postojanje stvara.
Pet europskih zemalja drži američko nuklearno oružje u svojim vojnim bazama koje su spremne bombardirati Rusiju prema NATO sporazumima o dijeljenju. Ovo nisu sporazumi između raznih civilnih vlada, već između američke vojske i vojski tih zemalja.
Službeno, ti su sporazumi tajne koje se čuvaju čak i od parlamenata država sudionica. Te se tajne loše čuvaju, ali učinak je da ovih pet nacija ima nuklearne bombe bez nadzora ili pristanka svojih izabranih vlada ili svojih ljudi.
Nametanjem oružja za masovno uništenje nacijama koje ga ne žele, Sjedinjene Države potkopavaju demokracije svojih navodnih saveznika i čine njihove baze potencijalnim metama za prve preventivne udare. Ovi sporazumi krše ne samo zakone država sudionica, već i Ugovor o neširenju nuklearnog oružja koji su ratificirale sve države članice NATO-a. Daljnje postojanje NATO-a prijetnja je ne samo Rusiji, već i Ukrajini, njezinim članicama i svakom živom biću na planetu.
Istina je da Sjedinjene Države nisu isključivo krive za svaki rat, ali snose dio odgovornosti za većinu njih i njihovi ljudi mogu biti u jedinstvenoj poziciji da ih okončaju.
Trumanov nasljednik na mjestu predsjednika, Dwight D. Eisenhower, možda je posebno mislio na američku vladu kada je rekao da "ljudi toliko žele mir da bi vladama jednog dana bilo bolje da se maknu s puta i prepuste im ga."
Svjetska sigurnost
Sigurnost svijeta u ovom trenutku povećane opasnosti od nuklearnog uništenja zahtijeva neutralnost zemalja istočne Europe i zaustavljanje širenja NATO-a. Ono što Sjedinjene Države mogu učiniti za mir nije nametati sankcije, prodavati oružje, obučavati pobunjenike, graditi vojne baze diljem svijeta, "pomagati" svojim prijateljima, hvaliti se i prijetiti. Može pomoći samo ako se makne s puta.
Što građani SAD-a mogu učiniti da podrže narod Ukrajine i one Ruse kojima se s pravom divimo, one koji su na ulicama, riskirajući uhićenja i batine zbog glasnog zahtjeva da njihova vlada zaustavi rat?
Mi ne stojimo uz njih kada “Stojimo uz NATO”.
Ono što narod Ukrajine trpi zbog ruske agresije svakodnevno trpe milijuni diljem svijeta od američke agresije. Opravdana briga i skrb za stotine tisuća ukrajinskih izbjeglica besmislena je politička poza i na našu sramotu ako nije usklađena s brigom za mnoge milijune koji su ratovi SAD-a i NATO-a ostali bez domova. Kad bi Amerikanci kojima je stalo izašli na ulice svaki put kad naša vlada bombardira, izvrši invaziju, okupira ili potkopa volju naroda strane zemlje, milijuni ljudi preplavili bi ulice američkih gradova — prosvjed bi trebao biti pun -vremenska okupacija za mnoge, čak i kao što se sada čini za tako malo nas.
Brian Terrell je mirovni aktivist iz Iowe koji je proveo više od šest mjeseci u zatvoru zbog prosvjeda protiv ciljanih ubojstava u američkim vojnim bazama dronovima.
Ovaj je članak iz Zajednički snovi.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Prema Joyceu i Gabrielu Kolku (kako je navedeno u mom komentaru iznad s netočnim datumom objave
koji bi trebao glasiti 1972): Bilo je mnogo nacrta za prezentaciju Kongresu 1947. Sve reference
od strane drugih Ujedinjenim narodima izrezao je Truman.
Dobro postavljeno. Hvala vam puno. Kako prikladno vratiti se američkom predsjedniku koji je upotrijebio prve atomske bombe na ljude i gradove.
Njegovo obrazloženje "završetka rata" i "spašavanja života" ubijanjem desetaka tisuća nevinih civila (u ono doba kada je to navodno bilo zabranjeno) vjerojatno se nije činilo toliko nečuvenim američkim građanima koji su tražili jednostavan način da izbjegnu dolazak uhvatiti se u koštac s golemim ratnim zločinima vlastite vlade.
I od tada je "bez imalo dvojbe" oko širenja svih vrsta bombi za carstvo baza. Dok su oni koji su vodili razne ratove znali u nekom trenutku da ih nije moguće pobijediti, držali su to znanje u tajnosti i ratove koji su trajali i trajali. Npr.: Vijetnam, Irak, Afganistan. (I je li Korejski rat tehnički već završio?)
Još uvijek se čini da je riječ o bacanju, jesu li oni koji su bili glavni više poput ostarjelih momaka iz lige bršljana koji se igraju gangstera ili stvarnih gangstera maskiranih u političke operativce.
Glavni predmet povijesti i nedavno umirovljeni profesor ovdje: Zakon o nijednom djetetu koji nije izostavljen ubio je obrazovanje društvenih znanosti u SAD-u. Vjerujem da mu je to djelomično bila svrha. (Njegova očitija svrha bila je usmjeravanje javnih sredstava u korporacije koje proizvode standardizirane testove.) Instaliranjem modela testiraj i kazni za sve škole koje ovise o saveznom financiranju i ocjenjivanjem samo ishoda učenja čitanja i matematike, potisnuo je i prirodoslovne i društvene studije tj. povijest, zemljopis, građansko obrazovanje. STEM je u desetljećima koja su uslijedila ulijevao resurse za znanstveno obrazovanje i za to izvukao nešto vremena, ali društveni su predmeti i dalje uglavnom zanemareni u učionicama K-5 u javnim školama.
Moje zapažanje može se činiti izvan teme, ali vjerujem da objašnjava ekstremnu osjetljivost američke javnosti na propagandu i vjerovanje u lažne priče o Rusiji, bivšem SSSR-u i pravoj ulozi SAD-a u geopolitici.
Mislim da vaše zapažanje uopće nije izvan teme. U pravu si. I to je namjerno. Oni koji ne poznaju povijest lako se mogu prevariti vladinim lažima i iskrivljavanjem jer nemaju referentnu točku kojom bi opovrgli laži. Kad sam bio u školi (davnih 1960-ih), s 12 godina, naš zadatak iz društvenih znanosti bile su debate Nixon/Kennedy 1960. Od nas se tražilo da gledamo debate na televiziji, vodimo bilješke, a zatim raspravljamo o najnovijoj debati u razredu i pitamo pitanja. Daleko, daleko od današnjih učionica, gdje 12-godišnjaci jedva znaju čitati, a kamoli razumjeti politiku.
Ne, uopće nije izvan teme. Stvorite sjajnu vezu kakva prije nije bila.
Demokracija ne može pobijediti Depokratiju. Čak i ako uvriježena propaganda nije 100% učinkovita, nitko izabran ne može promijeniti kurs koji je postavio protiv naše volje.
Kakvo bi čudovište bio oslobođeni, nemilosrdni američki hegemon? Njemačka je još uvijek okupirana zemlja, Kuba je još uvijek blokirana i po cijelom svijetu svoje zahtjeve provode sankcijama i promjenom režima. Možda opet kao na kraju Prvog svjetskog rata Rusija je najviše žrtvovala, a do danas takozvani pobjednici neće odati počast ruskom narodu. Čak iu pobjedi, SAD je jeftin. U Afganistanu su više od teškog gubitnika, oni su zli. Izgubili su, što očekuju dobiti drakonskim sankcijama, izgladnjelom djecom i njihovim obiteljima, čemu?
Dobar članak.
Jedna stvar u Trumanovu obranu. Mjesec dana nakon što je JFK ubijen, Truman je objavio komentar u WaPou u kojem je rekao da je CIA odstupila od svoje izvorne uloge prikupljanja informacija uključivanjem u operacije.
Vrijeme i poruka tjeraju me da se zapitam je li Truman sumnjao da njegova kreacija ima ulogu u događajima u Dallasu.
U jednom se pogledu ne slažem s člankom. Koliko god ja – a pretpostavljam da svi mi – mrzimo rat, Rusija je s punim pravom napala Ukrajinu. Vladimir Putin je bio vrlo strpljiv, dok su se SAD/NATO približili Rusiji. Uzalud je pokušavao pregovarati sa SAD-om i Ukrajinom. On štiti Rusiju od potpunog preuzimanja vlasti od strane “Zapada”. “Zapad” se uglavnom sastoji od starih kolonijalnih sila i njihovih potomaka. Ove kolonijalne sile su izvršile invaziju na regije/zemlje diljem svijeta, počinile genocid nad ljudima u tim regijama, porobile ljude u tim regijama i prisvojile njihove resurse i bogatstvo. To je vjerojatno razlog zašto većina zemalja u svijetu nije uvela sankcije Rusiji. Naravno, "Zapad" koji je ostao bez dovoljno resursa za uzdržavanje svoje populacije stoljećima prije, želi pristup obilnim resursima Rusije. Kao što su SAD otvoreno izjavile (ako ne lažu), krajnji cilj je potpuna ekonomska i vojna dominacija u svim područjima svijeta. Umjesto toga, cilj bi trebao biti osiguravanje sigurnosnih interesa svih nacija.
Slažem se, hvala. Vjerujem da Rusiji nije preostalo ništa drugo nego da napadne Ukrajinu. Krivica za ovaj rat u potpunosti leži na plećima američkih imperijalista.
Poenta prihvaćena. Istina je. Ja sam protiv rata, ali cijeli ovaj scenarij je isplaniran prije nekoliko desetljeća od strane SAD-a
Uz veliko hvala Brianu Terrellu. Pokušavao sam doći do sličnih činjenica o Trumanovoj doktrini (1947.)
u nekoliko prethodnih komentara na ovim prostorima. Duboka analiza doktrine i načina na koji je nastala
mogu se pronaći u knjizi Joycea i Gabriela Kolkosa “Granice moći” (1072), Ch. 12. Terrell proširuje Kolkosove
analiza za naknadne primjene. Netko bi čak mogao pronaći dodatne informacije u vrsti osjećaja i djela
u američkom društvu koje je dovelo do takvog zakonodavstva ("Crveni strah", Ograničenja imigracije iz 1924. samo su
nekoliko primjera od mnogih).
Izvrstan, iako očit, članak o stvarnosti koju korporativni mediji zamagljuju. Kad bismo se mogli vidjeti u svetom zrcalu onakvima kakvi doista jesmo na temelju našeg pristanka na radnje naših vlada, pristojni Amerikanci mogli bi biti dovoljno revoltirani da se pobune.
Demokratski liberali trebali bi se sramiti Trumanove doktrine i ujediniti se kako bi uništili američki ratni stroj razvijen da je provede. Umjesto toga, oni idoliziraju američku dominaciju punog spektra, racionalizirajući užasnu bijedu koju ona stvara kao širenje demokracije. Uklanjanje etničkog nacionalizma koji utjelovljuje američki patriotizam je najistaknutiji način da se okonča rat i spasi planet od globalnog zatopljenja.
Gospodine Terrell, s najvećim poštovanjem, želio bih svima ovdje dati nekoliko savjeta.
Radio sam na razumijevanju svega što se dogodilo nakon završetka Drugog svjetskog rata. Došao sam do onoga što smatram vrlo vrijednim razumijevanjem onoga što ja vidim kao točne ključeve ili ključeve načina na koji su SAD odvedene putem propasti.
Priča je usredotočena na to kako su predsjednika za predsjednikom lagali administraciji JFK-a.
Eisenhower je napustio dužnost kao vrlo zabrinut čovjek jer je znao da je vodstvo vojske i vojnoindustrijskog kompleksa izmaklo kontroli. Događaji potaknuti općim znanjem u krugovima DC-a o tome kako se kongres može kontrolirati tajnama. Prema onome što sam saznao, Ike nije imao pojma o planovima da pošalje Francisa Garyja Powersa iznad Sovjetskog Saveza u U-2 promatračkoj letjelici. Nakon čega mu je njegova navodno pomagala rekla da nikada više ne želi vidjeti Curtisa Lemaya.
Ovim se ne želi propitivati ništa osim ideje da je Ike bio all-in u tajnim aktivnostima Pentagona. Očito nije.
Isto se ne može reći za preč. Truman, njegov prethodnik koji je pustio na slobodu novorođenče o kojem nije znao praktički ništa jer Allen Dulles i Robert Blum nisu htjeli drugačije.
U Trumanovu obranu javno je priznao pogrešku svojih postupaka nakon što je JFK ubijen, dok je CIA šutke stajala u sjeni. Mogu dati reference, ali ovo je znanje dobro poznato onima od nas koji još uvijek žudimo za pravdom za JFK-a!
Taj savjet: naučite o ranoj CIA-i, naučite o ubojstvu JFK-a i naučite o onom skretanju na putu do pakla. Jedna od najboljih dostupnih knjiga za početak je SREDIŠNJA OBAVJEŠTAJNA AGENCIJA – instrument vlade do 1950., C1990.
Evo zašto vjerojatno nikada niste čuli za ovu knjigu: Nakon što Uvod završi p xxiv zadnja stranica prije Uvoda, nalazimo bilješku na nenumeriranoj stranici nakon koje nalazimo 12 nenumeriranih stranica prije stranice 4 ?. Nemam nikakav dokaz, ali nešto mi je malo čudno u vezi ovoga. Ali bilješka je ono na što se ovdje želim usredotočiti.
"BILJEŠKA
RČitatelj bi trebao biti svjestan da povijest Arthura B. Darlinga, SREDIŠNJA OBAVJEŠTAJNA AGENCIJA: INSTRUMENT VLADE, do 1950. godine, ima jasno i ponekad kontroverzno gledište. Darling krivi State Department, FBI i ono što on naziva vojnim establišmentom – posebno čelnike vojnih obavještajnih službi – za veliki dio teškoća koje je pretrpjela rana CIA (i njezina prethodnica, Central Intelligence Group). On također oštro kritizira Izvješće Dulles-Jackson-Correa iz 1949. godine, koje je ravnatelja Centralne obavještajne službe smatralo odgovornim za veliki i trajni neuspjeh u koordinaciji obavještajnih službi.
Navodno se Allen dulles (predsjedavajući Izvještaja Dulles-jackson-Corra) nije složio s Darlingovim zaključcima i, kada je postao direktor Središnje obavještajne službe, ograničio je pristup povijesti.
Povijesno osoblje
Ured direktora Središnje obavještajne službe
Središnja obavještajna agencija
1988. XNUMX.
I tako je laž počela ozbiljno s Allenom Dullesom jer Darling samo izvještava o činjenicama neka vaši zaključci budu vaš vodič o tome što se dogodilo s CIA-om.
Hvala Brianu i ekipi CN-a.
Robert E Williamson, Jr. Od koga god da ste dobili informacije mora da je prespavao satove povijesti u vezi s incidentom U-2. Izjavljujete: “Ike prema onome što sam saznao nije imao pojma o planovima da pošalje Francisa Garyja Powersa iznad Sovjetskog Saveza u promatračkom zrakoplovu U-2. Nakon čega su mu navodno pomagala rekla da nikad više ne želi vidjeti Curtisa Lemaya.” Nažalost, to nema činjeničnog temelja. Ike je bio u potpunosti svjestan i odobrio svaki prelet Sovjetskog Saveza. Curtis Lemay nije kontrolirao sovjetske prelete. Richard Bissell pod vodstvom Allena Dullasa u CIA-i bio je zadužen za program. Bio je to CIA (Civilni) program u to vrijeme jer bi vojni avion s vojnim pilotom iznad bivšeg Sovjetskog Saveza bio čin rata. Ike nije želio provocirati Drugi svjetski rat, želio je prikupiti obavještajne podatke. Pročitajte moju knjigu Pilot špijun (www.spypilotbook.com) za istinu o tome što se dogodilo s U-2 incidentom.
Francis Gary Powers Jr., MPA, MA Povijest SAD-a
Osnivač i predsjednik emeritus, Muzej hladnog rata
Član odbora, SAC i Aerospace Museum
Počasni odbor, Međunarodni špijunski muzej
Smatram se ponizno ispravljenim.
Činiti ovo 1. svibnja 1960. činilo mi se kao oličenje loše prosudbe koja je trebala biti vrlo neprijateljski događaj za Ruse. Bez uvrede prema tvom ocu, on je slijedio naređenja.
Svakako ću nabaviti vašu knjigu.
Očito ću nabaviti knjigu gospodina Powersa, moram je pročitati.
Nadam se da nisam "zatrovao bunar" s obzirom na pokušaj poticanja zanimanja za knjigu Arthura B. Darlinga. Na početku onoga što sam ovdje napisao, zapravo sam prvi put ozbiljno pogriješio, kada sam ovaj komentar dao u petom retku), "Priča je usredotočena na to kako su predsjednika za predsjednikom lagali administraciji JFK-a." , loš izbor riječi ovdje, što je dovelo do potpuno pogrešnog predstavljanja onoga što sam pokušavao priopćiti.
Problem je više bio u tome što se administracijama nije govorilo o "svemu" što CIA radi, au previše slučajeva ništa o njihovom "poslu". Podsjeća na temu crne propagande. Još jedna praksa koja se potpuno otela kontroli čemu se može svjedočiti i dan danas.
Ovo je velika razlika, rekao sam "znao sam" za Ikea i LeMaya, očito nisam znao ništa takvo. Nisam imao dobar dan, zar ne.
Ništa od ovoga ne mijenja ono što je Truman kasnije rekao o CIA-i ili što se dogodilo JFK-u dok je bio na dužnosti. To svi nikada ne smijemo zaboraviti.
Razlog zašto sam uključio "NAPOMENU" u svoj gornji komentar je taj što zapravo opisuje kako su neki vidjeli Darlingsova gledišta. Primijetite da opisuju njegove stavove kao kontroverzne, što nema sumnje da su i bili, ali ništa manje priča koju priča u svojoj povijesti je činjenično točna. Čitao sam gdje su gospodina Darlinga smatrali pristranim. Moje pitanje je kada su činjenice postale osnova za tvrdnju da je netko pristran?
Proces koji koriste Allen Dulles & Blum jednostavno predstavlja dobar rad vlade nekoga na njegovom položaju. Isto se može reći i za USAEC. Ono što ova knjiga čini jest otkrivanje kako se problematična institucija uvalila u sve te nevolje.
Po mom mišljenju, stvaranje CIA-e prema slici koju su obožavali Dulles i Blum rezultiralo je tajnom rukom vlade koja je zatrovala ovu demokraciju od prvog dana.
Mogu nagađati da su mnoge od ubojitih desničarskih vlada u Latinskoj i Južnoj Americi tijekom godina djelo CIA-e koja gura plan koji žele NEOCON-ovi i njihovi prethodnici.
Hvala CN
Uvijek dopuštajući drugima da obave prljavi posao, a zatim s potpunom drskošću zahtijevati 'pobjedu'.
Prije američke invazije na Irak 2003. učinio sam sve što sam mogao zamisliti kao građanin SAD-a koji poštuje zakon da me se čuje kako bih nešto promijenio – kao i milijuni drugih. Iako propaganda nije bila tako gusta i neprobojna kao u ovom sadašnjem sukobu, bila je gotovo takva. Jednom mjesečno sam pisao pisma uredniku svojih lokalnih novina (sve što bi oni dopustili); Poslao sam pisma i poruke svim svojim američkim predstavnicima i senatorima, i konačno svim aktualnim senatorima. Napravio sam od sebe gnjavažu svojoj obitelji, prijateljima, susjedima – svakome koga sam mogao uhvatiti za uho. Bio sam u DC-u tog hladnog zimskog jutra kada je cca. 600 tisuća marširalo je kako bi pokušalo zaustaviti invaziju. Mnogi od nas i milijuni drugih bili su potpuno ignorirani.
Sadašnji POTUS je tada bio senator iz manjinske stranke koja je zavrtala ruke drugim manjinskim senatorima da glasaju za drugi AUMF, onaj koji je stavio veo legitimiteta na prokleti nezakonit čin – konačnu invaziju na Irak.
Slažem se s TP Grafom i rekao sam isto ovdje već nekoliko puta: ništa od ovoga neće završiti sve dok sposobnost SAD-a da progoni i podupre carstvo ne bude poražena – odlučno. Nikakav “mirovni pokret” se ne materijalizira jer oni koji bi ga organizirali razumiju da bi to bio donkihotski pothvat koji ne bi pronašao mnogoljudnu površinu za potez.
Lijek sada mora i hoće doći izvana. SAD ismijava diplomaciju svojim "poretkom temeljenim na pravilima" koji se može dešifrirati kao: "mi donosimo pravila koja su prikladna u ovom trenutku i očekujemo da drugi slušaju naše naredbe." Ako Biden danas to baš i ne kaže Xiju, kasnije će se barem pretvarati da jest za propagandni tisak. Njegovo "ljuto lice" odlučnosti nije komično, ono je nažalost patetično.
“Tajna CIA-ina obuka ukrajinskih pobunjenika i širenje NATO-a na istočnu Europu ne mogu opravdati rusku invaziju na Ukrajinu, kao što ni tajna CIA-ina obuka mudžahedina 1979. nije opravdala ruski upad i 10-godišnji rat u Afganistanu.”
Stalno slušam ljude kako to govore kao da je potrebno reći da je potrebno biti "razuman", a ne "ekstremist". Ali čini se da nitko to ne prati je, što je drugo Rusija trebala učiniti u oba slučaja? Nisam toliko upoznat sa situacijom u Afganistanu, ali Rusija cijelo vrijeme pokušava ispregovarati bolja rješenja u Ukrajini.
Vjerujem da je razumno sumnjati da Rusija nije djelovala sada, i da je samo pustila da se situacija odvija još neko vrijeme, nešto puno gore je moglo biti potrebno da se osigura opstanak Rusije. Kao sveobuhvatni rat koji uključuje više od Ukrajine, s puno većim izgledima da uključuje nuklearno oružje.
Amen. Ovo je bila borba koja im je dolazila, koju im je donio državni udar. Da su čekali da Ukrajina napadne i pokušali se boriti ograničenim angažmanom, ispalo bi gore nego što hoće.
Ovaj kurs sudara postao je neizbježan kada su SAD instalirale Aegis Ashore u Rumunjskoj. Borba protiv Rusije do posljednjeg Ukrajinca samo je najnovije poglavlje, najnovija reinkarnacija gruzijskog programa.
Slažem se. Nije velika tajna da je cilj SAD-a razbiti Rusiju na manje komade koje je lakše iskoristiti kao što je to učinilo s Jugoslavijom. Dakle, prema američkim mirotvorcima, od Rusije se traži da položi i umre za američki imperij koji se proteže širom svijeta. Svaka racionalna osoba zna da se to nikada neće dogoditi i što Washington više pokušava povećati pritisak, to smo bliže gašenju svjetla.
Nalazimo se na prijelomnoj točki međunarodnog sukoba. Kako izgleda, to su SAD i njegovi vazali koji će biti razbijeni. Ni trenutak prerano za opstanak života na zemlji.
ne razumijem “Nije velika tajna da je cilj SAD-a razbiti Rusiju na manje... komade”. Što? Gdje su dokazi za to? Gdje je dokaz da je Ukrajina ikada namjeravala napasti Rusiju? Svoje su se nuklearne bombe odrekli svojevoljno. Oni su puno manja država. Ovo mi na prvi pogled nema smisla i zvuči kao paranoja. Slažem se da Sjedinjene Države čine ratne zločine i užasne promjene režima i neopravdane ratove diljem svijeta. Bio sam na ulicama i radio druge poslove kako bih prosvjedovao protiv mnogih ovih akcija. Ipak, ništa od toga jednostavno ne znači da su SAD prvenstveno odgovorne ili u krivu u ovoj situaciji. Kakva god bila povijest, u ovom trenutku Putin mora biti zaustavljen u ovom masovnom ubojstvu. Znam da je povijest vrlo komplicirana, ali s obzirom na ono što sam vidio ovih posljednjih nekoliko tjedana, nema šanse da Putin ovdje nije loš momak.
Ako je Eisenhower doista vjerovao da američki "ljudi toliko žele mir da bi vladama jednog od ovih dana bilo bolje da se maknu s puta i prepuste im ga", onda mi se čini da je to bio prazan osjećaj, pusta želja ili prokockana prilika. (Tada sam bio živ, ali premlad da bih razlučio je li ovo drugo istina.) Ne vjerujem da većina Amerikanaca provodi trenutak svog dana razmišljajući o tome kako bi miroljubiva nacija mogla izgledati, a kamoli da stvarno radi (i glasa) da vidi doći na naplatu.
Da posudim od MLK-a, “…čini se da mogu čuti Boga kako govori Americi, “Previše si arogantna! A ako se ne promijeniš, ustat ću i slomiti kičmu tvoje moći, i predat ću je u ruke nacije koja ne zna ni moje ime.”
Nažalost, osjećam da ćemo doći do nove spoznaje tek kada nam se slomi kičma. Što god da se smatra mirovnim pokretom u ovoj zemlji, vrlo je nemoćno. A rusko-ukrajinski rat koji su potaknuli i zapalili "SAD" dokazuje jadnu razinu nepovezanosti koju mi u ovoj zemlji imamo s vlastitim zlom.
“Ono što narod Ukrajine pati od ruske agresije svakodnevno trpe milijuni diljem svijeta od agresije SAD-a.”
Izvrstan post do zadnjeg paragrafa. Brian Terrell očito ima plemenite namjere, ali kada uslužno osuđuje "rusku agresiju", ide ravno na ruku američkim ratnim huškačima, čiji scenarij zahtijeva demonizaciju Rusije kako bi proizveo pristanak za rat.
Ne mogu ovo dovoljno reći: svaka demonizacija Rusije zbog obrane od agresije SAD-a/NATO-a dovodi nas bliže nuklearnom ratu, bila ta demonizacija namjerna ili ne.
Potpuno je nadrealno zahtijevati da Rusi gledaju na drugu stranu dok SAD/NATO pretvaraju Ukrajinu u neosvojivu, neprijateljsku bazu nuklearnih projektila na ruskim granicama, unutar nekoliko minuta udarnog vremena od velikih ruskih gradova. Nitko ne može realno očekivati da će Rusi sjediti prekriženih ruku dok SAD/NATO potpuno potkopavaju rusku obranu, pretvarajući Rusiju u patku koja se uništava po želji.
Da, toliko se pomaknuo Overtonov prozor (ili je možda uvijek bio toliko udesno). Argumenti “obje strane”, poput Terrellova, koji nastoje razumjeti, ali ne i oprostiti ruske postupke, već se smatraju divljim ekstremističkim, Putinoljubivim i slobodoljubivim laprdanjima luđaka. Dok je, zapravo, stvarna točna pozicija još dalje – Rusija je opravdano izvršila invaziju na Ukrajinu i ukrajinski nacionalisti, SAD i NATO su 100% krivi.
Ne slažem se.
Rusija je pogriješila što je napala Ukrajinu u vrijeme mira. Rusija moralno ne treba nikakvu dodatnu razinu sigurnosti samo zato što je moćna nacija s moćnom vojskom. Svaka druga nacija na svijetu mora živjeti s rizikom; i Rusija (i SAD naravno) nisu posebni ... uzmite u obzir Pakistan i Indiju za primjer: je li Indija trebala napasti Pakistan tijekom kratkog razdoblja kada su imali nuklearnu nadmoć?
Uz to, živeći u stvarnom svijetu u kojem živimo, a to je svijet u kojem jaki rade što žele, a slabi pate što moraju, Ukrajinci su trebali shvatiti da su ponovno na audiciji za ulogu žrtvenog janjeta i trebali su poduzeti lagane korake kako bi bili što jači, s obzirom na to gdje se nalaze. Ispravan put bio bi finskalizacija: proglašenje stroge neutralnosti i pokušaj oporavka područja Donjecka kroz bolji tretman lokalnog stanovništva, za što stvarno mislim da bi Rusija podržala. Nažalost, njihovi su čelnici uzeli novac i prodali svoju zemlju za topovsko meso.
Ali Rusija nije napala u “mirno doba”: Donbas je pod opsadom 8 godina uz 14,000 žrtava!
Ako je to bio mir onda je Rusija još miroljubivija u napadu!
Da, “proglašenje stroge neutralnosti” i “bolji tretman domaćeg stanovništva” spriječilo bi cijeli problem, ali Ukrajina je to odbijala 8 godina.
O Donbasu – prvo, moramo priznati da to područje nije bilo/nije ruski teritorij. Stoga je tamošnji dugo tinjajući i smrtonosni sukob tehnički bio interna ukrajinska stvar. No, rekavši to, također je istina da zemlje imaju pravo zaustaviti očite masakre i svakako bih se složio da Rusija ne može stajati po strani i gledati kako ukrajinska vojska samo kotrlja Donbas. Ali ne slažemo li se svi da je Rusija ograničila svoje kretanje u Ukrajini kao operaciju u Donbasu, čak i "velikom" Donbasu, sposobnost zapada da propagira bila bi mnogo ograničenija?
Općenitije, bojim se da postoji tendencija kod nas koji vidimo što je USUK namjeravao ovih desetljeća brkati ono što je razumljivo s onim što je ispravno ili moralno. Naravno, razumljivo je da će velika sila poput Rusije odgovoriti kao što je... imala je potrebu i sposobnost maksimizirati svoju sigurnost dok su se uvjeti duž kritične granice pogoršavali. Međutim, činjenica da je to razumljivo ne znači potpunu invaziju stranog naroda! Jednostavno nije u redu, koliko god bilo razumljivo, povećavati vlastitu sigurnost po cijenu invazije na drugu naciju. To je Doktrina 1% Dicka Cheneyja, za koju sam siguran da biste svi bili protiv.
Rusija se mogla mobilizirati i pripremiti za invaziju Ukrajine na Donbas govoreći silama EU-a da se to neće tolerirati, mogla je upotrijebiti svoje vlastite ovlasti za sankcije da prisili promjenu režima u Ukrajini (isključiti plin), i mnoge druge stvari. Drugim riječima, opcije nisu bile učiniti ništa nasuprot invaziji punog opsega.
Slažem se Caliman. Kao i mnogi od nas, smatram da su postupci američke vojske od Drugog svjetskog rata uglavnom za osudu. Prosvjedovao sam 2003. protiv američke kriminalne invazije na Irak i nastavljam donirati našoj lokalnoj mirovnoj akcijskoj skupini i pratim nekoliko antiratnih blogova — nije da me išta od toga čini herojem ili čak aktivistom, ali primjećujem da je da drugi cijene dubinu moje antiteze američkom militarizmu. SAD ima dugu povijest invazija – sjećam se da sam čitao da je nakon debakla u Zaljevu svinja državni tajnik Dean Rusk to 'opravdao' navodeći više od 100 američkih invazija od osnutka SAD-a (pogledajte “Killing Hope” Wm Bluma za popis). Od tada su Vijetnam i Irak bile velike ilegalne invazije koje su izvele SAD, a trenutni proračun za 'obranu' SAD-a je besmislica, s više od 700 baza diljem svijeta. Mogao bih nastaviti, ali mislim da bi taj uzorak trebao pokazati da nisam revolveraški američki 'iznimnjak'.
Iako vjerujem da je američka invazija na Irak bila najmanje 2 ili 3 magnitude gora (tj. više nezakonita, manje opravdana) od ruske invazije na Ukrajinu, a američka reakcija pokazuje mučne dvostruke standarde, to ne legitimira Rusiju akcije. Oba su 'preventivni' ratovi, iako različiti u opsegu i opravdanosti, ali prelazak te crte bez punog odobrenja UN-a nije u redu. Kao što ste točno primijetili, postojali su i drugi načini djelovanja, pa čak i da ništa ne poduzmete, rezultiralo bi MANJEM ubojstvima civila.
Caliman: Da je "Rusija pogriješila", što bi, po vašem mišljenju, bilo ispravno? Kako je Rusija trebala odgovoriti na dva desetljeća neumoljive ekspanzije neprijateljskog vojnog saveza, sve bliže i u konačnici na njezinim granicama?
"Ipak, živimo u stvarnom svijetu..."
Caliman, slažem se sa svime što kažeš u svom drugom odlomku, ali tvoj prvi odlomak više mi se čini kao teoretske generalizacije koje se ne odnose na konkretan slučaj ukrajinske vlade koja je dopustila da ju SAD koristi kao mačju šapu/ NATO-a, u svrhu opasnog potkopavanja ruskih sposobnosti nuklearnog odvraćanja. Ili kako ste to vrlo prikladno formulirali u svojoj posljednjoj rečenici: “…njihovi [ukrajinski] čelnici uzeli su novac i prodali svoju zemlju za topovsko meso.”
“Rusija je pogriješila što je napala Ukrajinu u trenutku mira”. Mir za koga???-ne za Ukrajince Donbasa koji govore ruski sa 60,000 XNUMX zapadnih nacističkih Ukrajinaca spremnih da ih nastave mučiti i ubijati.
Da, točno tako. Stvarno sam umoran od ljevičara koji ponavljaju ono što ja zovem obavezna ispovijest: MORA se glasno i više puta izjaviti Putinova posvemašnja zla i stalna zločinačka namjera. Kvragu! G. Terrell nije trebao reći ni riječ o Putinu; njegov bi esej sam po sebi rekao svakoj mislećoj osobi što misli o agresorskim ratovima, ratu općenito i imperijalnom ludilu. Ali ne. Traženo priznanje je ono što bičevana ljevica refleksno osjeća potrebu učiniti i otkriva njihovu nemoć i kapitulaciju pred nemilosrdnom propagandom koja je u tijeku u SAD-u.
Vau. Računajte na mene kao na onoga koji je vjerovao u "službenu povijest" da SAD nije počeo podržavati mudžahedine sve nakon sovjetske invazije - sve do sada. Hvala što ste to raščistili! Da, provokacije su SAD.
(Jedna mala ispravka je na redu koja ne umanjuje istinitost ovog lijepog članka: Truman nije mogao reagirati na vijest o nacističkoj invaziji Rusije u travnju 1941. budući da se to dogodilo tek 22. lipnja te godine, dvije mjeseci kasnije.)
U članku New York Timea Izjava Harryja Trumana spominje se samo 1941. godina, a ne točan datum.
Dobar ulov. Ali NY Times je izvijestio da:
*****
Istaknuti član Senata Sjedinjenih Američkih Država koji je sada predsjednik Sjedinjenih Država, gospodin Truman, izjavio je dan nakon njemačkog napada na SSSR:
“Ako vidimo da Njemačka pobjeđuje u ratu, trebamo pomoći Rusiji, a ako Rusija pobjeđuje, trebamo pomoći Njemačkoj i na taj način pustiti ih da pobiju što više.”
36 New York Times, 24. lipnja 1941.
*****
Taj se stav (SAD-a) nije promijenio. I nikada neće sve dok su same SAD netaknute ratom.
Intervju Brzezinskog za Le Nouvel Observateur (1998.)
hxxps://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview