AŽURIRANO: Slučaj zatvorenog izdavača Wikileaks sada prelazi kod ministrice unutarnjih poslova Priti Patel. Assangeovi odvjetnici spremni su uložiti uzajamnu žalbu, izvještava Joe Lauria.
By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
Julian Assange, izdavač Wikileaks, odbijen je njegov zahtjev za žalbu na odluku Visokog suda da ga izruči Sjedinjenim Državama, gdje se suočava s do 175 godina zatvora zbog objavljivanja američkih državnih tajni koje su otkrile dokaze o američkim ratnim zločinima.
Stella Moris, Assangeova zaručnica, tvitala je vijest u ponedjeljak.
NAJNOVIJE: Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva odbio dopuštenje za žalbu #Assange slučaj izručenja.
Odluka o izručenju sada se seli do britanskog ministra unutarnjih poslova @PritiPatel.https://t.co/radsI3vVE6
Više detalja uskoro. #FreeAssange pic.twitter.com/TvIaU02p6b
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) Ožujak 14, 2022
Assange ima četiri tjedna da podnese podneske ministrici unutarnjih poslova kako bi je uvjerio da ga ne šalje u SAD. Drugi mogući korak za Assangea da spriječi izručenje je da zatraži od Visokog suda da sasluša unakrsnu žalbu na presudu nižeg suda. Assangeovi odvjetnici u ponedjeljak su naznačili da će to vjerojatno biti njihov sljedeći korak. Izdali su sljedeću izjavu:
Pozadina slučaja
Assange je pobijedio na sudu za prekršaje u siječnju 2021. Taj je sud odlučio ne izručiti Assangea na temelju njegovog mentalnog stanja i velike vjerojatnosti da bi počinio samoubojstvo ako bude poslan u teške zatvorske uvjete u Sjedinjenim Državama.
SAD su se prošlog prosinca žalile na tu odluku Visokom sudu i dobile. Upravo je na temelju te odluke Vrhovni sud u ponedjeljak odbio Assangeovu zahtjev (pdf) žaliti se. Iako je prekršajni sud presudio da on ne bi trebao biti izručen iz zdravstvenih razloga, sutkinja se složila sa Sjedinjenim Državama po svim pravnim točkama u svojoj 132 stranici Vladajuća.
Sutkinja Vanessa Baraitser odbacila je sve Assangeove pravne argumente i složila se da njegove izdavačke aktivnosti krše zakon. Kao što je u to vrijeme rekla australska stručnjakinja Caitlin Johnstone:
“Kod Baraitsera zastrašujuća vladavina podržao gotovo svaki argument američkog tužiteljstva koji je iznesen tijekom suđenja za izručenje, bez obzira koliko apsurdan i orvelovski bio. Ovo uključuje citiranje od davno diskreditiran Izvješće CNN-a u kojem se bez dokaza tvrdi da je Assange od veleposlanstva napravio 'zapovjedno mjesto' za miješanje u izbore, izreka pravo na slobodu govora nikome ne daje 'nesputano diskrecijsko pravo' da otkrije bilo koji dokument koji želi, otpuštajući argumenti obrane da britanski zakon zabranjuje izručenje za političke prijestupe, papagajski o lažna tvrdnja taj Assangeov pokušati pomoći zaštititi svoj izvor Chelsea Manning dok je eksfiltrirala dokumente kojima je već imala pristup nije bilo normalno novinarsko ponašanje, izreka Američka obavještajna služba možda je imala legitimne razloge špijunirati Assangea u ekvadorskom veleposlanstvu, i tvrdeći Assangeova prava bila bi zaštićena američkim pravnim sustavom ako bi bio izručen.”
Međutim, čini se da će Assangeov pravni tim sada pokrenuti uzajamnu žalbu u kojoj će osporiti sljedeće točke, kako je navedeno ovdje britanski pravni komentator Joshua Rozenberg QC:
-
Američko-UK ugovor o izručenju zabranjuje izručenje za političke prijestupe s posljedicom da sud nije bio nadležan za saslušanje u slučaju;
- Optužbe protiv Assangea nisu zadovoljile test dvojne kažnjivosti pronađen u članak 137. Zakona o izručenju;
- Izručenje bi bilo nepravedno ili opresivno prema članku 82. Zakona o izručenju zbog protoka vremena;
- Izručenje je zabranjeno jer se traži zbog vanjskih razloga navedenih u članak 81. Zakona o izručenju. To uključuje politička mišljenja osumnjičenika;
- Izručenje je zabranjeno članak 87. Zakona o izručenju jer bi prekršio konvenciju o ljudskim pravima kršenjem članka 6. (pravo na pošteno suđenje); članak 7. (izlažući Assangea novom i nepredvidivom proširenju američkog zakona); i članak 10. (sloboda izražavanja). Sutkinja je zaključila da ne treba odlučivati o argumentu da bi izručenje Assangea izložilo nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju suprotno članku 3. konvencije, s obzirom na njezin zaključak o opresivnosti;
- Zahtjev za izručenje je zlouporaba postupka jer se polazi od krivog prikazivanja činjenica i jer se kazneni progon vodi iz prikrivenih političkih motiva i nije pokrenut u dobroj vjeri.
Kada se jamstva moraju dati?
Visoki sud pri Kraljevskom sudu pravde. (David Castor/Wikimedia Commons)
Visoki sud je 24. siječnja prepustio Vrhovnom sudu da odredi hoće li dati dopuštenje za razmatranje žalbe u vezi s jednim pravnim pitanjem, naime da su jamstva koja su Sjedinjene Države dale prekršajnom sudu trebala biti dana tijekom saslušanja nižeg suda u rujnu 2020., a ne kasnije. Nakon što je Assangeovo izručenje zabranjeno zbog zdravstvenih razloga, SAD je Britaniji dao diplomatska jamstva da Assangea neće staviti pod najoštriji režim zatvora, točnije posebne administrativne mjere (SAMS), te da će dobiti odgovarajuću njegu za fizičko i mentalno zdravlje.
Assangeovi odvjetnici tvrdili su Visokom sudu u prosincu da SAD pokušava ponovno parničiti Baraitserovu odluku jer je tek nakon što je SAD izgubio slučaj došao do tih jamstava.
Visoki sud je 24. siječnja prepustio Vrhovnom sudu da odluči hoće li saslušati Assangeovu žalbu na “jedinstveno pravno pitanje... u kojim okolnostima žalbeni sud može dobiti jamstva od države moliteljice koja nisu bila pred sudom prvi stupanj u postupku izručenja.”
To se u to vrijeme činilo ohrabrujućim za Assangea jer se od Vrhovnog suda nije tražilo da prosuđuje vjerodostojnost američkih diplomatskih uvjeravanja - što gotovo sigurno ne bi učinio - već jednostavno o pitanju kada su u pravnom procesu ta uvjeravanja trebala biti dano.
SAD su pobijedile samo na temelju jamstava
Visoki sud je presudio u prosincu da bi Assangeovo izručenje moglo ići naprijed, poništavajući Baraitserovu odluku. Visoki sud nije se složio sa sadržajem te presude. Međutim, prihvatio je "uvjeravanja" SAD-a. Samo na temelju tih uvjeravanja Visoki je sud poništio Baraitserovu presudu, otvorivši put za izručenje.
Visoki sud je u prosincu odbacio argument obrane da su uvjeravanja stigla prekasno. “Sud je odbacio razne kritike iznesene u ime gospodina Assangea … da jamstva … nisu bila dovoljna,” rekao je sudac Timothy Holroyde.
Stajući na stranu Sjedinjenih Država, koje su tvrdile da jamstva mogu doći u bilo kojem trenutku pravnog procesa, pročitao je:
“Iz razloga navedenih u presudi koja je danas izrečena, sud je prihvatio žalbu s obrazloženjem da .. a. DJ [okružni sudac], nakon što je odlučio da je ispunjen prag za otpuštanje prema odjeljku 91. Zakona o izručenju iz 2003., trebao je obavijestiti SAD o svom privremenom stajalištu, kako bi mu pružio priliku da ponudi jamstva sudu; i b. SAD je sada Ujedinjenom Kraljevstvu pružio paket jamstava koji odgovaraju DJ-evim specifičnim nalazima.”
"Prema našem mišljenju, sud koji vodi postupak izručenja, bilo u prvom stupnju ili u žalbenom postupku, ima ovlasti primiti i razmotriti jamstva kad god ih ponudi država moliteljica", navodi se u presudi Visokog suda.
Dalje je stajalo:
„Ponuda jamstava u slučaju izručenja je svečana stvar, koja zahtijeva pažljivo razmatranje države moliteljice o njenoj spremnosti da drugoj državi da određene obveze. Ne bi bilo primjereno zahtijevati da se to učini na kontingentnoj ili hipotetskoj osnovi; i sumnjamo u izvedivost takvog pristupa. Ne prihvaćamo da su se SAD iz taktičkih razloga suzdržale od pružanja jamstava u ranijoj fazi ili da su djelovale u lošoj vjeri odlučivši ponuditi ih samo u fazi žalbe.”
Visoki sud također je pokušao opravdati zašto su SAD čekale do završetka saslušanja o izručenju u rujnu 2020. kako bi dale svoja jamstva. “Primjećujemo da je odluka da se svi završni podnesci trebaju izraditi u pisanom obliku, u predmetu u kojem su se argumenti naveliko razlikovali tijekom mnogih dana saslušanja, možda pridonijela poteškoćama s kojima su se SAD suočile u pružanju odgovarajućih jamstava ranije nego što je to učinio”, rekao je sud.
Da je obrana znala za uvjeravanja tijekom saslušanja o izručenju na okružnom sudu, mogla bi argumentirati dokazima iz prethodnih slučajeva o njihovoj nepouzdanosti. Ali nikad im nije pružena ta prilika.
Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, i brojne druge novine, uključujući Montreal Gazette i S dvije zvjezdice od Johannesburga. Bio je istraživački novinar za Sunday Times iz Londona, financijski izvjestitelj za Bloomberg News a svoj profesionalni rad započeo je kao 19-godišnji stringer za The New York Times. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe
Assans bi se trebao žaliti europskom sudu. Veća je vjerojatnost da će mu biti naklonjeni. Sada kada Britanija više nije dio EU-a mogu im se staviti sankcije. Postoji nekoliko zemalja u EU koje bi to rado učinile. (Francuska, Irska, Španjolska, itd.)
Dok je bivša francuska ministrica pravosuđa Christiane Taubira, koja je služila pod Hollandeovom vladom, u jednom trenutku bila prihvatljiva za ideju da se Assangeu (i Snowdenu) odobri azil u Francuskoj još 2015., ipak bih bio barem donekle skeptičan u pogledu kvalitete Assangeovog pravno zastupanje i zaštita koja također proizlazi iz ili iz Francuske i Španjolske (s obzirom na prethodno suučesništvo tih vlada u npr. incidentu prizemljenja Eva Moralesa 2013.).
Potvrda da je Vrhovni sud pod kontrolom oligarhije kada je to važno.
Od početka do kraja pravni postupak protiv Juliana Assangea bio je ruglo. To pokazuje koliko su ljudi koje je razotkrio očajnički uplašeni i bijesni, pogotovo jer znaju da su im, koliko god pokušavali, pa čak i uspijevali zastrašiti novinare i zviždače, skinute maske i trajno ih razotkrili onakvima kakvi jesu. Nadam se da će preživjeti ovo usporeno izvansudsko ubojstvo. Julian možda neće još dugo živjeti, ali ono što je postigao uvijek će biti u mislima mnogih ljudi da se prenosi i nikada ne zaboravi.
Julian Assange nije počinio nikakav zločin, osim u glavama neprijatelja Prvog amandmana i demokracije. Assange je razotkrio zločine koje je počinila naša vlada, a američki narod ima svako pravo znati za te zločine, kao i dužnost kazniti počinitelje.
Velik dio ostatka svijeta dugo se divio Sjedinjenim Državama jer su bile jedna od rijetkih zemalja u kojima se sloboda govora shvaćala ozbiljno. Ne više. Kršitelji ljudskih prava sada mogu isticati Assangea i Snowdena kao primjere američkog licemjerja u pogledu ljudskih prava.
Reci mi opet koliko smo izuzetni - koliko se razlikujemo od negativaca.
Naši pravni sustavi su OBMANA! Oni kažnjavaju nevine dok istinski krivci mogu slobodno postati vladini dužnosnici – uključujući članove “Vrhovnog suda”. Kakva farsa!
»Pa, izložio je živote naših agenata opasnosti, zar ne? Zaključaj ga i baci ključ!"
Pa, zapravo, učinio je sve što je mogao da izbjegne taj rizik - a vjerojatno nitko nije.
Pa, ujedinjena britanska vlada i pravosudni sustav već su proveli taj prijedlog: izolacija u betonskom kavezu i neliječena medicinska stanja koja dovode do duge polagane smrti. Kome treba waterboarding kad ti ne treba ispovijed?
Stvarnost je da vlade Sjedinjenih Država Britanije i Amerike ne mogu dopustiti da njihovo dobro ime bude kaljano time što netko govori istinu.
Klaunovi kao i uvijek pile ideološke grane na koje sjede.
Zaslužuje zahvalnost za daljnju demizificiranje "vladavine prava" i dodavanje priznanja nadanja za vladavinu muškarca/žene, što će biti korisno u cijelom svijetu kada se iluzije o tome da smo svi u ovom zajedništvu dodatno rasprše.
G. Lenjin je smatrao da će vam kapitalisti prodati uže kojim ćete ih objesiti, dok će vam ga osvetoljubivi uplašeni dati besplatno.
Nažalost za gospodina Assangea i njegovu obitelj, ali nadamo se da neće biti izložen daljnjoj poniženosti da bude pretvoren u majicu kratkih rukava poput gospodina Guevare kako bi omogućio još jednu iteraciju Condora.
Ovo su tužni i pokvareni trenuci u modernoj povijesti juris prudencije, kada takozvani "Vrhovni" sudovi u Velikoj Britaniji i Sjedinjenim Državama formalno uskraćuju osnovno ljudsko pravo na suđenje po zakonu, i umjesto toga se odlučuju povući se u praksu nepopustljivih inkvizicija mračnog vijeka.
Živio Julian Assange; Budite sigurni i ostanite jaki!
Kako smo govorili 60-ih; SVINJE će dobiti ono što im se sprema?
Kao i obično,
Thom Williams zvani (EA?)
Ažurirano, ali još uvijek relevantno:
ZA JULIANA
Orwell i Huxley upozoravali su -
Novinari su podređeni –
Laži da udovoljiš državi,
Započnite ratove ili bljuvajte mržnju.
Julian je ipak drugačiji.
Reći će nam svaki put
SAD ubija djecu – ne
Jedan je osuđen za taj zločin.
Clinton i Britanija također
Proganjajte Juliana poput zmija.
Zgnječite ga, kao što pitoni rade.
U pravdi su lažnjaci,
Ubijajući ga polako. Sada,
Novinari ne bi trebali sunovratiti
Bidenov Kool-Aid – jednog dana
Možda uče kako
Osjećaj je biti zatvoren.
Uzmite u obzir sve neokonzervativce bliske stručnjake, kreatore politike i Twitterate koji su smješteni otprilike u liberalnom centru, a ponekad čak i u navodno progresivnim četvrtima (zajedno s otvorenim neokonzervativcima, naravno, koji su potomci ogorčenih, nezadovoljnih socijaldemokrata/ Trockisti-pretvoreni-Straussovci/makijavelisti autoritarci kakvi jesu) sada su spremni da se okome na Assangea. Budite spremni jer obnavljaju pogrešnu tvrdnju da je on neka vrsta oštroumnog ruskog bogataša s većom snagom (što čak ni Ministarstvo pravosuđa SAD-a nije tvrdilo) i traže njegovo izručenje kao neku pogrešnu taktiku da se to prilijepi Putinu, iako je WikiLeaks razotkrio mnoge opake aktivnosti ruske vlade, sirijske vlade, kineske vlade, itd. također u raznim prošlim slučajevima, zajedno sa zločinima, prijestupima i nepravdama koje je počinila vlada SAD-a; Zapadne vlade, banke i korporacije; i mnoštvo drugih privatnih i javnih aktera diljem svijeta.
Američko pravosuđe je barem jednako korumpirano kao pravosuđe Ujedinjenog Kraljevstva, zbog nekoliko vrlo učinkovitih procesa:
1. Njihove prethodne karijere su pokvareni odvjetnici koji traže prijevare i izgovore umjesto pravednih tumačenja zakona;
2. Postavljeni su za donošenje odluka u korist onih koji gospodarskom moći kontroliraju političke stranke; i
3. Njihov primitivni tribalizam brani samo svoju političku stranku i druge odvjetnike i suce, a ne narod.
Ovi procesi osiguravaju da se korupcija povećava od okruga do žalbenih sudova i do Vrhovnog suda.
Vrhovni sud odbija sve osim jedan posto predmeta podnesenih kao peticije za razmatranje (Certiorari).
Pravosuđe pod kontrolom političkih stranaka koje traže mito od bogatih i krupnog kapitala nikada neće služiti narodu.
“Sporazum o izručenju SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva zabranjuje izručenje za političke prijestupe s posljedicom da sud nije bio nadležan za saslušanje u slučaju;”
Politička kaznena djela su zločini protiv države – prikupljanje, prijenos ili gubitak obrambenih informacija (17 od 18 točaka) i urota za počinjenje računalnog upada u vladina računala su zločini protiv države i stoga nisu osnova za izručenje.
“ČLANAK 4”
“Politički i vojni prijestupi”
“1. Izručenje se neće odobriti ako je djelo za koje se traži izručenje političko kazneno djelo.”
Izvor: Serija ugovora br. 13 (2007.)
Ugovor o izručenju
između Vlade Ujedinjenog Kraljevstva Velike Britanije i Sjeverne Irske i Vlade Sjedinjenih Američkih Država s razmjenom nota
Nije li Priti Patel ministrica pravosuđa koja odlučuje hoće li Julian biti izručen ili ne,
sama autorica produljenja kazni za novinare iz 1989. i
zviždači? Kakve šanse ima Julian čak i za trunku pravde?
I može li biti slučajnosti da britanski MI6 CIA koristi Ukrajinu kao
proxy rat za “okrvarenje ruskog bijelog” i njegovog zapadnog medijskog propagandnog stroja
u punoj odori i osnivaču WikiLeaksa koji se sprema na mučnu smrt?
“. . . i sav je svijet u vlasti Zloga” (1 Iv.5.19).
Objektivno govoreći, unakrsna žalba Visokom sudu bila bi razuman sljedeći korak. Kaznena djela za koja se tereti u američkoj optužnici od 18 točaka transparentno su političke prirode.
Međutim, kućni psi nisu ni objektivni ni razumni. Nemam povjerenja ni u jedan britanski sud u slučaju Juliana Assangea. Dijelim mišljenje profesorice Marjorie Cohn da su izgledi puno bolji na Europskom sudu za ljudska prava.
Ministrica unutarnjih poslova Priti Patel je najopasnija ministrica unutarnjih poslova u mom životu. Tribunal ju je proglasio krivom za maltretiranje državnih službenika, ali budući da je ona visoka ministrica (jedna od tri 'velike državne službe' pod premijerom), presudu mora izvršiti premijer Boris Johnson. On nije učinio ništa.
Sadašnji kabinet čine ljudi koji su podržavali Brexit ili su odlučili promijeniti svoja uvjerenja kako bi obnašali dužnost. Malo ih ima potrebnu razinu talenta. Brexitu je pomogla podrška i novac iz SAD-a. Nigel Farage ima bliske veze sa Steveom Bannonom čije su vrijednosti, IMO, krajnje desno. Krug oko Borisa Johnsona neće htjeti nezadovoljiti Washington. Oni još uvijek očajnički traže trgovinski sporazum između SAD-a i Velike Britanije, pogotovo jer se Brexit sve više smatra neuspješnim.
Izručenje Americi bila bi sramota za britansko pravosuđe, ali ne nadam se Julianu Assangeu.
Julian Assange nije počinio nikakav zločin, osim u glavama neprijatelja Prvog amandmana i demokracije. On je razotkrio zločine koje je počinila naša vlada, a američki narod ima svako pravo znati za te zločine, kao i dužnost kazniti počinitelje.
Velik dio ostatka svijeta dugo se divio Sjedinjenim Državama jer su bile jedna od rijetkih zemalja u kojima se sloboda govora shvaćala ozbiljno. Ne više. Kršitelji ljudskih prava sada mogu isticati Assangea i Snowdena kao primjere američkog licemjerja u pogledu ljudskih prava.
Reci mi opet koliko smo izuzetni - koliko se razlikujemo od negativaca.
Korumpirano i moralno bankrotirano pravosuđe i politička klasa od vrha do dna.
hxxps://dissidentvoice.org/2022/03/the-crime-of-julian-assange/
Sankcionirati nekoga?
Julian Assange. . . sjećate ga se i što je učinio za nas? Znam da je teško prisjetiti se jer su naši MSM, kao i tobožnji miljenici nepostojeće duševne ljevice, tj. NYT (paper of record) WaPo, PBS, MSNBC, BBC, NPR, CNN – svi namjerno ignorirali mu. Pretpostavljam da misle "zašto već ne može umrijeti." HRC je otvoreno govorio o njegovom ubojstvu. Imamo sve naopako. Jeste li spremni umrijeti za laž(e)?
Julian Assange zatvoren je pod izmišljenim optužbama, u središtu kojih je bio dobrovoljni seks s 30-godišnjom ženom.
Ulazi u gomilu ljudi – uključujući Wexnera, Bronfmansa, Laudera i druge članove utjecajne Mega grupe, koji su financirali i održavali operaciju pedofilije na Manhattanu/Rape Islandu, i takve Epsteinove klijente kao što su Clinton, Barak i Derschowitz, koji nikada nisu bili istražiti i kazniti.
Julian Assange je novinar; sloboda govora i tiska i dalje je zaštićena Ustavom SAD-a. Prvi amandman: “Kongres neće donositi zakone koji poštuju uspostavu vjere ili zabranjuju njezino slobodno ispovijedanje; ili ograničavanje slobode govora ili tiska; ili pravo naroda na mirno okupljanje i podnošenje peticije Vladi za ispravljanje pritužbi.” Progonom Assangea američka vlada krši Prvi amandman američkog ustava.
Štoviše, ime Assangea treba povezati s popustljivošću američke vlade prema pedofiliji i visokim položajima. Imena Wexnera, Bronfmana, Laudera, Clintona, Baraka, Derschowitza i drugih Epsteinovih klijenata moraju se spomenuti svaki put kada američka vlada pokuša kazniti Assangea.
Wests Man in the Iron Mask. Pogledajte samo kako zagušljiv zapadnjački narativ nije izazvan njihovim otkrivanjem laži. Sjebani smo.
Još jednom hvala CN-u i g. Lauriji što su bili brzi s ovim izvješćem. Ako je Julian Assange zatvoren u Rusiji pod istim 'optužbama' i podvrgnut istoj sudskoj farsi, mislimo li da ni na jednu nanosekundu Velika Britanija i SAD ne bi pozvali na njegovo oslobađanje? Ili naravno ne. Usput, na pola sam knjige Nilsa Melzersa: Suđenje Julianu Assangeu, koju bi trebali pročitati svi i svatko koga zanima ovaj slučaj. Međutim, mislim da bi naslov knjige možda trebao biti 'Namještaljka Juliana Assangea'
Nazvati to pravdom predstavlja ruganje svemu za što Ujedinjeno Kraljevstvo tvrdi da se zalaže.
Nevjerojatno postaje vjerodostojno.
U trenucima u kojima treba reći istinu.
Sud to jasno zna i učinit će sve da istina ne izađe u javnost.
Više nego tužno!
“Više nego tužno!”
Ne samo da rade svoj posao.
Možda imate iluzije o tome što njihov posao uključuje, ali u "višim dosegima" oni nemaju takvih iluzija.
Ako vladu Sjedinjenih Država ne zanima koliko civila u Ukrajini umire zbog njihovog poticanja na rat, očekivati da će biti pošteni prema Julianu Assangeu, koji je razotkrio mnoge ratne zločine vlade Sjedinjenih Država, znači vjerovati u vile. Naravno da se moramo nastaviti boriti za Julianovu slobodu, to nije dvojbeno. Ali očekivati da će se SAD ponašati časno znači biti krajnje naivan.
Dakle, eto vam ga. Moralna trulež "manjeg zla" na punom je mjestu, u svoj svojoj dvosmislenosti, privremenosti, sramoti. Tko je bio bolji vladar, Neron ili Kaligula?
Danas, virtualna smrtna presuda za Juliana Assangea i posljednji tragovi demokracije u Americi.
Sutra, što? Vrući rat s Rusijom i Kinom zbog pokušaja dedolarizacije svojih gospodarstava umjesto da ljube čizmu koja im gazi po licima?
Ako se usudiš prigovoriti, podijelit ćeš Julianovu sudbinu. Budući da malo njih dijeli Julianovu hrabrost i poštenje, oni će umjesto toga u tišini tugovati zbog svog neuspjeha da zauzmu stav kada bi to moglo promijeniti situaciju.
hvala