Riječ "whataboutism" koristi se za ušutkavanje i vrijeđanje protivnika američkog imperijalizma. Trebalo bi ga prihvatiti da bi se otkrilo ono što se prečesto skriva, piše Margaret Kimberley.
(crvena riba)
By Margaret Kimberley
Izvješće o crnoj agendi
ASvatko tko govori protiv imperijalizma, kapitalizma ili rasizma s konkretnim primjerima užasne štete koju čine, može očekivati da će biti optužen strašnim izrazom "whataboutism". Kao sat, čin otkrivanja američkih zločina rezultirat će optužbom koja se koristi za ušutkavanje neslaganja.
Kada prevlada ratna propaganda u vezi s Ukrajinom ili bilo kojim drugim mjestom gdje hegemon obavlja svoj prljavi posao, razumno je postavljati probna pitanja. Zašto se smrt 14,000 ljudi ubijenih u građanskom ratu u Ukrajini gura pod tepih? Zašto je zabranjeno pitati o američkom uništenju Libije? Ali kad se jednom postavi dobro pitanje, reći će se da je pokretanje teme dokaz grijeha whataboutizma.
Riječ whataboutism je u rječnik i definira se kao "čin ili praksa odgovaranja na optužbu za nedjelo tvrdnjom da je prekršaj koji je počinio drugi sličan ili gori." To značenje je točno i također potpuno obranjivo.
Optužba ima za cilj cenzurirati govornika, opravdati postupke SAD-a i obraniti kršenja ljudskih prava. Poricanje i isprike upravo su razlog zašto whataboutism treba braniti. Strašno je kad se lažima i zločinima ne suprotstavi provjerljivim informacijama koje ih razotkrivaju.
Izraz je stekao popularnost djelomično zato što ima toliko licemjerja za istaknuti i ima toliko pristaša američke iznimnosti koji brane ono što bi trebali osuditi. Kada Međunarodni kazneni sud (ICC) najavio da će početi istraživati “situaciju u Ukrajini” korporativni mediji i njihovi politički partneri likovali su i upirali prstom u Rusiju.
Nisu istaknuli da SAD, kao ni Rusija, nisu potpisnice Rimskog ugovora koji je doveo do postojanja ICC-a. Ne samo da SAD nije država članica, nego je Kongres 2002. usvojio Zakon o zaštiti pripadnika američke vojske , popularno poznat kao Zakon o invaziji na Haag. To SAD-u daje pravo izvući svakog Amerikanca koji se nalazi na sudu u Haagu. Dio o uklanjanju nije niti potreban jer zakon zabranjuje izručenje Amerikanaca ICC-u.
Nakon lupanja u prsa oko istrage u Ukrajini sigurno bi trebala uslijediti rasprava o neprijateljstvu SAD-a prema ICC-u. To je jasan primjer kada i kako treba prakticirati whataboutism. Nespominjanje odnosa SAD-a ili bolje rečeno nedostatka odnosa s ICC-om bio bi pokazatelj slaganja s doktrinom iznimnosti.
Međunarodni kazneni sud u Den Haagu, Nizozemska. (UN Photo, Flickr)
Bolest izuzetnosti
Ako se Vladimira Putina opisuje kao ratnog zločinca, nasilnika, diktatora i modernog Hitlera, prikladno je i doista potrebno postaviti pitanje o američkim predsjednicima. Radi sažetosti uzmite u obzir samo one američke predsjednike koji su obnašali dužnost od 2001. Američke invazije i intervencije u zapadnoj Aziji, sjevernoj Africi, središnjoj Aziji i na Rogu Afrike raselile su više od 37 milijuna ljudi otkad je počeo “rat protiv terorizma”. Zašto se i George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump i Joe Biden ne bi nazivali ratnim zločincima? Šutnja pred njihovim kriminalom daje dozvolu i odobravanje američkim agresijama.
Američka izuzetnost je bolest koja zarazi većinu stanovništva ove zemlje. Nažalost, većina ljudi ne treba malo poticaja da obrane nedjela svoje nacije. George W. Bush sada se smatra ljubaznim starcem koji slika psiće. Malo je sklonosti priznati milijun mrtvih u invaziji na Irak. To bi stvorilo veliku nelagodu.
Svaka vijest o migrantima koji pokušavaju opasno prijeći iz Sjeverne Afrike u Europu trebala bi spominjati uništenje Libije koje se dogodilo pod vodstvom Baracka Obame. Ali Obama je prvi crni predsjednik i još uvijek se smatra uzorom čestitosti, čovjekom koji je donio nadu i promjenu. Isticanje njegove odgovornosti za tekuću humanitarnu krizu previše je za ljude koji su propagirani da vjeruju u njegovu dobrotu i dobrotu nacije.
Čak ni Donalda Trumpa, kojeg obično omalovažavaju i vrijeđaju, ne prozivaju da nastavlja ratove svojih prethodnika ili da barem ubija 40,000 Venezuelanci kroz njegov režim sankcija. Trumpov sindrom poremećenosti ne odnosi se na njegove zločine protiv ljudi na globalnom jugu. Snaga izuzetnog mita o nadmoći bijelaca ima vrlo jak utjecaj.
Taj se mit ne može iskorijeniti i uništiti ako se ne iznesu na vidjelo nezgodne činjenice. Ako neupućeni i kompromitirani požele vikati: "Što je s tim!" na sav glas bi to trebali učiniti. Iako mete njihovog prezira ne bi trebale osjećati potrebu da se opravdavaju. Zapravo bi trebali s ponosom posjedovati riječ i udvostručiti pružanje informacija koje uzrokuju kognitivni disonancu.
Svijet mora znati za zločine Amerike i zločina njezinih saveznika. Kada iste europske nacije koje odbijaju afričke i bliskoistočne izbjeglice najavljuju da će prihvatiti sve Ukrajince, onda je to sasvim u redu. Kad se Biden usuđuje držati lekciju Rusiji, njegova odluka da ukrade afganistansku imovinu od 7 milijardi dolara trebala bi biti iznesena na vidjelo. Afganistanci su u tako očajnom stanju da mnogi od njih pribjegavaju prodaju svoje bubrege kako bi se prehranili.
Kriza u Ukrajini samo je posljednji primjer prilike da se ukaže na nepravde koje su počinili SAD i njegovi partneri. Nitko se ne bi trebao ustručavati toga učiniti, čak ni kada se whataboutism koristi kao pejorativ umjesto kao znak časti kakav jest.
Margaret Kimberley izvršna je urednica i viša kolumnistica Izvješće o crnoj agendi, i autor Predrasude: Crna Amerika i predsjednici. Njezin rad također se može naći na patreon.com/margaretkimberley i na Twitteru @freedomrideblog. Gđu Kimberley možete dobiti putem e-pošte na Margaret.Kimberley(at)BlackAgendaReport.com.
Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.
Mislim da ova knjiga može pomoći u objašnjenju iznimnosti zapadnjaka.
Ukidanje globalnih bijelih privilegija: Pravosuđe za post-zapadni svijet
napisao Chandran Nair
hxxps://www.goodreads.com/book/show/56753440-dismantling-global-white-privilege
O ČEMU BUTIZAM? ŠTO JE S NAMA/NATO-om?
“Hillary”-Eva, ženka
“Hitler” je dodao neke detalje –
Vrištanje i smijanje i likovanje
I neslavno pogrešno citiranje
Cezar – “Došli smo, vidjeli smo, umro je” –
Ne državnički, a pored toga i ludi,
Yahoo u kolima –
Sve je to dio NATO-ovog razbojništva.
*
Slab ICC bi sigurno trebao
Kazniti NAS, što bi bilo dobro.
SAD kaže da taj sud ne može suditi
Ratni zločini bilo kojeg američkog čovjeka.
Afrikanci, međutim - oh, oni mogu platiti.
Crne su, vidite, pa je to u redu.
SAD, koji mrzi demokraciju,
Zaljubljen je u licemjerje.
Kada suprotstavljam zločine stranaca koji su namješteni kako bi uzbudili američke nacionaliste s onima koje su počinili Amerikanci, inzistiram da je odgovornost Amerikanaca da svoje vođe smatraju odgovornima, a stranci da čine isto. Amerikanci uvijek žele kazniti strane vođe, ali nikada svoje za počinjene zločine.
Nažalost, puno iznimnosti potječe iz ispiranja mozga iz djetinjstva i nije ih lako ukloniti. Obični ljudi vole laskanje i laži.
Isto tako, veliki dio današnje mržnje prema Rusiji i Kini temelji se na hladnoratovskom "političkom obrazovanju". Opet, nije ga lako ukloniti, jer je laskav i dobar je za obične ljude.
Što uraditi? Ne znam.
Sjajna analiza Margaret Kimberly iz Black Agenda Reporta. Samo još jedan spot-on komad koji nam svakodnevno donosi iz CN-a. Hvala vam !
NA ČIJOJ STE VI STRANI?
Cijenim sve analize, ali mnoge koje sam možda želio podržati izazivaju mi grižnju savjesti.
Oni impliciraju da smo "mi" (ti i ja) superiorni, "mi" smo "demokratski" i tako dalje.
U slučaju SAD-Zapad (NATO) protiv Rusije, moram podržati Rusiju. Daj mi narod s čijom se vojskom bori
argumente koji su čvrsto utemeljeni na temama nadmoći bijele rase i rasnim osjećajima, koji su godinama bombardirali njegovu
vlastite stanovnike na sjeveru koji tjeraju mnoge na bijeg u Rusiju, koji žive spaljuju žrtve, koji obožavaju
Redovne nacističke ubojice, koje se bore iza zastava s kukastim križevima, koriste kacige s nacističkim obilježjima...
i neću ih podržavati ni na koji način. Osobne katastrofe u svakom ratu će se dogoditi i ponoviti
kao što su radili u povijesti. Jednostavno ne mogu podržati Ukrajince.
Prilično dobra Margaretina analiza koja govori o osnovnoj nepravednosti američke iznimnosti potkrijepljene različitim licemjerjem i dvostrukim mjerilima. Tradicionalno se iznimnost koristila da se opravda svaka američka kampanja moderne agresije i imperijalizma, a sadašnji whataboutism se gomila kako bi se postigao sličan cilj služeći kao obrazloženje - fig leaves trenutno. Uglavnom, to je još uvijek staro vino u novoj boci!
Najbolji članak koji sam pročitao o istini o svoj užasnoj šteti koju su SAD uz pomoć većine europskih zemalja nanijele tolikim zemljama. SAD je ubio mnogo milijuna ljudi diljem svijeta i niti jedan predsjednik nikada nije kažnjen.
Sjajan članak! Trebala bi biti na CNN-u, MSNBC-u, Foxu. Ali nikad je neće pozvati!
Sjetite se da ste u svojoj zemlji vidjeli kartu ruskih trupa stacioniranih u Rusiji
a zatim neki kasnije viđeni duž Bjelorusije prije invazije. Svi mediji preko i
iznova tvrdio rusku agresiju i poput Hitlera. Nestala je karta svijeta kakvu smo vidjeli mnogi
vremena američkih vojnih baza (preko 800) diljem svijeta i okolne Rusije. Izrada ovoga
usporedbom o agresiji čak bi i učeniku trećeg razreda postalo jasno tko je veći agresor.
Što tvrdi da je izuzetno?
Izvrstan članak! Hvala gospođo Kinberley!
Na “ICC-u” su prilično “izbirljivi” u pogledu toga koga žele procesuirati za “ratne zločine” i slično. Da su stvarno pošteni i iskreni, postavili bi postere "TRAŽE SE" za pola tuceta američkih predsjednika, desetke dužnosnika State Departa, britanske predsjednike, vrativši se Tonyju Blairu i krenuvši naprijed, plus izraelske političare, agente Mossada, a također i vojni zapovjednici.
Margaret se savršeno snašla s pričom "whataboutism"!
Hvala Margaret Kimberley na velikom pregledu američkog licemjerja. Ali trenutno mi je "whataboutism" previše simetričan. Jače pitanje je “Tko provocira, a tko odgovara”. Svaki urednički komentar mainstream medija koji vidim odnosi se na ruski “neprovocirani napad, “neprovociranu invaziju”... itd. Da, doista, ratni huškači države nacionalne sigurnosti SAD-a dobro znaju da su ranjivi na optužbe za desetljeća provokacija protiv Rusije, pa se štite od optužbi šireći veliku laž da ruska akcija nije bila izazvana. Dopustite mi da u isto vrijeme kažem da se ne mogu složiti da je ruska invazija, iako snažno isprovocirana, opravdana. Ali izostavljanje povijesti teških provokacija SAD-a i NATO-a je greška propusta koja se mora ispraviti.
Što više učim o stvarima koje smo tamo radili, posebno o onom stvorenju Nuland, to više počinjem misliti da je napad BIO opravdan. Ako su naši neprijatelji imali bio-laboratorij u Meksiku, mi smo domaćini neonacističkim skupovima i organizacijama, naoružavamo Meksikance da preuzmu natrag Kaliforniju, to je u redu za preventivni napad. Uostalom, SAD to rade desetljećima!!!
Mislio sam na hosting i naoružavanje, rekao bih ok. ?
Amerika/Amerikanci nisu 'iznimni' – nego iznimni...što nije sasvim isto.
O radostima licemjerja i prezira istine!
Pozitivna namjera u korištenju "whataboutism" je potaknuti samosvijest kod pojedinca ili zemlje koji optužuje, te razotkriti licemjerje u pogledu morala, ideala i načela. To bi zauzvrat trebalo dovesti do neutralnije rasprave o kontekstu i povijesti, za bolje razumijevanje događaja koji su doveli do sadašnje krize, i nadamo se boljem razumijevanju onoga što sve strane (obično ih je mnogo više od samo dvije) trebaju uspostaviti kao osnovu za kraj sukoba.
Nije od pomoći pokušavati psihološki analizirati drugoga u sukobu kao što je onaj u Ukrajini ili pretpostaviti da "znamo" koja je veća namjera Rusije. Našim će diplomatima biti korisnije vjerovati Rusiji na riječ kao polazišnu točku; to jest, obratiti se i ozbiljno ponovno razmotriti ruske prijedloge Sjedinjenim Državama i NATO-u prije invazije.
Ako nam je namjera zaustaviti rat i minimizirati ljudsku patnju, zauzimanje stava na "načelu", kao što je "svaka zemlja treba imati pravo pridružiti se bilo kojem savezu koji želi" nije od pomoći u svjetlu konteksta, povijesti i situacije na tlu. Slanje više vojne pomoći i opreme Ukrajini je kontraproduktivno i samo će povećati ljudsku patnju i povećati šanse da se ovo pretvori u veći, destruktivniji i opasniji rat.
Kako bi se pozabavili “načelom”, Sjedinjene Države i NATO moraju priznati svoje licemjerje i loše primjere koje su postavili u Jugoslaviji, Afganistanu, Iraku, Siriji, Libiji, Jemenu i Izraelu, te postaviti samoograničenja i obvezu promijeniti buduće ponašanje na stolu u zamjenu za kraj trenutne invazije. Ako Zapad to ne učini, onda će inzistiranje na onome što je na Zapadu licemjerni "princip", bez ikakve samosvijesti, samo ovjekovječiti opasan polaritet i pripremiti pozornicu za još veća buduća nezadovoljstva između blokova moći na planeta. Spremnost da promijenimo svoje ponašanje ne bi se trebala smatrati kapitulacijom pred silom ili prijetnjom silom, već stvarnim priznanjem činjenice da se krećemo u multipolarnu budućnost i da će se morati preuzeti nove sigurnosne obveze između svih blokova moći, kako bismo mogli krenuti u pozitivnijem smjeru. To je trebalo učiniti prije nekoliko mjeseci, a odbijanje Zapada da to učini sada daje otrovne plodove.
Hvala vam puno na ovoj analizi.
“Riječ “whataboutism” koristi se za ušutkavanje i vrijeđanje protivnika američkog imperijalizma.”
To je obično definicija koju dodjeljuju gledatelji i molitelji koji žive u iluzijama da su uključeni u "transformativne borbe".
Međutim, neki drugi bi ponudili drugu definiciju koja je otprilike ovakva.
"Whataboutism" koriste neki koji zadržavaju iluziju da je značaj koji sebi žele pripisati na sličan način njima pripisan od strane njihove ciljane publike/distributora dobročinstva, u slučajevima kada je njihovo djelovanje uglavnom ograničeno na izdisaj vjetra koji ne znači ništa , čiji se značaj nadaju povećati interakcijom amplitude i ponavljanja.
To je alat integracije/reintegracije u uvjete koje nastoje nadići, dok je njihov osjećaj "pravednosti" pojačan uvjerenjem da se ""whataboutism" koristi za ušutkavanje i vrijeđanje protivnika američkog imperijalizma." za koje smatraju da su oni sami.
Licemjeri povlače "što je s tim" kako bi se pokušali zaštititi od prozivanja zbog svoje hipokrizije.
Sjajan članak!
Hvala CN, gospođo Kimberly.
Tnx 4 intro 2 Intellectual ME 4 New Term… i slažem se s logikom toprate.
Oh & BTW… PROPS 2 Komentator Olivio ispod4 prikladna usporedba.
Sjajan post! Očito mi je da većina ljudi koji koriste izraz 'whataboutism' kao kritiku pokušavaju odvratiti pozornost od vlastitog slabog argumenta osporavajući bilo koju kontekstualnu informaciju kao nevažnu distrakciju.
Dovedite 3. svjetski rat. Jer vi lažni ljevičari i progresivci očito ne mare za rat ili razaranje koje on uzrokuje – vi samo želite bilo kakvu izliku da napadate SAD i UK! Također ušutkavate svakoga za koga vjerujete da nije dio vaše grupe, baš kao američki i britanski establišment.
NASLOV: Putin detonirao nuklearnu bombu!
ConsortiumNews & John Pilger: Da, ali što je s Irakom! Što je s Afganistanom!
NASLOV: Gotovo je! SAD lansira nuklearne projektile na Rusiju.
ConsortiumNews & John Pilger: Da, ali što je s Irakom! Što je s Afganistanom!
Zločini SAD-a/UK-a/NATO-a ne zahtijevaju isprike da bi ih itko osudio, kao što to ne zahtijevaju opake okrutnosti Vladimira Putina. Jedina vlada koja je detonirala nuklearno oružje u ratu je SAD. Svijet je najbliže bio nuklearnom holokaustu 1962. kada su SAD pod predsjednikom Kennedyjem postavile rakete s nuklearnim glavama u Turskoj, usmjerene na SSSR. Srećom, predsjednici Hruščov i Kennedy uspjeli su se dogovoriti. Kao što bi predsjednik Zelenskyy trebao učiniti upravo sada, umjesto da dopusti da njegovi sugrađani budu pokoljeni. NATO i SAD jasno su dali do znanja da mu neće priteći u pomoć izravnom vojnom akcijom protiv Rusije.
“NASLOV: Putin detonirao nuklearnu bombu!” ha ha, ovo je točno poanta. Što je s Hirošimom? Čini se da uvijek imamo "što je s ismom" koje možemo koristiti. Ne vidiš li to kao problem?
Brill! Hvala vam
Whataboutism je najnovija taktika za zatvaranje neistomišljenika. To znači da je službeni narativ potpuno lažan i neobranjiv. Zato ga liberali koji vole establišment tako često koriste.
Kao redoviti praktikant 'whataboutizma', dopustite mi da zahvalim gospođi Kimberley. Kao i obično, pogodila je čavao u glavicu!
SMITH MUNDT ACT iz 1948. MODERNIZIRAN je u PONOVNOJ OVLASTI NDAA 2012. Koliko smo kao nacija zabrljali dok 23. LIPNJA 2013. SNOWDEN nije odletio u Moskvu. GENERAL Martin Dempsey i Seymour Hersh vidjeli su nas kako gubimo dušu, možda bi globalno televizijski intervju između SNOWDENA i PUTINA otkrio.
Ne! Rusija je napala Ukrajinu. Novinari su zamišljeni kao INFORMIRANJE i EDUKACIJA javnosti. Umjesto toga, ljudi poput Johna Pilgera govore: "Ali što je sa SAD-om, ali što je s UK-om?" Znamo za SAD Znamo za UK. Pilger je CIJELI ŽIVOT proveo pokrivajući ove dvije zemlje. Što kažete na neke informacije o Rusiji za promjenu, o povijesti zemlje, prethodnim sukobima, životu pod Putinovom vladavinom, samom ruskom narodu itd. Ništa od toga ne dobivamo – drže nas u NEZNANJU.
Ali što je s Irakom? ZNAMO ZA IRAK!
"Znamo za SAD. Znamo za UK." da li ti S obzirom na ulogu koju korporativni mediji imaju u dezinformiranju javnosti, mislim da ne znate mnogo o njima.
Ogroman broj ljudi na globalnom jugu, u zemljama koje SAD/UK/EU drže siromašnima i kaotičnima za dobrobit vladajuće klase, upravo sada ukazuju na dvostruke standarde koje koriste mediji i liberalni političari koji s pravom tvrde da žestoke okrutnosti Putina, ali odbijaju čak ni razgovarati, a kamoli zaustaviti, svoje vlastite veće okrutnosti. Približava se 400,000 mrtvih u Jemenu, kao jedan od primjera okrutnosti koja bi se mogla zaustaviti za nekoliko dana ako SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo okončaju isporuku oružja koje će se koristiti protiv muškaraca, žena i djece te razorene zemlje. Putina očito inspiriraju brojni primjeri Zapada koje treba slijediti.
Sjećate li se zastava Iraka, Libije, Jemena, Somalije i Palestine koje se vijore posvuda? Jesmo li svi postali Libijci i ….. Jesmo li sankcionirali SAD/UK za ratne zločine. Jesu li korporacije napustile SAD/UK. Da, znate za SAD/UK, ali kako ste vi ili mediji prikazali događaje. Gdje je bila osuda?
“George W. Bush sada se smatra ljubaznim starcem koji slika štenace.”
Hitler je također bio slikar.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Slike_Adolfa_Hitlera
Onima koji okrivljuju nekoga za štoštabizam lako se može suprotstaviti nazivajući ih licemjerima.
Ne slažem se jedino s brojkom od milijun ubijenih za Irak. Ta je studija izašla 2005. i zanemaruje sve prije 2003. Ako se pita koliko Iračana ne bi umrlo da je SAD ostavio Irak na miru u vremenskom okviru od prvog Zaljevskog rata do sravnjivanja Mosula američkim bombardiranjem 2012., stvarna brojka je oko 3 milijuna ubijenih, da ne spominjemo još bezbrojne milijune čije je zdravlje uništeno, osiromašeno ili su pobjegli kao izbjeglice.
Midge – da, slažem se. Htio sam komentirati da, iako je vraćanje u povijest ratnohuškačkih predsjednika bolan zadatak, moramo se vratiti barem Georgeu HW-u, kako bismo trenutnu zbrku na Srednjem istoku doveli u kontekst. Iako smo vidjeli reportaže o pametnim bombama koje precizno pogađaju vojne ciljeve tijekom Prvog zaljevskog rata, ono što nismo vidjeli i saznali smo samo ako ste obraćali pozornost nakon rata bilo je uništenje iračke infrastrukture – i naravno, sankcije Bush/Clinton koja je izazvala stravične posljedice po njeno civilno stanovništvo. Ali naravno, kao što nas je Albright uvjerila, "bilo je vrijedno toga."
Mislim da bi "grupno razmišljanje" kao odgovor na "whataboutism" bilo prikladno.
Tko je bez grijeha neka prvi baci kamen. A ako imate svemoguću drskost da počnete bacati kamenje dok ste učinili upravo ono na što se žalite, trebali biste se također odmah kamenovati.
“DUŽBENIK: ...starješine grada su vas proglasile krivim za izgovaranje imena našeg Gospodina, i tako, kao bogohulnik,...
MNOŽINA: Ooooh!
SLUŽBENIK: ...trebate biti kamenovani do smrti.
MNOŽINA: Ahh!
MATIJA: Vidi. Ja – imao sam divnu večeru i sve što sam rekao svojoj ženi bilo je: 'Taj komad iverka bio je dovoljan za Jehovu.'
MNOŽINA: Oooooh!
SLUŽBENIK: Bogohuljenje! Opet je to rekao!”
Svetonosno, mitsko razmišljanje o začaranom krugu, koje se pokazalo kao nepovoljno za produljenje ljudskog života na planetu.
Što je s dubljom kontemplacijom, prije čina kamenovanja u slijepom bijesu?
Izvrstan članak! Margaret Kimberley jedna je od rijetkih koja Ameriku drži vlastitim moralnim standardima.
Sankcije su američko omiljeno ratno oružje. Pogledajte bilo koji popis američkih nacionalnih “izvanrednih situacija”, jedna je u tijeku od 1979. (Iran), gotovo sve popraćene sankcijama, često nominalno vođama, ali ljudi su jedini pogođeni (i oni obično ne krive svoje vođe). Afganistanac je aktualan. Trumpova (Boltonova/ Pompeova/ Elliot Abramova) PROVEDBA Obaminih sankcija Venezueli iz 2015. tipična je po šteti koju nanose. Svi se sjećaju sankcija Madeleine Albright (Clinton) kojima je izgladnjivalo 500,000 iračke male djece: “Mislimo da se cijena isplati.”
Sada Biden gomila SVOJE sankcije Rusiji. Putin i na tom području ima prilično veliku moć, a ako uspije pridobiti Kinu za suradnju, NJIHOVE sankcije bit će pogubne za Zapad.
“jedan je od rijetkih koji Ameriku drži vlastitim moralnim standardima”
Ako je ona jedna od rijetkih, kako mogu standardi kojima ona pokušava držati Ameriku biti moralni standardi Amerike, s obzirom na očitu potrebu da drugi drže Ameriku njima?
“svojim navodnim moralnim standardima” mislim da je mislila.
"Mislim da je mislila."
Hvala što ste ilustrirali kataliziranu uvjetovanu reakciju u "upravljanju percepcijom" i potvrdili zapažanje g. Rovea da
Mi smo carstvo
Mi stvaramo vlastitu stvarnost na koju drugi reagiraju (interpretiraju)
Dok oni reagiraju, mi stvaramo drugu stvarnost
Na što reagiraju (interpretiraju).
Kada dodate pojmove znanstvenog menadžmenta/taylorizma kako biste osigurali da se drugi koncentriraju na proizvodnju/stavljanje hrane na stol i da su preumorni da razmišljaju, ta kritika se smatra napadom
Onda imate dodatne razloge za istraživanje:
Što su “Sjedinjene Američke Države” i kako su omogućene?
a zatim dodati sol projekcije da otruje jelo.
Hvala vam na suradnji/interakciji.
“Whataboutism” je uobičajena pravopisna pogreška za “Oklevajući dokaz da zapadne sile lažu o svojim motivima i vrijednostima”.
Caitlin Johnstone: hxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/is-this-russian-propaganda-notes?s=r
Prva cijena!
Vrlo dobar članak – napisan oštrom inteligencijom i objektivnošću Margaret Kimberley. "Whataboutism" je posljednja laka replika kojom se otklanja svaka kritika ratnog stroja, u skladu s "teorijom zavjere", ali barem nije optužba ispod pojasa za nedomoljublje ili svrstavanje na stranu neprijatelja - već sve čest odgovor ovih dana svima koji razmišljaju izvan okvira. Doista, dvije nepravde ne čine dobro, ali ipak je dobro ukazati na dvostruka mjerila i licemjerje.
Vau. Kao da si mi pročitao misli. Baš jučer, nakon što sam gledao isječak Glenna Greenwalda o problemu biolaboratorija, gdje je upotrijebio tu riječ, isto mi je palo na pamet u vezi s njezinom upotrebom (on je zapravo nije upotrijebio u svađi, ali nije ukazao na cinizam u njezinoj upotrebi ). Dakle, ohrabrujuće je probuditi se i vidjeti nekoga kako artikulira obranu. Zamislite tipa, (s dosijeom prijevare), puše cigaretu, stoji ispred razreda i propovijeda djeci o propustima trećeg glumca (pušača) u prostoriji jer zamagljuje prostoriju dimom, i kada pokazuje mu se kako puši cigaretu, a on viče "šta je to". Čak ni ne predlaže da oboje prestanu, samo onaj drugi. Sami pojedinci koji viču whatsboutism, u svojim osobnim životima, ne bi ozbiljno shvatili bilo koje predavanje o nekoj temi od osobe koja je vidljivo neuspješna u samom pitanju