PATRICK LAWRENCE: 'Primat ili svjetski poredak'

Stanley Hoffmann u svojoj knjizi ne spominje “multipolarnost” – možda taj pojam još nije bio u upotrebi – ali upravo je to svijet o kojem je Amerikancima govorio 1978. i koji se danas ostvaruje. 

By Patrick Lawrence
Posebno za Vijesti o konzorciju

IU drugoj polovici 1970-ih, zadatak za one koji nisu bili zauzeti trzajem od američkog poraza u Vijetnamu bio je razumjeti zašto je Amerika podbacila u Indokini i implikacije tog neuspjeha - kako bi se, osobito, Amerika trebala ponašati među onim što je tada došlo do 170 suverene nacije. Pogriješili smo, rekli su pošteni među nama. Što ćemo sada?

Uvijek sam te godine smatrao iznimnim odlomkom u američkoj priči. Samopreispitivanje te vrste nije često u našoj republici. Jedini drugi takav privremeni period kojeg se mogu sjetiti, mnogo kraći prekid našeg neprestanog vrištavog trijumfalizma, nakon napada 11. rujna 2001. u New Yorku i Washingtonu. I tada je nekolicina nas postavila slična pitanja. Zašto? Što smo učinili? Što trebamo učiniti drugačije?

Ronald Reagan ugasio je duh poštenog istraživanja koji je karakterizirao Carterove godine svojim preoblikovanjem Amerikanaca kao hrabrih žrtava vijetnamske epizode. Još jedan od naših glupljih predsjednika, George W. Bush, učinio je isto svojim govorom "Osovina zla" pred Kongresom, svojim prvim State of the Union, 29. siječnja 2002.

Ovako se Amerikance obeshrabruje od razmišljanja. A sada smo ponovno pozvani da skinemo veo neznanja koji naše vodstvo navlači preko naših lica u vremenima krize. Razmislimo o Ukrajini i onome što je doista u pitanju izvan propagandnog baraža i manevriranja Washingtona da Moskvu prikažu kao odgovornu za napredovanje SAD-a prema granicama Ruske Federacije.

Jednu od važnih knjiga koje su proizašle iz razdoblja nakon Vijetnama napisao je cijenjeni znanstvenik s Harvarda po imenu Stanley Hoffmann. Objavio je Primat ili svjetski poredak: američka vanjska politika od Hladnog rata 1978. Koliko se dobro sjećam da sam kupio ovaj svezak u knjižari na Manhattanu jednog sunčanog lipanjskog poslijepodneva. Koliko se dobro sjećam a New York Times suptilan pokušaj recenzenta da diskreditira knjigu - suptilan jer je Hoffmann bio previše istaknuta figura da bi ga izravno osudio.

Hoffmann je tvrdio da se Amerika suočila upravo s onim izborom koji implicira njegov naslov. Mogao je nastaviti inzistirati na tome da je globalna hegemonija njegova providonosna sudbina i da je pokretanje niza ideološki vođenih križarskih ratova bila njegova odgovornost. Ili bi se moglo pretvoriti, s Vijetnamom iza sebe, u ono što je Hoffmann nazvao "politikom svjetskog poretka".

Bilo je jedno ili drugo. Od tada sam otkrio da je ova binarna datoteka korisna.

Evo nekoliko sažetih odlomaka, odabranih od mnogih koji zaslužuju citiranje:

“… zahtjevi svjetskog poretka za mnoge Amerikance povlače za sobom bolan proces otkrivanja. Morat će shvatiti da drugi ne dijele sve naše vrijednosti i prakse i da svijet nije polje u koje možemo ići i nekažnjeno primjenjivati ​​politiku i tehnike koje preferiramo…”

I:

“Svaki aspekt američke vanjske politike dio je problema svjetskog poretka... Ako najveći svijet problem je kako proizvesti red iz heterogenosti, sklad iz kakofonije, najveći američki problem je kako osmisliti politiku koja će moći primiti domaću potporu, ali izbjeći iluziju da je naš ideja svjetskog poretka is svjetskog poretka kojemu Sjedinjene Države mogu ne samo pridonijeti nego ga zapravo i oblikovati. “Vodstvo bez hegemonije” je i dobar moto i pomalo nezgodan za zemlju koja o sebi voli razmišljati kao o vođi, a ne o hegemonističkoj sili…”

I:

“Jer ako se ne sjećamo, mi ćemo se razmnožavati. Bili smo odlučni ne "izgubiti" Vijetnam na način na koji smo "izgubili" Kinu... A ipak nismo naučili stvarno značajne lekcije iz našeg iskustva u Kini i ponovili smo iste greške u Vijetnamu. Mogli bismo ih sažeti u jednu frazu: zanemarivanje lokalnih okolnosti.”

Postoje stvari unutra Primat i svjetski poredak opravdavajući prigovor. Hoffmann je, zajedno s Hladnim ratnicima, inzistirao na tome da je Amerika opterećena neprijateljima u fundamentalno neprijateljskom svijetu. Bio je kavaljerski odbacio ono što je opisao kao oportunizam onih nacija koje su odabrale nesvrstanost u američko-sovjetskom sukobu koji je odredio njegovo vrijeme. Ovo su loša očitanja u oba razloga.

Ali mnoge istine u Hoffmannovoj knjizi o tome s čime se Amerika suočila u postvijetnamskoj eri daleko nadmašuju ono što s poštovanjem smatram njegovim pogreškama.

Drugi svijet

Svijet nakon pobjeda 1945. jednostavno nije bio onakav kakav je Amerika očekivala jer je preuzela globalno vodstvo od europskih sila. Mnoštvo novih nacija koje su nastale dekolonizacijom proizvelo je nove težnje artikulirane u isto toliko glasova. Cijela je paradigma bila pogrešna: nije bilo upravljanja svijetom kao što su nekada imali Englezi i Francuzi. “Globalno vodstvo” u starom obliku pokazalo se anakronizmom.

"Politika svjetskog poretka", kako ju je Hoffmann tako dobro nazvao, bit će vrlo komplicirana stvar. Za poslijeratnu Ameriku to bi značilo ne raditi razne stvari koliko bi značilo raditi bilo što novo. Između mnogo toga, napisao je, postojao je imperativ "suzdržavati se od mehaničke primjene bestjelesnih načela". I tada kao i sada, političke klike u Washingtonu nisu se baš najbolje suzdržavale.

 

Hoffmann u svojoj knjizi ne spominje “multipolarnost” – možda taj izraz još nije bio u upotrebi – ali Amerikancima je govorio upravo o svijetu. Nitko - ni Amerika, ni bilo tko drugi - ne bi mogao veličanstveno proglasiti svjetski poredak, tvrdio je. To je moralo doći samo od sebe, jedno po jedno međunarodno pitanje ili sukob. Uvijek bi se morale uzeti u obzir te "lokalne okolnosti" na koje je on mnogo radio.

“Svjetski poredak nije stvar arhitektonskih napora”, napisao je Hoffmann. "Neće proizaći iz jednostavnog dizajna kao što se čini da kuća proizlazi iz arhitektonskog nacrta." Drugim riječima, svjetski poredak je proces, a ne politika.

Prošle su 44 godine otkako je Hoffmann izveo Primat ili svjetski poredak. U mjeri u kojoj bih volio da nije tako, ostaje previše relevantno. Ako postoji jedan način za razumijevanje krize u Ukrajini, to je kao sukob između nacije koja ustraje u obrani svog primata (čak i dok se urušava) i nacije koja ustraje na svjetskom poretku kakav je Hoffmann smatrao bitnim ako je veći i manje sile su trebale postići taj sklad usred kakofonije koju je vidio kao sudbinu čovječanstva.

Sugeriram li da je Ukrajina teren na kojem se carstvo suočava s antiimperijalističkom silom? Apsolutno. Sve dok Amerikanci ne odustanu od svojih pretvaranja i ne prihvate ove uvjete, nemaju šanse razumjeti sebe i ono što njihovi vođe rade u njihovo ime.

Zahtjevi Moskve

 

Razmotrite zahtjeve koje je Moskva iznijela Washingtonu i NATO-u u nacrtima ugovora koje je predstavila svakom od njih prošlog prosinca. Ukratko, ovo su jamstva (ovaj put napisana) da atlantski savez neće napredovati dalje na istok i da Ukrajina nikada neće biti primljena u članstvo; da NATO neće postavljati projektile na rusku granicu; da se istureno raspoređivanje NATO trupa u istočnoj Europi povuče; da SAD, NATO i europske sile potpišu novi sigurnosni pakt s Rusijom i da se vrati na snagu sporazum o raketama srednjeg dometa koji su SAD odustale prije dvije godine.

Recite mi, molim vas, je li ovo nešto drugo osim plana za svjetski poredak kakav nam je Stanley Hoffmann savjetovao prije nekoliko desetljeća da je ključan za globalni mir. Recite mi nije li ovo nacija koja inzistira da se imperijalna sila sklona primatu povuče u ime globalne stabilnosti.

Recite mi, drugim riječima, gdje leži stalno navodna agresija u nacrtima dokumenata koje je Rusija poslala Zapadu prije dva mjeseca.

U interesu najpotpunijeg razumijevanja ukrajinske krize, ne možemo izostaviti razmatranje zajedničke izjave Xi Jinpinga i Vladimira Putina objavljene 4. veljače, uoči Zimskih olimpijskih igara u Pekingu. Nema sumnje u namjeri kineskog i ruskog predsjednika u ovom dokumentu. Učinili su više, puno više od deklariranja partnerstva bez ograničenja. Zajedno su se zauzeli za novi svjetski poredak koji je, još jednom, onakav kakav je Hoffmann objasnio da je na putu 1978.

Prijevod Kremlja od Zajednička izjava o međunarodnim odnosima koji ulaze u novu eru, da skratim njegov poduži naslov, jest ovdje i ne smije se propustiti. Kolega i ja jesmo napisano o tome drugdje; Ben Norton napisao je još jednu analizu koja se pojavila u Multipolarist i bio je ponovno objavljen u Vijesti konzorcija.

"Danas svijet prolazi kroz značajne promjene, a čovječanstvo ulazi u novu eru brzog razvoja i duboke transformacije", navodi se u uvodnom dijelu dokumenta. „Postoji sve veća međusobna povezanost i međuovisnost između država; pojavio se trend preraspodjele moći u svijetu.”

Eto ga. Upravo se tom trendu SAD sada sve žešće odupire. To je, u biti, ono o čemu se radi u ukrajinskoj krizi.

Predvidivo – cijela je knjiga predvidivo – Hoffmann je predvidio da će, ako SAD nastavi inzistirati na obrani svog primata nakon 1945., neizbježno doći do izolacije.

Nisam mogao ne razmišljati o ovome tijekom vikenda, kada su započele nove runde hitne diplomacije između Moskve i europskih prijestolnica.

Glavni među njima bio je telefonski razgovor u nedjelju između Emmanuela Macrona i Putina, na zahtjev francuskog predsjednika. Njih dvoje obvezali su se ponovno uspostaviti prekid vatre duž crte dodira u Ukrajini i, što je još značajnije, obnoviti pregovore o trajnom rješenju putem Normandijskog formata, koji okuplja čelnike Francuske, Njemačke, Rusije i Ukrajine.

Jean–Yves Le Drian, Macronov ministar vanjskih poslova, sada bi se trebao sastati sa Sergejom Lavrovom, ruskim vanjskim ministrom, sljedećih dana. Na Münchenskoj sigurnosnoj konferenciji njemački kancelar Olaf Scholz rekao intervjueru (na svom najboljem engleskom), “Nismo voljni prijetiti Rusiji, boriti se protiv Rusije ekstremnim aktivnostima. Razvoj Rusije je pitanje [za] rusko društvo.”

Koja je država odsutna iz ovih radnji?

U europskim naporima – oprezno nastavljenim, kao što Europljani obično postupaju s Amerikancima – otkrivam impuls da djeluju autonomno i u vlastitom interesu prema ukrajinskom rješenju. To je ono što mislim pod puzajućom izolacijom, a ono što je Hoffmann mislio prije svih tih godina - izolacija ne od onih navodnih protivnika, već od prijatelja.

Hoffmann je rođenjem Austrijanac, ali odgojem i obrazovanjem Francuz. Pobjegao je u južnu Francusku s majkom u lipnju 1940., dva dana prije Wehrmacht zauzeo Pariz. Na Harvardu je nastavio predavati razne discipline - vanjske poslove, međunarodno pravo, europske studije, političke znanosti - više od 50 godina. Umro je u 86. godini 2015.

Ne sumnjam da je njegov izvanredan život utjecao na njegove profesionalne prosudbe, osobito na njegovu radnu pretpostavku o neprijateljskom svijetu izvan obala svoje usvojene zemlje. Jednako tako, njegovo multinacionalno podrijetlo sigurno je imalo mnogo veze s njegovim razmišljanjima o američkoj potrebi za "politikom svjetskog poretka".

Kasnije u životu Hoffmann je prestao pisati o američkoj vanjskoj politici i vratio se europskim studijima, svom rodnom kraju. “Biti stalni osuđivač grešaka koje se ponavljaju nakon nekog vremena više nije zabavno”, napisao je.

Patrick Lawrence, dugogodišnji dopisnik iz inozemstva, uglavnom za International Herald Tribune, kolumnist je, esejist, autor i predavač. Njegova najnovija knjiga je Vremena više nema: Amerikanci nakon američkog stoljeća. Pratite ga na Twitteru @thefloutist. Njegova web stranica je Patrick Lawrence. Podržite njegov rad putem njegovo mjesto Patreon.