Kriza koja se mogla izbjeći i koja je bila predvidljiva, zapravo predviđena, namjerno izazvana, ali lako razriješena primjenom zdravog razuma, piše Jack Matlock, posljednji američki veleposlanik u SSSR-u
By Jack F. Matlock, ml.
Vidikovac ACURA
WSvaki dan nam se govori da je rat možda neizbježan u Ukrajini. Rečeno nam je da se ruske trupe gomilaju na granicama Ukrajine i da bi mogle napasti bilo kada. Američkim državljanima savjetuje se da napuste Ukrajinu, a članovi obitelji američkog veleposlanstva se evakuiraju.
U međuvremenu, ukrajinski predsjednik savjetovao je da ne paniči i jasno dao do znanja da ne smatra da je ruska invazija neizbježna. Vladimir Putin, ruski predsjednik, demantirao je da ima bilo kakvu namjeru izvršiti invaziju na Ukrajinu.
Njegov zahtjev je da se zaustavi proces dodavanja novih članica NATO-u i da posebno Rusija ima jamstva da Ukrajina i Gruzija nikada neće biti članice. Predsjednik Joe Biden odbio je dati takva jamstva, ali je jasno pokazao svoju spremnost da nastavi raspravljati o pitanjima strateške stabilnosti u Europi.
U međuvremenu, ukrajinska vlada jasno je dala do znanja da nema namjeru implementirati sporazum postignut 2015. o ponovnom ujedinjenju pokrajina Donbasa u Ukrajinu s velikim stupnjem lokalne autonomije—sporazum s Rusijom, Francuskom i Njemačkom koji su podržale Sjedinjene Države.
Možda sam u krivu - tragično u krivu - ali ne mogu odbaciti sumnju da smo svjedoci razrađene šarade, uvelike uvećane od strane istaknutih elemenata američkih medija, kako bi služila domaćem političkom cilju. Suočena s rastućom inflacijom, pustošenjem Omicrona, krivicom (uglavnom nepravednom) za povlačenje iz Afganistana, plus neuspjehom dobivanja pune potpore vlastite stranke za zakon Build Back Better, Bidenova administracija tetura zbog slabijeg odobravanja gledanosti baš kad se sprema za ovogodišnje kongresne izbore.
Budući da se jasne "pobjede" nad domaćim problemima čine sve manje vjerojatnim, zašto ne izmisliti jednu tako što će se predstavljati kao da je spriječio invaziju na Ukrajinu "suprotstavivši se Vladimiru Putinu"? Zapravo, čini se najvjerojatnijim da su ciljevi predsjednika Putina ono što on kaže da jesu – i kao što je govorio od svog govora u Münchenu 2007. Da pojednostavim i parafraziram, sažeo bih ih kao: “Tretirajte nas barem mrvicu poštovanja. Mi ne prijetimo vama ili vašim saveznicima, zašto nam uskraćujete sigurnost koju zahtijevate za sebe?"
Kraj Hladnog rata

Konferencija za tisak Busha i Gorbačova, Helsinški summit, Finska. 9. rujna 1990. (Predsjednička knjižnica i muzej Georgea Busha)
Godine 1991., kada se raspao Sovjetski Savez, mnogi su promatrači, ignorirajući ubrzani razvoj događaja koji su obilježili kraj 1980-ih i početak 1990-ih, smatrali da je to kraj Hladnog rata. Bili su u krivu. Hladni rat je završio najmanje dvije godine ranije. Završeno je pregovorima i bilo je u interesu svih strana. Predsjednik George HW Bush nadao se da će Mihail Gorbačov uspjeti zadržati većinu od dvanaest nebaltičkih republika u dobrovoljnoj federaciji.
1. kolovoza 1991. Bush je održao govor u ukrajinskom parlamentu ( Verkhovna Rada) u kojem je podržao Gorbačovljeve planove o dobrovoljnoj federaciji i upozorio na “samoubilački nacionalizam”. Potonji izraz inspiriran je napadima gruzijskog vođe Zviada Gamsakurdije na manjine u sovjetskoj Gruziji. Iz razloga koje ću objasniti na drugom mjestu, oni se danas odnose na Ukrajinu.
Zaključak: Usprkos prevladavajućem uvjerenju, kako među "mrljom" u Sjedinjenim Državama, tako i u većini ruske javnosti, Sjedinjene Države nisu podržale, a još manje uzrokovale raspad Sovjetskog Saveza. Cijelo vrijeme smo podržavali neovisnost Estonije, Latvije i Litve, a jedan od posljednjih akata sovjetskog parlamenta bilo je legaliziranje njihovog zahtjeva za neovisnošću. I – uzgred – usprkos često izraženim strahovima – Putin nikada nije prijetio ponovnom pripajanjem baltičkih zemalja ili traženjem bilo kojeg od njihovih teritorija, iako je kritizirao neke koji su uskraćivali etničkim Rusima puna prava državljanstva, načelo koje europski Sindikat se obvezuje provoditi.
No, prijeđimo na prvu tvrdnju iz podnaslova:
Je li se kriza mogla izbjeći?
Pa, budući da je glavni zahtjev predsjednika Putina jamstvo da NATO neće primati više članica, a posebno ne Ukrajinu ili Gruziju, očito ne bi bilo temelja za sadašnju krizu da nije došlo do proširenja saveza nakon kraja Hladnog rata, ili ako se širenje dogodilo u skladu s izgradnjom sigurnosne strukture u Europi koja uključuje Rusiju.
Možda bismo ovo pitanje trebali pogledati šire. Kako druge zemlje odgovaraju na vanzemaljske vojne saveze u blizini svojih granica? Budući da govorimo o američkoj politici, možda bismo trebali obratiti pozornost na način na koji su Sjedinjene Države reagirale na pokušaje autsajdera da uspostave savezništvo sa zemljama u blizini. Sjeća li se itko Monroeove doktrine, deklaracije o sferi utjecaja koja je obuhvaćala cijelu hemisferu? I mislili smo to! Kada smo saznali da Kaiserova Njemačka pokušava pridobiti Meksiko kao saveznika tijekom Prvog svjetskog rata, to je bio snažan poticaj za kasniju objavu rata Njemačkoj.
Onda smo, naravno, tijekom mog života imali kubansku raketnu krizu - nešto čega se živo sjećam jer sam bio u američkom veleposlanstvu u Moskvi i prevodio neke od Hruščovljevih poruka Kennedyju.
Trebamo li gledati na događaje poput Kubanske raketne krize sa stajališta nekih od načela međunarodnog prava ili sa stajališta vjerojatnog ponašanja čelnika zemlje ako se osjete ugroženima? Što je međunarodno pravo u to vrijeme govorilo o raspoređivanju nuklearnih projektila na Kubi?
Kuba je bila suverena država i imala je pravo tražiti potporu za svoju neovisnost gdje god je htjela. Prijetile su joj Sjedinjene Države, čak i pokušaj invazije, koristeći Kubance protiv Castra. Tražila je potporu od Sovjetskog Saveza. Znajući da su Sjedinjene Države rasporedile nuklearno oružje u Turskoj, američkom savezniku koji zapravo graniči sa Sovjetskim Savezom, Nikita Hruščov, sovjetski vođa, odlučio je postaviti nuklearne projektile na Kubu. Kako su se SAD mogle legitimno protiviti ako je Sovjetski Savez raspoređivao oružje slično onom koje je raspoređeno protiv njega?
Očito je bila pogreška. Velika greška! (Čovjek se podsjeća na Talleyrandovu opasku ... "Gore od zločina ...") Međunarodni odnosi, htjeli mi to ili ne, nisu određeni raspravom, tumačenjem i primjenom finih točaka "međunarodnog prava"—što u svakom slučaju nije isto što i općinsko pravo, pravo unutar zemalja. Kennedy je morao reagirati kako bi otklonio prijetnju. Združeni zapovjednici preporučili su uklanjanje projektila bombardiranjem. Srećom, Kennedy je to spriječio, proglasio blokadu i zatražio uklanjanje projektila.
Na kraju tjedna poruka naprijed-natrag - preveo sam najdužu Hruščovljevu - dogovoreno je da će Hruščov ukloniti nuklearne projektile s Kube. Ono što nije objavljeno je da se Kennedy također složio da će ukloniti američke projektile iz Turske, ali da se ta obveza ne smije javno objaviti.
Mi američki diplomati u veleposlanstvu u Moskvi bili smo oduševljeni ishodom, naravno. Čak nismo ni obaviješteni o dogovoru oko raketa u Turskoj. Nismo imali pojma da smo se približili nuklearnoj razmjeni. Znali smo da SAD ima vojnu nadmoć na Karibima i navijali bismo da su američke zračne snage bombardirale mjesta. Bili smo u krivu.

Sastanak Izvršnog odbora Vijeća za nacionalnu sigurnost - Kubanska kriza. Predsjednik Kennedy, državni tajnik Dean Rusk, ministar obrane Robert S. McNamara. Bijela kuća, kabinet, 29. listopada 1962. (Knjižnica Kennedy)
U kasnijim sastancima sa sovjetskim diplomatima i vojnim časnicima saznali smo da su, da su mjesta bila bombardirana, časnici na licu mjesta mogli lansirati projektile bez zapovijedi iz Moskve. Mogli smo izgubiti Miami, i što onda? Također nismo znali da je sovjetska podmornica bila blizu lansiranja torpeda s nuklearnim oružjem na razarač koji je sprječavao njegovo dizanje u zrak.
Bio je to tijesan poziv. Prilično je opasno ulaziti u vojne sukobe sa zemljama koje imaju nuklearno oružje. Ne treba vam napredna diploma iz međunarodnog prava da biste to razumjeli. Potreban vam je samo zdrav razum.
OK — Bilo je predvidljivo. Je li bilo predviđeno?
"Najveća strateška greška napravljena od kraja Hladnog rata”
Moje riječi, a moj glas nije bio jedini. Godine 1997., kada se postavilo pitanje dodavanja novih članova Sjevernoatlantskom savezu (NATO), zamoljen sam da svjedočim pred Odborom za vanjske odnose Senata. U svojim uvodnim napomenama dao sam sljedeću izjavu:
“Preporuku administracije da se u NATO uključe nove članice u ovom trenutku smatram pogrešnom. Ako ga odobri Senat Sjedinjenih Država, mogao bi ući u povijest kao najveća strateška greška napravljena od kraja Hladnog rata. Daleko od toga da poboljšava sigurnost Sjedinjenih Država, njihovih saveznika i nacija koje žele ući u Savez, mogao bi potaknuti niz događaja koji bi mogli proizvesti najozbiljniju sigurnosnu prijetnju ovoj naciji od raspada Sovjetskog Saveza.”
Razlog koji sam naveo bila je prisutnost nuklearnog arsenala u Ruskoj Federaciji koji je, u ukupnoj učinkovitosti, bio jednak, ako ne i veći, onom Sjedinjenih Država. Bilo koji od naših arsenala, ako se stvarno koristi u vrućem ratu, bio je sposoban okončati mogućnost civilizacije na zemlji, moguće čak i uzrokovati izumiranje ljudske rase i mnogo drugog života na planetu. Iako su Sjedinjene Države i Sovjetski Savez imali, kao rezultat sporazuma o kontroli naoružanja koje su sklopile Reaganova i prva Bushova administracija, pregovori o daljnjim smanjenjima su zapeli za vrijeme Clintonove administracije. Nije bilo čak ni pokušaja da se pregovara o uklanjanju nuklearnog oružja kratkog dometa iz Europe.
To nije bio jedini razlog koji sam naveo za uključivanje, a ne isključivanje Rusije iz europske sigurnosti. Objasnio sam na sljedeći način:
“Plan o povećanju članstva u NATO-u ne uzima u obzir stvarnu međunarodnu situaciju nakon završetka Hladnog rata i odvija se u skladu s logikom koja je imala smisla samo tijekom Hladnog rata. Podjela Europe završila je prije nego što se uopće razmišljalo o primanju novih članica u NATO. Nitko ne prijeti ponovnom podjelom Europe. Stoga je apsurdno tvrditi, kao što neki tvrde, da je potrebno primiti nove članice u NATO kako bi se izbjegla buduća podjela Europe; ako NATO treba biti glavni instrument za ujedinjenje kontinenta, onda je logično jedini način na koji to može učiniti širenjem na sve europske zemlje. No, čini se da to nije cilj Uprave, a čak i da jest, način da se to postigne nije primanje novih članova postupkom.”
Zatim sam dodao: “Svi navodni ciljevi proširenja NATO-a su hvalevrijedni. Naravno da su zemlje srednje i istočne Europe kulturno dio Europe i treba im biti zajamčeno mjesto u europskim institucijama. Naravno da imamo udjela u razvoju tamošnje demokracije i stabilnih gospodarstava. Ali članstvo u NATO-u nije jedini način za postizanje ovih ciljeva. To čak nije ni najbolji način u nedostatku jasne i prepoznatljive sigurnosne prijetnje.”
Zapravo, odluka o postepenom proširenju NATO-a bila je obrat američke politike koja je dovela do kraja hladnog rata i oslobađanja istočne Europe. Predsjednik George HW Bush proglasio je cilj "cjelovite i slobodne Europe". Sovjetski predsjednik Gorbačov govorio je o "našem zajedničkom europskom domu", pozdravio je predstavnike istočnoeuropskih vlada koji su zbacili svoje komunističke vladare i naredio radikalno smanjenje sovjetskih vojnih snaga, objašnjavajući da, kako bi jedna zemlja bila sigurna, mora postojati sigurnost za svi.
Prvi predsjednik Bush također je uvjeravao Gorbačova tijekom njihovog sastanka na Malti u prosincu 1989. da ako se zemljama istočne Europe dopusti da izaberu svoju buduću orijentaciju demokratskim procesima, Sjedinjene Države neće "iskoristiti" taj proces. (Očito, dovođenje zemalja u NATO koje su tada bile u Varšavskom paktu značilo bi "iskorištavanje prednosti".) Sljedeće godine, Gorbačov je dobio uvjeravanja, iako ne u službenom ugovoru, da ako se ujedinjenoj Njemačkoj dopusti da ostane u NATO-u, ne bi bilo nikakvog pomicanja jurisdikcije NATO-a na istok, "ni jedan inč".
Ovi su komentari upućeni predsjedniku Gorbačovu prije raspada Sovjetskog Saveza. Nakon što je to učinila, Ruska Federacija imala je manje od polovice stanovništva Sovjetskog Saveza i vojni establišment demoraliziran i u potpunom rasulu. Iako nije bilo razloga za proširenje NATO-a nakon što je Sovjetski Savez priznao i poštivao neovisnost istočnoeuropskih zemalja, bilo je još manje razloga za strah od Ruske Federacije kao prijetnje.
Namjerno taloženo?

Putin i Bush potpisuju Ugovor o smanjenju strateške ofenzive u Moskvi, 24. svibnja 2002. (Bijela kuća)
Dodavanje zemalja istočne Europe u NATO nastavilo se i tijekom administracije Georgea W. Busha (2001.-2009.), ali to nije bila jedina stvar koja je potaknula rusko protivljenje. U isto vrijeme, Sjedinjene Države počele su se povlačiti iz sporazuma o kontroli naoružanja koji su neko vrijeme ublažili iracionalnu i opasnu utrku u naoružanju i bili temeljni sporazumi za okončanje Hladnog rata.
Najznačajnija je bila odluka o povlačenju iz Ugovora o protubalističkim projektilima (ABM Treaty), koji je bio temeljni ugovor za niz sporazuma koji su na neko vrijeme zaustavili utrku u nuklearnom naoružanju. Nakon terorističkih napada na Svjetski trgovački centar u New Yorku i Pentagon u Sjevernoj Virginiji, predsjednik Putin bio je prvi strani čelnik koji je nazvao predsjednika Busha i ponudio podršku. Održao je svoju riječ omogućivši napad na talibanski režim u Afganistanu, koji je dao utočište Osami ben Ladenu, vođi Al Qaide koji je inspirirao napade.
U to je vrijeme bilo jasno da Putin teži sigurnosnom partnerstvu sa Sjedinjenim Državama. Džihadistički teroristi koji su ciljali na Sjedinjene Države također su ciljali na Rusiju. Unatoč tome, SAD je nastavio svoj kurs ignoriranja ruskih – a također i savezničkih – interesa invazijom na Irak, činom agresije kojem se usprotivila ne samo Rusija, već i Francuska i Njemačka.
Dok je predsjednik Putin izvukao Rusiju iz bankrota koji se dogodio kasnih 1990-ih, stabilizirao gospodarstvo, otplatio ruske inozemne dugove, smanjio aktivnost organiziranog kriminala i čak počeo graditi financijsko gnijezdo kako bi prebrodio buduće financijske oluje, bio je podvrgnut onome što je doživljavao kao jednu za drugom uvredama za njegovu percepciju ruskog dostojanstva i sigurnosti.
Nabrojao ih je u govoru u Münchenu 2007. Američki ministar obrane Robert Gates odgovorio je da nam ne treba novi Hladni rat. Sasvim točno, naravno, ali čini se da ni on, ni njegovi nadređeni, ni njegovi nasljednici nisu ozbiljno shvatili Putinovo upozorenje. Tada je senator Joseph Biden, tijekom svoje kandidature za predsjedničke izbore 2008., obećao da će se “suprotstaviti Vladimiru Putinu!” ha? Što je zaboga Putin učinio njemu ili Sjedinjenim Državama?1
(Senator Biden, kao visoko rangirani član Odbora za vanjske odnose Senata 1997., odobrio je širenje NATO-a. Tijekom svog mandata u Senatu protivio se ukidanju trgovinskih ograničenja nametnutih Jackson-Vanikovim amandmanom iako se ona nikada nisu trebala odnositi na Rusku Federaciju.)
Iako je predsjednik Barack Obama u početku obećao političke promjene, zapravo je njegova vlada nastavila ignorirati najozbiljnije ruske zabrinutosti i udvostručila je ranije američke napore da odvoji bivše sovjetske republike od ruskog utjecaja i, doista, da potakne "promjenu režima" u samoj Rusiji. Američke akcije u Siriji i Ukrajini ruski predsjednik, a i većina Rusa, doživio je kao neizravne napade na njih.
Predsjednik Sirije Bashar al-Assad bio je brutalni diktator, ali jedini učinkoviti bedem protiv Islamske države, pokreta koji je procvao u Iraku nakon američke invazije i širio se Sirijom. Vojna pomoć navodnoj "demokratskoj oporbi" brzo je pala u ruke džihadista povezanih s istom onom Al Qaidom koja je organizirala napade na Sjedinjene Države 9. rujna!
Ali prijetnja obližnjoj Rusiji bila je mnogo veća budući da su mnogi džihadisti potjecali iz područja bivšeg Sovjetskog Saveza, uključujući i samu Rusiju. Sirija je također bliski susjed Rusije; viđeno je kako SAD jača neprijatelje i Sjedinjenih Država i Rusije svojim pogrešnim pokušajem da obezglavi sirijsku vladu.
Što se Ukrajine tiče, uplitanje SAD-a u njezinu unutarnju politiku bilo je duboko - do te mjere da se činilo da bira premijera. Također je, zapravo, podržao nezakoniti državni udar koji je promijenio ukrajinsku vladu 2014., postupak koji se obično ne smatra u skladu s vladavinom prava ili demokratskim upravljanjem. Nasilje koje još uvijek tinja u Ukrajini počelo je na “prozapadnom” zapadu, a ne u Donbasu gdje je to bila reakcija na ono što se smatralo prijetnjom nasilja nad Ukrajincima koji su etnički Rusi.
Tijekom drugog mandata predsjednika Obame njegova je retorika postala osobnija, pridruživši se sve većem zboru u američkim i britanskim medijima koji su ocrnjivali ruskog predsjednika. Obama je govorio o ekonomskim sankcijama protiv Rusa kao o "koštanju" Putina za njegovo "loše ponašanje" u Ukrajini, zgodno zaboravljajući da je Putinova akcija bila popularna u Rusiji i da bi se Obamin prethodnik mogao vjerodostojno optužiti da je ratni zločinac.
Obama je tada počeo vrijeđati rusku naciju u cjelini, s navodima poput "Rusija ne proizvodi ništa što nitko ne želi", prigodno ignorirajući činjenicu da je jedini način na koji smo mogli dovesti američke astronaute do međunarodne svemirske postaje u to vrijeme bile ruske rakete te da je njegova vlada svim silama pokušavala spriječiti Iran i Tursku da kupe ruske protuzračne projektile.
Siguran sam da će neki reći: “Što je tako važno? Reagan je Sovjetski Savez nazvao carstvom zla, ali je onda pregovarao o kraju Hladnog rata.” Pravo! Reagan je osudio nekadašnji sovjetski imperij – i kasnije pripisao priznanje Gorbačovu da ga je promijenio – ali nikada nije javno osudio sovjetske vođe osobno. Odnosio se prema njima s osobnim poštovanjem i kao prema jednakima, čak je i ministra vanjskih poslova Andreja Gromyka ugostio na službenim večerama koje su obično rezervirane za šefove država ili vlada. Njegove prve riječi na privatnim sastancima obično su bile nešto poput: “Mi držimo mir svijeta u svojim rukama. Moramo se ponašati odgovorno kako bi svijet mogao živjeti u miru.”
Stvari su se pogoršale tijekom četiri godine mandata Donalda Trumpa. Optužen, bez dokaza, da je ruska budala, Trump se pobrinuo da prihvati sve antiruske mjere koje su se pojavile, dok je u isto vrijeme laskao Putinu kao velikom vođi.
Uzajamna protjerivanja diplomata, koja su započele Sjedinjene Države u posljednjim danima Obaminog mandata, nastavila su se u mračnom začaranom krugu koji je rezultirao toliko oslabljenom diplomatskom prisutnošću da Sjedinjene Države mjesecima nisu imale dovoljno osoblja u Moskvi za izdavanje viza Rusima posjetiti Sjedinjene Države.
Kao i mnogi drugi nedavni događaji, uzajamno gušenje diplomatskih misija poništava jedno od najponosnijih postignuća američke diplomacije u posljednjim godinama Hladnog rata kada smo marljivo i uspješno radili na otvaranju zatvorenog društva Sovjetskog Saveza, kako bismo srušili željezna zavjesa koja je razdvajala "Istok" i "Zapad". Uspjeli smo, uz suradnju sovjetskog vođe koji je shvaćao da njegova zemlja očajnički treba pridružiti se svijetu.
U redu, završavam svoju tezu da je današnja kriza "namjerno izazvana". Ali ako je tako, kako mogu reći da može biti elako riješiti primjenom zdravog razuma?
Kratak odgovor je zato što može biti. Ono što predsjednik Putin zahtijeva, kraj širenja NATO-a i stvaranje sigurnosne strukture u Europi koja osigurava sigurnost Rusije zajedno s drugima, izuzetno je razumno. On ne traži izlazak nijedne članice NATO-a i ne prijeti nijednoj.
Po svakom pragmatičnom, zdravorazumskom standardu u interesu je Sjedinjenih Država promicanje mira, a ne sukoba. Pokušati odvojiti Ukrajinu od ruskog utjecaja - otvorenog cilja onih koji su agitirali za "obojene revolucije" - bio je glup i opasan posao. Jesmo li tako brzo zaboravili lekciju iz Kubanske raketne krize?
Sad, reći da je odobravanje Putinovih zahtjeva u objektivnom interesu Sjedinjenih Država ne znači da će to biti lako učiniti. Čelnici i Demokratske i Republikanske stranke razvili su takav rusofobičan stav (priča koja zahtijeva posebnu studiju) da će biti potrebna velika politička vještina za plovidbu u podmuklim političkim vodama i postizanje racionalnog ishoda.
Predsjednik Biden jasno je dao do znanja da Sjedinjene Države neće intervenirati s vlastitim trupama ako Rusija napadne Ukrajinu. Pa zašto ih seliti u istočnu Europu? Samo da pokaže jastrebovima u Kongresu da čvrsto stoji? Za što? Poljskoj ili Bugarskoj nitko ne prijeti osim valova izbjeglica koji bježe iz Sirije, Afganistana i isušenih područja afričke savane. Dakle, što je 82nd Airborne trebao učiniti?
Pa, kao što sam ranije sugerirao, možda je ovo samo skupa šarada. Možda će naknadni pregovori između Bidenove i Putinove vlade pronaći način da se odgovori na zabrinutost Rusije. Ako je tako, možda je šarada poslužila svrsi. I možda će se tada članovi Kongresa početi baviti rastućim problemima koje Amerikanci imaju kod kuće umjesto da ih pogoršavaju.
Može se sanjati, zar ne?
Jack F. Matlock služio je kao američki veleposlanikobožavatelj SSSR-a (1987-1991). Član upravnog odbora Američkog odbora za američko-ruski sporazum (ACURA), piše iz Singaer Island, Florida.
Ponovno objavljeno uz dopuštenje autora. Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Moje zapažanje iz UK-a je da SAD ima dobro informirane analitičare. Čini se da je problem što ih se ne sluša na najvišoj razini. Čini se da političko vodstvo radije voli samoposlužne priče koje prodaje biračkom tijelu.
Knjiga Roberta Drapera To Start a War, koja se bavila odlukom o invaziji na Irak, pokazala je da su Cheney i Rumsfeld ignorirali ili iskrivili obavještajne podatke koji su, čini se, bili odlučni u ratu.
Vjerujem u demokraciju, ali trebamo dobro informirane i sposobne ljude na čelu. Nelagodan je osjećaj da će Kinezi odabrati sposobne ljude koji imaju manju potrebu da imaju priču za prodaju na najmanji zajednički nazivnik.
Hvala na kontekstu i povijesti od nekoga tko je bio tamo. Teško je pronaći nijansu – ili čak stvarno izvještavanje s terena – u MSM-u.
Imam jedno pitanje: operativna pretpostavka ovog članka je da "ruski interesi" zaslužuju jednako poštovanje kao i naši. Pošteno, ali ako su “ruski interesi” stvarno interesi Putina i njegovih oligarha, zaslužuju li oni takvo poštovanje?
Je li pogrešno Putinovu Rusiju okarakterizirati kao kleptokraciju? On je svakako učvrstio moć, desetkovao slobodni tisak i uspostavio elitu, koja mu pripada, koja je pobjegla s državnim resursima vrijednim milijarde dolara. Ako je "ruska prevara" doista bila prevara, znači li to da je bilo u redu da naš bivši predsjednik (navodno pretpostavljam?) opere nešto od tog ruskog novca od nekretnina u FLA?
Nije li također istina da je većina Ukrajinaca željela biti dio EU jer to promiče vladavinu prava? Da su htjeli iskorijeniti korumpirane vođe koje je Putin favorizirao? Da su prosvjedi na Majdanu stvarno izbili kada se Putinov tip pokušao povući sa Zapada i umjesto toga pridružiti trgovinskom paktu s Rusijom?
Ili je sve to prenapuhana, MSM propaganda?
Treba li nam biti u redu da Putin može pritisnuti Ukrajinu u odnos koji većina njezinih građana ne želi? Ili je ideja da SAD promiču demokraciju i samoodređenje sada samo tužna šala, nešto što smo radili prije nego što je jedna od naših političkih stranaka odlučila nanijeti smrtnu štetu našoj vlastitoj demokraciji kako bi zadržala vlast - nešto što bi Putin sigurno učinio razumjeti?
Ako želite znati je li to pretjerano ili ne, je li to “follow the money”, preporuča se pročitati “Wall Street on Parade” i linkove koje predstavljaju. Nakon toga se mogu izvući zaključci o tome zašto se određene stvari događaju, wallstreetonparade.com
Frakcijski sukob u Ukrajini previše je intenzivan da bi demokracija funkcionirala ispravno, vjerojatno čak i s poluautonomnim pokrajinama na istoku, jer će većina zlorabiti središnju vlast nad pokrajinama, kao što pokazuje militantno odbijanje Kijeva da se pridržava sporazuma iz Minska za autonomiju , ili dopustiti odcjepljenje. Istok je sada najsigurniji u sastavu RF.
Dakle, ovo nije slučaj da Rusija vrši pritisak na Ukrajinu u “odnos koji većina njezinih građana ne želi”.
Većina njih također ne želi ekonomsku tiraniju ili ratnu konfrontaciju u koju ih SAD tjera.
Rješenje ne može biti najsretnije za sve, ali može poštovati suštinske interese dviju velikih frakcija.
Što se tiče taktike omalovažavanja Rusije, mi na Zapadu imamo malo ili nimalo informacija o tamošnjem autoritarizmu ili kleptokraciji, ali imamo obilje dokaza o organiziranom kriminalu koji je istisnuo demokraciju u sva tri ogranka američke vlade. Dakle, samo kritika Rusije ne vrijedi u usporedbama, a takve usporedbe ne pomažu u rješavanju sukoba u Ukrajini.
OTVORENO PISMO
“CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL”
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
A TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifista dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala y del Mundo Hago un llamado para que construyamos la muy necesaria Paz Mundial Duradera.
Es injusto que con tantos problemas por resolver se gasten billones de Euros, dólares cada año en armas defensa las guerras los que no aseguran la paz, porque las guerras con su secuela de destrucción, muertes y millones de dólares gastados en agresiones-defensa solo favorecen al lobby de armas mundial.
En aras de la Paz Mundial cada país tiene que respetar a todos los demás países.
Las potencias bélicas tienen que dejar de intervenir en política la economía y en la vida cotidiana de los demás países.
Fuera lejos de las fronteras de Ucrania todos los despliegues militares de Rusia, Estados Unidos la OTAN. Ucrania no es la cereza del pastel que ambicionan o quieren acaparar o repartiese las potencias del planeta.
Vasta del intervencionismo y bloqueo económico de Estados Unidos hacia Cuba.
Vasta del Intervencionismo y falsas noticias de Estados Unidos contra el régimen de Nicolás maduro en Venezuela.
Los Gobiernos de cada País respetarán y cumplirán los postulados de la Democracia.
Fomentar y lograr el Respeto sin imposición de alguna de las religiones el politeísmo ni el ateísmo. Tolerancia Religiosa total.
Cultivar la Libertad y respeto Religioso en el que trabajo Hans Kung.
Vasta del intento de intervencionismo de Rusia, Los Estados Unidos la OTAN en Ucrania
Vasta del apartheid que impone Israel a los Palestinos.
Vasta del apartheid contra el pueblo Saharaui.
Vasta de todos los apartheid en todos los puntos del planeta donde se impone.
Las potencias mundiales tienen que Respetar la Autodeterminación de los países.
Tienen que respetar y cumplir las Normas de la ONU, tienen que acatar respetar los Derechos Humanos de todos los pueblos y países.
Tienen que respetar el sistema Económico Político Filosófico de cada País.
Todos tendrán mucho cuidado de respetar la Religión, Las tradiciones, costumbres la autodeterminación de todos los pueblos y países.
Que toda diferencia inconformidad y malestar sea resuelto con justicia ya la luz de las normas del Derecho Internacional Público en la mesa de negociaciones en la ONU.
Que se abandone la guerra como estrategia con la que complican los conflictos para el control. sometimiento y explotación de los países aunque piensen diferente o en casos extremos sean adversarios.
Es urgente el desarme Nuclear de Todos Los Países que Tienen Armas Nucleares-
Es muy urgente el desarme bacteriológico y químico para evitar la guerra bacteriológica y química.
Vasta de que los países son llevados a las guerras “que tiene fines lucrativos y de negocio” para que compren: armamentos equipos, naves municiones para la guerra lo que conviene a la industria armamentista mundial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Exigir a todos los países políticas públicas con cero tolerancia a la corrupción e Impunidad para asegurar la equidad, justicia social, disminuir la brecha entre pobres y ricos y fomentar el veredero desarrollo humano.
La guerra dejará de ser recurso o alternativa para dirimir conflictos.
Las políticas económicas cuidarán de la salud del medioambiente y sus ecosistemas
Todos los ecosistemas serás declarados Territorios protegidos de toda destrucción y contaminación.
Con toda seguridad si todos los gobiernos en este planeta y todos los ciudadanos del mundo le apostamos de una vez por todas y trabajamos para construir a la Paz Verdadera, Duradera, por supuesto que la lograremos y disfrutaremos de Paz, armonía Respeto Tolerancia Solidaridad y Amor Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias por participar trabajar en el logro de la Paz Mundial y por compartir este documento.
Jorge E. Macías Jaramillo.
15. veljače 2022. godine
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
iz članka: "Možda sam u krivu - tragično u krivu - ali ne mogu odbaciti sumnju da smo svjedoci razrađene šarade, uvelike uvećane od strane istaknutih elemenata američkih medija, kako bi služila domaćem političkom cilju."
Svakako se slažem da je sumnja opravdana. Ali, ako pogrešno, zašto tragično pogrešno? Uopće imati takvu sumnju?
Pogrešno jer se PTB možda doista upustio u plemenitu svrhu rješavanja najhitnijih sigurnosnih problema svojih i svojih europskih satelitskih nacija (sada uključuje i Ukrajinu)? I, ako je tako, onda tragično jer takvo krivo razmišljanje može pobuditi sumnje i otupjeti tu navodnu plemenitost? Ako ništa drugo, čini mi se da uvjerljivo tvrdite suprotno da SAD/NATO samo započinju još jednu borbu.
Imamo najistaknutiji primjer perfidnosti nacionalnih političkih aktera na najvišim razinama prije samo 21 godinu (mnogi njihovi prikazi u kontinuiranoj proizvodnji) kada su SAD odgovorile na pravu tragediju vađenjem željeznih šaka iz njihovih rukavica od goveđe kože i lupanjem svojih put (dublje) u tamnu stranu. Čak su i Britanci prilično brzo shvatili kako se "činjenice" popravljaju oko politika.
Nije li to dovoljna činjenica da sada sumnjamo u njih kao bilo što osim izvođača Kubuki scenografija za javnu upotrebu, dok se ne dokaže suprotno? Iako njihove igrače nije briga jesu li njihove šarade namirisane pravom krvlju, sve dok se to događa tamo.
Fascinantan pogled iza zastora ipak. Što se tiče rezolucije veleposlanika Matlocka, od još jednog poznatog sanjara, "... 'to je ispunjenje koje se pobožno želi."
Svakako je "primiti nove članice u NATO u ovom trenutku [bila] najveća strateška pogreška" i Putin ima pravo pitati "zašto nam uskraćujete sigurnost na kojoj sami inzistirate?"
Da, ukrajinska kriza je "razrađena šarada... koja služi domaćem političkom cilju." Ali “rusofobni stav” DemReps-a zapravo je ovisnost o mitu, što onemogućuje racionalan ishod. Mito dolazi od MIC-a, antisocijalističkih bogataša i izraelskih tirana, kao što je jasno u cijeloj američkoj vanjskoj politici. Pitajte tko pobjeđuje "namjerno ubrzanim" američkim napadima i prijetnjama u Ukrajini i Siriji. Samo MIC i Izrael.
Nije točno da “Sjedinjene Države nisu podržale, a još manje uzrokovale raspad Sovjetskog Saveza”.
To je bila svrha Brzezinskog stvaranja AlQaide za napad na vladu Afganistana koju je podržavao SSSR.
Ditto, sviđa mi se tvoj odgovor, ovdje si potpuno u pravu. Nitko nije mogao sumnjati da je Matlock tada bio insajder, ali ipak nije bio dovoljno insajder da zna SVE kritične činjenice, kao što je sam priznao ovdje, kao što je bio u drugoj epizodi: tj.: američka odluka da ukloni nuklearno oružje iz Turske dok je on rukovao osjetljivim materijalom u američkoj ambasadi u Moskvi!
Uistinu je tužno što SAD nije poslušao svoje istaknute diplomate, Georgea F. Kennana i Jacka F. Matlocka, kada su postavljali temelje svojoj postsovjetskoj politici u istočnoj Europi.
Hvala na ovom sjajnom članku. Zdravog razuma i nijansi nema nigdje u tolikom broju pitanja ovih dana, posebno u vanjskoj politici SAD-a. Sve je to proizvedena kriza. Samo zapamtite: “Yatz je tip….F*ck Europe” – Victoria Nuland orkestrirala je državni udar 2014. i trenutačno jedan od Bidenovih savjetnika za Ukrajinu.
Volio bih da imamo više jasnih, neideoloških kandidata za američkog veleposlanika.
Jeff
Naši mediji preferiraju jednostavne binarne izbore. To je bolje od složenosti i oslobađa ih od tereta razmišljanja.
Volio bih da smo više pažnje posvetili GHW Bushu 41 dok je ulazio i izlazio iz sjene u DC-u.
Dokazi upućuju na to da je GHW Bush surađivao s CIA-om pomažući oko sigurnih utočišta za kubanske pobunjenike i njihove CIA-ine voditelje na naftnim platformama smještenim u blizini Kube. Tip jednostavno nije mogao ostati podalje od CIA-e.
1/3/67–1/3/71; Predstavnički dom SAD-a, 7. okrug Texas
3/1/71–1/18/73; 10. američki veleposlanik pri UN-u
1/19/73– 9/16/74 Predsjedavajući RNC-a
9. 26. 74. – 12. 7. 75. 2. šef američke veze za Narodnu Republiku Kinu
1/30/76–1/20/77 11. direktor CIA-e
1/20/81–1/20/89 VP pod Reaganom
1/20/89–1/20/93 41. predsjednik SAD-a
Bush je otišao iz DC-a na kratko razdoblje 1/20/77–1/20/81 tijekom kojeg je vremena bio predsjednik First National Bank of Houston.
BCCI je osnovan 1972. i ubrzo je postao poznat kao banka prevaranata i kriminalaca, Banka se suprotstavila bankarskim zakonima američke vlade među velikim popisom drugih prijestupa. Bill Barr ih je naposljetku udario po rukama i pustio ih iz vrlo oštre udice, čime je cijeli skandal nestao. Rečeno je da je Barr savjetovao Billa Clintona da "pusti to". Baš kao što pomiluje one koji su upleteni u skandal Iran Contra.
1976. "Safari klub" osnovan je 1976., bio je tajni savez obavještajnih službi za koje vjerujem da su koordinirali američka CIA i najvjerojatnije GHW Bush. POGLEDAJTE wiki i možete ići od tamo.
Ako i kada CIA to dobije, nadamo se da će ova informacija ugledati svjetlo dana. Nisam baš siguran zašto ovdje ne postoji veza.
Ono što danas vidimo u Ukrajini dijelom je rezultat toga što je CIA-in naftaš osobno bio zadužen za područja u kojima je cvjetao posao s naftom i plinom.
I ništa osim cvrčaka javnih ovaca, dok su klečali za kralja. Kladim se da je netko drugi zamijenio njegovo mjesto ili pokušava. Uopće nije dobar izgled za 2022.
Hvala CN
Hvala vam na ovom izvanrednom članku. Kad bi samo američki masovni mediji prikazali dio povijesti koji se ovdje odnosi. Proslijedit ću ovo prijateljima. Ah, kako je moguće ignorirati/zaboraviti rusku književnost, glazbu, ples, kazalište kao one od velikog značaja za umjetnost Zapada. I kao što je pokojni Stephen F. Cohen napisao i govorio mnogo puta da mi Amerikanci moramo shvatiti da je Rusija izgubila više ljudi tijekom Drugog svjetskog rata nego bilo koja druga zemlja. ...da nije bilo Rusa koji su se držali Moskve tijekom nacističkih napada (čak su pokušavali izgladnjivati narod!), Hitler bi možda dobio rat. Hvala Consortiumnewsu na ovom sveobuhvatnom nevjerojatnom eseju veleposlanika Matlocka, kao da je diplomski seminar iz međunarodnih odnosa. (Carolyn Grassi, umirovljena profesorica političkih znanosti, kalifornijski koledž / aktivna pjesnikinja!
Tnx Jack… Ultimativno vjerodostojan glasnogovornik!
Smijem li također skrenuti pozornost na poznatu televiziju "Nyet znači Nyet" - koju je poslao američki veleposlanik William J. Burns, u veljači 2008.
Sažetak. Nakon prigušene prve reakcije na
Namjera Ukrajine da traži Akcijski plan za članstvo u NATO-u (MAP)
na summitu u Bukureštu (ref A), ministar vanjskih poslova Lavrov i
drugi visoki dužnosnici ponovili su snažno protivljenje,
naglašavajući da će Rusija gledati na daljnje širenje prema istoku
kao potencijalnu vojnu prijetnju. proširenje NATO-a,
posebno za Ukrajinu, ostaje "emotivan i neuralgičan"
pitanje za Rusiju, ali i razmatranja strateške politike
temelj snažnog protivljenja članstvu Ukrajine u NATO-u i
Gruzija. U Ukrajini, to uključuje strahove da je pitanje
mogao potencijalno podijeliti zemlju na dva dijela, što bi dovelo do
nasilje ili čak, neki tvrde, građanski rat, koji bi prisilio
Rusija odluči hoće li intervenirati. Osim toga, GOR
a stručnjaci i dalje tvrde da ukrajinsko članstvo u NATO-u
imalo bi veliki utjecaj na rusku obrambenu industriju,
Rusko-ukrajinske obiteljske veze i bilateralni odnosi
općenito. GOR strahuje od daljnje nestabilnosti u Gruziji
i “provokativne akcije” u separatističkim regijama.
U Ukrajini to uključuje strahove da bi to pitanje potencijalno moglo podijeliti zemlju na dva dijela, što bi dovelo do nasilja ili čak, kako neki tvrde, građanskog rata, što bi Rusiju prisililo da odluči hoće li intervenirati.
Kako proročanski.
SAD su – pod Bushem – ipak otišle naprijed.
Kabel je dostupan putem wikileaksa:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Kako izbjeći ono što je namjerno proizvedeno?
Po ovom pitanju, Biden se suočava s prilično teškim vremenskim ograničenjem. Što dulje hvali moguću invaziju na Ukrajinu, to će više rasti cijene goriva s višom inflacijom.
Siguran sam da je velika većina američke javnosti mnogo više stalo do svakodnevnih troškova života nego do Ukrajine. Demokrati će biti suđeni u skladu s tim.
Hvala, hvala, veleposlanice Matlock, na ovom izuzetno razumnom i razumnom eseju. Činjenica da SAD igra riskantnu i razrađenu šaradu kako bi učvrstila potporu administracije ima smisla. Kad bi SAD jednostavno pristale na Putinove zahtjeve nakon godina rusofobije, povici "Tko je izgubio Ukrajinu!" i "Opozvati Bidena!" bi zvonio glasno i jasno. Toliko je vanjskopolitička/obrambena mrlja dovela ovdje racionalnu raspravu o vanjskoj politici. “Izgledati oštro” dok se “činiti glupo” strategija je SAD-a još od Clintonovog predsjedničkog mandata. Na stranu: vjerujem da Blinken, Nuland, Hill i Vindeman imaju veze s precima s Ukrajinom. Siguran sam da postoji zanimljiva priča koja se može naći u praćenju njihovog uspona kroz redove mrlje, i njihove očite spremnosti da podrže MICIMATT pod svaku cijenu – čak i pod rizikom nuklearnog rata. Ti ljudi nemaju posla voditi vanjsku politiku, ili bolje rečeno, pokazali su se nesposobnima (baš kao Congre$$) suprotstaviti se trgovcima oružjem reketa smrti koji danas čini naš jedini izvoz s dodanom vrijednošću. "Takav paket lupeža..."
Ovdje nema otkrića, ali mediji korporativnog establišmenta veliki su dio problema. Oni funkcioniraju kao i svaki državni medijski sustav. Jednostavno ponavljaju sve što im državni akteri kažu sve do ključne rečenice dana. Kao i uvijek, sve se svodi na to tko ima koristi? Slijedite novac.
Sjajan članak od nekoga koga vrijedi čuti. Jedna stvar, zašto ljudi stalno tvrde da Rusija želi/namjerava napasti Ukrajinu, čak i preuzeti vladu u Kijevu? Rusija želi neutralnost, a ne veliki teret koji se dodaje njenoj ionako teškoj situaciji, budući da je pogrešno smatraju neprijateljem.
Hvala na lucidnom, iscrpnom sažetku.
Ovaj je dio puno više od "sažetka".
CN: Da, u pravu ste. Povijest i analiza bile bi bolje riječi. U svakom slučaju, to svakako pokazuje otrovno razmišljanje koje proizlazi iz američke iznimnosti.
Izvrstan sinopsis/analiza veleposlanika Matlocka. Mogu se samo nadati da karijerni časnici vanjskih poslova poput njega još postoje.
Sa svom američkom/britanskom propagandom o invaziji Rusije na Ukrajinu; Mislio sam da bih se mogao kladiti s britanskim kladioničarem na invaziju Rusije na Ukrajinu, kao što su obećali Boris Johnson i Joe Biden. Ali sve kladionice u Velikoj Britaniji su blokirane na ovom pitanju; čak i one sa
Naslovi ”Politika” ,
Ovaj članak šaljem svojoj djeci. Moraju razumjeti što se događa i što se događalo, a ja nisam vidio bolji članak od ovog kredibilnog bivšeg veleposlanika. Jedna od točaka, među mnogima, je njegovo spominjanje naših vođa i njihove degradacije uljudnosti u odnosima s Rusijom i svima koji su na popisu njihovih stranih neprijatelja. Pretpostavljam da bismo mogli uključiti uljudnost naše političke klase jedni prema drugima”
Supruga mi je ispričala o primjedbi jedne od njezinih molitvenih grupa prije nekog vremena. Opaska bivšeg učitelja: “Putin je đavo.” Nije sama.
Zaista smatram da dokazi od dvadeset godina i tisuće sati videa koje svatko može vidjeti, da Pres. Putin je mnogo veći pravi kršćanin od Josepha Bidena, Nancy Pelosi, Borisa Johnsona i ostalih na važnim pozicijama u SAD-u/UK.
Trebala bi, mogla bi, mogla bi. Ali tko želi izbjeći lijepi mali rat – pogotovo kada je tako dobar za posao?
Stalno mi se vraća da bismo trebali natjerati one koji udaraju u ratne bubnjeve da snose punu cijenu ratova koje traže, a nas ostale izostaviti iz toga.
Dobro rečeno! Snoseći punu cijenu ratova koje žele također bi trebali izložiti sebi i/ili svojim voljenima štetu umjesto onih koji su tu da štite SAD i rade svoj posao.
Lijepo djelo bivšeg veleposlanika. Naš bi svijet bio puno sretniji da se svi slažemo i primjenjujemo Zlatno pravilo.