Umjesto da ispitaju perspektivu ruskih nacionalnih sigurnosnih interesa, američki dužnosnici pogrešno misle da je sudbina europskog mira u rukama jednog čovjeka: Vladimira Vladimiroviča Putina, piše Scott Ritter.
Vladimir Putin. (Press služba predsjednika Ruske Federacije/Wikimedia)
By Scott Ritter
Posebno za Vijesti o konzorciju
TRat riječima između Rusije i Sjedinjenih Država oko Ukrajine dodatno je eskalirao u utorak kada je ruski predsjednik Vladimir Putin prvi put odgovorio na američki pismeni odgovor na ruske zahtjeve za sigurnosnim jamstvima koji su bili izraženi u obliku dva nacrta ugovora od strane Moskve do NAS i NATO u prosincu.
“Već je jasno... da su temeljni ruski problemi ignorirani. Nismo vidjeli adekvatno razmatranje naša tri ključna zahtjeva”, rekao je Putin na press konferenciji koja je uslijedila nakon njegovog sastanka s mađarskim premijerom Viktorom Orbanom u Moskvi.
Putin je rekao da SAD nisu uspjele “adekvatno razmotriti naša tri ključna zahtjeva u vezi sa širenjem NATO-a, odustajanje od raspoređivanja sustava udarnog naoružanja u blizini ruskih granica i povratak vojne infrastrukture [NATO] bloka u Europi u stanje 1997., kada je potpisan osnivački akt Rusija-NATO.”
Detaljno je iznio ono za što je tvrdio da je NATO-ova duga povijest obmane, ponovno naglašavajući verbalnu izjavu iz 1990. opredjeljenje bivšeg američkog državnog tajnika Jamesa Bakera da se NATO neće proširiti "ni inča" prema istoku. "Jedno su govorili, drugo su radili", rekao je Putin. “Kako se kaže, zeznuli su nas, jednostavno prevarili.”
S oko 130,000 ruskih vojnika raspoređenih u zapadnim i južnim vojnim okrugima koji graniče s Ukrajinom, te još 30,000 okupljenih u susjednoj Bjelorusiji, kreatori američke politike pokušavaju shvatiti koji bi mogao biti sljedeći potez Rusije, izbor za koji većina američkih kreatora politike vjeruje da se svodi na diplomaciju ili rat.
Međutim, umjesto da ispitaju situaciju iz perspektive ruskih nacionalnih sigurnosnih interesa, ovi su dužnosnici stavili sudbinu europskog mira i sigurnosti u ruke jednog pojedinca: Vladimira Vladimiroviča Putina.
Interesi cijele nacije
Kremlj. (Dmitrij Ivanov/Wikimedia Commons)
U nedavnom članku u Atlantik, Tom Nichols smatra da “nitko zapravo ne zna zašto Putin to radi — niti namjerava li to uopće učiniti. Malo je vjerojatno da njegov najuži krug uopće ima dobro mišljenje o svom šefu.”
Čak je i predsjednik Sjedinjenih Država, Joe Biden, iskazao osjećaj frustracije jer ne zna koji su Putinovi ciljevi vis-à-vis Ukrajine. "Bit ću potpuno iskren s vama", Biden rekao je prošlog mjeseca, “pomalo je poput čitanja listića čaja” kada je trebalo predvidjeti sljedeći Putinov potez.
Činjenica da je predsjednik SAD-a u nedoumici kada procjenjuje sljedeći potez Rusije u vezi s Ukrajinom trebala bi probuditi jezu svim zabrinutim Amerikancima. Jedan od glavnih razloga za ovu zabunu leži u naglasku koji je Biden stavio na važnost samo onoga što je Putin mislio, za razliku od legitimnih interesa nacionalne sigurnosti Rusije.
Ovaj problem nije jedinstven za sadašnje okolnosti, već je sastavni dio nacionalne opsjednutosti Putinom, čovjekom koji zaobilazi stvarnost da je Rusija zemlja čiji su interesi veći od bilo kojeg pojedinačnog pojedinca, bez obzira koliko dugo služio ili moćan.
Problem s fokusiranjem na pojedinca kao utjelovljenje nacije je u tome što se pokušava riješiti pogrešan problem. Ruski tekući problemi s Ukrajinom veći su od Vladimira Putina i kao takvi daleko složeniji u definiranju nacionalnih ciljeva i političkih granica. Ne možete riješiti problem ako prvo točno ne definirate problem; vezujući problem Ukrajine za jednog čovjeka, američki kreatori politike zapravo se bave pogrešnim problemom.
Ova nepovezanost sa stvarnošću dodatno se pogoršava kada se, kao što je slučaj s većinom takozvanih "ruskih stručnjaka" koji danas prevladavaju u Americi, nastoji glumiti psihijatra amatera ulazeći u um ruskog vođe.
Uzmimo, na primjer, Michaela McFaula, arhitekta zloglasne politike Baracka Obame “resetiranja” s Rusijom (pomalo prikriveni napor osmišljen kako bi se Putin istisnuo s vlasti i zamijenio ga naizgled popustljivijim Dmitrijem Medvedevom). Naslov njegovih memoara o politici, Od hladnog rata do vrućeg mira: američki veleposlanik u Putinovoj Rusiji govori sve. Ako mislite da imate sposobnost definirati karakter cijele nacije kroz personu jednog imenovanog pojedinca, trebali biste biti u mogućnosti dati određeni uvid u razmišljanje te osobe.
Ali kao Sam McFaul je nedavno priznao na MSNBC-u, “Želim kategorički reći da ne znam što Putin želi. Ne znam što je odlučio. Predsjednik Biden ne zna. Direktor CIA-e [William Burns] ne zna. Mislim da Sergej Lavrov, ministar vanjskih poslova, ne zna.”
Trenutak iskrene poniznosti? Ne; McFaul nastavlja: “I iz mog iskustva u radu s Putinom u pregovorima, ne mislim da je on još donio vlastitu odluku. Mislim da voli ovu neizvjesnost. Sviđa mu se što svi govorimo o, znate, pregovaranju sami sa sobom, davanju protuprijedloga. On to voli gledati.”
McFaul, prema vlastitom priznanju, ne zna što Putin želi, ali se slobodno izjašnjava o tome što Putin misli i voli. Uz dužno poštovanje, rekao bih da ako poznajete osobu dovoljno dobro da javno iznosite njezine misli i želje, onda vjerojatno znate što ona želi.
Percepcija iznad stvarnosti
McFaul je iskreno rekao da ne zna što Putin želi; ostalo je jednostavno spekulativno brbljanje motivirano ne nikakvom istinskom intelektualno utemeljenom znatiželjom o Rusiji i čovjeku koji služi kao njezin predsjednik, već potrebom da se nahrani apetit američkih mainstream medija za narativom koji ne dovodi u pitanje priču Bijele kuće koji postavlja ton i sadržaj onoga što se smatra vijestima temeljenim na domaćim političkim imperativima nasuprot globalnoj geopolitičkoj stvarnosti.
Percepcija je sve; činjenice ne znače ništa. Ovo je mantra Bidenove administracije. Treba samo pogledati Bidenov telefonski razgovor 23. srpnja 2021 s tadašnjim afganistanskim predsjednikom Ashrafom Ghanijem. “Ne moram ti reći percepcija diljem svijeta i u dijelovima Afganistana, vjerujem, je da stvari ne idu dobro u smislu borbe protiv talibana,” rekao je Biden opkoljenom afganistanskom čelniku. "I postoji potreba, bila to istina ili ne, postoji potreba projicirati drugačiju sliku".
Činjenica da američke predsjedničke administracije, kao nešto što se naravno, proizvodi narativ bez činjenica osmišljen da zavede domaću američku publiku ne bi trebala biti šok za svakoga tko je proučavao mučno raskrižje javne i vanjske politike u Sjedinjenim Državama od kraj drugog svjetskog rata.
U tom smislu, jedna od središnjih tema koja je utkana u ukrajinski narativ je frenetična priroda donošenja odluka Vladimira Putina.
McFaul opisao Rusko zauzimanje Krimskog poluotoka 2014. kao impulzivan potez Putina, nije nešto dugo planirano, već je stupilo na snagu tek nakon državnog udara u Kijevu 2014. godine koji su poduprli SAD. Ovakav način razmišljanja bio je endemičan u Obaminoj Bijeloj kući u kojoj je McFaul služio. Novinarka Susan Glasser, dugogodišnja kritičarka Putina, citira neimenovanog "najvišeg Obaminog dužnosnika" u svom članku za 2014. Političar"Putin na kauču'.
"Čujem kako ljudi govore da smo bili naivni u vezi s Putinom i da predsjednik nije razumio Putina", rekao je dužnosnik. "Ne. Imali smo vrlo trezvenu, vrlo čeličnu realističnu procjenu Putina.”
Ali onda je “najviši dužnosnik” dokazao da nisu. "Svodi se na raspravu koja se odvija u njegovoj vlastitoj glavi", primijetio je dužnosnik. "On je impulzivan, ili usuđujem se reći iracionalan, stvari. Ne mislim da je realistični veliki strateg kakvog mu neki ljudi s divljenjem pripisuju.”
Glasser je nastavio s temom, citirajući Davida Remnicka, urednika New Yorker i autorica dobitnica Pulitzerove nagrade Lenjinov grob, koji je, govoreći o Putinu i Krimu, izjavio: “Mislim da on je improvizirao, ponašao se brzopleto i glupo, čak i pod vlastitim uvjetima.”
Stephen Sestanovich, veleposlanik SAD-a u bivšem Sovjetskom Savezu od 1997. do 2001., nastavio je ovu liniju analize, ističući Putinovu “lošu prosudbu, emocionalno odlučivanje, sitno navođenje računa s malo brige za dugoročne posljedice,” prije nego što zaključi “Ali to je stari Putin”.
Fiona Hill, lijevo od Johna Boltona, na sastanku s Putinom u Moskvi, ožujak 2018. (Fotografija Kremlja)
Čak i kada suputnici poput Fione Hill, koja je bila i glavna kremlinologinja Georgea W. Busha i Donalda Trumpa, i Andree Kendall-Taylor, bivše analitičarke CIA-e koja je služila kao zamjenica nacionalne obavještajne službenice za Rusiju i Euroaziju pod Barackom Obamom, okupiti se radi pragmatične procjene Rusije, obojeni su svojim kolektivnim Putinocentričnim pristupom svemu što se tiče Rusije.
Hill, autor G. Putin: Operativac u Kremlju, nedavno je primijetio da je „s Putinom uvijek važno očekivati neočekivano. On osigurava da ima niz opcija za djelovanje i različite načine iskorištavanja situacije kako bi iskoristio slabost. Ako je sva naša pozornost usmjerena na Ukrajinu, onda bi njegov sljedeći potez mogao biti negdje drugdje da nas izbaci iz ravnoteže i vidi kako ćemo reagirati.”
Kendall-Taylor, o čijim je procjenama o Putinu i Rusiji predsjednik Obama redovito izvještavao, svjedočio pred Kongresom 2019 da, “Iako su Putinove radnje na Krimu i u Siriji osmišljene kako bi se unaprijedio niz ključnih ruskih ciljeva, također je vjerojatno da je Putinov nedostatak domaćih ograničenja povećao razinu rizika koji je bio spreman prihvatiti u potrazi za tim ciljevima.”
Ova dva iskusna ruska radnika, obojica vrlo utjecajni u smislu savjetovanja viših američkih kreatora politike, od predsjednika pa naniže, obojica nastavljaju priču o Putinu kao impulzivnom kockaru željnom rizika, koji odluke u trenutku donosi na temelju osobne intuicije. .
Oni, kao i svi ostali takozvani ruski stručnjaci, nisu u pravu.
Kako se kreira politika u Rusiji
Činjenica je da svaki ruski stručnjak zna koji su ciljevi Rusije u odnosu na Ukrajinu jer su nam Rusi rekli još 2008. Jedan od rijetkih pravih ruskih stručnjaka u poziciji da utječe na politiku, direktor CIA-e William Burns , sve zapišite u kabel iz veljače 2008 pod nazivom, jednostavno, "Nyet znači Nyet: ruske crvene linije proširenja NATO-a." Napisao ju je dok je služio kao američki veleposlanik u Rusiji za vrijeme administracije predsjednika Georgea W. Busha.
Burns je, izvještavajući o ruskoj reakciji na summit NATO-a 2008. na kojem je iznesena ideja o članstvu Ukrajine, primijetio da je rusko ministarstvo vanjskih poslova izjavilo da “radikalno novo širenje NATO-a može dovesti do ozbiljnog političko-vojnog pomaka koji će neizbježno utjecati na sigurnosne interese Rusije.”
Rusi su naglasili da je, kada je u pitanju Ukrajina, Rusija vezana bilateralnim obvezama navedenim u Ugovoru o prijateljstvu, suradnji i partnerstvu iz 1997. u kojem su se obje strane obvezale da će se “suzdržati od sudjelovanja ili podupiranja bilo kakvih radnji koje mogu ugroziti sigurnost druga strana." "Vjerojatna integracija Ukrajine u NATO", objavilo je rusko ministarstvo vanjskih poslova, "ozbiljno bi zakomplicirala višestrane rusko-ukrajinske odnose", te da bi Rusija "morala poduzeti odgovarajuće mjere".
Burns je dao Bushevoj administraciji rusku knjigu posljedica ako NATO pokuša napredovati u članstvu Ukrajine. Ove su informacije bile poznate McFaulu, Hillu, Kendall-Tayloru i svim drugim takozvanim "ruskim stručnjacima", no oni su se time propustili pozabaviti (što dodatno potvrđuje Putinove tvrdnje da su "temeljni ruski problemi ignorirani").
Koncept da bi Putin djelovao "impulzivno" 2014. prema problemu koji je 2008. sažeto i precizno ocrtalo rusko Ministarstvo vanjskih poslova također pokazuje apsolutno zanemarivanje ili neznanje o tome kako se politika danas kreira u Rusiji.
Nema sumnje da je Putin vrlo moćan predsjednik koji ima jake izvršne ovlasti. Ali on nije diktator, niti je Rusija postavljena da njome vlada diktator.
Rusku politiku kreiraju profesionalni birokrati-specijalisti koji žive u izuzetno gusta stalna ruska birokracija. Ovi birokrati, dio klase ruskih državnih službenika, odgovorni su za pretvaranje smjernica politike u detaljne planove provedbe iz kojih se dodjeljuju resursi potrebni za provedbu, zajedno s vremenskim okvirom za dovršetak zadatka.
Ovi provedbeni planovi odnose se na sva ministarstva i osmišljeni su tako da uzmu u obzir sve predvidive varijable. Ukratko, ruska politika je nusprodukt procesa koji predstavlja koordinirani napor goleme birokracije – točna suprotnost individualnoj “impulzivnosti” koju McFaul, Hill, Kendall-Taylor i drugi pripisuju Putinu.
Plan koji je Rusija provela u vezi s Krimom 2014. nastao je iz ruske zabrinutosti izražene 2008., a nije bio reakcija impulzivnog ruskog predsjednika sklonog riziku. Isto se može reći i za situaciju koja se danas odvija u Ukrajini. Činjenica da su Biden i njegovi savjetnici za nacionalnu sigurnost vezani za Putina kao personifikaciju svega što je Rusija, ukazuje na temeljno nerazumijevanje načina na koji Rusija funkcionira ili - još gore - namjernu kampanju upravljanja percepcijom s namjerom da obmane američku javnost o složenosti i realnost ciljeva američke politike.
Putin, s ministrom vanjskih poslova Sergejem Lavrovom s njegove desne strane u Kremlju. (Državno ministarstvo SAD-a)
Pogrešno shvaćanje kada se radi o definiranju stvarnosti kreiranja politike u današnjoj Rusiji nadilazi jednostavno formuliranje loše politike, koja se zatim nekompetentno provodi. Sjedinjene Države prepuštaju inicijativu Rusiji i njezinu predsjedniku. Na kraju dana, bilo bi teško iznijeti slučaj da izvršne ovlasti donošenja odluka Vladimira Putina daleko premašuju one koje ima njegov američki kolega.
Rusi su, međutim, u dvostrukoj prednosti nad Sjedinjenim Državama u pogledu provedbe politike. Prije svega, imaju posla s direktorom koji je dva desetljeća na čelu ruskog broda; Putin je bez premca kada je u pitanju poznavanje njegovog sustava vlasti i načina na koji ga učiniti funkcionirajućim. Čak i netko poput Bidena, sa svojih više od četiri desetljeća iskustva u vladi, djeluje kao početnik tijekom svojih prvih nekoliko godina na dužnosti, ako ni zbog čega drugog, ono što je, zapravo, početnik.
Američka predsjednička administracija u svom prvom mandatu doslovno kreće od nule. Istina, postoji stalna američka državna služba (neki je nazivaju dijelom "duboke države") koja osigurava minimalnu operativnu dosljednost od administracije do administracije, ali ključno vodstvo za svaku administraciju osiguravaju politički imenovani. Za razliku od ruskih dva desetljeća dosljednog formuliranja i provedbe politike, Sjedinjene Države svjedočile su tijekom istog vremenskog okvira četiri promjene administracija, svaka s radikalno drugačijim pristupom upravljanju od svog prethodnika.
Proizvedena pripovijest
Jedina dosljednost između administracija je potreba za stvaranjem narativa koji se koriste za umirivanje domaćeg biračkog tijela o politikama povezanim s nacionalnom obranom i, šire, obrambenom industrijom. Ovdje je demonizacija Rusije odigrala veliku ulogu u definiranju američkih obrambenih potreba i, šire, nabave oružja.
Niti jedna administracija nije vjerovala američkoj javnosti da će se uključiti u nacionalni dijalog temeljen na činjenicama o "prijetnji" koju predstavlja Rusija i, šire, o stalnoj potrebi za NATO-om. Glavni razlog za to je, kad bi se činjenice jasno predstavile, niti jedan Amerikanac ne bi mogao podržati nastavak NATO-a i, prema tome, ne bi podržao uzdizanje Rusije kao prijetnje vrijedne stotina milijardi dolara naših poreznih obveznika.
Na ovaj način, Sjedinjene Države mogu proizvesti klasu pristranih “stručnjaka” za Rusiju čija je jedina tvrdnja da imaju stvarnu stručnost sposobnost prilagođavanja narativu osmišljenom za širenje laži, za razliku od traženja istine. Prošla su vremena kada su majstori ruskih studija, poput bivšeg američkog veleposlanika u Sovjetskom Savezu, Jacka Matlocka, bili na vlasti.
Čak i kad su SAD proizvele kvalificiranog ruskog stručnjaka u akademskoj zajednici, poput pokojnog Stephena Cohena, glavni mediji su negirali njegovu pravu stručnost tako što su njegovu poruku ili utapali u moru rusofobne propagande koju su širili njegovi suprotni ljudi, ili su ga jednostavno ignorirali. Umjesto toga, dobivamo Michaela McFaula, Fionu Hill i Andreu Kendall-Taylor—akademike čija je jedina tvrdnja o važnosti njihov kolektivni zagrljaj Putina kao personifikacije svega što muči Rusiju u današnjem svijetu.
Ovisnost Amerike o ovoj inferiornoj klasi ersatz ruske stručnosti stvorila je urođeni nedostatak u američkom donošenju odluka o nacionalnoj sigurnosti koji se najbolje izražava kao varijacija OODA petlje Johna Boyda. Boyd, poznati borbeni pilot, tvrdio je da može oboriti bilo koji protivnički lovac u roku od četrdeset sekundi iz nepovoljnog položaja koristeći ciklus donošenja odluka koji je nazvao "OODA petlja” (za promatraj, orijentiraj se, odluči, djeluj).
Ukratko, izvršavajući svoj ciklus donošenja odluka brže od protivnika, čovjek je "ušao" u ciklus donošenja odluka neprijatelja, prisiljavajući ih da reagiraju na vas, i time jamče njihovu smrt.
OODA petlju prilagodile su razne nepilotske organizacije i subjekti, od američkih marinaca do poduzeća, kao model za poboljšanje operativne učinkovitosti. Iako ni rusko ministarstvo vanjskih poslova ni američki State Department nisu prihvatili teoriju, ona se može koristiti kao sredstvo komparativne analize pri procjeni učinkovitosti odnosnih ciklusa formuliranja politike i provedbe.
Tri faze
Putin na svojoj tiskovnoj konferenciji u prosincu 2021. (Snimka zaslona/YouTube/RT)
Sa stajališta promatranja, temeljni zakupac je prikupljanje podataka koristeći sve moguće resurse. Iz ruske perspektive, kada je riječ o Ukrajini i NATO-u, Rusija je bila usredotočena na politiku NATO-a, kako izraženu tako i implementiranu, kada je u pitanju njegovo širenje na istok i primjenjivost tog širenja na Ukrajinu. Podaci koje je prikupila Rusija temelje se na činjenicama i usredotočeni su isključivo na problem koji je u pitanju, a to je potencijalna prijetnja koju Rusiji predstavlja ukrajinsko članstvo u NATO-u.
SAD se, međutim, sa svojim Putinocentričnim pristupom, usredotočuje na osobu ruskog predsjednika, bez ikakvog pokušaja spajanja promatranih radnji s nečim što bi sličilo stvarnoj politici. Prikupljeni podaci su tabloidne vrste, s fokusom na držanje, manire i prilike za fotografiranje.
Iako Putin pruža mnoštvo podataka u obliku govora i produženih sesija s pitanjima i odgovorima za novinare, analiza provedena iz ovih prilika rijetko ide dublje od pretvaranja prezentacije ruskog predsjednika u prikaz zla poput crtanog filma.
Sljedeća faza, orijentacija, vođena je podacima prikupljenim tijekom faze promatranja. Ovdje Rusi mogu zumirati gravitacijske centre SAD-a/NATO-a, da tako kažem - ono što čini transatlantsko savezništvo funkcionirajućim i ono što bi moglo uzrokovati probleme.
Ovdje je Rusija predvidjela moguće političke opcije koje bi NATO mogao slijediti kao odgovor na široku lepezu političkih poticaja iz Rusije i isprobala svaku kako bi pronašla niz akcija i mogućnosti reakcije koje najbolje odgovaraju ciljevima ruske politike.
Međutim, SAD se i dalje usredotočuje na Putina, stvarajući materijale u knjigama, člancima i televizijskim formatima koji napadaju karakter ruskog predsjednika dok istovremeno omalovažavaju Rusiju kao naciju (“Rusija nije ništa više od benzinske crpke koja se pretvara u državu” čini se da je popularna šala.)
Stvaranjem lažnog narativa izgrađenog oko apsolutne prirode Putinove kvazi-diktatorske države, Amerikanci su se uljuljkali u lažni osjećaj samodopadnosti utemeljen na ideji Putinove impulzivnosti koja se, po svojoj prirodi, ne može predvidjeti, i kao takva ne može spriječiti preventivnim mjerama.
Treća faza, odluka, je najvažnija. Ovdje su Rusi, nakon što su prikupili podatke, procijenili njihovu vrijednost i formulirali političke opcije proizašle iz istih, odabrali opciju koja najbolje odgovara njihovim političkim ciljevima. Oni kontroliraju raspored i kao takvi mogu dodijeliti dovoljno resursa za zadatak.
Amerikanci su, za usporedbu, i dalje uključeni u posao ponižavanja Rusa i njihovog predsjednika u proizvodima namijenjenim za domaću potrošnju i, kao takvi, praktički beskorisnim u domeni stvarnosti.
Posljednja faza, akcija, je mjesto gdje se poslovična guma susreće s cestom. Ovdje su Rusi pokrenuli proces u kojem ne samo da djeluju u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, već su se pozicionirali tako da odmah započnu sljedeći ciklus OODA petlje tako što su postavili odgovarajuće senzore za prikupljanje podataka u vezi s bilo kojim potencijalnim Amerikancem reakcija kako bi se nove mogućnosti odlučivanja mogle brzo pripremiti i prema njima djelovati.
Amerikanci su, pak, na potencijalnu krizu upozoreni samo djelovanjem Rusa. Amerikanci pokreću vlastiti proces promatranja, ali njihov mehanizam prikupljanja, tako čvrsto ukorijenjen u osobnosti Putina, nije svjestan složenosti i slojevitosti ruskog djelovanja.
Rusija, naoružana luksuzom vremena i inicijative, može izolirati američke akcije dok se odvijaju, započinjući proces akcije-reakcije koji Rusija kontrolira.
Ukratko, da je trenutni diplomatski angažman koji se odvija između SAD-a i Rusije oko Ukrajine borba pasa, Amerikance bi Rusi oborili unutar četrdeset sekundi, zajamčeno.
Rusija ne djeluje samo unutar američkog ciklusa donošenja odluka – oni ga kontroliraju.
Propagirani konformizam
Dok konačna odgovornost za lošu politiku leži na višem kreatoru politike — predsjedniku SAD-a — nema sumnje da su uzastopne predsjedničke administracije loše služile trenutna skupina američkih kremlinologa, koju personificiraju McFaul, Hill, Kendall-Taylor i drugi. , koji je natjerao Putina da udari standard za ono što je prošlo za ruske studije.
Ukratko, sve dok je vaš pogled na svijet Rusije bio u skladu s Putinovim napadačima, bili ste dobrodošli u klub; ako se, međutim, odluči zauzeti nijansiraniji, na činjenicama temeljen pristup ruskim studijama koji nadilazi osobnost ruskog predsjednika i istražuje složenost posthladnoratovske Rusije, moćnika u vladi, akademskoj zajednici i medijima bacio bi vas u kantu za smeće relevantnosti.
Svaki bi američki građanin trebao shvatiti da su ga loše služili ti ropski sluge propagiranog konformizma, a potencijalna posljedica njihova kolektivnog neuspjeha - rat - svima nam gleda u lice.
Ako iz ovih teških vremena možemo izaći netaknuti, to će biti samo zato što su Rusi – a ne Biden – odabrali politički put koji je imao održiv diplomatski okvir.
I ako smo tako sretni, onda praktičare ove Putinove psihoze — McFaulove, Hillove, Kendall-Taylorove i druge njima slične — treba izdvojiti zbog njihove dotične uloge u dovođenju Amerike na takvo mjesto politički mudro i tretirano prema tome — nema više sinekura, nema više pristupa, nema više vjerodostojnosti.
Scott Ritter bivši je obavještajni časnik američkih marinaca koji je služio u bivšem Sovjetskom Savezu na provedbi sporazuma o kontroli naoružanja, u Perzijskom zaljevu tijekom operacije Pustinjska oluja iu Iraku nadzirući razoružanje WMD-a.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Kao i obično, Scott Ritter rijetko razočara u svojim intelektualnim isporukama, ni ovo djelo nije iznimka u tom pogledu. On je toliko istinit da su ruska vanjskopolitička stajališta i interesi dobro institucionalizirani i cjelovito utemeljeni u vremenskoj, ako ne uvijek u geopolitičkoj stvarnosti, a ne samo vezani uz Putinove hirove. Kao bivši špijun, don Putin, profesionalno, nije spreman podrediti nacionalne ciljeve u konačnici svojim ideosinkracijama. Ipak, isto vrijedi čak i za Williama Burnsa, suvremenog Georgea Kennana, pretpostavljam, pa i za SAD, općenito. Hrabra tvrdnja ovdje je da je američka vanjska politika po prirodi neozbiljna, usmjerena na izvršnu vlast i redovito se mijenja prema orijentaciji vladajuće stranke. Načitani ljudi znaju da to, naravno, nije uvijek bilo točno. Nema ničeg neozbiljnog u američkoj politici glede izraelske sigurnosti, čak ni navodno “američke” političke stranke nemaju luksuz da se dezorijentira od opstanka Izraela, a definitivno nisu pod predanim nadzorom židovskog lobija i američke duboke države koja se lako upleće pa čak i pod paskom vrhovnog zapovjednika SAD-a, tj. Olivera Northa koji “pogrešno djeluje” točno pred Reaganovim teatralno-etičkim nosom. Zapravo, malo je toga neozbiljnog u američkoj vanjskoj politici, čak i u "demokratskoj" politici Demokratske stranke!
Čini se da Britanija ima isti problem kao i SAD.
“Problem s fokusiranjem na pojedinca kao utjelovljenje nacije je taj što se pokušava riješiti pogrešan problem. Ruski tekući problemi s Ukrajinom veći su od Vladimira Putina i kao takvi daleko složeniji u definiranju nacionalnih ciljeva i političkih granica. Ne možete riješiti problem ako prvo točno ne definirate problem; vezujući problem Ukrajine za jednog čovjeka, američki kreatori politike zapravo se bave pogrešnim problemom.”
Ovo i nije tako teško razumjeti kada se uzme u obzir da američki imperij i njegovi dužnosnici uopće ne priznaju, a kamoli priznaju, da Rusija uopće postoji, a još manje da ima svoje legitimne nacionalne sigurnosne interese. Američki imperijalisti ne vide druge nacije kao nacije, već kao vazale bez suvereniteta, identiteta ili interesa izvan granica koje diktira carstvo. Stoga koriste Putina kao lice za predstavljanje Rusije kao cjeline, jer ne prihvaćaju da je Rusija neovisna nacionalna država. Bez lica i imena koji bi služili kao utjelovljenje neposlušne vazalne zemlje, oni uopće nemaju sposobnost čak ni za dijalog. Ne možete razgovarati s nečim u što uopće ne vjerujete da postoji.
Mantiju Stephena Cohena preuzeo je Ray McGovern. Međutim, ni njega se ne sluša.
Kada će se probuditi naši prijatelji preko bare? Temeljni smjer američke vanjske politike nije stabilna Europa. Zadnje što Amerikanci žele je još jedan izazov globalnoj hegemoniji, što je upravo ono što bi dobili da se Rusija više ne doživljava kao prijetnja zapadnoj Europi, već kao punopravni trgovinski partner i saveznik. Čini se da je američka politika kratkovidna i ukorijenjena u razmišljanju 20. stoljeća. Na ovaj ili onaj način Amerika će biti dio multipolarnog svijeta. Konj je već izašao iz staje. Fokus se mora prebaciti s prevencije na optimizaciju. Jasno, kako se 21. stoljeće bude odvijalo, SAD-u i njegovim zapadnim saveznicima bilo bi mnogo bolje s Rusijom na njihovoj strani nego što bi bili u svijetu s Rusijom kao kamenom temeljcem kineske moći.
Bob McDonald-
Vaša zapažanja i zaključci [gore] su potpuno razumni….. (zbog čega je također vrlo vjerojatno da će ih ignorirati trenutni „mislioci“ Državne nacionalne sigurnosti SAD-a…..
"SAD-u i njegovim zapadnim saveznicima bilo bi puno bolje s Rusijom na njihovoj strani nego što bi bili u svijetu s Rusijom kao kamenom temeljcem kineske moći."
“. . . BILO bi puno bolje. . .”
Nažalost, taj je konj odavno napustio staju.
@Bob
Čini se da pogrešno mislite o Europi kao o JEDNOM akteru, ali stvarnost je da su nakon desetljeća centralizacije od vrha prema dolje, Europa i EU još uvijek kolektiv nacija, za razliku od UN-a.
(Posjedovanje mnoštva nacionalnih identiteta i povijest koja u mnogim slučajevima seže više od 1000 godina unatrag, obično to čini.)
Tako da je europska reakcija naravno vrlo mješovita. Nekoliko zemalja, poput Ujedinjenog Kraljevstva, u potpunosti se pridružuje SAD-u. Drugi, poput Francuske, oprezniji su. Neke su, poput Njemačke, odlučno protiv vojne akcije, dok su zemlje poput Grčke, Bugarske, Italije i Mađarske više-manje naklonjene ruskoj strani.
Međutim, diljem kontinenta, i diljem EU-a, postoji volja za normalizacijom odnosa s Rusijom.
briljantan članak. Histerični visceralni analitičari SAD-a zbog putinofobije zaslijepili su ih za stvarnost….Rusija je imala desetljeća za promatranje…planirati..racionalizirati…..analizu rizika svih opcija i vjerojatnosti. Oni će požaliti. A pudlice iz EU-a ostaju samo blejati i juriti jedna drugu na ulici.
Kod Amerike se uvijek radi o resursima, oni su ljubomorni i žele se dočepati ruskih resursa – novca.
NATO je lažni entitet koji je stvorila impotentna Engleska nakon Drugog svjetskog rata kako bi engleski gusari bili relevantni.
Prvi glavni tajnik NATO-a, lord Ismay, slavno je rekao da je stvoren da "drži Ruse vani, Amerikance unutra i Nijemce dolje."
Kada je preuzeo zapovjedništvo nad snagama NATO-a, general Dwight D. Eisenhower izjavio je: “Ako za 10 godina sve američke trupe stacionirane u Europi u svrhu nacionalne obrane ne budu vraćene u Sjedinjene Države, tada će cijeli ovaj projekt [NATO] imati neuspjeh."
Rusija je bila toliko glupa da nije izbacila tog Macfaula s veleposlaničkog mjesta u Moskvi.
Zašto?
Uostalom, Macfaul je bio aktivno angažiran u destabilizaciji Rusije. Ali Rusija nije učinila ništa protiv takvog neprijatelja.
Rusi ne bi željeli biti ti koji započinju svađu veleposlanika PNG-a.
Zamjena bi mogao biti netko poput Johna Boltona.
A tu je i teorija 'drži svoje neprijatelje bliže'.
Briljantno, Scott. Sjajno čitanje i dijagnoza. Svakog semestra dajem svojim studentima IR-a da čitaju i uspoređuju liberalne i realističke rasprave o 'novom hladnom ratu' i ukrajinskoj krizi. Pročitali su McFaulovu knjigu, a potom i lektire Cohena, Mearsheimera i Richarda Sakve. Uvijek se svrstavaju na stranu realista i otkrivaju da je McFaul fanatik i lažac. To je sjajan trenutak otkrića za studente.
Joe Biden i njegova ekipa koja se protivi svemu protiv Rusije u Bijeloj kući ili su najveće glupane ili najveći lažljivci na planetu kada pripisuju diktatorske ovlasti predsjedniku Putinu kojeg karakteriziraju kao nestabilnog i nepredvidivog, sklonog kockanju na račun svog naroda i mira u svijetu. Postoji snažan odjek Trumpovog sindroma poremećaja u ovoj hrpi izmeta koja se pari. Drugim riječima, to je samo hrpa propagande koju na veliko izbacuje američka duboka država i njezini dvostranački alati "ratne stranke".
Ljudi koji su upoznati s Rusijom, njezinim čelnicima i njezinom vanjskom politikom znaju i cijene to, bilo da su ruski državljani, ruski iseljenici, istinski pošteni neruski Europljani ili onaj rijetki dragulj, pošteni američki akademik, poput Stephena F. Cohena, koji proveo cijeli život i karijeru zapravo proučavajući Rusiju, njenu povijest, njeno vodstvo i politiku izbliza, na licu mjesta, u toj zemlji. On je bio najuspješniji takav učenjak, ali postoji nekolicina drugih – padaju mi na pamet John Mearsheimer i Gilbert Doctorow – i u ovoj sadašnjoj atmosferi svi su neprestano odbacivani, ismijavani i praktički optuženi za izdaju kad nastoje biti pošteni i objektivni . Pretjerano igranje s rubova jedina je igra dopuštena na američkom terenu ovih dana, bez obzira na rizike.
U američkom su kampu zapravo igrači pokera s visokim ulozima za ono što se sada sablasno naziva "diplomacijom". Rusija može eksplicitno navesti točno koji su problemi i rizici, a američki kockari ih neće vidjeti, odbiti ih vidjeti ili lagati kroz zube da nema ničega. Rusi mogu prepričati točne riječi koje je svaka strana izrekla i radnje koje je poduzela od prvog hladnog rata, a Amerikanci to neće čuti, neće poslušati, a sasvim sigurno neće prilagoditi svoje vlastite akcije kao odgovor na to. Ovo posljednje dizanje prašine oko sigurnosnih zahtjeva Rusije u sjeni ukrajinske krize koju su u potpunosti potaknule američke akcije samo je jedan takav primjer. Obama je sve svoje antiruske gluposti stavio u vodu čim su njegove siledžije uspješno srušile legitimnu vladu Ukrajine i od tada nema zaustavljanja niti osvrtanja. Rusija može opisati poglavlja i stihove o tome kako ih je američka država neprestano klevetala i prijetila im, ali to je kao da pokušavate odgovoriti vješala od izvršavanja njegovih naredbi.
Mnogi lažni narativi Washingtona toliko su jadni da bi učenik drugog razreda mogao probušiti rupe u njima. Ipak, američko vodstvo nastavlja glumiti vlastite građane kao varalice i ultimativne propalice ako se njihova duga igra pretvori u nuklearnu apokalipsu. (Kao što sam već rekao, Washington nema izlaznu strategiju iz rata ako nas njihove akcije odvedu izvan provalije.)
Dobar članak!
Vrlo pronicljiv članak Scotta Rittera – u potpunoj suprotnosti sa svim stalnim BS-ovima kojima smo podvrgnuti ovdje na zapadu MSM.
Baš danas (srijeda navečer) počeo sam primjećivati neke promjene u izvještavanju – posebno na Al Jazeeri – svitanje stvarnosti, spoznaja ..
Jedna zabrinjavajuća stvar – ovdje na Zapadu nisu nesposobni samo “McFaulovi, Hillovi, Kendall-Taylorovi i drugi njima slični”.
Došlo je do općeg zaglupljivanja u obrazovanju diljem Zapada – u korak – od … kraja SSSR-a.
U Ujedinjenom Kraljevstvu je sveučilišno obrazovanje bilo besplatno u 80-ima – vaše lokalno vijeće plaćalo je školarinu na Sveučilištu, kao i davalo skromnu potporu za život. To je bila dugogodišnja stvar. Sada studenti sve to moraju platiti.
U Ujedinjenom Kraljevstvu postojala su sveučilišta, a zatim fakulteti i veleučilišta koja su bila nižeg standarda. Sada je svaki dvobitni obrazovni institut “Sveučilište”.
Vjerujem da su ti "kapitalistički" potezi provedeni u gotovo svim zemljama Zapada.
A ovo je samo jedan aspekt promjena u društvu na zapadu – sada smo se probudili, otkazali kulturu, LGBTQ stvari, ogromnu imigraciju, rezanje javnih službi i posebno policije – popis se nastavlja. Čini se da sve dolazi iz SAD-a.
S obzirom na povijesne promjene koje se mogu odvijati u svijetu – više od geopolitičkih, potencijalno su civilizacijske – promjena koja se događa jednom u 500 godina – ovo su značajna opažanja, a vjerojatno i velik dio problema.
Vratimo se Ukrajini, Rusiji, NATO-u, SAD-u – ova priča još nije gotova, još uvijek ima put do kraja – veljača će vjerojatno biti apsolutno ključan mjesec. Kina.
A može biti da ako ga preživimo – o njemu će se stoljećima pisati u povijesnim knjigama.
2.2022
Doista je došlo do malog pomaka u pokrivenosti mainstreama. Na primjer, ovdje je prešlo s "neiminentno" na "moglo bi".
NYT: “Rusija je okupila više od 100,000 vojnika u blizini ukrajinskih granica i *mogla bi* pripremati invaziju, upozorili su američki i NATO dužnosnici.”
Nije loše, Scott. Par komentara i zapažanja.
1. Dali ste neke podatke o ruskoj vojnoj snazi u ruskim okruzima na istoku i jugu Ukrajine, kao iu Bjelorusiji. Ovo dovodi u zabludu. Michael Brenner ovdje na CN-u istaknuo je da su satelitske fotografije lažirane i da je najbliža koncentracija ruskih vojnih snaga (u njihovoj vlastitoj zemlji) bila nekih 180 milja od ukrajinske granice.
2. Zanimljivo, Blinken, naš nesposobni SoS, nazvao je svog kineskog kolegu i pokušao ga pritisnuti da posreduje kod Rusije oko Ukrajine. Wang Yi je zapravo rekao Blinkenu da ode popišati uže. Čak i pokušati zatražiti pomoć od zemlje koju sankcionirate i nad kojom vodite ekonomski rat govori o nevjerojatnoj razini nemara, arogancije i nesposobnosti.
3. Netko mora imati oštre riječi za propalice i propalice koji prolaze kao "stručnjaci" za Rusiju. Gospodin Putin nije impulzivan, iracionalan ili nestalan. Uzimajući u obzir dugi niz vanjskopolitičkih uspjeha koje su SAD imale u Iraku, Siriji, Afganistanu, Libiji i Kini, moglo bi se pomisliti da su možda razmotrili mogućnost da su upravo oni, a ne Putin, bili impulzivni, iracionalni, i nestalan. Doista, "s Rusijom očekuj neočekivano" nije znak da nešto nije u redu s Rusijom ili Putinom, već da Amerikanci ne razumiju temu i nisu kompetentni za donošenje izvršnih odluka, stoga uvijek dolaze s krivim odgovorom .
4. Netko treba objasniti ovim dečkima da SAD NISU izuzetni niti su Amerikanci. Svatko tko je mislio da će Rusija dopustiti NATO-u (SAD-u) da preuzme kontrolu nad Sevastopoljem – jedinom ruskom toplovodnom lukom – bio je idiot (upravo tamo gdje je lako dobiti trgovinske ratove). U stvarnosti smo bili samo "iznimni" jer smo bili bogati. Ali mi više nismo baš bogati. SAD nije mogao izvesti program Pojasa i puta u kineskom stilu. Nemamo novca. Pretpostavljam da ćemo vidjeti gdje smo kada SAD krenu punim plućima u ekonomski rat. Saznat ćemo kakvu moć ima američki dolar. Da imam novca, kratio bih dolar.
Ovo je nevjerojatan članak, tako pronicav i stvarno naglašava koliko je plitak, glup i neukusan američki misaoni proces u usporedbi s Rusima, pa čak i Kinezima? U stvarnom vremenu vidimo kako se američka reaktivna vanjska politika “Fake it till you make it” raspliće pred našim očima, Amerika stvara politiku, napravljenu na kopitu u usporedbi s Putinovim političkim procesom, koji je logičan, zdrav, odmjeren i strateški proaktivan i temeljen na igranju duge igre u kojoj on kontrolira tempo? Zato američki čelnici lude, Putin ih zavarava manevrirajući i nadmašujući ih na svakom koraku, tjerajući ih da sami pogađaju i amatersko Amerikance i njihovo histerično ponašanje je rezultat? Bidenove padajuće brojke u anketama i domaći neuspjesi također nastoje odvratiti pažnju, pa zašto ne pokrenuti rat sa zlim Rusima i posebno gospodinom Putinom kako bi odvratili krivnju, tako da se vraćamo prozivanjima i sitnim osobnim uvredama? Patetičan! Američko geopolitičko odlučivanje je kratkoročno odlučivanje temeljeno na 4-godišnjem izbornom ciklusu i zbunjujućoj hrpi novih predsjednika? Rusija i Kina imaju doživotne vođe tako da pružaju razinu stabilnosti i kontinuiteta koju je čak i Trump priznao! Bit će fascinantno vidjeti kako se sve ovo odvija, ali ono što je sigurno je da vidite umiruće američko carstvo koje je na izlasku i propada u gomili koja vrišteći? Ono što je zastrašujuće je da ovo Carstvo nema dvojbe da uništi sve ostale prije nego što propadne i to je ono što je toliko opasno u ovoj geopolitičkoj situaciji? Amerika neće tiho ući u tu laku noć, oni imaju mentalitet koji kaže, ako mi ne možemo vladati svijetom, nitko drugi neće!
Izvrstan komentar za izvrstan članak!
Vjeruju li ljudi poput Bidena i Sullivana doista ovim karikaturama Putin/Rusija? Razumijem da su objavljeni kako bi potaknuli mase, ali vjeruju li ti praktičari stvarno u to? Što oni vjeruju?
Po meni, ključ nije neko krivo shvaćanje ruskih prioriteta, već dugotrajni američki ciljevi u odnosu na Rusiju. Rusija kao “neprijatelj” kamen je temeljac američke politike, iako nije jasno koji je cilj, cilj takve politike. Ali uočava se da postoji cilj, neiskazan cilj, a taj cilj, a ne neko krivo shvaćanje ruskih prioriteta, ono je što određuje američku politiku. Volio bih da naš prijatelj Scott Ritter razgovara o tome što bi mogao biti ovaj dugoročni cilj. Ne mislim da se radi samo o industriji oružja, iako industrija oružja može imati udjela u tome.
Je ne crois pas qu'elle soit si imaginaire cette guerre: Washington a une marionnette en Ukraine, un immension terrain pour guerroyer, et une population à utiliser comme chair à canon.
Ne mislim da je ovaj rat tako imaginaran: Washington ima marionetu u Ukrajini, ogroman teren za ratovanje i stanovništvo koje koristi kao topovsko meso.
Slažem se sa Scottom o tome kako se za sve okrivljuje Putin protiv tima Ruske Federacije. MSM-u, think tankovima i atlantistima je puno lakše uperiti strelicu u jednog čovjeka kojeg vole mrziti, Vladimira Putina. Vjerojatno zato što on govori u ime Ruske Federacije, a ne globalističke korporativne elite.
Ne mogu reći dovoljno o poznavanju Scotta Rittera o tome kako funkcionira ruski sustav i kako ga tumači govorna glava u Washingtonu DC.
Velika je nesreća što također nemamo doprinos pokojnog Stephena Cohena koji bi nam pomogao rasvijetliti postojeću nevolju.
Istina je, međutim, da kada se radi o tome što Amerikanci pomiču vizu u Rusiju, to se uvijek govori kao da je Biden rekao ovo ili ono. Ni to nas ne bi trebalo zavarati. Većina nas koji smo gledali znamo da je Biden samo predložak i njegovo iskustvo u vanjskoj politici izvan njegove eksploatacijske upotrebe je blizu nule .
Bez dizanja ega u zrak, bi li bilo moguće klonirati ljude poput Scotta Rittera kako bi pomogli američkoj administraciji i zaustavili njezinu poslovičnu utrku do dna lakovjernosti. Vrijeme je za još jednu donaciju CN-u za tako dobar i zdrav članak Scotta Rittera.
Rusija nije ugrožena, samo pati od iluzija veličine. Da nije bilo Putina i njegovih prijatelja, Rusija bi s vremenom mogla postati članica Europske unije i dovršiti vezu od Atlantika do Pacifika.
Zašto onda NATO? Sigurnost protiv koga? Varšavski pakt je raspušten prije 30 godina, a Rusija je 15 godina bila potpuno prepuštena nemilosti zapadnog neoliberalizma dok se NATO nastavio širiti i okruživati Rusiju.
Čak i sada, gdje su stacionirane ruske snage, za razliku od onih gdje su bazirane američke snage?
Nema slijepih kao oni koji odbijaju vidjeti.
Rusija je godinama pokušavala biti dio Europe i Zapada, aplicirala je u jednom trenutku za NATO. Ali SAD je nastavio kružiti, sankcionirati i izolirati. Rusija je odavno donijela odluku da će se fokusirati na istok. Svatko može nagađati kako će se SAD ponašati kada shvati da više nije veliki pas na svijetu, ali neće biti lijepo.
Kronično, uobičajeno i kompulzivno laganje je opis SAD-a u kolektivnom stanju mitomanije. Kada se stanovništvo stalno laže iz generacije u generaciju . Kada su povijest i politika od dječjeg vrtića do najviše razine akademske zajednice sve laži i poluistine. Kada istina poput Mr.Rittersa nekako izbije, postaje prekomplicirano i neugodno za plebs, pa se vraćaju svom kruhu i cirkusima. Najtužnija stvar kod lažljivaca je kada sam povjeruje u svoje laži. Kada velika supersila i društvo povjeruju u vlastite laži, to bi moglo završiti kao nuklearna tragedija. Hvala g. Ritteru na istini i hrabrosti.
Izvrsna analiza američkih “stručnjaka” za Rusiju, u kojoj se detaljno ocrtava njihova golema nesposobnost.
Vrlo informativan članak, a s obzirom na autora to i ne čudi. To je izuzetno važan i koristan članak. To je također osnova za pesimizam, budući da opisuje vanjsku politiku koja je toliko vezana za kratkovidan pogled na Rusiju da je teško zamisliti kako bi se ta struktura mogla promijeniti na način da omogući jasnije razmišljanje od strane sad
Važna perspektiva za čuti, hvala, SR
Jednom sam čuo izraz koji bi se mogao primijeniti na ove samovažne, zavedene, takozvane stručnjake na višim razinama državne hijerarhije: oni izgledaju pomalo pijani od daška vlastitog parfema.
Od kada su Amerikanci uopće drugačiji? Uvijek je 'taj tip' – kad bismo se samo mogli riješiti 'tog tipa' Besmisleno i djetinjasto. Sadam, Gadaffi, Castro, Assad, Chavez, Putin ... znamo što se događa, a ipak SAD svaki put podbaci. Pioniri vanjske politike koja je bila tako katastrofalna i tako štetna za toliko zemalja tijekom posljednjih 70 godina još uvijek su u tome. Amerikanci se zapravo uopće ne bave strategijom. U prošlosti je vojska bila tu da ih blefira kroz šaradu i naravno češće nego ne pravi razlog za invaziju/atentat/sankcioniranje bila je krađa resursa maskirana kao 'sloboda i demokracija' dvije stvari o kojima Amerika zna vrlo malo. Sada s Rusijom i Kinom u simbiotičkom odnosu koji gleda naprijed tijekom sljedeća 2 ili 3 desetljeća, SAD samo trči kući mami i vraća se na zadane postavke 20. stoljeća, samo što ovaj put imate posla s pravim stratezima, pravim misliocima i filozofima s vizijom i vojska da to podupre ... sve manji utjecaj Amerike nastavit će slabiti, a RF i Kina nastavit će graditi i razmišljati, planirati i manevrirati SAD-om u svim sferama, od Europe, do Bliskog istoka i Dalekog istoka . Bidenovo (Obamino) okretanje Aziji je mrtvo u vodi, baš kao što je bilo kad je Obama to pokušao prvi put, umjesto da premješta trupe u Aziju, SAD sada premješta trupe natrag u Europu, zaglavljene čekajući rat koji jednostavno se neće dogoditi (čak i ako SAD izabere opciju lažne zastave) Gledanje SAD-a kako se igra na svim razinama postaje izvrstan sport. Osovina Kina, RF i Iran stvorit će veseli pakao za američku vojsku, držeći ih na nogama, prenapregnute i predane sljedećih nekoliko godina.
Rusija igra obje strane igre.
S jedne strane, Rusija bi mogla iskoristiti vojna sredstva, iako to ne želi učiniti.
S druge strane može postati glavni mirotvorac i koristiti se diplomatskim sredstvima
ne samo da služi ruskim ciljevima nego i da razbije europske i zapadne
saveznici. To je jasnije iz kontakata ostvarenih izvan pregovaračkog procesa
per se (UK, Njemačka, Francuska itd.).
Povijesno gledano, Washington se bojao takozvanih ruskih "mirovnih inicijativa" jer za
njihovoj pripovijesti potrebno je imati zlog neprijatelja. Za ulogu prvaka u
“demokracije” i mira potrebno je imati “lošeg momka”.
Čini se da je g. Ritter savladao svoj predmet. Rezultat je ovaj majstorski rad.
Hvala Scott na jasnim i pronicljivim informacijama.
Hvala CN
Jedna od najboljih Ritterovih skladbi. Ipak, imam rezerve prema njegovoj analizi, kao što imam prema analizi Michaela Brennera i do neke mjere drugih koji seciraju ne Putinove, već američke namjere. Konkretno, mišljenja sam da se premalo pridaje težini energetskom aspektu postojećeg stanja. Istaknuto – Sjeverni tok II. Ali NDII ne treba promatrati kao jedini značaj sam po sebi, već kao zamjenu, oznaku mjesta američkih hegemonističkih ambicija.
Na stranu ideološka i politička retorika, čovječanstvo još uvijek živi u materijalnom svijetu, a ovim sadašnjim svijetom dominira petrokemijska paradigma. Američke akcije tijekom mnogih desetljeća više nego sugeriraju da oni koji oblikuju američku politiku i akcije razumiju da se moć oslanja na uporišnu točku fosilnih goriva. Treba samo promatrati gdje se SAD pokušava umetnuti: Iran, KSA, Irak, Libija, Venezuela, gdje god se nalazi nafta u Africi te Srednjoj i Južnoj Americi. Nije nužno da SAD kontrolira – za svoju isključivu upotrebu i potrošnju – cjelokupnu opskrbu: sve što je potrebno je da SAD kontrolira ili barem spriječi pristup drugih (naših „neprijatelja“) opskrbi energijom (ili ograničiti sposobnost naroda/nacija proizvođača da prodaju ono što proizvode – npr. Iran, Venezuela.)
U trenutnoj dilemi SAD želi: promovirati i obogatiti svoju domaću plinsku industriju; slučajno, želi hendikepirati rusko gospodarstvo ometanjem njihove energetske industrije; također slučajno računa na zastrašivanje mogućih europskih (i drugih) prebjega iz kruga američkih financija/utjecaja držeći pristup energiji kao toljagu nad njihovim glavama.
Zar Europljani ne vide kako se SAD otrcano ponaša prema njima? I to čak i prije razmatranja mogućnosti promicanja još jednog krvavog sukoba u njihovim dvorištima, njihovim prednjim dvorištima, njihovim bočnim dvorištima, u njihovim dnevnim sobama i kuhinjama.
SAD ne "treba" postaviti ruske ciljane projektile u Ukrajini, to bi bio samo šlag na torti. SAD je ciljao Ukrajinu za uplitanje jer je većina ruskog plina u Europu prolazila kroz tu tranzit. Prije 2014. Rusija i Ukrajina bile su u eskalirajućem sporu oko tranzitnih naknada i sniženih obećanja o dodjeli. Moje čitanje tih događaja pokazalo je lošu namjeru obje strane u sporu koji se polako pogoršavao i koji je bio u slijepoj ulici do 2014. Također, do tog vremena (ako ne i od raspada SSSR-a) Ukrajina je bankrotirala što je rezultiralo dvobojnom pomoći od 15 milijardi dolara paketi koje nude SAD/EU i Rusija. Kad je U-ov ruski naklonjen prez odabrao rusku ponudu, puč je pokrenut.
Rusija nije mogla – nije htjela – prepustiti Sevastopolj iz sigurnosnih razloga, a te iste sigurnosne realnosti nalagale su da se izvozne rute ukrajinskog plinovoda moraju obilaziti. NDII je rezultat američkog sponzoriranog državnog udara u Kijevu, kao što je sigurno Islamska država Iran duguje veliki dio svog poticaja američko-britanskom državnom udaru u Iranu 1953. Procvat plina iz škriljca stvarno je krenuo u SAD-u 2008. i do 2014. već je trebala tržišta za sav plin koji je prekomjerno proizvela; korporativni investitori MORAJU imati profit, a beba treba novi par cipela.
Otprilike u vrijeme kada je Rex Tillerson bio prvi Trumpov SoS, mnogo sam istraživao o pitanjima koja se odnose na naftu i plin. Za one koji su možda zaboravili, Rexa su Rusi ranije slavili kao neku vrstu nacionalnog heroja zbog svih obveza koje je preuzeo u ime Exxona i njegovih podružnica za obećanja financijskog i tehničkog zajedničkog razvoja ruskih energetskih projekata s Arktika Krug do Stansa u južnoj središnjoj Aziji. Pronašao sam javna izvješća koja su prikazivala sažetke ulagača u špekulativnim područjima Stanova, a subjekti u “američkom vlasništvu” bili su većinski dionici.
Naravno da je besmisleno zamijeniti Putina za cijelu Rusiju, ali vjerujem da je jednako neiskreno i opasno vjerovati da je američko "vodstvo" vođeno samo ideološkim fanatizmom, hladnoratovskim trijumfalizmom ili akademskom zabludom "Kraj povijesti". Američko "vodstvo" još uvijek vjeruje da može diktirati uvjete ostatku čovječanstva, a put do tog cilja je kroz kontrolu energije.
Točno ste procijenili točno pola ukupne jednadžbe. Kada postavljate ulogu tvari dobivenih iz nafte, najviše benzina i dizela, potrebno je uzeti u obzir jedan čimbenik - taj čimbenik je najveći pojedinačni kupac za te derivate - američka vojska.
Od tada pa nadalje, moramo uzeti u obzir da je WarDefense industrija slučajno žderač broj 1 tih dolara poreznih obveznika (i onih "posuđenih" od bankara koji posjeduju "Fed"). Ta je industrija također primarni industrijski proizvodni entitet u današnjoj Americi. Rasprostranjena u nizu kongresnih okruga, ta hobotnica također predstavlja brojne poslove... i glasove.
Zatim se mora postaviti vrlo zanimljivo razmatranje. Lockheed-Martin, sa svojim F-35 "letećim puranom" kako ga nazivaju profesionalci u području korištenja vojnih zrakoplova, ne samo da je broj 1 primatelj federalnih sredstava u matrici "obrane" – događa se i imati kao svoje primarne dioničare lijepi mali konzorcij bankara iz Cityja Londona kao i neke saveznike s Wall Streeta.
Laički rečeno, ono što gledamo je jedan veliki krug kretena onih stečenih interesa, koji su i iznad i iza kulisa jednostavno glavna pokretačka snaga američke vanjske politike. Ti hvaljeni stručnjaci za “Kremlj” tek su minorni miljei koji povraćaju propagandu iz zajedničkog scenarija.
Hvala što ste dodali svoje pronicljive komentare u raspravu. Mislim da ste potpuno u pravu da su akcije SAD-a (i Ukrajine) podjednako vođene, ako ne i više, ekonomijom i željom za kontrolom energetskih resursa kao i idealologijom.
Izgubio sam broj članaka, kolumni, razmišljanja itd., koje su napisali takozvani američki, britanski i europski takozvani stručnjaci za Rusiju/realpolitiku koji drsko tvrde da je 'Putin odlučan ponovno uspostaviti bivši Sovjetski Savez carstvo'. No, također sam čuo Putina kako kaže vlastitim riječima da je 'Rusija najveća država na svijetu, zašto bismo htjeli postati još veći?'. Nitko od tih idiotskih analitičara ne razmatra ovu kontradikciju u njihovom i Putinovom pogledu niti jedne sekunde. Krim je bio poseban slučaj, ratna luka i želja stanovnika da se ponovno pripoje Rusiji kako bi pobjegli od neonacističkih luđaka u Ukrajini mogu objasniti ponovno ujedinjenje, a ne aneksiju. Rusija se jednostavno želi osjećati sigurno unutar svojih granica, bez američkog oružja na svom pragu. To je tako jednostavno.
Apsolutno točno !
Hvala hvala.
Autor je u pravu. Ne radi se o Putinu, već o brojnim teškoćama Rusije nakon raspada SSSR-a.
Jedna od njih je da se SSSR, na spoju Rusije i Ukrajine, raspao po potpuno “pogrešnim granicama” koje su umjetno iscrtali komunistički vlastodršci, prije svega Lenjin, fanatik opsjednut marksizmom. Kako bi promovirao komunizam, Lenjin je trebao što više republika u sastavu SSSR-a koji je stvorio, pa je od Rusije odrezao komad teritorija i nazvao ga Ukrajinska Sovjetska Socijalistička Republika, u koju je umjetno uključen i Donbas.
Scott Ritter, nadmašio si sam sebe ovim djelom. Bravo! To je najjasnije objašnjenje razlika između ruskog i američkog kreiranja politike koje sam ikada pročitao ili čuo.
Što se tiče tvrdnji zapadnih političara, novinara i akademika da ne mogu shvatiti što žele Rusija i Putin, istaknuo bih da je prošlog prosinca Rusija iznijela “ultimatume” i SAD-u i NATO-u u kojima su jasno navedeni ruski zahtjevi. Jesu li ultimatumi bili napisani na sanskrtu ili nekom drugom drevnom jeziku koji nijedan učenjak ne može dešifrirati. Ne, nisu. Dakle, nudim ovaj savjet svim zbunjenim "stručnjacima" za Rusiju: "ČITAJTE JEZENE ULTIMATUME!" Pokušajte ih shvatiti, koliko god to teško izgledalo. Obećavam da će vaša zbunjenost istog trena nestati.
Zacijelo McFaulovi, Fiona Hills, Vindmanovi ne predvode ovu paradu, već su izabrani za svoje pozicije na temelju njihove spremnosti da iznesu određene “činjenice” ili promoviraju određeni narativ. Ako bi se njihov narativ ikada promijenio (neće), odmah bi bili odbačeni. Dakle, tko sve ovo zapravo pokreće?
Fiona Hill je u posljednja dva tjedna imala mišljenje u NYT-u koje je bilo čista propagandna glupost. Naravno, bilo je savršeno u skladu s izvješćima u odjeljku "vijesti" Timesa koji se često čita kao priopćenje CIA-e. Čini se da je David Sanger, posebno, pisar CIA-e, kao i David Ignatius iz WaPo-a. Udaranje u ratne bubnjeve mora dobiti mnogo klikova, i to zadovoljava Masters. Ključna točka je da su rusofobija i mržnja prema Putinu koji zahvaćaju veći dio zemlje izravan nastavak Russiagatea – raskrinkanog, ali ne i mrtvog. Poput stvorenja u "Alienu", vrlo ga je teško ubiti.
"čini se da je pisar CIA-e"
Operacija Ptica rugalica zapravo nikada nije prekinuta, samo se promijenio mehanizam kontrole i plaćanja. Sada umjesto da dobiju ček od Zaklade Ford ili Fonda Lyla Wallace, oni održe govor pred desetak ljudi i za to budu plaćeni pet znamenki.
Hvala vam na ovoj analizi, na mjestu je.
Iz drugog sam članka primijetio da prema istraživanju WaPo-a 84 posto Amerikanaca ne može locirati Ukrajinu na karti. Vjerojatno je to povezano s nastojanjima da se zaglupi stanovništvo jer svakako olakšava kontrolu i manipulaciju.
U međuvremenu, imamo apsolutne ideologe i/ili neokonzervativce koji raspiruju ratno ludilo i histeriju, a da nemaju pojma o rizicima; arogancija, licemjerje, nesposobnost, zablude u krajnosti.
Thomas: Pogodili ste nešto što treba potkrijepiti kad navodite "napore da se zaglupi stanovništvo". Politika datira iz ranog 20. stoljeća. Potaknuto je preko College of Education unutar Sveučilišta Columbia koje je financirao Rockefeller kao sredstvo pomoću kojeg bi se stanovništvo moglo umiriti kada bi to uključivalo javne politike. Počinitelji sheme su poznati edukatori John Dewey i James Bryant Conant, čije je stajalište bilo “zašto bi te ljude trebalo učiti latinskom, grčkom i kalkulaciji, kada je njihova jedina korist za nas rad u našim tvornicama i opskrba hranom.
Kako je Columbia, sa svojim izdašnim financiranjem, bila pozicionirana da postane vodeća obrazovna škola u zemlji; njegovi su diplomanti, tijekom desetljeća, ubrzo preuzeli svoje imenovane uloge voditelja odjela za obrazovanje u vodećim visokoškolskim ustanovama širom plodne ravnice. Kako su ta desetljeća prolazila, ova rođena politika namjernog zaglupljivanja filtrirala se kroz te "vođe" na terenu i naposljetku do nižih koledža i sveučilišta, a odatle do zapravo cijelog američkog javnog obrazovnog sustava.
Putin, koji je imao povijest KGB-a, međunarodnu, znao je probleme spinovane inteligencije, nadopuniti političkim narativom, kao što je bio slučaj s ruskim komunističkim vodstvom, što je dovelo do loših odluka, bio je dio pada Sovjetski Savez. Sada, ruska obavještajna služba nije prešućena.
SAD sada vrti svoju inteligenciju u susret neoliberalnom/neokonzervativnom narativu. To je dovelo do mnogih loših odluka. Koriste li se njemačka ili francuska obavještajna služba tim obavještajnim podacima za donošenje pragmatičnih odluka koje se očito razlikuju od američkih u vezi s Ukrajinom?
Ako je Sevasterpol, Krim, jedina topla voda koju Rusija ima na raspolaganju, Putin bi bio lud da ne manevrira kako bi zadržao pristup.
To je ključno za svjetsku poziciju Rusije kao svjetske pomorske sile. Krim je dio ruske sfere utjecaja, ako ne i dio Rusije. Ako Biden toga nije svjestan, zna vojska, mediji i državne osobe, pa zašto se o tome ne raspravlja? Također, tu je i povijesni značaj mjesta Krimskog rata koje je slično američkom Alamu.
Nadalje, ako je to razlog zašto SAD dovodi građane SAD-a i svijeta u opasnost, ja kažem, SAD se isprsi. Prestanite koristiti Rusiju kao bugabu koji je bila tijekom mojih 85 godina života.
Da!!!
SAD i Velika Britanija su najveći kriminalci na svijetu
Briljantno i – koliko ja mogu reći – apsolutno točno. Čini se da ono što mi u SAD-u pokušavamo riješiti ova nevjerojatno složena pitanja su brojni amateri koji odgovaraju na osjećaje, a ne na činjenice.
Američkoj vladajućoj eliti vrlo je teško prihvatiti činjenicu da Sjedinjene Države više nisu jedini svjetski hegemon. Implikacije za njih su i financijske i psihološke. Ali činjenice su tvrdoglave stvari. Možete se tako dugo pretvarati da to nisu činjenice. Kada će SAD naučiti postojati u multipolarnom svijetu? Možemo se samo nadati da će to biti prije nego kasnije, što će reći prije nego što dođe do velikog rata s Rusijom i Kinom.
SAD se najviše plaši smrti američkog dolara kao globalne pričuvne valute. Bez moći dolara, SAD je degradiran u status trećeg svijeta, iako ima status nuklearnog naoružanja u trećem svijetu. Bez moći dolara, SAD ne može manipulirati drugim zemljama da izvršavaju svoje naloge osim čistom silom oružja, načinom koji se pokazao vrlo neučinkovitim.
točno tako
Sjajan komad, gospodine. Hvala vam!
Neki dan sam čitao nešto od Ralpha Nadera u kojem je Ralph nazvao Putina "diktatorom Putinom". To je neoprostivo; Nader je također bio oduševljen Russiagateom, pa me to nije iznenadilo, ali ipak.
A g. Nader je briljantan čovjek i ostaje pronicljiv komentator brojnih važnih tema. Njegove uvide većina ignorira. I on je jedan od najpoštenijih ljudi koje je ikad slušala američka javnost. To, međutim, nikada nije bio njegov glavni fokus. Dakle, ako se netko s njegovim golemim intelektom i nevjerojatnim vještinama kritičkog razmišljanja može promovirati o temi koja mu nije u središtu uma da vjeruje da je Putin 'diktator', to govori nešto o učinkovitosti neprestane kiše izmeta laži i propagande protiv osoba nižeg intelekta, što uključuje, pretpostavljam, sve nas. Totalitarna priroda ovog sustava lijepo je prikrivena decentraliziranim oblikom koji izgleda kao da ima ako ga ne pogledate izbliza. Ono što Rusija želi, kao što je gore navedeno, je pisano i jasnim jezikom. Ono što DC-jeva mrlja želi također je, zastrašujuće, u pisanom obliku. Prije 25 godina objavila je dokument pod nazivom Projekt za novo američko stoljeće. Jasno je navedeno da ono što želi je dominacija punog spektra nad cijelom Zemljom, od pola do pola. Rusija je na putu; dakle, mora doći do promjene režima u Rusiji. Te 1997. uopće nije bio na putu, pa se nije spominjao, ali svako očito suludo djelovanje Bloba u zadnjih četvrt stoljeća može se objasniti pozivanjem na ovaj krajnje suludi manifest. Opsjednutost Putinom nije stvarna - to je PR strategija za dobivanje pasivnog pristanka podanika američkog imperija, ovdje iu drugim zemljama Pet očiju i diljem Europe. Farsični sastanak Vijeća sigurnosti od prije nekoliko dana pokazuje da ono doista dobro funkcionira. Ovo je jako loša situacija.
Srž problema možda je inherentna nesposobnost ideologa. Popularno je, iako banalno, reći da čak i paranoični ljudi imaju neprijatelje. Pravi. Međutim, po definiciji, paranoična osoba nije u poziciji znati. Unatoč tome, upravo su to ljudi koje su američki predsjednici, čiji su karakter i sposobnosti postojano smanjivali na našu trenutnu nisku razinu, postavili da vode njezinu politiku. I voze, s guštom koji samo istinski nesposobni mogu skupiti. Trump je nenamjerno odmaknuo zavjese. Biden je sve to namjeravao riješiti i vratiti nas na raniji, prije Trumpa, status quo, navodi “DP”. Naravno, dublji problem je u tome što je status quo zlatne boje sam po sebi problem, njegovo odredište je izumiranje. U svakom slučaju, razmislite o marketingu Bidena i pogledajte realnost.
U tom smislu, ključni problem Amerike je da izbjegava ljude koji misle i umjesto toga prihvaća ideologe. Poput govana koja lebde, penju se na vrh u američkom sustavu, posebice u vladinim i glavnim medijima. Ideja da zatvorenici vode azil u Americi previše je istinita. I sasvim prirodno, na temelju te ideološke nesposobnosti, što god Amerika dotakne, pretvara se u blato. Blatnoća nije anomalija, ona je ugrađena. Posebno s Reaganom i Thatcher, krajnja banalnost postala je glavna vrlina. Čini se da je sposobnost razmišljanja, rasuđivanja i razumijevanja događaja stalno ponižavana kako bi odgovarala sve plićem karakteru naših sve slabijih vođa koji, možda iz nužde, prihvaćaju "poruke" umjesto sposobnosti. Čini se da Amerika vjeruje da su mediji stvarnost. Ali stvarna stvarnost nikad nije daleko i na kraju pokuca. To je, na primjer, današnja činjenica klimatskih promjena. S prirodom nema pregovora.
Nažalost, dio banalnosti zla je to što uvijek postoje banalni ljudi koji su ga spremni podržati i tako se nastavlja. Zabilježite našu trenutnu nevolju i kako smo stigli ovdje. Ovo je status quo koji Amerika nameće vlastitom narodu i kupoprodajni račun koji pokušava prodati inozemstvu.
Scott Ritter pamti najizvrsnijeg profesora Stephena F. Cohena kao ruskog stručnjaka koji je zapravo znao ponešto o Rusiji i Putinu, ali ne samo da ga je Washingtonski konsenzus ignorirao, nego i ocrnio. Cijenim njegovu analizu, ali ipak se sjećam Svjetskog prvenstva kojeg se sjećam kad sam bio u Koreji, 1997. ili tako nešto. Korejci su nadigravali Nijemce na svakom koraku, ali na kraju su "veliki glupi Nijemci" samo nadjačali teren. Možda je to američki san, da oni ne moraju razumjeti niti prepoznati zabrinutost Rusije jer će na kraju jednostavno nadjačati Rusiju, zamijeniti Putina i uživati u daljnjoj hegemoniji u Europi, sada Euroaziji. Mislim da je to pusti san…
Predivno pisanje!
Dva komentara. Ruske akcije doista su planirane, s gotovo manijakalnom pažnjom prema resursima i slučaju predstavljenom ljudima u Ruskoj Federaciji. 2014. bila je izvanredna situacija, koja je zahtijevala određeni stupanj ekonomske žrtve, hitna je situacija bila prisilna za Rusiju pa su akcije na Krimu i u Donbasu bile široko podržane, iako se stidljivost podrške Rusima Donbasa često kritizira. A gospodarskom krizom koja je uslijedila upravljalo se vrlo kompetentno, stvarajući ekonomiju "otpornu na sankcije". Bez sumnje, ovo upravljanje je bilo unaprijed planirano.
Zatim se ništa posebno nije dogodilo do 2021. Kako se robni ciklus okretao u korist Rusije, tako su i napetosti izazvane akcijama koje su zapravo bile skromne, ali su izazivale duboku histeriju — uostalom, postoji ogroman aparat zadužen za raspirivanje histerije. I evo nas:
1. Super sankcije. Inflacija potaknuta robom već je na snazi, stanovništvo je mrzovoljno zbog COVID ograničenja i cijena, a vi želite potaknuti domaće nezadovoljstvo? Mnogi zapadni čelnici misle drugačije, čak i Washington.
2. Načela. NATO ne može uskratiti “otvorena vrata”. Od kad? Formulacija je postala da vrata moraju ostati otvorena, uostalom sveto načelo, ali u dogledno vrijeme neće se ući. Uistinu najmanje primamljiva platforma politike koje se sjećam (nedavno sam u mirovini). Sada se kolektivni Zapad kuha na laganoj vatri. Rusi možda nisu skloni kokicama, ali neki zakuski vjerojatno već poslužuju (kuhinje Kremlja sigurno su i za to imale pedantne planove).
3. Vjerodostojnost. Vjerodostojnost SAD-a i NATO-a ne trpi kada se ugovori krše, tvrdnje o opravdanim invazijama i sankcije su lažne, ali samo kada prijetnje nisu popraćene akcijama. Kao što ćemo vjerojatno primijetiti, ovo je prilično krhka ideologija.
Bingo.