Vrhovni sud SAD-a spreman je povući temeljno pravo

Šest konzervativaca na visokom sudu sprema se uništiti temeljno pravo na pobačaj, piše Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Fili prvi put u povijesti SAD-a, Vrhovni sud je spreman oduzeti temeljno pravo više od polovice ljudi u zemlji.

Sud je 1. prosinca usmeni argumenti in Dobbs protiv Ženske zdravstvene organizacije Jackson potvrdio je ono čega su se progresivci bojali otkako je bivši predsjednik Donald Trump sudu dodao tri radikalna desničara: šest konzervativaca na visokom sudu sprema se uništiti temeljno pravo na pobačaj.

“Ako se ovaj sud odrekne prava na slobodu priznatog u Srna [v. Gaziti]i ponovno potvrdio u [Planirano roditeljstvo v.] Casey, bilo bi to sužavanje individualnih prava bez presedana i oštro odstupanje od načela stare decisis [dužnost poštivanja presedana],” izjavila je glavna odvjetnica SAD-a Elizabeth Prelogar Vrhovnom sudu.

Ipak, čini se da su "pravosuđe" Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett i Neil Gorsuch spremni učiniti upravo to. I dok glavni sudac John Roberts možda nije spreman na izravnu promjenu Srna i Casey, signalizirao je svoju spremnost podržati zakon Mississippija koji zabranjuje pobačaje nakon 15 tjedana trudnoće, u biti gušeći pravo žena da izaberu pobačaj.

U 1973, Roe v. Wade. Zagaziti smatrao je da je abortus "temeljno pravo" za ženin "život i budućnost" i države ne mogu zabraniti abortus sve dok fetus ne postane održiv (sposoban preživjeti izvan maternice), što je oko 23 tjedna trudnoće. Vrhovni sud ponovno je potvrdio "osnovno stajalište". Srna u slučaju iz 1992 Planirano roditeljstvo v. Casey te su navedene države mogle donijeti samo ograničenja pobačaja koja ne nameću "pretjerani teret" pravu na pobačaj prije nego što je moguća životna sposobnost.

Iako nije izričito spomenut u Ustavu, Vrhovni sud u Srna i Casey utemeljio pravo na pobačaj u odjeljku o slobodi klauzula o zakonitom postupku iz 14th amandman, koji kaže da države neće “lišiti nijednu osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg zakonskog postupka.”

Mississippi je prošao Zakon o gestacijskoj dobi u 2018. Zabranjuje gotovo sve pobačaje nakon 15 tjedana trudnoće, znatno prije nego što je trudnoća sposobna za život. Zakon sadrži iznimke za hitne medicinske slučajeve i slučajeve "teških abnormalnosti fetusa", ali ne čini iznimke za silovanje ili incest. Savezni okružni sud i žalbeni sud petog okruga SAD-a spriječili su Mississippi da provede zakon jer je u potpunoj suprotnosti s Srna i Casey. Mississippi je podnio zahtjev Vrhovnom sudu za reviziju i on je pristao saslušati slučaj.

Jezik desničara koji zvuči neutralno

Mississippi traži od suda da poništi Srna i Casey i podržati zabranu pobačaja nakon 15 tjedana. Ako Vrhovni sud nije bio sklon odbaciti Casey, odvjetnik Mississippija Scott Stewart predložio je "standard nepotrebnog opterećenja, nesputan bilo kojim pravilom održivosti svijetle linije".

Državna odvjetnica Prelogar svoju je raspravu započela riječima:

“Sud nikada nije ukinuo pravo koje je tako temeljno za toliko mnogo Amerikanaca i tako ključno za njihovu sposobnost da potpuno i ravnopravno sudjeluju u društvu. Sud ne bi trebao poništiti ovu središnju komponentu ženske slobode.”

Šest konzervativnih članova Vrhovnog suda prikrilo je svoje namjere da ograniče pravo na pobačaj jezikom koji zvuči neutralno. Ali njihove racionalizacije za ukidanje ili ograničavanje prava žena da kontroliraju vlastita tijela bile su neiskrene.

Kavanaugh je rekao da Sud ne bi trebao "birati strane" već umjesto toga ostati "skrupulozno neutralan po pitanju pobačaja, niti za izbor niti za život". Pitao je Prelogara zašto Vrhovni sud ne bi odluku o tome hoće li i kada dopustiti pobačaj prepustiti Kongresu, državnim zakonodavnim tijelima i državnim vrhovnim sudovima.

"Jer je sud ispravno prepoznao da je to temeljno pravo žena, a priroda temeljnih prava je da nije prepušteno državnim zakonodavnim tijelima da odluče hoće li ih poštovati ili ne", odgovorila je.

“Zaštita temeljnih prava ne bi trebala biti prepuštena zakonodavnim tijelima,” napisao Erwin Chemerinsky, dekan Pravnog fakulteta Sveučilišta Kalifornija, Berkeley, u The Los Angeles Times. “Gotovo stoljeće Vrhovni sud smatrao je da je osobna 'sloboda' zaštićena Ustavom, što je s vremenom dovelo do ustavnog prava na privatnost i reproduktivnu autonomiju.”

Julie Rikelman, odvjetnica Jackson Women's Health Organization (jedina preostala klinika koja pruža pobačaje u Mississippiju), rekla je Vrhovnom sudu, “Casey i Srna bili točni. Da država preuzme kontrolu nad tijelom žene i zahtijeva da ona prođe kroz trudnoću i porođaj sa svim fizičkim rizicima i posljedicama koje mijenjaju život, temeljno je oduzimanje njezine slobode.”

Podrška CN's Zimski Fond Pogon!

Kavanaugh je svjedočio tijekom svog saslušanje potvrde tu Srna je “ponovno potvrđeno mnogo puta u proteklih 45 godina... najistaknutije, najvažnije, ponovno potvrđeno u Planirano roditeljstvo v. Casey 1992.… To čini Casey presedan nad presedanima.”

Ipak, tijekom svađa u Dobbs, Kavanaugh je promijenio svoju melodiju o važnosti "stare decisis". Opravdao je svoju očitu namjeru nadglasavanja Srna i Casey nabrajajući slučajeve u kojima je Vrhovni sud poništio svoje prethodne odluke. Uključivali su rasnu segregaciju, pravo glasa, kaznenopravna prava, prava istospolnih parova itd.

Većina slučajeva rezultirala je time da je sud "priznao i poništio državnu kontrolu nad pitanjima za koja smo rekli da pripadaju pojedincima", uzvratila je Sonia Sotomayor.

Barrett je bezosjećajno izjavio da zabrana pobačaja ne bi naškodila ženama jer one jednostavno mogu iznijeti trudnoću do kraja i potom dati bebu na posvajanje. Citirala je "zakone o sigurnom utočištu" prema kojima ljudi mogu anonimno ostaviti svoje novorođenče na sigurnom mjestu.

Jackson Women's Health odvjetnik Rikelman je odgovorio: "Ne fokusiramo se samo na terete roditeljstva, a niti Srna i Casey. Umjesto toga, sama trudnoća je jedinstvena. To ženama nameće jedinstvene fizičke zahtjeve i rizike i, zapravo, ima utjecaja na sve njihove živote, na njihovu sposobnost da se brinu za drugu djecu, druge članove obitelji, na njihovu radnu sposobnost.” Rikelman je također primijetio da je "75 puta opasnije roditi u Mississippiju nego pobaciti prije nego što je moguća životna sposobnost."

Kad je Gorsuch doveo u pitanje provedivost standarda neopravdanog opterećenja, Rikelman je rekao da “test neopravdanog opterećenja nije sporan u ovom slučaju. To je test koji vrijedi za propise, a ne zabrane. I država je priznala da je to zabrana.”

Gorsuch je pitao o primjeni standarda nepotrebnog opterećenja prije održivosti. Rikelman je odgovorio da je neopravdano opterećenje bez održivosti jednako prevrtanju Srna i Casey "jer je linija održivosti središnji dio tih slučajeva."

Roberts je svoj stav pokušao opisati kao pro-izbor, rekavši da žene u Mississippiju još uvijek mogu odlučiti na pobačaj do 15. tjedna trudnoće. “Ako mislite da je pitanje izbora, da bi žene trebale imati izbor prekinuti trudnoću, to pretpostavlja da postoji trenutak u kojem su imale pravičan izbor, priliku za izbor, i zašto bi 15 tjedana bilo neprikladna rečenica?" upita Roberts. “Jer održivost, čini mi se, nema nikakve veze s izborom. Ali, ako se doista radi o izboru, zašto 15 tjedana nije dovoljno vremena?”

Odvjetnik tužitelja Rickelman odgovorio je: "Bez održivosti, neće biti točke zaustavljanja." Glavni državni odvjetnik Prelogar upozorio je da će "države odmah sa zabranama od šest tjedana, zabranama od osam tjedana, zabranama od 10 tjedana, i tako dalje, nastojati primijeniti one bez daljnjih smjernica o tome koji je opseg interesa za slobodu."

Srna i Casey su “dio tkiva ženskog postojanja u ovoj zemlji”, izjavila je Elena Kagan. Rikelman je rekla da je 1 od 4 žene napravila pobačaj.

“Od tada je jasno postavljeno pravo žene na izbor, pravo na kontrolu vlastitog tijela Casey i nikad izazvan,” rekao je Sotomayor. "Želite da odbacimo tu liniju održivosti i usvojimo nešto drugačije." Napomenula je da je 15 sudaca iz različitih političkih sredina potvrdilo ograničenje održivosti od 1992.

“75 puta je opasnije roditi u Mississippiju nego pobaciti prije nego što je moguća životna sposobnost.”

Sotomayor je to shvatila kad je upitala odvjetnika Stewarta iz Mississippija: "Kako je vaš interes išta osim religioznog gledišta?" — odnosi se na raspravu o tome kada život počinje.

Alito nije ništa udario kada je upitao Rikelmana: "Fetus ima interes da ima život, a to se ne mijenja, zar ne, od točke prije održivosti do točke nakon održivosti?"

Rikelman je rekao da ograničenje održivosti "ima smisla jer se fokusira na sposobnost fetusa da odvojeno preživi, ​​što je odgovarajuća pravna linija jer je objektivno provjerljiva i ne ulazi u filozofska pitanja o tome kada život počinje."

Činilo se da je Thomas najviše zainteresiran za proširenje kaznene odgovornosti žena za ugrožavanje fetusa na razdoblje prije preživljavanja.

Pogled u budućnost

Citirao sudca Stephena Breyera Casey: 

“Odbacivanje pod kritikom u nedostatku najuvjerljivijeg razloga za preispitivanje prijelomne odluke potkopalo bi legitimitet suda izvan svake ozbiljne sumnje.”

Sotomayor se složio, raspitujući se,

“Hoće li ova institucija preživjeti smrad koji ovo stvara u javnoj percepciji da su Ustav i njegovo čitanje samo politički akti?..… Ako ljudi stvarno vjeruju da je sve to politički, kako će sud preživjeti?”

Dana 1. rujna, desničari su signalizirali svoju namjeru gut Srna i Casey dopuštajući Teksaškom senatu Bill 8 (koji zabranjuje pobačaj nakon šest tjedana trudnoće) da stupi na snagu bez brifinga, argumenta ili razmatranja od strane nižih sudova. Samo je Roberts, svjestan legitimnosti Robertsovog suda, glasao za zaustavljanje teksaškog zakona u preliminarnoj fazi. SB 8 ostaje na snazi ​​i spriječio je većinu ljudi u Teksasu koji traže pobačaj da osiguraju pobačaj.

If Srna i Casey poništeni, abortus bi postao nezakonit ili strogo ograničen u otprilike polovici država, prema Guttmacher institutu. Najviše bi bili pogođeni siromašni ljudi i ljudi crne kože, koji si ne mogu priuštiti putovanje u državu u kojoj je abortus legalan.

“Postojao je veliki pokret za legalizaciju pobačaja prije [Srna] odluka. Mislim da ljudi to zaboravljaju,” Eleanor Smeal, predsjednica Feminist Majority Foundation, rekao Čuvar. "Razgovaramo o zabačenom pobačaju, ali [žene] su umirale." Bolnice zatvorene odjela za “septički pobačaj”., gdje je mnogo sirotinje i radničke klase umro od infekcije i ozljeda nakon očajničkih pokušaja da prekine trudnoću.

Ako Vrhovni sud povuče pravo na pobačaj, ugrožena su i druga prava koja nisu izričito navedena u Ustavu, uključujući pravo na kontracepciju, homoseksualno ponašanje i istospolni brak.

Vrhovni sud svoju će odluku donijeti do kraja lipnja 2022., nešto više od četiri mjeseca prije međuizbora. Presuda koja ima hrabrosti Srnai Casey će vjerojatno motivirati glasače, od kojih je 75 posto reklo a The Washington Post/ABC News anketa da odluke o pobačaju trebaju biti "prepuštene ženi i njezinom liječniku", a ne "regulirane zakonom".

Marjorie Cohn je profesorica emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivša predsjednica Nacionalnog ceha odvjetnika i članica biroa Međunarodne udruge demokratskih pravnika i savjetodavnog odbora Veterana za mir. Njezine knjige uključuju Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja.

Ovaj je članak iz Truthout i ponovno tiskano uz dopuštenje.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.

 

Podrška CN's  
Zimski Fond Pogon!

Donacije sigurno sa PayPal

   

Ili sigurno putem kreditne kartice or provjeriti by klikom crveni gumb: