Visoki sud saslušao je američku žalbu. Može se složiti s njim, odbaciti ga ili vratiti na prekršajni sud. Joe Lauria razmatra mogućnosti.
Grafikon Ministarstva vanjskih poslova Australije. Postoji pogreška, prema vlastitoj legendi (ispod), koja izostavlja Assangeovo pravo da od Vrhovnog suda traži reviziju odluke Visokog suda.
By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
TEvo pet mogućih scenarija koji bi mogli proizaći iz dvodnevnog ročišta na Visokom sudu u Londonu krajem prošlog mjeseca povodom žalbe SAD-a na odluku nižeg suda o neizručenju zatvorenih Wikileaks izdavač Julian Assange u Sjedinjene Države kako bi se suočio s optužbama za špijunažu i upad u računalo.
Presuda se ne očekuje tjednima. Dvoje sudaca na Visokom sudu, lord glavni sudac Ian Duncan Burnett i lord sudac Timothy Holroyde, moraju odlučiti je li okružna sutkinja Vanessa Baraitser ispravno primijenila zakon kada je zaključila da bi bilo opresivno izručiti vrlo suicidalnog Assangea u surovi američki zatvor.
Suci mogu donijeti jednu od pet mogućih odluka, prema odjeljku 28 (e) Zakona o višim sudovima iz 1981.:
- oni mogu potvrditi prvu sudsku odluku i odbaciti američku žalbu;
- mogu dopustiti žalbu SAD-a i poništiti nalog o neizručenju;
- mogu vratiti slučaj sudu za prekršaje s uputama o poštivanju zakona;
- mogu izmijeniti presudu.
Peta mogućnost je da se dvojica sudaca ne uspiju složiti oko odluke i da bi novo vijeće Visokog suda ponovno razmatralo američku žalbu.
Što vaga Visoki sud
U smjeru kazaljke na satu: glavni sudac Ian Burnett; Assangeov odvjetnik Edward Fitzgerald; američki odvjetnik James Lewis; Sudac Timothy Holroyde. (Cathy Vogan)
Burnett i Holroyde moraju odlučiti je li a) Assange previše bolestan i previše sklon samoubojstvu da bi bio izručen i b) vjeruju li američkim obećanjima da Assange neće biti stavljen u ekstremnu izolaciju u američkom zatvoru.
Točnije, suci moraju utvrditi je li Baraitser pogrešno primijenila zakon svojom odlukom u siječnju da blokira Assangeovo izručenje. Američka žalba tvrdi da je Baraitser pogrešno primijenila odjeljak 91 američko-britanskog ugovora o izručenju i da je to ispravno učinila, ne bi pustila Assangea.
Što Ugovor kaže
Odjeljak 91 navodi:
SAD želi uvjeriti Visoki sud da je Assange mentalno sposoban za izručenje izbaciti svjedočenje vještaka obrane dr. Michaela Kopelmana o tehničkim detaljima: da je u početku zatajio ime Assangeove partnerice Stelle Moris i postojanje njihovo dvoje djece iz svog preliminarnog izvješća sudu.
U nju osuda, Baraitser je rekao da je, iako je to zabrinjavajuće, razumljivo u svjetlu svjedočenja da je španjolska zaštitarska tvrtka s CIA-om špijunirala Assangea i Morisa u veleposlanstvu Ekvadora u Londonu.
SAD je bio svjestan postojanja djece šest mjeseci prije Assangeova izručenja u rujnu 2020.
SAD je također tvrdio na Visokom sudu da su dva vještaka tužiteljstva posvjedočila da Assange nije bio ni ozbiljno bolestan ni suicidalan, iako Vijesti konzorcija izvijestio da su se ti svjedoci zapravo složili do neke mjere da je Assange bio u autističnom spektru s Aspergerovim sindromom, što čini devet puta veću vjerojatnost da će počiniti samoubojstvo.
Stoga suci Visokog suda moraju odlučiti je li Kopelmanovo “razumljivo” skrivanje Morisa i djece dovoljno nečuveno kazneno djelo da diskvalificira Kopelmanovo svjedočenje o Assangeovom mentalnom stanju. Suci također moraju odvagnuti ostala svjedočenja vještaka obrane i tužiteljstva o Assangeovom psihičkom stanju.
Hoće li suci biti uvjereni da je Baraitser netočno smatrala izručenje "opresivnim" i da bi trebali poništiti njezinu odluku?
Hoće li suci vjerovati američkim jamstvima?
Umjetnikov pogled na dizajn ćelije ADX Florence. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Suci također moraju odlučiti jesu li jamstva SAD-a da neće maltretirati Assangea u američkom zatvoru pouzdana. Washington je obećao da Assangea neće staviti pod posebne administrativne mjere (SAMS) niti ga poslati u izolaciju u zatvoru ADX Florence u Coloradu.
Assangeovi odvjetnici tvrdili su da su ta jamstva trebala biti dana prije presude Baraitseru, a ne nakon. SAD je tvrdio da ih je Baraitser trebala obavijestiti o svom privremenom stajalištu o Odjeljku 91 prije svoje presude kako bi tada mogla dati jamstva.
Tužitelj James Lewis također je tvrdio da postoji prednost davanja jamstava nakon donošenja presude. Obećao je da SAD nikada nije prekršio svoju riječ u diplomatskom jamstvu.
Assangeovi odvjetnici ukazali su na slučajeve u kojima su SAD doista prekršile svoju riječ. Amnesty International je opozvao ta uvjeravanja “inherentno nepouzdan”. U svakom slučaju, nema spora da su jamstva uvjetna: SAD je rekao da zadržava pravo da se predomisli: ako Assange "učini nešto" da ugrozi nacionalnu sigurnost SAD-a, mogli bi ga staviti u oštru izolaciju.
MOGUĆI ISHODI:
1. Američka žalba je odbijena, Assange pobjeđuje
Ako sud odbije američku žalbu i potvrdi odluku nižeg suda, Sjedinjene Države morale bi donijeti odluku. Može podnijeti žalbu na odluku Visokog suda Vrhovnom sudu Ujedinjenog Kraljevstva, koji može ili ne mora uzeti slučaj nakon što je prva žalba izgubljena. Ili SAD može priznati poraz i odbaciti optužbe, kao što je učinio u Lauri Love slučaj.
Rekao je potpredsjednik Joe Biden Upoznajte Press u prosincu 2010. da ako vlada ne može uhvatiti Assangea na djelu kako sudjeluje u krađi povjerljivih dokumenata, ne može optužiti Assangea. Optužba protiv njega iz Zakona o špijunaži za pasivno primanje dokumenata i njihovo objavljivanje nije bila pokrenuta.
I doista Obama-Biden administracija nije optužila Assangea. Nije uspjela doći do dokaza da je Assange ukrao dokumente i izbjegavala je koliziju s Prvim amandmanom koju bi donijela optužba za špijunažu.
Administracija Donalda Trumpa ipak je optužila Assangea, očito nezabrinuta za Prvi amandman. Također se oslanjalo na krivokletno svjedočenje kojim se pokušava dokazati da je Assange bio upleten u hakiranje.
Ako predsjednik Biden ostane pri onome što je rekao dok je bio potpredsjednik, odustao bi od slučaja ako SAD izgubi. Međutim, Bidenova administracija je imala mogućnost odustati od Trumpove žalbe, ali nije.
To je vjerojatno zato što su se dvije stvari promijenile od 2010.: Demokrati još uvijek krive Wikileaks za poraz Hillary Clinton od Trumpa 2016. jer je objavio provjerene e-mailove Demokratske stranke koji su pokazali korupciju u stranci. Kao šef stranke, Biden je vjerojatno pod pritiskom najviših demokrata da ne odustane od slučaja, što bi oni vjerojatno smatrali herezom.
Druga stvar koja se dogodila bila je Wikileaks' izdanje Vaulta 7 2017., najveće curenje CIA-inih materijala ikada. To je ono što je tadašnjeg direktora CIA-e Mikea Pompea navelo na ozbiljnost razmotriti otmica ili ubojstvo Assangea. Iako su ti zločesti planovi zasad vjerojatno odloženi dok Assange čami u zatvoru Belmarsh, sadašnje vodstvo CIA-e, još uvijek oštećeno, bez sumnje bi također vršilo pritisak na Bidena da ne odustane od slučaja.
Budući da je Biden obećao da je njegovo ministarstvo pravosuđa neovisno o utjecaju Bijele kuće, u ovom bi slučaju barem mogao lako izbjeći stranački i obavještajni pritisak prepuštajući glavnom državnom odvjetniku Merricku Garlandu da odluči hoće li podnijeti žalbu Vrhovnom sudu Ujedinjenog Kraljevstva, ili odbaciti slučaj i pustiti Assangea.
Ako SAD izgubi i podnese žalbu najvišem britanskom sudu, opet bi se postavilo pitanje može li Assange biti pušten uz jamčevinu. Nakon što je Baraitser zabranio izručenje i "otpustio" Assangea, ona mu je odbila dopustiti puštanje uz jamčevinu jer je presudila da postoji "rizik od bijega" i bacila ga je natrag u zatvor.
Međutim, ovaj put bi moglo biti drugačije. Ispričao je Gabriel Shipton, Assangeov brat Vijesti konzorcija da nakon što Assange provede dvije godine u istražnom zatvoru, njegovi odvjetnici mogu zatražiti od Europskog suda za ljudska prava da mu odobri jamčevinu. Assange je u pritvoru u Belmarshu od rujna 2019. Shipton očekuje da će europski sud presuditi u korist njegova brata, no neizvjesno je hoće li britanske vlasti to poštovati.
2. Američka žalba je dopuštena, Assange gubi
Objašnjeni pravni putovi u UK-u.
Assangeova odvjetnica Jen Robinson rekla je prošlog mjeseca za australsku TV da će Assange, ako izgubi, podnijeti žalbu Vrhovnom sudu Ujedinjenog Kraljevstva. To bi moglo dodati još nekoliko mjeseci pravnom procesu i ako Assangeu ne bude odobrena jamčevina nakon odluke Visokog suda, to bi značilo da će biti osuđen na daljnji zatvor.
Assangeovi odvjetnici nastojali bi braniti Baraitserovu primjenu članka 91, tj. da je previše bolestan i sklon sebi oduzeti život. Također bi tvrdili zašto se ne može vjerovati jamstvima SAD-a danim nakon njezine presude (da on neće biti bačen u oštru izolaciju u SAD-u). Vrhovni sud, ako odluči preuzeti slučaj, može ili ne mora prihvatiti uvođenje novih dokaza CIA-e zemljište da ubije ili otme Assangea, kako je Visoki sud dopustio.
Assange nije stranac Vrhovnom sudu Ujedinjenog Kraljevstva. Tamo je 2012. izgubio žalbu na izručenje Švedskoj, gdje se bojao da će ga poslati u SAD. Umjesto toga dobio je politički azil od Ekvadora i ostao u veleposlanstvu u Londonu sve dok ga britanska policija nije izvukla u travnju 2019. i bacila. u Belmarsh, nakon čega je započeo postupak izručenja.
3. Slučaj se vraća
Westminsterski prekršajni sud. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
Još jedna opcija koju ima Visoki sud je da "predmet preda prekršajnom sudu ... uz mišljenje Visokog suda, i može donijeti takav drugi nalog u vezi sa predmetom ... kako smatra prikladnim," prema Zakonu o višim sudovima.
Ako se slučaj vrati na prekršajni sud, Baraitser bi ga najvjerojatnije ponovno preuzeo. Ali bila je nastavio u rujnu s mjesta okružne sutkinje na novu poziciju okružne sutkinje u South Eastern Circuit, sa sjedištem u Inner London Crown Court. Kraljica ju je imenovala na savjet lorda kancelara Roberta Bucklanda QC MP i Burnetta.
“Ako bi Visoki sud vratio slučaj nižem sudu na ponovno razmatranje i novu odluku o točki u kojoj je prvostupanjski sudac (tj. Baraitser) prethodno pogriješio — nešto što usput rečeno mislim da je sasvim moguće — tada bi Visoki sud nižem sudu dao smjernice kako da donese ispravnu odluku”, rekao je CN pravni analitičar Alexander Mercouris.
“To ostavlja otvara mogućnost da bi [novi okružni sudac] mogao preispitati odluku, slijediti smjernice Visokog suda, ispravno primijeniti test i još uvijek doći do iste odluke koju je Baraitser donio prije, a to je da Assangea ne treba izručiti SAD-u jer tamošnjih zatvorskih uvjeta, te zbog opasnosti po život i zdravlje”, rekao je Mercouris. Međutim, novi okružni sudac mogao bi doći do drugačijeg zaključka, naime prikloniti se SAD-u
Obje strane mogu zatražiti iznošenje novih dokaza pred ponovno sazvani prekršajni sud. SAD može zatražiti od novog okružnog suca da mu dopusti iznošenje svojih jamstava da Assange neće biti stavljen pod posebne administrativne mjere (SAMS) ako bude izručen. A Assangeov tim mogao bi nastojati predstaviti detalje od rujna Yahoo News članak o CIA-inoj zavjeri da ga ubije. Obje strane možda žele angažirati nove stručnjake, medicinske svjedoke kako bi poduprle svoj slučaj. Okružni sudac imat će slobodu da dopusti ili odbije sve nove dokaze.
Ako novi sudac donese istu odluku da oslobodi Assangea, prema razumijevanju australskog ministarstva vanjskih poslova, “tada se smatra da je žalbu odbacio Visoki sud.” Ali ako novi sudac donese drugačiju odluku, Assangeovo oslobađanje se “poništava”. Obje strane tada bi vjerojatno mogle iznijeti svoj slučaj Vrhovnom sudu.
Ovo postavlja neugodno pitanje vremena kada je Baraitser maknut sa slučaja i Burnettove umiješanosti u njega. Vjerojatnost drugačijeg ishoda povećava se s uklanjanjem Baraitsera s puta.
Što se tiče mogućnosti da Visoki sud mora izmijeniti presudu nižeg suda, Mercouris je rekao da bi to značilo da bi se određena pravna točka u Baraitserovoj presudi mogla ispraviti bez utjecaja na presudu Visokog suda da je potvrdi.
Drugo razmatranje: 'neprikladna motivacija'
Mike Pompeo kao direktor CIA-e naziva WikiLeaks nedržavnim neprijateljskim akterom. (Zaslon)
Postoji još jedna mogućnost, iako vrlo vjerojatno mala, koja bi mogla preokrenuti presudu Visokog suda u Assangeovu korist. Suci, možda uzimajući u obzir Yahoo! otkrića, mogli bi otkriti da SAD nije bio ispravno motiviran u progonu Assangea. Ključ australskog ministarstva vanjskih poslova za njegovu tablicu kaže da se suci moraju uvjeriti da zahtjev za izručenje nije bio “neprikladno motiviran”.
“Australsko ministarstvo vanjskih poslova apsolutno je u pravu po pitanju 'neprikladne motivacije',” rekao je Mercouris. “Temeljno je načelo da se pravni postupci ne smiju koristiti kao instrument za ugnjetavanje drugih.”
Ako bi Visoki sud bio “uvjeren da je razlog zbog kojeg SAD želi kazniti” Assangea bio jednostavno zato što je “kao novinar objavio informacije o SAD-u koje su bile neugodne, te da su razne optužbe prema Zakonu o špijunaži bile samo paradajz kako bi se postići taj rezultat, onda bi to bilo opresivno i neprimjerena svrha, i Sud bi trebao odbiti zahtjev za izručenje”, rekao je Mercouris.
On je dodao: "
“Visoki sud ima ovlasti u žalbenom postupku poništiti odluku suca nižeg suda samim time što je utvrdio da je zahtjev za izručenje 'neprikladno motiviran', a mogući način da se to postigne u ovom slučaju je citiranje Yahoo! izvješće koje je pokazalo (1) opsesivno neprijateljstvo prema Assangeu nekih elemenata američke vlade; (2) izvanredne duljine do kojih su bili spremni ići; i (3) činjenica da su bili spremni ići toliko daleko kao odgovor na otkrića Trezora 7, koja su međutim ne dio zahtjeva za izručenje. Ta činjenica pokazuje da je pravi razlog zahtjeva za izručenje kazniti Assangea zato što je objavio neugodne informacije, a ne zato što se doista vjeruje da je počinio bilo kakav zločin.”
Mercouris je rekao da je to znak nade za Assangea da su njegovi odvjetnici mogli razgovarati o Yahoo! izvješće na raspravi Višeg suda. Sud obično ne dopušta nove dokaze. Značajno je da američki odvjetnici to nisu osporili. Na saslušanju o izručenju u rujnu 2020., Lewis je razgovore o zavjerama za ubojstvo Assangea nazvao "očiglednom besmislicom". Na Visokom sudu Lewis nije rekao ništa nakon što je čuo detalje o Yahoo! priča.
"Ovdje postoji neka misterija i moguće je da je došlo do rasprave iza kulisa o prihvatljivosti ovih dokaza - s odlukom koja je donesena da se to dopusti - za što mi ne znamo", rekao je Mercouris.
Prijetnja novim zahtjevom za izručenje
Pred kraj svog pobijanja drugog dana saslušanja Visokog suda, Lewis je izrekao nešto što se činilo zlokobnom prijetnjom:
SAD: "Čak i ako izgubimo, možemo početi ispočetka s g. Assangeom i izdati novi zahtjev za izručenje" - James Lewis QC danas na Visokom sudu Ujedinjenog Kraljevstva u ime američke vlade
- (Wikileaks @wikileaks) Listopada 28, 2021
"Zapanjen sam što je Lewis zapravo rekao da će SAD, ako se trenutni zahtjev za izručenje odbije, jednostavno uputiti još jedan", rekao je Mercouris, koji je 12 godina radio kao odvjetnik na Kraljevskom sudu pravde. “Ne mogu zamisliti da je Visoki sud bio zadovoljan tim komentarom. Zvuči mi kao pokušaj pritiska na Visoki sud, na što bi suci inače loše reagirali.”
"Ako je američka strategija podnijeti novi zahtjev za izručenje ako se trenutni odbije, i nastaviti podnositi zahtjeve za izručenje kako bi Assangea držali u zatvoru na neodređeno vrijeme", rekao je Mercouris, "mislio bih da je to opresivno, s Visoki sud je u tom predmetu obvezao odbaciti sve takve nove zahtjeve za izručenje, s obrazloženjem da su očito bili 'neprikladno motivirani', s namjerom da se Assange zadrži u pritvoru na neodređeno vrijeme iako nije proglašen krivim za nikakvo kazneno djelo.”
No požurio je dodati: "Kao što je rečeno tijekom saslušanja, u ovom slučaju nema ništa normalno."
AŽURIRANJE: Vanessa Baraitser više nije na sudu za prekršaje, kao što je objavljeno u ranijoj verziji ovog članka. Unaprijeđena je u okružnu sutkinju i ne bi ponovno razmatrala slučaj ako Visoki sud vrati Assangeov slučaj na prekršajni sud.
Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona, a svoj profesionalni rad započeo je kao 19-godišnji stringer za The New York Times. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe
Ne bih vjerovao Bidenovoj administraciji.
Iako ne bih trebao, i dalje sam u određenoj mjeri zapanjen razmetljivošću svega što se dogodilo. To što živimo u svijetu kojim, po mom mišljenju, suštinski upravljaju/vladaju pojedinci bez ikakve moralne savjesti duboko je zabrinjavajuće. Među ostalim neuvjerljivim frazama, o kojima se govori, jest "mi smo zemlja zakona". Zgodno zaboravljajući da su svaki zakon koji je ikada napisan uglavnom napisali oni na vlasti i da su ga napisali u svoju korist kako bi se njihova moć održala. To što je Assange tražio azil u ekvadorskom veleposlanstvu i, zahvaljujući moći koju su imali oni na vlasti u SAD-u koji su željeli da njihova zla djela ostanu tajna, on je odveden s ovog navodno "sigurnog" mjesta u zatvor visoke sigurnosti baca svjetlo. o tome dokle su oni na vlasti u SAD-u i Britaniji spremni ići. SAD, voljan ići dalje u svojim nezakonitim i nemoralnim radnjama, planirao je otmicu i/ili atentat na Assangea. Toliko o pravnoj zemlji.
Ući će u povijest. Postojat će gradovi, brodovi, planine, zgrade i mjesta nazvana po njemu, dok će imena njegovih progonitelja ne zapamćena nestati i nestati, svi će biti zaboravljeni.
Dobro rečeno sport!,
WWV
Također bih dodao da postoji bizarna ironija u ovom slučaju u tome što Assangeova obrana pokušava tvrditi da bi zatvor u Americi Assangea izložio psihičkoj torturi, dok je to očito ono što britanska vlada pokušava učiniti s Assangeovom izolacijom u zatvoru Belmarsh . Britanska vlada želi ovo mučenje, ili slijedi naredbe SAD-a, i dogovara to u mjeri u kojoj je to moguće unutar pravila. Isto se odnosi i na obranu "neprikladne motivacije"; britanska je vlada svojim nezakonitim radnjama i neregularnim zakonskim postupcima opetovano pokazala neprikladnu motivaciju, pa bi doista bilo ironično da sud odluči da SAD ima neprikladnu motivaciju.
RT ima zanimljiv video intervju s Nilsom Melzerom o Assangeu koji vrijedi pogledati. Melzer ističe da je Baraitser svojom presudom zapravo osakatila Assangeovu žalbu, jer ta odluka sprječava da se žalba temelji na pitanjima ljudskih prava/slobode medija i ograničava je na pitanje uvjeta u američkim zatvorima, što je za Assangea mnogo teži i dvosmisleniji slučaj napraviti. Da je Baraitser jednostavno odobrio izručenje, Assange je mogao pokrenuti sva ova pitanja ljudskih prava u žalbi.
hXXps://www.rt.com/news/538997-assange-torture-uk-melzer/
Pitanje uvjeta u američkim zatvorima je nejasno, što znači da će odluka biti prepuštena sucu. Čini se da je barem jedan od ovih sudaca političan i bojim se da ćemo vidjeti približno onoliko objektivnosti koliko smo vidjeli od Baraitsera i da su Assangeove šanse male. Assangeov slučaj možda je doista odlučen kada je Corbyn poražen i Boris Johnson postao premijer.
Američki ratni zločinci slobodno hodaju, dok su oni koji govore istinu zatvoreni i šute!!
Američki način u sudskoj i trgovačkoj praksi je da se nevini ljudi proglase KRIVIMA, to je 'AMERIČKI NAČIN = dokle god imate NOVAC UVIJEK DOBIJATE!
Tako se nastavlja!
Nikad nisam mislio da ću dočekati dan kada australska vlada neće lobirati u drugim demokratskim zemljama da oslobode australskog građanina iz paklene rupe kao što je Belmarsh. Odnosno da ga, ako ne oslobodimo, preselimo u mnogo manje strog zatvor.
Kako bi bilo prosvjetljujuće za američke, britanske i australske vlade da uzmu dasku iz vlastitih očiju, prije nego što drže lekcije drugima. Ipak, oni drže predavanja drugim zemljama o ljudskim pravima. U ovom slučaju, što se tiče Juliana Assangea, oni su malo bolji od Komunističke partije Kine.
Nikakve riječi ne mogu opisati kakve su nepravde počinjene ovoj jadnoj duši. Britansko pravosuđe!?
Tamo, ali za milost Božju, idemo mi građani koji se protivimo tiraniji moderne države.
Kina godinama nikoga nije držala u samici prije suđenja. To je protiv njihovih zakona.
Daleko smo gori.
Iz Wikipedije:
Star Chamber je izvorno osnovan kako bi osigurao poštenu provedbu zakona protiv društveno i politički istaknutih ljudi toliko moćnih da bi ih obični sudovi vjerojatno oklijevali osuditi za njihove zločine. Međutim, postalo je sinonim za društveno i političko ugnjetavanje kroz proizvoljno korištenje i zlouporabu moći koju je imalo.
Star Chamber, Incorporated
Julian Assange i Chelsea Manning
Zatvoreni kao primjeri blizanci za prole:
“Pogledajte što se događa ako objavite tajne:
Više totalitarnih kontrola.”
Na kineskom: "Ubij kokoš preplaši majmuna."
Ocinkarite svoje kolege. Ne iskušavajte Snagu.
Ili inače suci i velike porote
Držat će vas u onome što odvjetnici nazivaju "prijezirom".
Doista čudan odabir riječi od strane Powerovih miljenika
Koji troše karijere usavršavajući zloporabu čina.
Prema njima bih morao osjećati mnogo veće poštovanje
Prije toga je riječ koju bih upotrijebio.
Nemam ništa dobro za reći za tužitelje.
Neki kažu da ih želim "prokleti slabom pohvalom".
Ali ja odgovaram: “Ti hvališ slabim prokletstvom.
Dakle, tko je od nas skovao bolji izraz?"
Odvratan tretman ovih heroja.
SAD i UK su tako nisko pali.
Ipak, Julian i Chelsea su zajedno
Više muda nego ove dvije vlade mogu narasti.
Nema veze, prošli su u vijekovima.
Već su stekli priličnu slavu.
Svaki dan žive prkosni, neporaženi,
Dižu se dok ih tamničari pokušavaju spustiti.
Kao što je JFK jednom rekao o svojoj elitnoj klasi:
“Državni brod curi uglavnom s vrha.”
Ali ako neka niska, nemoćna, jadna osoba
Pokušaj to, osjetit će trepavicu. Nema istine. Sada stani!
Da preplašiš majmuna, ubij drugog majmuna.
Ako ne, majmuni se nauče nekažnjivosti.
Dok jedu KFC, tupo pitaju:
"Kakve veze ima kokoš sa mnom?"
I tako korporacija-država mora ušutkati
Izvješća o njegovoj nesposobnosti i kriminalu.
Kad bi građani znali što radi, naredili bi
Njegovo rastvaranje. Sada. I baš na vrijeme.
Povijesno su je zvali Zvjezdana komora
Tajni sud osmišljen kako bi osujetio kralja.
Ali vlast ju je tada izopačila da služi njemu.
Velike porote u SAD-u, ista prokleta stvar.
Sada rutinski optužuju sendviče sa šunkom
Bez zaštite za nevine.
Pretpostavlja se krivim, dokazi nisu potrebni.
Osuda zajamčena. Ne kaje se sud.
Sudac može učiniti što god odredi
On može. Pa naplatite kazne. Prisiliti. zahtijevajte
Na kaznu zatvora, svjedočenje
Sam protiv sebe, sam na tribini.
"Demokracija" je samo eufemizam
Ako građani dopuste da se to nastavi.
Orwellovski: prvo mržnja pa strah od Goldsteina.
Dvije minute, dnevno. Stvarno, sve što vam treba.
Michael Murry, “The Misfortune Teller,” Copyright © 2019
Julian nikada neće dobiti pravdu, on će dobiti ZAKON - nemojmo brkati ovo dvoje!
“Okrivljavanje se, u svakom slučaju, čini kao modifikacija, često popraćena prijenosom ili “projekcijom” primarnog osjećaja samoprijekora” – Charles Sanders Peirce
Zavist stenografa Assangea
Julian klone,
Dok trune u zatvoru
Oni koje je razotkrio govore
“Mane karaktera”
Koje pripisuju
Njega dok gaze
Svaki posljednji trag
Sloboda i "zakoni".
Julian je objavio
Istina o vladama
Ratovi i korupcija i
Zločinačke laži,
Stvari drugih "novinara"
Trebalo je i otkriti,
Ali budući da nisu oni
Nadam se da će umrijeti.
Michael Murry, “The Misfortune Teller,” Copyright © 2021
“U Oceaniji nema zakona.” - George Orwell, 1984
Državna tajna sadizma
Smith i Assange (odnosno Winston i Julian)
I kao u devetnaestoj i osamdeset četvrtoj,
Suočio se s mračnim i herkulovskim zadatkom:
Kako izvještavati o Istini o ratu?
"Tajna" i "treba znati", "samo za oči", "povjerljivo"
Kriminal i nesposobnost skriveni od očiju.
Birači: neprijatelj; znanje: tiranoubojstvo;
Ostanak na vlasti nevolje oligarha.
U međuvremenu na Airstrip One (London) – Amerika
Tvrdi da Julian ne smije biti slobodan.
“Krivnja” po pretpostavci. "Suđenje"? Ezoterija.
Prvo dolazi rečenica; presuda? Vidjet ćemo . . .
Belmarsh za Juliana čeka dok “suci” hrču.
Odvjetništvo čini “sudove” oceanijskim kurvama.
Michael Murry, “The Misfortune Teller,” Copyright 2021
Nažalost, Ray McGovern je u intervjuu rekao da je CIA već
osvojio svoju nagradu, čuvanje medija od otkrivanja autentičnog novinarstva
Američki ratni zločini i njegovi zločini protiv čovječnosti.
I da će CIA dobiti svoju žrtvu bez obzira gdje, čak
"Antarktik." I znao bi.
Istini za volju, korporativno državno divljaštvo je pobijedilo, nema veze
što se događa na sudovima.
Julian vam je dao TEBI ti TI pravu povijest dvadeset prvog stoljeća …. njegova patnja predstavlja njegovu patnju za vas VI Vi VI njegova želja da pokaže tekstove koji su doveli do smrti Rat razaranje infrastrukture smrt Rat doživotno ranjavanje nevinih izbjeglica smrt Rat Obratite pozornost na neuspjeh političara koji započinju ratove da POSJEDUJU vlastite RIJEČI – radije zahtijevajte da GLASNIK bude zatvoren do kraja njegovog dragocjenog ŽIVOTA. Julian je VELIKI AUSTRALAC, trebao bi biti slobodan... slobodan oženiti se... slobodan odgajati svoje dječake... slobodan putovati.... slobodno razgovarati sa svijetom o MIRU u SVIJETU. Novinari i mediji u cijelom svijetu trebali bi tražiti ISTINU i dati svijetu JULIANOVU istinitu priču i način na koji se ona odnosi na svakog pojedinca TI TI TI !!!
Oslobodite Juliana Assangea odmah!
“Bez slobodnog tiska ne može biti demokracije”
Thomas Jefferson
Do sada se Odjel za pravosuđe Bidenove administracije poklopio s Trumpovim političkim hakiranjem hirovitim lovom na vještice Mikea Pompea na izdavača/novinara Juliana Assangea koji je prijavio ratne zločine počinjene u naše ime s našim poreznim dolarima.
No, može li ta stara "nacionalna sigurnost" umotvorina nastaviti podržavati diskreditiranu vanjsku politiku u javnom umu s obzirom na tragičan završetak krivo započetog 20-godišnjeg brutalnog rata protiv Afganistana bez ičega za pokazati osim protraćenih trilijuna dolara i smrti i razaranja posvuda . Postalo je teže staviti ruž na tu svinju ratova za profit kada ozbiljne potrebe kod kuće pate od zanemarivanja – pripravnost za pandemiju; klimatski poremećaj; zanemarivanje zdravstvene njege; zapuštenost infrastrukture itd
Možda će pad broja anketa probuditi DNC i Bidenova administracija će postati stvarna.
Pokažite malo hrabrosti. Zauzmite se za hrabre zviždače koji ne lažu dok se suprotstavljate ratnom stroju koji laže, cijeli dan. I svi to znaju.
Kad bi se odlučio na taj korak, mislim da bi dobio biračke bodove jer je pokazao malo hrabrosti, a više ako je učinio pravu stvar.
Dakle, činjenica da je SAD upotrijebio lažno svjedočenje kako bi pokušao dokazati da Assange nije primio informacije nego je pridonio njihovom hakiranju (najvažniji argument za izručenje) više nikada neće biti stavljeno na stol da se slučaj odbaci?
Assange bi mogao i umrijeti u zatvoru jer će trebati godine da se donese odluka o njegovom izručenju, kakva god ona bila.
Kako su u bilo kojoj fazi te užasne i smiješne optužbe uopće mogle biti razmotrene govori nam da je pravda zadnja funkcija zakona u ovom slučaju. Dopuštanje SAD-u da preuzme odgovornost, dopuštanje Baraiseru, miljeniku Lady Arbuthnot da preuzme slučaj kada se pokazalo da ima ozbiljne sukobe interesa u ovom slučaju, sklapanje dogovora s korumpiranim vođom Ekvadora da proda Assangea u policijski pritvor Ujedinjenog Kraljevstva za zajmove MMF-a , prihvaćanje “dokaza” od ljudi s očitim razlozima za svoje laži i mijenjanje “činjenica”. Kako bi se bilo koja “slobodna, demokratska zemlja” mogla usuditi kritizirati “autoritarne režime” dok djeluje na tako nepošten i okrutan način?
“Kao što je rečeno tijekom saslušanja, u ovom slučaju nema ništa normalno...”
Možeš to ponoviti; niste počinili nikakav zločin, špijunirani ste, atentat na lik, mogućnost da budete poslani u zemlju koja vas je prethodno planirala oteti i/ili ubiti. Svi koji su uključeni u progon Juliana Assangea moraju biti iz alternativnog svemira.
Sva prava pridržana,
Riječ vlade SAD-a ne postoji, a obećanje da neće mučiti Juliana Assangea je 100% nerealna izjava bilo kojeg državnog odvjetnika. Jednom kada američki kriminalci dobiju skrbništvo nad Julianom Assangeom, on će biti predan Ministarstvu pravosuđa SAD-a i zatvoren u jedan od njihovih privatnih ili javnih zatvora koji nikome ne odgovaraju, mučenje je zajamčeno ako Vlada Sjedinjenih Država dobije pritvor skrbništvo nad Julianom Assangeom. Možda ljudi u Londonu nisu upoznati s američkim programom mučenja, on funkcionira ovako. Obično sudac nižeg saveznog suda procesuira svoj slučaj na takozvanom Okružnom sudu SAD-a, nakon što je namještanje slučaja dovršeno i osuda osigurana kukom, prevarom, lažiranjem dokaza, uništavanjem dokaza koji idu u prilog obrani i počinje faza izricanja kazne, nije važno što "savezni sudac niske inferiornosti" piše u presudi, kaže prilikom izricanja presude ili preporučuje, na kraju izricanja kazne savezni sudac koji tuži tužitelj prodaje optuženika Ministarstvu pravosuđa SAD-a za raspolaganja na bilo koji način koji odabere Ministarstvo pravosuđa SAD-a, oni (Ministarstvo pravosuđa SAD-a) postaju novi vlasnici optuženika i kakvo god mučenje odaberu nametnuti neće zaustaviti nijedan odvjetnik, nijedan sudac. Program redukcije života i redukcije zdravlja počinje prije dolaska u neki od njihovih zatvora. Oštra izolacija je zajamčena, zatvorenici su živjeli u samici koji su prekršili pravilo, kao što se nisu pojavili na poslu na vrijeme dobivaju izolaciju u samici mjesecima ili godinama i to je samo vaš prosječni zatvorenik. Zatvorenika poput Juliana Assangea ubilo bi zatvorsko medicinsko osoblje, to je mjesto gdje zatvori vole ubijati zatvorenike kako bi se osvetili za ono što upravitelji zatvora i glavni izvršni direktor smatraju zločinom, a zatim oblikuju smrt kao medicinski problem. Mučenje bi definitivno bilo obilježje zatvaranja Juliana Assangesa od strane vlade Sjedinjenih Država i to je boja pravnih aktera, kako privatnih tako i javnih, oni vole koristiti kombinaciju javnih i privatnih aktera u zatvorskom industrijskom kompleksu.
Biden bi trebao odustati od slučaja SADA.
Bez obzira što Hillary i njezina poludjela gomila žele ubiti Assangea.
Dogovoren.
Da