4 godine kasnije, NYT kaže da se dosje Steele 'ispostavilo kao istraživanje opozicije koje financiraju demokrati'

Uhićenjem glavnog izvora lažnog dosjea, The New York Times kasno priznaje što je bio dosje, činjenica objavljena u Vijesti konzorcija prije četiri godine. 

Igor Danchenko, glavni izvor za lažnu Clintonovu kampanju, oporbeno istraživanje maskirano kao obavještajno izvješće koje je neko vrijeme obmanjivalo FBI i demokratske mainstream medije nekoliko godina, uhićen je u tekućoj istrazi o varljivom podrijetlu Russiagatea od strane Special Odvjetnik John Durahm, The New York Times izvijestio Četvrtak. The Times olovo glasi:

“Savezne vlasti u četvrtak su uhitile analitičara koji je 2016. prikupio tragove o mogućim vezama između Donalda J. Trumpa i Rusije za, kako se pokazalo, oporbeno istraživanje koje su financirali demokrati, prema osobama upoznatim s tim.”

Ključna fraza je "ispostavilo se da je", kao što je Times kasno je shvatio da Steeleov dosje, koji je postao žarište maničnog demokratski nastrojenog izvještavanja, nije bio ništa više od oporbenog istraživanja, mješavine nekih činjenica i uglavnom fikcije, koju obje stranke rutinski serviraju u kampanjama za bacanje blata njihovi protivnici.

Ali Steele Dossier je vatreno vjerovao od strane demokratskih pristaša, ponekad fanatično, kao da se radi o solidnoj inteligenciji, suočeni s činjenicama. Robert Parry, pokojni osnivač ove web stranice, bio je u prvim redovima propitivanja i razotkrivanja lažne priče u koju se naširoko i duboko vjerovalo, sve do točke američkih sankcija koje su nametnute Rusiji, što je izazvalo napetosti između nuklearnih sila. 

CNurednik, Joe Lauria, u to vrijeme pisac za Vijesti konzorcija, iznio je još u listopadu 2017. — samo 10 mjeseci nakon Trumpovog režima — da demokrati stoje i iza lažnog dosjea i ispitivanja servera Nacionalnog odbora Demokratske stranke od strane privatne tvrtke CrowdStrike, koje je stranka držala podalje od FBI-a. napisala je Lauria ovaj komad 29. listopada 2017., pod naslovom “Demokratski novac iza ruskih vrata.” Počelo je: 

“Dva izvora koja su pokrenula tvrdnje da se Rusija miješala u izbore 2016. — bez pružanja uvjerljivih dokaza — oba su plaćen od strane Demokratskog nacionalnog odbora, au jednom slučaju i od strane Clintonove kampanje: dosje Steele i CrowdStrike analiza DNC poslužitelja. Razmislite o tome na trenutak.

Bivša državna tajnica Hillary Clinton.

Odavno znamo da DNC nije dopustio FBI-u da ispita njegov računalni poslužitelj u potrazi za tragovima o tome tko ga je možda hakirao – ili čak je li bio hakiran – i umjesto toga obratio se CrowdStrikeu, privatnoj tvrtki čiji je suosnivač virulentni anti- Putin ruski. U roku od jednog dana, CrowdStrike je okrivio Rusiju na temelju sumnjivih dokaza.

A sada je otkriveno da Clintonova kampanja i DNC plaćen oporbeni istraživački memorandumi koje je napisao bivši britanski obavještajac MI6 Christopher Steele koristeći optužbe iz druge ruke iz anonimnih ruskih izvora kako bi tvrdili da je ruska vlada ucjenjivala i podmićivala Donalda Trumpa u shemi koja je pretpostavljala da je ruski predsjednik Vladimir Putin predvidio Trumpovo predsjedništvo prije mnogo godina kada nitko drugi učinio.

Od tada se američka obavještajna zajednica borila da potvrdi Steeleove optužbe, ali te su sumnje još uvijek obojile razmišljanje šefova obavještajnih službi predsjednika Obame koji su, prema riječima direktora Nacionalne obavještajne službe Jamesa Clappera, "ručno odabrali" analitičare koji su izradili izvještaj od 6. siječnja. “procjena” koja tvrdi da se Rusija miješala u američke izbore.”

Ovo je ključna rečenica koja je potkrijepljena dokazima u optužnici protiv Danschenka, do njegove osude: “Drugim riječima, moguće da su sve tvrdnje o Ruskim vratima, koje su demokratske stranke i članovi anti- Trump Resistance, potječe iz tvrdnji koje su platili ili proizveli demokrati.”

Nakon što se članak pojavio u Vijesti konzorcija, Lauria je objavila članak na HuffPo, kojemu je pridonosio od 2006. S establišmentskim demokratima koji se još uvijek drže Russiagatea kao da je riječ o vjerskoj vjeri, HuffPo povukao članak. Evo što se dogodilo:

Kako je Russiagate racionalizirao cenzuru

By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
Prosinca 4, 2017

AKrajem listopada 2017. napisao sam članak za Vijesti konzorcija o Demokratskom nacionalnom odboru i kampanji Hillary Clinton koja je plaćala neprovjerena oporbena istraživanja koja su postala temelj za veliki dio sporne priče o navodnom miješanju Rusije u predsjedničke izbore 2016. po nalogu ruskog predsjednika Vladimira Putina.

Članak je pokazao da su dva plaćena izvora demokrata koji su utjecali na vjeru u Rusiju u najboljem slučaju klimava. Prvo je bio bivši britanski špijun Christopher Steele u velikoj mjeri neprovjereno dosje istraživanja oporbe iz druge i treće ruke koja Donalda Trumpa prikazuje kao nešto poput ruskog mandžurskog kandidata.

A drugi je bio CrowdStrike, privatna tvrtka protiv Putina, koja je ispitivala računalni poslužitelj DNC-a kako bi dvojbeno tvrdila da je otkrila ruski "hak". U sličnom ispitivanju koristeći isti softver navodnog hakiranja ukrajinske topničke aplikacije, CrowdStrike je također okrivio Rusiju, ali je njegov softver razotkriven kao neispravan i kasnije je bio prisiljen prepisati to. CrowdStrike je angažiran nakon što je DNC odbio dopustiti FBI-u da pogleda poslužitelj.

Moj je članak također opisao opasne posljedice pristrasne demokratske vjere u Rusiju: ​​naglo povećanje geopolitičkih napetosti između nuklearno naoružane Rusije i SAD-a i novi makartizam koji širi strah — osobito u akademskoj zajednici, novinarstvu i organizacijama za građanska prava — o propitivanju nametnute ortodoksije navodne krivnje Rusije.

Nakon što se članak pojavio na Vijesti konzorcija, pokušao sam prodrijeti u mainstream tako što sam tada objavio verziju članka na HuffPost, koji je rebranded od Huffington Post u travnju ove godine od strane nove uprave. Kao suradnik na stranici od veljače 2006. dobio sam povjerenje HuffPost urednike da postavljaju moje priče izravno na internet. Međutim, unutar 24 sata od objave 4. studenog, HuffPost urednici povučena članak bez ikakvog objašnjenja.

Ovakvo ponašanje krši ranija načela novinarstva za koja je web stranica tvrdila da ih podržava. Na primjer, 2008., Arianna Huffington rekao radijski voditelj Don Debar rekao je: "Pozdravljamo sva mišljenja, osim teorija zavjere." Rekla je: “Činjenice su svetinja. To je dio naše filozofije novinarstva.”

Ali Huffington je odstupio s mjesta urednika u kolovozu 2016. i sada nema nikakve veze s tom stranicom. to je trčanje by Lydia Polgreen, bivša New York Times reporter i urednik, koji očito ima vrlo različite ideje. U travnju je potpuno redizajnirala stranicu i preimenovala je HuffPost.

Prije promjene uprave, objavio sam nekoliko članaka o Huffington Post o Rusiji bez polemike. Na primjer, Huffington Post objavio moj komad 5. studenoga 2016., što je predviđalo tri dana prije izbore da bi Clinton u slučaju poraza okrivila Rusiju. Moja je tvrdnja ponovno potvrđena u knjizi insajdera kampanje razbijen, koja je otkrila da su odmah nakon Clintonova gubitka viši savjetnici za kampanju odlučili okriviti Rusiju za njezin poraz.

12. prosinca 2016. objavio sam još jednu komad, Koji Huffington Post urednici promaknuti na naslovnu stranicu, pod naslovom, “Okrivljavanje Rusije da poništi izbore ide u preveliku brzinu.” Tvrdio sam da je "Rusiju u SAD-u okrivljeno za mnoge stvari i iako se čini da dokazi nikad nisu pruženi, ionako se u to vjeruje."

Nakon što sam objavio ažuriranu verziju Vijesti konzorcija članak — preimenovan u “On the Origins of Russia-gate” — 23 sata kasnije me prijatelj s Facebooka obavijestio da je članak povukao HuffPost urednici. Kao izvjestitelj za mainstream medije više od četvrt stoljeća, znam da je pravilo redakcije da prije nego što se donese ozbiljna odluka o povlačenju članka kontaktira pisca kako bi mu se omogućilo da brani članak. Ovo se nikada nije dogodilo. Nije bilo zakonskog postupka. A HuffPost urednik je ignorirao moj e-mail s pitanjem zašto je uklonjen.

Podrška nezavisnih medija

Kao i riječ "fašizam", "cenzura" je pretjerano korištena i krivo korištena optužba, a ja je obično izbjegavam koristiti. Ali bez ikakvog objašnjenja mogao sam samo zaključiti da je odluka o povlačenju politička, a ne urednička.

Nestranački sam jer se protivim objema velikim strankama jer ne uspijevaju zastupati interese milijuna Amerikanaca. Pratim činjenice gdje vode. U ovom slučaju, činjenice su dovele do razumijevanja da su obavještajni podaci FBI/NSA/CIA od 6. siječnja 2017. “procjena” o navodnom ruskom miješanju u izbore, koju su pripremili ono što je tadašnji direktor Nacionalne obavještajne službe James Clapper nazvao "ručno odabranim" analitičarima, temeljila se uglavnom na neprovjerenom oporbenom istraživanju i špekulacijama, a ne na ozbiljnom obavještajnom radu.

Procjena je čak istaknula da analitičari nisu tvrdili da je navodno rusko uplitanje činjenica. Izvješće je sadržavalo odricanje od odgovornosti: “Presude nemaju namjeru implicirati da imamo dokaz koji pokazuje da je nešto činjenica. Procjene se temelje na prikupljenim informacijama, koje su često nepotpune ili fragmentarne, kao i na logici, argumentaciji i presedanima.”

Pod pritiskom roka 6. siječnja, Scott Shane iz The New York Times instinktivno napisao ono što su mnogi čitatelji izvješća sigurno mislili: “Ono što nedostaje u javnom izvješću je ono što su mnogi Amerikanci najželjenije očekivali: čvrsti dokazi koji podupiru tvrdnje agencija da je ruska vlada projektirala izborni napad. … Umjesto toga, poruka agencija u biti se svodi na 'vjerujte nam'.”

Ipak, nakon što je izvješće od 6. siječnja objavljeno, vodeći demokrati lažno su ustvrdili da "procjena" predstavlja konsenzusnu prosudbu svih 17 američkih obavještajnih agencija - ne samo stajališta "ručno odabranih" analitičara iz triju - i velikog dijela SAD-a mainstream mediji počeli su tretirati navode o ruskom "hakiranju" kao plošnu činjenicu, a ne kao nesiguran zaključak koji niječu i ruska vlada i WikiLeaks, koji inzistira na tome da nije dobio dvije serije demokratskih e-mailova iz Rusije.

(Postoji također neslaganja unutar šire američke obavještajne zajednice o tome je li navodni "hack" preko interneta uopće moguć na temelju brzina preuzimanja jednog poznatog izdvajanja podataka, koji se podudarao s onim što je bilo moguće iz izravnog USB pristupa računalu, tj. preuzimanje na flash pogon vjerojatno od strane demokratskog insajdera .)

Međutim, zbog često ponavljane kanadera o “17 obavještajnih agencija” i nemarnog izvještavanja mainstream medija, u javnosti se stvorio dojam da su optužbe protiv Rusije neosporne. Ako danas pitate vjernika ruskih vrata na čemu se temelji njihova vjera, uvijek će ukazati na procjenu od 6. siječnja i rugati se svakome tko još uvijek izražava bilo kakvu sumnju.

Na primjer, neimenovani bivši službenik CIA-e rekao Intercept prošlog mjeseca, “Imate sve te obavještajne agencije koje govore da su Rusi hakirali. Negirati to je kao da izlazite s teorijom da Japanci nisu bombardirali Pearl Harbor.”

Taj navodno disident presijecati upotrijebio bih ovaj citat poučan o tome koliko je medijsko izvještavanje o Russia-gate-u bilo neuravnoteženo. Imamo stvarni film japanskih zrakoplova koji napadaju Pearl Harbor i američkih brodova koji gore - i imamo iskaze tisuća američkih vojnika i mornara. Ipak, o vratima Rusije imamo samo mišljenja nekih "ručno odabranih" obavještajnih službenika koji sami kažu da ne tvrde da su njihova mišljenja činjenica. Nijedan ozbiljan urednik ne bi dopustio sebičnom i neimenovanom izvoru da izjednači to dvoje u tisku.

U ovoj atmosferi grupnog razmišljanja, vjerojatno je bilo lako HuffPost Urednici su čuli neke pritužbe nekoliko čitatelja i bezbrižno odlučili zabraniti moju priču. Međutim, prije nego što je povučen, podijelilo ga je 125 ljudi. Ray McGovern, bivši analitičar CIA-e i česti suradnik Vijesti konzorcija, zatim se zauzeo za moj cilj, kao prvi koji je pisao o HuffPost cenzura na njegovu blog. McGovern je uključio poveznicu na .pdf datoteku koju sam snimio cenzurirana HuffPost priča. Od tada je ponovno objavljen na brojnim stranicama drugo web stranice.

Novinar Max Blumenthal Tweetano o tome. Britanski redatelj i pisac Tariq Ali objavio to na njegovoj Facebook stranici. Ron Paul i Daniel McAdams intervjuiran opširno mi o cenzuri na njihovom TV programu. ZeroHedge napisao široko podijeljeno komad a netko je zaista uzeo vremena, točnije 27 minuta i 13 sekundi, da pročita cijeli članak na YouTubeu. Počeo sam a zahtjev do HuffPostPolgreen da ili objasni povlačenje ili vrati članak. Prikupila je 3,517 potpisa. Ako je o mom članku napravljena ozbiljna analiza činjenica, ona mora postojati i može se i treba napraviti.

Psi čuvari i mediji koji brane cenzuru

Unatoč ovoj potpori neovisnih medija, viši dužnosnik Fairness and Accuracy in Reporting, saznao sam, odbio je prihvatiti moju stvar jer vjeruje u priču o Rusiji. Također sam saznao da je viši časnik u Američkoj uniji za građanske slobode odbio moj slučaj jer i on vjeruje u Russia-gate. Obje ove ozbiljne organizacije osnovane su upravo kako bi branile pojedince u takvim situacijama na principu, a ne naklonosti.

U smislu njihove odgovornosti za obranu novinarstva i zaštitu građanskih sloboda, njihova osobna mišljenja o tome jesu li Ruska vrata stvarna ili ne bi trebala biti irelevantna. Poanta je treba li novinarima dopustiti da pokažu skepticizam prema ovom najnovijem sumnjivo utemeljenom grupnom razmišljanju. Bojim se da – usred pomame oko Rusije i neprijateljstva prema Trumpu – zabrinutost oko karijera i financiranja pokreće ove odluke, a načela su zanemarena.

Jedna internetska publikacija odlučno je preuzela HuffPost-a strana. Steven Perlberg, medijski izvjestitelj za BuzzFeed, pitao je HuffPost zašto su povukli moj članak. Ignorirajući me, uredništvo je izdalo priopćenje za BuzzFeed govoreći da je “g. Laurijin članak koji je sama objavila” čitatelji su kasnije označili zastavicom, a nakon što su odlučili da objava sadrži više činjenično netočnih ili obmanjujućih tvrdnji, naši su urednici uklonili objavu prema našim uvjetima korištenja za suradnike.” Ti uvjeti uključuju povlačenje iz "bilo kojeg razloga", uključujući, očito, cenzuru.

Perlberg objavio o HuffPost izjavu na Twitteru. Pitao sam ga je li se raspitao kod urednika koje su to "višestruke" pogreške i "zavaravajuće tvrdnje". Zamolio sam ga da me kontaktira kako bih dobio moju stranu priče. Perlberg me potpuno ignorirao. Nije napisao ništa o tome. Očito je vjerovao u HuffPost i to je bilo to. Time se pomirio s cenzurom.

BuzzFeed, naravno, senzacionalistički je izlaz koji neodgovorno objavljen dosje Steele u cijelosti, iako optužbe – ne samo Donalda Trumpa nego i mnogih drugih pojedinaca – nisu provjerene. Zatim je 14. stu. BuzzFeed reporter Jason Leopold napisao je jedan od naj smiješan dugog niza fantastičnih priča o Rusiji, izvješćujući da je rusko ministarstvo vanjskih poslova poslalo novac ruskim konzulatima u SAD-u "za financiranje izborne kampanje 2016." Ova je vijest izazvala nekoliko vrištećih naslova prije nego što je postalo jasno da je novac namijenjen plaćanju glasovanja ruskih građana u SAD-u na izborima za Dumu 2016. godine.

Da je Russia-gate došao do ove točke, na temelju vjere, a ne činjenica, dodatno je ilustrirano razmjenom na Facebooku s Garyjem Sickom, akademikom koji je služio u štabovima za nacionalnu sigurnost Forda i Cartera. Kad sam tražio od Sicka dokaze o ruskom uplitanju, na kraju je odgovorio: "Ako hoda kao patka i govori kao patka..." Kad sam mu rekao da je to vrlo niska granica za tako ozbiljne optužbe, ljutito je prekinuo raspravu.

Dio ovog grupnog razmišljanja o vratima Rusije proizlazi iz bijesa – pa čak i srama – koji mnogi Amerikanci osjećaju zbog Trumpovog izbora. Žele pronaći objašnjenje koje ne svaljuje krivnju na građanstvo SAD-a ili trenutni nefunkcionalni politički/medijski proces u Americi. Puno je umirujuće, na neki način, okriviti nekog stranog protivnika, a istovremeno diskreditirati Trumpov legitimitet kao izabranog predsjednika. To ostavlja otvorenu nadu da bi njegov izbor mogao nekako biti negiran.

Čini se da toliko mnogo važnih ljudi i organizacija provjerava sumnje ruskih vrata da teorija mora biti istinita. Što je važna točka. Kada vjera u priču postane utemeljena na vjeri ili je vođena intenzivnim vlastitim interesom, pošteni skeptici bivaju gurnuti u stranu i zgaženi. To je način na koji grupno razmišljanje funkcionira, kao što smo vidjeli uoči američke invazije na Irak, kada vas je bilo kakva sumnja u to da Irak posjeduje oružje za masovno uništenje učinila "apologetom Sadama".

Kako grupno mišljenje raste, istinski vjernici počinju prezirati činjenice koje ih tjeraju da razmišljaju o onome u što već vjeruju. Neće gubiti vrijeme na mukotrpno ispitivanje činjenica niti se upustiti u detaljnu raspravu čak ni o nečemu tako važnom i opasnom kao što je novi Hladni rat s Rusijom.

Ovo je najvjerojatnije objašnjenje za HuffPostCenzura: instinktivna reakcija na dovođenje u pitanje njihove vjere u Rusiju.

Zašto su kritične vijesti potisnute

Ali HuffPost-ovo djelovanje teško da je izolirano. To je dio brzo rastućeg krajolika cenzure vijesti kritičnih prema američkim korporativnim i političkim vođama koji se pokušavaju obraniti od sve bijesnijeg stanovništva. To je priča stara koliko i civilizacija: bogata i moćna elita koja se brani od narodnih nemira pokušavajući obuzdati znanje o tome kako insajderi zarađuju na račun drugih, u zemlji i inozemstvu.

Pouka iz kampanje 2016. bila je da je sve većem broju Amerikanaca dosta tri desetljeća neoliberalne politike koja je nevjerojatno obogatila najviši sloj Amerikanaca i obezvrijedila ogromnu većinu građanstva. Stanovništvo se također umorilo od besmislenih ratova elite za širenje vlastitih interesa, koje ovi insajderi pokušavaju pomiješati s interesima cijele zemlje.

Američkim dvostranačkim vladarima prijeti nezadovoljstvo naroda i s ljevice i s desnice. Bili su uznemireni pobunom Bernieja Sandersa i pobjedom Donalda Trumpa, čak i ako Trump sada izdaje nezadovoljne mase koje su glasale za njega unaprjeđujući planove poreza i zdravstvenog osiguranja osmišljene da ih dodatno slome i pogoduju bogatima.

Trumpova lažna obećanja u kampanji samo će pogoršati problem vladara nemirnog stanovništva. Amerikanci su izloženi ekonomskoj nejednakosti većoj nego u prvom pozlaćenom dobu. Oni su također danas izloženi većem ratu nego u prvom pozlaćenom dobu. Američki vladari danas su uključeni u brojne sukobe nakon desetljeća invazija i državnih udara nakon Drugog svjetskog rata kako bi proširili svoje globalne interese.

Čini se da su ljudi s bogatstvom i moći uvijek nervozni zbog gubitka obojega. Dakle, plutokrati koriste koncentrirane medije koje posjeduju kako bi potisnuli vijesti kritične o njihovim ratovima i domaćoj represiji. Na primjer, gotovo se ništa nije izvještavalo o militariziranim policijskim snagama sve dok priča nije izbila u javnost na prosvjedima u Fergusonu, a velik dio tog nezadovoljstva nedavno je zabačen u stranu.

Karijeristički novinari spremno pristaju na ovo potiskivanje vijesti kako bi zadržali svoje poslove, status i stil života. U međuvremenu, sve veći broj slabo plaćenih freelancera natječe se za nekoliko preostalih pristojno plaćenih nastupa za koje moraju izvještavati sa stajališta glavnih novinskih kuća i njihovih bogatih vlasnika.

Da bi djelovali u ovoj medijskoj strukturi, većina novinara zna izdvojiti povijesni kontekst američkih ratova za dominaciju. Znaju nekritički prihvaćati bromide američkih dužnosnika o širenju demokracije, a skrivaju prave ratne ciljeve.

Primjera ima mnogo: Uloga Amerike u Ukrajini puč je porican ili umanjivan; britansko parlamentarno izvješće koje razotkriva američke laži koje su dovele do uništenja Libije bilo je potisnut; i što je najzloglasnije, mediji su promovirali prijevaru o WMD-u i bajku o "donošenju demokracije" u Irak, što je dovelo do ilegalne invazije i pustošenja te zemlje. U studenom 2017 60 Minuta prijaviti o saudijskom uništenju Jemena, vidljivo je propustio spomenuti ključnu ulogu Amerike u pokolju.

Predao sam brojne novinske priče koje su kritizirale vanjsku politiku SAD-a velikim američkim novinama koje su odbijene ili promijenjene u uređivačkom procesu. Jedan primjer je deklasificirana obrambena obavještajna agencija dokument kolovoza 2012. koji je točno predvidio uspon Islamske države dvije godine kasnije.

Dokument, koji sam potvrdio s glasnogovornikom Pentagona, kaže da SAD i njihovi turski, europski i arapski saveznici iz Zaljeva podupiru uspostavu salafističke kneževine u istočnoj Siriji kako bi izvršili pritisak na sirijsku vladu, ali dokument upozorava da ovaj salafistički baza bi se mogla pretvoriti u "Islamsku državu".

Ali takva bi priča potkopala narativ američke vlade o “ratu protiv terorizma” otkrivajući da strategija koju podupiru SAD zapravo riskira širenje uporišta džihadista u Siriji. Priču su dva puta odbili moji urednici i privukla je pozornost gotovo u potpunosti - ako ne i isključivo - na mnogo manjim neovisnim web stranicama s vijestima.

Još jedna priča koju sam pokrenuo u lipnju 2012., samo godinu dana nakon sirijskog rata, o tome da su motivi Rusije u Siriji vođeni željom da porazi tamošnju rastuću džihadističku prijetnju, također je odbačena. Korporacijski mediji željeli su održati mit o ruskim “imperijalnim” ciljevima u Siriji živim. Morao sam objaviti članak izvan SAD-a, u južnoafričkim dnevnim novinama.

U rujnu 2015. na Općoj skupštini UN-a ruski predsjednik Vladimir Putin potvrđen moja priča o motivima Rusije u Siriji da spriječi džihadiste da preuzmu vlast. Putin je pozvao SAD da se pridruže ovim naporima jer se Moskva spremala pokrenuti vojnu intervenciju na poziv sirijske vlade. Obamina administracija, koja je i dalje inzistirala na "promjeni režima" u Siriji, odbila je. A američki korporativni mediji nastavili su promicati mit da je Rusija intervenirala kako bi povratila svoju “imperijalnu slavu”.

Bilo je puno lakše promovirati “imperijalnu” priču i ignorirati Putinov jasan obrazloženje francuskom TV kanalu TF1, koji američki mediji nisu prenijeli.

“Sjećate se kako su Libija ili Irak izgledali prije nego što su te zemlje i njihove organizacije kao države uništile snage naših zapadnih partnera?” rekao je Putin. “Ove države nisu pokazivale znakove terorizma. Nisu bili prijetnja za Pariz, za Azurnu obalu, za Belgiju, za Rusiju ili za Sjedinjene Države. Sada su oni izvor terorističkih prijetnji. Naš cilj je spriječiti da se isto dogodi u Siriji.”

Zašto je Rusija na meti

Dakle, gdje se zapadni novinari neovisnog orijentiranja mogu okrenuti ako se njihove priče koje kritiziraju američku vladu i korporacije zataškaju?

Imperativ je iznijeti te priče u javnost – a ruski mediji su nekima otvorili prostor. Ovo je predstavljalo novi problem za plutokraciju. Potiskivanje kritičkih vijesti u njihovim medijima u vlasništvu korporacije više ne funkcionira ako cure u ruskim medijima (i preko nekih disidentskih zapadnih stranica s vijestima na Internetu).

Rješenje je bilo označiti sadržaj ruske televizijske mreže RT kao "propagandu" budući da iznosi činjenice i stajališta koja većina Amerikanaca nije htjela čuti. Ali samo zato što ova stajališta – od kojih mnoga dolaze od Amerikanaca i drugih zapadnjaka – nisu ono što obično čujete u glavnim medijima SAD-a ne čini ih “propagandom” koja se mora stigmatizirati i ušutkati.

Kao informativni kanal na engleskom jeziku koji financira ruska vlada, RT također daje rusku perspektivu vijesti, na način na koji CNN i The New York Times dati američku perspektivu, a BBC-ju britansku. Američki mainstream novinari, iz mog iskustva, arogantno poriču potiskivanje vijesti i vjeruju da one predstavljaju univerzalnu perspektivu, a ne uski američki pogled na svijet.

Stavovi Iranaca, Palestinaca, Rusa, Sjevernokorejaca i drugih nikada nisu u potpunosti objavljeni u zapadnim medijima, iako je navodna misija novinarstva pomoći građanima da razumiju zastrašujuće složen svijet s više gledišta. Nemoguće je to učiniti bez tih glasova. Rutinsko ili sustavno njihovo isključivanje također dehumanizira ljude u tim zemljama, olakšavajući dobivanje podrške javnosti u SAD-u za rat protiv njih.

Rusija je žrtveni jarac naplativši taj RT odn Sputnjik siju podjele u SAD-u fokusirajući se na probleme poput beskućništva, rasizma ili militariziranih policijskih snaga izvan kontrole, kao da ta pitanja koja izazivaju podjele već ne postoje. Čini se da glavni američki mediji također zaboravljaju da se američka vlada najmanje 70 godina miješala u izbore u drugim zemljama, strane invazije, državne udare, podmetanje priča u stranim medijima i kibernetičko ratovanje.

Sada su ti američki prijestupi projicirani na Moskvu. U ovome postoji i doza samopoštovanja prema “uspješnim” ljudima s udjelom u establišmentu koji podupire elitu, pokazujući koliko su nevjerojatno demokratični u usporedbi s onim ogrima u Rusiji.

Najvažnija točka pritužbe na “rusku propagandu” je da kada se američke demokratske institucije, uključujući tisak i izborni proces, raspadaju pod teretom korupcije koju su stvorile ili održavale američke elite, netko drugi treba biti kriv. Rusija je i stari i novi žrtveni jarac.

Procjena obavještajnih podataka od 6. siječnja o navodnom ruskom miješanju u izbore dobar je primjer kako to funkcionira. Trećina njegovog sadržaja je napad na RT zbog “potkopavanja američke demokracije” izvještavanjem o Occupy Wall Streetu, prosvjedu oko naftovoda Dakota i, od svega, održavanju “debata kandidata treće strane”.

Prema procjeni od 6. siječnja, prijestupi RT-a uključuju izvješćivanje da “američki dvostranački sustav ne predstavlja stavove najmanje jedne trećine stanovništva i da je 'prevara'”. RT također “naglašava kritiku navodnog SAD-a nedostatke u demokraciji i građanskim slobodama.” Drugim riječima, izvještavanje o događajima vrijednim vijesti i dopuštanje kandidatima treće strane da izraze svoje mišljenje potkopava demokraciju.

Izvješće također kaže da se sve ovo svodi na "kampanju usmjerenu od Kremlja za potkopavanje vjere u američku vladu i poticanje političkih prosvjeda", ali treba napomenuti da su prosvjedi nezadovoljnih Amerikanaca protiv privilegija bogatih i ljudi s dobrim vezama, status quo koji obavještajne agencije rutinski štite.

Postoje i dublji razlozi zašto je Rusija na meti. Priča o vratima Rusije savršeno se uklapa u geopolitičku strategiju koja je davno prethodila izborima 2016. Budući da su Wall Street i američka vlada izgubili dominantan položaj u Rusiji koji je postojao pod povodljivim predsjednikom Borisom Jeljcinom, strategija je bila izvršiti pritisak da se riješi Putina kako bi se u Moskvi vratio američki prijateljski vođa. Tamo je sadržaj zabrinutosti Rusije o američkim planovima za “promjenu režima” ​​u Kremlju.

Moskva vidi agresivnu Ameriku koja širi NATO i postavlja 30,000 NATO vojnika na svoje granice; pokušava srušiti sekularnog saveznika u Siriji s teroristima koji prijete samoj Rusiji; podržavanje državnog udara u Ukrajini kao mogućeg uvoda u poteze protiv Rusije; i korištenje američkih nevladinih organizacija za poticanje nemira unutar Rusije prije nego što su bili prisiljeni registrirati se kao strani agenti. Rusija želi da Amerikanci vide ovu perspektivu.

Ubrzana cenzura u privatnom sektoru

Ustav zabranjuje vladi prethodno ograničavanje ili cenzuru, iako je takva taktika nametnuta, uglavnom bez osporavanja, tijekom dva svjetska rata. Američke novine dobrovoljno su pristale cenzurirati se u Drugom svjetskom ratu prije nego što je to vlada diktirala.

U Korejskom ratu, general Douglas MacArthur rekao je da ne “želi ponovno uspostaviti ratnu cenzuru” i umjesto toga je od medija tražio autocenzuru. Uglavnom ga je dobio sve dok novine nisu počele izvještavati o američkim gubicima na bojnom polju. Dana 25. srpnja 1950., “vojska je naredila da novinarima nije dopušteno objavljivati ​​'neopravdanu' kritiku odluka zapovjedništva, te da će vojska biti 'jedini sudac i porota' o tome što 'neopravdana' kritika podrazumijeva,” prema Sveučilište Yale Studija o vojnoj cenzuri.

Nakon što je izvrsno izvještavanje s terena iz Vijetnama donijelo rat kući u Ameriku i potaknulo popularne antiratne prosvjede, vojska je reagirala uspostavljanjem, u početku u prvom Zaljevskom ratu, ozbiljne kontrole tiska "ugrađivanjem" izvjestitelja iz privatnih medija poduzeća koja su prihvatila aranžman, kao što su se novine iz Drugog svjetskog rata cenzurirale.

Važno je shvatiti da Prvi amandman odnosi se samo na Kongres, a ne na privatne tvrtke, uključujući medije. Za njih nije protuzakonito prakticirati cenzuru. Nikada nisam dao argument protiv prvog amandmana HuffPost, na primjer. Međutim, pod pritiskom Washingtona, čak iu mirnodopskim uvjetima, medijske tvrtke mogu biti pod pritiskom da obave prljavi posao vlade da cenzuriraju ili ograniče slobodu govora za vladu.

U proteklih nekoliko tjedana vidjeli smo ubrzanje pokušaja korporacija da inhibiraju ruske medije u SAD-u. Google i Facebook, koji dominiraju webom s više od 50 posto prihoda od oglasa, u početku su bili otporni na pritisak vlade da cenzuriraju “Ruska propaganda.” Ali dolaze okolo.

Eric Schmidt, izvršni predsjednik Alphabeta, Googleove matične tvrtke, , rekao je 18. studenoga 2017. da će Google "derankirati" članke s RT-a i Sputnjik u Google pretraživanjima, što čitateljima otežava pronalaženje priča. Milijarder Schmidt tvrdio je da ruske informacije mogu biti "repetitivne, iskorištavačke, lažne [ili] da su vjerojatno naoružane", rekao je. Tako se činjenične vijesti kritične prema američkom korporativnom i političkom vodstvu vide kao oružje.

"Moje vlastito stajalište je da se ovi obrasci mogu otkriti i da se mogu ukloniti ili deprioritizirati", rekao je Schmidt.

Iako bi Google zapravo skrivao vijesti koje su proizveli RT i Sputnjik, Schmidt je osjetljiv na optužbe za cenzuru, iako ne postoji ništa što bi ga zakonski zaustavilo.

“Ne želimo zabraniti stranice. Mi tako ne funkcioniramo”, cinično je rekao Schmidt. “Izrazito nisam za cenzuru. Jako sam za rangiranje. To je ono što mi radimo.”

Ali "derankiranje" nije usmjereno samo na ruske stranice; Googleovi algoritmi također ciljaju na neovisne stranice s vijestima koje ne slijede mainstream stado – i stoga su optužene za širenje ruske ili druge “propagande” ako dovode u pitanje dominantne zapadne priče o, recimo, ukrajinskoj krizi ili ratu u Siriji . Brojne alternativne web stranice počele su izvještavati o naglom padu prometa usmjerenog na njihove stranice s Googleovih tražilica.

Odgovarajući na rok od Kongresa za djelovanje, Facebook je 22. studenog 2017. objavio da će obavijestiti korisnike ako su "na meti" ruske "propagande". Facebookov centar za pomoć reći će korisnicima jesu li lajkali ili dijelili reklame navodno Agencije za istraživanje interneta sa sjedištem u Sankt Peterburgu, koja je navodno kupila reklame u vrijednosti od 100,000 dolara u razdoblju od dvije godine, a više od polovice tih reklama došlo je nakon američkih izbora 2016. i mnogi nisu vezani uz politiku.

(Iznos od 100,000 dolara tijekom dvije godine uspoređuje se s Facebookovim godišnjim prihodom od 27 milijardi dolara. Osim toga, Facebook samo kaže da “vjeruje” ili je “vjerojatno” da oglasi dolaze od te tvrtke, čije veze s Kremljom također tek treba dokazati. )

Facebook je ovaj potez opisao kao "dio naših stalnih napora da zaštitimo naše platforme i ljude koji ih koriste od loših aktera koji pokušavaju potkopati našu demokraciju". Kongres želi više od Facebooka, stoga neće biti iznenađenje ako će korisnici u budućnosti biti obavješteni kada su lajkali ili podijelili izvješće RT-a. [Suzbijanje disidentskih vijesti i manipulacija informacijama od tada se pogoršalo s pojavom NewsGuard i otkriće Inicijativa za integritet.]

Dok vlada ne može otvoreno zatvoriti stranicu s vijestima, Federalna komisija za komunikacije  glasati o tome treba li deregulirati internet ukidanjem mrežne neutralnosti, oslobodit će privatne internetske tvrtke u SAD-u da dodatno marginaliziraju ruske i disidentske web stranice usporavajući ih i time obeshrabrujući čitatelje da ih gledaju.

Isto tako, kako američka vlada ne želi da se javno vidi kako gasi RT operacije, radi oko rubova kako bi to postigla.

Nakon što je Ministarstvo pravosuđa prisililo, pod prijetnjom uhićenja, RT da registrira svoje zaposlenike kao strane agente prema Zakonu o registraciji stranih agenata, glasnogovornica State Departmenta Heather Nuaert rekla je prošlog utorka da “FARA ne kontrolira sadržaj informacija koje se šire, ne ograničava objavljivanje informacija ili materijala za zagovaranje i ne ograničava sposobnost organizacije da djeluje.” Ranije je rekla da registracija neće “utjecati ili utjecati na njihovu sposobnost da izvještavaju o vijestima i informacijama. Samo ih registriramo. To je tako jednostavno.”

Zatim u srijedu Kongresni ured za medije skinuo Dopisnici RT-a imaju svoje press propusnice s Capitol Hilla, pozivajući se na FARA registraciju. “Pravila galerija jasno kažu da se vjerodajnice za vijesti ne smiju izdati nijednom kandidatu zaposlenom 'u bilo kojoj stranoj vladi ili njezinom predstavniku.' Nakon što je registrirana kao strani agent prema Zakonu o registraciji stranih agenata (FARA), RT Network nije mogla imati vjerodajnice za vijesti”, stoji u pismu RT-u.

Unatoč tome, vjernici ruskih vrata ignoriraju ove agresivne poteze i pozivaju na još oštrije akcije. Nakon što je prisilio RT da se registrira, Keir Giles, viši savjetnik Chatham Housea, ponašao se kao da se to nikada nije dogodilo. Rekao je u Vijeću za vanjske odnose Cyber ​​Brief 27. studenoga 2017.: “Iako se čini malo vjerojatno da će Trumpova administracija poduzeti mjere protiv ruskih informacijskih operacija, postoje koraci koje bi američki Kongres i druge vlade trebali razmotriti.”

I komentirao o ovom razvoju događaja na RT America. Također bi bilo dobro da je Nuaert iz State Departmenta odgovorila na ovo nepodudaranje o tvrdnji da prisilne FARA registracije neće utjecati na prikupljanje vijesti kad već jest. Moja kritika RT-u je da bi trebali intervjuirati američke donositelje odluka kako bi ih pozvali na odgovornost, a ne uglavnom goste izvan strukture moći. Donositelji odluka mogli bi biti prozvani u eteru ako se odbiju pojaviti, što bi mnogi mogli učiniti.

Rastući McCarthyite napadi

Oprez zapadnih vladara prema narodnim nemirima također se može vidjeti u izvanrednom i skarednom napadu na kanadsku web stranicu Globalresearch.ca. Napad je započeo jezivom studijom Organizacije Sjevernoatlantskog saveza na relativno opskurnoj web stranici, nakon čega je uslijedio opaki napad hit komad 18. studenog od strane Globus i pošta, Najveće novine u Kanadi. Naslov je bio: "Kako se kanadska web-stranica koristi da bi se proširio pogled Kremlja na svijet."

“Ono što se nekada činilo relativno bezopasnim internetskim utočištem za teoretičare zavjere sada NATO-vi stručnjaci za informacijsko ratovanje vide kao poveznicu u zajedničkim naporima potkopavanja vjerodostojnosti glavnih zapadnih medija – kao i povjerenja sjevernoameričke i europske javnosti u vladu. i javne ustanove,” Globus i pošta prijavio. “Globalna istraživanja promatra NATO-ov Centar izvrsnosti za strateške komunikacije – ili StratCom – kao ključnu ulogu u ubrzavanju pomaganja u popularizaciji članaka s malo temelja koji se također uklapaju u narative koje gura posebno Kremlj i Assadov režim.”

Nisam se složio sa svime što sam pročitao na stranici. No, to je korisna baza podataka za alternativne medije. Brojni Vijesti konzorcija tamo se ponovno objavljuju članci, uključujući nekoliko mojih. Ali NATO tipično dijeljenje i ponovno objavljivanje na Internetu vidi kao zavjeru za potkopavanje Slobodnog svijeta.

Na temelju NATO izvješća, Globus i pošteOtkazivanje ove web-stranice nastavilo se: “Koristi taj domet za promicanje ne samo vlastitih mišljenja, već i 'vijesti' s malo poznatih web-stranica koje redovito nose sumnjive ili lažne informacije. S vremena na vrijeme redovita raznolikost priča o međunarodnim poslovima na web-mjestu zamijenjena je gomilom stavki koje podupiru sumnjive reportaže nizom mišljenja, promoviranih na društvenim mrežama i retvitanih i dijeljenih od strane aktivnih robota.”

Novine su nastavile: "'Na taj način povećavaju rangiranje priče na Googleu i stvaraju iluziju provjere iz više izvora,' rekla je Donara Barojan, koja radi digitalna forenzička istraživanja za [StratCom]. Ali rekla je da još nema dokaz da je Global Research povezan s bilo kojom vladom.”

Ovakva vrsta blaćenja nije ništa drugo nego očigledan napad na slobodu govora od strane najmoćnijeg vojnog saveza na svijetu, temeljen na neutemeljenom uvjerenju da je Rusija temeljna sila zla i da svatko tko ima kontakte s Rusijom ili dijeli makar i dio njegova višestranog pogleda na svijet je sumnjiv.

Pojedinci visokog profila sada su također na nišanu neomakartijevskog lova na vještice. 25. studenoga Washington Post objavio je gadnu vijest o hokejašu Washington Capitalsa Alexu Ovečkinu, jednoj od najcjenjenijih sportskih osoba na području Washingtona, jednostavno zato što je on, kao 86 posto ostalih Rusa, podržava svoju predsjednicu.

“Aleks Ovečkin jedan je od Putinovih najvećih obožavatelja. Pitanje je zašto?” glasio je naslov. Priča je podmuklo implicirala da je Ovečkin prevarant vlastitog predsjednika, iskorišten za postavljanje medijske kampanje za potporu Putinu, koji je pod žestokim i nemilosrdnim napadima u Sjedinjenim Državama gdje Ovečkin igra profesionalni hokej na ledu.

“On je dao nepokolebljivu podršku čovjeku za kojeg američke obavještajne agencije kažu da je sankcionirao rusko miješanje u prošlogodišnje predsjedničke izbore”, pišu novinari Posta, još jednom pokazujući svoju lakovjernost američkim obavještajnim agencijama koje nisu pružile nikakav dokaz za svoje tvrdnje (pa čak ni priznaju da svoje mišljenje ne iznose kao činjenicu).

Na meti su i manje istaknute osobe. John Kiriakou, bivši agent CIA-e koji je oduvao mučenje i bio zatvoren zbog toga, bio je izbačen panel u Europi 10. studenoga od strane pristaše Bernieja Sandersa koji se odbio pojaviti s Kiriakouom jer je suvoditelj emisije na Radio Sputnjik.

Zatim su prošli tjedan Reporteri bez granica, organizacija navodno posvećena slobodi medija, pokušali izbaciti novinarku Vanessu Beeley s panela u Ženevi kako bi spriječiti je od predstavljanja dokaza da Bijele kacige, skupina koja se prodaje kao spasilačka organizacija unutar teritorija pod kontrolom pobunjenika u Siriji, ima veze s Al Qaidom. Švicarski novinarski klub, koji je bio domaćin događaja, odolio je pritisku i pustio Beeleyja da govori.

Russia-gate's Hurdles

Velik dio ove globalne histerije koja se širi i intenziviranja cenzure potječe iz Rusije. Ipak, ostaje izvanredno da korporativni mediji do sada nisu uspjeli dokazati nikakvo značajno rusko uplitanje u američke izbore. Niti su to učinile obavještajne agencije, istrage Kongresa i specijalni tužitelj Robert Mueller. Njegove kaznene prijave do sada su bile za financijske zločine i laganje saveznim vlastima o temama koje nisu povezane s bilo kakvim "dogovorom" između Trumpove kampanje i Rusa za "hakiranje" demokratske elektroničke pošte.

Moglo bi biti još optužnica od Muellera, čak možda i pritužbe da je Trump počinio opstrukciju pravde jer je na TV-u rekao da je otpustio Comeyja, dijelom, zbog "stvari s Rusijom". Ali Trumpova nespretna reakcija na "skandal", koji on naziva "lažnim vijestima" i "lovom na vještice", još uvijek nije dokaz da su se Putin i Rusi miješali u američke izbore kako bi postigli malo vjerojatan ishod Trumpove pobjede.

Vjernici Russia-gate-a uvjerili su nas da čekamo podizanje optužnice protiv umirovljenog general-pukovnika Michaela Flynna, nakratko Trumpova savjetnika za nacionalnu sigurnost. Ali opet nije bilo ničega o predizbornom "dosluhu", samo optužbe da je Flynn lagao FBI-u ili izostavio detalje o dva razgovora s ruskim veleposlanikom u vezi s političkim pitanjima tijekom predsjedničke tranzicije, tj. nakon izbori.

A jedan od tih razgovora odnosio se na neuspješne pokušaje udovoljavanja izraelskom zahtjevu da se Rusija natjera da blokira rezoluciju Ujedinjenih naroda koja osuđuje izraelska naselja na palestinskoj zemlji.

Kao što je novinar Yasha Levine tvitao: “Dakle, zemlja koja je utjecala na američku politiku preko Michaela Flynna je Izrael, a ne Rusija. Ali Flynn je pokušao utjecati na Rusiju, a ne obrnuto. Ha-ha. Ovo je pištolj koji se dimi? Kakva farsa.”

Ostaje niz ključnih prepreka za dokazivanje priče o Rusiji. Prvo, potrebni su uvjerljivi dokazi da je ruska vlada doista "hakirala" demokratsku e-poštu, i onu DNC-a i predsjednika Clintonove kampanje Johna Podeste - i dala ih WikiLeaksu. I, nadalje, Trumpova kampanja je na neki način bila uključena u pomaganje i poticanje ove operacije, tj. tajni dogovor.

Tu je i pitanje koliko je uopće bilo značajno objavljivanje tih e-mailova. Pružili su dokaze da je DNC nagnuo predizbornu kampanju u korist Clintonove u odnosu na Sandersa; razotkrili su sadržaj Clintonovih plaćenih govora Wall Streetu, koje je ona pokušavala sakriti od glasača; i otkrili su neke značajke pay-to-play Zaklade Clinton i njezinih stranih donacija.

Ali – čak i ako su Rusi bili uključeni u pružanje tih informacija američkom narodu – ta se pitanja nisu smatrala odlučujućima u kampanji. Clinton je uglavnom svoj gubitak pripisala direktoru FBI-a Jamesu Comeyju jer je zatvorio i potom ponovno otvorio istragu o njezinoj nepropisnoj uporabi privatnog poslužitelja e-pošte dok je bila državna tajnica. Također je širila okriviti za Rusija (ponavljajući šalu o "sedamnaest [američkih obavještajnih] agencija, sve su u dogovoru"), Bernie Sanders, nesposobni DNC i drugi čimbenici.

Što se tiče nejasne zabrinutosti oko toga da je neka ruska grupa "vjerojatno" kupila 100,000 dolara u oglasima, uglavnom nakon što su Amerikanci glasovali, kao čimbenik koji je utjecao na izbore od 6 milijardi dolara, previše je glupo razmišljati. Da RT i Sputnjik objavljivanje članaka koji su kritizirali Hillary Clinton bilo je njihovo pravo i jedva da su bili sami. RT i SputnjikDoseg u SAD-u je neznatan u usporedbi s Fox News, koji je kritikovao Clinton tijekom cijele kampanje, ili što se toga tiče, MSNBC, CNN i druge mainstream novinske kuće, koje su često izražavale otvoreni prezir prema republikancu Donaldu Trumpu, ali su također davale opsežnu pokrivenost pitanjima kao što su sigurnosna pitanja vezana uz Clintonin privatni poslužitelj e-pošte.

Još jedna nejasna sumnja u Rusiji koja uglavnom proizlazi iz Steeleovog istraživanja oporbe je da Rusija nekako podmićuje ili ucjenjuje Trumpa jer je Trump u prošlosti poslovao s Rusima. Ali postoje dokazni i logički problemi s ovim teorijama, jer pali su neki unosni poslovi (i vjerojatno ne bi da je Trump bio plaćen) — i nitko, uključujući Ruse, nije predvidio Trumpov vrlo nevjerojatan izbor za predsjednika SAD-a godinama ranije.

Neki su postavili pitanje kako je Trump mogao podržati detant s Rusijom, a da na neki način nije bio obavezan Moskvi. Ali Jeffery Sommers, politolog sa Sveučilišta Wisconsin, napisao je a uvjerljiv esej objašnjavajući utjecaj savjetnika Stevea Bannona na Trumpovo razmišljanje o Rusiji i potrebu za suradnjom između dviju sila u rješavanju međunarodnih problema.

Bez uvjerljivih dokaza, ostajem skeptik prema Rusiji. Ne branim Rusiju. Rusija se može braniti. Međutim, usred rastuće cenzure i opasnog novog makartizma, pokušavam obraniti Ameriku - od nje same.

Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija. Bio je dopisnik za Bostonski globus, o Sunday Times Londona i Wall Street Journal među ostalim novinama. Autor je Kako sam izgubio Hillary Clinton u izdanju OR Books u lipnju 2017. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio ga je na Twitteru na @unjoe.