Neuspjeh Amerike da posluša Eisenhowerovo upozorenje o vojni industrijski kompleks može se okriviti sama američka demokracija, piše Lawrence Davidson.
Amfibijski jurišni brod USS Tripoli prilazi San Franciscu 11. rujna. (Američka pacifička flota, Flickr)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Ibilo je predvidljivo. Kako je najduži rat u Americi - 20-godišnji sukob u Afganistanu - završio, završila je rasprava o vanjskoj politici nacije. Moglo bi se pretpostaviti da je upravo to ono što zemlji treba: temeljito javno ispitivanje njezina djelovanja u inozemstvu, motiva iza toga i ostvarenih rezultata.
Nažalost, ova rasprava je ograničenija stvar. Kao James Dorsey, uvijek pronicljivi učenjak i analitičar, kaže, rasprava se sastoji od "niza izvješća koje su objavili think tankovi sa sjedištem u Washingtonu, a koji čine bivši vladini dužnosnici, kao i istaknuti znanstvenici Sjedinjenih Država."
Malo toga vjerojatno će dosegnuti, a još manje privući pozornost javnosti čiji je interes za vanjsku politiku u najboljem slučaju minimalan. Ipak, u javnosti je najpotrebnija rasprava. Uostalom, kako su se stvari odvijale u proteklih 50 godina, američka vanjska politika proizvela je mnogo polja smrti - a među mrtvima su i Amerikanci.
Ipak, važno je pogledati ovu raspravu samo zato što se odvija među onima na koje kreatori politika obraćaju pozornost. I, kroz takvo ispitivanje, shvatiti da bilo kakva razmjena insajdera na ovoj razini vjerojatno neće doprijeti do srži problema američke vanjske politike.
Parametri insajderske debate
Rasprava se vodi između dvije različite škole mišljenja o obvezama zemlje prema stranim državama i regijama, posebice Bliskom istoku. Pitanja koja se postavljaju idu otprilike ovako: Trebaju li se takve obveze održati u smislu SAD-a kao ravnopravnog partnera saveznika ili bi nacija trebala slijediti pristup "svjetskog policajca"? Koje su komparativne uloge vojne sile i diplomacije? Koje su komparativne prednosti protuterorističkih operacija (progon Al Qaide) i protupobunjeničkih operacija (progon talibana)?
Imajte na umu da se ova pitanja uglavnom odnose na taktiku. Ovdje nema izolacionista, nema izazova moćnim posebnim interesima poput korporacija koje čine vojno-industrijski kompleks, nema izazova utjecaju etničkih ili vjerskih posebnih interesa koji tjeraju na rat s Kubom ili Iranom, nema preispitivanja trenutnog popisa prijatelja i neprijatelja, i nema propitivanja američke iznimnosti i svjetskog vodstva.
Trenutno takozvanu liberalnu stranu ove rasprave predstavlja relativno novi (2019.) istraživački centar pod nazivom The Quincyjev institut za odgovorno stanje (QI). Treba napomenuti da ovaj institut financiraju dva vrlo bogata i vrlo različita čovjeka — George Soros i Charles Koch.
QI tvrdi da Sjedinjene Države ne bi trebale biti svjetski policajac, niti bi trebale biti u poslu "izgradnje nacije". Nedavni slučaj Afganistana, da ne govorimo o Vijetnamu, pokazuje da takvi pristupi nisu održivi. Stoga bi SAD trebao naglasiti "vojnu suzdržanost i diplomatski angažman i suradnju s drugim nacijama", a ne "politiku koja daje prioritet održavanju američke globalne dominacije putem sile". Jedina iznimka ovdje je zaštita SAD-a i njegovih saveznika kroz selektivne "protuterorističke operacije". Konačno, QI tvrdi da se odmicanje od "dominacije putem sile" ne bi trebalo shvatiti kao znak američke "slabosti i propadanja".
Američki Kapitol, 7. veljače. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Suparničku poziciju, koja je bila dominantna tijekom posljednja dva desetljeća, zastupaju organizacije poput Atlantskog vijeća i Washingtonskog instituta za bliskoistočnu politiku, kao i bivši vladini dužnosnici, od kojih su neki radili za administraciju Busha mlađeg. i zalagao se za invaziju Iraka.
Njihovo se stajalište može sažeti na sljedeći način: sposobnost i volja za projiciranje vojne sile nužni su za promicanje “nacionalnih interesa”; svijet prvenstveno čine prijatelji i neprijatelji; prijatelji (na Bliskom istoku to znači Izrael) SAD moraju smatrati pouzdanim saveznikom, a neprijatelji (npr. Iran) nepomirljivim neprijateljem; povlačenje iz Afganistana (koje se tijekom 20 godina pretvorilo u protupobunjeničku kampanju za zaštitu američke uspostavljene vlade), a prije toga napuštanje "dugogodišnjih saveznika" kao što je Hosni Mubarak iz Egipta, šalje poruku drugima da su Ujedinjeni Država nije pouzdan partner; ovo zauzvrat jača "Ruski i kineski prikazi SAD-a kao raspadajuće sile na koju se ne može osloniti".
Predviđeno upozorenje ostaje neuslišano
Opet, ovo je insajderska rasprava. I, za većinu onih iznutra, njihove točke raspravljanja jedine su točke koje su stvarne i relevantne. U tom procesu mnogo toga ostaje neispitano. Nešto od onoga što je izostavljeno gore je naznačeno, ali sve to sažima činjenica da debatanti nikada ne definiraju “nacionalne interese”, niti obraćaju pažnju na to tko bi mogao odlučiti koji su to interesi. To bi ih odvelo u područje posebnih interesa koji su previše ukorijenjeni i previše moćni da bi ih "kućni" ljudi mogli kritizirati. Takvi se izazovi mogu postaviti samo izvan "misaonog kolektiva" debatanata (varijanta fenomena grupnog mišljenja).
Postoje mnoga druga mjesta na koja čitatelji mogu potražiti alternativna, nestandardna stajališta. Međutim, u trenutnim okolnostima, treba biti oprezan kako bi se izbjegle teorije zavjere, lažne vijesti i drugi oblici propagande. Ja preferiram vijesti i mišljenja racionalne ljevice: AlterNet, Counterpunch, Op-Ed News, The Intercept, Vijesti konzorcija, Dnevni Kos, i Demokracija odmah!, kao i Al Jazeera i Bliskoistočno oko.
S tim u vezi, mogli bismo se iznenaditi kada saznamo da je jedno od ranih, predviđajućih upozorenja o razvoju posebnog interesa koji je u stanju iskriviti i vanjsku i unutarnju politiku kako bi odgovarala parohijskim interesima, došlo od insajdera — predsjednika Dwighta Eisenhowera. Dana 17. siječnja 1961. Eisenhower je održao svoju “oproštajno obraćanje.” Dijelom je to išlo ovako:
[Postoji] “spoj ogromnog vojnog establišmenta i velike industrije oružja. … Ukupni [čiji] utjecaj — ekonomski, politički, čak i duhovni — osjeća se u svakom gradu, svakoj državnoj kući, svakom uredu federalne vlade. Prepoznajemo imperativnu potrebu za ovim razvojem. Ipak, ne smijemo propustiti shvatiti njegove ozbiljne implikacije. Naš trud, resursi i sredstva za život su uključeni; takva je i sama struktura našeg društva. U vijećima vlade moramo se čuvati od stjecanja neopravdanog utjecaja, bilo traženog ili neželjenog, od strane vojno-industrijskog kompleksa. ... Samo budno i obrazovano građanstvo može natjerati da se velika industrijska i vojna obrambena mehanizacija pravilno poveže s našim miroljubivim metodama i ciljevima, tako da sigurnost i sloboda mogu napredovati zajedno.”
U biti, Eisenhower je pozivao ljude da se suoče s činjenicom da unutar zemlje mogu postojati posebni interesi koji mogu predstavljati opasnost za demokratski sustav. Vrlo malo njih je dirnulo Eisenhowerovo upozorenje. Ispostavilo se da u tom pogledu nije bilo "obrazovanog građanstva" - gotovo nikoga tko je bio spreman izazovno razmišljati o rastućem vladino-korporacijskom kompleksu koji je osiguravao sve veći broj "dobrih" poslova.
Priroda američke demokracije
Predsjednik Dwight D. Eisenhower 1957. (Nacionalni arhiv SAD-a)
Značajno je da se za ovaj propust da se obrati pažnja na Eisenhowerovo upozorenje može okriviti sama američka demokracija. Da bi se to shvatilo, potrebno je samo ispravno razumjeti sustav. Sjedinjene Države nisu demokracija pojedinaca, već natjecateljskih interesnih skupina. Ta je činjenica iskrivila i oblikovanje i analizu vanjske politike. Evo kako do toga dolazi:
-Prvi, činjenica prirodnog lokalizma. U normalnim uvjetima, većina ljudi prirodno će se usredotočiti na svoje lokalno okruženje. Da upotrijebimo Darwinovu formulu, lokalna sredina je ta koja većinu opskrbljuje znanjem potrebnim za korisna svakodnevna predviđanja, pa stoga koncentracija na ovu arenu ima posebnu vrijednost za preživljavanje. Stoga, čak iu ovom dobu međunarodnih putovanja, svjetske mreže i ekonomske globalizacije, većina nas je još uvijek, u svakodnevnoj praksi, orijentirana na selo.
-Drugi, nekoliko izuzetaka. Dok je većina ljudi ravnodušna prema vanjskim poslovima, uvijek je bilo drugih Amerikanaca koji su, iz različitih razloga (ekonomskih, etničkih, moralnih), bili motivirani politički utjecati na vanjsku politiku.
-Treći, proces interesne skupine. Tako motivirani pojedinci sa sličnim interesima i ciljevima okupljaju se i formiraju interesne grupe kroz koje udružuju svoja financijska sredstva, aktivizam i broj glasova. Zatim, kao lobi, koriste te resurse kako bi utjecali na političare i vladine dužnosnike kako bi oblikovali zakonodavstvo i politiku prema svom parohijskom ukusu.
-Četvrta, loša kombinacija. Priroda interesne skupine naše politike u kombinaciji s ravnodušnošću javnosti prema vanjskim poslovima maksimizira utjecaj na formuliranje vanjske politike onih lobija koji imaju interese u inozemstvu.
Negativne posljedice
Posljedice ovog procesa za formuliranje vladine politike su sve negativne:
- Korištenje električnih romobila ističe problematičnost nacionalnog interesa kada je riječ o vanjskoj politici. Američki građani pretpostavljaju da takva stvar kao što je nacionalni interes postoji i da, na neki formalan način, vodi vladu u formuliranju vanjske politike nacije. Međutim, može li ova pretpostavka biti točna u okruženju u kojem je vanjska politika često proizvod želja dominantnih lobija koji slijede parohijske interese?
- Korištenje električnih romobila ističe korupcija političara. Tvorci politike su političari. Oni i njihovi imenovani rade unutar sustava u kojem moćne interesne skupine opskrbljuju dobar dio novca koji omogućava provođenje kampanje i/ili pomaže u prikupljanju glasova koji osiguravaju izborni uspjeh. Pod ovim okolnostima, kako će političari, suočeni s utjecajnim lobijima s inozemnim interesima, definirati "nacionalni interes"? Odgovor na ovo pitanje je da nacionalni interes postaje ono što odgovara interesima njihovih najutjecajnijih pristaša.
- Korištenje električnih romobila ističe nemogućnost točne procjene određenih prijetnji. Evo dobrog primjera. Američka politika na Bliskom istoku od Drugog svjetskog rata težila je (1) održavanju prodaje oružja prijateljskim silama, (2) održavanju neupitne podrške Izraelu, (3) odvraćanju utjecaja antiameričkih elemenata u regiji, i (4) zadržati potporu autokratskih režima koji prihvaćaju (1), (2) i (3). Tijekom godina te su politike generirale ogromna ogorčenost prema SAD-u među muslimanskim stanovništvom općenito, a posebno među arapskim muslimanskim stanovništvom. Nema sumnje u ovu posljednju točku. Može se kvantificirati u smislu sve većeg broja napada (uključujući 9. rujna) na američko osoblje i imovinu od strane vjerskih i sekularnih oporbenih snaga u regiji. Međutim, pokazalo se nemogućim za političare i njihovo osoblje točno razumjeti uzroke ovih prijetnji, a još manje odrediti najučinkovitiji i najmanje štetan način za njihovo rješavanje. Zašto? Zato što to uključuje tvrdu i poštenu procjenu američkog nacionalnog ponašanja. Kao što je dokazao 11. rujna, ako netko napadne Sjedinjene Države, smatra se irelevantnim i doista nepatriotskim pitati se zašto su to učinili ako će odgovor kompromitirati već utvrđene političke ciljeve.
Dakle, čemu služi sadašnja insajderska rasprava o vanjskoj politici? To je, zapravo, gambit da se zadrže ustaljeni načini djelovanja pod utjecajem posebnih interesa ograničavanjem rasprave na taktiku - uzrokovanu neuspjehom onih zaposlenih u Afganistanu. I, kao što je slučaj s većinom “misaonih kolektiva”, odvija se nesvjesno od strane njegovih sudionika i nepriznato od većinom neuke javnosti.
Pod takvim okolnostima promatranje diplomata da Sjedinjene Države nisu uspjele stvoriti "definirajuću, sveobuhvatnu politiku" prema Bliskom istoku i drugdje te da umjesto toga "djeluju na šarenilu ideja i pretpostavki stvorenih kod kuće" točna je. I tako će ostati, naizgled zauvijek, unatoč posljednjoj insajderskoj raspravi. U biti, “mreža ideja i pretpostavki” logična je posljedica politike koja je nastala kao odgovor na neprestane pritiske lobija. To je najbolje što politika američkih interesnih skupina može učiniti.
Lawrence Davidson je profesor povijesti emeritus na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Od 2010. godine objavljuje svoje analize o temama unutarnje i vanjske politike SAD-a, međunarodnog i humanitarnog prava te izraelske/cionističke prakse i politike.
Ovaj članak je sa stranice autora, TothePointAnalysis.com.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Prikladan odabir riječi, "gambit". Dočarava kockare. Uz tuđu krv, novac i budućnost uz korištenje označenog špila, naravno.
Oni dobro izolirani, brbljavi "odlučitelji" grabe do svojih otmjenih, dobro opskrbljenih smočnica dok oluje sranja koje izazivaju rasipaju bezobzirne napadače među onima koji nikada nisu vidjeli ni minimalnu zaštitu vladavine zakona. (Kakva pravila? Čiji zakon?) Sve, navodno, da bi se postiglo to isto pravilo za nesretnog Drugog. Kakva sprdnja.
Ipak, sveobuhvatni status quo, iako neumoljiv, sve je samo ne statičan. Samo pitajte one koji primaju politiku (kakva je odvratna šala postala ta riječ) koja koristi bombardere, projektile, dronove i protupobunjeničke snage koje uništavaju živote i sredstva za život milijuna ljudi diljem svijeta.
Plaćenika ima u izobilju i naprijed i straga kako bi izazvali sljedeći, samoinducirani uzvratni udarac. I tako se kotači vrte dalje. Pomalo ironično, ha?
Dobar članak
Mislim da je američki rat protiv američkih Indijanaca bio duži od Afganistana.
Je li američka prisutnost u Afganistanu bila rat ili sukob?
i Koreja
“Dakle, iako su borbe završile, rat tehnički nikada nije.”
“…… i Koreja. Dakle, iako su borbe završile, rat tehnički nikada nije.”
Ista je stvar s otokom Tajvanom (službeno Republika Kina): ni rat – u ovom slučaju Kineski građanski rat – nikada nije završio. Američka Sedma flota je intervenirala, a Mao nije imao mornaricu.
Osim nekoliko puta kada su SAD razmišljale o atomskom bombardiranju kopna (1958.) ili invaziji s Chiangovim snagama (1962.), CPC i KMT bili su zadovoljni slanjem topovskih đuladi iznad zabranjenih područja jedni drugima (uz ljubazna upozorenja svojim protivnicima da držati se podalje tijekom bombardiranja).
Konačno, Chiangove godišnje prijetnje invazijom na kopno prestale su nakon prvog atomskog testa Pekinga 1964. Tu je stvar stala: Kineski građanski rat stao je do danas.
Našao sam ljude na svim stranama političkog spektra koji su užasnuti ratovima, ali lokalne politike obiju stranaka izbjegavaju uključiti raspravu o vanjskoj politici tijekom izbora, uključujući izbore za savezne dužnosti, gdje bi trebala započeti javna rasprava, IMO.
Kampanje nikada ne raspravljaju o tome niti vode kampanju o tome – barem ovdje u Houstonu. Moderatori debata nikada ne propituju vanjsku politiku. Kao da je to tabu… Kao da ne bismo trebali znati ništa o tome i da je na ljudima koji "znaju" "najbolji i najpametniji" (koji uvijek zajebu i onda kažu- "kako sam mogao reći?") da to odluče umjesto nas .
To je način na koji se ova zemlja kotrlja i njeguje ga MICIMATT – vojni, industrijski, kongresni, obavještajni, medijski, akademski think tank kompleks – bacanje zviždača u tamnice i ne davanje im načina da se obrane malo je upozorenje ostatku mi – začepite s vanjskom politikom – previše ste minijaturni u shemi stvari da biste zaslužili bilo kakvu riječ.
Kad se Bernie natjecao protiv Clintona 2016., udružila ga je s moderatorom koji su ga obojica pokušali demonizirati kao komunjaru tijekom debate u Miamiju zbog njegove otvorene zabrinutosti zbog utjecaja imperijalnih ratova na narod Kube.
Bilo je prilično ružno – “kako se usuđuješ kritizirati politiku države nacionalne sigurnosti – “ti si nedomoljub i zaslužuješ da te demoniziraju”.
Prevarant Trump je shvatio da je njegova ciljana publika, ljudi koji su se osjećali obespravljenima zbog glupih političkih stranaka i koji su za svoje nevolje krivili crne i smeđe ljude, muka od ratova i on je obećao (nikada nije ispunio) o "izlasku" ” ratova.
Vrlo dobra procjena. Korijen našeg problema u ostatku svijeta je taj što smo vraški opredijeljeni da budemo svjetski hegemon. Neće uspjeti. Naša je vlada previše nesposobna da bi mogla organizirati imperij na bilo koji način osim ropskog prihvaćanja američkog pristupa životu i upravljanju i nažalost ima previše drugih zemalja koje misle da je američki pristup životu i upravljanju sranje.
Eisenhowerov izvorni govor nazvao ga je Vojno-industrijski KONGRESNI kompleks. Hvala na članku. Prikazuje širu sliku.
Demokracija nije problem, ona je rješenje. Trebamo više demokracije – više sudjelovanja svih Amerikanaca u nacionalnim poslovima.
Stvarno izvrstan i potreban članak.
Što se tiče činjenice da većina ljudi razmišlja lokalno... Mil/Ind Complex je vrlo pametan u načinu na koji koristi ovu karakteristiku. Gotovo svaki kongresni okrug u SAD-u ima dio kolača Kompleksa unutar svojih granica, što je snažan motiv za lokalnog kongresnika da pristane na veće ukupne proračune kako bi njegovi lokalni momci dobili dio akcije.
Upozoravali su nas i George Washington i Dwight David Eisenhower, ali svejedi duboki državni apetit guta sve, a zubi su joj korporativni mediji, Demokratska stranka i tradicionalistički republikanci
Bravo i potpuno se slazem. Samo bih zamolio gospodina Davidsona da doda SheerPost na svoj redoviti popis čitanja. Podcast Roberta Sheera s Johnom Kiriakouom (zviždačem o praksama mučenja u Guantanamu koji je poslan u zatvor) bio je nevjerojatan. A i ti si.