Glavne novine establišmenta dopuštaju rasprave o ludosti imperijalističkog rata, piše Joe Lauria.
Američki marinci nakon zauzimanja talibanske isturene baze, 25. studenog 2001., nedugo nakon američke invazije. (Američki marinci, Joseph R. Chenelly)
By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
An izvanredna analiza vijesti u The New York Times u subotu nazvao američki rat u Afganistanu "neokolonijalističkom avanturom".
Priznanje je zapanjujuće o establišmentske novine, koje se obično bave prikrivanjem ili opravdavanjem američkih vojnih intervencija diljem svijeta.
Korištenje električnih romobila ističe komad, Prema Times reporter Adam Nossiter, šef ureda u Kabulu, rekao je:
"Rat za koji su Amerikanci mislili da vode protiv talibana nije bio rat u kojem su se borili njihovi afganistanski saveznici. Zbog toga je američki rat, kao i druge takve neokolonijalističke avanture, najvjerojatnije osuđen na propast od samog početka. Nedavna povijest pokazuje da je glupo za zapadne sile voditi ratove u tuđim zemljama, unatoč iskušenjima.”
Djelo čak citira Mao Tse-Tunga, i ne samo identificira američku intervenciju u Afganistanu koja traje dva desetljeća kao izgubljen slučaj "osuđen na propast" od samog početka, ali nastavlja kritizirati imperijalistički rat općenito:
"Kad je riječ o gerilskom ratu, Mao je jednom opisao odnos koji bi trebao postojati između naroda i trupa. 'Prvi se može usporediti s vodom', napisao je, 'potonji s ribama koje ga nastanjuju'. A kada je u pitanju Afganistan, Amerikanci su bili riba na izljevu.”
Baš kao što su to bili Rusi 1980-ih. Kao što su Amerikanci bili u Vijetnamu 1960-ih. I kao što su Francuzi u Alžiru 1950-ih. I Portugalci tijekom svojih uzaludnih pokušaja da zadrže svoje afričke kolonije 60-ih i 70-ih. I Izraelci tijekom njihove okupacije južnog Libanona 80-ih.”
Da je Times izvjestitelj mogao privatno gajiti ove misli nije neuobičajeno. Ali da bi mu papir omogućio da takvo što tiska jest.
Primjetno je da je članak označen kao analiza vijesti, a ne kao stav s mišljenjem, stavljajući Times odjel vijesti iza njega.
De Gaulleovo upozorenje
Francuske trupe, u sredini, marširaju zajedno s vijetnamskim vojnicima u svojoj posljednjoj paradi u Saigonu, Vijetnam, 10. travnja 1956., prije nego što napuste zemlju krajem travnja. Nakon pada Dien Bien Phua 7. svibnja 1954., Ženevska konferencija o Indokineskom ratu dogovorila je prekid vatre između Vietminha i Francuske 21. srpnja 1954. i povlačenje francuskih trupa iz Vijetnama. (AP Photo/manhhai/Flickr))
U članku se navodi da je francuski predsjednik Charles de Gaulle pokušao uvjeriti predsjednika Johna Kennedyja da ne upliće SAD u Vijetnam, nakon neuspjelog francuskog kolonijalističkog rata tamo:
"Davno prije, na samom početku 'nezgode', 1961., predsjednika Johna F. Kennedya upozorio je Vijetnam ni manje ni više autoritet nego Charles de Gaulle. 'Predviđam da ćete tonuti korak po korak u vojnu i političku močvaru bez dna, koliko god potrošili na ljude i novac', prisjetio se kasnije de Gaulle, francuski predsjednik, Kennedyju.
Amerikanac ga je ignorirao. Riječima koje su nagovijestile i vijetnamski i afganistanski debakl, de Gaulle je upozorio Kennedyja: 'Čak i ako nađete lokalne vođe koji su vas u vlastitom interesu spremni poslušati, ljudi na to neće pristati, i zapravo vas ne žele.' ”
To je lekcija koju je de Gaulle naučio u Vijetnamu i Alžiru, a SAD nije razumjeti i naveo ih na glupost da povjeruju da će trošenje 83 milijarde dolara za obuku i opremanje 330,000 afganistanske vojske zaustaviti Talibane.
Korištenje električnih romobila ističe Times Analiza kaže da je američki "poraz" u Afganistanu tim više iznenađujući jer su "desetljeća koja su prethodila tisućljeću bila prožeta pričama o navodnim 'lekcijama' iz Vijetnama."
Citira pokojnog senatora Mikea Mansfielda kasnih 1970-ih koji je jednom radijskom intervjueru rekao o Vijetnamu: “Cijena je bila 55,000 303,000 mrtvih, 150 XNUMX ranjenih, XNUMX milijardi dolara. Bilo je nepotrebno, nepotrebno, nije bilo vezano uz našu sigurnost ili vitalni interes. Bila je to samo nesreća u dijelu svijeta od kojeg smo se trebali držati podalje.”
'Sindrom'
18,1991. travnja 80.: Uništena vozila duž autoceste XNUMX, također poznate kao "Autocesta smrti", rute kojom su bježale iračke snage dok su se povlačile iz Kuvajta tijekom operacije Pustinjska oluja. (Joe Coleman, Air Force Magazine, Wikimedia Commons)
Poraz u Vijetnamu, skandal Watergate i otkrića o zlodjelima američkih obavještajnih službi i korupciji u Crkvenom odboru i drugim kongresnim istragama 1970-ih stavili su američke militariste za petama.
Tek 1991., 16 godina nakon poraza u jugoistočnoj Aziji, SAD su bile dovoljno samouvjerene da pokrenu invaziju velikih razmjera na stranu državu. U vrijeme Prvog Zaljevskog rata predsjednik George HW Bush proglasio je da je “vijetnamski sindrom” poražen.
Rekao je: “Sablast Vijetnama zauvijek je pokopana u pustinjskom pijesku Arapskog poluotoka... Tako mi Boga, izbacili smo vijetnamski sindrom jednom zauvijek.” “Sindrom” je bila kriza među američkim vladarima njihovog imperijalnog projekta koji je izbačen iz tračnica porazom u Vijetnamu.
S obzirom na to da većina korporativnih medija osuđuje posljednji američki poraz, prerano je, na temelju ovog Times članak, da se kaže da se novine koje kanaliziraju interese američke vladajuće klase okreću protiv američkih imperijalnih avantura. Značajno je to što se priznaje da je Afganistan doista bio imperijalna avantura, a ne opravdani rat za uvođenje demokracije.
Moglo bi se nadati da će, iako su “lekcije iz Vijetnama” bile ignorirane, “lekcije iz Afganistana” biti naučene i da bi afganistanski sindrom mogao trajati dulje. U najmanju ruku, o tim je pojmovima dopušteno raspravljati.
Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona i započeo svoj profesionalni rad kao stringer za The New York Times. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe
Iskreno se nadam da talibani neće prekršiti svoja obećanja i početi organizirati tjedna javna pogubljenja za "zločine" kao što su otpadništvo ili homoseksualnost, poput naših pouzdanih saveznika Saudijaca
Članak u NY Timesu sličan je onom koji su napisali o Bernieju Sandersu pokazujući sva njegova zakonodavna postignuća. To se dogodilo nakon njihovog napada anti-Bernie propagande. Zatim su nastavili lagati o Sandersu. Čim se pojavi sljedeći profitabilni rat, NY Times će vrlo vjerojatno postati navijačica za njegovo vođenje. NY Times je neprijatelj svega što je pristojno. Ali najviše od svega najveći je neprijatelj istine u medijima, jer se pokušava sakriti iza poluistina i pokoje priče poput ove. Vlasnici, urednici i mnogi njihovi izvjestitelji (zapravo njihovi stenografi i marionete) moraju se uhvatiti za svoj nelegalno stečeni prestiž kako bi ublažili veliku sramotu koju moraju osjećati. Dobro je što se u oceanu svojih laži NY Times osjeća ponukanim objaviti uglavnom koristan članak.
Vjerujem da se NYT 100% slaže s pokoljima koji su u tijeku u Siriji i Jemenu
Najprije mi dopustite da izjavim da živim u Kini i konzorcij je nekoliko web stranica koje su izbjegle cenzuru u Kini, čak ni uz VPN ne mogu pristupiti toj kolumni New York Timesa, uglavnom kineski mediji slave poniženje SAD-a u Afganistanu , ali ono što priznaju je da Amerikanci nikada neće naučiti i da će te trupe biti preusmjerene negdje drugdje, gdje je Kinezima najvažnije, oni razumiju da imperijalizam želi više krvi, skačući s jednog kuta planeta na drugi. Europljani uglavnom nemaju neovisnu vanjsku politiku i lapat će ono što Amerikanci kažu, također ono što treba prepoznati je da Kina pomaže milijunima svojih građana da izađu iz siromaštva, dok se suprotno događa u Sjedinjenim Državama, ljudi klize natrag u siromaštvo ipak njihova vlada može priuštiti da uzalud troši trilijune dolara u beskrajnim ratovima i vojnom avanturizmu koji uništava sredstva za život njihovih vlastitih ljudi, ironija kapitalizma je da trebaju pomoći korporacijama po nalogu svojih vlastitih ljudi.
Šteta što NYT nije primijetio da je rat bio neokolonijalni prije 20 godina, kada je mogao učiniti nešto dobro.
SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo sada će se uključiti u otvoreni ekonomski rat protiv Afganistana i tajno naoružati i financirati svaku skupinu koja se suprotstavi Talibanima.
NYT u međuvremenu nastavlja promovirati genocidne, ilegalne ratove u Jemenu i Siriji, te provokacije protiv Rusije i Kine pod okriljem imaginarnog “međunarodnog poretka temeljenog na pravilima”
Primijetite da nitko od “lidera” koji komentiraju uopće ne mari za ogromnu štetu, smrt i uništenje stvarne zemlje kojoj se SAD osvetio. Mnogi ljudi shvaćaju da je to učinjeno namjerno od vremena Cartera, Brzezninskog, Reagana, a "napad od 9. rujna" bio je samo izgovor za invaziju i preuzimanje.
Unatoč činjenici da će i dalje postojati značajan otpor, vodeća frakcija američkog vanjskopolitičkog establišmenta odlučuje se odvojiti od beskrajnih ratova na Bliskom istoku kako bi svoje resurse i energiju usmjerila na suočavanje s Kinom. Međutim, unatoč Putinovim pokušajima da uspostavi pozitivan odnos, kontinuirano neprijateljstvo Sjedinjenih Država prema Rusiji natjeralo je tu naciju u savezništvo s Kinom, stvarajući euroazijsku silu, gospodarsku, vojnu i diplomatsku silu na čelu s Kinom, u zajednici s Rusijom, poput koje nikad nije vidio. Završetak četrdesetogodišnjeg rata u Afganistanu doista predstavlja priliku za Sjedinjene Države da raskinu s katastrofalnom geopolitičkom doktrinom od posljednjih šezdeset godina, povratak na "miroljubiv suživot" i zajedničku gospodarsku obnovu središnje Azije.
Moguće je da je moćna elita toliko dobro povezana i opunomoćena na globalnoj razini da više nema potrebe za bilo kakvim suverenitetom nacionalne države. Možda sada mogu osuđivati imperijalne ratove jer napreduju s Velikim resetiranjem brzinom munje. Tko zna tko je što sklopio s talibanima. Veliko je pitanje tko će kontrolirati i profitirati od ogromnih afganistanskih minerala i resursa rijetkih zemalja. To je ruka za promatranje, bez obzira na naslove ili čak sitna slova.
Taj članak iz NYT-a je dobar znak. Ali što s činjenicom da su ga uvrstili u svoje subotnje izdanje? Nije li to najmanje čitano izdanje? Ako jesu, jesu li ga pokušavali zakopati?
Los que han ganado miles de millones de dólares son las industrias de la muerte bélicas que surte tolo que consumió en este caso las tropas en Afganistán.
Da, ali ovo je kao da zatvorite vrata staje nakon što su konji otišli. Iskreno, ne mislim da je to toliko značajno. Da su dopustili piscima da pišu te stvari onda kada je to javnost trebala čuti, 2001. i 2003., možda bi to nešto promijenilo. Sada je prekasno.
To je značajno u svakom trenutku s obzirom na autocenzuru koja je nametnuta glavnim novinarima.
Mansfield ipak nije spomenuo više od tri milijuna mrtvih Vijetnamaca, zar ne?
Rat je pojedinim stranama toliko isplativ da je teško zamisliti da će prestati iskopavati imaginarne zlikovce i egzistencijalne prijetnje. Međutim, može se nadati da će spremnost američke javnosti da se složi s takozvanim “humanitarnim” ratovima biti smanjena, barem na neko vrijeme. Jedno je sigurno: odsada nitko, ni prijatelj ni neprijatelj, neće vjerovati u nepobjedivost američke vojske – “najveće borbene sile u povijesti svijeta”.
Prestao sam čitati NYT oko 1985. Tada su se osramotili za sva vremena svojim neuspjehom da pošteno istraže činjenice tijekom W-ovog guranja u rat s Irakom.
Kako itko može vjerovati da bi se JFK povukao iz Vijetnama. Bio je zgodan čovjek, ali kratkog karaktera i ne osobito talentiran političar. Ne znam kako bi predsjednik koji se boji pogurati Kongres o zakonodavstvu o građanskim pravima podnio oluju republikanaca i južnjačkih demokrata dok su horde Commieja ujaka Hoa dominirale na jugu do Saigona 1965.
Osim msm-a, dobro je poznato da se JFK namjeravao povući iz Vijetnama. Njegov plan povlačenja već je bio potpisan kao NSAM 263, ali iz političkih razloga nije ga namjeravao objaviti do reizbora. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Možda ćemo vidjeti ograničenu raspravu o imperijalnoj taktici, ali jedna stvar koju Amerikanci nikada neće vidjeti je prava rasprava o napuštanju našeg dalekog carstva i svog lakog, prljavog novca koji ono donosi. Odnosno, laka zarada za plutokrate i neke njihove poslušnike, siromaštvo i bijeda za sve ostale.
Ne možete izliječiti bolest ako ne možete definirati što je to. Ovo zapravo nije potpuna definicija američke bolesti, ali je početak.
Prvo, dopustite mi da kažem da već skoro desetljeće čitam Vijesti o konzorciju. Jako sam se divio pokojnom Robertu Parryju, kojeg sam zapravo jednom nakratko sreo na konferenciji u DC-u, i zahvalan sam sadašnjem uredništvu što nastavlja objavljivati kvalitetne nezavisne analize. A bilo bi suvišno isticati da vaši herkulovski napori u slučaju Juliana Assangea zaslužuju najveću pohvalu.
Stoga sam oklijevao odgovoriti na ovaj članak, ne samo iz tog razloga, već i zato što nisam (i neću) pretplaćen na NYT i nisam pročitao izvorni članak. Ali nakon što sam još malo razmislio o tome, osjećao sam se prisiljenim, bez obzira na to, barem izraziti svoje mišljenje. Možda sam ja jedini koji to misli, a možda i griješim.
Nisam sklon tumačiti ovaj članak kao bilo kakvo autentično lice za NYT; zapravo, s obzirom na njihov dosje, ne pridajem im apsolutno nikakvog autoriteta da govore o neokolonijalističkim ratovima. Ako ono što je ovdje objavljeno doista predstavlja bit članka, onda mi se čini da je razlog njegove objave skriven na vidiku:
“Amerikanac ga je ignorirao.”
Uvijek sam osjećao ovu De Gaulleovu retrospektivnu pripovijest o tome kako je "upozorio" Kennedyja da bude sebičan, jer je JFK bio taj koji je bio njegov glas savjesti u Alžiru. JFK-u zapravo nije trebao De Gaulleov savjet o Vijetnamu: istu stvar mu je rekao Edmund Gullion tijekom njegova posjeta Vijetnamu kao kongresmen 1951., savjet koji je uvelike odražavao istu filozofiju koju ovaj novinar navodi od Mao Tse-Tunga. JFK je to doista uzeo k srcu, kao što to otkriva njegovo pismo u svibnju 1953. Johnu Fosteru Dullesu, njegov govor u Senatu o Alžiru 1957. i općenito njegov stav prema angažmanu u Vijetnamu tijekom njegova predsjedničkog mandata. Nakon poznate jednotjedne rasprave u studenom 1961. kada su samo on i glavni državni odvjetnik držali stav o uvođenju borbenih trupa, JFK je poslao Johna Kennetha Galbraitha u misiju utvrđivanja činjenica u Vijetnam. Vratio se u veljači 1962. s informacijama koje potvrđuju ono što je Kennedy sumnjao, a predsjednik ga je uputio da svoje izvješće prenese McNamari. Tako su početkom 1962. počeli planovi za povlačenje. Neću više ulaziti u cijelu ovu priču; postao je nešto poput mrtvog konja kojeg, čini se, moramo pobijediti kad god mainstream mediji (i mnogi alternativni mediji također) napišu ili izgovore dvije riječi "Kennedy" i "Vijetnam" zajedno. Ali mogu vaše čitatelje uputiti na revolucionarno djelo Johna Newmana iz 1992., «JFK i Vijetnam», nedavno ažurirano i ponovno objavljeno 2017., radi pojedinosti. Također bi mogli konzultirati «Virtualni JFK» Jamesa Blighta, «Lekcije katastrofe» Gordona Goldsteina, pa čak i «Američku tragediju» Davida Kaisera, kao i niz članaka Jamesa DiEugenia, čestog bivšeg suradnika Consortium Newsa, o ovaj predmet.
Times nastavlja gurati ovu otrcanu i sada uvelike diskreditiranu priču da nas je JFK uveo u Vijetnam, kao da braća Dulles, Eisenhower, Nixon i Lansdale prije njega, a zatim LBJ nakon njega, nisu imali ništa s tim. Consortium News nedavno je objavio posvetu Mikeu Gravelu (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). Ne zaboravimo da zahvaljujući njegovom izdanju Pentagonovih dokumenata, a ne onom koje je objavio Times, imamo potpuniji zapis koji uključuje poglavlje (koje je Times izostavio) u svesku 2 pod naslovom „Postupno povlačenje SAD-a Snage, 1962-64” (str. 160-200).
Ako je ikada postojao predsjednik koji se protivio neokolonijalizmu, bio je to JFK. Zapravo, moglo bi se reći da ako je itko pokušao prenijeti duh Atlantske povelje, to je on. [Vidi: Richard D. Mahoney, «JFK: Ordeal in Africa» (New York, Oxford: Sveučilište Oxford, 1983.); Philip E. Muehlenbeck, «Klađenje na Afrikance: udvaranje afričkih nacionalističkih vođa Johna F. Kennedyja» (Oxford, New York: Sveučilište Oxford, 2012.); Robert B. Rakove, «Kennedy, Johnson i nesvrstani svijet» (Cambridge, New York: Sveučilište Cambridge, 2013.); Greg Poulgrain, JFK protiv Allena Dullesa: Battleground Indonezija (New York, Skyhorse: 2020.)].
Kada bi Times mogao pronaći uvjerljiv način da okrivi Kennedyja za Afganistan, oni bi to učinili.
“Afro-azijska revolucija nacionalizma, pobuna protiv kolonijalizma, odlučnost ljudi da kontroliraju svoje nacionalne sudbine... po mom mišljenju tragičan neuspjeh i republikanske i demokratske administracije od Drugog svjetskog rata da shvate prirodu ove revolucije i njezine mogućnosti za dobro i zlo, danas je požnjeo gorku žetvu - i to je po pravu i nužno glavno pitanje vanjske političke kampanje koje nema nikakve veze s antikomunizmom. – iz govora Johna Kennedyja tijekom Stevensonove kampanje, 1956.)
Hvala vam na vašem komentaru i dokazima koje ste iznijeli o Kennedyjevom stajalištu o Vijetnamu i kolonijalizmu. Članak u Timesu je to djelomično pogrešno shvatio. Međutim, ni članak u Timesu ni u Consortium Newsu nisu bili o Kennedyju. Tangencijalna je na glavnu točku. I prije nego što je htio izaći. JFK se više uključio pa je isprva ignorirao de Gaullea.
Ako niste pročitali prokleti članak, onda nam ne treba vaš roman o tome. Za detaljan izvještaj o Vijetnamu na licu mjesta, pročitajte “Tajne” Daniela Ellsberga, koju sam upravo na pola puta. Sjećam se dobro šezdesetih, hvala, s obzirom na moje godine.
Bio je to zanimljiv komentar, iako tangentan. Zašto biti tako nepristojan?
Slažem se svim srcem. NYT bi trebao biti mjesto masovnih prosvjeda zbog njihove uloge u promicanju "neokolonijalnih" ratova. Oni bi trebali platiti odštetu preživjelima. To je dio kriminalne zavjere. Nitko ne bi trebao podržavati ovu propagandu doprinosom u obliku pretplate na ovu krpu vladajuće klase! Ako ga morate pročitati, pronađite ga besplatno i doprinesite ušteđene $ consortiumnews.com.
Izostavili ste nas Britance – Imali smo ratove u Afganistanu 1838., 1878. i 1919. i izgubili puno! Čini se čudnim da SAD to nisu uzele u obzir kada su pokrenule vlastitu pogrešno usmjerenu nesreću. Takva je priroda oholosti.
Nisam mogao pronaći Adamov članak u tiskanom izdanju New England subota 8-21-21 NYT fyi!
Poveznica na online verziju članka nalazi se u gornjem članku.
Hvala, Joe, što si ukazao na ovo "otvaranje", uključujući pronicljivo opažanje da je članak "analiza vijesti", a ne mišljenje.
Na de Gaulleov savjet o Vijetnamu predsjedniku Kennedyju, iako ga JFK u to vrijeme možda nije poslušao, možda mu je to bilo u pozadini, jer dvije godine kasnije, JFK-ove vanjskopolitičke sklonosti pomicale su se prema njegovanju mirnijeg svijeta. Sjetite se njegovog ključnog govora na svečanosti na Američkom sveučilištu, 10. lipnja 1963., a postojalo je i značajno tajno dopisivanje s Hruščovim. Stoga ne čudi da je u vrijeme atentata planirao povlačenje iz Vijetnama.
Slažem se. To je bio jedan od razloga zašto je Kennedy ubijen.
Pa, ovo je vrlo zanimljiv razvoj događaja i, kao što kažeš, Joe, o određenim "predodžbama" sada se može raspravljati.
Zasigurno, ovaj članak u Timesu mogao bi jednostavno biti ništa više od prvog smokvinog lista osmišljenog i postavljenog da prikrije bilo kakvo razotkrivanje određenih drugih "pojmova".
Prvo je istina da, unatoč odluci da se koristi vojska za zločine 9. rujna, afganistanski narod nije bio kriv za BILO KAKVU umiješanost u te zločine.
To znači da smo "MI" (što znači Big Boys and Girls, "koji odlučuju") ubili više od stotinu tisuća ljudskih bića koja su, koliko god bila "dobra" ili "loša" kao ljudska bića, bila od strane "naših" (nižih) padež označava nas, ljude) svjetla, ubijeni, kako su bili u "našim" imenima, nisu imali NIKAKVE veze sa zločinima koji su se koristili za opravdavanje njihovog ubijanja, ranjavanja, a zatim grubog ponašanja nad njihovom nacijom i društvom dvadeset godine.
Imajući u vidu, naravno, da smo MI namamili Sovjetski Savez u rat, prethodno, s Afganistanom.
MI se petljamo s afganistanskim narodom dosta dugo.
Zatim mi (malim slovima) moramo uzeti u obzir laži korištene ne samo za početak rata, već i za njegov nastavak kada su oni koji lažu znali da je to izgubljen (iako kontinuirano vrlo profitabilan) cilj.
Sada, vrlo je moguće da mi (lc) jednostavno ne možemo smoći pameti da neke od NJIH (uc) smatramo odgovornima za takve prijevare.
Što jednostavno znači da prijevara ne samo da će ostati nego će se eksponencijalno širiti.
Zatim, tu je i pitanje torture, kao i drugih ratova i ekscesa “rata protiv terorizma”.
Mučenje, na primjer.
Očigledno, nismo bili/nismo dovoljno zaprepašteni u dovoljno velikom broju (ili buci) da bismo razjasnili da oni koji su mučenje učinili politikom, osmislili "program" i koji su se bavili nestašlucima zahtijevaju značajne posljedice.
Ne samo mali žrtveni jarci (poslovične "loše jabuke", već i ONI koji
poticao, odobravao ili znao za mučenje (Kongres, gleda u VAS).
Laganje ove nacije u rat, uvijek iznova, doista bi se trebalo smatrati neprihvatljivim, ako se želi zadržati privid demokracije.
Pretvaranje se više ne može smatrati potrebnim, naravno, budući da teška vremena koja dolaze, u zemlji, mogu zahtijevati da nas, bez obzira na to što se smatramo nevoljkim, možemo uputiti kroz oskudicu, ili čak izgladnjivanje, da se "vratimo na posao" kao financijska klasa vraća se “Božjem poslu” i podiže sve brodove prema prosperitetu i neprestanom rastu profita, dok klasa rentijera tvrdi SVOJE.
Oni koji nam lažu, o gotovo svemu, hoće li ONI sada zahtijevati sve manji vojni proračun, sa sposobnom, istinskom neprofitnom zdravstvenom skrbi (ne osiguranjem)?
Što bi takva promjena učinila vojnoj misiji U$ "Dominacija punog spektra" i bi li takva promjena smanjila laganje?
Manje "naučeno" moglo bi sugerirati da bi, da se U$ ponašao drugačije u posljednjih sedamdeset i pet godina, ovo mogao biti sasvim drugačiji, manje neprijateljski i prestravljen svijet.
Ipak, sada promatramo političku klasu koja čini sve moguće napore da nas (lc) okrene jedne protiv drugih, da potkopa povjerenje među ljudima čak i dok se povjerenje između naroda i vlade nastavlja smanjivati, i dok mnogi vide dugotrajnu ulogu medija propagator bogatstva, moći i privilegija, svjedočite rastućem dvoslojnom pravnom sustavu, ispričavate Sacklerove (slave smrti od opioida), nikoga ne smatrate odgovornim za ekonomski nered, izjavite da je novac govor, a korporacije "ljudi", dok korporacije su samo paravan za pojedince, ČIJE je zlodjelo zaštićeno od posljedica, na osobnoj razini, jednostavno tako što se korporacija "kazni" za bilo kakvo destruktivno ponašanje.
Da, U$ se ponašao kao kolonijalno/vojno carstvo kakvo jest.
No, “prihvaćena” grabežljivost kod kuće (u “Domovini”) jednako je destruktivna i zasad se malo primjećuje.
Pretpostavimo samo da Times nije izbacio Chrisa Hedgesa, umjesto toga istaknuo je njegov senzibilitet i percepciju?
Pretpostavimo da je u posljednjih sedam i pol desetljeća U$ postavio diplomatski korpus koji je u potpunosti cijenio povijest, kulturu i jezik drugih nacija i društava, umjesto da ih je nastojao kontrolirati i dominirati, kradući im resursa i vješto opterećivanje takvih društava dugom tako da su ta društva bila svedena na puko vazalstvo ili još gore.
Sve dok se ne pozabavimo prijevarom, zabluda, pohlepa, a vojno i ekonomsko nasilje nastavit će se voditi u naše (lc) ime.
No, možda je okrenut novi (ne smokvin) list.
Nazovite to svjetlom na kraju tunela ili ključnim "uglom", okrenutim.
Vrijeme će pokazati.
S posljedicama će otkriti jedno, bez posljedica sasvim drugo.
Super komentar.
Zanimljivo je čuti da konačno postoji jedan članak u govornom smislu za NYT. Ali ne planiram obnoviti svoju pretplatu koja je istekla prije otprilike pet godina. Možda bi tamo trebali malo ispitati zašto su "izmislili pristanak" za sve "ratove bez kraja" posljednje generacije.
Jako je dobro što Joe Lauria spominje velikog Charlesa de Gaullea – čija je predusretljivost u pogledu Vijetnama i drugih stvari bila doista nevjerojatna. Njegova vrlo hrabra odluka da povuče francuske trupe iz Alžira – koja je bila još stroža od Bidenove isto tako hrabre odluke da napusti Afganistan, s obzirom na veliki broj francuskih doseljenika u Alžiru – trebala bi biti predložak za Ameriku. Također, kao što je Diana Johnstone istaknula, de Gaulle je bio jedan od samo dvojice poslijeratnih europskih vođa (drugi je bio Olaf Palme) koji su imali hrabrosti krenuti s vanjskom politikom neovisnom o ekspanzionističkom "Pax Americana".
Sigurno je da je predviđenje i mudrost de Gaullea bilo obaviješteno time što je bio "s druge strane ograde", kao de facto vođa francuskog otpora u Drugom svjetskom ratu - bio je u sličnom položaju kao Vijetnamci, Alžirac , afganistanskih i drugih pobunjenika koji se bore protiv kolaboracionističkih režima koje su nametnuli strani imperijalisti – u njegovom slučaju protiv vlade Pétain/Laval koja je surađivala s nacističkom Njemačkom.
Umjesto toga, SAD – prožet onim što je senator J. William Fulbright nazvao “Arogancijom moći” – stalno je padao u iste intervencionističke ludosti, ništa ne učeći i ništa ne zaboravljajući.
I ne shvaćajući da se “neprijatelji” poput Viet Conga i Talibana zapravo ne bore za neku filozofiju koja osvaja svijet poput komunizma ili radikalnog islama (što su i same SAD radile, u kvazi-trockističkoj misionarskoj kampanji nametanja svoje hegemonije i ideja “demokracije” i “ljudskih prava” globalno), nego radije za nacionalizam, pravo da se bude ostavljen na miru, da se upravlja vlastitim poslovima, a ne da se klanja stranim osvajačima.
Sjajan komentar, PEG.
Sada kada je NYT nazvao američki neokolonijalistički rat protiv Afganistana, mogao bi objaviti još jedan članak pozivajući na trenutačno oslobađanje Juliana Assangea, kojeg su UK/SAD zatvorile zbog razotkrivanja američkih zločina u tom ratu, a potom i njihovog nezakonitog rata protiv Iraka, pokrenutog kako bi pronašli OMU za koje su znali da ne postoji, ali su izjavili da se nalaze u "području oko Tikrita i Bagdada i nešto istočno, zapadno, južno i sjeverno". (Donald Rumsfeld – priopćenje američkog Ministarstva obrane, 30. ožujka 2003.).
Savršena primjedba o The Timesu i Assangeu, Mikael! Ali to bi također zahtijevalo od urednika/pisaca da povežu točke, čak i točke koje im bulje u lice.
Izvanredno iz NYT-a!
Možemo se nadati da ćemo sada imati afganistanski sindrom koji će trajati!
Da, a uz “neuspjehe” imamo i velike “uspjehe” za interese Vojno/sigurnosno/Nadzorno/Špijunskog kompleksa: napravili su “ubojstvo”.
Samo u posljednjih 20 godina, stotine milijardi dolara, čak trilijuni, otišlo je od savezne vlade. u blagajne poput Lockheed Martina, Northrop Grummana, Raytheona, Triple Canopyja, Dyncorpa itd. itd. Korupcija i sukobi interesa ovdje su notorni, rat je doista reket.