PISMO IZ LONDONA: Opsesivna potjera za Assangeom dok UK priprema vlastiti zakon o špijunaži

Jednoumna potraga SAD-a za Julianom Assangeom dok Britanija predlaže izmjene svog zakona o službenim tajnama pokazuje žestoku odlučnost obiju vlada da prikriju svoje tajne, piše Alexander Mercouris.

By Alexander Mercouris
u Londonu
Posebno za Vijesti o konzorciju

RNedavni događaji u Londonu ukazuju na novi napad na zviždače i medijske slobode usred čudnih i uznemirujućih događaja u slučaju Juliana Assangea.

Okružna sutkinja Vanessa Baraitser s Prekršajnog suda u Westminsteru 4. siječnja odbila je zahtjev američke vlade za Assangeovim izručenjem Sjedinjenim Državama, gdje se suočava s optužbama prema Zakonu o špijunaži iz 1917. i u vezi s optužbama za zavjeru za počinjenje upada u računalo. Baraitser je međutim odbila izručenje isključivo zbog zabrinutosti o stanju Assangeova mentalnog zdravlja i opasnosti od samoubojstva u američkom zatvoru.

Stajala je na strani američke vlade po svim drugim točkama, uključujući i to je li prikladno izručiti Assangea Sjedinjenim Državama s obzirom na to da su optužbe protiv njega političke prirode.

Dana 15. siječnja američka vlada zatražila je dopuštenje da se žali na Baraitserovu odluku Visokom sudu. U srpnju, šest mjeseci nakon podnošenja zahtjeva, dopuštenje za žalbu je odobreno.

Dokument NYT/Charlie Savage

Visoki sud nije otkrio svoje razloge zbog kojih je odobrio žalbu američkoj vladi. Međutim, dostavljen je sažetak odluke New York Times izvjestitelj Charlie Savage u e-poruci iz ureda za tisak Britanskog državnog odvjetništva. Savage je potvrdio da Vijesti konzorcija da je e-mail cirkulira na internetu je autentičan.

Osnove žalbe SAD-a

Ona glasi kako slijedi:

E-poruka Tiskovne službe CPS-a Charlieju Savageu, New York Times, 7. srpnja 2021.: Nemamo izjavu, ali danas možemo podijeliti izvadak iz presude.

SAD je dobio ograničeno dopuštenje za žalbu, ono je ograničeno jer su dobili dopuštenje za 3 od 5 razloga. Dobili su dopuštenje za a), b) i e), a odbijeni su za c) i d).

a. Prvi je da je sutkinja pogriješila u primjeni teksta prema članku 91. Zakona iz 2003. godine. Da je ispravno primijenila test, ne bi otpustila Assangea.

b. Drugo je da je sutkinja, nakon što je odlučila da je prag za otpuštanje iz članka 91. ispunjen, trebala obavijestiti državu koja je molila o svom stajalištu o odredbama, kako bi joj pružila priliku da Sudu ponudi jamstva.

c. Treće je da je okružni sudac, nakon što je zaključio da ju je glavni psihijatrijski vještak pozvan u ime obrane (profesor Kopelman) doveo u zabludu, u vezi s materijalnim pitanjem, trebao odlučiti da je njegov iskaz neprihvatljiv. Alternativno, ako se može reći da je njegov nedostatak neovisnosti išao na težinu, a ne na dopuštenost, Okružni [sudac] nije trebao pripisati nikakvu ili daleko manju težinu njegovom mišljenju o ozbiljnosti g. Assangeamentalno stanje nego ona (a fortiori kada su dva dodatna i posve neovisna vještaka bila različitog mišljenja). Da nije prihvatila taj dokaz ili mu pripisala odgovarajuću težinu, okružni sudac ne bi oslobodio g. Assangea u skladu s člankom 91.

d. Četvrta osnova je da je okružna sutkinja pogriješila u svojoj ukupnoj procjeni dokaza o riziku od samoubojstva.

e. Peti razlog je da su Sjedinjene Države dale Ujedinjenom Kraljevstvu paket jamstava koja odgovaraju Okružnom sucuspecifični nalazi u ovom slučaju. Konkretno, Sjedinjene Države su pružile jamstva da gospodin Assange neće biti podvrgnut SAM-u ili zatvoren u ADX (osim ako bi učinio nešto ispodu skladu s ponudom ovih jamstava koja zadovoljavaju testove za nametanje SAM-ova ili imenovanje za ADX). Sjedinjene Države također su pružile jamstva da će Sjedinjene Države pristati na prebacivanje gospodina Assangea u Australiju na izdržavanje bilo koje zatvorske kazne koja mu je izrečena.

Analiza e-pošte

Osnove a) i d) tipične su odredbe za izradu nacrta „poklopca za knjige“, poput onih koje odvjetnici često ubacuju u zahtjeve za dopuštenje za žalbu. Oni jednostavno kažu da je Baraitser pogriješio i pogriješio što je odbio Assangeovo izručenje.

Osnova b) je neobična i važna. Iako nije suštinski, neophodan je kako bi se SAD-u omogućilo argumentirati daleko važniji temelj e).

Materijalni razlozi za žalbu doista su razlozi c) i e).

Američki slučaj u žalbenom postupku je (1) da je Baraitser trebao odbaciti dokaze profesora Kopelmana i odbaciti njegove nalaze o Assangeovom krhkom mentalnom zdravlju i riziku od samoubojstva, i (2) da je Assange, ako bude izručen SAD-u, osuđen i tamo zatvoren, neće biti podvrgnut SAM-u ili zatvoren u ADX-u, a čak bi mogao biti poslan u Australiju da tamo služi kaznu, tako da je Baraitserova zabrinutost za njegov život i zdravlje bila neopravdana.

Prema riječima Assangeovih odvjetnika, Visoki sud je u srpnju, kada je SAD-u dao dozvolu za žalbu, odbacio kritike Baraitserove odluke da prihvati dokaze profesora Kopelmana i odbio ponovno otvoriti raspravu o stanju Assangeova mentalnog zdravlja. Žalba je trebala biti ograničena na preispitivanje uvjeta Assangeova mogućeg zatvaranja u SAD-u

Odluka Visokog suda kako je navedena u Savageovoj e-poruci identična je i u potpunosti u skladu s načinom na koji su je opisali Assangeovi odvjetnici.

Slabost žalbenih osnova

Istina, obje žalbene osnove izgledaju otrcano.

Uvriježena je praksa na engleskim sudovima da je prvostupanjski sudac taj koji prosuđuje dokaze i da se žalbeni sud obično neće miješati u ocjenu dokaza raspravnog suca niti je nagađati, osim ako rukovanje dokazima bilo je očito ili izrazito pogrešno.

Iz toga slijedi da je na raspravnom sucu, nakon što sasluša svjedoka (uključujući vještaka), odlučiti koju će težinu dati iskazu svjedoka. Prizivni sud obično neće dovoditi u pitanje procjenu suca.

Čini se da nema dobrog razloga zašto bi se Visoki sud želio miješati u Baraitserovu procjenu dokaza profesora Kopelmana.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Podrška Naša Ljeto Fund Drive!

Tijekom cijelog saslušanja o izručenju, američka vlada opetovano je osporavala kompetentnost i nepristranost Assangeovih vještaka, te je opetovano tražila da se njihovi dokazi izuzmu. Baraitser je odlučila saslušati ove svjedoke, ali je u velikoj većini pitanja stala na stranu američke vlade protiv svjedoka.

Ali u slučaju profesora Kopelmana, nakon što je saslušala njegov iskaz i nakon što je čula što odvjetnici američke vlade imaju za reći o njemu, i što drugi stručnjaci imaju za reći, ona je ipak stala na Kopelmanovu stranu. To je djelomično zato što su drugi dokazi potvrđivali ono što je imao za reći.

Čini se da s ovim pristupom nema ništa očito ili izrazito pogrešno. Stoga nema razloga zašto bi se Visoki sud želio miješati u to.

Obećanja SAD-a

Što se tiče "uvjeravanja" koje SAD sada daje o vrsti tretmana koji bi Assange mogao dobiti ako bude izručen Sjedinjenim Državama, očito postoji nadležnost SAD-a. to kaže da SAD nisu pravno vezane takvim "uvjeravanjima", koja postaju neprovediva nakon što se izručenje dogodi.

"Uvjeravanja" su ionako kvalificirana. SAD kaže da su uvjetovani američkom procjenom Assangeova budućeg ponašanja.

Postoji zapravo presedan da SAD ne poštuje "jamstva" koja je dala nakon izručenja.

Ova se osnova također suočava s temeljnim prigovorom da SAD nastoji dati ova "uvjeravanja" nakon saslušanja na kojem su ona uopće trebala biti dana. Dolazak kao dio zahtjeva Visokom sudu daje "uvjeravanja" novi dokazi, što je općenito nedopušteno u žalbenom postupku.

SAD tvrdi da je Baraitser trebala reći SAD-u, tijekom saslušanja, ali prije svoje odluke, o svojoj namjeri da odbije zahtjev za izručenje zbog zabrinutosti za Assangeov život i zdravlje ako on bude zatvoren u SAD-u. SAD bi tada bio u poziciji dati svoja "uvjeravanja", što bi ublažilo njezinu zabrinutost.

Time se odgovornost za izvođenje dokaza prebacuje sa stranaka u postupku na sam Sud.

Nipošto nije neobično da sudac tijekom saslušanja izrazi zabrinutost i pozove stranke da se izjasne o njima. Međutim, to ne umanjuje glavnu odgovornost stranaka da pravilno pripreme svoj slučaj i da pravodobno dostave svoje dokaze Sudu.

Cijela inicijativa u cijelom slučaju bila je na strani SAD-a. SAD je imao godine da pripremi svoj slučaj s neograničenim resursima za to. Stručno su ga savjetovali prilikom pripreme i iznošenja slučaja britanski odvjetnici koji ga zastupaju, odvjetnici koje je poučila Kraljevska tužiteljska služba.

Assangeov odvjetnik, nasuprot tome, morao je pripremiti slučaj svog klijenta u drastično skraćenim rokovima, s vrlo ograničenim resursima i ograničili pristup svom klijentu u zatvoru Belmarsh. Također su se morali nositi s nizom optužnica koje su se izmjenjivale za sobom, od kojih ih je posljednja pogodila uoči ročišta što im je dodatno skratilo ionako ograničeno vrijeme za pripremu.

Assangeovi zdravstveni problemi dobro su poznati, o njima se naširoko i javno raspravljalo, a bilo je unaprijed zaključeno da će njegovi odvjetnici pokrenuti temu o njegovom zdravlju i utjecaju uvjeta u američkim zatvorima na njega u pokušaju da spriječe njegovo izručenje. Rizici po život i zdravlje uzrokovani uvjetima u američkom zatvorskom sustavu uspješno su istaknuti u drugim slučajevima kako bi se odbacili zahtjevi za izručenje SAD-a, a bilo je jasno da će se isto dogoditi u Assangeovom slučaju.

Stoga doista nema isprike za neuspjeh SAD-a da Baraitseru pruži svoja “uvjeravanja” na saslušanju.

SAD dao dopuštenje za žalbu samo na ograničenim osnovama

Upravo bi slabost slučaja SAD-a u pogledu 'uvjeravanja' mogla objasniti najnoviji proceduralni obrat u ovom izvanrednom slučaju.

Visoki sud je vjerojatno dopustio SAD-u da se žali na pitanje 'uvjeravanja' jer postoji sporna pravna točka, iako vrlo slabašna, o tome je li Baraitser tijekom saslušanja trebala obznaniti svoju zabrinutost u vezi sa SAD-om. uvjete u zatvoru i pozvali predstavnike iz SAD-a kako bi dobili 'uvjeravanja' o njima. Moglo bi se tvrditi da to što nije učinila znači da je donijela odluku bez da je čula sve činjenice.

Visoki sud je međutim odbio dopuštenje SAD-a za žalbu na pitanje Baraitserove odluke da prihvati dokaze profesorice Kopelman i njezinu procjenu stanja Assangeova mentalnog zdravlja jer to izgleda nedvojbeno. Čini se da je raspravna sutkinja Baraitser u potpunosti postupila u okviru svojih prava da sasluša iskaz profesora Kopelmana i da se na njega osloni onoliko koliko je smatrala prikladnim.

Poteškoća za SAD je u tome što žalba koja se temelji na pitanju "uvjeravanja" izgleda otrcano, i zato što su sama "uvjeravanja" neuvjerljiva i zato što ne postoji pravi izgovor za propust SAD-a da ih da Baraitseru na saslušanju bez njezina poticaja.

U skladu s tim SAD sada ponovno pokušava otvoriti pitanje stanja Assangeova mentalnog zdravlja osporavajući odluku Visokog suda da uskrati dopuštenje za žalbu po ovom pitanju.

To sugerira da SAD sumnja da može dobiti žalbu i postići izručenje Assangea samo na temelju pitanja 'uvjeravanja'.

Američki izazovi Visokom sudu — Ročište 11. kolovoza

O ovom sporu odlučit će se na ročištu na Visokom sudu koje će se održati 11. kolovoza usred ljetnih praznika, kada je većina sudaca na dopustu i održavaju se samo hitna ročišta.

Praksa Visokog suda je da se početni zahtjev za dopuštenje žalbe podnosi u pisanom obliku. Visoki sud pismeno odlučuje hoće li dati ili odbiti dopuštenje. Ako je dopuštenje odbijeno, tada stranka koja traži dopuštenje za žalbu može u nekim slučajevima zatražiti ponovno razmatranje odluke na usmenom ročištu.

Odluka SAD-a da zatraži od Visokog suda da preispita svoje odbijanje davanja dopuštenja za žalbu po pitanju Assangeova mentalnog zdravlja stoga je proceduralno ispravna. Međutim, to je neobično, pogotovo kada je strana koja je podnijela zahtjev dobila dopuštenje za žalbu po drugoj osnovi.

To je ono što su SAD učinile, štoviše uspjele su dobiti saslušanje da se odluči o navedenoj točki u kolovozu, tijekom ljetnih praznika.

Beskompromisan američki stav u slučaju Assange

Ove radnje ne govore samo o sumnjama u izglede žalbe. Oni također svjedoče o nemilosrdnoj odlučnosti američkih vlasti da Assangea izruče Sjedinjenim Državama. Kao rezultat toga, oni osporavaju svaki problem i iskoristit će svaki proceduralni uređaj kako bi postigli svoj cilj.

Ovaj beskompromisan stav nedvojbeno objašnjava inače neobjašnjivo kašnjenje između podnošenja žalbe u siječnju i odluke da se odobri ograničeno dopuštenje za žalbu u srpnju.

Iako očito ne mogu sa sigurnošću reći, čini mi se da ovo odgađanje govori o napetim pisanim razgovorima koji se protežu kroz mnogo mjeseci između odvjetnika američke vlade i Visokog suda, pri čemu odvjetnici pokušavaju uvjeriti skeptični Visoki sud da odobri žalbu bez obzira na slabe žalbene osnove.

U slučaju, čak i kada je dopuštenje za žalbu na kraju odobreno po jednoj osnovi, SAD i dalje inzistira na osporavanju odluke o odbijanju dozvole za žalbu po drugoj.

Ovo odbijanje prihvaćanja ne kao odgovora govori o važnoj činjenici o slučaju Assange. Oni koji sumnjaju u njegovu važnost i koji se žale da mu se pridaje nerazmjerna količina pažnje trebaju imati na umu da američka vlada ne dijeli njihovo mišljenje. Naprotiv, njegova nepokolebljiva odlučnost da Assangea dovedu u Sjedinjene Države pokazuje veliku važnost koju pridaje ovom slučaju.

Predložene izmjene Zakona o službenoj tajni Ujedinjenog Kraljevstva

Ovi događaji u Assangeovom slučaju odvijaju se u isto vrijeme kada zakon o službenim tajnama u Britaniji uzima mračni zaokret.

Joe Lauria, urednik Vijesti konzorcija, raspravljao je o povijesti zakona o službenoj tajni u Sjedinjenim Državama i Britaniji. U njegovom roba, Lauria pokazuje kako postoji stalni trend da zakon o službenoj tajni u obje zemlje postane sve restriktivniji i proizvoljniji, pri čemu se čini da svaka zemlja kopira najgoru praksu one druge.

Ovaj obrazac sada je dobio zloslutan obrat s objavom vlade u Britaniji konzultacijski rad, čime se otvara put onome što se predstavlja kao velika 'reforma' zakona o službenoj tajni.

Zabranjivanje zviždača; Drastično ograničavanje slobode medija

Konzultacijski rad čini zabrinjavajuće štivo. Iako se njegov tekst fokusira na zviždače, poziva se na Zakon o službenoj tajni iz 1989., a njegovi prijedlozi također izravno utječu na novinare.

Zviždanje i medijsko otkrivanje izjednačeno sa špijunažom

Na stranici 19 konzultacijski dokument izjednačava neovlašteno otkrivanje i objavljivanje povjerljivih podataka od strane zviždača ili novinara sa špijunažom za strane sile:

".....ne smatramo da nužno postoji razlika u ozbiljnosti između špijunaže i najozbiljnijih neovlaštenih otkrivanja.....Iako postoje razlike u mehanizmu i motivaciji između kaznenih djela špijunaže i neovlaštenog otkrivanja, postoje slučajevi u kojima neovlašteno otkrivanje može biti kao ili teže, u smislu namjere i/ili štete.”

Izvanteritorijalni doseg kaznenih progona

Na stranici 23 predlaže, u imitaciji američkog Zakona o špijunaži iz 1917. izmijenjen 1961. godine, da bi se teritorijalni doseg kaznenog progona za otkrivanje i objavljivanje povjerljivih podataka trebao proširiti preko mora. Zviždač ili novinar koji otkrije britanske tajne podatke u stranoj zemlji može biti kazneno gonjen za to, čak i ako on ili ona nije britanski državljanin:

“Vlada se slaže da postoji potreba za promjenom teritorijalnog opsega kaznenih djela….uvesti u djelokrug britanske državljane i one koji imaju pravo ostati u Ujedinjenom Kraljevstvu, kada su u inozemstvu…..

....Možda postoje okolnosti u kojima bi kruna trebala moći razmotriti kazneni progon protiv ne-britanskih državljana zbog neovlaštenog otkrivanja, koji su prouzročili štetu svojim otkrivanjem, što ćemo dodatno razmotriti.”

Obrana javnog interesa ukinuta; Vlada treba biti jedini sudac javnog interesa

Na stranici 24 konzultacijski dokument potvrđuje ukidanje obrane javnog interesa. Odbija prijedlog Pravne komisije za imenovanje neovisnog statutarnog povjerenika koji bi primao i istraživao navode o nedjelu ili kriminalu od strane vlade i njezinih agencija gdje bi javno otkrivanje tih pitanja predstavljalo prekršaj prema zakonu o službenoj tajni.

Pravna komisija dala je ovaj prijedlog kako bi zakon o službenoj tajni uskladila s člankom 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, koji štiti slobodu govora i izražavanja. Međutim, britanska vlada kaže da je ovaj prijedlog nepotreban:

"....Vlada vjeruje da su postojeća kaznena djela u skladu s člankom 10. i da bi prijedlozi [Pravne komisije] zapravo mogli potkopati naše napore da spriječimo štetna neovlaštena otkrivanja, koja ne bi bila u javnom interesu.

Zviždači koji žele razotkriti nezakonito postupanje ili kriminal od strane vlade i njezinih agencija moraju se ubuduće ograničiti na prijavljivanje svoje zabrinutosti vladinim ministrima i dužnosnicima koje je imenovala vlada

Zaštitne mjere već postoje (uključujući postojeće postupke za vladine zviždače) koje im omogućuju da izraze zabrinutost bez potrebe za neovlaštenim otkrivanjem. Ovi procesi uključuju; mogućnost izražavanja zabrinutosti unutar vlastite organizacije, uredu kabineta, komisiji za državnu službu, pa čak i predsjedniku obavještajnog i sigurnosnog odbora parlamenta. Za bivše i sadašnje članove sigurnosnih i obavještajnih agencija postoje dodatni uredi kojima se može izvršiti otkrivanje podataka, čime se stvara dodatni skup zaštitnih mjera za tu skupinu.

Odsada će vlada i njezina tužiteljska tijela biti jedini koji odlučuju je li otkrivanje podataka u javnom interesu ili nije.

Svaka odluka o kaznenom progonu [u slučaju neovlaštenog otkrivanja] bit će podvrgnuta testu javnog interesa od strane Kraljevskog tužiteljstva, a u većini slučajeva zahtijeva suglasnost glavnog državnog odvjetnika za kazneni progon.”

Britanska FARA

Na drugom mjestu savjetodavni dokument predlaže uklanjanje zahtjeva da tužiteljstvo u slučajevima neovlaštenog otkrivanja pokaže "dokaz dokaza ili vjerojatnost štete" i, u imitaciji američkog Zakona o registraciji stranih agenata, predlaže uspostavu "sheme registracije stranog utjecaja" u Britaniji.

Kraj istraživačkog novinarstva

Odgovarajući na zabrinutost oko prijedloga, premijer Boris Johnson, bivši novinar, je , rekao je da ne “misli” da bi prijedlozi “prekinuli normalan proces” medija:

"Divim se načinu na koji se novinari općenito ponašaju... Što god ovo bilo, ne mislim ni na trenutak da će prekinuti normalan proces.”

U stvarnosti su prijedlozi jasno osmišljeni kako bi zviždanje i prijavljivanje na temelju zviždanja učinili gotovo nemogućim. Od sada će se zviždači koji otkrivaju neovlaštene informacije i novinari koji ih objave suočiti s kaznenim progonom na istoj osnovi kao i špijuni koji rade za strane sile, čak i ako žive i rade izvan Britanije, pa čak i ako nisu britanski državljani. Neće biti obrane od javnog interesa, a zatvorske kazne po osudi bit će oštre, do 14 godina.

Zakon o službenoj tajni: planirana reforma ministra unutarnjih poslova će od novinara u Britaniji/UK napraviti kriminalce https://t.co/IFVlho0lYL preko @RazgovorUK

— Jude Fleming, Sloboda tiska, GaslightingAssange (@flemingjude) Srpanj 23, 2021

Britanski zakon o špijunaži

Sličnost s američkim Zakonom o špijunaži iz 1917. je zapanjujuća, a prijedlozi jasno imaju za cilj dovesti britanski zakon o službenim tajnama u potpunu usklađenost s zakonom Sjedinjenih Država.

Čak su se pojavile glasine, koje kruže već neko vrijeme, da će se novi Zakon, koji će zamijeniti postojeće Zakone o službenoj tajni i koji će uključiti predložene izmjene, zapravo zvati “Zakon o špijunaži”. Pogledajte na primjer ovaj članak autora Wired, objavljen 2017. tijekom prethodne faze procesa savjetovanja, nakon objave ranijeg izvješća o potrebi „reforme” zakona o službenoj tajni od strane Pravne komisije.

Najnoviji prijedlozi, izneseni u nedavnom vladinom konzultacijskom dokumentu, zapravo daleko nadilaze ono što je predložilo Pravno povjerenstvo. Glasine da će se novi Zakon zvati "Zakon o špijunaži" i dalje traju, a način na koji prijedlozi izjednačavaju zviždanje i neovlašteno objavljivanje klasificiranih materijala od strane medija sa špijunažom, daje snagu tim glasinama.

Moguće spajanje zakona o službenim tajnama SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva

Ako je to tako, onda će s dva u osnovi identična "Zakona o špijunaži" na snazi ​​s obje strane Atlantika, evolucija zakona o službenoj tajni koju je opisao Lauria - koja se proteže do prvog britanskog Zakona o službenoj tajni iz 1889. - biti potpuna, s dva tijela zakona o službenim tajnama, u Britaniji i Sjedinjenim Državama, u biti su se spojila.

Da će prijedlozi doista uskoro biti ugrađeni u novi Zakon, osim toga, potvrđuje i krnja priroda “konzultativnog procesa” čiji bi dio trebao biti nedavno objavljeni konzultacijski dokument.

Iako je konzultacijski dokument navodno pozivao na komentare na svoje prijedloge, razdoblje konzultacija trajalo je samo od 13. svibnja do 22. srpnja. To je prekratko razdoblje za smislenu raspravu o prijedlozima koji su tako dalekosežni, što pokazuje da "savjetovanje" nije bilo namjeravao ozbiljno.

Potiskivanje tajni

Posljedice ovih predloženih promjena – ako se unesu u zakonodavstvo, što se sada čini izvjesnim – na smisleno istraživačko izvještavanje u Britaniji bit će strašne. U stvari, postat će gotovo nemoguće za smisleno istraživačko novinarstvo koje se dotiče vladinih tajni.

Novinari bi se mogli suočiti s kaznama zatvora do 14 godina za priče koje su osramotile Vladu prema planovima reforme Zakona o službenoj tajni#novinari #kenijci#ČestitamoKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co

— duncan (@duncanHustlerNa) Srpanj 21, 2021

Novinar poput Assangea i organizacija poput Wikileaks, čiji se rad temelji na curenju informacija koje su dostavili zviždači iz vlada, izložili bi se golemim rizicima ako bi nastavili raditi u Britaniji. (Čovjek se pita je li vlada imala na umu Assangea kada su sastavljani ovi prijedlozi. Ako odbije izručenje, ostanak u Britaniji mogao bi biti neizvjestan.) Kad bi novinari objavili informacije koje je britanska vlada označila kao tajne, suočili bi se s kaznenim progonom i zatvorskom kaznom u trajanju do 14 godina. Štoviše, ne bi imali ograničenu zaštitu koju u Sjedinjenim Državama još uvijek pruža Prvi amandman.

Ključna važnost slučaja Assange

U ranijem pismu iz Londona raspravljao sam o slučaju protiv Juliana Assangea i tvrdio da je njegovo kazneno gonjenje u konačnici potaknuto zabrinutošću koju američke i britanske vlade osjećaju zbog načina na koji on i Wikileaks razotkrili svoje najstrašnije tajne, uključujući njihovu umiješanost u kršenja ljudskih prava i ratne zločine.

Jednodušna odlučnost s kojom američka vlada progoni Assangea, o čemu sam govorio ranije u ovom članku, i predložene izmjene britanskog zakona o službenim tajnama, koje je britanska vlada sada objavila, pokazuju odlučnost obiju vlada da prikriju svoje tajne . Naprosto, odlučni su da ni Assange, niti bilo koji drugi novinar, više neće na isti način razotkriti njihove najmračnije i najstrašnije tajne.

Samo to je dovoljno da pokaže ključnu važnost slučaja Assange, koji je sada pred britanskim Visokim sudom.