Murray u zatvoru Najnoviji potez za zaustavljanje novinarstva

Možda nije iznenađujuće da korporativni novinari, koji žele zadržati svoj posao, svojom šutnjom pristaju na ovaj sveobuhvatni napad na novinarstvo i slobodu govora, a Craig Murray je njegova posljednja žrtva, piše Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

CRaig Murray, bivši veleposlanik u Uzbekistanu, otac novorođenčeta, čovjek vrlo lošeg zdravlja i neosuđivan, morat će se u nedjelju ujutro predati škotskoj policiji. On postaje prva osoba koja je ikada zatvorena pod opskurnom i nejasno definiranom optužbom za "identifikaciju u slagalici".

Murray je također prva osoba koja je u Britaniji zatvorena zbog nepoštivanja suda u pola stoljeća – u razdoblju kada su prevladavale toliko različite pravne i moralne vrijednosti da je britanski establišment tek prekinuo kazneni progon “homoseksualaca” i zatvaranje žena zbog imati pobačaje.

?PROPĆENJE ZA MEDIJE: Craig Murray bit će prva osoba zatvorena u Ujedinjenom Kraljevstvu zbog slučaja nepoštivanja medija u 50 godina, postavljajući opasan pravni presedan za slobodu govora i jednakost pred zakonom.

? pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

— Craig Murray Justice kampanja (@cmurrayjustice) Srpanj 29, 2021

Murrayjevo zatvaranje na osam mjeseci od strane Lady Dorrian, druge sutkinje po rangu u Škotskoj, naravno temelji se u potpunosti na pažljivom čitanju škotskog zakona, a ne na dokazima da se škotski i londonski politički establišment žele osvetiti bivšem diplomatu. I vrhovni sud UK-a u četvrtak je odbio saslušati Murrayjevu žalbu unatoč mnogima očigledne pravne anomalije u slučaju, čime mu je otvoren put do zatvora, jednako je ukorijenjen u strogoj primjeni zakona i ni na koji način nije pod utjecajem političkih razloga.

Murrayjev zatvor nema nikakve veze s činjenicom da je osramotio britansku državu početkom 2000-ih postavši najrjeđa stvar: diplomat zviždač. Razotkrio je tajni dogovor britanske vlade, zajedno sa SAD-om, u režimu mučenja u Uzbekistanu.

Njegov zatvor također nema nikakve veze s činjenicom da je Murray nedavno osramotio britansku državu prijavljivanjem o nesreći i nastavljanjem pravne zloporabe u londonskoj sudnici dok Washington traži izručenje Wikileaks' utemeljitelja, Juliana Assangea, i zatvoriti ga doživotno u zatvor s maksimalnim osiguranjem. SAD želi napraviti primjer od Assangea za razotkrivanje njegovih ratnih zločina u Iraku i Afganistanu i za objavljivanje procurjelih diplomatskih depeša koje su skinule masku s Washingtonove ružne vanjske politike.

Murrayjev zatvor nema nikakve veze s činjenicom da je postupak za nepoštivanje suda protiv njega omogućio škotskom sudu da mu oduzme putovnicu kako ne bi mogao putovati u Španjolsku i svjedočiti u povezanom slučaju Assangea koji je ozbiljno osramotio Britaniju i SAD. Na španjolskom saslušanju predstavljena je gomila dokaza da SAD ilegalno špijunirani o Assangeu unutar ekvadorskog veleposlanstva u Londonu, gdje je tražio politički azil kako bi izbjegao izručenje. Murray je trebao posvjedočiti da su njegovi povjerljivi razgovori s Assangeom snimljeni, kao i Assangeovi privilegirani sastanci s njegovim odvjetnicima. Takvo špijuniranje trebalo je dovesti do odbacivanja slučaja protiv Assangea, da je sudac u Londonu stvarno primjenjivao zakon. 

Zapravo, ono što me najviše šokiralo bila je neobična odlučnost sudaca da se pobrinu da mi, tijekom tri tjedna koliko imamo za podnošenje žalbe, ne smijem ići u Španjolsku kako bih svjedočio u kaznenom progonu za CIA-ino špijuniranje Assangeov pravni tim.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Neka 11, 2021

Slično tome, Murrayjevo zatvaranje nema nikakve veze s time što je osramotio škotske političke i pravne establišmente tako što je, gotovo sam, izvještavao o slučaju obrane na suđenju bivšem škotskom prvom ministru, Alexu Salmondu. Bez izvješća korporativnih medija, dokazi koje su podnijeli Salmondovi odvjetnici naveli su porotu u kojoj su dominirale žene da ga oslobodi niza optužbi za seksualno zlostavljanje. Upravo je Murrayjevo izvještavanje o Salmondovoj obrani izvor njegovih trenutnih problema.

I što je sasvim sigurno, Murrayjevo zatvaranje nema baš nikakve veze s njegovim argumentom – koji bi mogao objasniti zašto porotu nije uvjerio slučaj tužiteljstva – da je Salmond zapravo bio žrtva zavjere visokih političara u Holyroodu da ga diskreditiraju i spriječiti njegov povratak na čelo škotske politike. Namjera je, kaže Murray, bila uskratiti Salmondu priliku da se suprotstavi Londonu i ozbiljno založi za neovisnost, i time izložiti SNP-ovu sve glasniju uslugu u tom cilju.

Nemilosrdni napad

Murray je bio trn u oku britanskom establišmentu gotovo dva desetljeća. Sada su pronašli način da ga zatvore baš kao što imaju Assangea, kao i da Murraya potencijalno vežu godinama u pravnim bitkama koje ga riskiraju bankrotirati dok nastoji očistiti svoje ime.

A s obzirom na njegovo izuzetno nesigurno zdravstveno stanje – koje je detaljno dokumentirano sudu – njegovo zatvaranje dodatno riskira pretvaranje osam mjeseci u doživotnu kaznu. Murray je umalo umro od plućne embolije prije 17 godina kada je posljednji put bio pod takvim nemilosrdnim napadom britanskog establišmenta. Od tada mu se zdravlje nije popravilo.

U to vrijeme, ranih 2000-ih, uoči i u ranim fazama invazije na Irak, Murray je učinkovito razotkrio suučesništvo kolega britanskih diplomata – njihovu želju da zažmire na zlouporabe koje je odobrila njihova vlada i svoje pokvareno i korumpirajuće savezništvo sa SAD-om.

Kasnije, kada je washingtonski program “izvanredne predaje” – državna otmica – izašao na vidjelo, kao i njegov režim mučenja na mjestima kao što je Abu Ghraib, svjetla pozornosti trebala su se usmjeriti na neuspjeh diplomata da progovore. Za razliku od Murraya, oni su odbili postati zviždači. Oni su pružali pokriće za nezakonitost i barbarstvo.

Zbog svojih bolova, Murraya je vlada Tonyja Blaira okaljala kao, između ostalog, seksualnog predatora – optužbi koje ga je istraga Ministarstva vanjskih poslova na kraju oslobodila. Ali šteta je bila učinjena, jer je Murray bio prisiljen van. Posvećenost moralnom i pravnom poštenju očito je bila nespojiva s ciljevima britanske vanjske politike.

Murray je morao ponovno osmisliti svoju karijeru, a to je učinio kroz a popularan blog. On je u svom novinarstvu primijenio istu predanost kazivanju istine i predanost zaštiti ljudskih prava – i opet je naišao na jednako žestok otpor britanskog establišmenta.

Dvoslojno novinarstvo

Najočiglednija i uznemirujuća pravna inovacija u presudi lady Dorrian protiv Murraya – i glavni razlog zbog kojeg ide u zatvor – njezina je odluka da novinare podijeli u dvije klase: one koji rade za odobrene korporativne medije i one poput Murraya koji neovisni su, često ih financiraju čitatelji umjesto da im plaćaju velike plaće milijarderi ili država.

Prema Lady Dorrian, licencirani korporativni novinari imaju pravo na pravnu zaštitu koju je uskratila neslužbenim i neovisnim novinarima poput Murraya – upravo novinarima koji će se najvjerojatnije sukobiti s vladama, kritizirati pravni sustav i razotkriti licemjerje i laži korporacija. medijima.

Proglašavajući Murraya krivim za takozvanu "identifikaciju slagalicom", Lady Dorrian nije napravila razliku između onoga što je Murray napisao o slučaju Salmond i onoga što je odobrilo, napisali su korporativni novinari.

To je s dobrim razlogom. Dvije ankete su pokazale da je većina onih koji prate suđenje Salmondu i koji vjeruju da su identificirali jednog ili više njegovih tužitelja to učinili na temelju izvještavanja korporativnih medija, posebice BBC-ja. Čini se da su Murrayjevi tekstovi imali vrlo mali utjecaj na identifikaciju bilo kojeg od tužitelja. Među imenovanim pojedinačnim novinarima, Dani Garavelli, koji je u nedjelju pisao o suđenju za Škotsku i London Review of Books, ispitanici su 15 puta češće od Murraya navodili da im je pomogao identificirati Salmondove tužitelje.

Anketu je proveo Panelbase kao dodatno pitanje u jednoj od njihovih standardnih škotskih anketa. Platio sam pitanje ali nije bilo mehanizma kojim sam mogao utjecati na rezultate.
Prikazan je Dani Garavelli kao daleko najveći izvor identifikacije. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Veljače 3, 2021

Umjesto toga, Lady Dorrian razlikovala je tko će biti zaštićen kada dođe do identifikacije. Pišite za The Times or Čuvar, ili emitirati na BBC-ju, gdje je doseg publike ogroman, a sudovi će vas zaštititi od kaznenog progona. Pišite o istim temama za blog i riskirate da vas strpaju u zatvor.

Zapravo, pravna osnova "identifikacije u slagalici" - moglo bi se raspravljati o njezinoj cijeloj biti - je da ona državi pripisuje opasne ovlasti. Daje dopuštenje pravnoj ustanovi da proizvoljno odluči koji će se dio navodne slagalice smatrati identifikacijom. Ako BBC-jeva Kirsty Wark uključi dio slagalice, to se u očima suda ne računa kao identifikacija. Ako Murray ili neki drugi neovisni novinar ponudi drugačiji dio slagalice, to se računa. Očitu lakoću s kojom establišment može zlorabiti ovo načelo kako bi ugnjetavali i ušutkavali disidentske novinare ne treba posebno naglašavati.

A ipak ovo više nije samo odluka lady Dorrian. Odbivši saslušati Murrayjevu žalbu, vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva ponudio je svoj blagoslov ovoj istoj opasnoj, dvoslojnoj klasifikaciji.

Ovjeren od države

Ono što je Lady Dorrian učinila jest preokrenuti tradicionalna gledišta o tome što čini novinarstvo: da je to praksa koja je u svom najboljem slučaju osmišljena da poziva moćne na odgovornost, i da svatko tko se bavi takvim poslom bavi se novinarstvom, bez obzira na to jesu li ili ne obično se smatraju novinarima.

Ta je ideja bila očigledna sve donedavno. Kad su društveni mediji uzeli maha, jedna od dobitaka o kojoj su trubili čak i korporativni mediji bila je pojava nove vrste “građanskog novinara”. U toj su fazi korporativni mediji vjerovali da će ti građanski novinari postati jeftina stočna hrana, pružajući lokalne priče s terena kojima će samo oni imati pristup i da će samo mediji establišmenta biti u poziciji unovčiti. Upravo je to bio poticaj za ČuvarOdjeljak 's Comment is Free', koji je u svojoj ranoj inkarnaciji omogućio raznolik izbor ljudi sa specijalističkim znanjem ili informacijama da novinama besplatno daju članke kako bi povećali prodaju novina i stope oglašavanja.

Odnos establišmenta prema građanskim novinarima, i ČuvarModel 's to the Comment is Free', koji se promijenio tek kad se pokazalo da je te nove novinare teško kontrolirati, a njihov je rad često nenamjerno ili na neki drugi način naglašavao nedostatke, prijevare i dvostruke standarde korporativnih medija.

Sada je Lady Dorrian zabila posljednji čavao u lijes građanskog novinarstva. Presudom je izjavila da će ona i drugi suci biti ti koji će odlučiti tko se smatra novinarom, a time i tko ima zakonsku zaštitu za svoj rad. Riječ je o jedva prikrivenom načinu da država licencira ili “akredituje” novinare. Pretvara novinarstvo u profesionalni ceh u kojem su samo službeni, korporativni novinari sigurni od pravne odmazde države.

Ako ste neodobreni novinar bez vjerodostojnosti, možete biti zatvoreni, kao što je Murray, na sličnoj pravnoj osnovi kao zatvaranje nekoga tko izvodi kiruršku operaciju bez potrebnih kvalifikacija. Ali dok je zakon protiv šarlatanskih kirurga tu da zaštiti javnost, da spriječi nepotrebno nanošenje štete bolesnicima, presuda Lady Dorrian služit će sasvim drugoj svrsi: zaštititi državu od štete uzrokovane otkrivanjem njezine tajne ili većine zloćudne prakse problematičnih, skeptičnih – i sada uglavnom neovisnih – novinara.

Novinarstvo se ponovno stavlja pod isključivu kontrolu države i korporacija u vlasništvu milijardera. Možda nije iznenađujuće da korporativni novinari, koji žele zadržati svoj posao, svojom šutnjom pristaju na ovaj sveobuhvatni napad na novinarstvo i slobodu govora. Uostalom, radi se o svojevrsnom protekcionizmu – dodatnoj sigurnosti posla – za novinare zaposlene u korporativnom mediju koji nema stvarnu namjeru izazivati ​​moćnike.

Ali ono što je istinski šokantno jest da ovo opasno povećanje moći državi i njoj srodnoj korporativnoj klasi implicitno podupire britanski novinarski sindikat, NUJ. Šutjelo se tijekom višemjesečnih napada na Murraya i raširenih nastojanja da ga se diskreditira zbog njegova izvještavanja. NUJ nije digao značajnu buku oko stvaranja dviju klasa novinara od strane Lady Dorrian – odobrenih i neodobrenih od strane države – ili o njezinom zatvaranju Murraya na tim osnovama.

Ali NUJ je otišao dalje. Njegovi čelnici javno su oprali ruke od Murraya isključivši ga iz članstva sindikata, iako su dužnosnici priznali da bi on trebao ispunjavati uvjete. NUJ je postao suučesnik u progonu novinara kao što su Murrayjevi kolege diplomati nekoć bili za njegovo progonstvo kao veleposlanika. Ovo je doista sramotna epizoda u povijesti NUJ-a.

Poziv svim članovima NUJ-a – Kada glavni sindikat novinara u zemlji čuva Overtonov izlog, nalazite se u društvu koje je na putu prema autoritarizmu. Četiri mjeseca sam isključen iz Nacionalnog sindikata novinara i, unatoč ponovnom https://t.co/RrdjiXUmmo

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Srpanj 16, 2020

Sloboda govora kriminalizirana

Ali što je još opasnije, presuda Lady Dorrian dio je obrasca u kojem su se politički, pravosudni i medijski establišment dogovorili kako bi suzili definiciju onoga što se smatra novinarstvom, kako bi isključili sve što je izvan onog što obično prolazi kao novinarstvo u korporativnim medijima.

Murray je bio jedan od rijetkih novinara koji je detaljno izvijestio o argumentima Assangeova odvjetničkog tima na saslušanjima za njegovo izručenje. Primjetno je iu slučajevima Assange i Murray da je predsjedavajući sudac ograničio zaštitu slobode govora koja se tradicionalno daje novinarstvu i to učinio ograničavajući tko se kvalificira kao novinar. Oba su slučaja bila frontalni napad na sposobnost određene vrste novinara – onih koji su oslobođeni korporativnog ili državnog pritiska – da pokrivaju važne političke priče, učinkovito kriminalizirajući neovisno novinarstvo. A sve je to postignuto lukavstvom.

U Assangeovom slučaju, sutkinja Vanessa Baraitser uvelike se složila s američkim tvrdnjama da ono što Wikileaks osnivač je bio špijunaža, a ne novinarstvo. Obamina administracija odugovlačila je s procesuiranjem Assangea jer u zakonu nije mogla pronaći razliku između njegova zakonskog prava da objavi dokaze o američkim ratnim zločinima i The New York Times i Čuvarimaju pravo na objavu istih dokaza koje su im pružili Wikileaks. Ako bi američka administracija procesuirala Assangea, trebala bi procesuirati i urednike tih novina.

Dužnosnici Donalda Trumpa zaobišli su taj problem tako što su napravili razliku između “pravih” novinara, zaposlenih u korporativnim glasilima koja nadziru i kontroliraju ono što se objavljuje, i “lažnih” novinara, onih neovisnih koji ne podliježu takvom nadzoru i pritiscima.

Trumpovi dužnosnici uskratili su Assangeu status novinara i izdavača i umjesto toga su ga tretirali kao špijuna koji je bio u dosluhu i pomagao je zviždačima. To je navodno poništilo zaštitu slobode govora koju je uživao ustavom. Ali, naravno, američki slučaj protiv Assangea bio je čista besmislica. U radu istraživačkih novinara ključno je "dogovarati se" sa zviždačima i pomagati im. A špijuni odbacuju informacije koje im daju takvi zviždači, ne objavljuju ih u svijetu, kao što je to učinio Assange.

Paralele s Murrayem

Pristup suca Baraitsera Assangeu odjeknuo je pristupu SAD-a: da samo odobreni novinari s ovlaštenjima uživaju zaštitu zakona od kaznenog progona; samo odobreni, ovlašteni novinari imaju pravo na slobodu govora (ako je odluče iskoristiti u redakcijama u skladu s državnim ili korporativnim interesima). Sloboda govora i zaštita zakona, implicirao je Baraitser, više se ne odnose uglavnom na zakonitost što je rečeno, ali na pravni status od koji kaže to.

Lady Dorrian usvojila je sličnu metodologiju u Murrayevom slučaju. Uskratila mu je status novinara, već ga je svrstala u nekakvog “neprikladnog” novinara, odnosno blogera. Kao i kod Assangea, postoji implikacija da su "neprikladni" ili "lažni" novinari tako iznimna prijetnja društvu da im se mora oduzeti normalna zakonska zaštita slobode govora.

“Identifikacija u slagalici” – posebno kada se poveže s optužbama za seksualno zlostavljanje, uključuje prava žena i igra na široj, trenutnoj opsjednutosti politikom identiteta – savršeno je sredstvo za dobivanje široko rasprostranjenog pristanka za kriminalizaciju slobode govora kritičkih novinara.

Korporativni medijski okovi

Postoji još veća slika koju bi bilo teško promaći svakom poštenom novinaru, korporativnom ili nekom drugom. Ono što Lady Dorrian i Sudac Baraitser – i establišment koji stoji iza njih – pokušavaju učiniti je vratiti duha natrag u bocu. Pokušavaju preokrenuti trend prema kojemu više od desetljeća mali, ali rastući broj novinara koristi novu tehnologiju i društvene medije kako bi se oslobodili okova korporativnih medija i rekli istinu koju publika nikada nije trebala čuti.

Ne vjeruješ mi? Razmotrimo slučaj Čuvar i Posmatrač novinar Ed Vulliamy. U svojoj knjizi Flat Earth News, Vulliamyjev kolega u Čuvar Nick Davies priča priču o tome kako je Roger Alton, urednik Promatrač u vrijeme rata u Iraku, a ovlašteni, licencirani novinar, ako je uopće postojao, mjesecima je sjedio na jednoj od najvećih vijesti u povijesti novina.

Krajem 2002., Vulliamy, veteran i izvjestitelj kojem se jako vjeruje, uvjerio je Mela Goodmana, bivšeg višeg dužnosnika CIA-e koji je još uvijek imao sigurnosnu provjeru u agenciji, da izjavi da je CIA znala da u Iraku nema oružja za masovno uništenje – izgovor za neizbježna i nezakonita invazija te zemlje. Kao što su mnogi sumnjali, američka i britanska vlada govorile su laži kako bi opravdale nadolazeći agresorski rat protiv Iraka, a Vulliamy je imao ključni izvor da to dokaže.

Ali Alton je pokrenuo ovu potresnu priču, a zatim je odbio objaviti još šest verzija koje je napisao sve ogorčeniji Vulliamy tijekom sljedećih nekoliko mjeseci, dok je rat prijetio. Alton je bio odlučan zadržati priču podalje od vijesti. Godine 2002. bilo je potrebno samo nekolicini urednika – od kojih su svi napredovali zbog svoje diskrecije, nijansiranja i pažljivog “prosuđivanja” – da osiguraju da neke vrste vijesti nikada ne dođu do svojih čitatelja.

Društveni mediji promijenili su takve izračune. Vulliamyjeva se priča danas ne može tako lako poništiti. Procurilo bi, upravo preko nezavisnog novinara visokog profila poput Assangea ili Murraya. Zbog čega su takve brojke tako kritično važne za zdravo i informirano društvo – i zašto one, i još nekolicina njima sličnih, postupno nestaju. Trošak dopuštanja neovisnim novinarima da slobodno djeluju, shvatio je establišment, daleko je previsok.

Prvo, sve neovisno, nelicencirano novinarstvo stavljeno je u kategoriju "lažnih vijesti". Uz to kao pozadinu, korporacije društvenih medija uspjele su se dogovoriti s takozvanim naslijeđenim medijskim korporacijama kako bi neovisne novinare algoritmom pretvorile u zaborav. A sada se nezavisni novinari obrazuju o tome kakva bi ih sudbina mogla zadesiti ako pokušaju oponašati Assangea ili Murraya.

Zaspao za volanom

U stvari, dok su korporativni novinari spavali za volanom, britanski se establišment pripremao proširiti mrežu kako bi kriminalizirao svako novinarstvo koje ozbiljno pokušava pozvati na odgovornost moć. Nedavna vlada konzultacijski dokument pozivajući na drakonskiju akciju protiv onoga što se varljivo naziva "nadalje razotkrivanje" - kodeks za novinarstvo - dobio je potporu ministrice unutarnjih poslova Priti Patel. Dokument implicitno kategorizira novinarstvo kao malo drugačije od špijunaže i zviždanja.

Nakon konzultacijskog dokumenta, Ministarstvo unutarnjih poslova pozvalo je parlament da razmotri "povećanje maksimalnih kazni" za prijestupnike - to jest, novinare - i ukidanje razlike "između špijunaže i najtežih neovlaštenih otkrivanja". Argument vlade je da "naknadna otkrivanja" mogu stvoriti "daleko ozbiljniju štetu" od špijunaže i da ih stoga treba tretirati na sličan način. Ako se prihvati, svaka obrana javnog interesa – tradicionalna zaštita za novinare – bit će utišana.

Svatko tko je pratio Assangeova saslušanja prošlog ljeta – što isključuje većinu novinara u korporativnim medijima – primijetit će snažne odjeke argumenata koje je iznio SAD za izručenje Assangea, argumenata koji spajaju novinarstvo sa špijunažom i koje je sudac Baraitser uglavnom prihvatio.

Ništa od ovoga nije došlo iz vedra neba. Kao online tehnološka publikacija The Register primijetio još 2017., Pravna komisija je u to vrijeme razmatrala “prijedloge u Ujedinjenom Kraljevstvu za zamahujući novi Zakon o špijunaži koji bi mogao zatvoriti novinare kao špijune”. Rečeno je da takav akt "pravni savjetnici razvijaju u žurbi".

Sasvim je neobično da dvoje istraživačkih novinara – od kojih je jedan dugogodišnji, bivši član osoblja Čuvar – uspio napisati cijelu članak u tom dokumentu ovog mjeseca o vladinom konzultacijskom dokumentu i niti jednom ne spomenuti Assangea. Znakovi upozorenja stajali su veći dio desetljeća, ali su ih korporativni novinari odbijali primijetiti. Slično tome, nije slučajnost da Murrayeva nevolja također nije zabilježena na radaru korporativnih medija.

Assange i Murray su kanarinci u rudniku ugljena zbog sve većeg slamanja istraživačkog novinarstva i nastojanja da se izvršna vlast pozove na odgovornost. Naravno, sve manje toga čine korporativni mediji, što može objasniti zašto korporativni mediji ne samo da izgledaju opušteno u vezi sa rastućom političkom i pravnom klimom protiv slobode govora i transparentnosti, već su joj sve samo ne navijali.

U slučajevima Assange i Murray, britanska država sebi stvara prostor za definiranje onoga što se smatra legitimnim, ovlaštenim novinarstvom – a novinari sudjeluju u tom opasnom razvoju događaja, makar samo svojom šutnjom. Taj nam dogovor govori mnogo o zajedničkim interesima korporativnih političkih i pravnih establišmenta, s jedne strane, i korporativnog medijskog establišmenta, s druge strane.

Assange i Murray ne samo da nam govore zabrinjavajuće istine koje ne bismo trebali čuti. Činjenica da im solidarnost uskraćuju oni koji su im kolege, oni koji bi mogli biti sljedeći na liniji paljbe, govori nam sve što trebamo znati o takozvanim mainstream medijima: da je uloga korporativnih novinara služiti establišmentu interese, a ne izazivati ​​ih.

Jonathan Cook je bivši Čuvar novinarka (1994.-2001.) i dobitnica posebne nagrade za novinarstvo Marthe Gellhorn. On je slobodni novinar sa sjedištem u Nazarethu. Ako cijenite njegove članke, razmotrite ih nudeći svoju financijsku potporu.

Ovaj je članak s njegovog bloga Jonathan Cook.net. 

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Podrška Naša
Ljeto Fund Drive!