Jedini interesi kojima ovo curenje služi - ako je curenje bilo - interesi su Hardinga i američke obavještajne službe, koji su okačeni da se osuše zbog kolapsa priče o Russiagateu, piše Joe Lauria.
Rijeka Moskva, 2015. (Joe Lauria)
Pročitajte u talijanski, njemački, francuski, španjolski, kineski, Japanski, Ruski, korejski, Portugalski i arapski.
By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
Luke Harding od Čuvar u četvrtak je izašao s novim priča koji na prvi pogled izgleda kao pokušaj spašavanja priče o Russiagateu i ugleda Hardinga i američke obavještajne službe.
Naslov glasi: “Čini se da papiri Kremlja pokazuju Putinovu zavjeru da postavi Trumpa u Bijelu kuću” s podnaslovom: “Ekskluzivno: Dokumenti sugeriraju da je Rusija pokrenula tajni pokušaj više agencija da se umiješa u američku demokraciju.”
Hardingovo izvješće kaže da je tijekom zatvorene sjednice ruskog Vijeća za nacionalnu sigurnost 22. siječnja 2016. predsjednik Vladimir Putin naredio ruskim špijunima da podrže “mentalno nestabilnog” Donalda Trumpa za Bijelu kuću kako bi “pomogla u osiguravanju strateških ciljeva Moskve, među njima i ' društvena previranja u SAD-u.”
“Tri ruske špijunske agencije dobile su naredbu da pronađu praktične načine da podrže Trumpa, u dekretu za koji se čini da je Putinov potpis”, piše Harding. "Izvješće koje je pripremio Putinov stručni odjel preporučilo je Moskvi da upotrijebi 'svu moguću silu' kako bi osigurala pobjedu Trumpa."
Članak, počevši od naslova, prepun je upotrebe kvalifikatora kao što su "čini se", "sugerira", "prividno" i "čini se". Takvi kvalifikatori govore čitatelju da ni novine nisu sigurne trebaju li vjerovati vlastitoj priči.
Citirajući ono za što kaže da je autentičan dokument s oznakom "tajno", Harding piše da postoji "očita potvrda" da Kremlj ima prljavštinu o Trumpu koju bi mogao iskoristiti da ga ucjeni, prikupljeno tijekom ranijih Trumpovih “'neslužbenih posjeta teritoriju Ruske Federacije'.”
Čini se da ovo potvrđuje središnji dio takozvanog dosjea Steele, koji je Harding razotkrio u svojoj bestseler knjizi Dogovor.
Hardingova najnovija priča ipak ne govori ništa o umiješanosti Trumpovih operativaca u ovu zavjeru Kremlja, jer to nije bilo utemeljeno u izvješću posebnog tužitelja Roberta Muellera.
Harding također sugerira da dokumenti koji su došli u njegov posjed pružaju dokaze o ruskom hakiranju računala Demokratskog nacionalnog odbora.
Harding na Nordic Media Festivalu, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager / Wikimedia Commons)
Piše:
“Nakon sastanka, prema odvojenom dokumentu koji je procurio, Putin je izdao dekret o osnivanju novog i tajnog međuresornog povjerenstva. Njegova hitna zadaća bila je realizacija ciljeva postavljenih u 'posebnom dijelu' dokumenta br. 32-04 \ vd. …
Ministru obrane naloženo je da koordinira rad pododsjeka i službi. [Sergej] Šojgu je također bio odgovoran za prikupljanje i sistematiziranje potrebnih informacija i za “pripremu mjera za djelovanje na informacijsko okruženje objekta” – zapovijed, kako se čini, za hakiranje osjetljivih američkih cyber-meta koje je identificirao SVR. …
Čini se da novine postavljaju mapu puta za ono što se zapravo dogodilo 2016.
Nekoliko tjedana nakon sastanka vijeća sigurnosti, GRU hakeri upao u servere Demokratskog nacionalnog odbora (DNC) i nakon toga objavio tisuće privatnih e-mailova u pokušaju da naškodi Clintonovoj izbornoj kampanji.”
Ovi bi dokumenti savršeno potvrdili priču koju su objavili američki obavještajci i željni demokratski mediji: da je ruska obrambena obavještajna agencija GRU hakirala DNC i da je Rusija pustila DNC e-poštu kako bi oštetila Hillary Clinton.
Osim što je Shawn Henry, šef tvrtke CrowdStrike, angažiran od strane Demokratske stranke i Clintonove kampanje (dok je držao FBI podalje) da ispita DNC servere izjavljen pod prisegom obavještajnom odboru Predstavničkog doma da nisu otkriveni nikakvi dokazi o hakiranju. "Čini se da je namješteno da bude eksfiltrirano, ali jednostavno nemamo dokaze koji govore da je stvarno otišlo", rekao je Henry odboru.
Wikileaks, koji Harding ne spominje, također je zanijekao dobivanje DNC materijala iz Rusije za koji Harding kaže da ga je objavila Moskva. A Harding ignorira pravi sadržaj e-mailova.
Dmitrij Peskov, Putinov glasnogovornik, izjavio je za to Čuvar priča je bila "velika pulp fiction".
Pogledajmo motive igrača uključenih u ovu priču.
Kremlj, Moskva. (Pavel Kazačkov/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hardingovi motivi
Henryjevo poricanje hakiranja i Muellerova nemogućnost dokazivanja dosluh, posramio je Hardinga nakon što je založio svoj ugled za svoj bestseler tog imena. Knjiga je u biti priča o Christopheru Steeleu, bivšem agentu MI6, kojeg su DNC i Clintonova kampanja platili da osmisli oporbeno istraživanje protiv Trumpa.
Harding je, poput demokratskog medijskog establišmenta, krivo zamijenio oporbeno istraživanje, mješavinu činjenica i fikcije za ocrnjivanje političkog protivnika, s obavještajnim dokumentom koji su platili porezni obveznici, vjerojatno u interesu zaštite zemlje, a ne političkog kandidata. Naravno, FBI i CIA su ga kao takvog prodali medijima kako bi potkopali drugog kandidata.
Harding je imao veliki omlet na licu nakon što je priča o Russiagateu na kraju razotkrivena kao oporbeno istraživanje koje su platili demokrati, koji su ga uzdigli u novi Pearl Harbor.
Sada ću se ovdje uključiti u kvalifikacije, ali čini se da Harding očajnički želi pronaći bilo što što bi moglo spasiti priču i njegovu reputaciju. To je ranjiva pozicija koju obavještajni operativci lako iskorištavaju, kao što je on iskorišten s izvornom pričom.
Raniji Hardingov pokušaj da se spasi bio je katastrofalan komad za koji je napisao Čuvar da je Paul Manafort, nakratko voditelj Trumpove kampanje 2016., posjetio Juliana Assangea u veleposlanstvu Ekvadora u Londonu. Hardingu se to eksplodiralo u lice iako njegove novine nikada nisu povukle tu priču.
Motivi američke obavještajne službe
Članovi američke obavještajne zajednice gledali su u moguće kazneno gonjenje u istrazi koju je vodio američki državni odvjetnik John Durham zbog njihove uloge u guranju istraživanja oporbe kao istine, što je, između ostalog, dovelo do krivotvorenog izvješća FBI-a Sudu za nadzor stranih obavještajnih službi. djelatnik Trumpove kampanje.
Dosje Steele postao je temelj za druge smicalice američkih obavještajnih službi. Iako na kraju nije bilo optužnica, ugled je posebno stradao u FBI-u.
Curenje priče sada kada je sve to istina, moglo bi učiniti čuda da obnovi njen ugled među širokim dijelovima američke javnosti koji su izgubili povjerenje u biro zbog Russiagatea.
Motivi onih koji cure iz Kremlja
Vojna parada na Crvenom trgu. 9. svibnja 2016. Moskva. (Kremlj)
Harding na zagonetan način piše o tome kako je došao do tih materijala. Kaže da se priča temelji na "onome za što se procjenjuje da su procurili dokumenti Kremlja". Budući da su bili označeni kao "tajni", a navodno su dolazili iz Putinova najužeg kruga, kako kaže Harding, razumljivo je da bi malo ljudi u ruskoj vladi moglo imati pristup njima izvan tog kruga.
Od nas se traži da vjerujemo da je netko najbliži Putinu odao te dokumente izravno Hardingu ili američkim ili britanskim obavještajnim službama koje su ih zatim proslijedile Hardingu. (Kada bi Harding to nazvao curenjem podataka, isključilo bi se mogućnost da su do njih došli hakiranjem zapadnih obavještajnih službi.)
Ne može se odbaciti da bi američka obavještajna služba mogla imati aktivnu krticu unutar Kremlja. Ali treba se zapitati bi li ta krtica - ako on ili ona postoji - riskirala svoju slobodu odavanjem dokumenata koji nemaju apsolutno nikakav trenutni strateški ili čak politički značaj, umjesto, recimo, povjerljivih informacija o pokretima ruskih trupa i vojnim namjerama?
Jedini interesi kojima ovo curenje služi - ako je bilo curenje - su interesi Hardinga i američke obavještajne službe, koji su okačeni da se osuše zbog kolapsa priče o Russiagateu.
Ocjenjivanje priče
Luke Harding, Guardianov promotor diskreditirane bajke poznate kao Russiagate, vratio se s još jednom 'ekskluzivom' i 'tajnim dokumentom' koji 'dokazuje' da je cijelo vrijeme bio u pravu. Pročitajte članak Joea Laurije u nastavku i zapitajte se što se dogodilo s Guardianom.https://t.co/DUoPiinkdd
— John Pilger (@johnpilger) Srpanj 17, 2021
Harding jasno izvještava iz dokumenata na ruskom jeziku, čije su snimke reproducirane Čuvar članak. On piše da su ti dokumenti pokazani "neovisnim stručnjacima" koji su rekli da se "izgleda" kao "istiniti". Harding ne otkriva tko su ti stručnjaci.
Za procjenu vjerodostojnosti Hardingove priče bilo bi potrebno znati kako je došao do dokumenata, ne imena osobe ili osoba koje su mu ih dale, već interese koje zastupaju. O tome je posebno neodređen.
Harding piše:
“Pretpostavlja se da su zapadne obavještajne agencije bile svjesne dokumenata nekoliko mjeseci i da su ih pažljivo pregledale. Papiri u koje je Guardian imao uvid, čini se da predstavljaju ozbiljno i vrlo neobično curenje informacija iz Kremlja.”
Ako su ih Hardingu predale američke ili britanske obavještajne službe koje su ih posjedovale mjesecima, ne može se odbaciti pomisao da su to proizvodi špijunskog rada. Izrada nečega što izgleda kao povjerljivi dokazi od neprijateljske sile, a potom njihovo prosljeđivanje prijateljskim medijima već je dugo u arsenalu obavještajnih agencija diljem svijeta.
Malo je vjerojatno da ćemo ikada saznati kako je Harding došao u posjed ovih dokumenata ili tko su stručnjaci koji su rekli da se oni "izgledaju" autentičnima.
Ali svrha ovog djela možda je već postignuta.
Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona, a profesionalnu karijeru započeo je kao stringer za The New York Times. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Podrška Naša
Ljeto Fund Drive!
Donirajte sigurno uz PayPal
Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:
Problematično je što zloglasni hakeri M16/CIA-e poput Lukea Hardinga mogu preživjeti i napredovati u medijskom okruženju Ujedinjenog Kraljevstva koje Ured za vanjske poslove, Commonwealth i razvoj UK-a (FCDO) i njegovi propagandni organi (BBC Media Action) veličaju kao promicanje najinkluzivnijeg uravnoteženog i objektivno novinarstvo u svijetu!
Guardian je izgubio svoj cojones 2013. kada su agenti MI5 ušli i razbili im tvrdi disk kao upozorenje slično konjskoj glavi u krevetu filmskog producenta u sagi o Kumu. Luke Harding, kako dokazuje članak, obična je šmeker za višenacionalni režim.
Jadni Luke. Još jedan zamah u pokušaju povrata kredibiliteta. Možda bi ga Aaron Mate mogao ponovno intervjuirati.
Zanimljivo mi je da Lukea Hardinga ne uspoređuju s Fareedom Zakarijom, članom Vijeća za vanjske odnose, koji nedjeljom ujutro pozira kao istraživački novinar. Onaj koji je ovog jutra ugostio uprljanog generala Davida Patreausa da iskopa Davidovo znanje o Afganistanu.
Lažne vijesti od lažnog izvjestitelja koji koristi javno osramoćenog generala kako bi ocrnio Bidenov pokušaj da se izvuče iz lažnog rata.
Daj im pakao Joe!
Hvala CN
Jadni Luke više nikada nije bio isti otkako je KGB provalio u njegov moskovski stan, posrao mu se u WC-u, a zatim mu pokvario centralno grijanje.
Nikad nisam razumio zašto je netko vjerovao Russiagateu na 5 minuta. Ali to je trajalo 4 godine i nedvojbeno je nadahnulo još 4 godine tvrdnji da je Biden pokrao izbore 2020. Naravno, to je vjerojatno naštetilo rusko-amerikancima. Čudi me da boršč nije preimenovan u “Librty Soup” i da ruski autori nisu uklonjeni s polica knjižnica!
ne mogu se više složiti. “russiagate” je bio smiješan od prvih trenutaka brbljanja o njemu.
u užasnim godinama narančaste nakaze koje su uslijedile nitko u velikim medijima nikada nije predstavio očigledne strukturalne nedostatke u "narušenoj demokraciji" SAD-a. zašto ne?
Samo letimičan pogled na ovu posljednju tripicu pokazuje nam čovjeka koji je uvijek u karijeri, zajedno sa svojom golemom zavjerom gumenih cipela (bilo lijevo ili desno krilo, ako to uopće danas čini razliku) koji nikada neće odustati od pokušaja da prevari većinu ljudi većinu vremena.
Ma daj, čovječe, zar ti to sugeriraš da enormno bogatstvo i utjecaj, koji u suštini daje diktatorsku moć korporativnoj Americi koja ima čvrsti monopol na većinu elektroničkih komunikacija u cijelom civiliziranom svijetu i kojoj je Vrhovni sud SAD-a dao carte blanche da u osnovi podmićuju koga god odaberu u bilo kojoj političkoj kampanji, nemaju mogućnost odabrati bilo kojeg političara za koju god dužnost žele?
Očekujete li zapravo da itko povjeruje da je strana vlada 5,000 milja udaljena od sjevernoameričkog kontinenta, koju uvelike vrijeđaju i američka javnost i oni koji šire lažne priče koje emitiraju svi modaliteti masovne komunikacije kako bi toj javnosti ispirali mozak, bez imalo resursa ili utjecaja koji su insajderi koji povlače sve poluge moći u ovoj zemlji u poslovanju, industriji, zakonu, bankarstvu, komunikacijama, čak i religiji zaboga i svakako vladi – tj. kompletnoj enchiladi – mogli napraviti bilo kakvu razliku što god na izborima o kojima je riječ, a bez ikakvog dobrog razloga da to uopće pokušate učiniti? Ako mislite da imate čak i najsitniji dokaz da su VV Putin i ruska država ukrali predsjedništvo od Hillary Clinton kako bi postavili "svog čovjeka" Donalda J. Trumpa, netko bi vam trebao dodijeliti Pulitzerovu nagradu za najbolju fantasy fikciju. Molim vas, prestanite se sramotiti ponavljajućim udvostručavanjem svoje davno izgubljene vjerodostojnosti.
A da je Putin učinio sve što se tvrdi, kakav bi učinak to imalo na izbore? Što bi Rusija mogla učiniti da utječe na Amerikanca kada su Amerikanci bili uvjetovani da ne vjeruju ničemu što dolazi iz Rusije, zapravo da vjeruju suprotno. Mi, s druge strane, imamo povijest miješanja u ruske izbore, čak i vođenja Jeljcinove predsjedničke kampanje. Dok ovaj tip tvrdi da ima informacije koje dokazuju da su se Rusi miješali u naše izbore, to će poslužiti samo onima koji nikada nisu prestali vjerovati da su Rusi to učinili 2016. i nastavljaju to činiti, što god "to" bilo. Čini se da nikada nismo prešli dalje od Crvenog straha iz 1919., prekinutog samo kad su nam bili potrebni da porazimo Hitlera.
Student brucoš na koledžu koji pohađa sat Logike mogao bi točno vidjeti da Hardingovi višestruki kvalifikacije sprječavaju da njegov vlastiti rad bude istinit. Umjesto toga, izgleda kao skup labavo povezanih događaja, zajedno s kontinuiranom Russofobijom naše zemlje, koji omogućuju njegovoj priči da postigne željeni cilj.
Članak Lukea Hardinga potencijalna je potpora zahtjevu za FISA nalogom, igrajući istu ulogu kao priča o Yahoo Newsu u nalogu za Carter Page.
Kao da nijedno razumno biće nije primijetilo, stalna prisutnost Lukea Hardinga kao izvjestitelja za “Sycophant”, (bivši Guardian) pokazuje dubinu do koje je ovaj list pao. Nadam se da je svaki čitatelj CN-a prije mnogo godina vidio intervju s Aaronom Matéom na Real Newsu, u kojem je prilično razjašnjena Hardingova nesposobnost i nepodnošljiva arogancija. Što se tiče “Hardingove bestseler knjige Dogovor” n to ukazuje na broj lakovjernih ljudi koji ne mogu otkriti zablude na svakoj stranici, uključujući gadnu “biografiju” Juliana Assangea koju je Sycophant prodao javnosti.
Vidio sam taj naslov i pomislio "uh ha, Guardian opet smišlja svoje prljave trikove". Kakva krpa. Aaron Maté učinio je da Harding izgleda jako glupo na YouTubeu.
Hvala vam. Vidio sam taj intervju s Aaronom Mateom i Aaron je eksplodirao Hardinga, koji je izašao iz intervjua u siktavom napadu. Guardian ima drskosti objaviti još Hardingovih izmeta nakon što je bacio Juliana Assangea pod autobus. Patetičan.
Točno tako. I ja sam vidio taj intervju.
Nikad se ne može vjerovati zapadnim medijima. Nakon što je Guardianu dao svoju najveću izložbu ikada u priči o "kolateralnom ubojstvu dronanjem" iz Iraka, Assange je doista nekoliko puta dobio zahvalnu potporu autobusom Routemaster na kat koji su unajmile novine. Manning je također bio zatvoren i mučen. Kladim se da Guardian nije čak ni poslao karticu sućuti "ozdravi što prije". U međuvremenu, Guardian će vas sada sigurno progoniti za gotovinu kad god nenamjerno posjetite njihovu besramnu web stranicu.
Želio bih pozvati čitatelje da usporede Laurijinu verziju priče s onom objavljenom na Op-Ed News:
hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_Russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-Russian-Influence-210715- 514.html
“Verzija priče”? Lauria zapravo malo razbija stvari, dok je članak koji ste povezali sličan stotinama drugih koji tvrdnje iz članka Guardiana uzimaju zdravo za gotovo. To je samo gubljenje vremena.
Promašili ste moju poantu. Homansova verzija očito je od nekoga tko ne obraća pozornost.
Joe je u pravu: pogledajte jezik.
Sav jezik pretpostavki:
može biti
moć
možda
razumjeti
Čini
može biti
itd itd
Ovo nije novinarstvo, to je baraba najgore vrste.
Harding se stalno pojavljuje na liberalnim podcastovima. Nitko ga ne ispituje.
Samo kritičko mišljenje može probiti blato laži i prikrivanja.
Luke Harding nema nulti kredibilitet: on ima negativan kredibilitet, zahvaljujući svim neistinama koje je napisao.
Ako Harding ne može dokazati da je njegov dokument autentičan, onda možemo pretpostaviti da je lažan. Razdoblje.
Povrh svega, dokument je smiješno nevjerojatan. Kako je Rusija mogla znati da Trump uopće ima šanse za pobjedu? A znamo da Wikileaks nije dobio DNC e-poštu iz Rusije.
Uvjeren sam da bi Vladimir Putin, suočen s ratnohuškačkom Hillary Clinton, više volio lakrdijaša Donalda Trumpa, baš kao što bi američke aveti više voljele Añeza u Boliviji nego Moralesa. Sumnjam, međutim, da bi Putin posvetio mnogo resursa pomaganju 'šarenih' Trumpovih izbora. Ipak, u srcu svake dobre propagande je zrno istine.
Očekujem da ćete pronaći mnogo “zrna istine” u vezi s mržnjom svijeta prema Sjedinjenim Državama, uključujući ovdje u SAD-u i uključujući moju.
Srž istine je da su Rusi željeli pobjedu Obame kao što su kasnije željeli pobjedu Trumpa. Jer obojica su kao kandidati tvrdili da žele bolje odnose. Kada su došli na dužnost, obojica su pogoršala situaciju. Rusi su sada potpuno razočarani Amerikancima i američkom politikom.
Čini se da je Harding gubitnik.
Nije kao da je izgubio rat ili djevojku. U rijetkim prilikama netko mu pljune u lice, doslovno ili figurativno. Ipak, boli - ljudi takve vrste često imaju krhko samopouzdanje.
Nitko tko ima mozga ne bi Hardingu odao tajne informacije jer bi to odmah bilo klasificirano kao sranje samo na temelju činjenice da je Harding budala i lažljivac.
Nijedan zviždač s mozgom ne bi ništa otkrio Guardianu, s obzirom na način na koji su prethodne zviždače bacali pod autobus.
Koliko sam shvatio, Putin čak nema ni mobitel. Ovdje govorimo o iznimno opreznoj osobi. Ideja da bi svojim imenom potpisao bilo što osim službenog ruskog dokumenta čini mi se smiješnom. Bio je predobro istreniran.
Vrlo dobra točka.
Dobra poanta. Dok su nacisti i istočnonjemački komunisti svaku naredbu potpisivali, dokumentirali i stavljali u arhive gdje se kasnije mogla koristiti kao neoboriv dokaz, Sadam i Milošević nikada nisu potpisali nikakve kompromitirajuće naredbe. Sadamu se kaže da nikada nije čak ni koristio telekomunikacijske objekte za davanje naredbi visokog profila. Poslale su ih osobe od povjerenja. Zbog toga je demokratskim sudovima bilo vrlo teško dokazati da su oni izdavali naredbe. Svakako su naučili lekcije iz njemačkih pogrešaka.
Dakle, gospodin Putin je ovo odlučio prije Iowe, trebao je reći Carly Fiorini.
Ako mogu dodati neke svoje kvalifikacije: Hardingovo opsesivno (pogrešno) izvješćivanje o Russiagateu sugerira da bi on sam mogao biti obavještajni adut. Nije nepoznat u kompromitiranoj novinarskoj profesiji
Često se pojavljuje na @Lincolnsbible. A na Prevailu još jedan stenografski pokušaj novinarstva, ovaj put Grega Oleara.
Oni mu daju veliki kredibilitet.
Ali, kao što kažete, on je vjerojatno, primijetite riječ 'vjerojatno', doušnik
I ja sam o tome razmišljao. Ali sudeći po prijeziru koji je sa svih strana upućen Hardingu, rekao bih da je, da jest, loše radio. Ljudi su previše pametni da bi mu više vjerovali.
Harding je jasno povezan sa zapadnim obavještajnim službama, ali otvoreno je pitanje je li on prednost ili obveza. Uz to, njegovo neprestano ponavljanje besmislica o Russiagateu služi održavanju priče živom u javnoj svijesti i, stoga, hrani beskrajnu rusofobiju koja je toliko korisna našim političkim i vojnim elitama.
Teško se uopće sjetiti tih mirnih dana kada je The Guardian bio prava novina. Hvala, CN, g. Lauria i vašem ruskom govornom komentatoru što ste tako brzo i temeljito digli u zrak ovu prijevaru.
Ratna industrija propada ako nema imaginarnog ruskog negativca kojeg bi prodala američkim poreznim obveznicima. Također, možda je Guardian jedan od onih medija koji se suočava s financijskim poteškoćama sada kada je Trump izvan ureda. Trump im je kao vijest osigurao 5 godina odgode od bankrota.
Operacija Ptica rugalica u letu.
Čitajući ruske medije pronašao sam članak koji u samo jednom paragrafu navodi brojne stilske, interpunkcijske i tipfelere, za koje je vrlo malo vjerojatno da će se naći u ovoj razini dokumenata. Postoje neki vrlo dobro obrazovani urednici i lektori u Kremlju koji bi vjerojatno uhvatili te stvari prije nego što bi ti dokumenti bili dostupni za curenje. Ja, kao izvorni govornik ruskog jezika, mogu reći da se slažem s ovom ocjenom jezičnih nedosljednosti, sve dok je izvadak iz članka autentičan. Evo linka: hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp
Pročitao sam dvije polovice stranica na ruskom u članku o Hardingu. Prvo, ne postoji službena klasifikacija, "tajna" da nije na njima. Drugo, čini se da je stil poznat, spreman sam se kladiti u 1:5 da su ga napisali jedan ili drugi ukrajinski SBU stručnjaci zamoljeni da osmisle još jedno "Zinovjevljevo pismo". Rečenice su preduge i prekomplicirane, za usporedbu pogledajte nedavno Putinovo mišljenje o Ukrajini. Mislim da se sa sigurnošću može pretpostaviti da će Putinovi podređeni oponašati njegov stil komunikacije.
Dakle, ako se dokument ne objavi u cijelosti i ne istraži, mislim da bismo ga trebali tretirati kao lažnjak.
Svatko tko iznosi 'tvrdnje' ima etičku i intelektualnu odgovornost potkrijepiti ih dokazima. Ako Harding to ne može učiniti, onda da, ovo moramo tretirati kao neutemeljenu tvrdnju i stoga lažnu dok se ne dokaže krivnja.
Hvala vam na vašem uvidu u ovaj aspekt.
Luke Harding, naravno, ima povijest s The Guardianom koji nikada nije priznao svoju ulogu u osiguravanju da je Julian Assange završio u HMP Belmarsh.
“Nagrađivani australski novinar Mark Davis pokazuje kako se čini da novinari Guardiana zanemaruju svaku odgovornost za uređivanje afganistanskih ratnih dnevnika. Umjesto toga, taj su zadatak prepustili Assangeu, koji je, prema Davisu, proveo nekoliko dana i noći brinući se o tome... Novinari Guardiana David Leigh i Luke Harding objavili su 2011. knjigu WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy. Knjiga je dala šifru za neredigirane američke depeše.
Zaporka koju su otkrili Leigh i Harding bila je istaknuta u naslovu poglavlja knjige. Vrijedno je spomenuti da je Harding također bio koautor članka u Guardianu koji tvrdi da se Paul Manafort, bivši voditelj kampanje Donalda Trumpa, sastao s Assangeom u ekvadorskom veleposlanstvu u Londonu. U ekskluzivnom izdanju, The Canary je izvijestio o tvrdnji da je priča lažna.”
hxxps://www.thecanary.co/uk/analysis/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/
Consortium News opsežno je pokrio tu priču i objavili smo priču o Marku Davisu.
ISPRAVAK: Na događaju Politics in the Pub u Sydneyu prije dvije godine australski novinar Mark Davis javno je govorio o Assangeu koji je cijelu noć radio na redigiranju imena doušnika iz objava WikiLeaksa, prije njihove objave. Consortium News te je izjave snimio i objavio. Međutim, sada smo saznali da je John Pilger izvijestio o tim Davisovim primjedbama još 2013.:
hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-seize-their-moment-of-truth
Nekoliko analitičara izvornog ruskog govornog područja kaže da ruski tekst prikazan u članku sadrži brojne elementarne pogreške, bacajući dodatnu sumnju na autentičnost Hardingovih navoda. Harding također ubacuje pregršt ruskih riječi u engleski tekst s korisnim objašnjenjem engleskog prijevoda. Harding je korisna budala i alat američke obavještajne službe. Guardian tone još više u žlijeb.
Detalji “Putinove uredbe” bili bi poznati ruskoj vladi, tako da nejasni citati ne skrivaju “metode” ili bilo što od njih. Ali oni sprječavaju procjenu autentičnosti za nas ostale.
Na primjer, dokument koji dokazuje da je Saddam Hussein uputio upit vladi Nigera za kupnju rude urana bio je "očito neautentičan" u trenutku kada je pokazan međunarodnim nuklearnim inspektorima, "sitnicama" poput ministra koji nije bio ministar u vrijeme kada je dokument datiran i druge "detalje" poput nedostatka kontrole vlade Nigera nad rudom iz tvrtke u vlasništvu Francuza.
Ovdje bi me zanimalo kako su dokumenti “označeni”. S obzirom na osjetljivu prirodu, oni ne bi trebali imati oznaku tajnosti kao što je "strogo povjerljivo" - i sigurno ne nisko "povjerljivo", već strogo podijeljeno na popis ljudi kojima je dopušteno vidjeti ih.
Nadajmo se da neće. Harding je prevarant, a naša abeceda špijunskih agencija pretvorila se u pretorijansku gardu. Hardinga treba unovčiti kao ozbiljnog novinara, a nekolicinu agencijskog osoblja treba baciti u kaznu zbog kršenja zakona.
Buuuut, to se vrlo vjerojatno neće dogoditi i zato ne uspijevamo.