Zakon o špijunaži i Julian Assange — 6: Assange na optuženičkoj klupi

Šesti i posljednji dio serije od šest dijelova o Julianu Assangeu i Zakonu o špijunaži.

Pročitajte: Prvi dio, Dva, Tri, Četiri i Pet.

By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju

TNajznačajnija promjena u Zakonu o službenim tajnama iz 1989. je to što ga je uvelike uskladio sa Zakonom o špijunaži koji je izmijenio McCarran: namjera je uklonjena, čime je eliminirana obrana javnog interesa. Vladina Bijela knjiga iz 1988. koja razmatra promjene u OSA-i, navodi:

“Izneseni su prijedlozi da zakon treba osigurati opću obranu da je otkrivanje u javnom interesu. Cilj bi bio omogućiti sudovima da razmotre korist od neovlaštenog otkrivanja određene informacije, te motive osobe koja ih otkriva, kao i štetu koju bi to moglo prouzročiti. Osobito se predlaže da je takva obrana neophodna kako bi se omogućilo da se sugestije o nedoličnom ponašanju ili nesavjesnom postupanju pravilno istraže ili skrenu pozornost javnosti.

Vlada shvaća da neki ljudi koji neovlašteno otkrivaju informacije čine to iz, kako sami smatraju, altruističkih razloga i bez želje za osobnim probitkom. Ali to jednako vrijedi i za neke osobe koje počine druga kaznena djela. Opće načelo koje zakon slijedi je da kažnjivost onoga što ljudi čine ne bi trebala ovisiti o njihovim krajnjim motivima – iako oni mogu biti čimbenik koji treba uzeti u obzir pri izricanju kazne – već o prirodi i stupnju štete koju su njihova djela nanijela. može uzrokovati. …

Ne može biti prihvatljivo da osoba može zakonito otkriti informacije za koje zna da mogu, na primjer, dovesti do gubitka života samo zato što smatra da za to ima opći razlog javnog karaktera. Što se tiče kaznenog zakona koji se odnosi na zaštitu službenih podataka, Vlada stoga smatra da ne bi trebalo postojati obrana općeg javnog interesa i da bi se bilo kakva rasprava o učinku otkrivanja na javni interes trebala održati u kontekstu predloženih testova oštećenja gdje je to primjenjivo.”

Drugim riječima, nametnula bi se stroga odgovornost: ili je netko prekršio zakon ili nije, bez obzira na razlog.

Promjene su potaknute posljedicama slučaja koji je uključivao britansko potapanje argentinskog ratnog broda 1982. General Belgrano tijekom Falklandsko/Malvinskog rata, u kojem je poginulo 360 ljudi. Clive Ponting, viši državni službenik u Ministarstvu obrane u to vrijeme, pustio je dokument laburističkom zastupniku u kojem je razotkrivena laž vlade da je djelovala u samoobrani.

Dokument je zapravo pokazao Belgrano je isplovljavao iz zabranjene zone od 200 milja oko Falklanda koju je proglasila Britanija. Ponting je stavljen suđenje 1985. zbog kršenja Zakona o službenoj tajni i pokrenuo obranu od javnog interesa. 

Iako je sudac nagovijestio porotu da Pontinga treba proglasiti krivim, neslavno izreka "'Javni interes' je ono što tadašnja vlada kaže da jest", porota je oslobodila Pontinga na temelju toga da je ono što je učinio doista bilo u javnom interesu.

Bila je to velika sramota za premijerku Margaret Thatcher, koja je svoj reizbor stavila na rat. Stoga je njezina vlada krenula s izmjenama Zakona kako bi u potpunosti uklonila obranu javnog interesa. Također je izričito kažnjivo bilo tko, uključujući novinara, da počini kaznena djela posjedovanja i širenja klasificiranih podataka.  

Implikacije ovih promjena za Assangea su oštre. U svojoj presudi na saslušanju o izručenju Assangea, sutkinja Vanessa Baraitser potvrdila je optužbe protiv njega prema Zakonu o špijunaži jer je rekla da ispunjavaju kriterije prema kojima su njegove navodne aktivnosti zločin iu SAD-u iu Britaniji - što je uvjet u slučaju izručenja. Prije ukidanja obrane javnog interesa 1989. godine, koja ne postoji u Zakonu o špijunaži, to bi bio manje vjerojatan slučaj. 

Nesposoban objasniti da je namjera Nečije djelovanje bilo u javnom interesu je kobno za slučaj kao što je Assangeov. Daniel Ellsberg je mnogo puta ispričao priču da ga je sudac spriječio da objasni kad je bio na klupi za svjedoke u svom predmetu protiv Zakona o špijunaži zašto dao je u javnost Pentagonove dokumente.

Zakon iz 1989. ukinuo je odjeljak 2 zakona iz 1911., koji je kriminalizirao sam karakter optuženika i preuzeo teret dokazivanja s tužiteljstva. Dodao je i Odjeljak 5. koji izričito čini građane, što bi uključivalo i novinare, odgovornima za kazneni progon.

Prema studiji Donjeg doma “ako član javnosti (ili bilo koja osoba koja nije krunski službenik ili vladin ugovor) ima u svom posjedu službene informacije u bilo kojoj od šest kategorija, a te informacije imaju:

• otkrio im ih je krunski službenik bez zakonske ovlasti; ili

• povjerio im ih je krunski službenik u povjerenju, tada je prekršaj otkriti te informacije bez zakonskog ovlaštenja.” 

Među šest kategorija neovlaštenog otkrivanja su “• Sigurnost i obavještajni podaci • Obrana • Međunarodni odnosi • Informacije koje bi mogle dovesti do počinjenja zločina i • Strane povjerljive informacije.” Ovo jasno ugrožava svakog novinara kojem izvor zviždača daje "službene informacije".

Možda će doći i gore. Predložene izmjene Zakona iz 1989. godine od strane vlade Borisa Johnsona, koje bi obavještajnim agencijama dale “alate koji su im potrebni za ometanje neprijateljskih državnih aktivnosti,” dodatno su uznemirile novinare. Glasnogovornik Nacionalnog sindikata novinara, osvrćući se na prijedloge Pravne komisije iz 2017. da se prikupljanje tajnih informacija proglasi kaznenim djelom, rekao Čuvar: “Sindikat je tada izrazio protivljenje jer su prijedlozi uključivali olakšavanje kaznenog progona novinara i povećanje vjerojatnosti osude.”

Obamin 'NYT problem'

 

Nakon slučaja Pentagon Papers, administracije Geralda Forda i Ronalda Reagana zaprijetile su, ali nisu ispunile, optužnicama protiv tiska prema Zakonu o špijunaži. Fordova administracija 1975 raspravljati optužujući novinara Seymoura Hersha nakon što je izvijestio The New York Times da su američke podmornice špijunirale sovjetske komunikacije. Godine 1981. Reaganovo ministarstvo pravosuđa prijetio ali je odustao od podizanja optužnice protiv pisca Jamesa Bamforda zbog njegove revolucionarne knjige o Agenciji za nacionalnu sigurnost, Palača zagonetke. 

Razlog zbog kojeg Zakon o špijunaži nije korišten protiv novinara sve do Assangea, iako je mogao, jest inherentna kontradikcija Zakona s Prvim amandmanom. Administracija Baracka Obame agresivno je koristila Zakon protiv izvora tiska, optužujući više nego bilo koja administracija prije.

Kada Wikileaks objavio ratne dnevnike Iraka i Afganistana i depeše State Departmenta 2010., razbješnjeli Obamin Odjel pravosuđa sastavio je veliku porotu s namjerom da optuži Assangea prema Zakonu o špijunaži.

Tadašnji potpredsjednik Joe Biden rekao je da ako se Assange urotio da dođe do povjerljivog materijala onda je njegov slučaj bliži djelovanju "terorista visoke tehnologije" nego Pentagonovim dokumentima. 

Iako su tužitelji pokušali konstruirati slučaj da je Assange bio suučesnik sa svojim izvorom Chelsea Manning u nezakonitom dobivanju obrambenog materijala, na kraju su zaključili da je Assange radio kao novinar i da je njegovo kazneno gonjenje komplicirano Prvim amandmanom.

As Washington Post stavio u 2013 kada je objašnjena odluka Obaminog DOJ-a da ne goni Assangea:

“Pravosudni dužnosnici rekli su da su pažljivo promatrali Assangea, ali su shvatili da imaju ono što su opisali kao 'problem New York Timesa'. Ako bi Ministarstvo pravosuđa podiglo optužnicu protiv Assangea, također bi moralo procesuirati New York Times i druge novinske organizacije i pisce koji su objavili povjerljive materijale, uključujući The Washington Post i britanske novine Guardian. 

Zapravo, dokumenti za koje je Assange optužen da ih je objavio o Afganistanu, Iraku i Guantanamu bili su upravo oni o kojima je izvijestio The New York Times, The Guardian i WikiLeaks' drugi medijski partneri, ali samo je Assange procesuiran.

Politička i klasna priroda ovih djela

Iako su otvorene namjere zakonodavaca u Britaniji i SAD-u pri donošenju ovih zakona možda bile borba protiv strane špijunaže, širina i složenost jezika ostavila je otvorenu njegovu upotrebu, namjerno ili ne, protiv tiska i interesa javnosti. Umjesto toga, ovi Zakoni štite interese klase ljudi koji su stekli ogromnu moć i na krizu svoje vladavine odgovaraju sve većom agresijom protiv svakoga tko joj prijeti. 

Dva američka predsjednika bila su blizu kaznenog progona novinara, a treći je optužio Assangea za objavljivanje informacija o obrani. Wilson je namjeravao Zakonom o špijunaži cenzurirati tisak. Iako je Kongres odbio taj pokušaj, ostavio je zakon koji je nakon objave korišten za kažnjavanje tiska na temelju "nacionalne sigurnosti" koju je definirala tadašnja vlada.  

Britanski pravni stručnjak David Glyndwr Tudor Williams upozorio je još 1965. godine:

“Sigurno je poželjno da djelovanje Zakona o službenoj tajni bude strogo ograničeno. Ne bi ih se trebalo koristiti kao oružje za sve namjene, bez obzira na doslovan tekst njihovih odredbi. Na njih se ne bi trebalo pozivati ​​nepotrebno – ako su dostupni drugi odgovarajući zakoni – ili iz trivijalnih razloga. Njihova jedina prihvatljiva svrha u demokraciji trebala bi biti obuzdavanje i kažnjavanje špijunaže, grube povrede povjerenja i velike nepažnje u pogledu državnih tajni. Ne bi se smjeli koristiti za zastrašivanje tiska i za poticanje bojažljivosti u rukovanju službenim informacijama koje na kraju uskraćuju administraciju nadzora i kritike potrebne za učinkovitost i odgovornost. Ako se iskoriste previše spremno za gušenje razotkrivanja vladine neučinkovitosti i korupcije, mogli bi postati opresivni kao što je nekoć bio zakon o pobuni.”

Ali doista, tako su sada korišteni. I to u političke svrhe: radi zaštite interesa ljudi na vlasti. 

U akademskom radu iz 1990., australska znanstvenica Barbara Hocking citirala je novinara Tonyja Bunyana u njegovoj knjizi iz 1977. Politička policija u Britaniji:

“U analizi političke upotrebe kaznenog zakona u Ujedinjenom Kraljevstvu, Bunyan preokreće ovaj teorijski mit: temeljna svrha kaznenog zakona je održavanje političkog poretka prihvatljivog britanskoj vladajućoj klasi; to je bila primarna svrha zakona o tajnama: 'Britanska država ima na raspolaganju cijeli kazneni zakon za korištenje protiv političke oporbe: zakoni koji se koriste protiv političkih aktivista obuhvaćaju one koji se inače koriste protiv kriminalaca i one za održavanje javnog reda.' ”

Razbijena predodžba

I britansko i američko zakonodavstvo o špijunaži kroz svoju je povijest bilo politički koliko i pravni instrument, dopuštajući kažnjavanje ne samo stranih špijuna, već i vladinih dužnosnika koji odaju sramotne informacije te novinara koji ih objave.

Do sada je razlika između Zakona o špijunaži i Zakona o službenoj tajni bio Prvi amandman. Bez njega je Britaniji bilo lakše kazneno goniti novinare. To je dovelo do mišljenja da je SAD-u bolje jer nema "Zakon o službenoj tajni". Ali optužnica protiv novinara Assangea, unatoč Prvom amandmanu, razbila je tu predodžbu, dajući SAD-u zapravo vlastiti Zakon o službenoj tajni. 

U vrijeme slučaja Pentagon Papers, bivši američki državni tajnik Dean Acheson zvan za “ozbiljan akt o službenoj tajni” da se ide na novinare, ne priznajući da je SAD već imao jedan u Zakonu o špijunaži, što je sada dokazano optužnicom protiv Assangea.

Politička i klasna priroda ovih britanskih i američkih zakona koji nadilaze klasičnu inozemnu špijunažu kako bi ugrozili novinare nikada nije bila jasnija nego u slučaju Assangea, čovjeka koji je jasno viđen kao klasni neprijatelj zbog razotkrivanja zločina i korupcije vladara.

Assange na optuženičkoj klupi

Nakon što su tri prethodna predsjednika bila blizu kaznenog progona novinara za posjedovanje i objavljivanje obrambenih informacija — FDR 1942., Nixon 1971. i Obama 2011. — Trumpova administracija otkrila je optužnicu o Zakonu o špijunaži nedugo nakon Assangeova uhićenja u travnju 2019. Trumpov državni tajnik pokušao je opravdati to po izreka SAD je imao univerzalnu nadležnost za kazneni progon, ali Prvi amandman se ne bi odnosio na Assangea.

Prvog dana saslušanja o Assangeovom izručenju, tužitelj James Lewis QC izravno se obratio novinarskoj loži. Rekao je da se tužiteljstvo ne odnosi na tisak jer Assange nije novinar. To je bilo prešutno priznanje da su optužbe iz Zakona o špijunaži u suprotnosti s Prvim amandmanom.

Nakon što su brojni svjedoci obrane svjedočili da se Assange bavio novinarskom djelatnošću (kao što je Zakon o špijunaži optužnica protiv njega samog opisuje), SAD je promijenio svoj pristup. Tužiteljstvo u biti priznao da je Assange doista djelovao kao novinar, ali da 793 (e) Zakona o špijunaži ne čini iznimke za novinare: Assange je neovlašteno posjedovao obrambene informacije i širio ih je neovlaštenim osobama. (Tamo je mjenica u Kongresu koji bi izmijenio Zakon o špijunaži kako bi napravio takvu iznimku za tisak.)

Assangeova sutkinja, Vanessa Baraitser, konačno je 4. siječnja odbila američki zahtjev za izručenje iz zdravstvenih razloga. Ali njezinih 134 str osuda složio sa SAD-om oko svake druge točke koja kriminalizira novinarstvo.  

Ako SAD dobije žalbu koju je podnio 13. veljače na Visokom sudu u Londonu, može suditi Assangeu u SAD-u po optužbama za špijunažu koje Baraitser nije osporio. 

Baraitserova odluka je naglasila blisku usklađenost zakona o špijunaži i zakona o službenoj tajni. Budući da u slučaju izručenja djelo mora biti zločin u obje zemlje, ono za što je Assange optužen mora biti zabranjeno prema oba zakona. U svojoj presudi, Baraitser je istaknula kako bi Assange bio jednako odgovoran prema Zakon o službenoj tajni:

Šteta koju je Assange nanio tim službama je njihova reputacija, zbog čega su se toliko oštro obrušili na njega. Vlada nije uspjela dokazati štetu bilo kojem američkom doušniku ili članu službe kao rezultat bilo kojeg Wikileaks objavljivanje. To je postalo jasno tijekom saslušanja o Assangeovom izručenju.

Assangeovo postupanje nije neobično, gledano u kontekstu duge američke povijesti represije slobodnog tiska unatoč Prvom amandmanu. Dio te represije bio je Zakon o špijunaži iz 1917. i njegovi amandmani, koji su pomogli Trumpovoj administraciji da pokrene prvu optužnicu protiv novinara za špijunažu.

Kad bi Assange bio izručen i suočio se s tim optužbama pred saveznim sudom SAD-a, to bi ispunilo požudu reakcionara od osnutka zemlje da kazne novinare zbog otkrivanja njihovih tajnih zločina i korupcije. 

Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona, a profesionalnu karijeru započeo je kao stringer za The New York Times.  Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe