Zakon o špijunaži i Julian Assange — 5: Pentagonovi dokumenti

Dijeljenja

Peti dio serije od šest dijelova o Julianu Assangeu i Zakonu o špijunaži.

Daniel Ellsberg i Julian Assange. (Real News Network/YouTube)

Pročitajte: Prvi dio, Dva, Tri i Četiri.

By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju

Ton 1971 odluka Vrhovnog suda protiv "prethodne zabrane" Nixonove administracije The New York Times, dopuštanje tisku da nastavi s objavljivanjem Pentagonovih dokumenata, dobro je poznato.

Manje je poznato da je Nixonovo ministarstvo pravosuđa sastavilo veliku porotu u Bostonu s namjerom da optuži novinare od puta, Washington Post i Boston Globe prema Zakonu o špijunaži za objavljivanje članaka na temelju tajnih radova.

Bio je to drugi pokušaj, nakon FDR-a, jedne administracije da optuži novinare za špijunažu zbog posjedovanja i objavljivanja državnih tajni.

Nixon je uspio sastaviti veliku porotu jer je Vrhovni sud jasno stavio do znanja Times slučaj da iako vlada nije mogla spriječiti novine u objavljivanju povjerljivih predmeta unaprijediti, mogao bi pokrenuti kazneni progon nakon objave zbog kršenja Zakona o špijunaži.

Ovo je vrlo relevantno za Assangeov slučaj jer je njegov tužitelj, James Lewis QC, to iznio tijekom rujanskog saslušanja o izručenju u Londonu. Isprva je Lewis pred sudom naglasio američki stav da Assange nije novinar. Nakon što je niz stručnjaka za obranu razbio to stajalište, Lewis u biti priznao da je Assange bio novinar, ali da je Zakon o špijunaži dao vladi ovlasti za kazneni progon novinara nakon objave obrambenih informacija.

“Sudac Hugo Black: 'Tisak je trebao služiti onima kojima se vlada, a ne guvernerima. Vladina ovlast da cenzurira tisak je ukinuta kako bi tisak zauvijek ostao slobodan cenzurirati Vladu.'”

Sudac Byron White u slučaju Papers rekao je da novine "nisu imune na kaznene postupke" zbog objavljivanja povjerljivih informacija. “Neuspjeh Vlade da opravda prethodna ograničenja ne mjeri njezino ustavno pravo na osudu za kazneno objavljivanje. To što je Vlada pogreškom odabrala postupiti putem zabrane ne znači da nije mogla uspješno postupiti na drugi način.”   

O pitanju prethodnog ograničenja naspram nepostojanja ograničenja nakon objave raspravljalo se pri osnutku Sjedinjenih Država.  James Madison smatrao je da je "izrugivanje reći da se ne smije donijeti zakon koji bi spriječio objavljivanje, ali da se mogu donijeti zakoni za kažnjavanje u slučaju da se objave." Da je Madisonovo stajalište prevladalo, Zakon o špijunaži ne bi se mogao upotrijebiti protiv novinara poput Assangea.

Ali umjesto toga, Zakon o špijunaži usvojio je logiku Adamova pogubnog Zakona o pobuni iz 1798., koji se temeljio na Zakonu o pobuni iz 1769. komentar Williama Blackstonea, engleskog pravnika, suca i torijevskog političara, koji je napisao: "sloboda tiska ... sastoji se od postavljanja nikakvih prethodnih ograničenja na publikacije, a ne u slobodi od cenzure za kaznene stvari kada se objave."

U slučaju Papers, bostonska velika porota raspuštena je tek nakon lošeg ponašanja tužitelja u suđenju Times' izvor, Daniel Ellsberg, dovela je do odbacivanja njegovog slučaja. Ellsberg je bio prvi novinski izvor koji je procesuiran prema Zakonu o špijunaži. Kada Times' novinari pod lupom velike porote, Neil Sheehan i Hedrick Smith, saznali da je Ellsbergov telefon prisluškivan, pitali su vladu jesu li i oni bili prisluškivani u svojim razgovorima s njihovim izvorom. Ubrzo nakon toga njihov je slučaj odbačen, rekao mi je Ellsberg u intervjuu. 

Nixonovo ministarstvo pravosuđa bilo je u poziciji podignuti optužnicu protiv tadašnjeg američkog senatora s Aljaske Mikea Gravela po Zakonu o špijunaži. Nakon što ga je nekoliko senatora odbilo, uključujući senatora Georgea McGoverna koji se planirao kandidirati za predsjednika, Ellsberg je otkrio da je Gravel voljan pročitati dokumente naglas u zapisnik Kongresa tijekom sastanka pododbora Senata. 

Dana 29. lipnja 1971., noć prije odluke Vrhovnog suda, Gravel je legalno otkrio povjerljive dokumente Pentagona na Capitol Hillu zbog govora ili rasprave o Ustavu SAD-a klauzula, koji kaže da, "za bilo koji govor ili raspravu u bilo kojem domu", članovi Kongresa "neće biti ispitivani ni na jednom drugom mjestu." To znači da svaki senator ili predstavnik može deklasificirati bilo koji materijal bez kazne ako to učini tijekom zakonodavnog akta.

Ali kada je Gravel dogovorio s Beacon Pressom u Bostonu da objavi Papers kao knjigu od pet tomova, izgubio je tu pravnu zaštitu. Gravel mi je rekao za knjigu koju smo koautori, Politička odiseja, da je to učinio jer su novine nakon presude Vrhovnog suda ipak prestale pisati priče temeljene na Radovima. Gravel se bojao da će ga Nixon optužiti. Iako vlada nije mogla spriječiti Beacon u objavljivanju, mogla je pokrenuti postupak nakon toga. Nixon je ipak ostavio Gravel na miru i umjesto toga krenuo na izdavača, kao što je Trump krenuo na Assangea.  

Gobin Stair, izvršni direktor Beacon Pressa, rekao je na konferenciji u Bostonu u listopadu 2002. da je odlučio objaviti Papers nakon što je Nixon uzeo telefon kako bi mu zaprijetio: “Prepoznao sam njegov glas, a on je rekao: 'Gobine, bili smo istražujući te po Bostonu. Čujem da ćeš taj tip Gravel napraviti taj skup radova.' Bilo je očito da će me zamoliti da to ne objavim. Rezultat je bio da sam kao glavni u Beaconu bio u pravim problemima. To što mi je Nixon rekao da ne [objavim ovu knjigu], uvjerilo me da je to knjiga koju treba raditi.” 

Dana 17. rujna 1971., dvojica pentagonskih nasilnika u fedorama, kaputima i cigaretama pojavila su se u Beaconovim uredima na brdu s pogledom na Boston Common. Pokušali su zastrašiti Staira. Zahtijevali su papire za proučavanje vojnih analitičara. Provjerili su stroj za fotokopiranje da vide je li ga Ellsberg koristio. Ali čin žestokog momka nije uspio. Stair je zastao pristankom na naknadni sastanak. Onda je Pentagon iznenada odustao od toga.

Dvanaest dana prije datuma objavljivanja Beacon Pressa, Pentagon je objavio vlastito džepno izdanje Pentagonovih dokumenata. Toliko o narušavanju nacionalne sigurnosti. Bila je to Nixonijanska osvetoljubivost oduzeti vjetar Beaconovim jedrima i prodaji. Ono što je smatrao ukradenom imovinom stavio je na prodaju po 50 dolara za komplet od 12 svezaka.

Tajnost i uloga tiska

Sudac Hugo Black. (Kongresna knjižnica)

Suci Vrhovnog suda u slučaju Pentagon Papers naglasili su ulogu koju tisak igra u vladavini autoritarnih vođa koji previše klasificiraju informacije kako bi zaštitili svoje interese u ime "nacionalne sigurnosti". Retrospektivno, mišljenja sudaca iznose obranu rada Assangea i Assangea s najviših razina američke vlade WikiLeaks. 

Sudac Hugo Black osporio je mantru "nacionalne sigurnosti" kao izgovor za opravdavanje tajnosti i represije. U svom mišljenju Pentagon Papers napisao je: “Riječ 'sigurnost' je široka, nejasna općenitost čije se obrise ne bi trebalo pozivati ​​da se ukine temeljni zakon utjelovljen u Prvom amandmanu. Čuvanje vojnih i diplomatskih tajni na račun obaviještene predstavničke vlasti ne pruža stvarnu sigurnost našoj Republici.”

Nastavio je:

“U Prvom amandmanu oci utemeljitelji dali su slobodnom tisku zaštitu koju mora imati kako bi ispunio svoju bitnu ulogu u našoj demokraciji. Tisak je trebao služiti onima kojima se vlada, a ne guvernerima. Ukinuta je vladina ovlast da cenzurira tisak kako bi tisak zauvijek ostao slobodan cenzurirati Vladu.

Tisak je bio zaštićen kako bi mogao otkriti tajne vlade i obavijestiti narod. Samo slobodan i neobuzdan tisak može učinkovito razotkriti prijevaru u vladi. A najvažnija među odgovornostima slobodnog tiska je dužnost da se spriječi bilo koji dio vlade da obmane ljude i pošalje ih u daleke zemlje da umru od stranih groznica i stranih metaka i granata.

Po mom mišljenju, daleko od toga da zaslužuju osudu zbog svog hrabrog izvještavanja, The New York Times, The Washington Post i druge novine treba pohvaliti jer služe svrsi koju su oci utemeljitelji tako jasno vidjeli. Otkrivajući djelovanje vlade koje je dovelo do Vijetnamskog rata, novine su plemenito učinile upravo ono čemu su se osnivači nadali i vjerovali da će učiniti.” [Naglasak dodan.]

Sudac Potter Stewart napisao je u svom mišljenju Pentagon Papers sljedeće:

“U nedostatku vladinih kontrola i ravnoteže prisutnih u drugim područjima našeg nacionalnog života, jedino učinkovito ograničenje izvršne politike i moći u područjima nacionalne obrane i međunarodnih poslova može ležati u prosvijećenom građanstvu – u informiranoj i kritičkoj javnosti mišljenje koje jedino ovdje može zaštititi vrijednosti demokratske vlasti. Iz tog razloga, možda upravo ovdje tisak koji je budan, svjestan i slobodan najbitnije služi osnovnoj svrsi Prvog amandmana. Jer bez informiranog i slobodnog tiska ne može biti prosvijećenog naroda.”

Sudac William Douglas otišao je još dalje, pitajući se odnosi li se Zakon o špijunaži uopće na tisak i mogu li novinari i izdavači biti kazneno gonjeni nakon objave, kao što je bio Assange. Douglas je napisao:  

“Nema... statuta koji zabranjuje tisak materijala koji Times i Post žele koristiti. 18 USC Odjeljak 793 (e) propisuje da 'tko god ima neovlašteno posjedovanje, pristup ili kontrolu nad bilo kojim dokumentom, pisanjem, ... ili informacijama koje se odnose na nacionalnu obranu za koje informacije ima razloga vjerovati da bi se mogle koristiti za ozljedu Sjedinjenih Država ili u korist bilo kojeg stranog naroda, namjerno priopći ... isto svakoj osobi koja nema pravo to primiti ... kaznit će se novčanom kaznom od najviše 10 000 dolara ili kaznom zatvora do najviše 10 godina ili oboje."

Vlada sugerira da je riječ 'komunicira' dovoljno široka da obuhvati objavljivanje.

U poglavlju o špijunaži i cenzuri, odjeljci 792-799, postoji osam odjeljaka. U tri od tih osam, 'objaviti' se posebno spominje: Odjeljak 794 (b) propisuje, 'Tko god u vrijeme rata, s namjerom da se isto priopći neprijatelju, prikuplja zapise, objavljuje ili priopćava ... [ raspored oružanih snaga].'

Odjeljak 797 zabranjuje 'reproduciranje, objavljivanje, prodaju ili poklanjanje' fotografija obrambenih instalacija.

Prethodno ograničenje u Britaniji

Slučaj Pentagon Papers otkrio je jednu razliku između američkog i britanskog zakona u pogledu prethodno suzdržavanje. Dok Vrhovni sud nije dopuštao zabranu objavljivanja Radova, nepostojanje Prvog amandmana u Britaniji oslobodilo je vladu da povremeno zaustavi objavljivanje. Najslavniji slučaj bio je onaj knjige Lovac na špijune, memoari Petera Wrighta, bivšeg pomoćnika direktora MI5. Britanska vlada je 1985. godine izdala nalog da zabrani njegovo puštanje.

Vlada Margaret Thatcher potom je otišla na sud u Australiji kako bi tamo zabranila knjigu, ali je izgubila slučaj, a branio ju je budući premijer Malcolm Turnbull. Knjiga je objavljena u Australiji i SAD-u 31. srpnja 1987. Engleske novine pokušale su objaviti izvatke, ali su im uručene zabrane, a kasnije su optužene za nepoštivanje suda. Zabrana engleskih listova bila je tada djelomično podignuta tri suca Visokog suda tjedan dana prije objavljivanja u SAD-u i Australiji, ali tri tjedna kasnije viši lordovi prava ponovno zabrana žalbe. Lord Ackner za većinu 3-2 rekao je da će glavnom državnom odvjetniku biti "prerano i trajno" uskraćena sudska zaštita ako se zabrana ne ponovno uvede. On je rekao:

"Bit će utvrđeno, bez suđenja i za sva vremena, da jednostavnim pokušajem odlaska u inozemstvo i organiziranja objave u tisku u zemlji kao što su Sjedinjene Države - gdje nema pravnog lijeka putem zabrane - sudovi u ovom država bi postala nesposobna za izvršavanje svoje dobro uspostavljene jurisdikcije. Vaša lordstva bi ustanovila povelju za izdajice da objave u najmasovnijim razmjerima u Engleskoj sve što su uspjeli objaviti u inozemstvu. … 

Ako će objavljivanje ove knjige u Americi imati, za sve praktične svrhe, učinak poništavanja nadležnosti engleskih sudova za provođenje poštivanja obveze povjerenja, . . . zatim, . . . engleski zakon bi se predao američkom ustavu. Tamo su sudovi, na temelju Prvog amandmana, koliko sam shvatio, nemoćni kontrolirati tisak. Srećom, tisak u ovoj zemlji još uvijek nije iznad zakona.”

Laburistički zastupnik Tony Benn prkosio je zabrani čitajući naglas iz knjige u Speakers Corneru Hyde Parka. Britanske novine reagirale su s prijezirom. Daily Mail je na prednjoj naslovnici prikazao tri Gospodara zakona naglavačke s naslovom: "BUDALE." The Economist objavio praznu stranicu s objašnjenjem da su samo u jednoj zemlji izvaci zabranjeni. "Za naših 420,000 čitatelja, ova stranica je prazna - a zakon je magarac."

U listopadu 1988. zakonski lordovi su se poništili, dopuštajući objavljivanje jer, kako BBC izvijestio, "svaka šteta nacionalnoj sigurnosti već je učinjena njegovim objavljivanjem u inozemstvu.”

Postupci britanske vlade nisu bili temelji se na zakonskom ovlaštenju za prethodno ograničenje nego na običajnom pravu. Budući da u Zakonu o službenim tajnama ne postoji formalna klauzula o cenzuri kakvu je tražio predsjednik Wilson, primjeri britanske prethodne suzdržanosti ne mogu se pripisati Zakonu, već niti jednom zakonu tipa Prvog amandmana i nepridržavanju Britanije Članak 10 od 1950 Europska konvencija o ljudskim pravima, što jamči slobodu govora. 

Sutra: Assange na optuženičkoj klupi   

Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona, a profesionalnu karijeru započeo je kao stringer za The New York Times.  Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe