Donald Trump u kampanji 2016. (oriana.italy, Flickr)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Tevo novog javnog cijepanja intelektualne ljevice, tipiziranog prošlotjednim esejem Nathana J. Robinsona, urednika malog, neovisnog, socijalističkog časopisa Aktualnosti, optužujući Glenna Greenwalda i Matta Taibbija za jačanje desničarskih argumenata. On je razumnije lice onoga što se čini kao nova industrija tvrdeći da je Greenwald vuk u janjećoj koži, postavlja desničarski dnevni red za to.
Pod naslovom "Kako na kraju služiti pravu”, Robinson tvrdi da Greenwald i Taibbi, nekoć njegovi intelektualni heroji, – nenamjerno ili na drugi način – podupiru pozicije desnice i slabe ljevicu. Optužuje ih za bezobzirnu ravnodušnost prema posljedicama kritiziranja "liberalnog" establišmenta i zajedničkog cilja sa sličnim desničarskim programom. Oba pisca, tvrdi Robinson, zanemarila su činjenicu da desnica ima najveću moć u našim društvima.
Čini se da je ovo nastavak borbe koju je Robinson pokrenuo prošle godine s Krystal Ball, ljevičarkom, bivšom suvoditeljicom popularne online političke emisije pod nazivom “The Rising”. Robinson napadnut jer je podijelila svoju platformu s konzervativnim stručnjakom Saagarom Enjetijem. Ball i Enjeti od tada su krenuli sami, nedavno pokrenuvši emisiju pod nazivom “Prijelomne točke".
Naime, Greenwald je pozvao Robinsona na svoj YouTube kanal kako bi razgovarali o ovim kritikama Balla kada ih je Robinson prvi put iznio. Po mom mišljenju, Robinson je izašao iz te razmjene izgledajući više nego samo s malo modrica.
Kao iu njegovom sukobu s Ballom, postoje problemi s Robinsonovim nejasnim političkim definicijama.
Pomalo suludo u svom ranijem sukobu, stavio je Enjetija, promišljenog desničarskog populista, s likovima poput Donalda Trumpa i brazilskog Jaira Bolsonara, obojica narcisa i autoritaraca (različitog stupnja kompetencije) koji su navukli ruho populizma, kao autoritarce skloni učiniti.
Nathan J. Robinson. (Cvrkut)
Slično tome, Robinsonova trenutna neslaganja s Greenwaldom i Taibbijem djelomično proizlaze iz nejasne formulacije - koju on, čini se, djelomično prihvaća - onoga što čini "ljevicu". Greenwald mi se uvijek više doimao kao progresivni libertarijanac nego kao jasni socijalist poput Robinsona. Neizbježne su razlike u političkim naglascima i prioritetima. Također su zdravi.
I velik dio Robinsonova eseja posvećen je odabiru pregršt tweetova Greenwalda i Taibbija kako bi iznio svoj slučaj. Greenwald je posebno plodan visokotonac. A s obzirom na borbenu i polarizirajuću arenu Twittera, bilo bi prilično zapanjujuće da povremeno nije iznio svoje argumente bez nijansi koje je zahtijevao Robinson.
Općenito, Robinsonov slučaj protiv Greenwalda i Taibbija daleko je manje uvjerljiv nego što se čini da zamišlja.
Zagušujuća pokrivenost
Ali razlog zašto mislim da je vrijedno ispitati njegov esej je taj što pokazuje fundamentalniju podjelu na ono što ću - zbog pogodnosti - tretirati kao širu intelektualnu ljevicu koja uključuje Robinsona, Greenwalda i Taibbija.
Robinson pokušava potkrijepiti svoj argument da Greenwald, posebno, izdaje ljevicu i legitimizira desnicu argumentom autoriteta, citirajući neke od najvećih ikona ljevice.
Dvoje, Naomi Klein i Jeremy Scahill, bivši su novinarski kolege Greenwald's at Intercept, online publikaciju vijesti financiranu od milijardera koju je on suosnivao i od koje se na kraju odvojio nakon što je prekršila uredničko obećanje da neće cenzurirati njegove članke.
Greenwald se posvađao s urednicima na spektakularan javni način krajem prošle godine nakon što su ugušili njegove pokušaje da piše o načinu na koji Silicijska dolina i liberalni korporativni mediji — ne za razliku od Intercept — bili su u dosluhu kako bi ugušili negativno izvještavanje o Joeu Bidenu uoči predsjedničkih izbora, u očajničkom pokušaju da osiguraju pobjedu nad Trumpom.
Greenwaldove javne izjave o razlozima odlaska Intercept razotkrio ono što su tamo zapravo bili institucionalni nedostaci - i upleo one poput Scahilla i Kleina koji su aktivno ili pasivno sudjelovali u uređivačkoj cenzuri njegova suosnivača. Klein i Scahill jedva da su nepristrasni komentatori Greenwalda kad ga optužuju za "gubljenje zapleta" i "promicanje kleveta". Imaju kožu u igri.
Ali Robinson možda misli da je njegov adut (sic) još veća lijeva ikona, Noam Chomsky, koji je citiran kada je rekao o Greenwaldu: “On je prijatelj, učinio je divne stvari, ne razumijem što se sada događa… Nadam se proći će."
Problem s ovakvim načinom predstavljanja Greenwalda je što se stvari mogu lako okrenuti. Tijekom proteklih nekoliko godina, moji feedovi - a siguran sam i tuđi - bili su puni sljedbenika koji su postavljali pitanja "Što se dogodilo Chomskom?" ili "Što se dogodilo s Amy Goodman i Democracy Now?"
Odgovor na ova vrlo reduktivna pitanja - što se dogodilo Greenwaldu i što se dogodilo Chomskom - je isti. Trump se dogodio. A njihovi različiti odgovori ilustriraju način na koji se ljevica polarizirala tijekom Trumpovog predsjedništva i kako se nastavlja dijeliti u post-Trumpovom dobu.
Autoritarno razmišljanje
Robinson tretira Trumpov faktor - ono što bismo mogli nazvati posttraumatskim Trumpovim poremećajem - kao da je irelevantan za njegovu analizu Greenwalda i Taibbija. A ipak leži u središtu trenutnih napetosti na ljevici. Najjednostavnije rečeno, raskol se svodi na pitanje koliko je Trump doista bio i jest opasan i što to znači za ljevicu u smislu njezinih političkih odgovora.
Za razliku od Robinsona, ne mislim da je od pomoći ovo personalizirati. Umjesto toga, trebali bismo pokušati razumjeti što se općenito dogodilo lijevoj politici u Trumpovo i post-Trumpovo doba.
“Raskol se svodi na pitanje koliko je Trump zaista bio i jest opasan i što to znači za ljevicu u smislu njezinih političkih odgovora.”
Dijelovi ljevice pridružili su se liberalima u fiksaciji na Trumpa kao jedinstvenu zlu i opasnu prisutnost u američkoj politici. Robinson napominje da je Trump predstavljao posebnu i neposrednu prijetnju opstanku naše vrste svojim poricanjem klimatskih promjena, i samo na tim osnovama morali su se poduzeti svi napori da se on ukloni.
Drugi s lijeve strane uzmiču od ovog pristupa. Oni upozoravaju da su, fiksirajući se na Trumpa, elementi ljevice skrenuli na zabrinjavajuće autoritarne načine razmišljanja – ponekad otvoreno, češće implicitno – kao bedem protiv povratka Trumpa ili bilo koga poput njega.
Saagar Enjeti, lijevo, i Krystal Ball, na reklamnoj slici.
Apoteoza takvih tendencija bila je opsjednutost Russiagateom, koju podjednako dijele liberali i neki na ljevici. Ovaj navodni skandal na upečatljiv je način istaknuo ekstremne opasnosti fokusiranja na jednu osobu, u Trumpu, umjesto da se bavi širim, korumpiranim političkim strukturama koje su ga proizvele.
Nije samo golemi gubitak vremena i energije utrošen na pokušaj dokazivanja nedokazivih tvrdnji o Trumpovom dosluhu s Kremljom – resurse koje bi bilo daleko bolje uložiti u rješavanje stvarnih Trumpovih zločina, koji su počinjeni na otvorenom.
Bilo je to da je politički plemenski narativ Trump-Rusija progutao i potkopao značajnu politiku otpora. Ulovio je takve u zamku WikiLeaks osnivač Julian Assange koji je pokušavao provaliti crnu kutiju zapadne politike.
To je ojačalo američke sigurnosne službe nakon što su otkrića Edwarda Snowdena razotkrivene da tajno i nezakonito provode masovno špijuniranje javnih komunikacija. Udahnuo je opasan kredibilitet korumpiranom demokratskom stranačkom stroju nakon njegove sramote oko inžinjeringa predsjedničke kandidature Hillary Clinton. I to je oživjelo bogatstvo sve diskreditiranijih liberalnih medija koji su brzo osvojili veliku gledanost promičući basnoslovce poput Rachel Maddow.
Oni s ljevice koji su pokušali izazvati Russiagate kako bi se usredotočili na stvarna politička pitanja bili su stigmatizirani kao Putinove marionete, njihovi argumenti su označeni kao "lažne vijesti" i postupno su algoritmirani u purdah društvenih medija.
Pod zastavom Russiagate, dijelovi ljevice ubrzo su se okupili, iako nevoljko, iza korporativnih prvaka statusa quo koji uništava planet.
Ali bilo je još gore od toga. Fiksacija Demokratske stranke, korporativnih medija, Silicijske doline i američkih obavještajnih agencija na očito šuplji narativ Russiagatea poslužila je da dokaže širokim slojevima konzervativne Amerike da je Trump bio u pravu kada je kudio "liberalni" establišment jer je samo investirao u vlastitom samoodržanju i ne mareći za obične Amerikance.
Russiagate nije samo podijelio ljevicu, već je dramatično ojačao desnicu.
Opasnosti slobode govora
Robinson zna sve to, barem intelektualno, ali možda zato što je Trump toliko velik u svom razmišljanju da ne odmjerava značaj na isti način kao Greenwald i Taibbi.
Glenn Greenwald i Matt Taibbi bili su moji rani novinarski heroji. Ali danas ponavljaju zabludu i opasnu desničarsku propagandu. Objašnjenje kako oni koji sebe vide kao razumne mogu na kraju progutati dijelove desničarskog izopačenog svjetonazora:https://t.co/VCXPJJA46k
— Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) Lipnja 17, 2021
Problem s okarakteriziranjem Trumpa kao krajnje zle osobe je taj što svakakvi autoritarni politički zaključci proizlaze iz te karakterizacije - upravo političkih zaključaka koje smo vidjeli da usvajaju dijelovi ljevice. Robinson možda ne dijeli izričito ove zaključke, ali, za razliku od Greenwalda i Taibbija, on je uglavnom ignorirao ili umanjio prijetnju koju predstavljaju.
Ako Trump predstavlja jedinstvenu opasnost za demokraciju, onda da bi se izbjeglo ponavljanje:
- Dužni smo nekritički, ili barem mnogo manje kritički, stati iza onoga tko mu je odabran za protukandidata. Nakon Trumpova poraza, dužni smo suzdržati svoje kritike pobjednika, Joea Bidena, koliko god loš bio njegov učinak, u slučaju da to otvori vrata Trumpu ili nekome poput Trumpa da se kandidira za predsjednika za četiri godine.
- Moramo obuzdati slobodu govora i ograničiti besplatnost društvenih medija za sve u slučaju da je pridonijela izvornom porastu podrške Trumpu ili stvorila grozničavije političko okruženje u kojem je Trump cvjetao.
- Moramo iskorijeniti sve znakove populizma, bilo desnog ili lijevog, jer ne možemo biti sigurni da će u borbi populizama ljevica pobijediti desnicu, niti da se lijevi populizam ne može lako pretvoriti u desni populizam.
- I što je najvažnije, moramo naučiti ne vjerovati "masama" - onima koji su izabrali Trumpa - jer su pokazali da su prelako podložni emocijama, predrasudama i karizmi. Umjesto toga, moramo razmišljati u tradicionalnijim liberalnim terminima, o vladavini tehnokrata i "stručnjaka" kojima se može vjerovati da upravljaju našim društvima uglavnom u tajnosti, ali osiguravaju stabilnost koja bi Trumpove trebala držati podalje od vlasti.
Greenwald i Taibbi usredotočili su se upravo na ovu vrstu političkih posljedica Trumpovog predsjedničkog mandata. I izgleda sumnjivo da je to, kao i sve drugo, ono što protivi Robinsonu i drugima.
Greenwaldova vlastita iskustva u Intercept naglasiti njegovu zabrinutost. Nije samo Greenwald bio prisiljen odstupiti zbog svojih nastojanja krajem prošle godine da govori o dokumentima pronađenim na prijenosnom računalu Huntera Bidena i pitanjima koja su postavili o njegovom ocu, čovjeku koji je trebao postati američki predsjednik. Bilo je to Intercept spriječio Greenwalda da govori o tome kako su se cijeli liberalni korporativni mediji i cijela Silicijska dolina aktivno urotili kako bi slomili svaki pokušaj da se govori o tim dokumentima i njihovom značaju - a ne na temelju toga jesu li autentični ili ne.
Greenwald se udaljio od onoga što je predstavljalo vrlo dobro plaćenu sinekuru Intercept kako bi istaknuli ovaj sveobuhvatni napad na demokratski diskurs i izborni proces - napad čija svrha nije bila potraga za istinom, već spriječiti bilo kakvu opasnost da Trump bude ponovno izabran. Nasuprot tome, u nizu tweetova koji nije dobro ostario, Robinson i mnogi drugi raspravljali su o specifičnostima Greenwaldovog slučaja i o tome je li to cenzura, uvelike ignorirajući drvo za drveće.
Sada @ggreenwaldČlanak o Bidenu je objavljen, relevantno pitanje za procjenu je li Intercept opravdano odbio da ga objavi je: jesu li njegove tvrdnje lažne/nedovoljno potkrijepljene? Kako nije zadovoljio standarde objavljivanja? https://t.co/5CwJT72XpC
— Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) Listopada 29, 2020
Greenwald i Taibbi toliko govore o ulozi tradicionalnih medija i Silicijske doline jer razumiju da je medijski deklarirani liberalizam — tvrdnje da štite prava žena, etničkih manjina i trans zajednice — vrlo učinkovit način uljepšavanja korporativnog autoritarizma , autoritarizma protiv kojeg se ljevica tvrdi da se bori, ali ga je spremno podržala nakon što je dobila liberalnu preobrazbu.
Nije da je "liberalni" establišment - korporativni mediji, Silicijska dolina, obavještajne službe - zapravo liberalan. Radi se o tome da se liberali sve više poistovjećuju s tim establišmentom koji dijeli njihove vrijednosti.
Iz tog razloga, Robinson zamagljuje stvarnu prirodu podjele na ljevici kada raspravlja o moći Vrhovnog suda. On kritizira Greenwalda i Taibbija zbog ignoriranja činjenice da desnica ima apsolutnu moć tako što puni sud desničarskim sucima. On ih optužuje da umjesto toga nepravedno naglašavaju moć koju ima ovaj "liberalni" establišment.
Ali unatoč Robinsonovim tvrdnjama, Vrhovni sud očito nema “svu moć”, čak ni sa svojim vetom na zakone i radnje administracije. Zato što je još veća moć uložena u one institucije koje mogu kontrolirati mogućnost javnosti da pristupi informacijama i da ih tumači; saznati što se radi u sjeni; i da donose odluke na temelju tih informacija, uključujući i o tome tko bi ih trebao predstavljati.
Kontrola informacija i upravljanje naracijom najdublji su oblici moći jer oblikuju našu sposobnost da kritički razmišljamo, da se odupremo propagandi, da se uključimo u dijalog i da stvaramo saveze koji bi mogli okrenuti plimu protiv duboko korumpiranog establišmenta koji uključuje i Vrhovni sud i i Silicijska dolina. Robinson ignorira ovu točku u svom eseju, iako je temeljna za procjenu "Što se dogodilo Greenwaldu i Taibbiju?" Posvećenost održavanju otvorenih kanala informacija i osiguravanju nastavka dijaloga, čak iu post-Trumpovom dobu, ono je što im se dogodilo.
Tvrdi diskovi razbijeni
Srž Robinsonovog argumenta je da su Greenwald i Taibbi sklopili pakt s vragom, postupno vezujući svoje progresivnije vjerodajnice uz Trumpov desničarski populizam kako bi porazili "liberalni" establišment. To će, predlaže Robinson, samo ojačati i ohrabriti desnicu i osigurati povratak Trumpa.
Dokazi koje Robinson i drugi iznose za Greenwaldovu izdaju, posebno su njegova sada redovita pojavljivanja u emisiji Fox News Tuckera Carlsona, gdje Greenwald i Carlson često nalaze zajednički jezik protiv autoritarnih ekscesa tog istog “liberalnog” establišmenta.
Tucker Carlson 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
To nas ne treba čuditi. Carlson i desnica imaju interes u raspadu tehnoloških monopola u Silicijskoj dolini koji favoriziraju autoritarizam Demokratske stranke nad autoritarizmom vlastite Republikanske stranke. Greenwald također ima interes u raspadu tehnoloških monopola u Silicijskoj dolini, ali iz sasvim drugog razloga: zato što je protiv monopola osmišljenih da javnost promiču i manipuliraju.
Nasuprot njima oboma je autoritarni "liberalni" establišment - Demokratska stranka, tradicionalni korporativni mediji, Silicijska dolina, obavještajne službe - kojima je svaki interes održati svoju kontrolu nad tehnološkim monopolima.
Robinson suprotstavlja Greenwaldovo ponašanje njegovim čistim rukama kao urednika malog socijalističkog časopisa, Aktualnosti.
Ali trebamo primijetiti da se Robinson kompromitirao mnogo više nego što želi priznati. Nekoliko godina koristio je liberalno korporativno mjesto Čuvar kao platformu s koje će predstaviti ublaženu verziju vlastite socijalističke politike. Da bi to učinio, morao je ignorirati užasavajuću evidenciju novina o ratnom huškanju u inozemstvu i subvertiranju socijalista poput Jeremyja Corbyna, bivšeg čelnika Laburističke stranke, kod kuće.
Robinson se konačno odlijepio kad je a Čuvar Urednik ga je zapravo otpustio jer je napisao satirični tweet o ogromnim iznosima pomoći koje SAD daje Izraelu svake godine za ubijanje i sakaćenje Palestinaca pod okupacijom i uništavanje njihove infrastrukture.
Moje najnovije: Otpuštanjem kolumnista zbog tweeta koji je kritizirao američku vojnu pomoć Izraelu, Guardian nije zaustavljao 'antisemitizam'. Bio je to policijski govor da se ljevica zaustavi u privlačenju pozornosti na kontinuiranu kolonijalnu prirodu zapadnih društava https://t.co/E2gORnn5x8
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Veljače 11, 2021
Može se raspravljati o tome je li mudro za ljevicu koristiti suštinski neprijateljske korporativne platforme - liberalne ili konzervativne - za iznošenje svojih argumenata. Ali to nije rasprava koju Robinson pokušava izazvati. I to iz očitih razloga: zato što se u konjičkom poslu Čuvar, Robinson je učinio ono što je Greenwald učinio u povezivanju s Tuckerom Carlsonom. Obje su iskoristile doseg većeg korporativnog medija kako bi izgradile svoju publiku i povećale broj ljudi koji su bili izloženi njihovim progresivnijim idejama.
Ipak postoji očita razlika. U Robinsonovom slučaju, on je s impresivnom iskrenošću priznao da bi bio spreman izvršiti autocenzuru Izraela da mu je rekao Čuvar unaprijed da će ga progovaranje vjerojatno stajati posla. To njegovu poziciju razlikuje od Greenwalda, koji je odlučio otići Intercept nego dopusti da se njegov rad cenzurira.
Unatoč tome, daleko je od jasnog, kao što pretpostavlja Robinson, da su liberalna korporativna glasila sigurnija oklada s kojima se ljevica može udružiti nego s desničarskim korporativnim glasilima.
Greenwald je, podsjetimo, izbačen iz "liberala" Čuvar mnogo godina prije Robinsonova otkaza nakon što je novinama donio slavu povezanu s otkrićima Edwarda Snowdena, a istovremeno je navukao na sebe gnjev obavještajnih službi. Ta su otkrića razotkrila mračno dno američke države nacionalne sigurnosti pod “liberalnim” predsjedanjem Baracka Obame, a ne Trumpa. I godinama kasnije, Greenwald je ponovno istisnut, ovaj put iz navodno još “liberalnijeg” presijecati kao dio svojih napora da zaštiti Bidena, nasljednika Obamine Demokratske stranke.
18. ožujka 2014.: Edward Snowden, prikazan na ekranu u gornjem desnom kutu, iznenađujuće se pojavljuje na TED konferenciji. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Greenwald nije izbačen iz ovih publikacija jer je previše desničar. Tenzije su eskalirale na Čuvar preko reakcije sigurnosne službe na Greenwaldovu nepokolebljivu predanost slobodi govora i transparentnosti - baš kao Čuvar ranije se posvađao s Julianom Assangeom dok se suočavao s osvetom sigurnosnih službi za WikiLeaks' razotkrivanje zapadnih ratnih zločina.
The Guardianova odustala je od vlastite predanosti transparentnosti svojim pristankom da izvrši zahtjev sigurnosnih službi Ujedinjenog Kraljevstva da razbiti tvrde diskove prepuna Snowdenovih tajni. Uništavanje tih dosjea moglo je biti uglavnom simbolično (postojale su kopije u posjedu The New York Times), ali poruka koju je poslala ljevici i britanskim obavještajnim agencijama bila je dovoljno jasna: od sada, Čuvar je odlučno želio biti timski igrač.
S čime ta iskustva Čuvar i Intercept Greenwaldu je nedvojbeno pokazano da su njegova najtemeljnija politička načela u biti nekompatibilna s načelima "liberalnih" medija - a tim više u Trumpovoj eri. Prioritet za liberalne publikacije nije bilo kazivanje istine ili ugošćavanje svih strana rasprave, već mahnito jačanje autoriteta "umjerene" tehnokratske elite, one koja bi osigurala stabilno neoliberalno okruženje u kojem bi mogla nastaviti svoje izvlačenje i gomilanje bogatstva.
Robinson implicira da je Greenwald bio ogorčen tim iskustvima i da mrzovoljno uzvraća udarac "liberalnom" establišmentu ne obazirući se na posljedice. Ali poštenije bi bilo tumačenje da se Greenwald bori protiv klecavih, autoritarnih instinkata gdje god da se nalaze u našim društvima - na desnici, centru i ljevici.
Ironija je da se čini da se bolje čuje za Tuckera Carlsona nego za njega Čuvar or Intercept. Suprotno Robinsonovoj tvrdnji, to govori više o tome Čuvar i takozvanih liberalnih medija nego što to čini o Greenwaldu.
Snimio Wokeness
Robinson također krivo predstavlja ono što Greenwald i Taibbi pokušavaju učiniti kada se pojavljuju u desničarskim medijima.
Prvo, odaje dojam da tvrdi da se pojavljivanjem u emisiji Tuckera Carlsona Greenwald naivno nada da će uvjeriti Carlsona da promijeni lojalnost s desnog na ljevičarski populizam. Ali Greenwald ne ide u emisiju Tuckera Carlsona kako bi voditelja pretvorio u ljevičara. Pojavljuje se u emisiji kako bi dosegao Carlsonove milijune gledatelja i utjecao na njih, koji nemaju ista ulaganja u kontinuirani uspjeh neoliberalizma kao multimilijunaš Carlson.
Je li Greenwaldov izračun išta nerazumniji od Robinsonova uvjerenja dok je pisao za Čuvar da bi se uspio okrenuti The Guardianova liberalne čitatelje u socijaliste? Je li Robinson u pravu kada pretpostavlja da su liberali manje od desnice predani svom sebičnom političkom svjetonazoru? Ili da - kada njihova strana gubi - liberalni čitatelji Čuvar jesu li manje podložni autoritarizmu od desničarskih gledatelja Fox Newsa?
Robinson također pogrešno optužuje Greenwalda i Taibbija da sugeriraju da su CIA i velike korporacije, prema Robinsonovim riječima, "postali zarobljeni kulturno lijevom 'probuđenom' ideologijom." No čini se da nijedan pisac ne vjeruje da su životi crnaca važni ili #MeToo diktiraju politiku establišmentu. Njih dvojica umjesto toga tvrde da CIA i korporacije iskorištavaju i manipuliraju "probuđenom" ideologijom za promicanje vlastitih autoritarnih agendi.
Njihova poanta nije da je establišment liberalan, već da se može vjerodostojnije reklamirati kao liberalan ili progresivan kada je Trump na vlasti ili kada se strahuje da bi se Trump mogao vratiti na vlast. A ta percepcija slabi istinski progresivnu politiku. Oblačeći ruho liberalizma, elite su u stanju izvrtati vrijednosti i ciljeve društvenih pokreta na načine osmišljene da ih oštete i potaknu veće društvene podjele.
Feminizam koji slavi žene koje preuzimaju sva glavna radna mjesta u velikim proizvođačima oružja - korporacijama čiji je posao ubijanje muškaraca, žena i djece - zapravo nije feminizam. To je izopačenost feminizma. Slično tome, tvrdnje establišmenta o "budnosti" pružaju pokriće dok zapadne elite interno dijele vlastita društva i dominiraju ili uništavaju strana društva.
“Probuđeni autoritarizam”, kako ga Robinson posprdno naziva, nije atribut budnosti. To je opis jedne specifične inkarnacije autoritarnosti koja je trenutno favorizirana od strane establišmenta koji se, u post-Trumpovom dobu, uspio uspješnije predstaviti kao liberal.
Skinuta maska
Središnje pitanje ovdje - ono koje Robinson postavlja, ali izbjegava raspravljati o njemu - jest koji politički uvjeti najvjerojatnije potiču autoritarizam u SAD-u i drugim zapadnim državama i što se može učiniti da se ti uvjeti preokrenu.
Za Robinsona, odgovor je umirujuće jednostavan. Trump i njegov desničarski populizam predstavljaju najveću prijetnju, a Demokratska stranka - koliko god njezini čelnici bili turobni - jedino je dostupno sredstvo za suprotstavljanje toj prijetnji. Stoga lijevi novinari imaju dužnost kloniti se argumenata ili asocijacija koje bi mogle dati legitimitet desnici.
Za Greenwalda i Taibbija slika izgleda mnogo kompliciranija, podmuklija i potencijalno sumornija.
Trump je temeljno podijelio SAD. Za značajan dio javnosti, odgovorio je na njihovo duboko ukorijenjeno i sve veće razočaranje političkim sustavom za koji se čini da je namješten protiv njihovih interesa nakon što su ga korporativne elite preuzele na veliko prije nekoliko desetljeća. Pružao je nadu, koliko god lažna.
Za druge, Trump je prijetio da će srušiti liberalnu fasadu koju su korporativne elite podigle da posvete svoju vladavinu. Odbacio je liberalnu pobožnost koja je tako učinkovito služila prikrivanju američkog imperijalizma u inozemstvu i održavanju fikcije demokracije kod kuće. Njegov izbor skinuo je masku sa svega što je već bilo duboko ružno u američkom političkom sustavu.
Je li taj pogled u ponor potaknuo osjećaj hitnosti među liberalima i dijelovima ljevice da se riješe Trumpa pod svaku cijenu - i trenutni očaj da se njega ili nekoga poput njega spriječi da se vrati u Ovalni ured, čak i ako to znači dalje uništavanje slobode govora i transparentnosti?
U biti, dilema s kojom se ljevica sada suočava je sljedeća:
- Raditi s demokratima, s liberalima, koji očajnički žele vratiti masku na sustav, učvrstiti njegove prijevare, tako da se politička stabilnost može obnoviti - stabilnost koja vodi rat diljem svijeta, koja eskalira prijetnju napetosti super-sila i nuklearnog uništenja, a to je uništavanje planeta.
- Ili da skinemo masku i radimo s onim elementima populističke ljevice i desnice koji dijele predanost slobodi govora i transparentnosti, u nadi da kroz otvorenu raspravu možemo razotkriti trenutnu vladavinu neodgovorne, autoritarne tehnokratske klase i njezinih korporativni pokrovitelji maskirani u "liberale".
Istina je da bismo mogli biti uhvaćeni između čekića i nakovnja. Čak i dok se znakovi upozorenja povećavaju, liberali bi se mogli držati udobnog pokrivača vladavine samozvanih stručnjaka do gorkog kraja, do točke ekonomskog i ekološkog kolapsa. A konzervativci bi, na kraju dana, mogli dokazati da su njihova predanost slobodi govora i prezir prema korporativnim elitama daleko slabiji od njihove podložnosti narcisoidnim moćnicima.
Robinson nema više kristalnu kuglu da vidi budućnost nego Greenwald. I jedni i drugi donose odluke u mraku. Iz tog razloga, Robinsonu i njegovim saveznicima na ljevici bolje bi bilo da prestanu tvrditi da drže moralno visoko stajalište.
Jonathan Cook je bivši Čuvar novinarka (1994.-2001.) i dobitnica posebne nagrade za novinarstvo Marthe Gellhorn. On je slobodni novinar sa sjedištem u Nazarethu. Ako cijenite njegove članke, razmotrite ih nudeći svoju financijsku potporu.
Ovaj je članak s njegovog bloga Jonathan Cook.net.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Slika značajke: Snimka zaslona Glena Greenwalda koji vodi epizodu "System Update." (YouTube)
Vrlo pošten i uravnotežen i promišljen članak. Osobito način na koji spominje Greenwaldov odnos s Tuckerom.
Potpuno razotkrivanje, Tuckera sam samo povremeno gledao u onoj groznoj lažnoj debatnoj emisiji Crossfire s Paulom Begalijom prije mnogo godina. Tek tijekom posljednje četiri godine, i zbog Trumpove politike, počeo sam, u ime ravnoteže, posebno gledati Foxa i Tuckera. Iskreno mogu reći da on više nije "desničarski" demagog s mašnom kao što je bio tada.
Proziva obje strane prolaza i predstavlja goste koji se očito ne slažu s percepcijama koje mnogi misle o Foxu. Prisustvo ljudi kao što su Greenwald prilično redovito i Naomi Wolfe jasan je primjer toga. Vjerujem da je to razlog zašto su njegove ocjene dosljedno broj jedan na MSM-u. Ljudi su umorni od jednostranog izvještavanja vijesti i čini se da Tucker ispunjava tu prazninu. Barem među gledateljima samo MSM-a, od kojih mnogi vjerojatno nisu u potpunosti svjesni Greenwaldovog porijekla.
Potpuno odricanje od odgovornosti. Gledam samo Tuckera. Hannity je nepodnošljivo repetitivan i potpuno desno krilo. Uvijek u potrazi za vanjskim "protivnicima". Inghraham je podnošljiv u malim dozama.
Hvala bogu za novine kao što su Consortium News the Greyzone itd. ili nikada ne bismo bili u potpunosti informirani o važnim temama dana.
Nitko od vas djece ne razumije. Živite i radite u fašističkom autoritarnom korporativnom sustavu. Nema pravih izbora, nema pravih stranaka, nema prave oporbe. Distopijska farsa. SAD je 1984. s Big Macovima i Disneylandom. Ali ispod toga je neonacistička Njemačka – bit ćete ušutkani ako vaše riječi izazovu protivljenje ili čak ozbiljnu raspravu. Do tada možete igrati "novinara-istinotražitelja", primati svoje plaće i dobiti svoje tapšanje po ramenu. Skrenite s Puta, kao što je Trump učinio, i bit ćete uklonjeni, kao što je bio Trump, iako s manje zakonitosti. Pogledajte prave novinare – Assange. Murray, Webb (RIP), ljudi koji su potaknuli ljude na akciju.
Svidjela mi se analiza i ona točno pokazuje zašto establišment ne voli slobodu govora, rasprave i razmjenu ideja poput ove. Zato što otvara oči masama što je prijetnja njihovoj kontroli nad načinom na koji ljudi razmišljaju. Hvala Jonathane na ovom članku.
Pitao sam se je li Greenwaldov odjeljak s komentarima o substacku autentičan ili je riječ o pažljivo osmišljenoj obavještajnoj operaciji zauzimanja platforme. ovi pretplatnici osiguravaju Glennu novi prihod.
Ovakve stvari se događaju. A događa se i na desnoj strani.
Nixonova politika otuđila je neke konzervativce. Mnoge konzervativce također je razljutila podrška Barryja Goldwatera Fordu 1976. umjesto Reaganu. I Reagan je dobio svoj dio kritike.
Događa se. Vjerojatno će se to uvijek dogoditi. Najbolje je ne brinuti toliko o tome.
Čitajući ovaj članak iz Vijesti o konzorciju. . .
tjera me da shvatim . . .
koliko sam zahvalan za: Vijesti o konzorciju. Gdje bismo drugdje mogli pročitati nešto ovakvog kalibra? Možda DEMOKRACIJA SADA?
Nisam se u potpunosti složio s ovim autorom, ali nema veze. Članak se bavi i analizira fenomen koji je IMO dugo vremena uglavnom ignorirao kao "slona u sobi".
Izludjela me GUARDIAN-ova potpora invaziji na Irak i ratu... i njegova usklađenost sa zahtjevima vlade Ujedinjenog Kraljevstva koji se odnose na: ti tvrdi diskovi su "više od istog". Alternativa bi bila: "ako želite razbiti te tvrde diskove, zakon vam to dopušta i znate gdje se fizički nalaze, ali... MI nećemo učiniti ono što želite."
Toliki dio “ljevice” je popustljiv, i to je tužno.
Godine 1980. razgovarali smo s nekim Amerikancima (na dan kada je zapuhala planina Sveta Helena, ako volite zloslutne predznake). Uvjeravali su nas da nema šanse da Reagan bude izabran. “Sigurno mislite da su Amerikanci stvarno glupi.” Dakle, 2016. godine, kada je Noam Chomsky bio pun Ivory Tower Elite i inzistirao da glasači MORAJU izabrati HRC, znao sam da će Trump završiti u Bijeloj kući. Ljudi, posebno Amerikanci, ne vole da im njihovi “bolji” govore što da rade. Samo je South Park uspio ispravno raščlaniti taj set listića čaja.
Sada, ako je predložio da ljudi glasaju za onoga koga bi mogli kandidirati za predsjednika, ali da osiguraju da dovoljno demokrata bude izabrano u Kongres kako bi pružili neku oporbu Trumpovom planu, možda bi se neki od njegovih najgorih ekscesa mogli obuzdati. Možda bi Zeleni ili Libertarijanci dobili dovoljno glasova da budu uključeni u sljedeću predsjedničku debatu. I možda bi dovoljno glasača u zadnjoj sekundi odlučilo da sendvič s govno i nije tako loš. Ali to su mogli samo iz glasačke kabine, nikako od kuće.
Ili možda nije. Demokrati su poklekli pred Trumpovim domaćim planom. Pretpostavljam da i oni žele nešto od tog Kochovog novca. Međunarodno, CIA je bila puna sudskih novina potičući "mirne" prosvjede u Iranu i Nikaragvi, nastavljajući svoje zakonske udare u Južnoj Americi, u osnovi radeći što god žele jer su znali da ih on ne može obuzdati (ako je uopće razumio što rade). Ali progresivni mediji su vikali Trump! Adut! Adut! kao da je neki Bond negativac umjesto trećerazredni prevarant kakav zapravo jest. Nije iznenađenje da se valjaju u politici identiteta i proždiru svoje vlastite umjesto da javnosti pruže polovicu traga što se događa.
Hvala ti Jonathane, izuzetan članak prepun toliko izvrsnih komentara. Dokaz tračka nade.
hXXps://truthout.org/articles/chomsky-republicans-are-willing-to-jeopardize-human-survival-to-retake-power/
Nathan Robinson je možda ozbiljan, dobronamjeran aktivist, ali mislim da Jonathan Cook njemu i njemu sličnima daje previše povjerenja.
Situacija je, kako ja to vidim, prilično crno-bijela.
S jedne strane, imamo poštene, neustrašive novinare i komentatore koji su predani pronalaženju istine, bez obzira na to kamo njihova istraživanja vode, i ispunjavanju svoje misije informiranja javnosti (u onoj mjeri u kojoj mogu biti objavljeni i viđeni). Ljudi kao što su Greenwald, Taibbi, Blumenthal, Maté, Ball, a posebno Joe Lauria. Ljudi s inteligencijom i posebno hrabrošću da vide stvari onakvima kakve jesu.
S druge strane, postoji široka masa stručnjaka iz glavnih novina kao što su The Guardian, NYT, WaPo, kabelske postaje itd., kao i krug think tankova – koji su, ako ništa drugo, predani propagandi, zamagljivanju istine i dezinformiranju javnost.
Ove ljude treba pozvati na odgovornost za njihovu proizvodnju pristanka (na temelju laži) za takve debakle kao što su rat u Iraku, Libijski rat, prljavi rat u Siriji, karakterna ubojstva Jeremyja Corbyna i brojna druga na temelju lažnih optužbi za "antisemitizam", popis se nastavlja i nastavlja - a posebno petogodišnja, otrcana prijevara Russiagatea.
Ne stavljam Robinsona u ovu potonju kategoriju, ali inzistiranjem na partijskoj podršci mainstream medijima koji se smatraju “ljevičarskim” i “anti-Trumpovim” on omogućuje dezinformacije i laži mainstreama. Mislim da Cook to razumije, ali je, iz prijateljstva i poštovanja prema Robinsonu, malo oprezan kad ga prozove.
Točno tako.
Robinson očito nije "ljevica". Pretpostavljam da je demokrat.
Kao i obično, briljantna analiza jednog od promišljenijih, poštenijih i obrazovanijih novinara koji danas pišu. Važna je ne samo zbog Cookove žustre obrane Greenwalda i Taibbija, već i zbog opisa štete koju je nanijela Trumpova ostavština, posebice Cookove analize pojave autoritarne desnice i autoritarne ljevice. Svaki od njih pokazuje svoju posebnu zatvorenost i kognitivnu jednostavnost, netoleranciju na suprotna stajališta i tribalizam. Dobar posao.
,
Na način koji je dobar, loš ili ravnodušan, bez obzira na to, dva novinara (novinara kalfe) spomenuta u ovom članku provukla su se kroz neka ozbiljna sranja kako bi nam donijeli otkrivajuće informacije o najhitnijim problemima našeg vremena. Da, to je vjerojatno samo slučajnost. Njihov napad iz bilo kojeg smjera iz bilo kojeg razloga. Oprostite, zaboravite.
Hvala vam na ovom članku, hvala Glennu Greenwaldu za svu vašu hrabrost i pravo novinarstvo.
Bio je to sjajan članak. Hvala!
Točno tako! Prije mnogo godina, sjećam se da sam čitao Jonathanove članke i pitao se kako se on može nalaziti u Izraelu. Već neko vrijeme nisam ništa čitao od njega. Dobro je ponovno vidjeti njegove uvide.
Nalazi se u Nazaretu, Palestina.
Desno, lijevo, centar – koga briga? Tražim ISTINU i teško je bilo gdje nalazim. Naš planet gori, rat je jedina igra u gradu, novac je kralj, obični ljudi su bez posla, beskućnici i gladuju, djeca umiru, ocean je septička jama plastike, prašume nestaju alarmantnom brzinom, oružje vlada svime ulice, bioraznolikost je prošlost, ponestaje nam čiste vode, a vi klaunovi mislite samo na politiku? PROBUDI SE VRAGA!!!!!!
Hvala ti, Susan, na ovom briljantnom sažetku. Nadam se da vam neće smetati ako ga podijelim. To je savršen odgovor za većinu članaka koji se ovih dana tiskaju.
Slon/magarac u sobi je DNC/HRC koji planira ukrasti nominaciju 2016. Znam da su se mnogi od nas prestali poistovjećivati s demokratskim establišmentom kada su autentični, inkriminirajući e-mailovi PROCURILI. Braniti Demokratsku stranku/medije nakon toga svrstava vas u kategoriju glupih ili korumpiranih. Istinski "probuđeni" znaju da obje stranke ne zaslužuju nultu podršku od ljudi kojima je stalo do radničke klase.
Sjećam se i toga, kada su e-mailovi o Obaminom prihvaćanju “prijedloga” nekih utjecajnih ljudi, npr. izvršnih direktora banaka za njegov kabinet, imali malo publiciteta, a praktički su svi bili prihvaćeni. Kako brzo je također Rusija okrivljena za "hakirane" e-mailove.
Nastavak najgorih Trumpovih politika od strane Blinkena i Noda, npr. Kube, Assangea, Sirije, Venezuele bez rasprave upućuje nas na vrlo nisku razinu na koju je pala Demokratska stranka, što je bilo vidljivo tijekom svih Obaminih godina kao podrška demokratima pao je na svakim izborima i sada se pokušava sakriti u obećanjima i velikim gestama koje nikad nije moguće ostvariti u odabranim pitanjima kao što su klimatske promjene i sindikalna potpora radnicima srna.
“Nije da je “liberalni” establišment - korporativni mediji, Silicijska dolina, obavještajne službe - zapravo liberalan. Radi se o tome da se liberali sve više poistovjećuju s tim establišmentom koji dijeli njihove vrijednosti.'
na toj će se rasprodaji temeljiti pad demokratske stranke.
Rasprodaja je prava riječ! Cook govori o 'Posttraumatskom Trumpovom poremećaju', ali ja mislim da je to prije Post-Trumpatic Sellout poremećaj'.
Izvrsna analiza, do kraja, koja priznaje da “jedan Robinson diže, ali *izbjegava* raspravljati”, ali se ne usuđuje elaborirati.
Kako se pitanje "koji će politički uvjeti najvjerojatnije potaknuti autoritarizam" može riješiti izdaleka, a da se ne suoči s vjerojatnošću da kombinacija Sil. *Cenzura* u dolini i doseg *špijunaže* Intelovih agencija mnogo je vjerojatnije da će kremirati američke slobode pod *trenutačnom* vladavinom Demokratija, nego što bi *mogli* postati, u (prilično udaljenom) slučaju eventualne desničarske vladavine?
Kad se u ovom postu kaže da se "liberali *mogu* držati udobne deke vladavine samozvanih stručnjaka", "mogu" nije riječ.
Većina liberala ĆE se držati udobnog pokrivača vladavine samozvanih stručnjaka, jer većina liberala jesu, ili su u potpunom očaravanju takvim stručnjacima.
Dok, kada post kaže da "konzervativci **mogu**... dokazati da su njihova predanost slobodi govora i prijezir prema korporativnim elitama daleko slabiji od njihove podložnosti narcisoidnim moćnicima", upotreba riječi "MOŽE" bila je na mjestu.
Ideja da je Trump *imalo* više “narcisoidni moćnik”, nego što je to Biden (a kamoli Comey ili Brennan), ili nego što je/bio Veliki Pas, krajnje je sumnjiva.
Sve dok “novinari” poput Robinsona ne očiste stvari poput svojih višegodišnjih napada bijesa na “Trumpov dogovor s ruskim hakiranjem”, on i njemu slični ne zaslužuju da ih se tretira kao normalne odrasle osobe, a kamoli kao “stručnjake”.
Briljantan članak! (Prvi put komentator, dugogodišnji čitatelj).
Izvrsna analiza. Dugo sam imao problema s Robinsonom i Chomskim oko "manjeg od dva zla".
Iznad svega, upoznajte svog neprijatelja. Moj neprijatelj je američko carstvo, a ne Trump.
Robinson i Chomsky nisu u pravu kada su više zabrinuti zbog populističkog demagoga nego zbog carstva koje je vraški željno proširiti svoju hegemoniju u vremenu i prostoru pod svaku cijenu, čak i ako to znači uništenje cijelog čovječanstva i planeta.
U osnovi Robinson i Chomsky su elitisti koji ne vjeruju masama - oni se boje masa. Oni su progresivci, a ne populisti, kako Thomas Frank definira ove pojmove.
Pravo. Mora se shvatiti da je Chomsky nepopravljivi cionist. Protivi se BDS-u jer će dovesti do uništenja “židovske države” iako se protivi drugim oblicima imperijalizma.
Čuj, čuj
Slažem se. Zato, iako cijenim analizu u cjelini, mislim da je izbor koji nam Cook predstavlja na kraju djela pogrešan, barem promatran kao isključiva binarnost.
Možda se čini da su to jedine dvije ceste pred ljevičarskim novinarima gotovo establišmenta (i Cook je nekoć bio Guardian), ali alternativni put je izgradnja neovisnih medija temeljenih na masovnim pokretima ili popularnim masovnim zabavama.
Puno teže, ali na kraju prostor koji novinari imaju definira narodna borba, a ne ono što ovaj ili onaj komentator kaže ili učini.
Ništa nema smisla. Ljevica nije ljevica i desnica nije desnica. Ni liberalizam ni progresivizam nisu dio ljevice (nikada nisu bili dio desnice). Sve se ponovno formira i nije jasno gdje će sve to završiti.
Prilično točan sažetak, vrlo zbunjujuća slika.
Za mene, problem s današnjom ljevicom je taj što se mnogi ljudi koji sebe smatraju ljevičarima zapravo ekonomski dobro osjećaju, a stare ljevičarske borbe oko toga tko posjeduje sredstva za proizvodnju, koje bi trebale biti dužnosti i ograničenja vlade, nejednakost dohotka, nisu dio ovih briga "novih ljevičara". Zahvaljujući liberalnim elitama i medijima, ljevičarstvo je preuzela politika identiteta i “probudila se”. Ljevica koja brine samo o probuđenim problemima nije prijetnja establišmentu.
Sve dok se ljevica ne preporodi borbom za radničke prihode i reprezentaciju, vladinom kontrolom monopola i raspodjelom bogatstva, liberalne elite nastavit će voditi narativ o tome što je biti ljevičar.
Sjajan članak, pravo na novac. Uskoro će Amerika moći birati između desničarske autoritarne diktature ili lažne lijeve liberalne autoritarne diktature. Napredak?
Članci Jonathana Cooka uvijek su poučno štivo.
Tematska slutnja, iz koje god perspektive, lijeve ili desne!
Zanimljive stvari. Dio problema je inherentna dvosmislenost pojmova. Što je "liberalni establišment"? Dovraga, što znači "liberalno" ovih dana? Govorimo li o ekonomiji ili američkoj politici kada kažemo "liberalno". To su vrlo različite vrste "liberala". Sve je ovo zbunjeno vrlo učinkovitim "konzervativnim" rebrendiranjem izraza "liberalni" da bi značio sve što je ostalo od Ayn Rand. Sjetite se "Republikanaca s glavne ulice". Sada su RINO-i. Drugi dio problema je razmišljanje "neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj".
"Establišment" koji Carlson, Taibbi i Greenwald preziru uglavnom je ekonomski liberalni establišment, a ne politički liberali. Čak su i ljevičari mrzili ekonomski liberalni "establišment" koji je podržavao sporazume o slobodnoj trgovini koji su predvidljivo uništili američku radničku klasu.
GOP je nekoć bila stranka koja je barem vjerovala u ekonomski liberalizam pa se rasprava između GOP-a i demokrata više vodila oko pojedinosti i opsega uplitanja vlade u gospodarstvo, ali je prihvaćena značajna uloga vlade. Kao takav, mislim da se GOP iz stare glavne ulice ispravno promatra kao dio "liberalnog ekonomskog establišmenta". Htjeli su i dobre ceste. Vlast nije nužno bila zla, ali previše vlasti ili pogrešna vrsta vlasti bili su zlo. Počevši od Reagana, a požurivali su ga Gingrich i Norquist, GOP se udaljio od ekonomskog liberalizma prema ekstremnijim (ili reakcionarnim) ekonomskim teorijama kao što su "libertarijanizam" i "objektivizam" Ayn Rand u kojem se SVAKA državna regulacija tržišta i svih poreza podržava na vladu se počelo gledati kao na zlo. Zato se stari “umjereni” republikanci, poput Rockefellera i Nixona, smatraju RINO-ima za današnju GOP.
Budući da svatko barem jednu vladinu politiku ili politike smatra idiotskim prekoračenjem (i obično s prilično dobrim razlogom), postoji mnogo zajedničkih točaka u tome da ne volite vladu jer ju je vodio "establišment". Drugim riječima, vlada (ili "establišment") je neprijatelj, tako da je neprijatelj establišmenta moj prijatelj. Tako Taibbi i Greenwald pronalaze zajednički jezik s Carlsonom. To ne znači da se mogu okupiti kako bi podržali bilo kakav zajednički recept o rješenjima za određena pitanja. Nakon što je neprijatelj poražen, takvi savezi propadaju prilično brzo.
Zadnji komentar: Jedina stvar koja je trajala dulje od Russiagatea je kuknjava da je ljevica preopsjednuta Russiagateom. Sigurno neki jesu. Baš kao što su neki s desnice postali preopsjednuti Bengazijem. Nikad nisam očekivao da ću na Russiagateu pronaći pištolj koji se dimio, ali bilo je dosta dima da opravda istragu. Što su demokrati trebali učiniti, samo ignorirati? Zapravo, dokazi da je Manafort dijelio internu anketu s ruskim agentom pokazuju da je bilo više od dima, bilo je i vatre. Naravno, bilo je smiješno misliti da je Trump dovoljno glup da za sobom ostavi nekakav trag. Bio je uključen u JAKO previše tužbi da bi to učinio.
Dobro rečeno!
“mnogo dima da opravda istragu”, odakle, osim hakova poput Comeya?
Gotovo sve što je Comey, Schiff, itd. rekao o svim takvim stvarima, bilo je (sve, samo ne dokazivo) lažno.
“Manafort je dijelio interne ankete s ruskim agentom”,* poznato* da je to *tko*?
Kao da niti jedan djelatnik kampanje nikada nije podijelio nijednu internu anketu s bilo kojim kineskim, saudijskim, izraelskim ili venezuelanskim agentom?
Dijeljenje internog glasanja sa stranim “agentom”! Užas nad užasima!
Vaša analiza je solidna, ali vaša Ruska vrata su glavna stvar. Još uvijek nakon toliko vremena nećete vidjeti ono što je bilo. Naglasit ću da je na samom početku MSMBC imao jednog od vlastitih novinara u emisiji Rachel Maddow koji je zapravo rekao, tamo nema ničega. Manafort i Stone bili su lake mete za politički lov na vještice uz moć vlade i 40 godina poslovanja diljem svijeta, nitko ne bi stajao pod tom lupom. Konačno, kao što su Glenn, Matt i drugi istaknuli, način na koji je tisak reagirao i način na koji je to učinio od Clintonovog gubitka, od Russiagatea do opoziva do doslovnog bombardiranja Trumpa 24/7, ne samo da je udaljio njih nego i druge poput mene koji su bili bolesni od kao što su Morning Joe i Maddow i "dosije". I na taj način doveo 9 milijuna ljudi više da glasaju za osobu poput Trumpa. Nathan J. Robinson je poster za nulto samopromišljanje o tome kako se išta od ovoga moglo dogoditi.
Vaša prva četiri paragrafa su promišljeni komentar. Vaš zadnji odlomak opovrgava činjenicu da još uvijek zapravo niste nadvladali Russiagate unatoč očitom nedjelu koje su ovjekovječili FISA sud i FBI spajajući lažnu priču od samog početka.
Nakon što je ljevica srednje klase donekle stavila Vojni industrijski kompleks krajem 60-ih, bili su ohrabreni da se predstave vladama kao različiti roj lobističkih skupina koje traže svoje interese. U vrhunskom djelu političkog juda, Vlada je postala skladište lijevih ideja.
Rezultat? Lijevi diskurs zaglibio je u paranoju o osobnim zamjenicama.
Posao obavljen.
Pogrešno po svim točkama.
Ljevica srednje klase nikada se "vladama nije predstavljala kao različiti roj lobističkih skupina".
Lobističke skupine uglavnom zastupaju korporativne interese.
Vlada nikada nije “postala skladište lijevih ideja”.
Washingtonski konsenzus je sve samo ne "repozitorij lijevih ideja". Svi ljevičari su očišćeni.
Na kraju, lijevi diskurs nije "zaglibljen u paranoji oko osobnih zamjenica".
Samo liberali na lažnoj ljevici brinu o politici identiteta.
“Samo liberali na lažnoj ljevici brinu o politici identiteta”, ali oni dominiraju
cijelu zemlju, osim uporišta GOP-a.
hXXps://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
John d Braby kaže-
'Vlada je postala skladište lijevih ideja.'
LOL!!! Moraš prestati s crackom, brate. Da biste dobili bolju predodžbu o tome kako smo došli do ovoga gdje smo danas, pročitajte Powellov dopis s gornjom poveznicom. Powell je bio korporativni odvjetnik iz Virginije koji je potom postao sudac Vrhovnog suda kojeg je imenovao Nixon. Kao što možete vidjeti u njegovom dopisu, on histerično pretjerano reagira na pokrete za ljudska prava/mirovne pokrete 60-ih. Ovaj dopis je nacrt za korporativno preuzimanje vlasti koje je prošlo desetljećima prije.
Priča o Russiagateu pretvara Trumpizam, domaći populistički pokret u SAD-u, u svjetsku zavjeru bjelačkog nacionalizma koju predvode Trump i Putin. I tako transformira neoliberalne korporativističke Clintonove demokrate u plemenite ratnike u globalnom križarskom ratu protiv zla. Sretno natjerati ljude da preispitaju priču koja im govori da su plemeniti ratnici.
Smiješno je ili ili, crno ili bijelo. Ili Greenwald govori istinom moću, ili je "zavjeru globalnog bjelačkog nacionalizma" porazio "plemeniti ratnik" Clinton.
Ne hvala obojici.
Dobro rečeno
g. kuhar,
Mislim da ste dobro analizirali ovu stvar. Osuđujem sve "stručnjake" koji su kritizirali Greenwalda i Tabbi zbog govorenja istine i pokušaja educiranja ljudi kako ih je establišment prevario. Kao što ističete, Greenwald se pojavio u Carlsonovoj emisiji jer mu nitko od takozvanih “liberalnih” medija nije dopustio gostovanje u njihovim emisijama.
Kao što se često događa, osnovni problemi su zamagljeni zvukom i bijesom izazvanim stranačkim i osobnim interesima. Svi mi, bez obzira na politička uvjerenja i stranačku pripadnost, trebamo jedinstveno osuditi sljedeće:
1. Cenzura informacija potrebnih ili korisnih ljudima da se informiraju o operacijama i aktivnostima naše vlade. Bio sam užasnut načinom na koji su se takozvani "progresivni" članovi Kongresa zalagali za zakon koji bi zahtijevao još veću cenzuru društvenih medija od strane plutokrata iz Silicijske doline.
2. Otvoreno lažno predstavljanje činjenica od strane bilo koje političke stranke, člana medija ili političara u bilo koju svrhu. Ovdje mislim na prijevaru Russiagatea koju su počinili Demokratska stranka i njezini čelnici, Hillary Clinton na čelu čopora. Ovo je jedan od najsramotnijih od mnogih nečuvenih prijevara koje je establišment upotrijebio kako bi uvjerio ljude da podrže Demokratsku stranku. Sada stručnjaci poput Robinsona zapravo govore da moramo podržati prijevaru jer je počinjena s "dobrom svrhom". Ne, ne prihvaćamo te gluposti. Mora se osuditi. Kakve su šanse da dobijete takvu osudu na MSNBC-u? Ako je emisija Tuckera Carlsona ono što mora biti forum, neka tako i bude.
3. Dvostranački konsenzus za tekuće masovno ubojstvo nelegitimnim ratovima, sankcijama i drugim terorističkim djelima koja provodi ova zemlja. Obje političke stranke, zajedno s Trumpom, moraju biti temeljito osuđene za ove užasne činove koji su samo u ovom stoljeću ubili približno 6 milijuna ljudi i raselili oko 37 milijuna ljudi.
4. Sve laži koje izgovori bilo koja politička stranka, političar, novinar ili drugi član medija u svrhu nepovoljnog utjecaja na sposobnost ljudi da steknu točno razumijevanje operacija i aktivnosti naše vlade.
Napori stručnjaka kao što je g. Robinson da opravdaju potiskivanje informacija potrebnih ljudima i promoviraju neistine kao što je Russiagate, moraju se odbaciti i osuditi. Oni su u krivu. Ljudi su prije izbora trebali dobiti sve dostupne informacije o laptopu Huntera Bidena. Sada moramo dopustiti da takve informacije budu cenzurirane.
Kao što su drugi primijetili, više nemamo funkcionalnu demokraciju u ovoj zemlji zbog potpune korupcije našeg političkog/izbornog sustava. Imamo ono što je točno opisano kao sustav legaliziranog podmićivanja. Sada smo suočeni s višestrukim prijetnjama ono malo što je preostalo čak i od oblika demokracije, uključujući sljedeće:
1. Tekući pokušaji Republikanske stranke da donese zakon o suzbijanju glasanja u cijeloj zemlji, čija je svrha spriječiti one koji će vjerojatno glasovati za demokrate da to učine.
2. Ogromna moć takozvanih obavještajnih agencija da manipuliraju javnim mnijenjem putem neograničenih proračuna (koji se djelomično koriste za financiranje takozvanih "think tankova" kako bi pokušali staviti patinu legitimiteta na neistine koje proizvode), za počinjenje zločina svakog opisa, dovesti umirovljene članove svojih redova do osoblja MSM-a, dajući establišmentu privid legitimiteta koji ne zaslužuje i prijetiti i zastrašivati svakoga tko se usudi suprotstaviti njihovim podlim djelima. Ove agencije moraju biti stavljene pod kontrolu ako želimo imati ikakvu nadu za uspostavu demokracije u ovoj zemlji.
3. Potpuni nedostatak integriteta obje glavne političke stranke i svakog člana njihovih vodstava. Ako se korupcija koja sada postoji u našem političkom/izbornom sustavu ne iskorijeni, a stvarna demokracija ne postavi na svoje mjesto, ne gajim nikakvu nadu za poboljšanje života ljudi u ovoj zemlji, bez obzira koja od kriminalnih političkih stranaka bila” pobjeđuje” na budućim izborima.
Bojim se da ne bih mogao bolje reći.
Također vrijedi dodati nešto o populizmu. Iako je nejasan, jedan aspekt populizma je naklapanje protiv korupcije i optuživanje protivnika kao korumpiranih. Drugi aspekt je ponuditi “odlučnu mjeru”, što je malo povezano, jer se kompromisna rješenja mogu optužiti za podjelu plijena među korumpiranim stranama.
U praksi ni korupcija ni podjela plijena nisu za pohvalu, ali kampanja protiv njih može biti vrlo manipulativna. Taj manipulativni aspekt je ono što predstavlja stvarnu opasnost, pa neki prave razliku između pravog i lažnog populizma.
Demokrati su u prošlom izbornom ciklusu imali izbor između kompromisa i odlučnih mjera koje se tiču zdravstvenog sustava. Trošiti 10% BDP-a više od Australije, a opet imati problema u pružanju zdravstvene skrbi za sve i nepostizanju boljih zdravstvenih rezultata znači da bilijuni otpadaju u privatne ruke kao plijen. Sustav jednog platitelja smanjio bi ovaj kolač i preusmjerio dio vraćenog novca kako bi osigurao da svi ljudi u zemlji imaju pristojnu zdravstvenu skrb. Antipopulisti su bili žestoko protiv, što zapravo podržava "podjelu plijena", neku preraspodjelu prihoda u kombinaciji sa zaštitom tih trilijuna dobiti.
Što se tiče “privida neprimjerenosti” koje bi Trump iskoristio na isti način kao i četiri godine ranije, jedno od rješenja bilo je odlučiti se za kandidata bez takvih istupa, za razliku od Clintona i Bidena, ili pokrenuti operaciju cenzure, bolju nego 2016.
Problem “liberala” je što znatan dio “neovisnih birača” mrzi korupciju i voli odlučna rješenja. Gnušajući se populizma, oni zapravo podupiru korupciju i ne razmišljaju o pravim rješenjima.
Imajte na umu da postoje podla "odlučna rješenja" kao što su mjere "stroge protiv kriminala" ili glupe mjere "oduzimanje novca policiji" - pravi problem su standardi, obuka i odgovornost. Možda nam treba "čupavi populizam", hibrid koji odabire dobre osobine iz različitih pristupa.
Vrlo dobro rečeno, zaista.
Pročitao sam Robinsonov članak i prilično su me zaprepastile implikacije koje g. Cook (kao i obično) ovdje najjasnije rasvjetljava. Smatrao sam da su Robinsonovi argumenti reakcionarni, kratkovidni i prilično očito uronjeni u njegove vlastite osobne strahove, za koje on arogantno tvrdi da moraju biti i naši. Drago mi je što ovdje vidim promišljeno pobijanje.
Nedavno sam također slušao nedavnu epizodu Mr. Robinson's Current Affairs podcasta, u kojoj je iznio prijedlog za 'univerzalnu bazu podataka o cjelokupnom ljudskom znanju' koja bi bila besplatno dostupna svima. Iako sam dobar dio rasprave/zabrinutosti oko takve stvari smatrao zanimljivim, začudilo me se da se gotovo svaki od sudionika slaže da ne samo da bi trebala postojati 'vojska knjižničara' da sve to kategorizira, nego neka vrsta također nametnute cenzure, kako nitko ne bi stekao krive ideje ako ima pristup svom tom znanju. Prilično elitistička pozicija, doista.
Uzimajući u obzir ovo zajedno s njegovim člankom koji pokušava secirati Greenwalda i Taibbija, čini mi se da g. Robinson - svjesno ili ne - podržava ograničavanje naših prava na slobodu govora i rasprave kako bi ublažio svoje strahove, za koje inzistira da su točni strahovi . Nalazim ga daleko od baze ovdje.
Dobro rečeno! U slijepoj smo ulici bez izlaza. Ići ću s onima koji su predani istini, najbolje što mogu proricati i ispričati je. Greenwald, Taibbi, ti, Hedges, Blumenthal, Mate, Norton, Khalek i mnogi, mnogi drugi. Robinson i njemu slični nemaju želudac za svađu. Oni žele biti "razumni". To nas je dovelo ovdje, na klanje. Sviđalo se to nama ili ne, mi smo u borbi za život i “razumni” ljudi poput Robinsona, Scahilla, Kleina i dr. će osigurati našu smrt.
Jedna od najboljih analiza koje sam pročitao o sukobu raznih “lijevih” novinara i analitičara u razdoblju nakon 2016. godine. Hvala na jasnoj procjeni onoga što se događa i zašto. S moje strane, Taibbi, Greenwald i njihovi istomišljenici među rijetkim su dostupnim pouzdanim izvorima. A Robinson predstavlja tek jednog od najmanje odvratnih predstavnika onoga protiv čega se prvi bore. Ne tako užasno kao Rachel Maddow ili Cenk & Ana iz Young Turksa, ali svejedno užasno.
Najuznemirujuća liberalna izdaja zdravog razuma je njihovo prihvaćanje Victorije Nuland, čija je tvrdnja da moramo imati nacističke opunomoćenike u Ukrajini jer su oni jedine sile spremne riskirati nuklearni rat s Rusijom.
Nekako nas naoružavanje nacista štiti od Trumpa i Putina, obojicu proglašavaju Hitlerom.
Sada, naravno, NATO (potpuno zastarjela sila koja pokušava osigurati mir nikada ne može biti postignut) opisuje Rusiju kao "akutnu prijetnju". Pretpostavljam da ako pošaljete 32 broda koji nevino zalutaju u Crno more i ruske objekte, ovo je stvarno prijeteće.
Mislim da je ovo iznimno važan članak.
Uz rizik da ispadnem egoističan, želim reći nešto o sebi što će pokazati nadam se zašto pozdravljam ovaj članak. Ja sam ljevičar koji je od pojave Trumpa kao glavne političke figure pretrpio mnogo zbunjenosti i užasa u svojim interakcijama s drugim ljudima ljevice. Ovi ljevičari Trumpa smatraju jedinstvenom zlom silom čija bi diskreditacija i eliminacija trebala biti isključivi i bezuvjetni cilj svih ljevičara. Takvo hiperbolično razmišljanje oduvijek mi se činilo da je samo po sebi toksična pojava od koje se ljevica treba držati na sigurnoj udaljenosti.
Nadam se da će nam Cookov članak pomoći u tome.
Hvala g. Cook. Glenn je bio u plamenu otkako je napustio Intercep i radio je sjajan posao. Tužno je vidjeti gospodina Robinsona koji pokušava nekako vrlinom označiti svoj put do "moralnog vrha" u svojoj glupoj osudi pravih poštenih i progresivnih novinara poput Glenna i Matta, umjesto da se uključi u iskreni dijalog o problemima kojima se bave. Svatko tko u ovom trenutku još uvijek pati od Trumpovog sindroma poremećenosti je, iskreno, jednostavno - "poremećen".
Većina Wokestera nije ni izdaleka sposobna za bilo kakav iskreni dijalog o problemima.
Ne mogu se riješiti još jednog dojma "dima i ogledala".
Pitam se zašto ..
Hvala što ste objavili ovaj članak. Cook je možda spomenuo da su nemilosrdni članci Roberta Parryja ovdje u Consortium Newsu razotkrili prijevaru Russiagate koja se održava u američkoj javnosti, sjajni predmet koji se vrtio ispred naših očiju kako bi nas odvratio od neugodne stvarnosti koju je razotkrila Hillary Clinton? Procurili e-mailovi: DNC je skuhao nominaciju stranke. Razlike na ljevici postale su bolno očite kada komentatori poput Roberta Reicha nisu mogli napisati niti jedan članak a da na neki način ne obrade referencu ili dvije na rusku prijetnju. Pozdravljam jasnoću koju je ovaj raskol donio progresivnom novinarstvu. Od velike je pomoći pri odabiru pouzdanih stranica i pouzdanih pisaca.
oprosti, nisam/mogao pročitati cijeli tvoj članak ili cijeli Robinsonov članak jer mi je najjednostavniji, Occamov Rasor odgovor na sve to nedavno postao jasan.
Sve je u novcu. Politika je vođena kratkoročnim financijskim ciljevima moćnih korporacija i pojedinaca. Argumenti društvene ljevice/desnice su irelevantni i smetnja od koje obje političke stranke profitiraju brkajući stvari.
Na primjer – pitanje pobačaja je crvena haringa. Društveni znanstvenik s Harvarda je prije nekoliko godina istaknuo da se najmanje pobačaja obavlja u Švedskoj koja ima najblaže zakone o pobačaju. Zašto? ZATO što Švedska ženama koje zatrudne stavlja na raspolaganje sljedeće – zdravstvenu skrb, brigu o djeci, vrtiće, stanovanje, posao, itd. TAKO DA žene imaju pravi izbor i da ne budu prisiljene iz očaja da se odreknu svog djeteta.
Dakle, ima dosta prostora za zajednički jezik između onih koji vjeruju da država ne bi trebala kontrolirati ženska tijela i onih koji vjeruju da fetus ne treba pobaciti.
Politike RATA, ENERGIJE, POSLOVA, INFRASTRUKTURE, KLIMATSKIH POREMEĆAJA, ZDRAVSTVENE ZAŠTITE I OSTALOG upravljaju oni koji imaju financijsku korist. Nestali su propisi, nestao je održivi život na planeti, nestalo je okončanja ratova, nestala je zdravstvena skrb.
Političari su kupili i platili.
Svi ovi argumenti koje spominjete i koje spominje Robinson mogu se objasniti ako se pogleda KLASA/MAMA I TKO IMA KORISTI – a bogati i moćni posjeduju Kongres i predsjednika i oni su vraški usmjereni na to da pokupe sve do posljednjeg penija i spremni su bankrotirati zemlju i raznijeti svijet. Mislite na dr Strangelovea.
Prvi korak u kritičkom razmišljanju je razdvojiti se i od liberalnog i od konzervativnog tabora, skrenuti pogled i odlučiti što je najbolje za nas i zemlju. Nažalost, to je u suprotnosti s potrebom za pripadanjem. Ne mogu podnijeti demokrate zbog njihove oštroumnosti i pokroviteljskog pristupa svojim članovima, republikance zbog njihove nevolje traženja i pronalaženja neprijatelja u inozemstvu i njihovih povika o puzajućem socijalizmu kao da nismo i da smo ikada bili zahvaljujući porezima i javnoj potrošnji socijalista. Da nismo, ne bismo imali naciju.
Mislim da je Greenwald blizu takve osobe.
Izvrstan komentar Johnathana Cooka. Drago mi je vidjeti da je CN to prihvatio. “Problemi” Greenwalda i Taibbija isti su oni koje dijele CN i njegovi autori: intelektualni i novinarski integritet.
Pažljiv, opširan pogled u ovom članku na obje strane argumenta. Kad dva najgora kandidata u demokratskom polju pobijede na predizborima, to ostavlja samo put naprijed: poništiti tehnokratski, elitistički autoritarizam koji im je uopće dao moć da izađu iz sjene.
Ne, Hillary se dogodila. Promicala je Trumpa, i druge u manjoj mjeri, u očekivanju da će on biti zakucavanje kao što je Todd Akin bio Claire McCaskell. E-pošta koju je Wikileaks otkrio nazvana je "Pied Piper". Ona je bila pokretačka snaga iza Russiagatea. Od tada je sve bilo "ja, ja, ja", kako bih ja pobijedio osim (ispuni prazno).
Greenwald nije nasjeo na to sranje, jer on razmišlja svojom glavom. To je, vidite, crta razdvajanja, g. Cook.
"Trump" - pusti me.
"Između čekića i nakovnja" prikladan je opis zagonetke manjeg od dva zla s kojom se suočavaju mnogi diljem svijeta. Razlika je u tome što ovdje u SAD-u još uvijek imamo pristup ulicama, neovisnim medijima i organizacijama kako bismo "skinuli masku" dok tražimo "vrata # 3". Međutim, kako Cook ističe, mnogi takozvani ljevičari svojevoljno su navukli vlastite "maske" i namjerno su slijepi. Razlozi za to nadilaze Trumpa.