Dr. Anthony Fauci, vrhunski američki stručnjak za viruse, priznao je rizik od pandemije od slučajnog curenja obogaćenog virusa, ali je svejedno podržao istraživanje, Australski objavile su novine.
Anthony Fauci (NIAID/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
Dr. Anthony Fauci, ravnatelj američkog Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti, napisao je u akademskom radu prije devet godina da podupire istraživanje "pojačanja funkcije" na virusima unatoč priznavanju "daleke" mogućnosti da bi takav "važan rad" mogao dovesti do globalne pandemije ako takav obogaćeni virus pobjegne iz laboratorija, Australski novine izvijestio petak.
U listopadu 2012. Fauci je napisao a papir za Američko društvo za mikrobiologiju, u kojem je rekao:
“U malo vjerojatnom, ali zamislivom preokretu događaja, što ako se taj znanstvenik zarazi virusom, što dovede do izbijanja i naposljetku izazove pandemiju? Mnogi postavljaju razumna pitanja: s obzirom na mogućnost takvog scenarija – koliko god udaljenog – jesu li početni eksperimenti uopće trebali biti izvedeni i/ili objavljeni i koji su procesi bili uključeni u ovu odluku?
Znanstvenici koji rade na ovom području mogli bi reći – kao što sam doista rekao – da dobrobiti takvih eksperimenata i znanja koje iz njih proizlaze nadmašuju rizike. Vjerojatnije je da bi se pandemija dogodila u prirodi, a potreba da se ostane ispred takve prijetnje primarni je razlog za izvođenje eksperimenta koji bi se mogao činiti rizičnim.”
Otkriće novina dolazi kao predsjednik Joe Biden najavio ovog tjedna istražuje je li koronavirus koji uzrokuje Covid-19 iscurio iz laboratorija Instituta za virusologiju Wuhan (WIV) u Wuhanu, u Kini, gdje je pandemija prvi put izbila.
Fauci, koji je odbacio tu mogućnost i inzistirao na prirodnom prijenosu virusa s druge vrste na ljude, 11. svibnja je preokrenuo svoje mišljenje. izreka na konferenciji da "nije uvjeren" u prirodno podrijetlo koronavirusa i rekao je da vlasti moraju saznati "što se točno dogodilo".
Fauci je odbacio optužbe da je njegov NIH pomogao u financiranju eksperimenata povećanja funkcije u laboratoriju u Wuhanu. Rekao je na saslušanju u američkom Senatu ovog mjeseca da NIH "nikada nije financirao i sada ne financira istraživanje povećanja funkcije u WIV-u." Ali Australski izvijestio je: "Radovi objavljeni još prošle godine u američkim recenziranim akademskim časopisima koji uključuju istraživače WIV-a - uključujući njegovog istaknutog virologa Shi Zhenglia - otkrivaju da je rad na koronavirusima financiran s najmanje tri potpore NIH-a." Novine nisu dale poveznice na te novine.
U utorak, Fauci svjedočio Kongresu da je NIH doista financirao WIV kroz neprofitnu EcoHealth Alliance u iznosu od 600,000 dolara tijekom petogodišnjeg razdoblja. Zanijekao je da je financiranje bilo za istraživanje povećanja funkcije. Republikanci su ga kasnije pozvali da podnese ostavku.
Ukinuo zabranu
Wuhan Institute of Virology istraživački je institut Kineske akademije znanosti u okrugu Jiangxia, južno od grada Wuhana, provincija Hubei, Kina. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Iako je favorizirao istraživanje povećanja funkcije unatoč rizicima, Fauci je u svom radu iz listopada 2012. podržao tadašnju dobrovoljnu zabranu istraživanja. Ali Australski izvijestio je da je u prosincu 2017. Fauci jednostrano poništio zabranu takvih eksperimenata iz Obamine administracije iz 2014. upravo zbog opasnosti da bi curenje moglo izazvati pandemiju. Australski citirao je bivše dužnosnike Trumpove administracije koji su rekli da nitko u Trumpovoj Bijeloj kući nije znao da je Fauci ukinuo Obaminu zabranu.
"Nekako se jednostavno probio", rekao je jedan dužnosnik za novine. "Mislim da ima istine u priči da su osoblje (Vijeća za nacionalnu sigurnost), predsjednik, šef osoblja Bijele kuće, ti ljudi bili u neznanju da je on ponovno uključio istraživanje." Fauci još nije komentirao najnovija otkrića.
Istraživanje povećanja funkcije manipuliranjem, spajanjem i rekombiniranjem virusa povećava njegovu smrtonosnost i zaraznost u očitom pokušaju pomoći u borbi protiv budućih virusa.
Australski izvijestio je da se istaknuti znanstvenici protive istraživanju, uključujući 200 istraživača u Cambridge Working Group koji izdala ovo upozorenje u 2014:
“Rizici od nesreća s novonastalim 'potencijalnim pandemijskim patogenima' izazivaju ozbiljne nove brige. Laboratorijsko stvaranje visoko prenosivih, novih sojeva opasnih virusa, posebno ali ne ograničavajući se na gripu, predstavlja značajno povećan rizik.
Slučajna infekcija u takvom okruženju mogla bi izazvati epidemije koje bi bilo teško ili nemoguće kontrolirati. Povijesno gledano, novi sojevi gripe, nakon što uspostave prijenos u ljudskoj populaciji, zarazili su četvrtinu ili više svjetske populacije u roku od dvije godine.”
Steven Salzberg, s Medicinskog fakulteta Johns Hopkins, napisao je 2015. da su koristi od istraživanja "u najboljem slučaju minimalne" i da se mogu "puno sigurnije postići drugim putevima istraživanja".
“Vrlo sam zabrinut da stalna istraživanja o jačanju funkcije virusa gripe, a odnedavno i drugih virusa, predstavljaju iznimno ozbiljne rizike za javno zdravlje”, napisao je.
Priznavanje rizika
U svom akademskom radu, Fauci je detaljno opisao rizike povezane s istraživanjem povećanja funkcije, posebno u laboratorijima s nestandardnim sigurnosnim mjerama.
“Unutar istraživačke zajednice, mnogi su izrazili zabrinutost da bi se važan napredak istraživanja mogao zaustaviti samo zbog straha da bi netko, negdje, mogao pokušati traljavo ponoviti ove eksperimente. Ovo je opravdana zabrinutost.
“Ostavljajući trenutno po strani avet bioterorizma, razmotrite ovaj hipotetski scenarij: važan eksperiment povećanja funkcije koji uključuje virus s ozbiljnim pandemijskim potencijalom provode iskusni istraživači u dobro reguliranom laboratoriju svjetske klase, ali informacije iz eksperimenta zatim koristi drugi znanstvenik koji nema istu obuku i opremu i ne podliježe istim propisima.”
Fauci je rekao da virolozi trebaju poštivati "da postoji istinska i legitimna zabrinutost u vezi s ovom vrstom istraživanja, kako u zemlji tako i na globalnoj razini". On je dodao:
“Ne možemo očekivati od onih koji imaju ove brige da jednostavno vjeruju nama, znanstvenoj zajednici, na riječ da su dobrobiti ovog rada veće od rizika, niti možemo ignorirati njihove pozive na veću transparentnost, njihovu zabrinutost zbog sukoba interesa i njihove nastojanja da se uključi u dijalog o tome jesu li ti pokusi uopće trebali biti izvedeni.
Oni od nas u znanstvenoj zajednici koji vjeruju u zasluge ovog rada imaju odgovornost da se ovim problemima pozabave promišljeno i s poštovanjem.
Doduše, vrijeme koje je potrebno za uključivanje u takav dijalog moglo bi potencijalno odgoditi ili čak onemogućiti provođenje određenih važnih eksperimenata i objavljivanje vrijednih informacija koje bi mogle pomaknuti polje naprijed za dobrobit javnog zdravlja.
Ako želimo nastaviti s ovim važnim poslom, zajednički moramo bolje artikulirati znanstveno obrazloženje za takve pokuse mnogo prije nego što se izvedu i ponuditi raspravu o potencijalnom riziku za javno zdravlje, koliko god udaljen."
Među dokazima koji se razmatraju u američkoj istrazi o mogućem curenju podataka iz laboratorija je CIA nalaz, prvo izvijestio u veljači iz izvještaja State Dept Wall Street Journal, da su se tri laboratorijska djelatnika na WIV-u ozbiljno razboljela od bolesti slične gripi te su hospitalizirana u studenom 2019.
Facebook ukida zabranu
Kao posljedica istrage Bidenove administracije o mogućem curenju podataka iz laboratorija, Facebook najavio U petak da više neće cenzurirati komentare koji govore da je koronavirus stvorio čovjek.
"U svjetlu tekućih istraga o podrijetlu COVID-19 i u dogovoru sa stručnjacima za javno zdravstvo, više nećemo uklanjati tvrdnju da je COVID-19 napravio čovjek iz naših aplikacija", rekao je glasnogovornik Facebooka TechCrunch. "Nastavljamo surađivati sa zdravstvenim stručnjacima kako bismo išli ukorak s razvojem prirode pandemije i redovito ažuriramo svoje politike kako se pojavljuju nove činjenice i trendovi."
Čini se da je ovo još jedan primjer diva društvenih medija koji slijedi najnoviju politiku Demokratske stranke.
Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona, a profesionalnu karijeru započeo je kao stringer za The New York Times. Do njega se može doći na joelauria@consortiumnews.com i pratio na Twitteru @unjoe
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. podrška Naši
Proljetna akcija prikupljanja sredstava!
Donirajte sigurno uz PayPal
Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:
Joe Lauria, ti si izvrstan reporter. Trebala bi biti obavezna za čitanje naše trenutne skupine medijskih zvijezda gdje propaganda prečesto nadmašuje činjenično i uravnoteženo izvještavanje. Za znatiželjnike riječ trump imala je značenje prije nego što je naš bivši predsjednik preuzeo dužnost.
Peter Daszak je predsjednik EcoHealth Alliancea koji je financirao istraživanje na Institutu za virusologiju Wuhan. Daszak je također organizirao i sastavio pismo Lancetu od 19. veljače 2020. od grupe virologa koji "oštro osuđuju(su) teorije zavjere koje sugeriraju da COVID-19 nema prirodno podrijetlo", To je bilo u vrijeme kada je to bilo nemoguće znati porijeklo virusa (osim ako ste ga vi stvorili, to jest). Daszak je sve svoje vrijeme od tada proveo negirajući mogućnost da je virus mogao doći iz laboratorija. Osim kad je bio u WHO timu koji je istraživao mogućnost da virus dolazi od WIV-a. Ako hoda kao prikrivanje i govori kao prikrivanje, vjerojatno nije patka.
OMG pravo istraživačko novinarstvo! Kako šokantno! Mislite da bi ljudska bića trebala donositi informirane odluke o riziku? Hvala CN-u i uredniku Joeu Lauriji za nastavak tradicije kritičkog mišljenja i istraživačkog novinarstva ili da budem iskreniji, odraslog razmišljanja. Ovo je samo po sebi radikalan odmak od pabluma kojim se njeguju čitatelji NYT-a i mainstream medija.
Ali čekajte, zar nema još jedan sloj ove priče? Ne radi se samo o riziku povezanom sa znanstvenim istraživanjima, postoji još veća opasnost koja dolazi od toga što se takva istraživanja financiraju s ciljem korištenja u biološkom ratovanju. Čak i ako je virus pobjegao iz kineskog laboratorija, jesu li zapravo pokušavali uhvatiti korak s biološkim ratovanjem američke vojske?
Moramo otvoriti američki laboratorij za biološko oružje Fort Detrick međunarodnoj inspekciji.
Čini se da ljudi uvijek imaju neutoljiv poriv "samo za to" bez obzira na posljedice ako im se čini da im je nešto vrlo važno nadohvat ruke. Vidjeli smo iste impulse odigrane u testu atomske bombe Trinity kada je postojao uvjerljiv razlog za vjerovanje da bi se rezultirajuća lančana reakcija mogla proširiti na cijeli svijet, uništavajući čovječanstvo zajedno s planetom. Onda opet u CERN-u, kada su znanstvenici tražili Higgsov bozon, postojali su vjerojatni razlozi za očekivanje da bi mogla nastati crna rupa koja bi mogla progutati cijeli planet i okolni Sunčev sustav.
Uvijek na kraju pritisnemo sjajni crveni gumb ako možemo. Ne možemo odoljeti iskušenju, pogotovo nakon što smo uložili toliko dolara, materijalnih resursa i radnih sati u pothvat. Elon Musk je rekao svijetu da ide na Mars očekujući da njegovi pioniri tamo umru. Challenger, Columbia, Apollo 13... Samo cijena napredovanja prema većoj i boljoj budućnosti. K vragu, ljudi plaćaju najvišu cijenu samo da dobiju navalu adrenalina od base jumpinga ili letenja wing suitom.
Zanimljivo je to što mi ostali koji možemo biti uključeni u debakl kada "velika znanost" kraljevski zezne obično nikada ne dobijemo riječ ili čak ne dobijemo znanje o tome što se događa.
Istraživanje napadačkog ili obrambenog biološkog oružja je ratni zločin.
“…. Pukovnik David Huxsoll, zapovjednik vojnog Medicinskog instituta za zarazne bolesti, priznao je da se ofenzivna istraživanja ne razlikuju od obrambenih...”
hXXps://www.scoop.co.nz/stories/HL2002/S00184/us-biowarfare-programs-have-13000-death-scientists-hard-at-work.htm
Hvala što ste objavili ovaj članak. Veći dio prošle godine jedini pouzdani izvor informacija koji sam mogao pronaći bio je GM Watch, koji je obavio izvrstan istraživački rad o tom pitanju: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used -nedetektabilne-metode-genetski-inženjering-na-koronavirusima-šišmiša?e=28e4910fa4
Članak GM Watcha pruža jasne dokaze da je WIV doista proveo istraživanje povećanja funkcije, kao i Sveučilište Sjeverne Karoline. Uloga te institucije u ovoj složenoj matrici zahtijeva mnogo pomnije ispitivanje. Također zaslužuju pomno promatranje postupci određenog ključnog američkog virologa, Petera Daszaka, glavnog zagovornika istraživanja povećanja funkcije. Uložio je velike napore od samog početka da preusmjeri pozornost na prirodni uzrok virusa. Nedavni članak Nicholasa Wadea u Bulletin of the Atomic Scientists počinje Daszaka smatrati odgovornim: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used-undetectable-methods-of-genetic-engineering -on-bat-coronaviruses?e=28e4910fa4
Koliko ja znam, ne samo da su Daszak i WIV djelovali u dobroj vjeri, vjerujući da će njihovo istraživanje biti od koristi čovječanstvu u razumijevanju koronavirusa i izbjegavanju pandemija, već su djelovali uz blagoslov američkih vlasti, koje su koristile 'nacionalni sigurnosna klauzula u zakonodavstvu oko eksperimenata povećanja funkcije kako bi se omogućilo financiranje i suradnja SAD-a.
Dakle, što bi značilo smatrati Daszaka odgovornim? Natjerati ga da plati štetu koja je nastala, ako se može pokazati da je SARS-CoV-2 pobjegao iz WIV-a? Čisto sumnjam da ima i približno dovoljno novca da ima i najmanji utjecaj. Mogao bi biti kažnjen novčanom kaznom koliko ima i doživotnom robijom, ali što bi time postigao? Osim toga, pravednost, a možda i pravni sustav, inzistirali bi na jednakoj kazni za sve uključene, što se vjerojatno neće dogoditi, a također ne bi bilo vrlo produktivno, što bi dovelo do godina pravnih natezanja i malo čega drugog.
Ne bi li bilo daleko razumnije i produktivnije reći da mogućnost da je ovaj virus proizašao iz istraživanja GoF-a znači da je rasprava gotova i da ga treba zabraniti, bez više rupa u zakonu na temelju nacionalne sigurnosti ili čega već? To se čini nečim što bi se moglo učiniti brzo i uz opću suglasnost, za razliku od traženja krivca, što bi bila limenka crva bez dna koja raspiruje nacionalni i međunarodni sukob kojemu se ne nazire kraj.
Doista se čini da je Daszik djelovao u lošoj vjeri. Nicholas Wade, u članku koji sam gore naveo, piše da je Daszik organizirao i sastavio pismo koje je potpisala grupa virologa britanskom medicinskom časopisu Lancet u veljači 2020.: “Zajedno smo da oštro osudimo teorije zavjere koje sugeriraju da COVID-19 ne nemaju prirodno podrijetlo.” Wade ističe da je u to rano doba bilo nemoguće iznijeti takvu tvrdnju. Nadalje, Daszik nije priznao veći sukob interesa, unatoč izjavi u pismu da njegovi autori nemaju suprotstavljenih interesa. Daszik je predsjednik EcoHealth Alliancea, koji je financirao istraživanje poboljšanja funkcije koronavirusa u Wuhanu. Ako se ne radi o velikom sukobu interesa, onda taj pojam nema nikakvo značenje.
Wade smatra Daszika odgovornim za širenje dezinformacija upravo u kritičnoj točki kada je bilo najvažnije znati prirodu virusa i najbolje protokole za njegovu kontrolu. “…umjesto da vlastima za javno zdravstvo pruži mnoštvo informacija koje su mu bile na raspolaganju, odmah je pokrenuo kampanju za odnose s javnošću kako bi uvjerio svijet da epidemiju nikako nije mogao uzrokovati jedan od virusa koje je Institut napravio.”
Wadeov članak je pristojno uklanjanje Daszika. Za daleko detaljnije i manje pristojno izlaganje Daszikovog karaktera i motiva, preporučujem članak Jonathana Matthewsa na GM Watchu: hXXps://www.gmwatch.org/en/news/archive/2020-articles/19437-why- govore li-poricatelji-bijega-iz-laboratorija-takve-bezobrazne-laži
Što se tiče pozivanja na odgovornost ljudi poput Faucija i Daszika, moramo imati na umu užase diljem svijeta koje su oni pomogli osloboditi – nezamisliv broj mrtvih koji će tek umrijeti. Razotkrivanje njihovih vlastitih interesa i laži mora biti dio procesa. Čak i ako njihovi postupci nisu bili nezakoniti, bili su krajnje nemoralni. I da, svjetsku zabranu istraživanja povećanja funkcije jasno je potrebno provesti što je prije moguće.
Pozivajući se na izjavu Konsenzusne izjave radne grupe u Cambridgeu o stvaranju potencijalnih uzročnika pandemije (PPP); “Moderna verzija procesa Asilomar, koja je angažirala znanstvenike u predlaganju pravila za upravljanje istraživanjem rekombinantne DNK, mogla bi biti početna točka”, postoji izjava Paula Berga na tu temu, iz 2004., hXXps://www.nobelprize. org/prizes/chemistry/1980/berg/article/, “Asilomar i rekombinantna DNA
od Paula Berga
Dobitnik Nobelove nagrade za kemiju 1980
26. kolovoza 2004.
što je vrlo primjereno trenutnom problemu, i ažuriranju procesa Asilomar. Pitanja kao što su glifosat, GMO soja i drugi organizmi, te vlasnička cjepiva i ograničenja distribucije cjepiva, troškovi i intelektualno vlasništvo su sva važna za raspravu.
Tijekom ranih dana globalne zdravstvene noćne more [koja je u tijeku], internet je imao ogroman broj sumnjivih referenci na zatvaranje biološkog laboratorija u Fort Detricku u ljeto 2019., no nije bilo ni traga koji dolaze iz zapadnih korporativnih medija ili Trumpove administracije, ili američkog Kongresa, o tom zatvaranju ili insinuacijama.
Ljudi bi mogli zamisliti analogan scenarij u kojemu svijetom kruže glasine o tome da su oni masovni ubojice, a optuženi tada odlučuju ostati potpuno tihi, [iracionalno] odlučujući dopustiti da se potencijalna kleveta koja uništava ugled/život nastavi.
Odabir potpune šutnje umjesto apsolutno najsnažnijeg opovrgavanja u [ne]reagiranju na globalno viđena i pročitana izvješća koja sugeriraju Fort Detrick kao izvor COVID-19 bila je i ostaje doista zabrinjavajuća.
S obzirom na jasnu povijest ljudskih bića koja su prijevaru provodila kao glavnu taktiku u vođenju ilegalnih ratova agresije, mogućnost prikrivenog biološkog rata ne može se odbaciti – bez najozbiljnije, sveobuhvatne istrage koju je svijet ikada vidio.
Mir.
Svi smo naučili nešto u 2020., osobito oni s najvećim čimbenicima rizika, o vaganju između rizika i koristi te o prihvaćanju promjena, bez obzira na potpuno ili djelomično prihvaćanje ili odbijanje. Čak su i neki od nas na nižem kraju spektra znanstvene pismenosti počeli savjesnije prakticirati vrste načela predostrožnosti. (Da se to više prakticira u svim vrstama svakodnevnih incidenata)
Čak i školarci znaju, ili su znali, da prava znanost počinje sa slobodom postavljanja i istraživanja pitanja, bilo kojeg pitanja. Način na koji se dalje nastavlja može postati, recimo, kao što smo vidjeli, bremenit. Ono malo što sam naučio o tome kako virusi mogu skakati s jedne vrste na drugu dolazi čitajući knjige Davida Quammena prije mnogo godina. Čini se da smo još daleko od utvrđivanja dokaza o tome kako se Covid-19 proširio na ljude. No, bez obzira na ishod, to još uvijek ne mijenja goleme rizike uključene u nastavak narušavanja ekosustava i forsiranja novih interakcija među vrstama pod donekle kaotičnim uvjetima koji potencijalno mogu imati teške i široko rasprostranjene posljedice. (Opet postoji taj mučni čimbenik rizika) Niti će utvrđivanje kako je počelo, koliko god to bilo važno znati, odlučiti do koje mjere bi ljudi uopće trebali istraživati takvu potencijalno izvan kontrole infektivnu materiju, samo zato što možemo.
Ako postoji pouzdani izvor koji je već razvio neku vrstu posljednje riječi skupa razloga, objašnjenih u onome što mi nazivamo laičkim terminima, zašto je ova vrsta istraživanja dovoljno važna da apsorbira rizik od smrtonosne svjetske pandemije, ja' Cijenim referencu kako bih se potrudio pri čitanju i razumijevanju.
Ono što me najviše uznemirilo u ovom članku jest implicitno priznanje, otvoreno kako bi svi mogli priznati, da ljudi eksperimentiraju sa stvarima (ispostavilo se u nekoliko laboratorija diljem svijeta) koje, zbog ljudske pogreške, mogu pobjeći iz laboratorija i raditi stvari koje su svi diljem svijeta iskusili u nekom obliku ove prošle godine+. I, drugo, ta jedna osoba, ako je to istina, (samo da budem onoliko znanstveno pismen koliko ja trenutno mogu podnijeti da budem) mora donijeti odluku koja je mogla pokrenuti cijelu stvar.
Jedna osoba? Koliko ja mogu zaključiti, mnogi ljudi i agencije u Kini i SAD-u bili su uključeni ili su znali za ovo istraživanje.
I da su smislili nešto što bi zaustavilo ovaj virus ubrzo nakon što je otkriven, i da se pokazalo da je prirodnog podrijetla, recimo pronalaskom vrlo sličnog koronavirusa zajedno s mjestom cijepanja furina kod pangolina u Laosu ili na Tajlandu prokrijumčarenih za Wuhan (oni su sisavci kojima se najviše trguje na svijetu), vjerojatno bismo rekli da se GoF istraživanje mora nastaviti.
Dakle, u redu je provoditi po život opasna istraživanja u laboratorijima ovdje u Kini (!?!) jer bi to moglo dovesti do ubijanja laboratorijski napravljenog virusa stvorenog tamo koji nas ubija? Glasao si za 4 Chump, oba puta zar ne?
Hvala, Joe. Još jedan dobro istražen članak o vitalnoj brizi našeg vremena.
Ali moram pitati: kako bi doista moglo biti važno je li Covid-19 pobjegao s Instituta za virusologiju Wuhan ili je prebačen na ljude iz drugog oblika života, osim u propagandne svrhe? Ja, na primjer, vjerujem da su sva istraživanja virusa kritična, i kao što dr. Fauci kaže, dobrobiti su daleko veće od rizika.
"Dobitak funkcije" bi se u stvarnosti mogao jednostavno prevesti kao "istraživanje". Činjenica je da mi ljudi ne bismo bili ono što jesmo da ljudski gnom nije sastavljen od oko 8% endogenih retrovirusa (ERV). Veljačko izdanje National Geographica dobro je to objavilo.
Vidim vrlo malo u članku što bi moglo biti negativno prema dr. Fauciju, osim australske tvrdnje "da je Fauci u prosincu 2017. jednostrano poništio zabranu takvih eksperimenata iz Obamine administracije iz 2014. upravo zbog opasnosti da bi curenje moglo uzrokovati pandemiju “, tvrdnja o važnosti za koju se čini da zahtijeva provjeru. Naprotiv, čini se da je radio ono što bi svaki dobar znanstvenik učinio.
Također, smatram zanimljivim da se izvješće CIA-e iz veljače, tog bastiona MIC-ove podmukle aktivnosti za koje se pokazalo da je teško vjerodostojno, navodi u članku kao dokaz o bijegu virusa Wuhan Laba.
Dobar članak kao i uvijek Joe. Mnogo hrane za razmišljanje. Hvala.
Prije mnogo godina među znanstvenicima je postojala značajna rasprava o prednostima istraživanja povećanja funkcije u odnosu na rizike, kao što ovaj članak posve jasno pokazuje. Bilo da se na kraju utvrdi da je Institut za virusologiju Wuhan bio izvor SARS-CoV-2 ili ne, čini se malo vjerojatnim da će se takvo istraživanje dalje provoditi, jer su svi zainteresirani bez sumnje svjesni da je ova pandemija mogla biti rezultat laboratorijskog curenja , ili u najmanju ruku, da mnogi vjeruju da je to moguće. Ne vidim nikakav razlog za trenutačnu raširenu demonizaciju Faucija, Shi Zhenglija i drugih. Djelovali su u dobroj vjeri, a Zhengli i njezini kolege svjesno su preuzimali velike osobne rizike u rukovanju koronavirusom šišmiša za koji se sumnjalo da je smrtonosan. Iskreno se nadam da će njezin tim nastaviti istraživati ove patogene, ali čisto sumnjam da će ponovno provoditi GoF eksperimente. Pa priznajmo je kao hrabru i savjesnu znanstvenicu koja radi za dobrobit čovječanstva, čak i ako su retrospektivno neka od njezinih istraživanja bila možda loša ideja, a ne kao zlu luđaku koji nas sve namjerno ugrožava.
"ne kao zli luđak koji nas sve namjerno dovodi u opasnost." Oprosti, ne mogu to samo tako propustiti.
Dopustite mi da na trenutak odvojim pitanje GOF-a od Covida i Kine. (Vrijedno je zapamtiti da je laboratorij na U N. Carolina također bio u središtu toga.) Ovo sam prvi put vidio u znanstvenom programu – vjerojatno Nova: američki znanstvenik pokušava umetnuti faktore virulencije pandemije gripe 1918. u modernu ptičja gripa. Digla mi se kosa na glavi, šta ima od toga: tko mu to dopušta? On doslovno dovodi cijeli svijet u opasnost. Zaustavite ga i sterilizirajte taj laboratorij.
Oprostite, doista morate biti nepromišljeni "luđak" da tako ugrozite SVE; osim toga, navodne koristi su bile/jesu imaginarne. Imamo testni slučaj: gdje su prednosti? Kinezi su uspjeli odmah objaviti genom, ali ne zato što su pogoršali bolesti - bit je "istraživanja dobitka funkcije". Gornja tvrdnja komentatora da je to sinonim za "istraživanje" opasno je pogrešna. Većina istraživanja ne pogoršava bolesti.
Ovo je zapravo gore od nuklearnog eksperimentiranja, koje se ne širi samo od sebe. Kriminalno je, ili bi trebalo biti.
Potpuno se slažem, sjećate se istog eksperimenta. Moja reakcija je bila identična - što nije u redu s ovim ljudima (znanstvenicima) koji to rade?. Zar već nema dovoljno problema bez stvaranja novih i gorih?
Kako to da ti znanstvenici, uglavnom koristeći javna sredstva, rade na riskantnim projektima koji zanimaju samo njihov krug kolega ili naše Ministarstvo rata bez obzira na ostalih 99.9999999% stanovništva?
Zašto je ovaj članak u Newsweeku od prije više od godinu dana tako dugo ignoriran?
hXXps://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741
Hvala još jednom, Joe Lauria, na tvom novinarstvu. Sada kada je Trump otišao, demokrati traže porijeklo pandemije! Pretpostavljam da je bolje ikad, nego nikad, tražiti istinu. Bio sam Faucijev veliki obožavatelj na početku pandemije i drago mi je što je javno govorio kako bi umirio Amerikance 2020. Ali sada je, nažalost, postao najveći miljenik demokratskog establišmenta. Njegove političke stranačke sklonosti su tako očite. Ali on je dječak iz Brooklyna, kao što sam ja djevojka iz Brooklyna….i tako….još tužan zbog ovog posljednjeg otkrića. Samo tako nastavi s radom, Joe Lauria. Trebamo te!
Nadovezujući se na svoj prethodni komentar, pronašao sam nekoliko poveznica prof. Racaniella koji raspravlja o dobitku funkcionalnih eksperimenata s h5n1.
postove možete pronaći na hXXps://www.virology.ws/2012/05/ i hXXps://www.virology.ws/2012/06/ i hXXps://www.virology.ws/2012/07/
i intervju s prof. Racaniellom na hXXps://www.youtube.com/watch?v=cefnT2u7poc&t=2s
Vaša tvrdnja je prihvaćena. Ali članak citira pismo 200 znanstvenika koji smatraju da je dobivanje funkcije previše riskantno. Čak je i Fauci priznao rizike. A Obamina ga je administracija smatrala toliko riskantnim da ga je zatvorila.
Ako se pozivate na članak u The Australianu, ne mogu tvrditi — kada sam pokušao pronaći članak bio je iza paywalla i ne znam koje se pismo spominje, što piše ili tko su znanstvenici .
Primijetio sam da mnogi znanstvenici uključeni u raspravu o virusu imaju malo ili nimalo znanja o virusima, epidemiologiji itd. i ne pozivaju se na čvrste podatke ili recenzirane znanstvene radove itd. Često su ti znanstvenici inženjeri, geolozi ili drugi s posebnim znanje o predmetu. Naravno, u znanosti ima mnogo onih koji nisu posebno kompetentni ni u jednom području izvan svojih užih specijalnosti (a povremeno ni tamo). Sjećam se Velike Barringtonove deklaracije za koju se ispostavilo da je više izjava političke ideologije nego znanosti, a pokazalo se da je u velikoj mjeri bila pogrešna. I znanstvenici mogu imati loše mišljenje, naravno — zbog čega bi znanost uvijek trebala biti vođena podacima, kao i skeptična. 'Apeliranje na autoritet' može imati neku valjanost ako je 'autoritet' dobro provjeren, ali čak i tada su podaci i dokazi koji moraju prevladati.
Na aktualno pitanje o podrijetlu virusa, tim WHO-a ima otprilike najbolje dostupne dokaze do sada, u istragama koje su u tijeku. Što se tiče dobiti od istraživanja funkcija, to je načelno standardno za svako istraživanje, u bilo kojem području: 'vidjeti kako stvar funkcionira'. Odlazak na Mars može biti riskantan: možda postoje Marsovci ili svemirski vanzemaljci koji odluče da ljudi postaju žustri i opasni i unište nas — to je mogućnost — ali čini mi se malo vjerojatnim, iako je to dobar znanstvenofantastični zaplet. Takve spekulativne znanstveno-fantastične priče obično se pišu kako bi se prodavale knjige i filmovi, naravno, ili kako bi se manipuliralo stanovništvom ili ga natjeralo da podupre rat, često igrajući na neopravdanim strahovima. Moramo biti svjesni tih stvari i tražiti moguće motive.
Hoće li Bidenova administracija također istražiti vlastite virološke programe SAD-a (programi nisu deregulirani) zbog potencijalnog curenja? Ili je ovo de facto križarski rat protiv Kine? Wuhan je mjesto gdje je virus prvi put identificiran, ali nije bilo dokaza za koje znam da je to mjesto gdje je virus definitivno nastao. Jedan od prvih sumnjivih slučajeva bio je američki vojnik koji je sudjelovao na vojnim olimpijskim igrama u Wuhanu u jesen 2019. Je li se tamo zarazio? Ili je bio nulti pacijent u Wuhanu? Također sam čitao ili čuo brojne izvještaje o nepoznatim slučajevima sličnim upali pluća koji su se pojavljivali diljem svijeta tijekom 2019., ali posebno u SAD-u. Osobno sam doživio vrlo čudnu bolest nalik prehladi, za razliku od svih koje sam imao prije, a koja je trajala gotovo mjesec dana u siječnju 2020., u isto vrijeme kada su se pojavili navodno najraniji slučajevi u SAD-u. Gotovo je sigurno da je virus postojao i prije otkrića, pa zašto to nije veći fokus u otkrivanju njegovog porijekla?
Čini se vrlo prikladnim okriviti Wuhan za sve ovo, kada se SAD pozicionira da ide u rat s Kinom zbog gospodarskog pada i promjene dinamike moći. Vjerujem da je pošteno proučiti situaciju u Wuhanu, ali također smatram da bismo trebali razmotriti mogućnost da je virus već bio u divljini u trenutku kada su ga identificirali u Wuhanu. Pogotovo u svjetlu koliko se nevjerojatno brzo virus širio, unatoč naporima za izolaciju i socijalno distanciranje.
Genom koronavirusa Covid-19 prvi je mapiran u Kini. U Wuhanu je epidemija počela kasnije da bi postala pandemija. Nema dokaza da su ti bolesni američki vojnici imali Covid-19. Nitko od njih nije bio pozitivan na Covid-19. Trumpova administracija je to sigurno politizirala protiv Kine. Ako se utvrdi da se radilo o nesreći u laboratoriju u Wuhanu, to ni na koji način ne bi trebao biti razlog za jačanje animoziteta prema Kini i trebali bismo se nadati da se to neće dogoditi. Unutar američke vlade postoje podjele o tome je li ovo curenje iz laboratorija ili prirodno uzrokovano, tako da trenutačno ne postoji monolitno stajalište SAD-a.
"Znanstvenici koji rade na ovom području mogli bi reći - kao što sam doista rekao - da dobrobiti takvih eksperimenata i znanja koje proizlaze iz njih nadmašuju rizike."
Ljudi strastveni u svom poslu skloni su krivo procijeniti povezane rizike. Jednom sam pročitao da je profesija s najvećom smrtnošću od nesreća na radu vulkanologija. U tom slučaju istraživanje je sigurno za društvo, jer vulkanolozi ne mogu natjerati vulkane da eruptiraju. Virolozi…
Što se tiče bolesti radnika u WIH-u, činjenica da se CIA dokopala nečega ne znači da je istina, u najboljem slučaju "malo vjerojatno". A velika većina takvih slučajeva prije pandemije bila je obična prehlada koja se s razlogom nazivala “običnom”. IMHO, ne postoji način da se "dođe do dna" politiziranog slučaja kada su dezinformacije stručno proizvedene i kada postoje fanatici koji zauvijek vjeruju u svoje predodžbe — usporedite s "ruskom subverzijom izbora" i "ruskim dogovorom", nažalost , jedan od mnogih primjera.
'Dobitak funkcije' može značiti različite stvari, uključujući stvari koje nemaju nikakve veze s prijenosom ili virulencijom, a ne uključuju nikakve veze s ljudskim, životinjskim ili čak biljnim virusima. Ima veze s osnovnim funkcijama virusa koje mogu uključivati bilo što. To može značiti promjenu virusa tako da može zaraziti drugi neljudski virus, ili čak drugu vrstu stanica u petrijevoj zdjelici, ili promijeniti reakcije s raznim kemikalijama. To je dio temeljne znanosti potrebne za razumijevanje kako virus radi — uključujući gubitak funkcije tako da virus ne može zaraziti određene stanice koje bi inače mogao zaraziti.
Slušam microbe.tv i bavim se drugim istraživanjem i učenjem više od godinu dana i naučio sam koliko je važno razumjeti kako se istraživanje provodi, a ne biti zbunjen onim što bi novinari, političari, ideolozi i uzbunjivači mogli uskoči. Sve vrste istraživanja različitih područja mogu dovesti do gadnih posljedica, a to uključuje vrlo malo vjerojatne vjerojatnosti čak i kada su 'moguće'. Ništa na svijetu nije 100%, ali to ne znači da ne bismo trebali istraživati ili istraživati. Znanje je glavni faktor u poboljšanju naše sigurnosti i dobrobiti.
Ima dosta stvari koje ljudi rade kako bi minimizirali rizike u istraživanju, uključujući različite sigurnosne razine laboratorija — ili jednostavno istresanje cipela prije no što ih navučete dok istražujete u džungli kako biste bili sigurni da se ništa gadno nije uvuklo u njih tijekom noći. Mnogi su ljudi podlegli opasnim stvarima tijekom stoljeća jer nismo dovoljno istraživali i učili, a to vrijedi i za bolesti i uzročnike infekcija.
Oh, molim te. hXXps://www.sciencemag.org/news/2013/01/h5n1-researchers-announce-end-research-moratorium
“Ovim potezom u biti završava kontroverza oko H5N1, koja je započela krajem 2011. kada su dva istraživačka tima pokazala kako reinžinjerirati virus, koji inače inficira ptice, tako da se može kretati između sisavaca.
...
Na današnjoj telekonferenciji, glavni autor pisma rekao je da ne očekuje da će istraživači moći odmah započeti studije. "Potrebno je vrijeme da se prekine istraživanje, a potrebno je i vrijeme da se ponovno pokrene", rekao je virolog Ron Fouchier iz Erasmus MRC-a u Rotterdamu, Nizozemska, koji je vodio jednu od kontroverznih studija. Ali Fouchier već ima ideju kakve bi studije želio raditi. Jedan fokus bit će odgonetnuti koje točno mutacije omogućuju virusu H5N1 da se kreće između sisavaca kroz zrak ili u respiratornim kapljicama. Istraživači su do sada pronašli "pet do devet" mutacija koje omogućuju prijenos kod sisavaca, istaknuo je. Fouchier također želi saznati mogu li iste mutacije učiniti druge sojeve H5N1 "prenosnim zrakom".
I devet godina ranije, 2004. https://wi.mit.edu/news/battle-over-biodefense
“Šef NIAID-a Anthony Fauci, ključni arhitekt trenutnog napora bioobrane, odlučno negira da politika pokreće istraživanja ili da je program smanjio izdvajanja za druga područja biomedicinskih istraživanja. "To je potpuno novi novac", inzistira. "Nije se novac prebacivao iz jednog smjera istraživanja u drugi." Fauci također naglašava da je istraživanje koje se podupire dvostruke namjene.
...
"Namjera, ili barem izražena namjera, američkog programa agenata za biološko oružje je obrambena", kaže Richard Ebright, profesor kemije i kemijske biologije na Sveučilištu Rutgers u Piscatawayu, New Jersey. “Međutim, u praksi, ovo je de facto ofenzivni agentski program biološkog oružja. Ima sve karakteristike, sva svojstva. Razmjer je veći, u smislu iznosa u dolarima i također u smislu istraživačkog osoblja, od sovjetskog ofenzivnog programa biološkog oružja.”
Ugledni ljudi pišu o vjerojatnosti laboratorijskog podrijetla COVID-19 više od godinu dana i sve što je svaki novinar trebao učiniti je slijediti poveznice na problem koji se skrivao naočigled.
"To može značiti promjenu virusa tako da može zaraziti drugi neljudski virus."
Nemoguće. Virusi mogu zaraziti samo stanice.
Da — mislio sam reći neljudske stanice ili vrste.
(Uz nekoliko iznimaka kao što su mamavirus i 'sputnik' satelitski virofagni virus)
Unatoč tome što je poznat kao virofag, Sputnik ne inficira mamavirus, već ovisi o mamavirusu za vlastitu replikaciju, koja se i dalje odvija unutar stanice – amebe, mislim. Bez stanice, oboje su inertne grude proteina i DNK, nesposobne učiniti bilo što osim da se na kraju raspadnu.
Konzorcij! Molimo izbrišite taj komentar – “Unatoč tome što ste poznati...” – ili ispišite ovaj s njim.
Čini se da griješim u vezi s tim. Čini se da Sputnik doista može zaraziti neke viruse.
"Znanje je glavni faktor u poboljšanju naše sigurnosti i dobrobiti."
Pravo istraživanje je otkriti što je istina, ali kada se radi za profit ili vojne svrhe, iskvareno je od samog početka. Povijesno gledano, znanje se uvijek koristilo i u dobre i u loše svrhe jer je čovjek dualan. Pokazali smo da nismo dovoljno pametni da izbjegnemo nalet na našu vrstu. Dakle, kada je rizik negativne strane prevelik, trebala bi postojati zabrana u cijelom svijetu dok se ne postigne istinski konsenzus o tome kako se takvo istraživanje može provesti. npr. Nuklearna energija bit će samo blagodat za čovječanstvo kada nam se može vjerovati da ćemo sigurno pokretati elektrane i odlagati otpad. Ljudi koji od toga žele zaraditi ili ih samo vodi ego, napravili su od toga opasan pothvat. Nije li to razlog zašto se bojimo da će Iran dobiti nuklearno oružje – ego koji se pretvara u religiju. Ovdje imamo profit od strane nekoliko obitelji maskiranih kao nacionalna sigurnost.
Biste li, molim vas, objavili potpuniji citat Faucija u radu iz 2012., dajući nam potpuniji kontekst? U suprotnom, čini se da australska publikacija ima političku sjekiru za mljevenje ako to ne učini. Jednostavno objaviti takav djelomičan citat koji podupire stav koji Fauci odbacuje u citatu dalje u vašem članku je u najboljem slučaju zbunjujuće i dovodi u zabludu.
Ovdje je poveznica na širi izvadak iz Faucijevog rada iz 2012.: hXXps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/
Ništa nije zbunjujuće u Faucijevim citatima niti on kasnije odbacuje ono što je rekao. Rekao je da su koristi nadmašile rizike. Od početka je priznao da postoje rizici, a kasniji citati proširuju te rizike, ali ni na koji način nisu u suprotnosti s njegovim stavom da se istraživanje još uvijek isplati. On jednostavno kaže da su zabrinutosti opravdane i da se moraju riješiti kako bi se te zabrinutosti ublažile. Nema preokreta njegove pozicije.
Uz dužno poštovanje, čini se da su australske novine pomalo nepoštene:
“Fauci je odbacio optužbe da je njegov NIH pomogao u financiranju eksperimenata za povećanje funkcije u laboratoriju u Wuhanu. Rekao je na saslušanju u američkom Senatu ovog mjeseca da NIH "nikada nije financirao i sada ne financira istraživanje povećanja funkcije u WIV-u." Ali The Australian je izvijestio: "Radovi objavljeni tek prošle godine u američkim recenziranim akademskim časopisima koji uključuju istraživače WIV-a - uključujući i njegovog istaknutog virologa Shi Zhenglia - otkrivaju da je rad na koronavirusima financiran s najmanje tri potpore NIH-a."
Da, radilo se na koronavirusu, ALI NEMA DOKAZA da je tamo provedeno istraživanje GoF (Gain of Function). Govore li neke od stipendija o GoF istraživanju? Ne vjerujem da je tako. Ako je to slučaj, Aussie list igra brzo i labavo. Da, tamo je obavljeno mnogo istraživanja o virusima Corona. Zašto? Covid-19 je treća ozbiljna epidemija koronavirusa u manje od 20 godina, nakon SARS-a 2002.-2003. i MERS-a 2012. Laboratorij u Wuhanu postavljen je za proučavanje takvih virusa.
Ovo je dio napora da se pandemija i milijuni smrtnih slučajeva prikače Kini, što je propagandni trijumf za SAD. WHO je sastavio skupinu stručnjaka koji su proučavali i izvijestili o podrijetlu virusa. Iznesene su četiri hipoteze, a hipoteza o curenju iz laboratorija rangirana je najniže i nazvana "izuzetno malo vjerojatnom". Mi znanstvenici ne volimo koristiti riječi poput nategnuto ili apsurdno. Najmanje vjerojatno je onoliko prokleto koliko može. Nitko nije odstupio od tih zaključaka.
WHO je također sastavio Neovisni panel koji je uključio čak i bivšeg FM-a UK-a Millibanda i oni su se složili s istragom i pružili vrlo vrijedan vremenski okvir u svojoj studiji.
Slučajevi upale pluća u bolnici u Wuhanu nemaju izvora. I ne bi bilo iznenađujuće da veliki broj ljudi tamo ode u sezoni gripe, pogotovo zato što se u Kini hitne službe često koriste za primarnu njegu.
Može se nastaviti s ovim, ali jasno je da duboka država radi na ovom potencijalnom propagandnom bogatstvu. U međuvremenu ne čujemo detaljan izvještaj o fenomenalnom uspjehu, povijesno bez presedana, Kine u suočavanju s pandemijom i zaštiti gotovo 20% čovječanstva iako su se s njom morali prvo suočiti.
Ovome bismo se trebali odnositi s istim skepticizmom kakav je zaslužila prijevara Russiagatea. Posljedice su potencijalno preteške da bi se s njima moglo nositi na bilo koji drugi način.
Nastavite sa sjajnim radom u CN!! Dragocjen resurs.
WHO je od tada revidirao svoje stajalište da je curenje malo vjerojatno. “Čak je i glavni direktor WHO-a, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, pozvao na novu istragu, rekavši: “Sve hipoteze ostaju otvorene i zahtijevaju daljnje proučavanje.”
hXXps://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
BBC-jev članak kaže dvije stvari.
1. tim WHO-a zaključio je da je teorija o curenju iz laboratorija "krajnje malo vjerojatna", a BBC-jev članak je naveo poveznicu na pismo (doslovno pismo, a ne akademski istraživački rad) na časopis Science.
2. Čak je i glavni direktor WHO-a, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, pozvao na novu istragu, rekavši: "Sve hipoteze ostaju otvorene i zahtijevaju daljnje proučavanje."
Da se pozabavimo točkom 1., pismo u časopisu Science doista nije opovrglo nikakva otkrića i samo se žalilo na premalen broj stranica (~4 stranice). Izgledalo je više kao politički potez nego kao briga za znanost ili činjenice, a također i kao klevetničko pismo WHO-u. TKO nije bio nezavisan blablabla… U tom smislu, inteligentne agencije definitivno nisu neovisne i sumnjam da se ti znanstvenici usude napisati pismo da to istaknu.
Da se pozabavimo točkom 2. , Odgovor je jednostavan. Podrijetlo još nije otkriveno, što znači da su potrebna dodatna istraživanja. Kao znanstvenik, gotovo ništa ne mogu reći sa 100% pouzdanošću, tako da sve hipoteze ostaju otvorene i zahtijevaju daljnje proučavanje.
Faucijev dokument nije dodao ništa, jer postoji konsenzus da je curenje iz laboratorija jedna od mogućnosti i stoga je WHO to istražio. Podrijetlo još nije jasno pa su potrebna dodatna istraživanja. Samo stvarno normalne stvari.
Ovo se ni na koji način ne može usporediti s Russiagateom. Članak je činjenični. Fauci je zauzeo stav 2012. znajući da su takva istraživanja rizična, ali je rekao da su opasnosti da dovedu do pandemije male. Fauci know kaže da postoji mogućnost curenja iz laboratorija. Svakako je Trump u svojoj retorici o virusu napadao Kinu. Ako je Bidenova administracija to samo radila, zašto je prvo odbacila mogućnost da se radi o nesreći u kineskom laboratoriju? To što Kina ne dopušta WHO-u da istraži tu mogućnost svakako postavlja pitanja.
Kina je dopustila WHO-u da istraži porijeklo virusa u Wuhanu. Možda postoje drugi aspekti koji nisu istraženi, ali koji su trebali biti izneseni tijekom istrage, a ne nakon što je ona gotova. Bilo je očito da je direktor WHO-a bio pod pritiskom određenih zapadnih zemalja da se vrati u Wuhan kako bi potražio još "tragova" i o tome su ljudi nagađali čak i prije nego što je "revidirao" svoj stav.
Ipak, Kina još nije rekla "ne" povratku WHO-a. Ono što piše je da bi WHO također trebao istražiti američki laboratorij za istraživanje biološkog oružja Fort Detrick koji je zatvorio CDC u srpnju 2019. nakon što nije prošao sigurnosnu inspekciju. U to vrijeme bilo je i izvješća o ljudima u staračkim domovima koji su patili od čudnih bolesti sličnih gripi praćenih simptomima koji su očito slični Covidu 19 ("smrtonosna respiratorna bolest" u Fairfaxu, Virginia).
Osim Kine, Rusija je također spomenula da bi WHO trebao pogledati mnoge američke laboratorije za biološko oružje stacionirane od Ukrajine do kineske granice na mjestima poput Vijetnama i navodno Laosa.
” WHO bi također trebao istražiti američki laboratorij za istraživanje biološkog oružja Fort Detrick koji je zatvorio CDC u srpnju 2019. nakon što nije prošao sigurnosnu inspekciju. U to vrijeme bilo je i izvješća o ljudima u staračkim domovima koji su patili od čudnih bolesti sličnih gripi praćenih simptomima koji su očito slični Covidu 19 ("smrtonosna respiratorna bolest" u Fairfaxu, Virginia). ”
Potpuno tacno. tu je i virološki laboratorij na Sveučilištu N. Carolina, koji vodi dr. Baric, koji je blisko surađivao (i suizdavao) s Wuhanskim laboratorijem.
“Ovo je dio napora da se pandemija i milijuni smrti prikače Kini, propagandni trijumf za SAD.”
Ovo je pokušaj da se skrene sa stvarnih pitanja: podrijetlo Covida (navodno u Kini – dok se ne pronađe nešto drugo); i istraživanje povećanja funkcije koje pogoršava bolesti. Dobra propagandna taktika, ali nadamo se da neće doletjeti ovdje.
Vrijedno je reći da je (1) kineska vlada herojski nastupila, nakon što je priznala da ima problem, u suzbijanju Covid-19 među svojim stanovništvom; i (2) Trenutačno se ponašaju vrlo krivi odbijajući surađivati s međunarodnim naporima da se utvrdi podrijetlo. Budući da oni kontroliraju informacije, njihov sadašnji stav čini malo vjerojatnim da ćemo to ikada saznati.
Na načelu predostrožnosti, to znači da moramo pretpostaviti da je napravljeno u laboratoriju i djelovati u skladu s tim zauvijek zabranjujući tu vrstu istraživanja. Imamo sasvim dovoljno opasnih bolesti; ne trebamo ih stvarati više.
Trumpovi napori da za COVID okrivi Kineze očito su imali samoslužnu motivaciju. Isto tako, Kinezi imaju sve interese suprotstaviti se takvim naporima za koje se krive njihovi laboratoriji ili odgovor na početne epidemije. Gdje je istina? Niti SAD niti NR Kina ne priznaju da provode istraživanja biološkog ratovanja, a čini se da oboje dijele interes u zataškavanju takvih programa ako oni postoje. Za referencu pogledajte nevoljkost znanstvene zajednice da istraži podrijetlo epidemije AID-a: hXXps://www.aidsmap.com/news/mar-2001/was-aids-epidemic-caused-1950s-polio-vaccine-trials
Hvala, Consortium News, na neprocjenjivom praćenju najvažnijih pitanja našeg vremena!