Alexander Mercouris kaže da osuđujuća presuda bivšem britanskom diplomatu Craigu Murrayju potkopava pravo medija da izvještavaju o slučajevima, što je ključno za zaštitu prava na pošteno suđenje.
Tower Bridge u Londonu. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
Posebno za Vijesti o konzorciju
IU posljednjem pismu iz Londona, raspravljao sam o pozadina na tužbu za nepoštivanje suda protiv povjesničara, novinara i bivšeg diplomata Craiga Murraya zbog njegova izvještavanja o kaznenom i građanskom postupku protiv bivšeg škotskog prvog ministra, Alexa Salmonda, zbog optužbi za seksualno zlostavljanje, za koje je na suđenju oslobođen svih optužbi .
U tom sam pismu također raspravljao o političkoj situaciji u Škotskoj: porast raspoloženja u korist neovisnosti od Britanije, borba za vlast unutar Škotske nacionalističke stranke (SNP) i uzbuna koju u Londonu izaziva rast raspoloženja za neovisnost u Škotskoj.
Slučaj protiv Murraya rezultirao je a presuda osuđujući ga za nepoštivanje suda. Sada mu prijeti do dvije godine zatvora, a presuda je zakazana za 7. svibnja.
Prije nego što razgovaramo presuda samo po sebi treba istaknuti jedan aspekt ponašanja Suda koji je ozbiljno zabrinjavajući.
Između Murrayeva suđenja i objave njegove osude prošlo je osam tjedana.
Suđenje je trajalo samo jedan dan, dokazi su bili ograničeni i s njima su se uglavnom složili tužiteljstvo i branitelji. Nije jasno zašto je Sudu trebalo dva mjeseca da donese presudu. Obično bi nakon takvog suđenja presuda bila izrečena za nekoliko dana ili najviše tjedan dana. Murrayu i njegovoj obitelji odgoda se činila i okrutnom i nepotrebnom.
Beskorisno je nagađati o razlogu, ali Članak 6. stavak 1. Europske konvencije o ljudskim pravima zahtijeva da se odluka o kaznenoj optužbi održi na "poštenom i javnom ročištu u razumnom roku". Za zapisnik, osam tjedana u ovakvom slučaju ne čini se kao "razumno vrijeme".
Slučaj u tri dijela
Craig Murray.
Slučaj protiv Murraya sastojao se od tri dijela: (1) da je njegovo izvješćivanje o slučaju protiv Salmonda moglo utjecati na njegov ishod; (2) da je neprikladno izvijestio o činjenicama o razrješenju jednog od porotnika; i (3) da je njegovo izvještavanje omogućilo "slagalicu" identifikacije nekih od svjedoka koji su svjedočili protiv Salmonda na njegovom suđenju.
Na Murrayevom suđenju nisu izneseni dokazi da je njegovo izvještavanje utjecalo na ishod slučaja protiv Salmonda. Niti je pružen bilo kakav dokaz da je itko identificirao bilo kojeg svjedoka zbog bilo čega što je Murray napisao.
U prethodnom Pismu iz Londona istaknuto je da je zbog toga slučaj protiv Murraya izgledao apstraktno i natjeralo me da se zapitam koja je svrha njegovog pokretanja?
Sud je u svojoj presudi odbacio tezu tužiteljstva da je Murrayevo izvještavanje moglo utjecati na ishod suđenja Salmondu. Također je odbacio slučaj tužiteljstva da je Murrayevo izvještavanje o porotnici nepoštivanje suda.
Dio slučaja koji uključuje porotnika uvijek je izgledao izuzetno slabašno i Sud ga je bez poteškoća odbacio.
Sudsko odbacivanje teze tužiteljstva da je Murrayevo izvještavanje moglo utjecati na ishod suđenja Salmondu neosporno je ispravna odluka.
Iako se činilo da su se tužiteljstvo, obrana i sudac na suđenju Murrayu svi složili da je suđenje Salmondu bilo pošteno i pravilno vođeno, bilo je zabrinjavajuće da ako je Sud odlučio da je Murray bio u nepoštivanju suda jer je njegovo izvješćivanje moć utjecali na ishod Salmondova suđenja, onda bi neki ljudi tvrdili da je Murrayjevo izvještavanje učinio utjecati na ishod Salmondova suđenja, koje bi, u nedostatku tog izvješća, imalo drugačiji ishod.
To je moglo dovesti do tvrdnji da je suđenje Salmondu bilo pogrešno, a da je Murray okrivljen. To je čak moglo dovesti do zahtjeva da se Salmondu ponovo sudi za iste optužbe na temelju toga da je Murrayjevo izvještavanje njegovu oslobađajuću presudu učinilo nesigurnom.
Škotski kabinet 2007., s Nicolom Sturgeon i Alexom Salmondom u prvom planu. (škotska vlada)
To bi bilo posve pogrešno, ali s obzirom na napeto političko ozračje u Škotskoj i iznimno gorke osjećaje koje je Salmondovo suđenje izazvalo, lako mogu vidjeti kako su u toj situaciji škotski organi gonjenja i sudovi pokleknuli pod pritiskom i bili pometen zajedno.
Odlukom Suda da odbaci ovaj dio teze tužiteljstva izbjegnut je taj kobni ishod.
Dio presude u kojem se Murray utvrđuje za nepoštivanje suda ipak izaziva ozbiljnu zabrinutost.
'Objektivni test'
Sud je potvrdio da nema dokaza da je itko doista identificirao bilo kojeg svjedoka kao rezultat bilo čega što je Murray napisao. Također je stajalo da su Murrayeve namjere nevažne. Čak i da Murray nije imao namjeru napisati bilo što što bi moglo dovesti do identifikacije bilo kojeg od svjedoka, i čak i da nije bilo dokaza da je bilo što što je napisao doista rezultiralo identificiranjem bilo kojeg od svjedoka, Murray bi i dalje biti kriv za nepoštivanje suda ako nije prošao ono što je Sud nazvao "objektivnim testom" kojim se odlučuje može li nešto što je napisano teoretski identificirati svjedoka.
Na temelju tog obrazloženja Murray je osuđen.
To bi mogao biti točan sažetak postojećeg zakona. Međutim, čini se da je time letvica za sudsko izvješćivanje postavljena iznimno visoko. Pitam se je li test doista onakav kakvim ga Sud smatra i ako jest, je li ga Sud pravilno primijenio.
U svom prethodnom pismu pisao sam o svojoj zabrinutosti da bi osuda u Murrayjevom slučaju potkopala pravo medija da izvještavaju o slučajevima, što je važno kako bi se zaštitilo pravo optuženih osoba na pošteno suđenje, kako je sadržano u Članak 6. stavak 1. Europske konvencije o ljudskim pravima.
Čini se da je ovom presudom upravo to opasnost koja prijeti medijima.
High Court of Justiciary u Edinburghu. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Prema ovoj presudi, čini se da, čak i ako mediji izvještavaju o slučaju, mediji nemaju namjeru kršiti zakon, niti im je namjera da ono što izvještava dovede do identifikacije svjedoka — pa čak i ako nijedan svjedok je zapravo identificiran zbog svega što su mediji izvijestili, onda je medij i dalje kriv za nepoštivanje suda ako Sud odluči da njegovo izvještavanje nije uspjelo ono što Sud kaže da je "objektivni test".
Čini se da je koncept "objektivnog testa", potpuno odvojen od namjere i štete (bilo da je ta šteta stvarna ili moguća), proizvoljan i sporan. Čovjek se pita koliko takav test zapravo može biti "objektivan" i kako bi sudsko izvješćivanje o slučaju poput Salmondovog bilo moguće na temelju toga?
Sumnjam da bi takva presuda bila moguća u Sjedinjenim Državama. U SAD-u, sudsko izvješćivanje obavljeno u dobroj vjeri, bez namjere kršenja zakona ili nanošenja štete, i bez dokaza o počinjenoj šteti, trebalo bi – reklo bi se – biti zaštićeno Prvim amandmanom.
Za podnošenje žalbe
Murray je rekao da se namjerava žaliti na presudu Vrhovnom sudu Ujedinjenog Kraljevstva u Londonu.
Pozorno ću pratiti ovu žalbu, kao što će, siguran sam, i mnogi novinari. Nadamo se da će Vrhovni sud prihvatiti žalbu i upotrijebiti je da razjasni pitanje ovog "objektivnog testa" te da ne samo da će poništiti Murrayjevu osudu, već da će prihvatiti da postoji ravnoteža između zaštite svjedoka i zaštite svjedoka. potreba za otvorenim pravosuđem, što je pravo okrivljenika, a koje je neophodno kako bi se osiguralo pravedno suđenje.
Ova presuda ne uspijeva uspostaviti tu ravnotežu, a ako se dopusti da stoji na snazi, buduće izvješćivanje o slučajevima poput Salmondovog učinilo bi izuzetno teškim, ako ne i nemogućim.
Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Osim odluke da se Murray osudi na temelju "objektivnog testa" - odvojenog od namjere i stvarne ili potencijalne štete - postoje i drugi zabrinjavajući aspekti odluke.
Sud, možda i ne iznenađujuće, nije razmatrao što je najzbunjujuće u cijelom ovom slučaju, zašto je tužiteljstvo odugovlačilo s pokretanjem slučaja ako je smatralo da je Murray u nepoštivanju suda, i zašto, s obzirom na nepostojanje bilo kakvih dokaza o šteti nakon tog kašnjenja, odlučilo je uopće pokrenuti slučaj?
Jedina točka u kojoj je Sud razmatrao pitanje odgode bila je kada je odlučio, potpuno ispravno, da je odgoda učinila neodrživom tvrdnju tužiteljstva da je Murrayevo izvještavanje moglo utjecati na ishod suđenja Salmondu.
Sud također nije ozbiljno razmatrao pitanje zašto tužiteljstvo nije ništa poduzelo, iako je Murray nastavio sa svojim izvještavanjem, što tužiteljstvo kaže kao nepoštivanje suda.
To je natjeralo Murraya da nastavi s postupcima koji su njegovo navodno nepoštivanje suda učinili još većim. Uzgred, to je također izložilo svjedoke većem riziku da budu identificirani ako netko vjeruje - kao što tužiteljstvo vjerojatno čini - da je Murrayjevo izvještavanje riskiralo njihovu identifikaciju.
Sud je također ukratko odbacio Murrayjevu obranu temeljenu na njegovom pravu na slobodno izražavanje kako je navedeno u Članak 10. Europske konvencije o ljudskim pravima. Bilo je prebrzo to učiniti s obzirom, kao što tvrdim, da bi Murrayjevo izvještavanje bilo zaštićeno da se dogodilo u Sjedinjenim Državama prema Prvom amandmanu.
Na kraju, Sud je brutalno odbacio dvije izjave pod prisegom koje je Murray podnio Sudu u svoju vlastitu obranu. Odbacio je sadržaj ovih izjava pod zakletvom oštrim riječima, na način koji je (barem meni) učinio da izgleda kao da su suci na neki način osobno uvrijeđeni.
Snažna reakcija suda na ove izjave pod prisegom bez sumnje je djelomično objašnjena činjenicom da Murray u njima raspravlja o navodima o uroti protiv Salmonda, koja je navodno ležala iza navoda o seksualnom napadu za koji mu je suđeno. O ovoj navodnoj zavjeri raspravljalo se u mom prethodnom pismu.
Sud se nije bavio ovim optužbama, što možda i ne čudi budući da nije istražna agencija. Međutim, budući da je rekao da je sadržaj izjava pod prisegom 'irelevantan', njegova snažna reakcija na njih je neobjašnjiva.
Ukratko, ovo je zabrinjavajući ishod za zabrinjavajući slučaj.
Murray se sada mora radovati ročištu za izricanje presude 7. svibnja. Radi se o osobi dobrog karaktera, neosuđivanoj, koja je postupala u skladu sa svojim iskrenim uvjerenjima. Nema dokaza da je itko pretrpio štetu kao posljedicu njegovih postupaka, niti je ikada koristio ili prijetio nasiljem protiv bilo koga. On je također netko u šezdesetim godinama s obitelji, uključujući malo dijete, koji ima ozbiljnih zdravstvenih problema.
Bilo bi više nego uznemirujuće kada bi Sud osudio Murraya na zatvorsku kaznu u svjetlu svega ovoga. To bi pridonijelo ionako vrlo ozbiljnoj zabrinutosti oko ovog slučaja.
Nažalost, čudan način na koji je iznesena protiv Murraya, nepotrebno oštar jezik koji je Sud upotrijebio u raspravi o njegovim izjavama pod zakletvom, i činjenica njegove osude ostavljaju čovjeka uvjerenim da će zatvorska kazna biti izbjegnuta.
Ako se to ipak dogodi, onda bi Murray zaslužio onu vrstu podrške koju je dao svom prijatelju zatvoren Wikileaks izdavač Julian Assange.
Alexander Mercouris je pravni analitičar, politički komentator i urednik Duran.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Donirajte sigurno uz PayPal
Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:
Hvala na vrlo uvjerljivom i lijepo napisanom članku, kako to obično biva od Alexandera Mercourisa.
Međutim, nakon što sam pratio većinu ovih događaja na blogu Craiga Murraya, osjećam se prisiljenim istaknuti da postoji relevantna točka koju bi trebalo ispraviti. Podnositelji pritužbe, a ne svjedoci u slučaju Alexa Salmonda, zaštićeni su svojim identitetom, a Craiga Murraya ova posljednja presuda može identificirati kao slagalicu. Mislim da ovo cijelu situaciju čini još gorom…
Kad se vladajuća klasa uhvati u ruke za sustave vlasti i sve njihove institucije, pozdravite se s bilo kakvim prividom zakonitosti i pravde.
Craig je moj um, posebno odabrana meta, ne samo zbog dosega njegovog bloga, već i njegove nepokolebljive i nepokolebljive predanosti istini koja vlada iznad svega. Oličenje principa, to je gospodin Murray.
Kao takva, njegova dosljedna i na bijes britanske vlade, njegova ustrajna obrana Juliana Assangea ima veliku težinu protiv njega zbog učinka koji izaziva u javnosti ne samo u Ujedinjenom Kraljevstvu, već i diljem svijeta. To ga čini logičnim 'sljedećim u nizu' za 'Državu s pet očiju' u kojoj treba postaviti daljnji primjer: “Doći ćemo po bilo koga. Mi smo sama nekažnjivost. Nećemo trpjeti otpor.” To je značajan dio onoga što ovdje vidim, neobuzdano dokazivanje državne moći kao lekciju onima koji ipak posjeduju hrabrost osobnog integriteta.
Nenapisani dio ove priče leži u progonu ovog čovjeka od strane škotskih vlasti, a ne od strane stvarne opljačkane 'Krune' sa sjedištem u Londonu, pravosuđa per se. Time se održava maska o tome tko zapravo čini prljavo djelo - u ovom slučaju 'svoj' u javnosti. Barem na prvi pogled.
Ipak, prevladavajuće mišljenje koje sam pročitao na Craigovu blogu tijekom godina—posebno od komentatora—je da je Nicola Sturgeon putem svog vodstva održavala redovitu komunikaciju s Britancima na najvišim razinama, tj. njezino je vodstvo trebalo spriječiti napredak prema škotskoj neovisnosti jednako ako ne i više od stvarnog nastojanja za njom.
"Oh kakvu zamršenu mrežu pletemo, kad prvi put vježbamo varati..."
Gornje se također lijepo slaže s progonom / kaznenim progonom Alexa Salmonda; on uostalom, uz Craiga Murraya, predstavlja i ostaje u svom prvenstvu prvi kao i među dvije najuglednije javne osobe koje se zalažu za tu neovisnost. Voila—dvije muhe jednim udarcem.
Nemam posla zauzimati stranu po pitanju neovisnosti Škotske, pa neću. Ali ja prepoznam prugu kad je vidim.
Craig Murray je moj heroj. Neka istina, pravda i razum prevladaju u njegovoj daljnjoj slobodi. Trebamo njegov glas. I naravno, svaka čast, isto vrijedi i za Juliana Assangea.
Neka bude ovako.
Novinari u SAD-u nisu zaštićeni. Prvi amandman SAD-a u biti je toaletni papir, kao i ostatak Ustava.
Ovo nije informacijsko doba, to je dezinformacijsko doba. Šačica korporativnih medijskih divova kontrolira veliku većinu medija. Rezultat službene propagande (kao što je NYT koji navodi hakiranje ruskih izbora kao činjenicu temeljenu na "anonimnim obavještajnim službenicima koji citiraju tajne dokumente") njihova je primarna funkcija.
Sve što je u suprotnosti sa službenom linijom ciljano je brisanje (pogledajte Googleov algorithim “prilagodbe” koje su uvelike nestale brojne alternativne, neovisne stranice iz rezultata pretraživanja [World Socialist Web Site, itd.], WaPo-ov popis PropOrNot od 200 propagandnih stranica [na temelju popis objavljen na anonimnoj web stranici bez referenci, a koji je uključivao brojne vrlo ugledne neovisne izvore], Facebook i Twitter zabrana The NY Posta zbog njihova točnog članka o trgovini utjecajem Huntera Bidena tjedan dana prije američkih izbora, itd.).
'Zločin' g. Murraya je isti kao i Julian Assange, imao je drskosti misliti da poštena istraga i otkrivanje informacija ima mjesta u svijetu. Ako želite znati koliko daleko će ići istražite Michaela Hastingsa.
Problemi Craiga Murraya mogli bi proizaći iz njegove hrabrosti da otkrije da Rusija nije izvor curenja Clintonove e-pošte, što je neoprostiv grijeh u Deep State i korporativnim medijskim krugovima (vidi npr. hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). I to je travestija, karika u nizu travestija koje su ubrzale propast demokracije i slobode u našem tužnom svijetu.
To je zanimljivo. Ne bih se toga sjetio, ali sad kad ste to spomenuli, čini se da je Ujedinjeno Kraljevstvo doista opčinjeno američkim stavom o raznim stvarima. Njihova poslušnost u vezi s tim da je Assange ispred i u središtu. Ne bi me iznenadilo da saznam da ste u pravu!
Dio toga, da. Ali ne ukupnost.
> ostavlja uvjerenje da će zatvorska kazna biti izbjegnuta.
To bi trebalo glasiti "ostavlja DALEKO od samopouzdanja...", naravno!
Fina i vrlo uvjerljiva analiza i kritika postupka u očigledno zlonamjernom i pravno dvojbenom Murrayevom slučaju "nepoštovanja suda", slučaju koji nikada ne bi trebao pokrenuti i brzo odbaciti bilo koji nadležni sudac da jest.
Većina nas, pretpostavljam, već zna detalje ovog gadnog slučaja, a samim time i očite razloge zašto nijedan od argumenata tužiteljstva i, a fortiori, nimalo nezainteresiranog suca prilikom izricanja presude, nije ništa drugo nego smiješan . Doista, cijela stvar nije ništa drugo nego apsurdna zlouporaba pravnog sustava, ali takva koja, nažalost, ima vrlo ozbiljne posljedice, ne samo za čovjeka koji je lažno osuđen na temelju onoga što nije ništa više od mašte jedne osobe o šteti koja bi "mogla ” dogodile, ali dokazano nisu, štete, odnosno koje su bile čisto „subjektivne” spekulacije koje nemaju nikakve veze s hvaljenim kriterijem „objektivnosti” tako neozbiljno naprednim ex post facto, očito u ad hoc pokušaju da se umiri javnosti apropos doista užasno pogrešne presude, ali također, kao što Mercouris, na svoj neponovljiv način, ovdje lijepo opisuje, najzlokobnije posljedice, posebno putem opasnog presedana koji uspostavlja, ili barem prijeti da će uspostaviti, za cijeli sustav sudske prakse u Škotskoj .
Postoji još mnogo toga što nedostaje u sudskom, iskreno, prilično neozbiljnom pozivanju na svoj ponovno čisto imaginarni kriterij "objektivnog testa" koji spašava obraz. Ali dopustite mi da to pitanje ostavim po strani i samo snažno podupirem još jednu Mercourisovu važnu točku, naime:
“Sud je također ukratko odbio Murrayjevu obranu temeljenu na njegovom pravu na slobodu izražavanja kako je navedeno u članku 10. Europske konvencije o ljudskim pravima. Bilo je prebrzo to učiniti s obzirom, kao što tvrdim, da bi Murrayjevo izvještavanje bilo zaštićeno da se dogodilo u Sjedinjenim Državama prema Prvom amandmanu.”
Vjerujem da je ironično da je u ovom slučaju, ažurnost donošenja lake presude povezana s neopravdano dugim odgađanjem njenog javnog objavljivanja, jednako nečuvenim, baš kao što Mercouris ističe prije toga, dajući mnogo dobrih razloga zašto je dugo odgađanje predstavlja daleko od trivijalnih opasnosti. Jasno je da ovdje imamo slučaj "odgođene pravde" koji se zapravo pretvara u "uskraćenu pravdu", iako, naravno, uskraćivanje ovdje uključuje mnogo više od neopravdanog mučnog odgađanja.
Zlokobnija opasnost koju je Mercouris primijetio u upravo citiranom odlomku je, međutim, upravo očito daleko od duboko promišljenog načina na koji je donesena presuda. "Moda sažetka" previše je pristojna karakterizacija koliko je sud bezbrižno odbacio cijelo pitanje Murrayevog "prava na slobodu izražavanja", uključujući njegovo pravo da dokumentira značajke suđenja Salmondu koje je promatrao, dijelom iz prve ruke, u svojim mnogim unose na blogu i druge tekstove. Doista, baš kao što Mercouris primjećuje, gotovo sve u vezi sa suđenjem i sastavljanjem presude, ako ne i njeno javno objavljivanje, bilo je "sve skupa prebrzo", čemu bismo mogli dodati "i sve skupa previše površno". Pitanja koja je pokrenulo suđenje uključuju neka od najdubljih i najspornijih pitanja koja se tiču ispravnog opsega i zaštite najosnovnijih građanskih sloboda građana. Ima se dojam, međutim, da se ništa od ovih dubljih pitanja nije razmatralo, da je sud bio odlučan stvar sagledati što je moguće uže, kao puku pravnu kazuistiku, odabira određenog prava i potom umjetnog namještanja živih nogu. slučaja prema uskim cipelama odabranog statuta, kako bi pružio "presudu po kratkom postupku", ili iskrenije, "presudu po kratkom postupku" u slučaju na tako tankoj, predrasudnoj i iskrivljenoj osnovi.
Dokazi koji potvrđuju pristranost suda protiv Murraya nalaze se tijekom postupka snimanja. Doista, čak i bez upotrebe "slagalice" ili istoimenih "slagalica" koje ona stvara, ovdje nije teško "složiti" skrivenu namjeru, svjesnu ili samo latentnu, od strane "Krune" stati na stranu tužiteljstva unatoč prilično neugodnoj oskudnosti svih njegovih argumenata. Mercouris spominje neke od njih u svom članku ovdje, na primjer, nedostatak strogosti u vijećanju prije presude. Doista, sud je, kako se čini, djelovao ne sluteći ogroman značaj slučaja za život gospodina Murraya, budućnost pravosudnog sustava u cjelini, za praksu i ograničenja legitimnog novinarstva, i na kraju, za prikazivanje škotske javne sfere ili malo više ili, čega se sada moramo bojati, manje "otvoreno" u smislu tog pojma Karla Poppera.
Mercouris također ističe još jedan aspekt sudskog postupka koji pokazuje jasnu pristranost prema optuženiku i koji bi svakome tko se brine za očuvanje ono malo građanskih sloboda koje mi u zapadnim društvima još uvijek posjedujemo trebao dati stanku za dublje razmišljanje nego što je to bilo u slučaju Murray.
“Na kraju, sud je brutalno odbacio dvije izjave pod prisegom koje je Murray podnio sudu u svoju vlastitu obranu. Odbacio je sadržaj ovih izjava pod zakletvom oštrim izrazima, na način koji je (barem meni) učinio da izgleda kao da su suci na neki način osobno uvrijeđeni."
Ovo zapažanje je također, po mom mišljenju, točno u oči. Pročitao sam dvije dotične izjave pod prisegom. Ono što oni čine jest pružanje Murrayju jedine prilike koju je još imao na raspolaganju da objasni sve svoje postupke i tvrdi da nije učinio ništa što zaslužuje kaznu od države. “Ton” ovih dokumenata teško da je zapaljiv, pa čak i izrazito polemičan. On zapravo samo pokušava ispričati svoju stranu priče, nešto što mu je do tada bilo strogo zabranjeno. Mercouris ističe prilično bahato arogantno i nemarno odbacivanje dviju Murrayevih izjava pod prisegom i vrlo emotivan, čak i "zajedljiv" jezik kojim su artikulirana ta tvrdoglava odbijanja da se razmotre svi jasno vrlo relevantni dokazi.
Naposljetku, Mercourisov komentar da se suci doimaju kao da su ih “na neki način osobno uvrijedili,” otkriva, mislim, najdublju razinu predrasuda koje su djelovale tijekom cijelog suđenja. Neki od sudaca možda su se doista osjećali osobno uvrijeđenima, iako nigdje nisu imenovani [osim možda putem neke kimerične šifre "slagalice"] budući da, iako Murray dobro obavlja posao zadržavanja onoga što mora biti njegovo vlastito, mnogo opravdanije, osjećaje da je bio "uvrijeđen" do kosti cijelom turobnom aferom u dvije uglavnom činjenične izjave pod zakletvom koje je podnio.
Čovjek sumnja da je taj kavalirski prijezir prema pravima optuženika i svih osoba u sličnim okolnostima ono što je djelovalo tijekom cijeloga prljavog suđenja. Suđenje u kojemu je tužiteljstvu bilo dopušteno iznijeti svoje besmisleno spojene optužbe, dobro znajući na početku da ima suosjećanje, pa čak i djelomično tajno dogovaranje suda. Suđenje kojemu, kao što sam rekao na početku, uopće nije smjelo biti dopušteno da uđe u sudnicu, i koje je, ako i kada je podneseno, trebalo biti žurno odbačeno kao jasan pokušaj oštećenih strana, uključujući možda jedan od sudaca uključenih u jednako opasan slučaj Salmond, kako bi se osvetio gospodinu Murrayu jer je osujetio njihove zlonamjerne planove da zauvijek strpaju Salmonda u zatvor dosljednim samo govorenjem istine.
Ne može se razmatrati slučaj Murray bez neprestanog podsjećanja na slične manifestacije iste vrste neobičnih predrasuda, lažljivosti i revanšističkih namjera kojima je dopušteno da podivljaju u još dramatičnijem slučaju neprekidne nepravde i fizičkog mučenja koje je bila žalosna sudbina Juliana Assangea zadnjih desetak godina. Sličnosti između ova dva slučaja su ogromne. Neću ulaziti u to ovdje, osim što ću u zaključku reći da ono što oba slučaja obilato otkrivaju je da, barem u Ujedinjenom Kraljevstvu, — iako je situacija u SAD-u jednako strašna — kaznenopravni sustav sada u velikoj mjeri "zarobljen" i korumpiran od strane političkih snaga koje nisu ni mrvicu zabrinute za određivanje nečega što im je sada toliko nedokučivo kao što je pružanje pravde, već samo za nešto opipljivije za njih, tj. povećanje vlastite moći i bogatstva.
Hvala Williamu Fusfieldu na dodavanju ovih uvida, a zahvaljujem i autoru članka. Stalno mislim da će pravda na kraju biti zadovoljena, ali u posljednje vrijeme kad je riječ o gospodinu Craigu Murrayu i gospodinu Julianu Assangeu, dokazi upućuju drugačije – barem u pogledu formalnih pravosudnih sustava koji postoje unutar suverenih država. Čini se kao da smo ušli u Alicinu zemlju čuda. Nešto se mora dati i nadam se da će se to uskoro dogoditi. Što dulje budu trajale ove travestije pravde, to će posljedice biti veće. Mislim da je i to evidentno.
~
Pozdrav,
BK
“Ispričati vlastitu stranu priče” sigurno NIJE ono što se dogodilo kada je Theresa May optužila Rusiju da je otrovala Skripaljeve 2018. Zapanjeni glasnogovornik Kremlja odmah je objasnio da nije bilo motiva, da razmijenjeni špijuni nikada nisu dirani iz očitih razloga , da je izbor preč. Uskoro se trebao dogoditi Putin, a također i Svjetsko nogometno prvenstvo, da se novichok nikada nije proizvodio u Rusiji i da je Rusija prihvaćena kao slobodna od kemijskog oružja, ali samo sam jednom vidio da je to objavljeno. Nakon toga je došla kazna i laži godinu dana, a onda se sve zaboravilo.
Jadni Julian Assange uhvaćen je u istom "pravosudnom sustavu" i slažem se s Veracityjem iznad o SAD-u.
Nadam se da se neće osjećati kao da živi Kafkin roman ili da je zaglavio u zemlji,” 1984.” Ujedinjeno Kraljevstvo, poput Amerike, svake minute postaje sve čudnije. Možda su klimatske promjene sada ovdje i ljudi koji nemaju dovoljno kisika šalju nas u "Vrli novi svijet", koji uopće nije hrabar.