Detaljno izvješće Međunarodnog kaznenog suda o navodnim ratnim zločinima Ujedinjenog Kraljevstva u Iraku je šokantno, ali ono što je doista šokantno je užasna slika koja jasno proizlazi iz stavova ICC-a prema zapadnoj sili, piše Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.UK
Spotpora vladavini međunarodnog prava i institucijama koje ga podupiru jedno je od načela mojih spisa. Stoga sam uvijek bio iznimno spreman braniti i podržati Međunarodni kazneni sud, unatoč široko rasprostranjenim kritikama da je on jednostavno alat za korištenje protiv vođa u zemljama u razvoju i drugih protivnika neokonzervativaca svjetskog poretka. Tvrdio sam da je standard pravde i istrage u predmetima koje je razmatrao općenito bio dobar i da je potrebno proširiti njegov opseg.
Nažalost, odluka ICC-a zatvoriti svoju istragu o ratnim zločinima koje su počinili Britanci u Iraku za mene je posljednja kap koja je prelila čašu da nastavim gajiti nadu da će ICC ikada biti nešto više od instrumenta pravde pobjednika. Pročitao sam cijelo izvješće od 184 stranice kojim se zatvara istraga i zaista je šokantno. Šokantno je u ocrtavanju britanskih ratnih zločina, ali ono što me je doista šokiralo jest uistinu jeziva slika koja jasno proizlazi iz stavova Međunarodnog kaznenog suda.
Bojim se da je ovaj članak prilično naporan i zahtijeva od vas da pročitate neke prilično poduže dijelove izvješća kako biste pokazali što mislim. Ništa nije tako osuđujuće za ICC kao riječi iz njihova izvješća, stoga se ne ispričavam zbog ovakvog pristupa. Rekao bih da me ono što sam pronašao zaista šokiralo i potpuno promijenilo moje mišljenje o vrijednosti Međunarodnog kaznenog suda kao institucije. Kako laskam sebi da se prilično dobro razumijem u takve stvari, nastavljam s pretpostavkom da će ono što je meni bilo zapanjujuće vjerojatno biti zapanjujuće za vas, i ovo će vam biti vrijedno čitanja.
Pokretanje rata u Iraku je samo po sebi bio najozbiljniji pojedinačni ratni zločin ovog stoljeća do danas, a ICC ga je prethodno izigrao tvrdeći da Rimski statut koja je utemeljila Sud nije u vrijeme rata uvrstila nezakoniti agresorski rat među svoj popis ratnih zločina. ja tvrdio tada i ja sada tvrdim da to nije izbacilo taj zločin iz svoje nadležnosti. Zločin nezakonitog napadačkog rata već je čvrsto bio dio međunarodnog običajnog prava i sam temelj Nürnberga, tako da ICC nije trebao posebno spominjanje u Rimskom ugovoru da bi ga mogao procesuirati.
Trenutačno izvješće ICC-a o britanskim ratnim zločinima u Iraku međutim jednostavno bezobrazno ponavlja rečenicu (paragraf 35):
Konačno, iako je niz pošiljatelja komunikacija također iznio navode koji se odnose na odluku vlasti Ujedinjenog Kraljevstva da pokrenu oružani sukob, Ured ne zauzima stav o zakonitosti rata s obzirom na neprimjenjivost zločina agresije u relevantno vrijeme.
Možda je uvijek bilo utopijski zamisliti da [bivši premijer Tony] Blair, [bivši ministar vanjskih poslova] Jack Straw, [Blairov glasnogovornik za tisak Alistair] Campbell, [Sir John] Scarlett (pisac sumnjivog Irački dosje), [šef MI6 Richard] Dearlove itd bi platio za svoje zločine. No činilo se vrlo vjerojatnim da će ICC procesuirati barem neke od onih koji su izravno odgovorni za počinjenje ratnih zločina na terenu.
Jao, ICC je sada proizveo 184 stranice bezobraznih sofistika i izbjegavanje odgovornosti kako bi se opravdalo zašto neće biti daljnje istrage, a kamoli kaznenog progona. Pročitao sam cijelo izvješće i iskreno, muka mi je. Ali ipak ću vam to pokušati razjasniti.
Ovo izvješće ICC-a daje prikaz nastanka rata u Iraku, i to je zapanjujuće. U paragrafu 36 navodi se slučaj UK/SAD za invaziju kao povijesna istina, kao da je to jednostavna i neosporna činjenica stvari.
36. Nakon Zaljevskog rata u siječnju 1991., Vijeće sigurnosti usvojilo je rezoluciju kojom se utvrđuju uvjeti prekida vatre, uključujući prekid proizvodnje oružja za masovno uništenje i dopuštanje inspekcijskim timovima na teritoriju Iraka. U rujnu 2002., SAD i UK tvrdili su da je Irak materijalno prekršio relevantne rezolucije i da nastoji razviti oružje za masovno uništenje. Inspektori UN-a za oružje izjavili su da nisu pronašli nikakav "pištolj koji se dimi" u potrazi za oružjem za masovno uništenje, ali su napomenuli da to nije "nikakva garancija da zabranjene zalihe ili aktivnosti ne mogu postojati na drugim mjestima, bilo nadzemnim, podzemnim ili mobilnim jedinice". SAD je okupio koaliciju od 48 zemalja, uključujući Ujedinjeno Kraljevstvo, u svrhu traženja i uništavanja navodnog oružja za masovno uništenje u Iraku.
To je to. To je cijeli ICC-jev prikaz nastanka rata u Iraku. Ideja da je Rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a 699 iz 1991. odobrila invaziju 2002. – stav koji Vijeće sigurnosti nikada nije podržao – čini se da se uzima kao pročitana unatoč tome što je to najžešće osporavano pitanje u međunarodnom pravu svih vremena.

Sir Jeremy Greenstock (l.) izaslanik Ujedinjenog Kraljevstva u UN-u s američkim veleposlanikom John Negroponte (r.), u Vijeću sigurnosti, ožujak 2003. (Fotografija UN-a)
Selektivnost probranog citata inspektora za oružje je smjela sofistika s obzirom da je preuzet iz izvješće u kojem su inspektori za oružje opisali da nisu pronašli dokaze o oružju za masovno uništenje, da se suradnja s iračkim vlastima poboljšava i zatražili više vremena i resursa da dovrše svoj posao. Što je još više zapanjujuće, ovaj odlomak izvješća ICC-a daje kao popratnu fusnotu zloglasnu britansku vladu “lukav dosje” o iračkom OMU, potpuno diskreditiran dokument, bez ikakvih naznaka da postoji bilo kakav problem s njim.
Istina je da je odlomak u izvješću tužitelja ICC-a o podrijetlu rata upravo onakav kakav bi ga napisala Ujedinjena Kraljevina, au svom nemoderiranom predstavljanju krajnje spornih stajališta i svojoj izuzetnoj selektivnosti u pogledu činjenica koje su predstavljene, posve je tendenciozan.
Sumnjam da ne samo da ga je mogla sastaviti vlada Ujedinjenog Kraljevstva, nego je vrlo vjerojatno da je tako i sastavljen. Ne mogu se sjetiti nikoga drugoga, čak ni trenutne vlade SAD-a u vrijeme pisanja, tko bi taj paragraf smatrao pravednim ili razumnim objašnjenjem porijekla rata u Iraku.
Ova se kritika odnosi na cijeli dokument. U potpunosti je napisan na jeziku koji su osvajači preferirali. Na primjer, Iračani koji se opiru stranoj okupaciji nazivaju se "pobunjenicima" u cijelom dokumentu. To prvi put vidimo u paragrafu 43, u izjavi da su se britanske snage u Basri suočile sa “sve nasilnijom pobunom”.
Oh, te jadne nevine britanske snage, sjede kod kuće u Basri, suočavaju se s invazijom "pobunjenika" koji su nagrnuli iz... iz... err, Basre. Ideja da su osvajači bili respektabilna sila, a mještani "pobunjenici" možda je jezik britanskog MORH-a i možda bi je usvojilo Daily Mail, ali to ne bi trebao biti jezik Međunarodnog kaznenog suda. I ovdje tužitelj jednostavno prihvaća cijeli britanski okvir narativa. Cijelo vrijeme se spominju pobunjenici.
Ne samo da je cijeli izvještaj napisan britanskim glasom, već je u potpunosti izostavio irački glas. Tužitelj je napisao izvješće o britanskim ratnim zločinima protiv Iračana. Tužitelj prihvaća da postoje vjerodostojni dokazi da su počinjene stotine takvih ratnih zločina. Ipak, nigdje nema niti jednog izravnog citata iračke žrtve. Ni jedan. U stotinama referenci, tužitelj je cijelo izvješće o tome treba li procesuirati Britance za zločine protiv Iračana, temeljio isključivo na intervjuima s Britancima na službenim položajima.
Sve je viđeno kroz prizmu britanske vojske. Da dam još jednu malu ilustraciju ove točke, okršaj u Majar-al-Kabiru, nakon kojeg su zarobljenici grubo maltretirani, naziva se "Bitka kod Danny Boya", koju naziva nitko osim britanske vojske. ICC ne bi trebao nazivati mjesto u Iraku imenom koje je britanska vojska tamo dala svojoj kontrolnoj točki, niti predstavljati okršaj u kojem je sudjelovalo 100 ljudi kao "bitku", jer britanska vojska to čini. “Bitka kod Danny Boya” dobra je ilustracija načina na koji je ovo izvješće u potpunosti napisano kroz pogled britanske vojske koristeći se britanskim, a ne iračkim terminima.
Sama ova sljedeća činjenica dovoljno ilustrira moju tvrdnju i u potpunosti osuđuje i ovo izvješće i Međunarodni kazneni sud. Od 776 fusnota, ni u jednoj se ne spominje dokument na arapskom ili u prijevodu s arapskog. Ni jedan. Velika većina referenci odnosi se na službene britanske dokumente. U rijetkim prilikama kada se Iračani spominju u izvješću, to je često da bi se dovela u pitanje njihova pouzdanost kao svjedoka. Iračanin o kojem se najviše raspravljalo – još uvijek kratko – nije žrtva nego odvjetnik koji prikuplja svjedočanstva. Irački glas je ostao nečujan u ovoj odluci ICC-a. Žrtve se ne uzimaju u obzir.
Uzalud ćete tražiti irački glas čak i tamo gdje bi se lako mogao pronaći, u izjavama svjedoka Iračana britanskim sudovima koje izvješće tako slobodno citira. Ali ne, tamo gdje se iračko iskustvo uopće prepričava, ono je temeljito posredovano britanskim sucima ili drugim vlastima.
Ipak, izvješće prihvaća da su britanske snage bile odgovorne za ratne zločine znatnih razmjera. Izvješće je napisao tim, a jasno je da je tim koji je iznosio činjenice na terenu imao dosta drugačije stavove od šefova pod političkim utjecajem koji su pisali zaključke. U izvješću se navodi:
70. Ujedinjeno Kraljevstvo je 4. listopada 2001. položilo svoj instrument ratifikacije Rimskog statuta. ICC stoga može izvršavati svoju nadležnost, od 1. srpnja 2002. nadalje, nad navodnim djelima ratnih zločina, zločina protiv čovječnosti i genocida počinjenih ili na teritoriju UK-a ili od strane državljana Ujedinjenog Kraljevstva na području drugih država.
71. Kao što je detaljnije navedeno u nastavku, na temelju dostupnih informacija, postoji razumna osnova za vjerovanje da su, u najmanju ruku, pripadnici oružanih snaga UK-a počinili sljedeće ratne zločine: namjerno lišavanje života/ubojstvo prema članku 8(2)(a)(i)) ili članku 8(2)(c)(i)); mučenje i nečovječno/okrutno postupanje prema članku 8(2)(a)(ii) ili članku 8(2)(c)(i)); povrede osobnog dostojanstva prema članku 8(2)(b)(xxi) ili članku 8(2)(c)(ii)); silovanje i/ili drugi oblici seksualnog nasilja prema članku 8(2)(b)(xxii) ili članku 8(2)(e)(vi)).
S druge strane:
113. Dostupne informacije daju razumnu osnovu za vjerovanje da su u razdoblju od travnja 2003. do rujna 2003. pripadnici oružanih snaga Ujedinjenog Kraljevstva u Iraku počinili ratni zločin namjernog ubojstva/ubojstva prema članku 8(2)(a)(i) ili članak 8(2)(c)(i)), najmanje, protiv sedam osoba u njihovom pritvoru. Dostupni podaci pružaju razumnu osnovu za vjerovanje da su u razdoblju od 20. ožujka 2003. do 28. srpnja 2009. pripadnici oružanih snaga Ujedinjenog Kraljevstva počinili ratni zločin mučenja i nečovječnog/okrutnog postupanja (članak 8. stavak 2. točka (a) (ii) ili članak 8(2)(c)(i)); i ratni zločin povrede osobnog dostojanstva (članak 8(2)(b)(xxi) ili članak 8(2)(c)(ii)) protiv najmanje 54 osobe u njihovom pritvoru. Dostupne informacije nadalje pružaju razumnu osnovu za vjerovanje da su pripadnici oružanih snaga Ujedinjenog Kraljevstva počinili ratni zločin drugih oblika seksualnog nasilja, najmanje, nad sedam žrtava, kao i ratni zločin silovanja nad jednom od tih sedam žrtava, dok bili su zatočeni u kampu Breadbasket u svibnju 2003. Tamo gdje je došlo do takvog zlostavljanja zatočenika, to se obično dogodilo u ranim fazama procesa internacije, kao što je nakon zarobljavanja, početne internacije i tijekom 'taktičkog ispitivanja'.
114. Kao što je gore navedeno, gore navedeni nalazi su skup uzoraka incidenata koji, iako ne odražavaju puni opseg navodnih zločina relevantnih za situaciju, bili su dovoljno dobro potkrijepljeni da zadovolje standard razumne osnove i omoguće Uredu da dosegne utvrđenje o stvarnoj nadležnosti.
Kasnije se razmatra sljedeći otegotni čimbenik:
140. Čini se da je način na koji su ti zločini navodno počinjeni također bio posebno okrutan, dugotrajan i težak. Naime, u pet slučajeva smrti u pritvoru, žrtve su navodno mučene – ili barem teško i opetovano napadnute – od strane britanskog osoblja koje ih je zatočilo prije smrti. U ubojstvu Baha Mouse u rujnu 2003., žrtva je bila s kapuljačom gotovo 24 sata tijekom 36 sati pritvora i pretrpjela je najmanje 93 ozljede prije smrti.
Važno je napomenuti da je ovaj užasni katalog zločina, za koje je postojao razuman prima facie slučaj za postupanje, predstavljao samo vrlo mali uzorak od tisuća prijavljenih Međunarodnom kaznenom sudu. Ali čak i ovaj mali uzorak uvjerio je tužitelja da postoje dovoljno dobri dokazi da se istraga nastavi.

Fatou Bensouda, glavna tužiteljica Međunarodnog kaznenog suda, studeni 2019. (UN Photo/Manuel Elías)
Pa zašto se nije nastavilo? Tužitelj je odlučio odustati od slučaja na principu “komplementarnosti”. To znači da ICC ne može pokrenuti kazneni progon ako dotična vlada – vlada Ujedinjenog Kraljevstva u ovom slučaju – sama istinski istražuje ili kazneno goni. Tužitelj je odluku o nepostupanju temeljio na ovim odredbama Rimskog statuta:
Ali niti jedan iz kataloga zločina za koje postoje dobri dokazi, koje je ispitao ICC, nije rezultirao kaznenim progonom. Zapravo, u izvješću je navedeno da nijedno kazneno gonjenje nije proizašlo iz rada Tima za iračke povijesne optužbe (IHAT) u MORH-u, iako su istražili desetke slučajeva koje je sam IHAT – koji se sastoji od bivših vojnih i umirovljenih policajaca – smatrao održivima . U svakom pojedinačnom slučaju Državno tužiteljstvo (SPA) odbacilo je prijedlog za kazneni progon.
U stvari, ICC spominje samo dva slučaja u kojima su donesene presude za ratne zločine, au oba slučaja osuda je bila isključivo zato što je netko odmah priznao istinu i priznao u početnoj fazi istrage. Najveća izrečena kazna bila je samo godinu dana zatvora. Izvještaj o tome kako je jedna od ovih osuda na temelju priznanja došla do izražaja vrlo je razotkrivajući:
91. Nekoliko značajnih značajki ističe se iz vojnog suda u Campu Breadbasket. Prvo, iako je više vojnog osoblja znalo za navodna zlostavljanja (uključujući navodne seksualne zločine), svaki nije ispunio svoju dužnost da ih prijavi. Za takvo ponašanje saznalo se tek kada je jedan od vojnika koji je sudjelovao u fotografiranju trofeja dao razviti fotografije u civilnoj trgovini, a prodavač je prijavio ponašanje civilnoj policiji, koja ga je uhitila. Drugo, tijekom svog svjedočenja, na pitanje zašto nije prijavio navodno kriminalno ponašanje u kampu Breadbasket, desetnik Kenyon je ustvrdio da „nije bilo smisla prenijeti bilo što u zapovjedni lanac, jer je zapovjedni lanac bio taj koji je mojim očima, čineći zlo Iračanima za početak, a oni su Iračane prosljeđivali nama, da bismo mi u osnovi činili iste stvari”.
Ovdje je ključna činjenica da procesi i istrage MORH-a nisu imali nikakve veze s osudom. Do toga je došlo zbog mogućnosti da civil vidi fotografiju i dovede civilnu policiju koja je imala jasne i nepobitne fotografske dokaze mučenja i seksualnog zlostavljanja. U suprotnom bi MORH ovo u potpunosti zataškao, baš kao i sve druge tisuće slučajeva osim jednog (u kojima je netko grižnje savjesti inzistirao na priznanju). Tendenciozno je da ICC citira osuđujuću presudu u slučaju Camp Breadbasket kao dokaz da istražni procesi u UK-u funkcioniraju. To je vrlo očito bila slučajnost; Ne mogu zamisliti bolji primjer iznimke koja samo potvrđuje pravilo.
Odluka Međunarodnog kaznenog suda da nema temelja za nastavak istrage, na temelju toga što su postupci Ujedinjenog Kraljevstva primjereni, postaje doista nevjerojatna – u pravom smislu te riječi, potpuno nevjerodostojna – kada pročitate ovaj odlomak izvješća. Zaista vrijedi pročitati:
380. Ured je proveo brojne linije istrage kako bi neovisno utvrdio istinitost navoda BBC-ja/Timesa s ciljem da u konačnici razgovara s primarnim izvorima navoda i drugim osobama koje su izravno uključene ili imaju saznanja o činjenicama povezanim s događajima. . U velikoj većini, oni bivši djelatnici IHAT-a s kojima je Ured razgovarao naznačili su da su zabrinuti oko ishoda istraga IHAT-a. Većina je smatrala da su istražni timovi obavili temeljit posao, ali kada je došlo vrijeme da istrage pređu na procesuiranje, nešto je to kočilo. Bivši istražitelji IHAT-a nisu mogli precizirati o kakvoj se opstrukciji radi, s obzirom na njihov ograničen pristup donošenju odluka, ali su inzistirali na tome da je takva opstrukcija dolazila na višim razinama unutar IHAT-a ili SPA (Services Prosecuting Authority).
381. Nekoliko bivših istražitelja IHAT-a izvijestilo je o svojoj frustraciji ishodom istraga o sustavnim problemima podnesenim na internu reviziju IHAT-a/IHAPT-a, bilo u smislu preporuka za daljnje istražne korake ili upućivanja na kazneni progon, s obzirom na njihovu zabrinutost da su slučajevi koji uključuju odgovornost nadređenog bili prijevremeno prekinuti ili da je postojao pritisak vodstva unutar IHAT-a/IHAPT-a da ih ne nastavi.
382. Nekoliko bivših djelatnika IHAT-a smatralo je da su neovisnost i nepristranost IHAT-a potkopane njegovim odnosom s vojskom i Ministarstvom obrane, uključujući: njegov fizički položaj u bazi britanske vojske; IHAT-ovo korištenje resursa i sustava Ministarstva obrane; i zahtjeve da osoblje IHAT-a prođe kroz RNP ili osoblje Ministarstva obrane za određene funkcije (kao što je osiguranje skrbništva i putovanja).
383. Više bivših djelatnika IHAT-a opisalo je poteškoće u pristupu dokazima u posjedu RMP-a ili Ministarstva obrane. Opisivali su kako neki RMP i MO
osoblje je ometalo pristup dosjeima, po njihovom mišljenju neopravdano; nisu dopustili osoblju IHAT-a da locira dokumente za koje su bili ovlašteni da ih pregledaju; i nametnuta ograničenja pristupa; ili im je više puta rečeno da su dobili sve relevantne materijale koji se odnose na određenu stvar, samo da bi kasnije otkrili da nisu. Bivše osoblje IHAT-a opisalo je kako su neke kutije za skladištenje bile pogrešno označene, zamagljujući otkriće relevantnih dokaza, i njihovo mišljenje da je RMP IHAT-u dao samo djelić relevantnog materijala koji posjeduju.384. Bivši djelatnici IHAT-a s kojima je Ured razgovarao također su prenijeli poteškoće na koje su timovi nailazili u pokušaju intervjuiranja svjedoka i osumnjičenika te provođenja drugih istražnih radnji. Opisali su više prilika u kojima su njihovi zahtjevi za intervjuiranjem važnih svjedoka bili blokirani ili iz neobjašnjivih razloga ili iz administrativnih razloga, poput 'nedopuštanja troškova'. Opisali su kako su intervjui sa svjedocima bili otežani time što je IHAT odbio svjedocima nadoknaditi putne troškove, detalji o putovanju su promijenjeni u zadnji čas, au jednom slučaju je potencijalni svjedok uhićen prije sastanka s istražiteljima. Neki su imali dojam da im uprava IHAT-a pokušava postaviti prepreke. Više bivših djelatnika IHAT-a prenijelo je svoj dojam da nije bilo volje od strane uprave IHAT-a da dopusti odgovarajuće istrage koje bi rezultirale kaznenim progonom.
385. Također je izražena zabrinutost zbog uključenosti SPA-a u okončanje predmeta. Nekoliko bivših djelatnika IHAT-a s kojima je Ured razgovarao smatra da SPA, kao dio Ministarstva obrane, nije uistinu neovisan ili nepristran u pogledu oružanih snaga. Više pojedinaca s velikim iskustvom u civilnim kaznenim istragama opisalo je kako su istražni timovi gradili slučajeve za koje su smatrali da su evidentno jaki i spremni za nastavak, ali SPA je odbio podići optužnicu. Što se tiče određenih navodnih incidenata ubojstava, izneseno je stajalište da je SPA obustavio dokaze koji podupiru optužbe za ubojstvo iz nehata ili ubojstvo, koji bi bili pokrenuti u istrazi domaće civilne policije.
Pročitajte to, a zatim uzmite u obzir da je zaključak izvješća Međunarodnog kaznenog suda da njihova istraga mora biti odbačena jer nema dokaza da Ujedinjeno Kraljevstvo marljivo ne provodi kazneni progon.
ICC zatim detaljno opisuje desetak paragrafa onoga što bih ja okarakterizirao kao bljutava uvjeravanja MORH-a da su te zabrinutosti neopravdane, rezultat ograničenog razumijevanja nižeg osoblja, a odluke da se ne pokrene postupak uvijek su se donosile na temelju savjeta vanjskog savjetnika . Slobodno pročitajte taj odjeljak izvješća počevši od paragrafa 386.
ICC prihvaća ova uvjeravanja i stajalište britanske vlade kao istinita bez pitanja, nikada, na primjer, ne uzimajući u obzir da bi MORH moglo imati vanjskog savjetnika zapaženih militarističkih pogleda i nezainteresiranosti za ljudska prava. Činjenicu da je vanjski savjetnik uključen u odluke o nepokretanju kaznenog progona ICC uzima kao značajno jamstvo da je postupak istinit.
Nakon što je IHAT zatvoren, njegovo radno opterećenje prebačeno je na manji tim za istraživanje naslijeđenih politika usluga, koji je odmah zatvorio 1213 od 1283 slučaja koje je naslijedio. ICC-u je jasno da ovo ukazuje na to da je pravi proces u tijeku, ali ne i meni. Izvješće također primjećuje nešto izvanredno u pristupu IHAT-a u tome što je slučajeve kategorizirao u tri razine, od kojih je samo prva razina aktivno obrađena. Druga razina bili su slučajevi koji su se smatrali manje ozbiljnima pa nije bilo "proporcionalno" da se oni procesuiraju. Ali razmislite o tome što je bilo u drugom redu. Ovo je iz paragrafa 355 izvješća:
Tier 2 navodi su oni koji mogu zadovoljiti istražni prag SPLI-a, ali ovise o daljnjem pregledu. To su slučajevi umjerene težine i zlostavljanja u kojima nije došlo do ozljeda koje bi promijenile život niti do značajne psihičke ozljede. Primjeri slučajeva razine 2 mogu uključivati, ali nisu ograničeni na, kaznena djela tipa GBH koja nisu takve prirode da mijenjaju život; npr. slomljene kosti i/ili prijelomi. Optužbe razine 2 također mogu uključivati seksualne optužbe niže razine, npr. intimne pretrese i drugo postupanje ozbiljne prirode, tj. lažno pogubljenje, pucanje bez smrtnog ishoda i strujni udar.
Ali kao što se navodi u izvješću, ovo gotovo sve zadovoljava definiciju mučenja: GBH nanošenje slomljenih kostiju i "pucanje bez smrtnog ishoda", kao i seksualno zlostavljanje "niže razine" prilično su ozbiljne stvari. Da vas je netko upucao u koljeno dok ste bili zarobljeni, biste li mislili da je "proporcionalno" da bude procesuiran? Ministarstvo obrane ne bi – podložno neodređenoj budućoj reviziji.
Pitanje frustriranosti rada IHAT-a od strane višeg rukovodstva jedan je od onih primjera gdje je sadržaj izvješća u tolikoj suprotnosti s njegovim zaključcima da je prilično jasno da ih nisu napisali isti ljudi. Zapravo, izvješće se ponovno vraća na zabrinutost osoblja IHAT-a, jasno dajući pravu težinu nečemu što su raniji paragrafi već odbacili:
408. Ured je razgovarao s nizom bivših djelatnika IHAT-a koji su bili na različitim razinama i funkcijama. Ovaj uzorak pojedinaca je u određenoj mjeri bio sam odabran (osobe koje su bile spremne razgovarati s Uredom). Sukladno tome, mogu postojati ograničenja reprezentativnosti njihovih iskustava u usporedbi s iskustvom bivšeg osoblja IHAT-a u cjelini. Ured ipak primjećuje da su stavovi ovih pojedinaca u cjelini bili uravnoteženi, što se vidi kroz njihove pohvale i kritike za različite aspekte rada IHAT-a. Ured također prihvaća da ti pojedinci nisu bili prirodni 'zviždači'. Kao bivše osoblje za provođenje zakona vezano obvezama povjerljivosti sa svojim bivšim poslodavcem i odgovorno za kaznene sankcije za potencijalno kršenje zaštite povjerljivih podataka, možda su prirodno bili suzdržani razgovarati s ICC-om, što također smanjuje njihovu vjerojatnost da su iznijeli neozbiljne ili zlonamjerne optužbe . U cjelini, informacije koje je Ured dobio odgovaraju izvješćima u programu BBC Panorama iu Sunday Timesu.
409. Ured sa zabrinutošću gleda na činjenicu da bi profesionalni istražitelji IHAT-a – sastavljeni od iskusnih umirovljenih časnika civilnih policijskih snaga ili osoblja Kraljevske mornaričke policije – iznijeli optužbe o zataškavanju ili izrazili zabrinutost zbog sudbine IHAT istraga koje radili su na.
Shizofreno izvješće pokušava to pomiriti stalnim pozivanjem samo na paragraf 2 (a) kriterija prihvatljivosti i tvrdnjom da niti nedostatak kaznenog progona niti tvrdnje osoblja IHAT-a ne daju uvjerljiv dokaz da su kriminalci namjerno zaštićeni od kaznenog progona. U izvješću se na temelju prijašnjih sudskih odluka tvrdi da, da bi slučaj bio prihvatljiv, "štita" od strane države mora biti dokazana prema standardu kaznenih dokaza.
Nisam dovoljno stručnjak za prethodne presude suda da znam je li to istina. Ali naizgled, to je krajnje čudan pogled na kriterije prihvatljivosti, čitane u cjelini. Čak i pored toga, čini se da su dokazi o zaštiti vojnika od strane MORH-a prilično uvjerljivi; svakako dovoljno da opravda daljnju istragu.
Pojedinosti izvješća daju brojne dokaze, većinom iz sudova Ujedinjenog Kraljevstva, da se slučajevi ne istražuju na odgovarajući način, da se kazneni progoni ne provode na odgovarajući način i da vojska kuje zavjeru - "zbija redove" jer je više od jednog višeg suca rečeno – prikriti zločine i izvući se s tim.
Stavak 213
Zapovjedni časnik uputio je smrt Baha Mouse na istragu RMP-ovom SIB-u, koja je zaključena početkom travnja 2004. i rezultirala je vojnim sudom protiv sedam vojnika QLR-a. Sud je osudio kaplara Donalda Paynea za nečovječno postupanje, ali ga je oslobodio za ubojstvo iz nehata i izvrtanje tijeka pravde. Osuđen je na godinu dana zatvora. Čini se da je Payne bio prvi britanski vojnik ikada osuđen u Velikoj Britaniji za ratni zločin. U slučaju petorice drugih optuženika, sudac odvjetnik je odlučio da nema predmeta za odgovor zbog nedostatka dokaza, dok je još dvojicu optuženih oslobodio sud
porote za nemarno obavljanje dužnosti osiguravanja da ljudi pod njihovim zapovjedništvom ne zlostavljaju zatočenike.331 Sudac MacKinnon, koji je predsjedao vojnim sudom, priznao je da je unatoč njegovom nalazu da su ozljede Baha Mouse rezultat brojnih napada tijekom 36 sati. “nitko od tih vojnika nije optužen za bilo kakvo kazneno djelo jednostavno zato što protiv njih nema dokaza kao rezultat više ili manje očitog zbijanja redova”.
Sličan primjer:
217. Naheem Abdullah je umro od udarca ili udaraca u lijevu stranu glave koje mu je zadao jedan ili više vojnika dijela 3. bataljuna padobranske pukovnije dok su bili u pritvoru u provinciji Maysan 11. svibnja 2003.346 Smrt Naheema Abdullaha je istražena od strane SIB-a RMP-a 2003. godine, a sedam vojnika optuženo je za ubojstvo. Na vojnom sudu 3. studenog 2005., sudac odvjetnik je utvrdio da dokazi ne dopuštaju donošenje zaključka o individualnoj odgovornosti svakog optuženika. Sudac Advocate kritizirao je RMP-ovu istragu SIB-a kao "neadekvatnu" s "ozbiljnim propustima" istražitelja koji nisu tražili zapise o bolničkim prijemima ili registre ukopa.
218. Tijekom parnice u predmetu Ali Zaki Mousa, Visoki sud Ujedinjenog Kraljevstva izrazio je zabrinutost što IHAT nije pokrenuo slučaj unatoč nalazu vojnog suda da je smrt bila posljedica napada od strane odjela kojem su vojnici pripadali.
219. Dana 27. ožujka 2014., državni tajnik za obranu objavio je da je IFI-jeva istraga o smrti Naheema Abdullaha naručena kako bi se postupilo u skladu s odlukom Visokog suda u predmetu Ali Zaki Mousa (br. 2), ali da „nikakvi kazneni progoni neće rezultirati ”. IFI se "iscrpno raspitivao o tome gdje se nalazi prijepis vojnog suda", ali je zaključio da je vjerojatno "uništen ili bačen". Nadalje je primijetio da vojnici nisu usmeno svjedočili, ispitani ili unakrsno ispitani i utvrdio da je "potreba da daju usmeni iskaz" bila "ključni cilj" istrage IFI-ja.
U kojem svemiru ovo nije nespremnost ili nesposobnost vlasti Ujedinjenog Kraljevstva da istinski kazneno gone? Da se radilo o ubodu skupine mladih civila, svi bi bili isprebijani pod doktrinom "zajedničkog cilja". Poteškoće s procesuiranjem kriminalaca koji se drže zajedno nipošto nisu isključivo područje oružanih snaga, a dani kada nitko nije mogao biti osuđen zbog problema dokazivanja koji je član bande zadao smrtonosni udarac davno su prošli u civilnom životu.
Jedina poteškoća ovdje je nespremnost tužitelja i istražitelja da koriste alat koji se redovito koristi protiv bandi ili organiziranog kriminala, protiv samozaštitnih skupina vojnika ratnih zločinaca. Zločinci su doista zaštićeni.
Paragraf 228 nadalje pokazuje da je neuspjeh MORH-a u ovom pogledu sustavan:
Kao što je IHAT/SPA iznio Uredu: 7 optuženih je procesuirano tijekom šestomjesečnog vojnog suda, pri čemu je sudac odbacio slučaj protiv svih osim 2 po završetku izvođenja dokaza optužbe. Razlozi za ovakav ishod su složeni, ali se odnose na kvalitetu dokaza koje su dali britanski vojnici koje je tužiteljstvo pozvalo kao svjedoke. Dok obrana nije osporavala da su zatočenici u ovom predmetu bili podvrgnuti ozbiljnom maltretiranju, uključujući i akte nasilja, tijekom zatočeništva u “BG Mainu”, sami zatočenici nisu bili u mogućnosti identificirati koji su vojnici bili odgovorni za koje aspekte njihovo maltretiranje ili za koji napad. To je prvenstveno zbog toga što su zatočenici veći dio relevantnog vremena bili s kapuljačama. Nekoliko vojnika koje je tužiteljstvo pozvalo kao svjedoke pokazalo se nevoljko dati dokaze protiv onih s kojima su još uvijek služili, što je dovelo do onoga što je opisao Judge Advocate, viši sudac iz civilnog sustava koji je doveden da sudi u ovom slučaju kao “više ili manje očito zbijanje redova”. Dvojicu optuženika protiv kojih slučaj nije odbačen po završetku dokaznog postupka tužiteljstva Vojni je odbor naknadno oslobodio optužbi nakon razmatranja svih dokaza.
Na kraju, posljednji paragraf koji ilustrira kako je zaključak izvješća potpuno nekompatibilan s njegovim internim dokazima:
250. Izvješće o istrazi Baha Mouse, objavljeno 8. rujna 2011., dalo je zaključke o smrti Baha Mouse u britanskom pritvoru u Basri nakon nekoliko dana zlostavljanja u rujnu 2003. Pet godina prije izvješća, sedam je osumnjičenika bilo podvrgnuto prethodno opisani postupak prije IHAT-a, koji je rezultirao sa šest oslobađajućih presuda na vojnom sudu i jednom osuđujućom presudom za ratni zločin nečovječnog postupanja (nakon priznanja krivnje). U izvješću je utvrđeno da su britanski vojnici podvrgavali zatočenike ozbiljnom, neopravdanom nasilju i da, iako su doktrinarni nedostaci možda pridonijeli korištenju procesa nezakonitog uvjetovanja, to nije moglo “oprostiti ili ublažiti udaranje nogama, šakama i premlaćivanje Bahe Mouse koje je izravan i neposredan uzrok njegove smrti, ili postupanje prema njegovim prijateljima zatočenicima.”414 Nalazi nisu potaknuli nova kaznena gonjenja. Dana 8. lipnja 2017., tijekom ročišta za ocjenu napretka IHAT-a istrage, sudac Leggatt primijetio je da je "teško razumjeti zašto gotovo šest godina nakon završetka velike javne istrage 2011. nije došlo do rješenja pitanja treba li ikoga kazneno goniti u vezi s Baha Mousom."
Ipak, Međunarodni kazneni sud tvrdi da nema dovoljno dokaza da vlada Ujedinjenog Kraljevstva istinski ne provodi kaznene progone: i nevjerojatno navodi da čak ni sadašnje donošenje zakona koji posebno daje amnestiju vojnicima za povijesne ratne zločine, ne utječe radikalno na njegovu prosudbu jer praksi i namjeri MORH-a.
Ovo izvješće je besmislica. Temelji se na usvajanju pogleda MORH-a UK-a u cijelosti i prihvaćanju da je sve što su izjavili službeni izvori UK-a istinito i dano u dobroj vjeri, što se nikada čak ni ne dovodi u pitanje. Propust čak ni da se pozabavi idejom da Ujedinjeno Kraljevstvo djeluje u lošoj vjeri čini izvješće potpuno besmislenim. Nikada se nije moglo napisati izvješće o bilo kojoj temi u kojoj su unutarnji dokazi bili tako krajnje nekompatibilni sa zaključkom. Za izvješće je odgovoran tužitelj Fatou Bensouda. Smatram da su njezini motivi jednako zbunjujući kao i njezini zaključci.
Međutim, jasno je da više ne mogu tvrditi da je ICC nepristrano tijelo. Njegova zaštita Ujedinjenog Kraljevstva ne samo zbog pokretanja rata u Iraku, nego čak i zbog mnogih zločina koje su počinili vojnici na radnoj razini, a kamoli oni koji su im zapovijedali, stoji u tako oštroj suprotnosti s postupanjem ICC-a prema onima koji su označeni kao neprijateljima zapadnih sila, da je izgubila svaki moralni autoritet.
Ostavljam vas sa zaključcima gospođe Bensouda:
502. Ured podsjeća da, na temelju svoje procjene ukupnih dostupnih informacija, ne može zaključiti da vlasti Ujedinjenog Kraljevstva nisu bile voljne provesti relevantne istrage i/ili kazneni progon (članak 17(1)(a)) ili da su odluke o nepokretanju kaznenog progona u određenim slučajevima proizašle iz istinske nespremnosti za kazneni progon (članak 17. stavak 1. točka (b)). Konkretno, u svrhu članka 17. stavka 2., Ured ne može zaključiti da su relevantni istražni postupci ili istražne/tužiteljske odluke donesene u svrhu zaštite dotične osobe od kaznene odgovornosti za zločine iz nadležnosti Suda; da je došlo do neopravdanog odugovlačenja u postupku koje u danim okolnostima nije u skladu s namjerom da se dotična osoba privede pravdi; ili da postupak nije vođen ili se ne vodi neovisno ili nepristrano, te je bio ili se vodi na način koji je, u danim okolnostima, u suprotnosti s namjerom da se dotična osoba privede pravdi.
503. Na temelju toga, nakon što je iscrpio sve raspoložive načine i procijenio sve dobivene informacije, Ured je utvrdio da je jedina primjerena odluka zaključiti preliminarno ispitivanje i obavijestiti pošiljatelje priopćenja. Dok bi neki dionici ovu odluku mogli dočekati s užasom, dok bi je drugi mogli smatrati odobravanjem pristupa Ujedinjenog Kraljevstva, razlozi navedeni u ovom izvješću trebali bi ublažiti obje krajnosti.
Osjećate li se i vi malo bolesnim?
------------------
Za razliku od naših protivnika, uključujući Inicijativu za integritet, 77. brigadu, Bellingcat, Atlantsko vijeće i stotine drugih ratnohuškačkih propagandnih operacija, blog Craiga Murraya nema nikakav izvor državnog, korporativnog ili institucionalnog financiranja. U potpunosti radi na dobrovoljnoj pretplati svojih čitatelja – od kojih se mnogi ne slažu nužno sa svakim člankom, ali pozdravljaju alternativni glas, insajderske informacije i raspravu.
Pretplate za održavanje Murrayeva bloga su sa zahvalnošću primljeni.
Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.
Ovaj je članak iz CraigMurray.org.UK.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Doprinijeti do konzorcijum
Vijesti' Zimski fond pogon
“Niti jedan državnik na odgovornom položaju nije se usudio slijediti jedini kurs koji obećava mir, hrabrost nadnacionalne sigurnosti, jer bi za jednog državnika slijediti takav kurs bilo ravno političkom samoubojstvu.”
– ALBERT EINSTEIN (1879.-1955.)
(Posljednje napisane riječi, travanj 1955.; citirali Otto Nathan i Heinz Norden u "Einsteinu o miru."
Mir.
Jedna od kritika koje sam čuo o pravednosti raznih zakona o smrtnoj kazni ovdje u SAD-u je da nikada nećete vidjeti pogubljenu bogatu osobu, a gornji članak razotkriva da je sličan princip na djelu u međunarodnom pravu.
Napomena: još jedan primjer kojeg se mogu sjetiti bila je osuda Libijca za bombardiranje PanAmovog leta br. 103 1990-ih, temeljeno na nevjerojatnom scenariju, prvenstveno zato što je Libija bila naš neprijatelj du jour. Jedina stvar neobična u tom slučaju bilo je prešutno priznanje njegove nevinosti kada ga je sud kasnije pustio da se vrati u Libiju zbog nekog 'teškoće' (zaboravljam točnu frazu koju su upotrijebili) jer je umirao od raka prostate. Iako je to bio škotski sud, koliko se sjećam, utjecaj američkog zavrtanja ruku/utjecaja bio je opipljiv.
Dobar posao s pojedinostima o neuspjesima ICC-a i britanske "istrage". ICC nije ništa više od klokanskog suda kako bi se Europljani mogli pretvarati da su njihove politike R2P, a ne neokolonijalni imperijalizam.
Britanija je de facto 51. država Oceanije. Očekivao bih da sva njegova navedena politika i prikazi povijesnih događaja budu strogo u skladu s licemjernim i sebičnim narativima koje iznosi Washington. Ne bih vjerovao niti to poštovao, ali to je ono što sam očekivao na temelju posljednjih 75 ili više godina povijesti. Oni od nas koji su odrasli pod tom navodnom verzijom povijesti bili bi zaprepašteni kako bi se promijenila kad bismo mogli živjeti toliko dugo da je čitamo. Kao u vinogradu, prvi će biti posljednji, a zadnji će biti prvi, da tako kažemo.
LOL Stvarno, jeste li očekivali drugačiji ishod ovog predvidljivog bijelog pranja??? IMHO, ovaj entitet treba smjesta rasformirati. Govorim to još od zastrašujućeg punog slučaja Slobodana Miloševića. ICC nije ništa drugo nego još jedan ALAT globalne elite.
Što to govori ljudima u Ujedinjenom Kraljevstvu koji su u zatvoru, pod nadzorom policije ili pod istragom za prijestupe? Jedan zakon za sile i vladajuću klasu, drugi za nas ostale – uglavnom siromašne. Kao netko tko je ranije ove godine bio procesuiran i skoro zatvoren na dvanaest mjeseci zbog tehničkog kršenja sudskog naloga – nikakav zločin čak nije bio naveden – ovo samo učvršćuje moj prijezir prema primjeni zakona u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Pa barem znamo točno što će ICC učiniti u vezi izraelsko-palestinskog sukoba. Kao i gotovo svaka druga organizacija sa sjedištem u UN-u, ICC je postao samo još jedan ogranak NATO-a. Pretpostavljam da je jedini tračak nade taj da se Abbas više neće moći oslanjati na te besmislice o tome da ICC čini bilo što da donese pravdu za palestinski narod. Samo se nadam da će palestinski narod izdržati dok SAD ne bankrotira.
Nije li MKS osnovan od strane zapadnih sila da opravda rušenje Jugoslavije i sotonizaciju Srba?
Nisam siguran da je ikada imao legitimitet. Legitimni međunarodni sud je, ili je bio, ICJ u Haagu.
“s obzirom na neprimjenjivost zločina agresije u relevantno vrijeme.” Kao da je trebalo objasniti zločin agresije, potpuno neopravdan i kao takav prepoznat od milijuna ljudi diljem svijeta koji su prosvjedovali protiv invazije na Irak.
Sve akcije "Obrambenih snaga UK!!" čak i s perspektivom Ujedinjenog Kraljevstva u izvješću, zločini ipak nemaju posljedica za počinitelje ili vladu koja ih je poslala u Irak.
Nitko ne može biti iznenađen "pravdom" koja je istjerana prema Julianu Assangeu zbog razotkrivanja ratnih zločina SAD-a i UK-a, ili što će se sada dogoditi pod "slobodnom neovisnom UK-om" pod kandžama SAD-a ako imaju novi sporazum.
Ovo sigurno nije bio standard koji se primjenjivao na Irak tijekom 1990-ih. Ništa što je Irak tada rekao nije prihvaćeno zdravo za gotovo, a Irak je optužen za mnoge hipotetske prijestupe bez dokaza. Izvješće ICC-a zvuči kao neke od istraga zatvora Abu Graib. Mislim da je Tagubina istraga bila treća ili četvrta istraga u zatvoru. Taguba je ozbiljno istražio torturu, ali njegovi prethodnici nisu.
Gledajući unatrag na događaje na Bliskom istoku u posljednjih 40 godina, čini mi se da je Treći svjetski rat u tijeku. Blair, Bush i Brown su pokretači.
Bravo!
Smatram da su formulacije i zaključci izvješća ICC-a šokantni i manjkavi.
Mogu samo zaključiti da je neka stranka ili stranke temeljito i agresivno proizvela smrtni strah kod službenika ICC-a.
Pravna država je ugašena, a uspostavljena je rulja – mala i velika.
Hvala vam na pisanju i izvješćivanju.
Nemojte zaustavljati ovaj nadmoćni posao.
Nije li to zato što je Busheva administracija donijela zakon koji kaže da će upotrijebiti vojnu silu protiv Nizozemske kako bi oslobodila bilo kojeg građanina SAD-a ili njihovih saveznika koji su suđeni ili uhićeni za ratne zločine?
Craig, ti si prava Pollyanna (ili si barem bila prije ovog izvješća). Zamisliti da je ICC bio nešto više od foruma za osudu postupaka gubitnika i opravdavanja postupaka pobjednika, čisto je halucinantno. Pomislite li na trenutak da bi Nurrenburški procesi osudili naciste da su dobili rat?
Prava pravda postoji samo u mašti idealista. (Samo pitajte Georgea Floyda ili bilo koga od njegove rodbine i prijatelja.)
Možete li preporučiti bilo kakvu prodornu deskriptivnu analizu uloge Georgea Sorosa i njegovih zaklada u “promicanju demokracije” (i drugim važnim aktivnostima)?
Naravno, dobro sam svjestan da je Soros meta za mnoge krajnje desničare, posebno u istočnoj Europi, ali želio bih učiti o njemu i njegovim aktivnostima iz “objektivne” i lijeve perspektive.
Puno hvala.
> Smatram da su njezini motivi jednako zbunjujući kao i njezini zaključci.
Ako ste pročitali članak na Wikipediji o njoj i sljedeće:
hXXp://www.kerr-fatou.com/will-fatou-bensouda-face-the-truth-commission-in-gambia/
hXXps://popularresistance.org/norman-finkelstein-fatou-bensouda-has-done-everything-in-her-power-to-prevent-an-investigation-of-the-israeli-crimes-by-the-icc/
možda nećete biti toliko zbunjeni.
Općenito se slažem s pisanjem Craiga Murraya, ali i dalje smatram da je nazivanje ICC-a dostojno tog imena — sve dok se ICC ne suprotstavi Blairu, Bushu, NATO-u itd., on nije Međunarodni sud.
Ne mogu se ne zapitati što se dogodilo s Michaelom Mandelom, hrabrim kanadskim pravnim stručnjakom koji je pokušao pozvati NATO na odgovornost tako što ih je izveo pred ICC. Mogu razumjeti obitelj koja ne želi opterećivati njegovu preranu smrt, ali je li umro od "rijetkog oblika srčane bolesti" ili mu je "pomogao" jedan ili više zapadnih branitelja ICC-a?
hXXp://thecanadiancharger.com/page.php?id=5&a=1624
Hvala
Dr Bruce Spencer
Veliko hvala gospodinu Murrayu na ovom izvješću, još jednom dokazu apsolutne korupcije institucija i upravnih tijela diljem svijeta. Što ICC misli da će proizaći iz takvog okvira problema koji su ovdje izloženi? Što bilo koja od lokalnih, državnih, nacionalnih i globalnih institucija koje gube legitimitet misle da je dobra strana sličnog pozerstva?
Čini se da naši gospodari imaju duboko ciničan pogled na svijet, onaj u kojem je 'realno' očekivati da će objektivna istina i pravda pokleknuti političkim i financijskim razlozima, gdje se 'pametni ljudi slažu' da su kratkoročni dobici vrijedni potpunog napuštanja načela , i gdje je naivno vjerovati da ljudi mogu težiti nečemu višem.
Račun za ovaj nemoral će na kraju doći na naplatu.