Afghanistan, komentar, International, Iran, Medij, bliski istok, Propaganda, Rusija

'Potvrđeno' je besmislena riječ u MSM izvješćivanju

Dijeljenja

Kad MSM kaže da je izvješće 'potvrđeno', to zapravo znači da je dogovoreno, kaže Caity Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Last tjedan Političar objavljuje glavni ekskluzivni izvještaj da "iranska vlada razmatra pokušaj atentata na američkog veleposlanika u Južnoj Africi" u znak odmazde za atentat na generala Qassema Soleimanija ranije ove godine, citirajući (pogađate) anonimne vladine dužnosnike.

Tvrdnja je naizgled bila besmislena; ideja da bi Iran vidio ubojstvo nekog nasumičnog veleposlanika u nebitnoj zemlji kao proporcionalan odgovor na ubojstvo svog divlje voljenog vrhovnog vojnog zapovjednika imala bi smisla samo za nekoga s vrlo američkim svjetonazorom koji ne zna ništa o Iranu.

Povrh toga, južnoafrička vlada objavio je izjavu da “dostavljene informacije nisu dovoljne da podrže tvrdnju da postoji vjerodostojna prijetnja protiv veleposlanika Sjedinjenih Država u Južnoj Africi”.

Klinkava priroda ove optužbe naravno nije bila dovoljna da spriječi bombastičnost Twitter prijetnje od američkog čelnika da će ova nepostojeća zavjera za ubojstvo "naići na napad na Iran koji će biti 1,000 puta veći!" ako se provodi. 

Također nije bilo dovoljno da se spriječi Političar koautorica članka, Natasha Bertrand, od lažne tvrdnje o tome The New York Times je "potvrdio" njezino izvješćivanje.

"NYT je potvrdio Nahal Toosi i moje izvještavanje o Iranu", Bertrand tweetao je danas s vezom na Novi Times članak, citirajući izvadak “Lana Marks, američka veleposlanica u Južnoj Africi i Trumpova politička pristaša, bila je potencijalna meta iranskog napada…Politico je ranije izvijestio da je gospođa Marks bila meta.”

The New York Times zapravo nije potvrdila izvješćivanje Bertranda i Toosija, a Bertrand izostavlja vrlo značajan dio teksta iz njezina izvatka. Evo citata u cijelosti, podebljano moje:

Lana Marks, američka veleposlanica u Južnoj Africi i politička pristaša gospodina Trumpa, bila je potencijalna meta iranskog napada, prema dužnosnicima nacionalne sigurnosti. No neki upućeni u obavještajne podatke rekli su da Iran nije odlučio izravno gađati nijednog američkog dužnosnika, a drugi sadašnji i bivši dužnosnici optužili su Trumpovu administraciju da preuveličava prijetnju. Politico je ranije izvijestio da je gospođa Marks bila meta.

Strašno puno važnih informacija krije se u toj vašoj elipsi, gđice Bertrand.

Dakle, NYT je zapravo samo razgovarao s neimenovanim dužnosnicima (vjerojatno nekima od istih) i otkrio da postoje nedoumice u vezi s tvrdnjom koju je Bertrand promicao, a zatim je Bertrand lažno izostavio tekst koji je bio u suprotnosti s tvrdnjom koju je iznosila da je njezino izvješće bilo “potvrđeno”.

 

Nikoga ne bi trebalo iznenaditi što je Bertrand zloupotrijebila povjerenje svojih sljedbenika na tako fenomenalno ljigav način. Kao Antiratnaje Dave DeCamp objašnjen nakon Političar izvješće je diskreditirala južnoafrička vlada, Bertrand “izgradila svoju karijeru na reklamiranju dosjea Steele, a sada diskreditirani dokument koji je iznosio neprovjerene tvrdnje o ruskoj vladi i Trumpovoj kampanji 2016.

Ali Bertrandova ljigava manipulacija također je za očekivati ​​jer ona zna da se može izvući s tim. Riječ "potvrđeno" u posljednje je vrijeme zloupotrijebljena i zloupotrijebljena do te spektakularne mjere u glavnim novinskim izvješćima da zapravo više ništa ne znači kada je izgovore.

Kad novinar objavi da je neovisno potvrdio izvješće drugog medija, čitatelj zamišlja da su se bavili pravim istraživačkim novinarstvom, putovali na mjesta o kojima se iznose tvrdnje, duboko kopali i pogledali dokaze vlastitim očima. i utvrdio da je tvrdnja istinita.

U praksi to često znači da su razgovarali s istim izvorima s kojima je razgovarao i drugi novinar i da zapravo samo potvrđuju da je izvor doista iznio datu tvrdnju. Čitatelj pretpostavlja da potvrđuju istinitost tvrdnje izvora, ali sve što zapravo potvrđuju jest da prvi novinar nije samo izmislio tvrdnju koju nekritički ponavlja.

Uzmite za primjer priču o anonimnom izvoru o tome da Rusija plaća nagrade borcima povezanim s talibanima u Afganistanu za ubijanje okupacijskih koalicijskih snaga prvi put objavljena The New York Times. Mi sada znam da je ova priča bila potpuno neutemeljena, ali kad je prvi put puklo, uokolo je zujala hrpa izvjestitelja masovnih medija tvrdeći da su jedni drugima "potvrdili" priče o tome.

"The Wall Street Journal i The Washington Post potvrdili su naše izvješće", koautor priče NYT Charlie Savage Tweetano nakon što je priča pukla.

“Potvrdili smo izvještaj New York Timesa: ruska vojna špijunska jedinica nudila je nagrade militantima povezanim s talibanima za napad na koalicijske snage u Afganistanu,” Tweetano Washington Postje John Hudson.

“Uparili smo sjajno izvješće The New York Timesa o tome kako su američki obavještajci procijenili da su Rusi platili talibanima da gađaju američke, koalicijske snage u Afg, što je prilično zapanjujući razvoj događaja,” Tweetano Gordon Lubold iz Wall Street Journala.

Sva trojica su lagala.

John Hudson tvrdi da o The Washington Post članak koautor je "potvrdio izvještaj New York Timesa" dvaput je upotrijebio riječi "ako se potvrdi" u vezi sa svojom središnjom tvrdnjom, rekavši "Ruska umiješanost u operacije protiv Amerikanaca, ako se potvrdi,"A"Pokušaj poticanja nasilja nad Amerikancima, ako se potvrdi“. Ovo je naravno priznanje da te stvari zapravo nisu potvrđene.

The Vol Strit novine članak u koautorstvu s Gordonom Luboldom citirao je samo anonimne “ljude”, za koje nemamo razloga vjerovati da su različiti ljudi od izvora NYT-a, ponavljajući iste neutemeljene tvrdnje o izvješću obavještajnih službi. U članku nisu navedeni dokazi da se Luboldov "zapanjujući razvoj" zapravo dogodio nakon "rekli su ljudi upoznati s izvješćem"A"rekla je osoba upoznata s tim".

Potvrdila se činjenica da su i Hudson i Lubold lagali The New York Times' izvještavanje znači da je Savage također lagao kad je rekao da jesu. Kad su rekli da je izvješće “potvrđeno”, zapravo su mislili da je dogovoreno.

Sve što su njih trojica zapravo učinili bilo je da su iskoristili svoje duboko utjecajne medije kako bi nekritički reproducirali nešto što su bezimeni duhovi htjeli da javnost povjeruje, što je isto kao da su besplatno objavili CIA-ino priopćenje za javnost. To je neprincipijelna stenografija za neprozirne i neodgovorne obavještajne službe, i mrska je.

Ranije ovog mjeseca InterceptGlenn Greenwald objavio je članak pod naslovom “Novi novinarski propagandni alat: korištenje 'potvrđeno' za suprotno značenje“, o tvrdnji anonimnog izvora Atlantik da je Trump rekao omalovažavajuće stvari o američkim vojnicima. Izvadak:

Ostali mediji — uključujući Associated Press i Fox News — sada tvrde da su učinili upravo to: “potvrdili” atlantsku priču. Ali ako se pogleda što su zapravo učinili, u čemu se sastoji ta "potvrda", to je suprotno od onoga što bi ta riječ značila, ili bi trebala značiti, u bilo kojem minimalno odgovornom smislu. AP, na primjer, samo tvrdi da je "visoki dužnosnik Ministarstva obrane koji je iz prve ruke znao o događajima i viši časnik američkog marinskog korpusa koji je čuo za Trumpove komentare potvrdio neke od primjedbi Associated Pressu", dok je Fox samo rekao "bivši viši dužnosnik Trumpove administracije koji je bio u Francuskoj putujući s predsjednikom u studenom 2018. potvrdio je druge detalje u vezi s tim putovanjem.”

Greenwald također dokumentira kako je 2017. CNN lažno izvijestio da je Donald Trump Jr primio ključ za šifriranje WikiLeaksa koji mu je omogućio da pregleda curenje informacija iz DNC-a iz 2016. deset dana prije nego što su objavljena, za što smo nedugo nakon toga saznali zapravo zato što se nitko uključen u priču nije zamarao kako biste ispravno pročitali datum na e-poruci. Cijela cijela priča, zapravo, bila je da je Trump samo primio e-mail o već objavljenom padu WikiLeaksa.

Greenwald piše sljedeće:

Vrlo brzo nakon CNN-a razotkrila svoju lažnu priču, glasnogovornik MSNBC-jeve obavještajne zajednice Ken Dilanian oglasio se i bez daha objavio da je dobio nezavisan potvrda da je priča CNN-a istinita. U video segment koji ne mogu dovoljno toplo preporučiti, Dilaniana je predstavila nevjerojatno uzbuđena Hallie Jackson — koja je pozvala Dilaniana da nam "kaže što smo upravo sada naučili", dodajući: "Znam da ste vi i neki od naših kolega potvrdili neke od ovih informacija: Što ima?" Dilanian je zatim nastavio objašnjavati što je naučio:

“Tako je, Hallie. Dva izvora s izravnim saznanjima o tome govore nam da su kongresni istražitelji dobili e-poštu od čovjeka po imenu 'Mike Erickson' — očito ne znaju je li to njegovo pravo ime — koji Donaldu Trumpu i njegovom sinu Donaldu Trumpu Jr. nudi pristup WikiLeaks dokumenti. … To ide u srž pitanja tajnog dogovora. … Jedno od velikih pitanja je: Je li [Trump Jr.] nazvao FBI?”

Kako se to moglo dogoditi? Kako bi MSNBC mogao tvrditi potvrditi lažna priča sa CNN-a? Ubrzo nakon toga, CBS News također navodno "potvrdio" ista lažna priča: da je Trump Jr. dobio napredni pristup dokumentima WikiLeaksa. Jedna je stvar da novinska kuća pogriješi u izvješćivanju tako što će, na primjer, pogrešno prijaviti datum e-pošte i tako dobiti potpuno krivu priču. Ali kako je moguće da više drugih medija može "potvrditi" isto lažno izvješće?

To su tri glavna medija – CNN, MSNBC i CBS, svi tvrde da su neovisno “potvrdili” priču koja bi bila prepoznata kao lažna čak i jedna osoba u nekom od tih prodajnih mjesta proveli najmanji minimum neovisne istrage o tvrdnjama koje je iznosio njihov izvor, naime gledajući okom u stvarne informacije koje su im prezentirane.

"Kada su rekli da je izvješće 'potvrđeno', ono što su zapravo mislili jest da je dogovoreno."

Nisu, jer takvo je stanje danas u masovnim medijima. To je njegova kultura. To je, kao odgovor na Greenwaldovo pitanje gore, kako se to moglo dogoditi: zapadni masovni mediji nisu ništa drugo nego hrpa lakeja koji bezumno izgovaraju zapaljive priče onih na vlasti u njihovoj pohlepnoj potrazi za rejtingom.

Natasha Bertrand je itekako svjesna toga, zbog čega se osjeća ugodno lažno govoreći svijetu da je njezino apsurdno izvještavanje "potvrđeno".

Sada znate. Kad god vidite da masovni mediji govore da je neka važna tvrdnja "potvrđena", jednostavno ih ignorirajte. Nemaju respekta prema toj riječi i ona je u njihovim redovima izgubila svako značenje. Klasa zapadnih medija ne postoji da bi vam govorila istinu o svijetu, ona postoji da bi iskrivila vaše razumijevanje svijeta u korist moćnih.

MSM promovira još jednu
Priopćenje CIA-e kao vijest

Washington Post, čiji je jedini vlasnik je suradnik CIA-e, objavio je još jedno anonimno priopćenje CIA-e za javnost prerušeno u vijest koje slučajno olakšava dugogodišnju vanjsku politiku CIA-e.

U članku pod naslovom „Tajna procjena CIA-e: Putin 'vjerojatno upravlja' operacijom utjecaja na ocrnjivanje Bidena“, WaPo's virulentna neokonzervativna ratna svinja Josh Rogin opisuje što su mu rekli neimenovani izvori o sadržaju "tajnog" dokumenta CIA-e u kojem se navodi da Vladimir Putin "vjerojatno" nadzire operaciju uplitanja u američke predsjedničke izbore.

Istina obliku, WaPo ni u jednom trenutku ne slijedi standardni novinarski protokol i ne otkriva svoj očiti financijski sukob interesa s CIA-om kada promiče nedokazani CIA-in narativ koji slučajno služi CIA-inom planu proizvodnje pristanka za njezin novi hladni rat s Rusijom.

I nekako se u našem ludom, propagandom opterećenom društvu ovo prihvaća kao “vijest”.

CIA-i je teško pala raspad Ruske Federacije dugi niz godina, i sprječavanje uspona drugog multipolarnog svijeta pod svaku cijenu otvoreni dnevni red američkog imperijalizma od pada Sovjetskog Saveza. Doista je jasno da eskalacije koje smo gledali protiv Rusije bili su zapravo planirano mnogo unaprijed iz 2016. godine, a tek je propagandnim narativima poput ovog proizveden pristanak za novi hladni rat koji ugrožava život svakog organizma na ovom planetu.

Ne postoji isprika za istaknutu novinsku kuću koja objavljuje priopćenje za tisak CIA-e prerušeno u vijest kako bi olakšala ove CIA-ine planove. Još je neoprostivije samo objaviti anonimne tvrdnje o sadržaju tog priopćenja CIA-e. Osobito je neoprostivo objaviti anonimne tvrdnje o priopćenju CIA-e u kojem se samo kaže da se nešto “vjerojatno” događa, što znači da oni koji to tvrde niti ne znaju.

Ništa od ovoga nije prestalo Washington Post od objavljivanja ove propagande u ime CIA-e. Ništa od toga nije spriječilo ovu priču da je naširoko dijele istaknuti glasovi na društvenim medijima i da je ponove glavne novinske kuće poput CNN, The New York Timesi nacionalna komunikaciona mreža. I ništa od toga nije spriječilo sve uobičajene liberalne utjecajne osobe da preuzmu tvrdnje i preuveličaju sigurnost:

Cjevovod od CIA-e do stručnjaka, u kojem obavještajne agencije "cure" informacije koje su pokupile novinske agencije, a zatim ih popularni utjecajni ljudi žestoko preuveličali, uvijek je bio važan dio histerije ruskog proizvodnog establišmenta. Vidjeli smo to nedavno kada je sada potpuno razotkrivena tvrdnja prvo je isplivalo da je Rusija platila nagrade američkim vojnicima borcima povezanim s talibanima u Afganistanu; neprovjerene anonimne obavještajne tvrdnje objavili su masovni mediji, zatim u vrijeme kada je došao do spinmeistera poput Rachel Maddow to se nije tretiralo kao nepotvrđena analiza, već kao utvrđena činjenica:

Ako ste se ikada zapitali kako obični članovi javnosti mogu biti tako sigurni u potpuno nedokazane obavještajne tvrdnje, naftovod od CIA-e do stručnjaka velik je dio toga. Najutjecajniji glasovi od kojih politički zagovornici zapravo čuju stvari često su nekoliko klikova udaljeni od vijesti o kojoj govore, a dok ono dođe do njih, njime se maše poput istine koja je čvrsta kao kamen kad na početku je samo predstavljeno kao slaba spekulacija (izvorno gore spomenuto izvješće WaPo pojavilo se na mišljenje stranica).

CIA ima dobro dokumentirana povijest infiltriranja i manipuliranja masovnim medijima u propagandne svrhe, a do danas najveći dobavljač informacija koje su procurile iz Središnje obavještajne agencije medijima je sama CIA.

Oni imaju cijeli proces za curenje informacija novinarima koji im se sviđaju (sa unutarnji oblik koji pita jesu li informacije koje su procurile točne, djelomično točne ili netočne), kao što je istaknuto u nedavnom sudskom slučaju koji je otkrio da CIA može čak i odavati dokumente odabranim novinarima dok ih odbija dati drugima putem zahtjeva Zakona o slobodi informacija.

A laganje, mučenje, propagirajući, krijumčarenje droge, izvršivši atentat, inscenacija državnog udara, huškanje na rat, psihopatski spook agencija s bogatom poviješću obmana i izopačenost koja selektivno daje informacije novinarima s kojima je u dobrim odnosima, to nikada ne čini iz plemenitih razloga. Čini to iz istih razloga grabežljivosti zbog kojih čini sve druge zle stvari koje čini.

Ono što su postali mainstream mediji podijeljeni duž sve neprijateljskijih ideoloških linija znači da sve što manipulatori trebaju učiniti kako bi unaprijedili određeni narativ je postaviti ga tako da jedna strana izgleda loše, a zatim ga podijeliti s novinskom kućom s druge strane. Način na koji su mediji postavljeni da masturbiraju pristranost potvrde ljudi umjesto da izvještavaju o objektivnim činjenicama tada će uzrokovati da narativ postane viralan u cijeloj toj pristranoj frakciji, bez obzira na to koliko je istinit ili lažan.

Čini se da će nadolazeći američki izbori i njihove posljedice biti još luđi i histeričniji od prošlih, a neprijateljstvo i bijes koje stvaraju dat će manipulatorima svaku priliku da uguraju povoljne narative u tok ljudskog usijanog napuštanja svojih vlastite kritičke sposobnosti.

I doista, očito su spremni učiniti upravo to. An ODNI priopćenje za javnost prošli mjesec koji su nekritički prenijeli najugledniji američki mediji objavili su da Kina i Iran pokušavaju pomoći Bidenu da pobijedi na izborima u studenom, dok Rusija pokušava pomoći Trumpu. Dakle, bez obzira na to u kojem smjeru ove stvari krenu, američki obavještajni kartel moći će surfati svojim vlastitim programima vanjske politike za proizvodnju pristanka nakon plime bijesa koja slijedi.

Propagandni stroj postaje samo glasniji i agresivniji. Za nešto nas pripremaju.

Caitlin Johnstone je novinarka, pjesnikinja i pripremateljica utopije koja redovito objavljuje na Srednjem. Nju rad je u potpunosti podržava čitatelj, pa ako vam se svidjelo ovo djelo, razmislite o tome da ga podijelite okolo, lajkate je na Facebook, prateći njezine ludorije X / Twitter, provjeravajući njezin podcast na bilo kojoj Youtube, soundcloud, Apple podcasti or Spotify, prateći je dalje Steemit, bacajući nešto novca u svoju posudu za napojnice Patreon or Paypal, kupujući nešto od nje slatka roba, kupujući njezine knjige “Rogue Nation: Psihonautičke avanture s Caitlin Johnstone" i „Woke: Terenski vodič za pripremače utopije".

Ovaj je članak ponovno objavljen uz dopuštenje.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive

Donirajte sigurno s

Kliknite na 'VRATI SE na PayPal' ovdje. 

Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:

 

 

7 komentara za “'Potvrđeno' je besmislena riječ u MSM izvješćivanju"

  1. ranney
    Rujna 27, 2020 na 19: 20

    OMG stvari postaju jako loše i izmiču kontroli! Možda bismo trebali pokrenuti pokret da natjeramo Bidena da eliminira CIA-u ako bude izabran. Mislim da bi to moglo pomoći u smirivanju dobrog dijela ludila koje se događa okolo. I možda bismo mogli zaustaviti nuklearni rat.
    Što mislite dečki?

    • Christian J. Chuba
      Rujna 28, 2020 na 09: 30

      Malo vrijeđam jezik, ali imam vezan prijedlog. Ukinite povelju CIA-e da sabotira neprijateljske vlade, njihove operacije plašta i bodeža, i koristite ih samo za prikupljanje obavještajnih podataka. Trenutačna dvostruka svrha napada i prikupljanja Intel stvara sukob interesa i to se vidi u njihovom proizvodu.
      Na primjer …
      Izvršni: 'Saznajte je li došlo do napada kemijskim oružjem na Khan Sheikhoun (i kasnije Ghouta)'
      Izvješće CIA-e: 'Dobra vijest, nismo obučavali pobunjenike, pokušavamo svrgnuti sirijsku vladu'
      Direktor: 'WOW, nisam to očekivao. Super, lansirajmo krstareće rakete'.

      Znam da se mnogima ovdje, uključujući mene, uopće ne sviđaju stvari s plaštom i bodežom, ali u mjeri u kojoj to morate imati, to bi trebao učiniti Pentagon i zadržati CIA-u usredotočenu na prikupljanje informacija.

  2. robert e williamson jr
    Rujna 27, 2020 na 17: 36

    Zar masovne komunikacije nisu sjajna stvar.

    Prilično sam siguran da nas CIA po nalogu vodstva Duboke države dobro priprema.

    Također sam prilično siguran da ono što "to" bude neće biti dobro za siromašne.

    Ipak, vrlo je zanimljivo vrijeme za život.

    Nekoliko riječi opreza, čini se da je CIA izvan kontrole u trenutku kada je njihov rad daleko od željenog. Čini se da je DOJ izopačeno i da se bavi fašističkim akcijama protiv javnosti u cjelini, a MSM je povjerovao u njihova sranja. Loše stvari dolaze djeco.

    Hvala Caitlin super stvari i hvala CN-u.

  3. dfnslblty
    Rujna 27, 2020 na 15: 16

    Izvrstan esej ... koji razotkriva orvelovske vijesti koje čitamo, čujemo i vidimo.
    Nastavite pisati.

  4. Jeff Harrison
    Rujna 27, 2020 na 12: 44

    Izvrsna Caitlin, ali to je stvarno SSDD iako ga treba stalno ponavljati. Prije otprilike 6 mjeseci naišao sam na vrlo zanimljiv link u jednom od komentara ovdje na CN-u. Bila je to poveznica na švicarsku studiju o propagandi koja je rekla da stvari funkcioniraju ovako: Bijela kuća, CIA ili Ministarstvo obrane nešto pošalje. Preuzima ga sljedeća razina – AP, Reuters, AFP i manje novinske kuće, NYT, WaPo, Guardian itd. preuzimaju to od tamo.

    Ono za što nas pripremaju je smrt naše republike.

  5. Dave
    Rujna 27, 2020 na 12: 37

    Kratak i jasan opis gospođe Johnson o američkom Christian Investment Authority-u (akronim: CIA) trebao bi biti poziv na uzbunu svakom Amerikancu koji želi odrezati jednu od iznimno sirovih, samoporažavajućih, tajnovitih, propagandističkih ideja naše nacije. opskrbljujući, i izravno varajući ogranke naše kriminalno bolesne imperijalističke nacije. Nemoj pogriješiti; buržoaska, Ivy-League, Cambridge-Oxford (MI-6), Stanford, et al, veza međunarodnih kapitalističkih interesa neće magično nestati. Ali porezni obveznici SAD-a ne bi trebali plaćati promociju i uzdržavanje mješavine ciničnih kapitalističkih tražitelja profita u tom procesu. Opsežna literatura koja razotkriva i napada CIA-u je ogromna, kao i njezina očito ilegalna infiltracija u mnoge civilne organizacije SAD-a. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados i mnogi, mnogi drugi (uključujući razotkrivanja odbora senatora Franka Churcha u Kongresu sredinom 1970-ih), svi su pridonijeli razotkrivanju CIA-e za ono što stvarno jest: ubojiti, tajnoviti, birokratski behemot subvencioniran od strane poreznih obveznika SAD-a osmišljen da promiče, zadrži i proširi financijske i političke moći relativno male—i neproporcionalno moćne—Duboke i mračne vladajuće klase SAD-a. SAD i druga Četiri oka imaju previše ozbiljnih ekoloških i ekonomskih problema s kojima se suočavaju svoja društva umjesto da subvencioniraju beskorisne i zastarjele imperijalne paravan organizacije kao što su CIA i njezine podružnice, kao što su NED / USAID.

  6. JMG
    Rujna 27, 2020 na 09: 02

    Caitlin Johnstone je napisala:
    > Kad novinar objavi da je neovisno potvrdio izvješće drugog medija, čitatelj zamišlja da su se bavili pravim istraživačkim novinarstvom, putovali na mjesta o kojima se iznose tvrdnje, duboko kopali i pogledali dokaze sa svoja dva oči i utvrdio da je tvrdnja istinita.

    To je to, kao Julian Assange i WikiLeaks:

    -

    “1.4 Kako WikiLeaks provjerava svoje vijesti

    “Procjenjujemo sve vijesti i testiramo njihovu istinitost. Dostavljeni dokument šaljemo kroz vrlo detaljnu proceduru pregleda. Je li stvarno? Koji elementi dokazuju da je stvaran? Tko bi imao motiv lažirati takav dokument i zašto?

    “Koristimo tradicionalne tehnike istraživačkog novinarstva kao i suvremenije metode utemeljene na tehnologiji. Obično ćemo napraviti forenzičku analizu dokumenta, utvrditi cijenu krivotvorenja, sredstva, motiv, priliku, tvrdnje organizacije koja je navodno autor i odgovoriti na niz drugih detaljnih pitanja o dokumentu.

    “Možemo također tražiti vanjsku provjeru dokumenta. Na primjer, za našu objavu videa kolateralnog ubojstva, poslali smo tim novinara u Irak da intervjuiraju žrtve i promatrače helikopterskog napada. Tim je dobio kopije bolničkih kartona, smrtovnice, izjave očevidaca i druge potkrepljujuće dokaze koji podupiru istinitost priče.

    “Naš proces provjere ne znači da nikada nećemo pogriješiti, ali do sada je naša metoda značila da je WikiLeaks ispravno identificirao istinitost svakog dokumenta koji je objavio.

    “Objavljivanje originalnog izvornog materijala iza svake naše priče je način na koji javnosti pokazujemo da je naša priča autentična. Čitatelji nam ne moraju vjerovati na riječ; mogu sami vidjeti.

    “Na ovaj način podržavamo i rad drugih novinarskih organizacija, jer i one mogu slobodno pregledavati i koristiti izvorne dokumente. Drugi novinari mogu vidjeti kut ili detalj u dokumentu kojeg mi nismo bili svjesni u prvom trenutku. Stavljanjem dokumenata na raspolaganje, nadamo se da ćemo proširiti analizu i komentare svih medija.

    "Najviše od svega, želimo da čitatelji znaju istinu kako bi mogli donijeti vlastitu odluku."

    (O – WikiLeaks – 7. svibnja 2011.)

    -

    “WikiLeaks je skovao novu vrstu novinarstva: znanstveno novinarstvo. Surađujemo s drugim medijima kako bismo ljudima približili vijest, ali i dokazali da je istinita. Znanstveno novinarstvo omogućuje vam da pročitate vijest, a zatim da kliknete na mreži kako biste vidjeli izvorni dokument na kojem se temelji. Na taj način možete sami procijeniti: je li priča istinita? Je li novinar točno prenio?”

    ('Istina će uvijek pobijediti' — Julian Assange piše — The Australian, 7. prosinca 2010.)

    -

    “Julian Assange i WikiLeaks su ti koji su vratili čast novinarstvu. Julian govori istinu i to je ono što je uznemirilo one koji nastavljaju s onim što je Goebbels nazvao 'Velikom laži'.”

    (John Pilger — intervju na WBAI radiju NYC, 11. travnja 2017.)

Komentari su zatvoreni.