Američko carstvo, Cenzura, komentar, pravni, Medij, Trumpova administracija, NAS, Wikileaks

IZRUČENJE ASSANGEA: SAD koriste The Guardian da opravdaju doživotni zatvor Assangea dok novine šute

Velik dio bijesa brw okolni Assange u sudnici proizlazi iz skrivene uloge djelatnika Guardiana u sabotaži WikiLeaks' nastojanja da se prikriti imena u procurili dokumenti, piše Jonathan Cook.

Sjedište Guardiana u Londonu. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, putem Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Julianu Assangeu ne sudi se samo zbog njegove slobode i života. Bori se za pravo svakog novinara da se bavi teškim istraživačkim novinarstvom bez straha od uhićenja i izručenja Sjedinjenim Državama.

Assange se suočava sa 175 godina zatvora u američkom super-max zatvoru na temelju tvrdnji administracije Donalda Trumpa da njegovo razotkrivanje američkih ratnih zločina u Iraku i Afganistanu predstavlja "špijunažu".

Optužbe protiv Assangea prepravljaju značenje "špijunaže" na nepogrešivo opasne načine. Objavljivanje dokaza o državnim zločinima, poput Assangeovih Wikileaks organizacija učinila, pokrivena je i slobodom govora i obranom javnog interesa.

Objavljivanje dokaza koje su priložili zviždači srž je svakog novinarstva koje teži držati moć odgovornom i kontrolirati je. Zviždači se obično pojavljuju kao reakcija na to da dijelovi izvršne vlasti postanu nevaljali, kada sama država počne kršiti vlastite zakone. Zato je novinarstvo u SAD-u zaštićeno Prvim amandmanom. Odbacite to i nitko više ne može tvrditi da živi u slobodnom društvu.

Svjesni da bi novinari mogli razumjeti ovu prijetnju i okupiti se u znak solidarnosti s Assangeom, američki dužnosnici u početku su se pretvarali da ne žele procesuirati Wikileaks utemeljitelj novinarstva — zapravo su negirali da je novinar. Zato su ga radije optužili prema tajanstvenom, vrlo represivnom Zakonu o špijunaži iz 1917. Cilj je bio izolirati Assangea i uvjeriti druge novinare da ne dijele njegovu sudbinu.

Assange je ovu američku strategiju objasnio još 2011. godine, na fascinantan način intervju dao je australskom novinaru Marku Davisu. (Odgovarajući odjeljak javlja se od 24. do 43. minute.)

Tada je Obamina administracija prvi put počela tražiti način da razlikuje Assangea od liberalnih medijskih organizacija, kao što su The New York Times i Čuvar koja je radila s njim, da bi samo on bio optužen za špijunažu.

Assange je tada upozorio da The New York Times i njegov urednik Bill Keller već su postavili užasan presedan legitimizirajući redefiniranje špijunaže od strane administracije uvjeravajući Ministarstvo pravosuđa - lažno, kako to biva - da su bili jednostavno pasivni primatelji WikiLeaks' dokumenata. Assange je primijetio (na 40:00 minuta):

Ako sam ja urotnik za počinjenje špijunaže, onda su sve te druge medijske organizacije i glavni novinari u njima također urotnici za počinjenje špijunaže. Ono što treba učiniti je imati jedinstveno lice u ovome. 

Tijekom aktualnih saslušanja o izručenju, američkim je dužnosnicima bilo mnogo teže učiniti uvjerljivim ovo načelo razlikovanja nego što su možda pretpostavljali.

Novinarstvo je djelatnost, a novinarom je svatko tko se redovito bavi tom djelatnošću. Nije isto kao biti liječnik ili odvjetnik, gdje vam je potrebna određena stručna kvalifikacija za rad. Novinar ste ako se bavite novinarstvom — a istraživački ste novinar ako, poput Assangea, objavljujete informacije koje moćnici žele prikriti. Zbog toga se u aktualnim saslušanjima o izručenju u Old Baileyju u Londonu poništavaju argumenti američkih odvjetnika da Assange nije novinar nego netko tko se bavi špijunažom.

Moj rječnik definira "špijunažu" kao "praksu špijuniranja ili korištenja špijuna, obično od strane vlada za dobivanje političkih i vojnih informacija". Špijun se definira kao netko tko "potajno dobiva informacije o neprijatelju ili konkurentu".

Vrlo očito djelo Wikileaks, organizacija za transparentnost, nije tajna. Objavljivanjem afganistanskih i iračkih ratnih dnevnika, Wikileaks razotkrivene zločine koje su Sjedinjene Države željele zadržati u tajnosti.

Assange nije pomogao suparničkoj državi da stekne prednost, pomogao je svima nama da se bolje informiramo o zločinima koje vlastite države čine u naše ime. Njemu se ne sudi zato što je trgovao tajnama, već zato što je digao u zrak posao s tajnama - upravo onom vrstom tajni koja je omogućila Zapadu da vodi stalne ratove za otimanje resursa i gura našu vrstu na rub izumiranja.

Drugim riječima, Assange je radio upravo ono što novinari tvrde da čine svaki dan u demokraciji: nadzirao je moć za javno dobro. Zbog čega je Obamina administracija na kraju odustala od podizanja optužnice protiv Assangea. Jednostavno nije bilo načina da ga se optuži, a da se ne osude i novinari The New York Times, Washington Post i Čuvar također na suđenju. A to bi eksplicitno stavilo do znanja da tisak nije slobodan, već radi po licenci onih na vlasti.

Medijska ravnodušnost

Samo iz tog razloga, moglo se zamisliti da će se čitavi mediji – od desnih do liberalno-lijevih – dignuti oko Assangeove trenutne nevolje. Uostalom, novinarska praksa kakvu poznajemo barem 100 godina je u pitanju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive

Ali zapravo, kao što se Assange bojao prije devet godina, mediji su odlučili ne prihvatiti "ujedinjeno lice" - ili barem ne ujedinjeno lice s WikiLeaks. Ostali su sve samo ne šutjeli.

Ignorirali su – osim povremenog ismijavanja – Assangeova zastrašujuća muka, iako je već mjesecima zatvoren u strogo čuvanom zatvoru Belmarsh čekajući napore da ga se izruči kao špijuna.

Assangeovo vrlo vidljivo i dugotrajno fizičko i psihičko zlostavljanje - kako u Belmarshu, tako i prije toga u ekvadorskom veleposlanstvu, gdje je dobio politički azil - već je poslužilo dijelu svoje svrhe: odvratiti mlade novinare od razmišljanja da krenu njegovim stopama.

Još je više zapanjujuća činjenica da su se mediji samo površno zanimali za događaje oko samog saslušanja o izručenju.

Izvještaji koji su postojali nisu dali dojam o težini postupaka ili prijetnji koju predstavljaju za pravo javnosti da zna koji se zločini čine u njihovo ime.

Umjesto toga, ozbiljno, detaljno izvještavanje ograničeno je na nekolicinu neovisnih medija i blogera.

Što je najviše zabrinjavajuće, mediji nisu izvijestili o činjenici da su tijekom saslušanja odvjetnici SAD-a odustali od nevjerojatne premise svog glavnog argumenta da Assangeov rad nije predstavljao novinarstvo.

Čini se da sada prihvaćaju da se Assange doista bavio novinarstvom i da bi drugi novinari mogli doživjeti njegovu sudbinu. Ono što je nekoć bilo implicitno postalo je eksplicitno, kao što je upozorio Assange: svaki novinar koji razotkriva ozbiljne državne zločine sada riskira prijetnja da budu zaključani do kraja života prema drakonskom Zakonu o špijunaži.

Ova očigledna ravnodušnost prema slučaju i njegovom ishodu iznimno otkriva ono što obično nazivamo "mainstream" medijima. Istina, u ovoj vrsti medija nema ničeg mainstream ili popularnog. To je zapravo medijska elita, korporativni medij, u vlasništvu i odgovoran vlasnicima milijarderima - ili u slučaju BBC-ja, u konačnici državi - čijim interesima zapravo služi.

Ravnodušnost korporativnih medija prema Assangeovom suđenju ukazuje na činjenicu da se zapravo vrlo malo bavi onom vrstom novinarstva koje prijeti korporativnim i državnim interesima i koje dovodi u pitanje stvarnu moć. Neće doživjeti Assangeovu sudbinu jer, kao što ćemo vidjeti, ne pokušava se baviti onom vrstom novinarstva u kojoj Assange i njegovi Wikileaks organizacija specijalizirati.

Ravnodušnost prilično jasno sugerira da je primarna uloga korporativnih medija - osim njihove uloge da nam prodaju reklame i drže nas mirnim putem zabave i konzumerizma - da služe kao arena u kojoj se suparnički centri moći unutar establišmenta bore za svoje uske interesa, međusobno se obračunavajući, jačajući narative koji im idu u korist i šireći dezinformacije protiv svojih konkurenata. Na ovom bojnom polju, javnost su uglavnom gledatelji, a naši interesi samo marginalno zahvaćeni ishodom.

Rukavica Bačena

Korporacijski mediji u SAD-u i Ujedinjenom Kraljevstvu nisu ništa raznolikiji i pluralističniji od velikih političkih stranaka koje financiraju korporacije s kojima se identificiraju. Ova vrsta medija odražava iste nedostatke kao Republikanska i Demokratska stranka u SAD-u: oni navijaju za globalizirani kapitalizam temeljen na potrošnji; favoriziraju politiku neodrživog, beskonačnog rasta na konačnom planetu; i uvijek podupiru kolonijalne, profitom vođene ratove koji grabe resurse, danas često maskirane kao humanitarna intervencija. Korporacijski mediji i korporativne političke stranke služe interesima istog establišmenta moći jer su jednako ugrađeni u taj establišment.

(U tom kontekstu, otkrilo je da kada su Assangeovi odvjetnici ranije ove godine tvrdili da on ne može biti izručen SAD-u jer je izručenje za politički rad zabranjeno prema ugovoru s UK-om, SAD je inzistirao da se Assangeu uskrati ova obrana. tvrdio taj se "politički" odnosio usko na "stranačku političku" — to jest, politiku koja je služila interesima priznate stranke.)

Od samog početka, rad Assangea i Wikileaks prijetio je poremetiti udoban odnos između medijske elite i političke elite. Assange je bacio rukavicu novinarima, posebno onima u liberalnom dijelu medija, koji se predstavljaju kao neustrašivi muckrakers i psi čuvari na vlasti.

Za razliku od korporativnih medija, Wikileaks ne ovisi o pristupu onima na vlasti za svoja otkrića, ili o subvencijama milijardera, ili o prihodima od korporativnih oglašivača. Wikileaks prima tajne dokumente izravno od zviždača, dajući javnosti neuljepšanu, neposredovanu perspektivu o tome što moćni rade - i što žele da mislimo da oni rade.

Wikileaks omogućio nam je da vidimo sirovu, golu moć prije nego što obuče odijelo i kravatu, zalize kosu i sakrije nož.

Ali koliko god ovo bio osnažujući razvoj za širu javnost, to je u najboljem slučaju vrlo mješoviti blagoslov za korporativne medije.

Početkom 2010. novopečeni Wikileaks Organizacija je primila svoju prvu tranšu dokumenata od zviždačice američke vojske Chelsea Manning: stotine tisuća povjerljivih dosjea koji otkrivaju američke zločine u Iraku i Afganistanu. Assange i “liberalni” elementi korporativnih medija nakratko su i neugodno bačeni jedni drugima u zagrljaj.

S jedne strane, Assange je trebao ljudstvo i stručnost koje su pružale popularne novine poput The New York Times, Čuvar i Der Spiegel pomoći Wikileaks pretražite ogromnu riznicu kako biste pronašli važna, skrivena otkrića. Također mu je bila potrebna masovna publika koju su te novine mogle osigurati za otkrića, kao i sposobnost tih medija da odrede dnevni red vijesti u drugim medijima.

Liberalni mediji, s druge strane, trebali su se dodvoriti Assangeu i Wikileaks kako bismo izbjegli da ostanemo zaostali u medijskom ratu za velike, Pulitzerovom nagradom nagrađene priče, za udio publike i za prihode. Svaki je brinuo o tome, ako se ne dogovori s njim WikiLeaks, suparnik bi umjesto toga objavio te ekskluzive koje su potresle svijet i smanjio svoj tržišni udio.

Uloga vratara pod prijetnjom

Nakratko je ta uzajamna ovisnost upalila. Ali samo nakratko. Istina, liberalni korporativni mediji daleko su od predanosti modelu novinarstva bez posrednika, pune istine. The Wikileaks Model je potkopao odnos korporativnih medija s establišmentom moći i ugrozio im pristup. To je unijelo napetost i podjelu između funkcija političke i medijske elite.

Te intimne i sebične veze ilustrirane su u najpoznatijem primjeru korporativnih medija koji rade sa "zviždačem": korištenje izvora, poznatog kao Duboko grlo, koji je razotkrio zločine predsjednika Richarda Nixona The Washington Post reporteri Bob Woodward i Carl Bernstein ranih 1970-ih, u onome što je postalo poznato kao Watergate. Taj je izvor, pokazalo se mnogo kasnije, zapravo bio pomoćnik ravnatelja FBI-a Mark Felt.

Daleko od toga da je bio natjeran da sruši Nixona iz principa, Felt se želio obračunati s upravom nakon što su ga propustili za promaknuće. Kasnije, i sasvim odvojeno, Felt je osuđen za autoriziranje vlastitih zločina u stilu Watergatea u ime FBI-a.

U razdoblju prije nego se znalo da je Felt bio Duboko grlo, predsjednik Ronald Reagan oproštene njega za te zločine. Možda nije iznenađujuće da se ovaj manje nego slavni kontekst nikada ne spominje u samočestitajućem izvještavanju o Watergateu od strane korporativnih medija.

Ali gore od potencijalnog raskida između medijske elite i političke elite, Wikileaks model implicirao neizbježnu suvišnost za korporativne medije. U izdavaštvu WikiLeaks' otkrića, korporativni mediji bojali su se da je sveden na ulogu platforme - one koja bi kasnije mogla biti odbačena - za objavljivanje istina koje potječu drugdje.

Nedeklarirana uloga korporativnih medija, ovisna o vlasnicima korporacija i korporativnom oglašavanju, jest da služe kao čuvari vrata; odlučivanje koje istine treba otkriti u “javnom interesu” i kojim će zviždačima biti dopušteno odavati koje tajne koje posjeduju. The Wikileaks model je prijetio da će razotkriti tu ulogu čuvara vrata i jasnije staviti do znanja da je kriterij koji koriste korporativni mediji za objavljivanje bio manje "javni interes" nego "korporacijski interes".

Drugim riječima, od početka je odnos između Assangea i “liberalnih” elemenata korporativnih medija bio prepun nestabilnosti i antagonizma.

Korporacijski mediji imali su dva moguća odgovora na obećano Wikileaks revolucija.

Jedan je bio stati iza toga. Ali to nije bilo jednostavno. Kao što smo primijetili, WikiLeaks' Cilj transparentnosti bio je u osnovi u suprotnosti i s potrebom korporativnih medija za pristupom članovima elite moći i s njihovom ugrađenom ulogom, predstavljanja jedne strane u "natjecanju" između suparničkih centara moći.

Drugi mogući odgovor korporativnih medija bio je da stanu iza napora političke elite da uništi Wikileaks, Jednom Wikileaks i Assange bili onemogućeni, moglo bi doći do povratka medijskom poslu kao i obično. Izdavanja bi opet jurila za sitnicama informacija iz koridora moći, dobivajući “ekskluzive” iz centara moći s kojima su bili u savezu.

Jednostavnije rečeno, Fox News bi nastavio dobivati ​​samoposlužne ekskluzive protiv Demokratske stranke, a MSNBC bi dobivao samoposlužne ekskluzive protiv Trumpa i Republikanske stranke. Na taj bi način svatko dobio dio uredničkog rada i prihoda od oglašavanja - i ništa se značajno ne bi promijenilo. Moćna elita u svoja dva okusa, demokratskoj i republikanskoj, nastavit će voditi predstavu bez izazova, mijenjajući stolce povremeno kako su izbori zahtijevali.

Od ovisnosti do neprijateljstva

Tipizirajući medijsku, ranu vezu s Assangeom i Wikileaks – brzo klizeći od početne ovisnosti do izravnog neprijateljstva – bio je Čuvar. Imala je veliku korist od afganistanskih i iračkih ratnih dnevnika, ali je vrlo brzo okrenula oružje protiv Assangea. (Primjetno, Čuvar također bi predvodio napad u Ujedinjenom Kraljevstvu na bivšeg čelnika Laburističke stranke, Jeremyja Corbyna, za kojeg se smatralo da prijeti "populističkom" političkom pobunom paralelno s Assangeovom "populističkom" medijskom pobunom.)

Unatoč tome što ga mnogi smatraju bastionom liberalno-ljevičarskog novinarstva, Čuvar je aktivno sudjelovao u racionaliziranju Assangeova zatvaranja i zlostavljanja tijekom proteklog desetljeća te u trivijaliziranju prijetnje koja mu predstavlja i budućnosti pravog novinarstva dugoročnim naporima Washingtona da ga trajno zatvori.

Na ovoj stranici nema dovoljno prostora da se istaknu svi užasni primjeri The Guardianova ismijavanje Assangea (nekoliko ilustrativnih tweetova razbacanih kroz ovu objavu bit će dovoljno) i omalovažavanje renomiranih stručnjaka za međunarodno pravo koji su pokušali usmjeriti pozornost na njegovu samovoljni pritvor i mučenju.

Ali kompilacija naslova u tvitu ispod odaje dojam antipatije Čuvar dugo gajio Assangea, većinu toga — poput Jamesa Balla članak — sada razotkriveno kao novinarska malverzacija.

The Guardianova propusti su se proširili i na trenutačna saslušanja o izručenju, koja su skinula godine medijske buke i atentata na lik kako bi se razjasnilo zašto je Assange lišen slobode posljednjih 10 godina: zato što mu se SAD želi osvetiti zbog objavljivanja dokaza o zločine i nastoji odvratiti druge od toga da krenu njegovim stopama.

Na svojim stranicama, Čuvar jedva se potrudio pokriti slučaj, prikazujući površnu, prepakiranu agenciju. Ovaj je tjedan sa zakašnjenjem objavio usamljeni članak Luiza Inácia Lule da Silve, bivšeg brazilskog ljevičarskog predsjednika, kako bi obilježio činjenicu da su mnogi deseci bivših svjetskih vođa pozvali UK da zaustavi postupak izručenja. Čini se da mnogo jasnije shvaćaju težinu slučaja nego Čuvar i većina drugih korporativnih medija.

Ali među The Guardianova vlastitih kolumnista, čak i onih navodno ljevičarskih poput Gorgea Monbiota i Owena Jonesa, o saslušanjima se šutjelo.

U poznatom stilu, jedini interni komentar o slučaju do sada je još jedan podsmjeh hit-komad — ovaj u rubrici o modi koju je napisao Hadley Freeman. Jednostavno ignorira zastrašujući razvoj novinarstva koji se odvija u Old Baileyju, u blizini The Guardianova uredima. Umjesto toga, Freeman ismijava vjerodostojne strahove Assangeove partnerice, Stelle Moris, da, ako Assange bude izručen, njegovo dvoje male djece možda neće više moći kontaktirati s ocem.

Freemanov cilj, kao što je tipično za The Guardianova modus operandi, nije pokrenuti pitanje suštine o tome što se događa Assangeu, već postići šuplje bodove u uznemirujućem kulturnom ratu koji je list postao tako dobro upućen u monetizaciju.

U svom članku pod naslovom “Pitajte Hadley: 'Politiziranje' i 'naoružavanje' postaju prilično prikladni argumenti,” Freeman iskorištava Assangeovu i Morisovu patnju kako bi iznijela svoju prikladnu tvrdnju da se riječ "politizirano" često zlorabi - pogotovo, čini se , kada kritizira Čuvar za tretman Assangea i Corbyna.

Papir nije mogao učiniti jasnijim. Odbacuje ideju da je “politički” čin da najmilitariziranija država na planetu sudi novinaru zbog objavljivanja dokaza o njezinim sustavnim ratnim zločinima, s ciljem da ga trajno zatvori.

Lozinka otkrivena

Čuvar možda uglavnom ignorira saslušanja, ali Old Bailey je daleko od toga da ignorira Čuvar. Američki odvjetnici stalno iznova citiraju ime lista na sudu

Redovito su citirali iz 2011 knjiga o Assangeu po dva Čuvar izvjestitelji, David Leigh i Luke Harding, kako bi poduprli sve bjesomučnije argumente Trumpove administracije za izručenje Assangea.

Kad je Leigh radio s Assangeom, 2010., bio je The Guardianova urednik istraživanja i, treba napomenuti, šogor tadašnjeg urednika Alana Rusbridgera. Harding je, s druge strane, dugogodišnji izvjestitelj čiji se glavni talent, čini se, razvija Čuvar knjige velikom brzinom koje pomno prate glavne brige sigurnosnih službi Ujedinjenog Kraljevstva i SAD-a. U interesu potpunog razotkrivanja, moram napomenuti da sam imao nezadovoljavajuća iskustva s obojicom tijekom godina rada u Čuvar.

U normalnim okolnostima novine se ne bi ustručavale staviti na naslovnicu izvještaje o najznačajnijem suđenju u novije vrijeme, a posebno o onom o kojem ovisi budućnost novinarstva. Taj bi imperativ bio utoliko jači kada bi svjedočenje vlastitih novinara moglo biti presudno u određivanju ishoda suđenja. Za Čuvar, detaljno i istaknuto izvješćivanje i komentari o saslušanjima o izručenju Assangea trebali bi biti dvostruki prioritet.

Pa kako objasniti The Guardianova tišina?

Knjiga Leigha i Hardinga, WikiLeaks: Unutar rata Juliana Assangea protiv tajnosti, zaradio mnogo novca za Čuvar i njezini autori užurbanim unovčavanjem rane ozloglašenosti oko Assangea i Wikileaks. Ali problem danas je taj Čuvar nema baš nikakav interes skrenuti pozornost na knjigu izvan okvira represivne sudnice. Doista, kad bi knjiga bila podvrgnuta ikakvom ozbiljnom ispitivanju, sada bi mogla izgledati kao neugodna, novinarska prijevara.

Dvojica autora upotrijebila su knjigu ne samo da daju oduška svom osobnom neprijateljstvu prema Assangeu — dijelom zato što im je odbio dopustiti da napišu njegovu službenu biografiju — nego i da otkriti složenu lozinku koju je Assange povjerio Leighu i koja je omogućila pristup mrežnoj predmemoriji šifriranih dokumenata. Ta nečuvena pogreška Čuvar otvorio je vrata svakoj sigurnosnoj službi na svijetu da provali u dosje, kao i u druge dosjee nakon što provale Assangeovu sofisticiranu formulu za smišljanje lozinki.

Velik dio bijesa oko Assangeovog navodnog neuspjeha da zaštiti imena u procurjelim dokumentima koje je objavio Wikileaks— sada u srcu slučaja izručenja — proizlazi iz Leighove dosta zamagljene uloge u sabotaži WikiLeaks' raditi. Assange je bio prisiljen na operaciju ograničenja štete zbog Leighove nesposobnosti, prisiljavajući ga da žurno objavi datoteke kako bi svatko tko se brine da su navedeni u dokumentima mogao znati prije nego što ih neprijateljske sigurnosne službe identificiraju.

Ovaj tjedan na saslušanjima Assangea, profesor Christian Grothoff, računalni stručnjak na Sveučilištu u Bernu, primijetio je da je Leigh u svojoj knjizi iz 2011. ispričao kako je vršio pritisak na Assangea koji mu nije bio voljan da mu da lozinku. U svom iskazu Grothoff tekstu Leighu kao "glumcu u lošoj vjeri".

'Nije pouzdan izvor'

Prije gotovo deset godina Leigh i Harding nisu mogli zamisliti što će biti u pitanju sve ove godine kasnije - za Assangea i druge novinare - zbog optužbe u njihovoj knjizi da Wikileaks osnivač nepromišljeno je propustio redigirati imena prije objavljivanja afganistanskih i iračkih ratnih dnevnika.

Osnova optužbe počiva na Leighovu vrlo spornom sjećanju na raspravu s trojicom drugih novinara i Assangeom u restoranu blizu The Guardianova bivše urede u srpnju 2010., malo prije objavljivanja afganistanskih otkrića.

David Leigh. (Cvrkut)

Prema Leighu, tijekom razgovora o rizicima objavljivanja za one koji su radili sa SAD-om, Assange je rekao: "Oni su doušnici, zaslužuju umrijeti."

Američki odvjetnici više su puta citirali ovaj redak kao dokaz da je Assange bio ravnodušan prema sudbini onih koji su identificirani u dokumentima i stoga nije pazio na redigiranje imena. (Primijetimo, na stranu, da SAD nisu uspjele pokazati da je itko zapravo bio ugrožen objavljivanjem, au suđenju Manningu američki dužnosnik priznao da nitko nije ozlijeđen.)

Problem je u tome što Leighino sjećanje na večeru nitko drugi nije potvrdio, a žestoko ga osporava drugi sudionik, John Goetz iz Der Spiegel. Pod zakletvom je rekao da Leigh nije u pravu. Svjedočio je u Old Baileyju za obranu prošli tjedan. Izvanredno, sutkinja, Vanessa Baraitser, odbila mu je dopustiti da ospori Leighinu tvrdnju, iako su američki odvjetnici više puta citirali tu tvrdnju.

Nadalje, Goetz, kao i Nicky Hager, istraživački novinar s Novog Zelanda, i profesor John Sloboda, iz Iraq Body Counta, svi su radili s Wikileaks za redigiranje imena u različitim vremenima, posvjedočili su da je Assange bio pedantan u procesu redigiranja. Goetz priznao da je osobno bio ogorčen odgodama koje je nametnuo Assange kako bi izvršio redakcije:

“U to vrijeme, sjećam se da sam bio jako, jako iritiran stalnim, beskrajnim Assangeovim podsjetnicima da moramo biti sigurni, da moramo šifrirati stvari, da moramo koristiti šifrirane chatove. ... Količina mjera opreza oko sigurnosti materijala bila je ogromna. Mislio sam da je to paranoično i ludo, ali kasnije je to postala standardna novinarska praksa.”

Sloboda je primijetila da, kao što je Goetz implicirao u svom svjedočenju, pritisak da se skrene redigiranje nije došao od Assangea, već od WikiLeaks' “medijskih partnera”, koji su očajnički željeli nastaviti s objavljivanjem. Jedan od najistaknutijih tih partnera, naravno, bio je Čuvar. Prema račun postupka u Old Baileyju od strane bivšeg veleposlanika Ujedinjenog Kraljevstva Craiga Murraya:

“Goetz [od Der Spiegel] podsjetio na e-poruku Davida Leigha iz The Guardiana u kojoj se navodi da je objavljivanje nekih priča odgođeno zbog količine vremena koje je WikiLeaks posvetio procesu redigiranja kako bi se riješio 'loših stvari'.”

Kad ga je američki odvjetnik suočio s Leighovom tvrdnjom u knjizi o razgovoru u restoranu, Hager promatranom umorno: “Ne bih to [knjigu Leigha i Hardinga] smatrao pouzdanim izvorom.” Pod zakletvom je Leighov prikaz događaja iz tog vremena pripisao “neprijateljstvu”.

Scoop je razotkriven kao izmišljotina

Harding teško da je i nepristrani promatrač. Njegov najnoviji "izgled" o Assangeu, objavljen u Čuvar prije dvije godine, razotkrivena je kao potpuno izmišljena mrlja. Tvrdilo se da se Assange potajno sastao s Trumpovim pomoćnikom Paulom Manafortom i neimenovanim "Rusima" dok je bio zatvoren u ekvadorskom veleposlanstvu 2016.

Hardingov očiti cilj u iznošenju ove lažne tvrdnje bio je oživjeti takozvanu ljagu protiv Russiagatea koja sugerira da je, uoči američkih predsjedničkih izbora 2016., Assange kovao zavjeru s Trumpovim taborom i ruskim predsjednikom Vladimirom Putinom kako bi pomogao Trumpu da bude izabran. Ove su se tvrdnje pokazale ključnima u otuđivanju demokrata koji bi se inače okupili na Assangeovoj strani i pomogle su u stvaranju dvostranačke potpore trenutnim Trumpovim naporima da izruči Assangea i zatvori ga.

Danas zaboravljeni kontekst za te tvrdnje bio je WikiLeaks' publikacija malo prije izbora zalihe internih e-poruka Demokratske stranke. Razotkrili su korupciju, uključujući pokušaje demokratskih dužnosnika da sabotiraju stranačke predizbore kako bi potkopali Bernieja Sandersa, suparnika Hillary Clinton za stranačku predsjedničku nominaciju.

Oni koji su bili najbliži objavljivanju e-poruka tvrde da jesu pukotina od insajdera Demokratske stranke. Ali demokratsko je vodstvo imalo hitnu potrebu skrenuti pozornost s onoga što su e-poruke otkrile. Umjesto toga, aktivno su nastojali podgrijati narativ u stilu Hladnog rata da je Rusija hakirala e-poštu kako bi osujetila demokratski proces u SAD-u i dovela Trumpa na vlast.

Nikada nisu izvedeni nikakvi dokazi za ovu tvrdnju. Harding je, međutim, bio jedan od vodećih zagovornika priče o Russiagateu, koji je napisao još jednu od svojih poznatih knjiga s brzim preokretom na tu temu, dosluh. Potpuni nedostatak bilo kakvih dokaza za Hardingove tvrdnje razotkriven je na dramatičan način kada ga je ispitivao novinar Aaron Mate.

Hardingova Priča iz 2018 o Manafortu trebao je dodati još jedan sloj zbunjujućeg nestašluka ionako bezobraznoj kampanji blaćenja. Ali što je problematično za Hardinga, ekvadorsko veleposlanstvo u vrijeme Manafortovog navodnog posjeta vjerojatno je bilo najstrože nadzirana zgrada u Londonu.

CIA je, kako ćemo kasnije saznati, imala čak nezakonito instaliran kamere unutar Assangeovih odaja kako bi ga špijunirali. Nije bilo šanse da su Manafort i razni “Rusi” posjetili Assangea, a da nisu ostavili trag videodokaza. A ipak nijedan ne postoji. Umjesto da povuče priču, Čuvar ima otišao na zemlju, jednostavno odbijajući surađivati ​​s kritičarima.

Najvjerojatnije je ili Hardingu ili izvoru priču dala sigurnosna služba u daljnjem pokušaju da se ošteti Assange. Harding nije napravio ni najpovršnije provjere kako bi se uvjerio da je njegova "ekskluzivnost" istinita.

Ne želi govoriti na sudu

Unatoč lošem dosjeu Leigha i Hardinga u odnosima s Assangeom, moglo bi se zamisliti da bi u ovoj kritičnoj točki - dok se Assange suočava s izručenjem i zatvorom zbog bavljenja novinarstvom - par želio da se njihov glas čuje izravno na sudu radije nego dopustiti odvjetnicima da govoriti u njihovo ime ili dopustiti drugim novinarima da neosporno sugeriraju da su oni "nepouzdani" ili "u lošoj vjeri" glumci.

Leigh bi mogao svjedočiti na Old Baileyju da stoji iza svojih tvrdnji da je Assange bio ravnodušan prema opasnostima koje su prijetile doušnicima; ili je mogao priznati da je njegovo sjećanje na događaje možda bilo pogrešno; ili pojasniti da, što god Assange rekao na zloglasnoj večeri, on je zapravo skrupulozno radio na redigiranju imena - kao što su svjedočili drugi svjedoci.

S obzirom na teške uloge, za Assangea i za novinarstvo, to bi bila jedina časna stvar za Leigha: dati svoj iskaz i podvrgnuti se unakrsnom ispitivanju. Umjesto toga, on se krije iza tumačenja njegovih riječi od strane američkog pravnog zastupnika i odbijanja suca Baraitsera da dopusti bilo kome da ga ospori, kao da je Leigh svoj zahtjev spustio s vrha planine.

Čuvar Također, s obzirom na središnju ulogu u sagi o Assangeu, moglo se očekivati ​​da će inzistirati na pojavljivanju na sudu, ili u najmanju ruku da će objavljivati ​​uvodnike koji bijesno brane Assangea od usklađenog pravnog napada na njegova prava i budućnost novinarstva.

The Guardianova Slično bi se moglo očekivati ​​da će "zvijezde" ljevičarskih kolumnista, ličnosti poput Georgea Monbiota i Owena Jonesa, okupiti zabrinutost čitatelja, kako na stranicama novina tako i na vlastitim računima na društvenim mrežama. Umjesto toga, jedva su podigli glas iznad šapta, kao da se boje za svoj posao.

Ovi propusti ne odnose se na ponašanje niti jednog novinara. Oni odražavaju kulturu u Čuvar, a samim time iu širim korporativnim medijima, koji se gnušaju vrste novinarstva kakvo je Assange promicao: novinarstvo koje je otvoreno, istinski traga za istinom, nesvrstano i suradničko, a ne natjecateljsko.

Čuvar želi novinarstvo kao zatvoreni klub, klub u kojem se novinari opet tretiraju kao visoki svećenici od strane svojih čitatelja, koji znaju samo ono što su im korporativni mediji voljni otkriti.

Assange je shvatio problem još 2011., kao što je objasnio u intervjuu s Markom Davisom (38:00 minuta):

Postoji nešto što želim istaknuti u vezi s percipiranim moralnim institucijama, kao što su Guardian i New York Times. U Guardianu ima dobrih ljudi. Također ima skupinu ljudi na vrhu koji imaju druge interese. ... Ono što pokreće novine poput Guardiana ili New York Timesa nisu njihove unutarnje moralne vrijednosti. Jednostavno, oni imaju tržište. U Velikoj Britaniji postoji tržište koje se zove “obrazovani liberali”. Obrazovani liberali žele kupiti novine poput Guardiana i stoga nastaje institucija koja će ispuniti to tržište. … Ono što je u novinama nije odraz vrijednosti ljudi u toj instituciji, to je odraz potražnje tržišta.

Ta tržišna potražnja, pak, nije oblikovana moralnim vrijednostima, već ekonomskim silama - silama koje trebaju medijsku elitu, baš kao što trebaju političku elitu, da podupru ideološki svjetonazor koji te elite održava na vlasti. Assange je prijetio da će srušiti cijelu tu građevinu.

Zato su institucije od Čuvar i The New York Times neće proliti više suza od Donalda Trumpa i Joea Bidena ako Assange završi provedući ostatak života iza rešetaka.

Jonathan Cook je slobodni novinar sa sjedištem u Nazarethu. Ako cijenite njegov rad, razmislite nudeći svoju financijsku potporu.

Ovaj je članak s bloga autora Jonathan Cook.net. 

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive

Donirajte sigurno s

 

Kliknite na 'Povratak na PayPal' ovdje. 

Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb: