SASLUŠANJE ASSANGEU DEVETI DAN — SAD ponovno inzistira na tome da novinari nisu isključeni iz kaznenog progona prema Zakonu o špijunaži

Vijesti konzorcija je praktički "unutar" sudnice u Old Baileyju, gledajući postupak putem video veze i podnijeli smo ovo izvješće devetog dana nastavka saslušanja o izručenju Juliana Assangea.

SAD ponovno inzistira na tome da novinari nisu isključeni
Od kaznenog progona prema Zakonu o špijunaži

By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju

UU nastavku unakrsnog ispitivanja svjedoka obrane Careyja Shenkmana, odvjetnika za građanska prava i ustavnog prava, tužiteljstvo je nastojalo jasno utvrditi da odjeljak 793(e) Zakona o špijunaži ne isključuje kazneno gonjenje novinara zbog posjedovanja i širenja informacija o nacionalnoj obrani. 

U brojnim pokušajima tužiteljice, Clair Dobbin, da izvuče jednostavan potvrdan odgovor na ovu tvrdnju, Shenkman je umjesto toga pokrenuo niz pravnih slučajeva i znanstvenih mišljenja koja su se svela na "nije tako jednostavno". “

"Pitate postoji li zakon koji zabranjuje kazneni progon novinara, ali postoji kombinacija statua i Ustava SAD-a", rekao je Shenkman. “Ustav je zakon zemlje.” Dobbin je zatim odveo Shenkmana u duboki korov tri važna slučaja Zakona o špijunaži koja su uključivala medije. Shenkman je dodao nekoliko svojih.

Dobbin je prvo pokušao navesti Shenkmana da se jednostavno složi s tim suprotnim mišljenjem The New York Times protiv SAD-a Slučaj Pentagon Papers ostavio je otvorenom mogućnost da je Times može biti kazneno gonjen nakon objave. Vrhovni sud odlučio je da vlada ne može primijeniti prethodnu suzdržanost, odnosno narediti novinama da nešto ne objave unaprijed, kao što je učinilo Nixonovo ministarstvo pravosuđa.

Izdvojeno mišljenje u tom je predmetu smatralo da je Times mogao bi biti procesuiran naknadno zbog kršenja Zakona o špijunaži. Shenkman je odgovorio da ne može zaključiti da to znači da novinari mogu biti kazneno gonjeni nakon objavljivanja, budući da se to pitanje nikada nije raspravljalo u prethodnom slučaju zabrane.

Shenkman je iznio povezani slučaj Beacon Pressa i usporedio ga s Wikileaks. Daniel Ellsberg je predao dokumente senatoru Mikeu Gravelu, koji ih je stavio u zapisnik Kongresa pročitavši stotine radova na sastanku odbora (javne zgrade i tereni), a ostatak stavio u zapisnik.

Gravel je bio zaštićen klauzulom o govoru i debati Ustava SAD-a, koja zabranjuje bilo kojem članu Kongresa da bude ispitivan o bilo čemu što kaže usred zakonodavnog akta. Ali Gravel je zatim otišao u Beacon Press u Bostonu s Radovima koji su bili objavljeni kao knjiga od četiri sveska.

Zbog toga ne bi bio zaštićen i Nixon bi mogao krenuti za njim prema Zakonu o špijunaži. Umjesto toga Nixon je poslao FBI u Beacon Press urede i zaprijetio kaznenim progonom. Ovo što je Shenkman rekao bio je primjer kako je puka prijetnja kaznenim progonom i pravni trošak napravio gotovo bankrotirani Beacon Press i bio je primjer kako stvarno kazneno gonjenje nije bilo potrebno da se zahladi slobodan tisak.

Shenkman je to rekao kao odgovor na pomalo zapanjujuću Dobbinovu tvrdnju da, budući da vlada nikada nije procesuirala izdavača ili novinara (prije Assangea), to znači da je vlada ograničavala svoje ovlasti.

Shenkman je napravio usporedbu između Beacon Pressa i Wikileaks kao odgovor na Dobbinovu jednako zapanjujuću izjavu da je vlada u prošlosti samo prijetila kaznenim progonom velikih medija. Rekao je to kao WikiLeaks, Beacon Press želio je stvoriti biblioteku povjerljivih dokumenata.

"Razumijete li prirodu optužbi protiv gospodina Assangea", upitao je Dobbin. “Prihvaćate li da se ne mogu usporediti s primjerima koje dajete?”

"Ne slažem se", rekao je Shenkman. “U Beacon Pressu su iznesene slične tvrdnje o cijelom nizu Pentagonovih dokumenata.”

“To je neozbiljna i besmislena izjava s obzirom na optužbe protiv gospodina Assangea.”

"To je vaš stav, ali povijest i dokazi koje sam dostavio ne slažu se s tim", rekao je Shenkman.

Naveo je i slučaj objave Amerazija, koju je FBI izvršio raciju i zaplijenio tisuće povjerljivih dokumenata 1945. U State Departmentu je postojala podjela oko politike prema Kini i neki su dužnosnici odali dokumente kako bi ojačali svoju stranu. Vlada je pokušala izgraditi slučaj zavjere između urednika i dužnosnika, rekao je Shenkman, slično slučaju zavjere između urednika Assangea i njegovog izvora Chelsea Manning, ali nije podignuta optužnica protiv Amerazija. 

Shenkman je jasno pojasnio da su razlozi zbog kojih je vlada pokušala procesuirati urednike i novinare bili zato što su se protivili administraciji, otkrili loše ponašanje vlade ili se protivili njezinoj politici – razlozi koji se ne razlikuju od bilo kojeg represivnog režima. Otišao je toliko daleko da je rekao da izvršna vlast donosi stvarni zakon u slučajevima špijunaže jer je odlučivala što je povjerljivo, a što obrambeni podatak, te koje slučajeve treba procesuirati. Dobbin je to ljutito odbacio kao "pogrešno".

Dobbin je tada izgovarao Shenkmana o slučaju Samuela Morrisona, zaposlenika mornaričke obavještajne službe, koji je 1988. procurio povjerljive fotografije sovjetskog broda Borbeni brodovi Janes časopis. Kao vladin insajder koji je potpisao ugovor o neotkrivanju podataka, Morrison je optužen prema Zakonu o špijunaži. Tvrdio je da ga štiti Prvi amandman jer je to bilo curenje u tisak, a ne stranoj vladi.

Morrison je osuđen i izgubio žalbu. Jedan od žalbenih sudaca, Donald Stewart Russell, napisao je da se odjeljak 794 Zakona bavi klasičnom špijunažom, ali da 793 čini odgovornim svakog pojedinca koji je proslijedio tajne neovlaštenim osobama i osobu koja ih je primila.

Kao što je Dobbin istaknuo, Russell je odbacio razmatranje Prvog amandmana u ovom slučaju. Tek na ponovnom ispitivanju obrana je utvrdila da su druga dva suca u predmetu razmatrala relevantnost Prvog amandmana.

Dobbin se također osvrnuo na odbacivanje argumenta slučaja Morrison da je Zakon o špijunaži preširok, što tvrde Shenkman i mnogi kritičari tog zakona. Dobbin je rekao da je Morrisonova odluka jasno pokazala da će vlada ograničiti svoje ovlasti i da neće kazneno goniti osobe zbog običnog posjedovanja povjerljivog materijala koji mogu pročitati u novinama ili Wikileaks puštanje, i to bi učinio samo kada bi to uzrokovalo "štetu" nacionalnoj sigurnosti. 

Interakcija između Dobbina i Shenkmana bila je intenzivna dok su pokušavali izvući jedan drugog od odvjetnika. U jednom trenutku ga je ljutito upitala: “Jeste li ovdje da pokušate pomoći gospodinu Assangeu ili sudu?”

El-Masrijeva priča ispričana je na sudu 

7:52 EDT: Sutkinja Vanessa Baraitser presudila je protiv svjedočenja Khaleda El-Masrija s virtualne klupe za svjedoke. Otpustila je prevoditelja arapskog sa suda. SAD nisu željele spominjati činjenice u slučaju El Masri, za koje je sud u Strasbourgu utvrdio da su točne, jer SAD nisu imale nikakav doprinos u tom slučaju, rekao je sudu tužitelj James Lewis QC.

El-Masrija su u Makedoniji u lipnju 2004. oteli agenti CIA-e i poslali na crno mjesto u Afganistanu gdje je bio sodomiziran, posvjedočio je u srijedu njemački novinar John Goetz. Goetz je kasnije pronašao agente CIA-e koji žive u Sjevernoj Karolini i njegove naslovna priča u Der Spiegel dovela je do njemačke parlamentarne istrage i podnošenja naloga za uhićenje minhenskih tužitelja za CIA-ine ljude, budući da je El-Masri njemački državljanin. No, tjeralica nikada nije izdana u Sjedinjenim Državama, gdje su živjeli.

Goetz je posvjedočio da to nije bilo sve do Wikileaks objavljivanje diplomatskih depeša da je razumio zašto. Rekao je na stajalištu da depeše pokazuju ogroman pritisak koji su SAD izvršile na Njemačku da ne izda američke uhidbene naloge, upozoravajući na ozbiljne posljedice u američko-njemačkim odnosima. Mark Summers, odvjetnik obrane, rekao je Baraitseru u petak da je El-Masrijevo svjedočenje o Wikileaks' uloga u njegovoj priči je razlog zašto je obrana željela da El-Masri svjedoči nakon toga.

Summers je rekao da se Lewis nije bunio samo na dio svog svjedočenja koji je iznosio očitu kriminalnu aktivnost Sjedinjenih Država, već na njegovu cjelokupnost, uključujući i ono što se dotiče WikiLeaks' umiješanost u njegov slučaj. Otprilike u tom trenutku, Assange je povikao iz svog razrednog kaveza: "Neću dopustiti da se zataška svjedočenje žrtve mučenja." Baraitser ga je ponovno upozorio da će biti udaljen ako ponovno progovori na sudu.

John Rees, iz WikiLeaksa @DEAkampanja, objašnjava kako je američka vlada "otišla iznimno daleko" kako bi osigurala da se svjedočenje gospodina El-Masrija ne čuje na sudu, što je rezultiralo time da je gospodin Assange vikao s optuženičke klupe protiveći se ušutkavanju žrtve mučenja.

preko @SputnikInt pic.twitter.com/O3BfIbiyTM

— Mohamed Elmaazi (@MElmaazi) Rujna 18, 2020

Baraitser je napravio kompromis dopustivši Summersu da u zapisnik pročita El-Masrijevo svjedočenje, ali mu nije dopustio da se pojavi na klupi. El-Masri je imao tehničkih poteškoća prilikom prijave na sud prije ove rasprave. Summers je rekao da je žalosno što se Zoom ne može koristiti umjesto kompliciranijeg sudskog video sustava. 

Summers priča svoju priču

Summers je tada ispričao kako je El-Masri izdržao pet mjeseci mučenja i na kraju je pušten pod uvjetom da ne govori o tome što mu se dogodilo. Oslobađanje je bilo u gluho doba noći na mjestu koje nije prepoznao. Rečeno mu je da ide naprijed, bojao se da će ga upucati u leđa. Zatim je otkrio da je u Albaniji i na kraju se vratio u Njemačku, gdje je "tražio odgovornost" za ono što mu se dogodilo, rekao je Summers.

Umjesto toga, tretirali su ga s podsmijehom i prijetnjama sve dok nije pronašao njemačkog odvjetnika koji bi nastavio njegov slučaj. Na kraju je Goetz nastavio svoju priču, otkrivši agente CIA-e u US His Spiegel  priča je dovela do minhenskih tjeralica, ali kao Wikileaks diplomatske depeše su pokazale da je zamjenik američkog šefa misije vršio pritisak na njemačke dužnosnike da ne izdaju nalog za uhićenje u SAD-u

“Kao rezultat depeša sada je poznato, ali kao što nije bilo poznato u vrijeme izdavanja naloga, da je Njemačka pokleknuo pod pritiskom da ne traži izručenje 13 agenata CIA-e”, pročitao je Summers. Učinak američke prijetnje bio je da su njemačka i parlamentarna istraga njegovog slučaja bile spriječene.

Summers kaže da je Europski sud za ljudska prava u prosincu 2012. odlučio da je El-Masrijeva priča istinita, a njegovo veliko vijeće je reklo Wikileaks kabela na koje se sud oslanjao. Tužbe FOIA-e u SAD-u otkrile su da je glavni inspektor CIA-e istražio priču i utvrdio da su El-Masrijevo mučenje i pritvaranje bili neopravdani.

El-Masri je potom pokrenuo tužbu u istočnom okrugu Virginije, Summers je ukazao da je to isti sud u koji je upleten i Assange, protiv agenata CIA-e i onih koji su ih kontrolirali. Ali američki odvjetnik odbio je pokrenuti slučaj.

ACLU je pokrenuo postupak u Međuameričkom povjerenstvu za ljudska prava koji je doveo do tužbe Međunarodnom kaznenom sudu, koji je u ožujku odlučio provesti istragu. Državni tajnik Mike Pompeo reagirao je rekavši da će protiv ICC-a i njegovih tužitelja biti poduzete ekstremne mjere. “G. El-Masri je rekao da se bez hrabrog razotkrivanja državnih tajni nikada ne bi razumjelo ono što mu se dogodilo”, rekao je Summers. 

Robinson govori sudu Kongresmena
Ponuda Julianu Assangeu 2017

7:24 EDT: Jennifer Robinson, članici Assangeova odvjetničkog tima, na sudu je pročitana izjava u njezino ime u kojoj je prepričala posjet tadašnjeg američkog kongresmena Dana Rohrabachera Julianu Assangeu u ekvadorskom veleposlanstvu u Londonu 15. kolovoza 2017. gdje je Robison bio predstaviti. 

Robinson je u svojoj izjavi rekla da je Rohrabacher tvrdio da predstavlja predsjednika Donalda Trumpa u misiji u kojoj bi predsjednik blagonaklono gledao na sprječavanje podizanja optužnice protiv Assangea u zamjenu za Wikileaks izdavač koji imenuje svoj izvor za e-poštu Demokratskog nacionalnog odbora.

Curenje informacija prije predsjedničkih izbora u SAD-u 2016. dovelo je do oluje optužbi da je Rusija dostavila te dokumente i da je Trump na neki način povezan s Rusijom i Wikileaks kako bi povrijedio svoju demokratsku protukandidatkinju Hilary Clinton.

Rohrabacher je rekao Assangeu, prema Robinsonovoj izjavi, da bi Assange mogao politički pomoći Trumpu, kao i okončati opasnu eskalaciju hladnoratovskih napetosti između Rusije i Sjedinjenih Država ako bi mogao pružiti dokaze o tome tko je zapravo odavač demokratske e-pošte. . "Rohrabacher je predložio 'win-win' situaciju, g. Assange može 'nastaviti sa svojim životom' - oprost u zamjenu za informacije o izvoru", stoji u Robinsonovoj izjavi. "Informacije g. Assangea o izvoru curenja DNC-a bile bi od koristi g. Trumpu."

Assange je odbio, navodi se u Robinsonovoj izjavi. 

James Lewis QC za tužiteljstvo ustao je nakon što je izjava pročitana da kaže da američka vlada ne osporava da je Robinson govorio istinu, ali da ne prihvaća da Rohrabacher jest. 

Doušnici su još uvijek problem za tužiteljstvo

6:35 EDT:  Prvi svjedok obrane bio je Nicky Hager, novozelandski istraživački novinar, koji je posvjedočio, kao i drugi svjedoci obrane, da je Assange poduzeo izvanredne mjere opreza pri redigiranju imena doušnika iz Wikileaks dokumenata prije objave. Hager je radio s Wikileaks o dokumentima koji se odnose na Novi Zeland i Australiju.

Hager je također govorio o vrijednosti curenja informacija u svom pisanju nekoliko knjiga, uključujući jednu Udari i bježi, o ponašanju novozelandskih trupa u Afganistanu.

Tijekom unakrsnog ispitivanja, tužitelj James Lewis QC pokušao je pokazati da je Assange nemarno objavio cijeli neredigirani sadržaj diplomatskih depeša. Lewis je ponovno iznio incident u restoranu Moro u Londonu gdje David Leigh i Luke Harding u svojoj knjizi navode da je Assange rekao da ga nije briga hoće li doušnici biti povrijeđeni. 

John Goetz, njemački novinar koji je prisustvovao večeri, zauzeo je mjesto ranije ovog tjedna, a sudac ga je zaustavio rekavši da Assange nikada nije dao takvu izjavu. Hager je rekao da ne bi komentirao ono što smatra nepouzdanom tvrdnjom o večeri u knjizi Leigha i Hardinga. 

Lewis je potom natjerao Hagera da posvjedoči da nikada nije trebao imenovati doušnike u svom radu, što implicira da to nije činio ni Assange. Lewis ga je pokušao satjerati u kut rekavši da je proveo samo nekoliko dana redigirajući imena iz Wikileaks dokumente na kojima je radio u vezi s Novim Zelandom, dok je Stefania Maurizi, talijanska novinarka koju je Lewis pogrešno okarakterizirao kao muško, u svojoj pisanoj izjavi posvjedočila da je njoj i još jednoj novinarki trebalo devet mjeseci da redigiraju 4,000 stranica.

Hager je rekao da bi u kontekstu Novog Zelanda imenovani pojedinci pretrpjeli samo političku sramotu, a ne štetu kao u Afganistanu.

Lewis je opet istaknuo kao i prije da Assange nije optužen za objavljivanje videa kolateralnog ubojstva, što je Hager spomenuo u svojoj izjavi svjedoka. No, na re-directu, branitelj Edward Fitzgerald uspio je utvrditi da je video i dalje relevantan za slučaj jer je Assange optužen za primanje i objavu iračkih pravila angažmana, bez čega se ne može utvrditi da ih je video prekršio. 

To što je optužen za ovo također ponovno potvrđuje neistinitost pokušaja tužiteljstva da kaže da je Assange optužen samo za objavljivanje dokumenata s imenima doušnika.

Tužiteljstvo je, kao i prije, iznijelo izjavu koju je Assange dao u Front Line Clubu u Londonu 2011., a u kojoj je Assange rekao Wikileaks nije imao obvezu štititi izvore drugih ljudi od “nepravedne odmazde”. Fitzgerald je u dodatnom ispitivanju istaknuo da bi to moglo značiti izvore koji su bili agenti provokatori i koje su novinari u prošlosti otkrili, primjerice u Sjevernoj Irskoj. 

Svjedočenje u petak ujutro ponovno je pokazalo kako se tužiteljstvo usredotočilo na imenovanje doušnika. Hager se pridružio drugim svjedocima u objašnjenju da je WikiLeaks objavio neredigirane depeše tek nakon što su im Leigh i Harding objavili lozinku u svojoj knjizi.

5 ujutro EDT:  Sud je u tijeku. 

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive