IZRUČENJE ASSANGEA: Craig Murray: Vaš čovjek u javnoj galeriji: Saslušanje Assangea—7. dan

Bivši britanski diplomat Craig Murray bio je u javnoj galeriji u Old Baileyu na saslušanju Juliana Assangea, a ovdje je njegovo izvješće o događajima od srijede.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Yet još jedan šokantan primjer zlouporabe sudskog postupka koji se dogodio u srijedu.

Jamesu Lewisu QC-u tužiteljstva bilo je besplatno dopušteno pročitati dvojici prethodnih svjedoka bez ikakve veze s ovom tvrdnjom, odlomak iz knjige Lukea Hardinga i Davida Leigha u kojem Harding tvrdi da je na večeri u restoranu El Moro Julian Assange izjavio nije ga bilo briga hoće li američki doušnici biti ubijeni, jer su bili izdajice koje su zaslužile ono što im se sprema.

Jutros je svjedočio John Goetz, sada glavni urednik istraživanja na NDR-u (njemačka javna TV), tada na Der Spiegel.

Goetz je bio jedan od četvero ljudi na toj večeri. Bio je spreman i voljan posvjedočiti da Julian nije rekao ništa takvo, a Luke Harding (što nije neobično) laže. Goetzu sudac Baraitser nije dopustio da svjedoči o ovoj točki, iako su dva svjedoka koji nisu bili prisutni prethodno zamoljena da svjedoče o tome.

Baraitserovo pravno obrazloženje bilo je ovo. To nije bilo u njegovoj pisanoj izjavi (podnesenoj prije nego što je Lewis postavio pitanje drugim svjedocima) pa je Goetzu bilo dopušteno proturječiti Lewisovom namjernom unošenju laži samo ako ga je Lewis pitao. Lewis je odbio pitati jedinog svjedoka koji je zapravo bio prisutan što se dogodilo, jer je Lewis znao da će laž koju širi biti razotkrivena.

Ovo je moj izvještaj o Lewisu koji je navodni razgovor iznio Cliveu Staffordu Smithu, koji o tome nije znao ništa:

Lewis je zatim odveo Stafforda Smitha do odlomka u knjizi “Wikileaks; Inside Julian Assange's War on Secrecy”, u kojem je Luke Harding izjavio da su on i David Leigh bili najviše zabrinuti za zaštitu imena doušnika, ali je Julian Assange izjavio da su afganistanski doušnici izdajice koje zaslužuju odmazdu. “Bili su doušnici, pa ako su ubijeni, to su i čekali.” Lewis je nekoliko puta pokušao uvući Stafforda Smitha u ovo, ali je Stafford Smith opetovano govorio kako razumije da su te navodne činjenice sporne i da on nema nikakva osobna saznanja.

Ovo je moje izvješće Jamesa Lewisa koji isti citat iznosi profesoru Marku Feldsteinu, koji nije imao nikakve veze s tim događajem:

Lewis je zatim ponovno pročitao isti citat iz knjige Leigh/Harding koji je dao Staffordu Smithu, navodeći da je Julian Assange rekao da će afganistanski doušnici zaslužiti svoju sudbinu.

James Lewis QC je znao da ti svjedoci nemaju apsolutno nikakve veze s ovim razgovorom, i on im je to iznio čisto kako bi laž ušla u sudski zapisnik i u javni diskurs. James Lewis QC također zna da je Goetz bio prisutan opisanoj prigodi. Hardingova knjiga navodi točan datum i mjesto večere te da su na njoj sudjelovala dva njemačka novinara, a jedan od njih bio je i Goetz.

Očigledno je protivno prirodnoj pravdi da se sudioniku događaja koji se uvodi u postupak ne dopusti da o njemu govori istinu kad se na to, tendenciozno, pozivaju nepovezani. Što god pravila dokazivanja govorila, Baraitser i Lewis su između sebe isplanirali očiglednu zlouporabu postupka. To je još jedan primjer neopisive nepravde ovog procesa.

Ako vas to ne ljuti, pokušajte ovo. Daniel Ellsberg trebao je svjedočiti danas popodne.

Edward Fitzgerald QC podnio je zahtjev da se njegov dokaz putem videolinka sasluša u 3:15, što je 7:15 ujutro u Kaliforniji gdje Dan živi. Baraitser je inzistirao da se to ne može vratiti nakon 2:30, prisiljavajući tako 89-godišnjeg čovjeka da svjedoči u 6.30:XNUMX. Jednostavno zapanjujuće.

Kako to već biva, kada Dan bude imao 108 godina i na samrti će moći nadmudriti Jamesa Lewisa QC dok čita Moby Dick i sviranje ukelelea, ali kontinuirani i cinični nedostatak brige za obranu samo vas nastavlja udarati u lice.

Prvi svjedok

John Goetz bio je prvi svjedok jutros. Viši urednik istraživanja u NDR-u od 2011., bio je na Der Spiegel od 2007-11. Objavio je niz članaka o njemačkoj umiješanosti u afganistanski rat, uključujući i jedan o bombardiranju Kunduza u kojem su masakrirani civili, za što je dobio najveću njemačku novinarsku nagradu. U lipnju 2010. otišao je u London na sastanak s Wikileaks i Čuvar raditi na Afganistanski ratni dnevnici.

U nizu sastanaka u “bunkeru” u Čuvar s The New York Times i ostalim glavnim medijskim partnerima, uspostavljeno je partnerstvo pri čemu bi svi udružili napore u istraživanju afganistanskih ratnih zapisa, ali bi svaka strana izabrala i objavila vlastite priče. Ovaj kooperativni pothvat između pet velikih novinskih kuća – inače rivala – bio je jedinstven u to vrijeme.

Goetz je bio pogođen onim što mu se činilo opsjednutošću Juliana Assangea sigurnošću materijala. Inzistirao je da je sve šifrirano i da postoje strogi protokoli za rukovanje materijalom. Ovo je bio novi teritorij za novinare. The New York Times bio je zadužen za vezu s Bijelom kućom, Odjelom za obranuense i State Departmenta o pitanjima rukovanja materijalom.

Na pitanje Marka Summersa da okarakterizira afganistanske ratne zapisnike, Goetz je rekao da se radi o fascinantnom materijalu iz prve ruke koji daje izvješća niske razine o stvarnim operacijama. Bio je to materijal očevidaca kojem je ponekad nedostajao širi pogled. Bilo je obilje dokaza iz prve ruke o ratnim zločinima. Radio je s Nickom Daviesom iz Čuvar na Radna skupina 373 priča.

Julian Assange najviše se brinuo pronaći imena u novinama. Proveo je mnogo vremena razrađujući tehničke načine za prepoznavanje imena u desecima tisuća dokumenata. Mark Summers je pitao je li tražio imena u svrhu redakcije, a Goetz je potvrdio da je za redakciju. Razgovarao je s Assangeom o programu minimiziranja štete tijekom operacije.

U ime grupe Eric Scmidt of The New York Times je razgovarao s Bijelom kućom i poslao je e-mail u kojem je identificirao 15,000 XNUMX dokumenata koje Bijela kuća nije htjela objaviti kako bi spriječila štetu pojedincima ili američkim interesima. Dogovoreno je da se ti dokumenti ne objave i oni nisu objavljeni.

Summers je upitao Goetza zna li za neka imena koja su se provukla, a on je odgovorio da nije.

Goetz nije bio toliko uključen iz obiteljskih razloga kada je konzorcij prolazio kroz isti proces s iračkim ratnim dnevnicima. Ali znao je da kada je velik broj njih objavljen u SAD-u pod zahtjevom FOIA-e, vidjelo se da Wikileaks redigirali one koje su pustili jače nego što je to učinilo Ministarstvo obrane. Goetz se prisjetio e-pošte Davida Leigha iz Čuvar navodeći da je objavljivanje nekih priča odgođeno zbog količine vremena Wikileaks posvetili procesu redigiranja kako bi se riješili "loših stvari".

Summers se potom okrenuo istrazi Haled el-Masri. Goetz je izjavio da je još 2005.-6., kada je u svom prvom angažmanu u NDR-u, istražio ono što se u to vrijeme činilo izvanrednim tvrdnjama njemačkog državljanina el-Masrija, koji je izjavio da je bio otet u Skoplju, u okovima i s kapuljačom nošen po cijelom gradu. svijeta, podvrgnut stalnim premlaćivanjima i mučenjima, da bi na kraju završio u, kako je vjerovao, američkom zatočeničkom objektu u Afganistanu. U to se vrijeme činilo da je u njegove tvrdnje bilo teško povjerovati.

[Ako bih ovdje mogao ubaciti osobnu bilješku, to je otprilike u vrijeme kada sam i ja osobno raspisao program mučenja, kao veleposlanik UK-a. Tadašnji ministar vanjskih poslova Jack Straw u parlamentu me zapravo nazvao lažljivcem koji je program izvanredne predaje opisao kao "teoriju zavjere". Znam koliko je tada bilo teško povjerovati u to.]

Goetzova istraživanja pokazala su da je priča točna. Koristeći zapisnike letova predaja i hotelske zapise, čak je uspio ući u trag stvarnim počiniteljima do Sjeverne Karoline i ondje je razgovarao s nekima od njih. Predočeno je dovoljno dokaza da se u Münchenu izdaju tjeralice za 13 američkih agenata ili vojnika.

Summers je pitao Goetza jesu li uhićeni.

On je odgovorio da ne, na njihovo iznenađenje, ništa nije učinjeno da se nalog za uhićenje dostavi SAD-u.

Onda kad Wikileaks diplomatske depeše pušteni na slobodu, mogli su vidjeti pritisak na njemačku vladu da ne uruči nalog za uhićenje. SAD je rekao Njemačkoj da bi to imalo ozbiljne posljedice za američko-njemačke odnose.

Summers je pitao je li Goetz sudjelovao u obradi telegrama za Der Spiegel.

Goetz je odgovorio da jest. Pored glavnih medijskih partnera, Wikileaks doveo je drugu fazu lokalnih medijskih partnera u uključenim trećim zemljama, koji bi možda bolje mogli uređivati ​​i znati da su to važne priče za lokalnu publiku. To je dovelo do nekih kašnjenja koja su bila frustrirajuća za Goetza.

Summers je pitao koliko je temeljit proces redigiranja. Goetz je rekao da su izvorni strogi protokoli ostali na snazi ​​i da ne zna da je itko bio ozlijeđen. State Department bio je aktivno uključen u proces.

PJ Crowley i drugi bi nazvali i zatražili redakcije i izostavljanja. Ovi su napravljeni. Na kraju je američka vlada donijela odluku o povlačenju suradnje.

Baraitser je izdao upozorenje na vrijeme.

Summers je potom pitao o događajima koji su doveli do objavljivanja neredigiranih depeša.

Goetz je rekao da je to kompliciran proces. Počelo je kada su Luke Harding i David Leigh u veljači 2011. objavili knjigu koja sadrži lozinku za mrežnu predmemoriju šifriranih kabela. O tome se raspravljalo na raznim stranicama za zrcaljenje i konačnom objavljivanju cijele predmemorije od strane Cryptome nakon Die Freitag postao uključen. Cryptome bio je u to vrijeme vrlo poznat i važan izvor za novinare.

Summers je zatim upitao o prekidu odnosa između Wikileaks a Čuvar.

Upravo je u tom trenutku Baraitser presudio da Summers ne smije pitati što se dogodilo na večeri kojoj je prisustvovao u restoranu El Moro.

Summers je podnio službeni zahtjev, budući da je Lewis predstavio temu drugim svjedocima koji, za razliku od Goetza, nisu bili tamo.

Lewis se usprotivio, a Baraitser je rekao ne.

Unakrsno ispitivanje

James Lewis QC zatim je unakrsno ispitao za vladu SAD-a i otišao ravno na objavljivanje neredigiranih telegrama od strane Wikileaks u kolovozu i rujnu 2011.

Goetz se pozvao na svoje ranije svjedočenje o izdavanju lozinke i rekao da Cryptome prvi objavljen.

Lewis je uzvratio da je 29. kolovoza 2011. Wikileaks objavio je 133,877 depeša zajedno s izjavom da je to učinjeno “u skladu s WikiLeaks' predanost maksimiziranju učinka i činjenju informacija dostupnima svima.” To je bilo prije dva dana Cryptome Objavljeno.

Uslijedilo je prilično kaotično razdoblje.

Julian je s optuženičke klupe povikao da je to pogrešan citat.

Baraitser ga je upozorio da će ga isključiti sa suda. Ispostavilo se da je to bio pogrešan citat, a ono što sam dao gore je ispravljena verzija.

Zatim je došlo do prilično zbunjujućeg ispitivanja između Goetza i Lewisa, čiji je ishod bio da su to bile neklasificirane i/ili redigirane depeše (četvrtina predmemorije). Goetz je rekao da ne može komentirati Lewisovu sugestiju da su neka imena imala označena kao strogo zaštićena.

Lewis je sugerirao da je nakon suradnje materijal samo bačen.

Goetz tužni br. Wikileaks je uložio mnogo vremena, novca i osoblja u program, a iz detaljnih razgovora znao je da namjeravaju nastaviti s uvođenjem još najmanje godinu dana. Zatim Cryptome objavio.

Lewis citirao iz a Čuvar članak od 1. rujna u kojem su izvorni medijski partneri, uključujući Der Spiegel, osudio je objavljivanje neredigiranih dokumenata.

Pitao je Goetza je li 15,000 zadržanih kabela također "bačeno?"

Goetz je odgovorio da to nisu telegrami, već afganistanski ratni dnevnici, i ne, ne koliko on zna.

Lewis je tada rekao da postoje dokazi koji Assangea nazivaju promišljenim, duhovitim i energičnim. Je li se Goetz složio?

Rekao je da.

Lewis je potom citirao Christine Assange o tome kakav je dobar otac njezin sin i pozvao Goetza da komentira. Goetz je odgovorio da nije u poziciji da zna.

[Teško je objasniti ovo pomalo zlokobno završno ispitivanje. Možda da se suprotstavi psihijatrijskim dokazima?]

Ponovno ispitivanje 

U dodatnom ispitivanju od strane Marka Summersa, Goetz je izjavio da dok je trajao proces redigiranja depeša, nijedno rizično ime nije objavljeno. Koliko on zna, nitko nikada nije bio oštećen zbog objave. Znao je iz svoje bliske uključenosti da je Assange jako pokušao spriječiti objavljivanje neredigiranih depeša. On je molio Die Freitag.

Dan Ellsberg

Poslijepodne je svjedočio Dan Ellsberg, doajen zviždača.

Rođen u Chicagu 1931. godine, školovao se na Harvardu i Cambridgeu. Služio je u marincima od 1954-7, a od 1964-5 bio je specijalni pomoćnik američkog ministra obrane. Zatim je sudjelovao u izradi službenog povjerljivog izvješća od 47 tomova pod naslovom Povijest donošenja odluka u Vijetnamu.

Ellsberg je kratko objasnio da izvješće pokazuje da je rat u Vijetnamu nastavljen uz spoznaju da se ne može dobiti. Pokazalo je da su i javnost i Kongres više puta bili lagani.

Procurio je izvješće zakonodavcima, a potom i javnosti pod nazivom The Pentagon Papers.

To je rezultiralo poznatim slučajem prethodne zabrane objavljivanja. Postojao je i manje poznati kazneni postupak protiv njega osobno prema Zakonu o špijunaži. Sud je ovo odbacio s predrasudama.

Na pitanje Assangeova odvjetnika Edwarda Fitzgeralda da komentira Wikileaks/Publikacija Chelsea Manning o Afganistanu, Ellsberg je odgovorio da je vidio izuzetno jake paralele sa svojim slučajem.

Ti su listovi imali sposobnost informiranja javnosti o tijeku rata i ograničenu mogućnost da se on uopće uspješno završi. Afganistanski ratni dnevnici pokazali su podatke o operativnoj razini, a ne širi pogled, ali učinak je bio sličan. Snažno se identificirao i s izvorom i s postupkom objavljivanja.

Fitzgerald je zatim pitao Ellsberga ima li Assange političko mišljenje relevantno za ovu publikaciju.

Ellsberg je rekao da je apsurdno da tužiteljstvo tvrdi drugačije. I sam je bio motiviran svojim političkim stavovima u svojoj publikaciji, a Assangeovi stavovi bili su vrlo slični. Vodio je vrlo zanimljive razgovore s Assangeom i osjećao veliku naklonost prema njemu. Obojica su smatrali da postoji veliki nedostatak transparentnosti prema javnosti u vezi s vladinim odlukama. Javnost je dobila mnogo lažnih informacija.

Kad je javnost imala tako malo istinitih informacija i kad su joj davali toliko lažnih informacija, prava demokracija nije bila moguća. Primjer je bio rat u Iraku, očito ilegalni rat agresije kojim se krši Povelja UN-a, prodan javnosti na lažima.

Afganistanski ratni dnevnici bili su slični izvješćima niske razine koje je Ellsberg sam napisao u Vijetnamu.

Bila je to ista stvar; invaziju i okupaciju strane zemlje protiv želja većine njezinog stanovništva. To bi moglo donijeti samo poraz ili beskonačan sukob; 19 godina do sada. Ratni dnevnici razotkrili su obrazac ratnih zločina; mučenja, atentata i odreda smrti.

Jedina stvar koja se promijenila od Vijetnama je ta da su te stvari sada toliko normalizirane da su bile klasificirane kao Strogo povjerljivo. Svi Pentagonovi papiri bili su strogo povjerljivi. Nitko od Wikileaks dokumenti su bili.

Nisu bili samo ispod razine Strogo povjerljivo, nisu imali ograničenu klasifikaciju distribucije. To je značilo da po definiciji u papirima ove klasifikacije ne bi trebalo biti ničega istinski osjetljivog, a pogotovo ne opasnog po život.

Fitzgerald ga je pitao o videu kolateralnog ubojstva.

Ellsberg je izjavio da je u njemu definitivno prikazano ubojstvo, uključujući i namjerno pucanje iz strojnice u ranjenog i nenaoružanog civila. Da je riječ o ubojstvu bilo je nedvojbeno.

Sumnjiva riječ bila je "kolateralna", što implicira slučajno. Ono što je bilo uistinu šokantno u vezi s tim bila je reakcija Pentagona da su ti ratni zločini bili unutar Pravila angažiranja. Što je omogućilo ubojstvo.

Edward Fitzgerald je pitao smije li Ellsberg na suđenju postaviti pitanje namjere. Odgovorio je ne, distribucija povjerljivog materijala izvan onih koji su određeni da ga primaju bio je prekršaj stroge odgovornosti prema Zakonu o špijunaži iz 1917. godine. To je bilo apsolutno neprimjereno suđenjima zviždačima. “Nisam dobio pošteno suđenje, kao ni nedavni zviždači u SAD-u. Julian Assange nije mogao dobiti pošteno suđenje.”

Unakrsno ispitivanje 

Unakrsno ispitujući za američku vladu, James Lewis QC zatražio je od Ellsberga da potvrdi da je u vrijeme kada je kopirao Pentagonove dokumente radio za Rand Corporation.

Rekao je da.

Lewis je rekao da se Assangea ne goni zbog objave videa kolateralnog ubojstva. Ellsberg je rekao da je video kolateralnog ubojstva bitan za razumijevanje Pravila angažmana.

Lewis je uzvratio da Assange nije optužen za objavljivanje Pravila angažmana. Teretilo ga se samo za objavu neredigiranih imena onih koji bi mogli stradati.

Ellsberg je odgovorio da je pročitao zamijenjenu optužnicu i da je Assange optužen za nabavu, primanje i posjedovanje materijala uključujući Pravila angažmana i video kolateralnog ubojstva, te sve dokumente. Pri objavljivanju su mu stavljena na teret samo imena.

Lewis je rekao da se ostale optužbe odnose na zavjeru s Chelsea Manning.

Ellsberg je odgovorio "Da. To su još uvijek optužbe.”

Ellsberg je citirao pomoćnika američkog tužitelja Gordona Kromberga koji je izjavio da je kazneni progon bio za dokumente do razine tajnosti koji sadrže imena onih “koji su riskirali svoje živote i slobodu dok su pomagali SAD-u”.

Lewis je to suprotstavio Ellsbergu "kada ste objavili Pentagonove dokumente, bili ste vrlo oprezni što dajete medijima."

Ellsberg je odgovorio da je zadržao tri ili četiri toma kako ne bi ometao diplomatske napore da se okonča rat.

Lewis je sugerirao da štiti pojedince.

Ellsberg je rekao ne; da je objavio te dokumente, američka vlada bi to mogla iskoristiti kao izgovor za izlazak iz diplomacije i nastavak rata.

Lewis je pitao postoje li imena u Pentagonovim dokumentima koja bi im riskirala štetu.

Ellsberg je odgovorio potvrdno. U jednom slučaju imenovan je tajni agent CIA-e koji je bio umiješan u CIA-ino ubojstvo velikog vijetnamskog političara. Bio je Ellsbergov osobni prijatelj i Ellsberg je dobro razmislio o tome, ali ga je ostavio unutra.

Lewis je pitao Ellsberga je li čitao članak “Zašto Wikileaks nisu dokumenti Pentagona” Floyda Abramsa, koji je predstavljao The New York Times u slučaju Pentagon Papers.

Ellsberg je odgovorio da je pročitao nekoliko članaka poput ovog od Abramsa. Nije poznavao Abramsa. Bio je uključen samo u građanski, a ne u kazneni postupak. Vidio ga je jednom, na dodjeli nagrada dugo kasnije.

Lewis je rekao da je Abrams napisao da je Ellsberg zatajio četiri toma, dok "može li itko sumnjati" da bi ih Assange sve objavio.

Ellsberg je odgovorio da se ne slaže, Abrams nikada nije imao ni minute razgovora s njim ili Assangeom.

“On uopće ne razumije moje motive u svom članku. Stajalište koje on iznosi uvelike zastupaju oni koji žele kritizirati Juliana Assangea, Chelsea Manning i Edwarda Snowdena, pretvarajući se da su liberalni.

To što on piše je jednostavno neistina. Julian Assange zadržao je 15,000 datoteka. Prošao je kroz dug i težak proces redakcije. Zatražio je pomoć i od State Departmenta i od Ministarstva obrane oko redakcije. Ne sumnjam da bi Julian na mom mjestu uklonio sveske kao što sam ja učinio. Nije imao namjeru imenovati imena.

Deset godina kasnije, američka vlada još uvijek nije uspjela imenovati niti jednu jedinu osobu koja je stvarno oštećena Wikileaks oslobađanja. Bio sam šokiran što je Kromberg iznio tu tvrdnju, a nije ponudio nikakve dokaze. Budući da nitko nije ozlijeđen, jasno je da rizik nikad nije bio tako visok kao što su tvrdili - kao što bi vam klasifikacija dokumenta doista rekla.

Rekli su potpuno isto za mene. Rekli su da će agenti CIA-e i oni koji pomažu SAD-u biti povrijeđeni. “Rekli su da ću imati krvave ruke.”

Sada je uslijedilo izvanredno "pitanje" od Jamesa Lewisa QC-a kojemu je bilo dopušteno pročitati oko 11 odlomaka s različitih mjesta u jednoj od Krombergovih neumjerenih izjava pod prisegom, u kojima je Kromberg rekao da su kao rezultat objave WikiLeaksa neki američki izvori morali otići svoju domovinu, skrivaju se ili mijenjaju imena u nizu zemalja, uključujući Afganistan, Irak, Iran, Siriju, Libiju, Kinu i Etiopiju.

Neki pojedinci u Afganistanu i Iraku su nakon toga nestali. Talibani su javno govorili da će oni koji su surađuju s američkim snagama biti ubijeni.

Jedan etiopski novinar bio je prisiljen pobjeći iz Etiopije nakon što je imenovan kao američki izvor. Američko veleposlanstvo u Kini izvijestilo je da su upućene prijetnje nekim od njihovih imenovanih kineskih izvora. Wikileaks materijal je pronađen u posjedu Osame Bin Ladena nakon što je ubijen.

Lewis je bijesnim glasom upitao: "Kako uopće možete, iskreno reći da nitko nije ozlijeđen?"

Ellsberg Uz sve te ljude koji su osjećali da su u opasnosti, naravno da mi je žao što im je bilo nezgodno i to je za žaljenje. Ali je li itko od njih zapravo fizički ozlijeđen? Je li netko od njih doista pretrpio navedene fizičke posljedice?
Klin dizač Vi nazivate žalosnim što su ljudi bili izloženi opasnosti. Je li vaš stav da nije bilo nikakve štete od objave imena tih osoba?
Ellsberg Assangeovi postupci apsolutno su suprotni ideji da je namjerno objavio ta imena. Da su stotine oštećene, to bi se uračunalo u veće dobro učinjeno objavljivanjem informacija.

Nema dokaza da im je stvarno nanesena šteta. Ali njegovo se mora staviti u kontekst politike koju je Assange pokušavao promijeniti, invazije koje su dovele do 37 milijuna izbjeglica i milijun smrti.

Naravno, neki se ljudi nisu mogli ponovno pronaći u ratu koji je ubio milijune ljudi i raselio 37 milijuna. Vlada je krajnje licemjerna kada glumi da je zabrinuta za njih naspram njihovog općeg prezira prema životima Bliskog istoka. Čak su odbili pomoći u redigiranju imena. Ovo je pretvaranje u zabrinutost.
Klin dizač Što je s nestalima? Nije li zdrav razum da su neki bili prisiljeni nestati ili pobjeći pod drugim imenom?
Ellsberg Ne čini mi se da se taj mali postotak imenovanih koji su možda ubijeni ili pobjegli, može nužno pripisati rezultatu Wikileaks, kada su među više od milijun ubijenih i 1 milijuna onih koji su pobjegli.

Lewis je zatim pitao Ellsberga je li istina da je držao šifriranu sigurnosnu kopiju materijala o Manningu za Assangea.

Ellsberg je odgovorio da jest; naknadno je fizički uništena.

Ponovno ispitivanje

U dodatnom ispitivanju, Fitzgerald je odveo Ellsberga na odlomak u Krombergovoj izjavi pod zakletvom u kojem se navodi da američka vlada ne može pozitivno pripisati nikakvu smrt Wikileaks materijal. Ellsberg je rekao da je to bilo njegovo razumijevanje i da je to rečeno na suđenju Manningu.

Bio je šokiran. Bilo je to kao iračko oružje za masovno uništenje. Isprva je bio sklon vjerovati vladi u vezi s iračkim oružjem za masovno uništenje, baš kao što je prvo bio sklon vjerovati vladi u vezi sa smrtnim slučajevima uzrokovanim Wikileaks oslobađanja. U oba slučaja pokazalo se da su izmišljali.

Komentar

Sud je čuo puno više istine nego što je danas mogao podnijeti, a uložen je veliki trud da se isključi više istine.

Američka vlada uspjela je spriječiti očevidca Johna Goetza da proturječi njihovom objavljivanju laži Lukea Hardinga o onome što je Assange rekao u El Moru.

Američka vlada se također usprotivila, do sada uspješno, svjedočenju Khaleda el-Masrija s obrazloženjem da će on tvrditi da je bio mučen u SAD-u. S obzirom na to da su i Europski sud za ljudska prava i njemački sudovi utvrdili da je el-Masrijeva priča istinita, samo se u ludom svijetu Lewisa i Baraitsera moglo smatrati pogrešnim da on govori istinu na sudu.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta u Dundeeju od 2007. do 2010. godine.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive