Sud je u utorak ujutro nastavio saslušanje o izručenju Juliana Assangea. Vijesti konzorcija promatrao postupak i donosi ovo izvješće.
Ostani sa Vijesti konzorcija cijeli dan za kontinuirano ažuriranje budući da imamo daljinski video pristup za gledanje svakog trenutka sudskog postupka. Pratite nas uživo Cvrkutati. I prilagodite se CN uživo! u 5 popodne BST, podne EDT svaki dan sud zasjeda radi video izvješća o događajima tog dana.
Tužitelj kaže da Vlada može
Progoniti novinara zbog izdavaštva
11:40 EDT: Sud je prekinut za danas i nastavit će se u srijedu ujutro.
Tužitelj James Lewis QC utvrdio je na sudu da američka vlada može goniti novinara za neovlašteno objavljivanje povjerljivih informacija, unatoč zabrinutosti obrane u vezi s Prvim amandmanom.
"Pravo na slobodu govora i pravo javnosti da zna nisu apsolutni", rekao je tužitelj Lewis tijekom unakrsnog ispitivanja svjedoka obrane Erica Lewisa, i mogu se "ograničiti" ako bi objavljivanje "informacija nacionalne obrane ... moglo ugroziti sigurnost narod."
James Lewis je postavio da se Zakon o špijunaži koristi protiv državnih službenika koji prekrše svoje povjerenje u vladu, ali i da vlada može kazneno goniti one koji nisu u vezi s vladom, poput novinara” koji su neovlašteni posjedovati i širiti tajni materijal.
“Mogu li se novinari kazneno goniti” prema Zakonu o špijunaži? - upitao je Lewis svjedoka obrane.
Svjedok je rekao da to nikada prije nije učinjeno zbog prvog amandmana. Rekao je da sudovi moraju uspostaviti ravnotežu između slobode govora i nacionalne sigurnosti. "Toliko je daleko od vašeg izvornog mišljenja, da pravni presedan isključuje procesuiranje Assangea," da mijenjate svoje svjedočenje, rekao je tužitelj Lewis.
Tužitelj je izazvao svjedoka da citira jedan presedan koji kaže da se izdavač ne može kazneno goniti. Svjedok je rekao da Vrhovni sud nikada prije nije bio suočen sa slučajem poput Assangea.
Ova razmjena ide u srž vladinog slučaja protiv Assangea iako je to prvi put da ga je pokrenula. Umjesto toga, pokušava se udaljiti od pitanja Prvog amandmana na Assangea koji otkriva imena doušnika – što nije protivno zakonu.
Zapravo, dok se ne ospori njegova ustavnost, Zakon o špijunaži dopušta kazneni progon novinara nakon neovlaštenog objavljivanja tajnog materijala. Nixonova administracija sastavila je veliku porotu u Bostonu koja je tražila dvije New York Times novinara u slučaju Pentagon Papers, ali su se povukli kada je otkriveno da je vlada prisluškivala telefone Daniela Ellsberga koji je otkrio informacije i tako prisluškivala i novinare.
Politizacija slučaja
Na virtualnom stajalištu, svjedok Lewis je iznio istaknute točke o ulozi državnog odvjetnika Williama Barra u politiziranju kaznenih progona, a posebno o njegovom uvjerenju u "jedinstvenu izvršnu vlast" koja predsjedniku daje ovlasti gotovo poput kralja da odlučuje tko će biti kazneno gonjen, a tko ne. .
Tužitelj Lewis pokušavao je dokazati da savezne smjernice tužiteljstva održavaju neovisnost Ministarstva pravosuđa. Ali svjedok se pozvao na dopis od 19 stranica koji je napisao Barr u kojem se kaže da sve odluke tužiteljstva donosi predsjednik.
"Barr je rekao da su glavni državni odvjetnik i njegovi odvjetnici predsjednikova 'ruka'", rekao je svjedok. “To je teorija jedinstvene izvršne vlasti. To je rubna teorija, a ovaj državni odvjetnik artikulirao je da je njegov posao slijediti predsjednika. To nije u skladu s cijelom poviješću Ministarstva pravosuđa.”
Drugi svjedok obrane, odvjetnik Thomas Durkin, koji je služio u DOJ-u i desetljećima je bio odvjetnik obrane u Chicagu, posvjedočio je izravno da prema njegovom iskustvu velika porota nije prepreka političkom gonjenju.
Durkin je odgovarao na izjavu pod prisegom pomoćnika američkog državnog odvjetnika Gordona Kromberga u kojoj kaže da je velika porota "snažna zaštita od zlouporabe" sustava.
Durkin je svjedočio:
“Odluku o optuživanju nekoga po mom mišljenju donosi Ministarstvo pravosuđa ili lokalni državni odvjetnik SAD-a. U razmjerima slučaja nacionalne sigurnosti kao što je ovaj, odluku o kaznenom progonu donosi Odjel za nacionalnu sigurnost Ministarstva pravosuđa.”
Durkin je rekao da je odbijanje velike porote vratiti optužnicu “nečuveno, možda se događa jednom u četiri ili pet godina.
Pitanje je li tužiteljstvo političko ključno je za Assangeov slučaj jer američko-britanski ugovor o izručenju zabranjuje izručenje u političkom slučaju.
Tužitelj nastoji potkopati svjedočenje o Assangeovoj mogućoj kazni i zatvorskim uvjetima
6:15 EDT: Druga tema u utorak bila je kakve bi zatvorske uvjete mogao imati Assange u Sjedinjenim Državama i hoće li dobiti pravedno suđenje i kaznu ako bude osuđen u SAD-u
Tužitelj James Lewis osudio je svjedoka obrane, odvjetnika Erica Lewisa na njegovo svjedočenje o psihološkim i zdravstvenim učincima na Assangeovo potencijalno zatvaranje i na duljinu njegove vjerojatne kazne.
Lewis je pokušao potkopati svjedočenje svjedoka Lewisa o psihološkim učincima zatvaranja u samicu, osporavajući statistiku koju je svjedok naveo. Također je osporio mišljenje svjedoka Lewisa da savezna vlada ne štiti zatvorenike od Covid-19.
Tužitelj je sudu rekao da nema slučajeva u pritvorskom centru u Aleksandriji, gdje bi Assangea vjerojatno držali ako ga pošalju u Virginiju. Također je osporavao svjedočenje svjedoka Lewisa da Assangeu prijeti do 175 godina zatvora, odbacujući to kao samo "obrambenu tvrdnju".
Tužitelj je tvrdio da je najduža kazna koju je netko ikada odslužio za neovlašteno odavanje medijima samo 63 mjeseca, iako nije citirao slučaj.
Citirao je slučaj Terryja Alburyja, bivšeg agenta FBI-a koji je podijelio povjerljive podatke s tiskom i dobio kaznu od četiri godine. James Lewis također je istaknuo da je Assange optužen samo za odavanje "tajnih", a ne "strogo povjerljivih" informacija.
Lewis se ponovno pozvao na Krombergovu izjavu pod prisegom, kao što je to činio tijekom cijelog ovog slučaja, kako bi tvrdio da su zatvorenici u SAD-u dobili odgovarajući medicinski tretman.
Edward Fitzgerald za obranu, tijekom dodatnog ispitivanja, oštro je upitao svjedoka Lewisa: "Je li Kromberg kvalificiraniji od vas u zatvorskim uvjetima?"
Lewis je odgovorio da je malo vjerojatno da je Kromberg često kročio u zatvor, dok je Lewis rekao kako je proveo tjedne u Guantanamu, kao iu mnogim zatvorima u SAD-u i Velikoj Britaniji.
5:10 EDT: Nastavljeno je svjedočenje američkog odvjetnika Erica Lewisa. Ispričao se sudu što je kartica otvorena na njegovom računalu u ponedjeljak počela spontano reproducirati isječak vijesti američke televizije, u kojem se čuje bivši glasnogovornik Bijele kuće. "Sigurno, Sarah Sanders nije dopušteno svjedočiti na ovom sudu", rekao je.
Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive
Donirajte sigurno s
Kliknite na 'Povratak na PayPal' ovdje.
Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:
Po mom mišljenju, zanimljivo je kako je cijeli fokus u medijima i drugdje pomaknut s "ratnih zločina" koje su počinili javni dužnosnici na "zviždača" po imenu Julian Assange...Zapravo, da Assange nije razotkrio i prijavio ratne zločine, bio bi suučesnici u prikrivanju tih zločina. Što se tiče lažnih priča i priča o "lažnim vijestima" o tome da je Assange "silovatelj"...koliko nisko može pasti "Establišment"...? Što se tiče takozvanog britanskog/zapadnog "pravosudnog sustava"... prečesto je to potpuna farsa... "Imamo problem Hustone"!... Srž svega toga je da Assange i njemu slični žele bolju raspravu, transparentnost i odgovornost su nezakoniti, idiotsko i korumpirano ponašanje vlade...Assange je imao jedan od prvih "Drop Boxesa" za one koji cure ..što većina medija sada ima...On, i sve više drugi, bave se idejom da su "beskrajni ratovi i intervencije" ne samo suludi ubojita i destruktivna za “nacije bombardirane” i druge, ali također potpuno nepotrebna…i loša i za Zapad…razmotrite napredak Kine bez ovog ludila? ...dok se čini da je Zapad odlučan uništiti sam sebe? Ratovi su zapravo kontraproduktivni. U potpunosti su potpomognuti medijskom propagandom i političkom korupcijom… Šteta što nema više milijuna na ulicama Zapada koji pjevaju “Zatvorite ratne zločince i oslobodite Assangea”. Tvrditi da bedra nisu "politička" je smiješna laž!
Nije mi jasno na koji način otkrivanje istine o nezakonitom postupanju ugrožava nacionalnu sigurnost jednog naroda. Ovaj slučaj je daleko važniji od onog spomenutog u 1. amandmanu o slobodi tiska. Naša sloboda govora kompromitirana je zajedno s mogućnošću podnošenja peticije vladi za ispravljanje pritužbi. Vidjeli smo što se dogodilo s 2. amandmanom, naime da je djeci dopušteno strojno oružje. Reakcija na 9. rujna dogodila se u 11. Sve ovo mi zvuči kao posao na željeznici.
Ironična prilika, u britanskom suđenju, kada se Sarah Sanders pojavila u audio-video zapisu bez scenarija, zbog čega je sudac pobjegao, a saslušanje odgođeno, podsjeća na skeč Monty-Pythona.
Kao ozbiljni pristaše Juliana Assangea, ne smijemo se zavarati lažnim prikazima neetičnih inkvizitora koji se maskiraju u tužitelje DOJ-a naše ustavne 'vladavine prava'. Upravo su oni, i svi njihovi suputnici, aktivni kriminalni element u ovoj podloj šaradi, a ne nesvjesne mete njihovog nemoralnog i nezakonitog ideološkog žara.
Za još jedan informativan i zanimljiv pristup praćenju ovog događaja pogledajte:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=4nbwjpG6O1w
Kao i obično,
EA
Zakon o špijunaži uvijek je bio jedan od onih neugodnih trenutaka u povijesti SAD-a. Nažalost, to je još uvijek zakon.
“Zapravo, dok se ne ospori njegova ustavnost, Zakon o špijunaži dopušta kazneni progon novinara nakon neovlaštenog objavljivanja tajnog materijala.”
Da, ali koji je točno materijal ovdje u pitanju? Ako je samo ono što je objavio wikileaks, to je jedno.
Ali ako je to također ono što su objavili NYT, Guardian, itd., čini se da bi vrlo valjano pitanje bilo zašto onda SAD ne goni i te pojedinačne izdavače/novinare.
Ako se radi o potpuno istom materijalu, zašto bi im onda bilo dopušteno da ga objave, dok bi Assange za to dobio 175 godina? To nema nimalo smisla.
Moć čini Pravo, tako da je Zakon ono što Uncle Sam kaže da jest. Raščlanjivanje detaljnog značenja zakona i na koga se odnose je gubljenje vremena.
Zahvaljujući internetu, čak i ljudi sada mogu čitati sudske odluke. Dovoljno je pročitati nekoliko da shvatite kako stroj radi: važne odluke temelje se na političkoj podobnosti. Odluka Dreda Scotta (afrički potomci ne mogu biti građani) dobro je mjesto za početak. Odluka Vrhovnog suda kojom se američkim državljanima japanskog podrijetla dopušta da budu okupljeni i gurnuti u koncentracijske logore još je jedan dobar primjer opravdanosti pravde. Nedavno je Vrhovni sud prepustio izbore 2000. Shrub Bushu.
Čak ni toliko obožavani Ustav SAD-a nije ono što ljudi misle da jest. Na primjer, ljudi misle da Trinaesti amandman zabranjuje ropstvo, ali on zapravo *legalizira* ropstvo i prisilni rad za zatvorenike izrazom “osim kao kazna za zločin”.
Herojske priče o osnivačima, ustavu i pravnom sustavu dijelovi su modernog kruha i cirkusa. Naši dragi vođe očito se dive Rimskom Carstvu i žele ga oponašati, ali sigurno su zadrijemali tijekom predavanja raspravljajući o tome kako su Rimljani loše završili.
Američki građani osuđeni su slijediti taj put do kolapsa. Jedino pitanje koje imam na umu je hoće li Ujak Sam pritisnuti gumb za nuklearni rat kao posljednji dah?
Nastavi izvještavati, CN
Samo želim javno priznati koliko cijenim ovo dnevno izvješćivanje "u stvarnom vremenu" o kritičnom događaju koji je za većinu (previše) ispod radara. U svakom slučaju, zato sam ponovno doprinio CN-u. Hvala vam.
Na stranu, također bih želio izraziti svoju iskrenu zahvalnost gospodinu Craigu Murrayu i svim njegovim naporima čak i dok je on sam također prisiljen na sud zbog potpuno lažnih optužbi. Nešto se sprema…..
Mislim da je u pitanju neka naknada za lažne suce i prevrtljivce pravde, ali ovo je čudna igra s visokim ulozima. Neka pobjedi najbolji i neka pobjeda bude brza i nemilosrdna za one koji doista zaslužuju malo “in your face pravde”. To je moja molitva za ovaj dan i bio sam sretan što sam poslao svojih 100 dolara.
Znam u kakvom sam timu.
-ken
Hvala vam na vašoj donaciji i na cijeni naše stranice.
Možda bi Assangeovi branitelji trebali zauzeti stav da je dopuštanje i omogućavanje zatvaranja i potencijalno ušutkavanje svjedoka i promidžbenika ratnih zločina, ratni zločin sam po sebi kako je navedeno u Ženevi.
Mislim da si u pravu za to!!!
Slučajno (namjerno?) "otvorena kartica na njegovom računalu". Volim to! Pokušajte ne čuti tog suca. Nadam se da je sudski izvjestitelj to zapisao. Kladim se da je bilo iznimno relevantno.