IZRUČENJE ASSANGEA: Craig Murray: Vaš čovjek u javnoj galeriji: Saslušanje o Assangeu—treći dan

Bivši britanski diplomat Craig Murray bio je u javnoj galeriji u Old Baileyu na saslušanju Juliana Assangea, a ovdje je njegovo izvješće o događajima od srijede.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tveliko pitanje nakon saslušanja u srijedu bilo je hoće li tužitelj James Lewis QC nastaviti napadati svjedoke obrane poput poremećenog berserkera (spoiler – hoće), i što je još važnije, zašto?

Kraljičini savjetnici koji zastupaju vlade obično nastoje zračiti smirenom kontrolom i tretiraju obrambene argumente kao gotovo neprimjetne, svakako kao nikakvu zamislivu prijetnju veličanstvenom načinu razmišljanja države. Umjesto toga, Lewis je podsjećao na izgladnjelog terijera kojeg je čelična ograda držala podalje od vrhunske kobasice čija je izrada i izgled bili daleko izvan njegovog poimanja.

Možda ga boli zub.

Profesor Paul Rogers 

Prvi jutros svjedok obrane bio je profesor Paul Rogers, emeritus profesor mirovnih studija na Sveučilištu Bradford. Napisao je devet knjiga o ratu protiv terorizma, a već je 15 godina odgovoran za ugovore Ministarstva obrane o obuci oružanih snaga u pravu i etici sukoba. Rogers se javio putem videoveze iz Bradforda.

Rogers je pun izjava svjedoka je ovdje.

Edward Fitzgerald QC pitao je Rogersa jesu li stajališta Juliana Assangea politička (ovo se odnosi na članak 4 u UK/SAD ugovoru o izručenju protiv političkog izručenja).

Rogers je odgovorio da je "Assange vrlo jasno osoba jakih političkih mišljenja".

Fitzgerald je zatim zamolio Rogersa da objasni značaj otkrića Chelsea Manning o Afganistanu.

Rogers je odgovorio da je 2001. u Sjedinjenim Državama postojala vrlo jaka predanost ulasku u rat u Afganistanu i Iraku. Lagane početne vojne pobjede dovele su do osjećaja da se nacija "vratila na pravi put". Prvi govor bivšeg predsjednika Georgea W. Busha o stanju Unije imao je atmosferu pobjedničkog skupa.

Ali WikiLeaks' otkrića u procurjelim ratnim zapisnicima učvrstila su mišljenje nekih analitičara da to nije prava slika, da je rat u Afganistanu od samog početka krenuo po zlu. Bilo je u suprotnosti s linijom vlade da je Afganistan bio uspjeh. Slično tome Wikileaks dokazi objavljeni 2011. vrlo su snažno potvrdili da je rat u Iraku pošao po zlu, dok je američki službeni narativ bio uspješan.

Wikileaks je, na primjer, s ratnim zapisnicima dokazao da je bilo najmanje 15,000 XNUMX civilnih mrtvih više nego što je izračunao irački broj tijela. ove Wikileaks razotkrivanje neuspjeha tih ratova uvelike je pridonijelo mnogo većoj naknadnoj nevoljkosti zapadnih sila da krenu u rat u ranoj fazi.

Fitzgerald je rekao da paragraf 8 Rogersova izvješća sugerira da je Assange bio motiviran svojim političkim stavovima te je svoj govor referirao Ujedinjenim narodima. Je li njegova namjera bila utjecati na političko djelovanje SAD-a?

Rogers je odgovorio da. Assange je izjavio da nije protiv SAD-a i da postoje dobri ljudi u SAD-u koji imaju različita stajališta. Očito se nadao da će utjecati na američku politiku. Rogers se također pozvao na izjavu Mairead Maguire u nominaciji Juliana za Nobelovu nagradu za mir:

Julian Assange i njegovi kolege iz Wikileaksa su u brojnim prilikama pokazali da su jedan od posljednjih izlaza istinske demokracije i njihovog rada za našu slobodu i govor. Njihov rad za istinski mir objavljivanjem postupaka naših vlada u zemlji i inozemstvu rasvijetlio nas je o njihovim zločinima koje provode u ime takozvane demokracije diljem svijeta.

Rogers je izjavio da je Assange imao jasnu i koherentnu političku filozofiju. To je posebno iznio u kampanji stranke Wikileaks za mjesto u Senatu u Australiji. Temeljio se na ljudskim pravima i vjeri u transparentnost i odgovornost organizacija. Bio je u biti libertarijanske prirode. Prigrlio je ne samo transparentnost vlade, već i transparentnost u korporacijama, sindikatima i nevladinim organizacijama. To je predstavljalo vrlo jasnu političku filozofiju. Assange je usvojio jasno političko stajalište koje nije bilo u skladu s konvencionalnom stranačkom politikom, ali je uključivalo koherentna uvjerenja koja su posljednjih godina privukla sve veću podršku.

Fitzgerald je pitao kako se to odnosi na Trumpovu administraciju.

Rogers je rekao da je Trump prijetnja Wikileaks jer dolazi s pozicije prilično ekstremnog neprijateljstva prema transparentnosti i odgovornosti u svojoj administraciji.

Fitzgerald je sugerirao da je nova Trumpova administracija pokazala to neprijateljstvo prema Assangeu i želju za kaznenim progonom.

Rogers je odgovorio da da, neprijateljstvo je dokazano nizom izjava među višim članovima Trumpove administracije. To je bilo motivirano Trumpovom karakterizacijom svih negativnih informacija kao "lažnih vijesti".

Fitzgerald je pitao je li motivacija za sadašnje kazneno gonjenje kaznena ili politička? Rogers je odgovorio "ovo drugo".

To je bio dio netipičnog ponašanja Trumpove administracije; goni na temelju političkih motiva. Otvorenost vide kao posebnu prijetnju ovoj upravi. To se također odnosilo na Trumpovu opsesivnu nesklonost svom prethodniku. Njegova administracija bi procesuirala Assangea upravo zato što bivši predsjednik Barack Obama nije procesuirao Assangea. Također, nova Trumpova administracija bila je iznimno iznervirana smanjenjem kazne Chelsea Manning, odlukom koju nisu imali ovlasti opozvati. Zbog toga bi kazneno gonjenje Assangea moglo biti zamjenska osveta.

Nekoliko viših članova administracije zagovaralo je iznimno duge zatvorske kazne za Assangea, a neki su čak raspravljali o smrtnoj kazni, iako je Rogers shvatio da je to tehnički nemoguće kroz ovaj proces.

Fitzgerald je pitao jesu li Assangeova politička mišljenja zaštićena Konvencijom o izbjeglicama.

Rogers je odgovorio da. Progon zbog političkog mišljenja dobar je razlog za traženje statusa izbjeglice. Assangeovi postupci motivirani su njegovim političkim stavom.

Konačno, Fitzgerald je tada upitao vidi li Rogers politički značaj u činjenici da Assange nije bio procesuiran pod Obamom.

Rogers je odgovorio da, jeste. Na ovaj slučaj očito utječe temeljna politička motivacija koja proizlazi iz samog Trumpa.

Unakrsno ispitivanje 

James Lewis QC tada je ustao kako bi unakrsno ispitao tužiteljstvo. Njegovo prvo pitanje bilo je "Što je političko mišljenje?"

Rogers je odgovorio da političko mišljenje zauzima poseban stav o političkom procesu i to otvoreno. Odnosi se na upravljanje zajednicama, od naroda do manjih jedinica.

Lewis je sugerirao da Assangeova stajališta obuhvaćaju upravljanje korporacijama, nevladinim organizacijama i sindikatima. Stoga se ne mogu smatrati "političkim mišljenjem".

Rogers je odgovorio da područje političkog u posljednjih 50-ak godina sada uključuje mnogo više od strogog vladinog procesa. Assange posebno raspravlja o odnosima između vlade i korporacija i utjecaju potonjih na vladu i društvo kao dijela šireg vladajućeg establišmenta.

Lewis je zatim upitao "je li jednostavno biti novinar osoba koja izražava politička mišljenja?"

Rogers je odgovorio ne nužno; bilo je raznih vrsta novinara.

Lewis je potom upitao: "Dakle, to što ste samo novinar ili izdavač ne znači nužno da imate politička mišljenja, zar ne?"

Rogers je odgovorio "ne nužno, ali obično." Lewis je tada sugerirao da je izražavanje uredničkog mišljenja ono što čini politički stav kod novinara.

Rogers je odgovorio da je to jedan način, ali postoje i drugi. Odabir materijala za objavljivanje mogao bi pokazati politički stav.

Lewis je potom izbrbljao niz pitanja. Je li transparentnost političko mišljenje? Smatra li Assange da vlade možda nikad ne čuvaju tajne? Treba li ta transparentnost omogućiti izlaganje pojedinaca riziku? Bilo ih je više.

Rogers je odgovorio da ta pitanja ne dopuštaju binarne odgovore.

Lewis je potom odveo Rogersa na Assangeov govor koaliciji Stop the War, gdje je izjavio da je invazija Poljske na početku Drugog svjetskog rata bila rezultat pomno izmišljenih laži. Je li se Rogers složio s tim mišljenjem? Koje je političko mišljenje zastupao taj stav?

Rogers je odgovorio da to predstavlja snažno političko mišljenje i poseban pogled na podrijetlo rata.

Lewis je zatim citirao još jedan navodni Assangeov komentar, "novinari su ratni zločinci" i upitao koje političko mišljenje to predstavlja.

Rogers je odgovorio da to predstavlja sumnju u određene novinarske prakse.

Rogers je rekao da nikada nije rekao da podržava ili identificira Assangeove stavove. S nekima se izrazito nije slagao. Ali nije bilo sumnje da su to bili koherentni politički stavovi.

Lewis je potom pročitao poduži Assangeov citat koji govori da će vlade koje su snažno protiv transparentnosti uvijek rezultirati novim curenjem informacija, praćenim dodatnim ograničenjima, što bi stvorilo ciklus.

Lewis je pitao Rogersa koje političko stajalište to predstavlja.

Rogers je odgovorio da je to zanimljiva analiza rada visoko autokratskih sustava. Njihova zabrinutost za tajnovitost dovodi do povećanog curenja podataka što smanjuje njihovu sigurnost. Nije bio siguran je li to eksplicitno, ali je vjerovao da Assange to možda postavlja kao novi razvoj koji je omogućio internet. Assangeova je teza bila da autokratski režimi čuvaju sjeme vlastitog uništenja. To nije bilo tradicionalno stajalište političkih znanstvenika, ali bilo je vrijedno razmatranja.

Lewis je sada promijenio stav. Izjavio je da se Rogers pojavljuje kao “takozvani vještak” pod trajnom obvezom da bude nepristran. Imao je dužnost razmotriti sve potkrepljujuće dokaze. Pomoćnik američkog državnog odvjetnika Gordon Kromberg podnio je izjavu pod zakletvom u kojoj izričito negira bilo kakvu političku motivaciju za tužiteljstvo, navodeći da se temelji na dokazima. Zašto Rogers u svom izvješću nije spomenuo Krombergovu izjavu? Nepristrani vještak uzeo bi u obzir Krombergov iskaz.

Rogers je odgovorio da govori iz svoje stručnosti kao politolog, a ne odvjetnik. Prihvatio je da je Kromberg dao svoju izjavu, ali je vjerovao da je širi pogled važniji.

Lewis je izjavio da je Krombergova prva izjava pod zakletvom izjavila da je "na temelju dostupnih dokaza i primjenjivog zakona velika porota odobrila optužbe." Zašto Rogers nije spomenuo veliku porotu?

Rogers je rekao da je zauzeo šire gledište o tome zašto je odluka o kaznenom progonu donesena sada, a ne 2011., zašto je Krombergova izjava dana sada nakon pauze od osam godina. Ovo je bilo nenormalno.

Lewis je zatim upitao: “Želim razmotriti zašto niste razmotrili suprotno stajalište. Jeste li vidjeli dokaze?"

U tom se trenutku doista vrlo čudno cerio, gledajući prema sucu, naslonivši se jednom rukom preko naslona stolca, u nekoj vrsti osebujne geste alfa mužjaka. Vjerujem da mu je Rogersova videoveza omogućila samo širok pogled na cijelu sudnicu, pa nisam siguran koliko je mogao vidjeti govor tijela svog ispitivača.

Rogers je rekao da je vidio dokaze.

Lewis je trijumfalno gledao: “Nisi mogao vidjeti dokaze. Dokaze je vidjela samo velika porota i oni nisu objavljeni. Ne možete vidjeti dokaze.”

Rogers se ispričao i rekao da je shvatio da je Lewis mislio na Krombergovu izjavu kao dokaz. Rogers je dalje rekao da je prije manje od 24 sata primio svežanj dokaza od 350 stranica. Bilo je nepravedno očekivati ​​od njega da ima preciznu mentalnu sliku svakog dokumenta.

Lewis se zatim vratio na izjavu Gordona Kromberga u kojoj je pisalo da tužitelji imaju kodeks koji im brani donošenje politički motiviranih odluka.

Rogers je odgovorio da to može biti točno u teoriji, ali je netočno u praksi, posebno u SAD-u gdje su puno veći postotak viših dužnosnika u Ministarstvu pravosuđa bili politički imenovani koji su se mijenjali sa svakom administracijom.

Lewis je pitao Rogersa tvrdi li on da tužitelji nisu slijedili kodeks koji je opisao Kromberg.

Rogers je odgovorio da morate uzeti u obzir motivaciju onih iznad tužitelja koji su utjecali na njihove odluke. “Ono što mi dajete pošten je prikaz načina na koji savezni tužitelji trebaju raditi svoj posao. Ali rade kako im oni gore nalože.”

Lewis je ponovio da kodeks isključuje političku motivaciju za kazneni progon. Je li Rogers tvrdio da je Gordon Kromberg postupao u lošoj vjeri?

Rogers je odgovorio ne, ali je djelovao pod političkim vodstvom. Tajming ove optužnice nakon osam godina bio je ključan.

Lewis je pitao je li to važno ako je zločin počinjen. Osvrnuo se na povijesna procesuiranja onih vojnika koji su navodno počinili zločine u Sjevernoj Irskoj prije više od 20 godina. Je li politička motivacija sada dovela do novih kaznenih progona?

Rogers je rekao da se ovdje više radilo o lošoj vjeri.

Lewis je pitao razumije li Rogers za što se Assangea goni. Je li protiv njega vođen postupak zbog objavljivanja video “Collateral Murder”.?

Rogers je odgovorio ne, optužbe su bile konkretnije i uglavnom se odnosile na Zakon o špijunaži.

Lewis je izjavio da je većina optužbi usmjerena na suučesništvo u krađi i hakiranje.

Rogers je odgovorio da očito postoji šire političko pitanje zašto su se djela uopće činila. Lewis je izjavio da se po pitanju objave optužbe odnose samo na neredigirana imena izvora.

Rogers je rekao da razumije da je to ono što tužiteljstvo govori, ali da se s tim nije složila obrana. No, ostalo je pitanje zašto se to sada donosi? I to možete gledati samo sa stajališta razvoja američke politike u posljednjih 20 godina.

Lewis je od Rogersa zatražio potvrdu da nije rekao da su američki tužitelji postupali u lošoj vjeri. Rogers je odgovorio da se nada da neće, na toj razini.

Lewis je pitao je li Rogersov stav da je na višoj razini postojala politička odluka o kaznenom progonu.

Rogers je rekao da. To su bile složene stvari. Bio je vođen političkim razvojem u SAD-u od otprilike 1997. Želio je razgovarati s tim...

Lewis ga je prekinuo i rekao da bi radije pogledao dokaze. Citirao je a The Washington Post članak iz 2013. u kojem se navodi da nije bilo službene odluke da se Assangea ne goni od strane Obamine administracije (to je bio isti članak koji je Lewis jučer citirao profesoru Marku Feldsteinu, a na koji ga je Edward Fitzgerald prozvao zbog selektivnog citiranja).

Rogers je odgovorio potvrdno, ali to se mora razmatrati u širem kontekstu.

Lewis je ponovno odbio dopustiti Rogersu da razvije svoje dokaze i dao je citate Assangeova odvjetničkog tima, ponovno kako je jučer dano Feldsteinu, u smislu da 2016. nisu bili obaviješteni da su optužbe odbačene.

Rogers je odgovorio da je to upravo ono od čega biste očekivali Wikileaks u to vrijeme. Nisu znali i morali su biti oprezni.

Klin dizač: Prihvaćate li da je trajala istraga od Obamine do Trumpove administracije?
Rogers: Da, ali ne znamo na kojoj razini intenziteta.
Lewis: Prihvaćate li da Obama nije donio odluku da se ne goni?
Rogers: Nije bilo odluke o procesuiranju. Nije se dogodilo.
Lewis: Kako su mogli krivično goniti kad je Assange bio u [ekvadorskom] veleposlanstvu?
Rogers: To ne bi spriječilo pokretanje kaznenog progona i podizanje optužnica. To bi mogao biti način da se izvrši pritisak na Ekvador.
Lewis: Assangeov odvjetnik rekao je da Obamina administracija nije odlučila da se ne goni.
Rogers: Prihvatio sam da nije bilo odluke da se ne goni. Ali nije bilo kaznenog progona i o tome se razmišljalo.

Lewis: Sudac Mehta rekao je da je u tijeku istraga protiv drugih osim Manninga. I Wikileaks objavio je na Twitteru Assangeovu spremnost da dođe u SAD kako bi se suočio s optužbama ako Manning dobije pomilovanje.
Rogers: Očito Assange i njegov odvjetnik nisu mogli biti sigurni u situaciju. Ali mora se shvatiti da bi dovođenje Juliana Assangea u SAD na veliko suđenje nekome koga su mnogi Trumpovi pristaše i potencijalni Trumpovi pristaše doživljavali kao državnog neprijatelja moglo biti od ključne političke koristi za gospodina Trumpa.

Lewis je sada odgovorio da Rogers nije bio pravi vještak i da je "dao pristrano mišljenje u korist Juliana Assangea".

Ponovno ispitivanje

Edward Fitzgerald QC zatim je ponovno ispitao Rogersa za obranu. Rekao je da se činilo da je Lewis vidio nešto zlokobno u Assangeovoj izjavi da je invazija na Poljsku tijekom Drugog svjetskog rata započela lažima. Na koje je laži Assange mislio Rogers?

Rogers je odgovorio na laži nacističkog režima.

Fitzgerald je pitao je li to pošteno.

Rogers je odgovorio da.

Fitzgerald je pročitao kontekst Assangeove izjave koja se također odnosila na laži koje su pokrenule rat u Iraku.

Rogers se složio da su laži koje vode u rat dosljedna Assangeova politička tema.

Fitzgerald je zatim pozvao Rogersa da ukratko sumira posljedice promjene američke administracije. Rogers je izjavio da je pod Trumpom narativ od visokih političara dalje Wikileaks promijenio.

Busheva administracija je rat u Iraku smatrala ključnim, uz podršku većine Amerikanaca. To se gledište postupno mijenjalo sve dok Obama nije pobijedio uglavnom na listi za "povlačenje iz Iraka". Slično se smatralo da se rat u Afganistanu može dobiti, ali je politički establišment postupno promijenio mišljenje. Ova promjena gledišta djelomično je nastala zbog WikiLeaks. Do 2015./6. američka se politika pomaknula s ratova i nije bilo političkog interesa za kazneno gonjenje WikiLeaks.

Tada je Trump nastupio s potpuno novim stavom prema cijeloj četvrtoj vlasti te prema otvorenosti i odgovornosti izvršne vlasti. To je dovelo do ovog kaznenog progona.

Fitzgerald je Rogersa uputio na a The Washington Post članak koji je naveo:

Prethodno neobjavljeno neslaganje unutar Ministarstva pravosuđa naglašava napetu, visoku prirodu dugogodišnjeg nastojanja vlade da se suprotstavi Assangeu, izdavaču u doba interneta koji je više puta objavio svoje neprijateljstvo prema američkoj vanjskoj politici i vojnim operacijama. Slučaj Assange također ilustrira koliko je Trumpova administracija spremna ići dalje od svojih prethodnika u potjeri za onima koji otkrivaju informacije - i onima koji objavljuju službene tajne.

Rogers se složio da to ide u prilog njegovom stavu.

Fitzgerald je potom upitao Lewisovu usporedbu s procesuiranjem britanskih vojnika za povijesne zločine u Sjevernoj Irskoj.

Rogers se složio da njihovo kazneno gonjenje ni na koji način nije povezano s njihovim političkim stavovima, pa slučajevi nisu usporedivi. Rogersova posljednja poenta bila je da su četiri mjeseca nakon što je William Barr preuzeo dužnost glavnog državnog odvjetnika SAD-a, optužbe povećane s jedne na 18. To je bio prilično jasan pokazatelj političkog pritiska koji se vrši na tužiteljski sustav.

Trevor Timm 

Popodnevni svjedok bio je Trevor Timm, suosnivač udruge Freedom of the Press Association u San Franciscu, opet putem videolinka.

Možete vidjeti njegovu punu izjava o dokazima ovdje. Udruga Freedom of the Press podučava i podupire istraživačko novinarstvo i nastoji dokumentirati i suprotstaviti se kršenju slobode medija u SAD-u.

Timm je posvjedočio da u SAD-u postoji bogata povijest poznatih izvjestitelja koji su izvještavali o obrambenim i vanjskim poslovima koji su se oslanjali na povjerljive dokumente. Godine 1971. Vrhovni sud je odlučio da vlada ne može cenzurirati The New York Times od objavljivanja Pentagonovih dokumenata. U povijesti je bilo nekoliko slučajeva u kojima je vlada istraživala korištenje Zakona o špijunaži za kazneni progon novinara, ali do kaznenog progona nikada nije došlo zbog ustavnih prava iz Prvog amandmana.

Što se tiče obrane, Mark Summers QC rekao je Timmu da je ovo bio slučaj tužiteljstva: Chelsea Manning je počinila zločin u zviždanju. Dakle, svaki čin koji je pomogao Chelsea Manning ili tražio materijal također je bio zločin.

Timm je odgovorio da to nije zakon. Bila je standardna praksa da novinari traže izvore za povjerljive materijale. Implikacije ovog kaznenog progona bi kriminalizirale svakog novinara koji prima tajne obavještajne podatke. Gotovo sve novine u Sjedinjenim Državama kritizirale su ovu odluku o procesuiranju na ovim temeljima, uključujući i one koje su se protivile WikiLeaks' opće aktivnosti.

Ovo je bio jedini pokušaj korištenja Zakona o špijunaži protiv osobe koja nije zaposlena u vladi, osim slučaja AIPAC, koji bio srušio zbog tog razloga. Mnogi veliki novinari bili bi uhvaćeni ovom vrstom kaznenog progona, uključujući Boba Woodwarda i Carla Bernsteina za uzgoj od Duboko grlo.

Summers je pitao o karakterizaciji od strane tužiteljstva pružanja dropboxa od strane Wikileaks zviždaču kao zločinačka urota.

Timm je odgovorio da optužnica posjedovanje sigurnosne kutije tretira kao kazneno djelo. Ali Čuvar, Washington Post, The New York Times i više od 80 drugih novinskih organizacija ima sigurne dropboxove. Međunarodni odbor istraživačkih novinara ima dropbox s posebnom stranicom "curenje nama" koja traži povjerljive dokumente. Timmsova vlastita zaklada razvila je 2014. siguran dropbox koji su podučavali, a koji je usvojilo više novinskih organizacija u SAD-u.

Summers je pitao reklamiraju li novinske kuće dropboxove.

Timm je odgovorio da. Ton New York Times povezuje na svoj sigurni dropbox u svojim objavama na društvenim mrežama. Neki su čak izdavali plaćene oglase za zviždače.

Summers je pitao o “listi najtraženijih” koju je tužiteljstvo okarakteriziralo kao nagovaranje na kaznena djela.

Timm je odgovorio da je više uglednih novinskih organizacija aktivno tražilo zviždače. Popis "najtraženijih" bio je Wiki dokument koji je bio preuzet iz mnoštva. To nije bio a Wikileaks dokument. Njegova vlastita zaklada tome je pridonijela zajedno s mnogim drugim medijskim organizacijama.

Summers je pitao je li to kriminalna aktivnost.

Timm je odgovorio niječno.

Summers je zamolio Timma da iznese svoja razmišljanja o izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove o mučenju 2014.

Timm je rekao da je ovo vitalno i osuđujuće izvješće o umiješanosti CIA-e u mučenje dosta redigirano i da se temelji na tisućama povjerljivih dokumenata koji nisu dostupni javnosti. Praktično cijeli mediji stoga su bili uključeni u pokušaj dobivanja povjerljivog materijala koji otkriva više od priče. Velik dio ovog materijala imao je oznaku Strogo povjerljivo – višu tajnost od Manningovog materijala. Mnoge novine pozvale su zviždače da dostave dokumente, a on je sam objavio apel u tom smislu u Čuvar.

Summers je pitao je li Timmu ikada sugerirano da je to kriminalno ponašanje.

Timm je odgovorio ne, univerzalno je vjerovanje bilo da je sloboda govora zaštićena Prvim amandmanom. Sadašnja optužnica je protuustavna.

Unakrsno ispitivanje 

James Lewis QC zatim je unakrsno ispitan za tužiteljstvo. Rekao je da se tvrdi da je ovo mišljenje stručnjaka, ali je li Timm znao što to znači u zakonu Ujedinjenog Kraljevstva?

Timm je rekao da ima obvezu objasniti svoju kvalifikaciju i reći istinu.

Lewis je odgovorio da bi i on trebao biti objektivan, nepristran i da nema sukoba interesa. Ali Zaklada za slobodni tisak dala je doprinos Assangeovom obrambenom fondu. Lewis je pitao koliko?

Timm je odgovorio 100,000 dolara.

Lewis je pitao postoje li uvjeti pod kojima bi Zaklada dobila svoj novac natrag.

Timm je odgovorio ne, koliko on zna.

Lewis je pitao bi li se Timm osobno osjećao ugroženim da ovaj slučaj ide na tužiteljstvo.

Timm je odgovorio da bi to predstavljalo prijetnju za mnoge tisuće novinara. Zakon o špijunaži bio je toliko opsežno izrađen da bi čak predstavljao prijetnju kupcima i čitateljima novina koje sadrže procurjele informacije.

Lewis je rekao da je Timm svjedočio da je pisao zagovarajući curenje CIA-inog materijala. Je li se bojao da će i sam biti procesuiran?

Timm je odgovorio ne, nije tražio da mu se otkrije materijal. Ali ovo kazneno gonjenje bilo je stvarna prijetnja tisućama novinara koje je zastupala njegova organizacija.

Lewis je rekao da je stav tužiteljstva da Assange nije novinar.

Timm je odgovorio da je novinar. Biti novinar ne znači raditi za mainstream medije. Postojala je duga pravna povijest toga koja seže do pamfletista u vrijeme nezavisnosti.

Ovo unakrsno ispitivanje nije išlo tako dobro i Lewis je ponovno posegnuo za izjavom Gordona Kromberga kao za udobnim pokrivačem. Kromberg se zakleo da Ministarstvo pravosuđa ozbiljno shvaća zaštitu novinara i da Julian Assange nije novinar. Kromberg se nadalje zakleo da je Julian Assange bio procesuiran samo za urotu za nezakonito dobivanje materijala i za objavljivanje neredigiranih imena doušnika koji bi bili u opasnosti od smrti. Vlada daje sve od sebe kako bi naglasila da ne goni novinarstvo.

Timm je odgovorio da je svoje mišljenje temeljio na onome što stoji u optužnici, a ne na priopćenju Ministarstva pravosuđa iz kojeg je Lewis pročitao.  Tri od ovih optužbi odnose se na objavljivanje. Ostale optužbe odnose se na posjedovanje materijala.

Lewis je rekao da Timmu nedostaje optužba za hakiranje koja je bila središnja točka 1. i nekoliko drugih točaka. Lewis je citirao članak u Pregled zakona Pravnog fakulteta u New Yorku, koji je rekao da je nezakonito da novinar dobije materijal iz olupine srušenog zrakoplova, iz ilegalnog prisluškivanja ili iz krađe, čak i ako je svrha bila objava. Ne bi li bilo protuzakonito urotiti se s izvorom da počine hakiranje?

Timm je odgovorio da se u ovom slučaju čini da je hakiranje bilo radi zaštite identiteta izvora, a ne krađe dokumenata. Zaštita izvora bila je obveza.

Lewis je zatim upitao Timma je li vidio stvarne dokaze koji podupiru optužnicu.

Timm je odgovorio samo na neke od njih, posebno na Java skriptu poruka navodno između Assangea i Manninga.

Lewis je rekao da Timm nije mogao vidjeti sve dokaze jer nisu bili objavljeni.

Timm je odgovorio da nije rekao da je sve vidio. Vidio je navodne Assange/Manning poruke koje su bile objavljene.

Lewis je rekao da je Assange objavio neredigirani materijal koji je doveo živote u opasnost. To je bila konkretna optužba.

Timm je odgovorio da je, pod pretpostavkom da je tvrdnja točna, tužiteljstvo i dalje protuustavno. Postojala je razlika između odgovornog i neodgovornog, te legalnog i nezakonitog. Čin može biti neodgovoran, čak vrijedan osude, a opet nije protuzakonit.

Nikada nije bilo kaznenog progona za objavu imena doušnika, čak ni tamo gdje su navodno bili dovedeni u opasnost. Slijedeći službenu liniju o šteti doušnicima upravo zbog WikiLeaks' objavljivanje depeša, senator Joe Liebermann i predstavio je zakon o štitu u Kongresu. Propalo je konkretno na temelju Prvog amandmana. Epizoda nam govori dvije stvari; prvo da je Kongres smatrao da objavljivanje imena doušnika nije nezakonito i drugo da niti oni to nisu htjeli učiniti nezakonitim.

Lewis je citirao a Čuvar uredništvo osudivši objavu imena, te je naveo da Washington Post, The New York Times, El Pais i Der Spiegel između mnogih drugih također ga je osudio.

Timm je odgovorio da to još uvijek ne čini nezakonitim. Američka vlada ne bi trebala biti arbitar o tome je li urednička odluka ispravna ili ne. Timm je također smatrao vrijednim usput napomenuti da su svi ti mediji čija je mišljenja Lewis tako visoko cijenio osudili sadašnji pokušaj kaznenog progona.

Lewis je pitao zašto bismo više voljeli Timmovo mišljenje nego mišljenje suda.

Timm je odgovorio da je njegovo mišljenje u skladu sa sudovima. Bezbrojne odluke tijekom stoljeća potvrdile su Prvi amandman. Bila je to optužnica koja nije bila u skladu sa sudovima. Vrhovni sud je izričito naveo da u slučajevima Prvog amandmana ne postoji argument o ravnoteži štete.

Lewis je pitao Timma koje kvalifikacije ima da komentira pravna pitanja.

Timm je odgovorio da je diplomirao pravo i stekao prijem u njujoršku odvjetničku komoru, ali umjesto prakse radio je na akademskoj analizi slučajeva slobode medija. Zaklada se često uključivala u parnice za podršku slobodi medija, na temelju prijatelja.

Lewis je rekao (tonom pun nevjerice) da je Timm izjavio da je ovo kazneno gonjenje dio “Trumpovog rata protiv novinarstva”.

Timm se zgodno ubacio. Da, objasnio je, pratimo Trumpov rat protiv novinarstva. Poslao je preko 2,200 tvitova u kojima napada novinare. Novinare je nazvao “narodnim neprijateljima”. O tome postoji mnogo dostupnog materijala.

Lewis je pitao zašto Timm nije primijetio da je pomoćnik američkog državnog odvjetnika Gordon Kromberg izričito negirao postojanje rata protiv novinara?

Timm je rekao da se u svom iskazu pozabavio tim argumentima, iako nije posebno spominjao Kromberg.

Lewis je izjavio da se Timm također nije osvrnuo na Krombergovu tvrdnju da Assange nije optužen samo za primanje povjerljivog materijala.

Timm je odgovorio da je to zato što je Krombergova tvrdnja netočna. Assange je doista optužen za kaznena djela koja uključuju pasivno primanje. Ako, na primjer, dođete do točke 7 i pogledate zakon prema kojem se tereti, to točno kriminalizira pasivno primanje i posjedovanje.

Lewis je pitao zašto je Timm izostavio Krombergovo spominjanje odluke velike porote?

Timm je odgovorio da to znači vrlo malo; 99.9 posto velikih porota slaže se s vraćanjem tužbe. Akademsko istraživanje 152,000 velikih porota otkrilo je da je samo 11 odbilo zahtjev saveznog tužitelja za pokretanjem postupka.

Lewis je pitao Timma zašto nije spomenuo da je Kromberg ustvrdio da savezni tužitelj ne smije uzeti u obzir političke razloge.

Timm je odgovorio da to ne odražava stvarnost. Kazneni progon bio je jedan od mnogih u ratu predsjednika Donalda Trumpa protiv novinarstva.

Lewis je pitao je li Timm rekao da su Kromberg i njegovi kolege djelovali u lošoj vjeri.

Timm je odgovorio ne, ali je bila priča unutra Washington Post da su se viši savezni tužitelji protivili kaznenom progonu kao protivnom Prvom amandmanu i stoga neustavnom.

Ponovno ispitivanje  

Mark Summers je tada ponovno ispitao svoju obranu. Rekao je da Kromberg predstavlja dva razloga zašto Assange nije novinar. Prva je da se urotio s Manningom kako bi došao do povjerljivog materijala.

Timm je odgovorio da je to njegovanje izvora rutinska novinarska aktivnost. Optužnica je onemogućena Prvim amandmanom. Vrhovni sud je presudio da, čak i ako novinar zna da je materijal ukraden (ali ne od strane njega), može objavljivati ​​s pravom na zaštitu Prvog amandmana.

Summers je pitao Timma o Lewisovoj usporedbi Assangeova kontakta s Manningom s krađom iz olupine zrakoplova ili ilegalnim prisluškivanjem.

Timm je rekao da ovaj navodni prekršaj nije dosegao tu granicu. Vlada ne tvrdi da je Assange osobno pomogao Manningu u krađi materijala. Navodi se da je pružio pomoć u razbijanju šifre koja je Manningu omogućila da bolje zaštiti svoj identitet.

Lewis je ovdje prekinuo podužim citatom iz Krombergovih izjava pod prisegom, u smislu da vlada sada tvrdi da je Assange pomogao Manningu hakirati lozinku kako bi se olakšalo dobivanje povjerljivih informacija.

Timm je ponovno rekao da Krombergova izjava pod prisegom ne odgovara stvarnoj optužnici. Tvrdi se da je hakiranje lozinke "možda otežalo identificiranje Manninga". Radi se o zaštiti izvora, a ne o krađi. Zaštita izvora normalna je novinarska djelatnost.

Summers je naveo da je Krombergovo drugo opravdanje za tvrdnju da Assange nije novinar to što je objavio imena izvora.

Timm je odgovorio kako razumije da su te činjenice osporene, ali je u svakom slučaju Vrhovni sud jasno pojasnio da takva objava i dalje uživa zaštitu Prvog amandmana. Kontroverzni urednički izbor nije vas učinio “novinarom”.

Summers je pitao Timma prihvaća li Krombergovu karakterizaciju da je Assangea samo kazneno gonjeno zbog navodnog hakiranja i objavljivanja imena.

Timm je rekao da nije. Točke 16, 17 i 18 bile su za objavljivanje. Sve druge točke odnose se na posjed. Točka 7, na primjer, bila je za "svjesno nezakonito primanje i dobivanje." To je opisivalo pasivno primanje povjerljivih podataka i kriminaliziralo bi mnoge legitimne novinarske aktivnosti. Ogromni dijelovi izvješćivanja o obrani, nacionalnoj sigurnosti i vanjskim poslovima bili bi kriminalizirani.

Komentar

Obrana je posljednja dva dana pokušavala racionalno dokazati da je ovo politički motivirano kazneno gonjenje i da stoga nije prihvatljivo prema uvjetima UK/SAD sporazuma o izručenju iz 2007. (relevantni izvadak na slici gore).

U uvodnoj riječi još u veljači, tužiteljstvo je iznijelo iskreno farsičan argument da se članak 4. ugovora ne primjenjuje kao nespojiv sa zakonom Ujedinjenog Kraljevstva, i ovo argument da Assangeova aktivnost nije politička jer u zakonu ta riječ može značiti samo podršku određenoj stranci. Otuda i Lewisov sparing s Rogersom u toj točki danas, u kojem je Lewis bio izvan sebe.

Lewisova primarna taktika bila je grubost i agresija kako bi zbunio svjedoke. On dovodi u pitanje njihovo poštenje, poštenje, neovisnost i kvalifikacije. Danas je njegova taktika maltretiranja bila u suprotnosti s dvojicom kvalitetnijih izvođača od njega. To nije jučerašnja kritika Feldsteina, čije su tiho dostojanstvo i zabrinutost bili učinkoviti na drugačiji način u razotkrivanju Lewisa kao sila.

Lewisova preostala taktika je opetovano oslanjanje na izjave Gordona Kromberga, pomoćnika američkog državnog odvjetnika, i njegove izjave da tužiteljstvo nije politički motivirano, te na Krombergovu karakterizaciju opsega optužbi, koju svi osim Lewisa i Kromberga smatraju nedosljednima sa samom zamjenskom optužnicom.

Svjedoci razumljivo odustaju od Lewisovog izazova da Kromberg nazove lažovom, ili čak da dovedu u pitanje njegovu dobru vjeru. Lewisov plan je vrlo jasno izjaviti na kraju da su svi svjedoci prihvatili Krombergovu dobru namjeru i da je stoga ovo pošteno tužiteljstvo i da obrana nema dokaza.

Možda mogu pomoći. Ne prihvaćam Krombergovu dobru vjeru. Ne oklijevam nazvati Kromberga lažovom.

Kada je najbolja stvar koju vaš kolega koji vam pruža najveću podršku može reći o vama da izvanredni islamofobi uživaju privremenu popularnost neposredno nakon terorističkog napada, onda postoji pravi problem. Postoji stvarni problem s Gordonom Krombergom i Lewis bi vrlo lako mogao požaliti što je težinu vjerodostojnosti svog cijelog slučaja stavio na tako nespretan klin.

Kromberg ima ponovljenu povijest islamofobičnih primjedbi, uključujući one o muslimankama. Kao Korištenje električnih romobila ističe Vol Strit novine izvijestio 15. rujna 2008.:

“Kromberg je u posljednje vrijeme izazvao veliku kritiku zbog komentara i taktike poduzete u procesuiranju terorizma”… rekao je Andrew McCarthy, bivši federalni tužitelj za terorizam. “Sve dok ništa ne ide, žele reći da si islamofob. Onog trenutka kada nešto krene, ako se dogodi sljedeći 9. rujna, neka Bog pomogne svima koji kažu da nisu bili agresivni kao Gordon.”

Za britanske čitatelje, Kromberg je Katie Hopkins s pravnim kraćem. Dočarajte tu sliku svaki od desetak puta kada se Lewis oslanja na Gordona Kromberga.

Štoviše, svi dosadašnji vještaci kazali su da su Krombergovi dragocjeni memorandumi koji objašnjavaju opseg optužnice netočni. To je u suprotnosti ili sa stvarnom praksom u SAD-u (odvjetnik Clive Stafford Smith je to iznio) ili sa stvarnim zakonima na koje se poziva (odvjetnici Trevor Timm i naravno Mark Summer QC za obranu obojica ističu to).

Ono što je ključno, Kromberg ima dokazanu povijest upravo ove vrste iskrivljenja od statuta. Također od Wall Street Journal:

Savezna sutkinja Leonie M. Brinkema obrušila se na tužitelja [Kromberga], nazvavši njegovu primjedbu uvredljivom. Ranije je prekorila Kromberga zbog promjene standardne odredbe o imunitetu izvan formulacije koju je odredio Kongres i postavila pitanje jesu li Arianova ustavna prava povrijeđena.

“Ni u kojem slučaju vam ne pripisujem zle motive ili bilo što tajno, ali mislim da je stvarno zastrašujuće i nije mudro da tužitelj izda nalog sudu koji ne prati eksplicitni jezik statuta, posebno ovaj konkretan statuta”, rekao je Brinkema na ročištu u sudnici u Aleksandriji.

Sljedeći put kada Lewis pita svjedoka dovode li u pitanje Krombergovu dobru namjeru, možda će htjeti odgovoriti "da". Sigurno neće biti prvi put. Kao što je danas posvjedočio Trevor Timm, viši tužitelji u Ministarstvu pravosuđa usprotivili su se ovom procesuiranju kao neustavnom i odbili su se uključiti. Trump je ostao s ovim diskreditiranim desničarskim ljigavcem. Sada smo ovdje u Old Baileyju, s lelujavim Lewisom koji se grčevito drži za ovog glupana Kromberga tražeći intelektualnu podršku.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta u Dundeeju od 2007. do 2010. godine.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive