IZRUČENJE ASSANGEA: Craig Murray: Vaš čovjek u javnoj galeriji – prvi dan

Ovdje je izvješće Craiga Murraya o prvom danu nastavka saslušanja Juliana Assangea, ukupno petog dana od početka suštinskog saslušanja u veljači.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I otišao u Old Bailey danas (ponedjeljak) očekujući da će biti zadivljen veličanstvom zakona, i otišao revoltiran gadnom primjenom nepravde.

Postoji romansa koja se vezuje za Old Bailey. Naziv naravno znači utvrđeni ograđeni prostor i zauzima tisućljeće star otisak na rubu drevnog gradskog zida Londona. To je mjesto srednjovjekovnog zatvora Newgate, a službena suđenja održavaju se u Old Baileyju najmanje 500 godina, brojeći ih u stotinama tisuća. Većinu tog vremena oni osuđeni čak i za manje prekršaje krađe izvođeni su i pogubljeni u uličici vani. Vjeruje se da stotine, možda tisuće, leže zakopane ispod pločnika.

Ogromna gotička arhitektura sadašnje velebne zgrade datira ne dalje od 1905. godine, a oko nje se sa stražnje strane i sa strane omotala neka užasna jeftina uslužna zgrada iz 1930-ih. Kroz tunelski ulaz u ovaj dio nas petero, Julianova nominirana obitelj i prijatelji, jutros smo se nervozno probili. Odveli su nas do Courta 10 uz mnoge stepenice koje su izgledale kao stražnji ulaz u posebno nevoljenu radničku kantinu. Pločice su bile okrhnute, zidovi prljavi, a ljuskice boje visjele su s trošnih stropova. Samo su sigurnosne kamere koje su nas promatrale bile nove – zapravo toliko nove da su ispod svake ležale male hrpice žbuke i cigle.

Kratko 10

Dvorište 10 doimalo se prilično svijetlom i otvorenom modernom ložom, s ugodnom svijetlom drvenom stolarijom, naguranom poput polukata unutar velikog svoda stare zgrade. Masivni luk neskladno je upadao u prostor i očito je bio vlažan, s listova bijele boje koja se raslojavala spuštala se s njega poput zastava puste predaje.

Pristanište u kojem će Julian biti držan i dalje je sprijeda imalo neprobojni stakleni zaslon, poput Belmarsha, ali nije bio zatvoren. Nije bilo vrha zaslona, ​​ni niskog stropa, tako da je zvuk mogao slobodno teći preko i Julian se činio mnogo više. na sudu. Također je imao mnogo više i širih proreza od ozloglašene Belmarshove kutije, a Julian je preko njih mogao prilično spremno i slobodno komunicirati sa svojim odvjetnicima, u čemu ovaj put nije bio spriječen.

Na naše iznenađenje, nitko drugi nije bio dopušten u javnu galeriju suda 10 osim nas petorice. Drugi poput Johna Pilgera i Kristin Hrafnsson, glavne urednice Wikileaks, bili su prebačeni u susjedni dvor 9 gdje je vrlo malom broju bilo dopušteno škiljiti u sićušni ekran, na kojem je zvuk bio toliko nečujan da je John Pilger jednostavno otišao.

Mnogi drugi koji su očekivali prisustvo, poput Amnesty Internationala i Reportera bez granica, jednostavno su bili isključeni, kao i zastupnici iz njemačkog saveznog parlamenta (i njemački zastupnici i Reporteri bez granica barem su kasnije dobili pristup neadekvatnom videu nakon snažnih predstavljanja iz njemačkog veleposlanstva).

Razlog zašto je samo nas pet bilo dopušteno na javnu galeriju od 40-ak mjesta bilo je socijalno distanciranje; osim što smo smjeli sjediti svi zajedno na uzastopnim sjedalima u prvom redu. Dva reda iza nas ostala su potpuno prazna.

Za kraj postavljanja scene, sam Julian je izgledao dotjerano i dobro njegovano i odjeveno, i činilo se da je malo povratio izgubljenu težinu, ali s definitivno nezdravom natečenošću oko njegovih crta lica. Ujutro je djelovao opušteno i dezorijentirano kao u Belmarshu, ali poslijepodne je živnuo i bio vrlo angažiran sa svojim obrambenim timom, komunicirajući normalno kako se moglo očekivati ​​u ovim okolnostima.

Postupak je započeo s formalnostima u vezi s Julianovim puštanjem na slobodu prema starom nalogu za izručenje i ponovnim uhićenjem prema novom nalogu, koje se dogodilo jutros. I obrana i tužiteljstvo složili su se da zamijenjena optužnica ne utječe na točke koje su već zagovarali o zabrani izručenja zbog političkih kaznenih djela.

Magistrica Baraitser tada je dala izjavu o pristupu sudu putem daljinskog saslušanja, pri čemu je mislila na internet. Izjavila je da je sud greškom poslao niz podataka o pristupu bez njezinog pristanka. Stoga im je ukinula dopuštenja za pristup.

Dok je govorila, mi u sudu nismo imali pojma što se dogodilo, ali vani je bila u tijeku neka gužva zbog toga što je Amnesty Internationalu, Reporterima bez granica i 40 drugih zatvoren pristup internetu. Kako ovim ljudima nije bilo dopušteno prisustvovati sudu niti promatrati online, to je izazvalo zaprepaštenje.

Baraitser je dalje rekla da je važno da je saslušanje javno, ali da bi trebala pristati na udaljeni pristup samo ako je to "u interesu pravde", a nakon što je to razmotrila, odlučila je da nije. Objasnila je to navodeći da je javnost normalno mogla promatrati iz sudnice, odakle je mogla kontrolirati njihovo ponašanje. Ali ako su imali daljinski pristup, ona ne bi mogla kontrolirati njihovo ponašanje, a to nije bilo u "interesu pravde".

Baraitser nije objasnila kakvo je nekontrolirano ponašanje očekivala od onih koji gledaju putem interneta. Svakako je istina da bi promatrač iz Amnestyja koji sjedi kod kuće mogao biti u donjem rublju, mogao pjevušiti kompletan soundtrack za Mamma Mia ili možda glasno prdnuti. Zašto bi to točno oštetilo “interese pravde”, ostaje nam da razmišljamo, bez daljnje pomoći suca. Ali očito je da su interesi pravde, po njezinu mišljenju, bili najbolje zadovoljeni ako gotovo nitko nije mogao pretjerano ispitati "pravdu".

Sljedeće "pitanje domaćinstva" koje je trebalo riješiti bilo je kako treba saslušati svjedoke. Obrana je pozvala brojne svjedoke, a svaki je dao pisani iskaz. I tužiteljstvo i Baraitser sugerirali su da, budući da su svoje iskaze dali u pisanom obliku, nema potrebe da svjedoci obrane te iskaze daju usmeno na otvorenoj raspravi. Bilo bi puno brže da odmah prijeđemo na unakrsno ispitivanje od strane tužiteljstva.

Za obranu, Edward Fitzgerald QC uzvratio je da pravdu treba dijeliti javnost. Javnost bi trebala biti u mogućnosti čuti dokaze obrane prije unakrsnog ispitivanja. To bi također omogućilo Julianu Assangeu da čuje sažetak dokaza, što mu je bilo važno za praćenje slučaja s obzirom na to da nije imao prošireni pristup pravnim dokumentima dok je bio u zatvoru Belmarsh.

Nema potrebe za oralnim

Baraitser je izjavila da nema potrebe da se dokazi koji su joj dostavljeni u pisanom obliku ponavljaju usmeno. Za obranu, Mark Summers QC nije bio spreman odustati od toga i napetost je značajno porasla na sudu. Summers je izjavio da je normalna praksa da postoji "uredno i racionalno izlaganje dokaza". Za tužiteljstvo, James Lewis QC je to demantirao, rekavši da to nije normalan postupak.

Baraitser je izjavila da ne vidi zašto bi svjedoci trebali biti zakazani na sat i 45 minuta, što je predugo. Lewis se složio. Dodao je kako tužiteljstvo ne prihvaća da su vještaci obrane vještaci. Profesorica novinarstva koja je pričala o novinskom izvještavanju nije se računala. Vještak bi trebao svjedočiti samo o tehničkoj točki koju sud inače nije kvalificiran razmatrati. Lewis je također prigovorio da bi svjedoci obrane prilikom usmenog svjedočenja mogli iznositi nove činjenice na koje kruna nije imala vremena reagirati. Baraitser je napomenuo da su pisani iskazi obrane objavljeni na internetu, pa su dostupni javnosti.

Edward Fitzgerald QC ustao je kako bi ponovno govorio, a Baraitser mu se obratio prilično neobičnim tonom prezira. Ono što je točno rekla je: “Dala sam ti svaku priliku. Postoji li još nešto, stvarno, što želite reći," riječ "stvarno" je jako naglašena i sarkastična.

Fitzgerald je odbio da mu se sjedne i izjavio je da trenutni slučaj predstavlja "značajna i nova pitanja koja se tiču ​​temeljnih pitanja ljudskih prava." Bilo je važno da se dokazi daju u javnosti. Također je dao priliku svjedocima da naglase ključne točke svojih iskaza i ono čemu su dali najveću težinu.

Baraitser je dala kratku stanku dok je razmatrala odluku o ovom pitanju, a zatim se vratila. Protivila je iskaze svjedoka obrane na otvorenoj raspravi, ali je prihvatila da svakom svjedoku treba omogućiti do pola sata vođenja od strane branitelja, kako bi se orijentirali i ponovno upoznali sa svojim iskazima prije unakrsnog ispitivanja.

Tih pola sata za svakog svjedoka predstavljalo je svojevrsni kompromis, utoliko što bi barem osnovni iskaz svakog svjedoka obrane saslušali sud i javnost (ukoliko je javnosti bilo dopušteno čuti).

Ali ideja da je standardna polusatna giljotina razumna za sve svjedoke, bilo da svjedoče o jednoj činjenici ili o događajima tijekom godina, očito je apsurdna. Ono što je najsnažnije proizašlo iz ovog pitanja bila je želja i suca i tužitelja da provedu postupak izručenja sa što manje slučajeva koji se iznose u javnosti.

Kad je sudac napravio kratku stanku, mislili smo da su ta pitanja sada riješena i da će ostatak dana biti mirniji. Nismo mogli više pogriješiti.

Zamjenjujući dokaze

Sud je nastavio s novim zahtjevom obrane, koji vodi Mark Summers QC, o novim optužbama iz nove zamijenjene optužnice američke vlade. Summers je vratila sud u prošlost ovog saslušanja o izručenju. Prva optužnica sastavljena je u ožujku 2018. U siječnju 2019. podnesen je privremeni zahtjev za izručenje, koji je proveden u travnju 2019. nakon Assangeova uklanjanja iz ekvadorskog veleposlanstva.

U lipnju 2019. to je potpunim zahtjevom zamijenjeno novom, drugom optužnicom na kojoj se do danas vodio ovaj postupak. Na temelju te druge optužnice održan je cijeli niz rasprava.

Nova zamijenjena optužnica datirala je od 20. lipnja 2020. U veljači i svibnju 2020. američka vlada dopustila je nastavak saslušanja na temelju druge optužnice, bez upozorenja, iako su do te faze morali znati novu zamijenjenu optužnicu je dolazio. Za to nisu dali ni objašnjenje ni ispriku.

Obrana nije bila propisno obaviještena o zamijenjenoj optužnici i doista je saznala za njezino postojanje tek putem priopćenja američke vlade od 20. lipnja. Ona je konačno službeno uručena u ovom postupku sve do 29. srpnja, prije samo šest tjedana.

U početku nije bilo jasno kako će zamijenjena optužnica utjecati na optužbe, budući da je američka vlada izvješćivala da nema nikakve razlike, već je samo dala dodatne pojedinosti. Ali 21. kolovoza 2020., ne prije, konačno je postalo jasno u novim podnescima američke vlade da su same optužbe promijenjene.

Sada su postojale nove optužbe koje su bile samostalne i nisu ovisile o ranijim optužbama. Čak i da je 18 optužbi vezanih uz Chelsea Manning odbačeno, te bi nove optužbe i dalje mogle biti temelj za izručenje. Ove nove optužbe uključivale su poticanje krađe podataka iz banke i islandske vlade, prosljeđivanje informacija o praćenju policijskih vozila i hakiranje računala pojedinaca i zaštitarske tvrtke.

"Koliko je od ovih novonavodnih materijala kriminalnih samo se može nagađati", izjavio je Summers, objašnjavajući kako uopće nije jasno da je Australac koji izvan Islanda daje savjete nekome na Islandu o tome kako probiti šifru zapravo kazneno ako se dogodilo u Ujedinjenom Kraljevstvu. To je bilo čak i bez razmatranja testa dvostruke kažnjivosti u SAD-u, koji se morao položiti prije nego što je ponašanje podlijeglo izručenju.

Bilo je nezamislivo da će optužbe ovolikih razmjera biti predmetom drugog dijela saslušanja o izručenju u roku od šest tjedana ako budu podnesene kao novi slučaj. Očigledno, to obrani nije dalo vremena da se pripremi ili da pokupi svjedoke za ove nove optužbe. Među pitanjima koja se odnose na ove nove optužbe kojima bi se obrana željela pozabaviti je da neke nisu bile kaznene, neke su bile van zastare, neke su već bile optužene na drugim forumima (uključujući Southwark Crown Court i sudove u SAD-u). 

Tinejdžer

Trebalo je postaviti i važna pitanja o podrijetlu nekih od tih optužbi i dvojbenoj prirodi svjedoka. Konkretno, svjedok identificiran kao "tinejdžer" je ista osoba identificirana kao "Island 1" u prethodnoj optužnici.

Ta je optužnica sadržavala “zdravstveno upozorenje” za ovog svjedoka koje je izdalo američko Ministarstvo pravosuđa. Ovom novom optužnicom uklonjeno je to upozorenje. Ali činjenica je bila da je ovaj svjedok Sigurdur Thordarson, koji je osuđen na Islandu u vezi s ovim događajima za prijevaru, krađu, krađu Wikileaks novac i materijal te imitiranje Juliana Assangea.

U optužnici nije navedeno da je FBI "izbačen s Islanda jer je pokušao iskoristiti Thordarsona da smjesti Assangeu", rekla je Summers bezobrazno.

Summers je rekao da bi se sve te stvari trebale razjasniti na ovim raspravama ako bi se saslušale nove optužbe, ali obrana jednostavno nije imala vremena pripremiti svoje odgovore ili svoje svjedoke u kratkih šest tjedana koliko ih je imala od primitka, čak i ako se odvoje od ekstremni problemi kontakta s Assangeom u uvjetima u kojima je bio držan u zatvoru Belmarsh.

Obrani bi očito trebalo vremena da pripremi odgovore na ove nove optužbe, ali bi očito bilo nepravedno držati Assangea u zatvoru mjesecima koji bi bili potrebni. Obrana je stoga predložila da se ove nove optužbe izuzmu iz ponašanja koje će sud razmatrati, te da se nastavi s dokazima o kažnjivom ponašanju ograničenom na ponašanje za koje se ranije teretilo.

Summers je tvrdio da je "potpuno nepravedno" dodati ono što je zakonski predstavljalo nove i zasebne optužbe za kaznena djela, u kratkom roku i "potpuno bez upozorenja i ne dajući obrani vremena da na to odgovori". Ono što se ovdje događa je nenormalno, nepravedno i moglo bi stvoriti stvarnu nepravdu ako se nastavi."

Argumenti tužiteljstva sada su počivali na ovim potpuno novim optužbama. Primjerice, tužiteljstvo se sada suprotstavilo argumentima o pravima zviždača i nužnosti otkrivanja ratnih zločina navodeći da nije moglo biti takve potrebe da se upadne u banku na Islandu.

Summers je zaključio da bi "slučaj trebao biti ograničen na ono ponašanje koje je američka vlada smatrala prikladnim navesti u 18 mjeseci slučaja" prije njihove druge nove optužnice.

Odgovarajući Summersu za tužiteljstvo, Joel Smith QC je odgovorio da je sudac prema statutu dužan razmotriti nove optužbe i da ih ne može odbaciti. "Ako nema ničeg ispravnog u vraćanju novog zahtjeva za izručenje nakon neuspjelog zahtjeva, nema ničeg neprikladnog u zamijenjenoj optužnici prije nego što je prvi zahtjev bio neuspješan." Prema Zakonu o izručenju, sud mora odlučiti samo ako se radi o djelu za koje postoji mogućnost izručenja i ako navodno ponašanje zadovoljava test dvojne kažnjivosti. Sud nema nikakvu drugu ulogu niti je nadležan za izdvajanje dijela zahtjeva.

Smith je izjavio da su svi autoriteti (presedani) bili za izbacivanje optužbi iz slučaja kako bi se omogućilo izručenje na temelju preostalih opravdanih optužbi, a one optužbe koje su bile izrezane bile su samo na temelju dvostruke opasnosti. Nije bilo primjera ukidanja optužbi kako bi se spriječilo izručenje. A odluka o naplati trošarina ikada je donesena tek nakon što je sud ispitao navodno ponašanje. Nije bilo primjera navodnog ponašanja koje sud nije razmatrao. Optuženi bi mogao tražiti dodatno vrijeme ako je potrebno, ali nove optužbe moraju se ispitati.

Summers je odgovorio da je Smith "u krivu, u krivu, u krivu i još uvijek u krivu". “Ne kažemo da nikada ne možete podnijeti novu optužnicu, ali to ne možete učiniti šest tjedana prije suštinske rasprave.” Utjecaj onoga što je Smith rekao nije bio ništa više od "Ha ha ovo je ono što mi radimo i ne možete nas zaustaviti." Bitna promjena u posljednjem trenutku napravljena je bez objašnjenja i isprike. Nije moglo biti slučaj, kao što je tvrdio Smith, da je postojala ovlast za odbacivanje optužbi pošteno prema tužiteljstvu, ali nije postojala ovlast za odbacivanje optužbi pošteno prema obrani.

Trošarina odbijena

Odmah nakon što je Summers sjela, Baraitser je dala svoj sud o ovom pitanju. Kao i često na ovom ročištu, bila je to unaprijed napisana presuda. Pročitala ga je s prijenosnog računala koje je donijela sa sobom u sudnicu i nije ništa mijenjala dok su Summers i Smith raspravljali o slučaju pred njom.

Baraitser je izjavila da je od nje zatraženo da kao preliminarni potez izbaci iz slučaja određeno navodno ponašanje. Summers je primitak novih optužbi opisao kao izvanredan. Međutim, “ponudio sam obrani priliku da odgodi dokazni postupak” kako bih im dao vremena da se pripreme protiv novih optužbi. “Naravno, smatrao sam da je gospodin Assange u pritvoru. Čujem da g. Summers vjeruje da je to temeljna nepravda.” Ali "argument da nemamo vremena treba ispraviti traženjem vremena."

Summers je pokrenuo pitanja dvojne kažnjivosti i zlouporabe postupka; ništa ga nije sprječavalo da iznese ove argumente u kontekstu razmatranja zahtjeva kako je sada predstavljen.

Baraitser je jednostavno ignorirao argument da, iako doista nije bilo "ništa što bi spriječilo" obranu da odgovori na nove optužbe dok su razmatrane, nije im dano dovoljno vremena da se pripreme. Nakon što je pročitala pripremljenu presudu za postupanje po novoj optužnici, Baraitser je odgodila suđenje za ručak.

Na kraju dana imao sam priliku razgovarati s izuzetno uglednim i poznatim odvjetnikom o temi Baraitser koja je na sud donosila unaprijed napisane presude, pripremljene prije nego što je čula odvjetnike kako argumentiraju slučaj pred njom. Shvatio sam da je već vidjela okvirne pisane argumente, ali ovo je sigurno bilo pogrešno. Kakvog smisla imalo satima raspravljati odvjetnike ako je presuda bila unaprijed napisana? Ono što sam stvarno želio znati je koliko je to normalna praksa.

Odvjetnik mi je odgovorio da to apsolutno nije normalna praksa, da je to totalno nečuveno. U dugoj i uglednoj karijeri, ovaj je odvjetnik vrlo povremeno vidio da se to radi, čak i na Visokom sudu, ali uvijek je bilo pokušaja da se ta činjenica prikrije, možda umetanjem nekih referenci na usmeno iznesene točke u sudnici. Baraitser je bio samo očit. Pitanje je, naravno, čitala li je to vlastita unaprijed napisana presuda ili nešto što joj je dano s visine.

Ovo je jutro bilo prilično šokantno. Giljotiniranje svjedoka obrane kako bi se izgurao slučaj, zapravo pokušaj da se osigura da se njihovi dokazi ne govore na sudu osim onih dijelova koje je tužiteljstvo smatralo prikladnim napasti u unakrsnom ispitivanju, oduzima dah. Pokušaj obrane da u posljednjem trenutku ukine zamjensku optužnicu bila je temeljna točka koja je odbačena po kratkom postupku.

I opet, Baraitserovo držanje i sam jezik malo su pokušavali prikriti neprijateljstvo prema obrani.

Bili smo drugi put u danu u pauzi misleći da se događaji sada moraju smiriti i postati manje dramatični. Opet smo bili u krivu.

Sud je nastavio s 40 minuta zakašnjenja nakon ručka jer su se razne proceduralne prepirke rješavale iza zatvorenih vrata. Dok se sud nastavljao, Mark Summers za obranu ustao je bombom.

Summers je rekao da je obrana "prepoznala" presudu koju je Baraitser upravo donio - vrlo pažljiv izbor riječi, za razliku od riječi "poštuje" koja bi se mogla činiti prirodnijom. Kako je presudila da je lijek za nedostatak vremena više vremena, obrana je tražila odgodu kako bi pripremili odgovore na nove optužbe. Nisu to učinili olako, budući da će gospodin Assange tijekom odgode ostati u zatvoru u vrlo teškim uvjetima.

Summers je rekao da obrana jednostavno nije bila u poziciji prikupiti dokaze kako bi odgovorila na nove optužbe u nekoliko kratkih tjedana, što je situacija još gora zbog Covid ograničenja. Istina je da je 14. kolovoza Baraitser ponudio odgodu, a 21. kolovoza su ponudu odbili. Ali u tom vremenskom razdoblju Assange nije imao pristup novim optužbama i nisu u potpunosti shvatili do koje je mjere to samostalni novi slučaj. Do tog datuma Assange još uvijek nije primio novu uvodnu bilješku tužiteljstva u zatvoru, što je bio ključni dokument u određivanju značaja novih optužbi.

Baraitser je oštro upitao može li obrana razgovarati s Assangeom u zatvoru telefonom. Summers je odgovorio potvrdno, no bili su to iznimno kratki razgovori. Nisu mogli nazvati Assangea; mogao je samo vrlo kratko pozvati preko zatvorske govornice na nečiji mobitel, a ostatak ekipe morao bi se pokušati okupiti da sluša. U ovim vrlo kratkim raspravama nije bilo moguće adekvatno izložiti složenu građu. Između 14. i 21. kolovoza uspjeli su imati samo dva takva vrlo kratka telefonska razgovora. Obrana je mogla poslati dokumente Assangeu samo poštom u zatvor; nije mu ih uvijek davao, niti mu je dopuštao da ih zadrži.

Baraitser je pitao koliko dugo se traži odgoda. Summers je odgovarao do siječnja.

Za vladu SAD-a, Mark Lewis QC je odgovorio da je potrebno dodatno ispitivanje ovog zahtjeva. Nove stvari u optužnici bile su isključivo kaznene. Oni ne utječu na argumente o političkoj prirodi slučaja, niti utječu na većinu svjedoka. Ako se odobri više vremena, "s poviješću ovog slučaja, samo ćemo dobiti gomilu drugog materijala koji neće imati nikakvog utjecaja na malo proširenje točke 2."

Baraitser je odgodila suđenje "na 10 minuta" dok je ona izašla razmotriti svoju presudu. Zapravo, trebalo joj je puno više vremena. Kad se vratila, izgledala je neobično napeto.

Odgoda odbijena

Baraitser je presudila da je 14. kolovoza obrani dala priliku da podnese zahtjev za odgodu i dala im sedam dana da odluče. Obrana je 21. kolovoza odgovorila da ne želi odgodu. Nisu odgovorili da nemaju dovoljno vremena za razmatranje. Ni danas obrana nije podnijela zahtjev za odgodu nego za trošarine. Oni "nisu mogli biti iznenađeni mojom odlukom" protiv te prijave. Stoga su morali biti spremni nastaviti s saslušanjem. Njihovi prigovori nisu bili utemeljeni na novim okolnostima. Uvjeti Assangea u Belmarshu nisu se promijenili od 21. kolovoza. Stoga su propustili svoju priliku i zahtjev za odgodom je odbijen.

Atmosfera u sudnici sada je bila vrlo nabijena. Nakon što je ujutro odbio izrezati zamijenjenu optužnicu s obrazloženjem da bi lijek za nedostatak vremena trebao biti više vremena, Baraitser je sada odbijao dati više vremena. Obrana ju je nazvala blefom; država je očito bila uvjerena da je efektivna samica u Belmarshu toliko užasna da Assange neće tražiti više vremena. Radije sumnjam da je Julian i sam blefirao, te je nazvao u vrijeme ručka kako bi zatražio više vremena u potpunom očekivanju da će to biti odbijeno, i razotkriveno visoko licemjerje postupka.

I prethodno objavljeno na blogu o tome kako je proceduralno varanje optužnice koja je zamijenjena korištenom za zamjenu neuspjele druge optužnice - kako je Smith rekao za tužiteljstvo "prije nego što je palo" - bilo nešto što je zaboljelo dušu. Danas se u sudnici mogao osjetiti miris sumpora.

Pa, opet smo ostali s osjećajem da stvari sada moraju postati manje uzbudljive. Ovaj put smo bili u pravu i oni su umjesto toga postali mučno banalni.

Napokon smo prešli na prvog svjedoka, profesora Marka Feldsteina, koji je sudu svjedočio putem videolinka iz SAD-a. Nije bila krivnja profesora Feldsteina što je dan završio u zbunjenom antiklimaksu. Sud nije uspio omogućiti rad videotehnologije. Za 10 prekinutih minuta od oko 40 Feldstein je nakratko mogao svjedočiti, a čak je i to bilo potpuno nezadovoljavajuće jer su on i Mark Summers opetovano govorili jedan preko drugoga na poveznici.

Feldsteinovo svjedočenje nastavit će se sutra (zapravo danas) i mislim da ću tada, umjesto da ga podijelim, iznijeti puni prikaz. U međuvremenu možete vidjeti ove izvrsne sažetke iz Kevin Gosztola ili jutro i poslijepodne javlja James Doleman. Zapravo, bio bih vam zahvalan da to učinite, tako da vidite da niti izmišljam niti preuveličavam činjenice o ovim zapanjujućim događajima.

Kad biste me zamolili da današnji dan sažmem jednom riječju, ta bi riječ nedvojbeno bila "prugom". Radilo se o tome da se rasprava progura što je brže moguće i sa što manje izloženosti javnosti onome što se događa. Pristup odbijen, odgoda odbijena, izlaganje dokaza obrane odbijeno, uklanjanje zamjenskih optužbi iz optužnice odbijeno.

Tužiteljstvo je očito zakazalo u tom tjednu u Woolwichu u veljači, što se čini kao da je prošlo dosta vremena. Sada je dobio novi poticaj.

Kako će se obrana nositi s novim optužbama, vidjet ćemo. Čini se nemogućim da to mogu učiniti bez pozivanja novih svjedoka koji će govoriti o novim činjenicama. No, popisi svjedoka već su bili finalizirani na temelju starih optužnica. Čini se suludim da obranu treba prisiliti da nastavi s pogrešnim svjedocima, ali iskreno, više me nije iznenadilo ništa u ovom lažnom procesu.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta u Dundeeju od 2007. do 2010. godine.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju'
25. godišnjica jesenskog fonda Drive