Nedostatak detalja koje zahtijeva Pelosi može jednostavno značiti nepostojanje vjerodostojnih dokaza o ruskom uplitanju, kao i nepostojanje Clapperesque dužnosnika koji bi to dočarali.
Kolovoz 3, 2020
MEMORANDUM ZA: Govornica Nancy Pelosi
IZ: Stručnjaci za obavještajnu djelatnost veterana za zdrav razum
PREDMET: Je li Rusija hakirala e-poštu DNC-a?
Draga gospođo govornica:
Nakon vašeg obavještajnog brifinga u petak, Političar izvijestio je da ste bili izrazito frustrirani nedostatkom pojedinosti o "stalnom uplitanju Rusije u izbornu kampanju 2020." Citirano je da ste rekli da mislite da administracija "uskraćuje" dokaze o stranom miješanju u izbore i dodali, "Ono što me brine je da bi američki narod trebao biti bolje informiran." Dijelimo vašu zabrinutost i, budući da smo pomno pratili ovo pitanje iz perspektive nestranačkih, iskusnih obavještajnih dužnosnika, u mogućnosti smo ga prilično rasvijetliti.
Narativ da je Rusija hakirala e-poštu Demokratskog nacionalnog odbora 2016. i dala je Wikileaks povrijediti kandidaturu Hillary Clinton postala je vjera za otprilike polovicu Amerikanaca — nešto manje od broja koji su prije 18 godina bili zavedeni da vjeruju da u Iraku postoji oružje za masovno uništenje — ali još uvijek je znatan.
Zbog bizarnog, ali vrlo poučnog medijskog propusta u posljednja tri mjeseca, većina Amerikanaca i dalje nije svjesna da je optužba da je Rusija "hakirala" DNC nestala. Ispostavilo se da je optužba izmišljena - baš kao i prisutnost oružja za masovno uništenje u Irak. Zapravo, neki od istih američkih dužnosnika bili su uključeni u obje prijevare. Na primjer, James Clapper, Obamin direktor nacionalne obavještajne službe, odigrao je ključnu ulogu prije 18 godina u prikrivanju činjenice da na satelitskim snimkama Iraka nije identificirano oružje za masovno uništenje; nedavno je pomogao u dočaravanju dokaza ruskog hakiranja.
U nastavku citiramo direktno svjedočenje Shawna Henryja, čelnika CrowdStrikea, tvrtke za kibernetičku sigurnost koju plaća DNC, a koju je direktor FBI-a James Comey certificirao kao "entitet visoke klase", kako bismo ispitali "hakiranje" DNC. G. Henry priznao je na svjedočenju pod zakletvom 5. prosinca 2017. da njegova tvrtka nema konkretne dokaze da je DNC e-pošta hakirana - od strane Rusije ili bilo koga drugoga. S ovog je svjedočanstva konačno skinuta oznaka tajnosti i objavljeno 7. svibnja 2020., ali o njemu nećete pronaći ni riječi u The New York Times, Washington Post ili druga "mainstream" prodajna mjesta. (Pitamo se jeste li i sami bili upoznati s Henryjevim svjedočenjem.)
Prvotna optužba postigla je svoju svrhu u poticanju uvjerenja da predsjednik Trump svoj izbor duguje predsjedniku Putinu, te mu stoga pripada. Također je pružio određeni stupanj vjerodostojnosti - kao i lažno pravednog gnjeva - za potporu nizu kaznenih mjera. “Rusko hakiranje” odmah je korišteno da se opravda protjerivanje 35 ruskih diplomata/obavještajnih službenika od strane predsjednika Obame krajem 2016. Oni koji imaju oštru proturusku sjekiru bez sumnje smatraju ovaj nepotreban diplomatski korak uspješnim, dobrodošlom kolateralnom štetom za veze između Washington i Moskva.
Paralele danas
A sada sadašnjost - a posebno vaša sumnja da administracija "uskraćuje" dokaze o stranom miješanju u izbore.
Potpuno otkrivanje: Mi iskusni stručnjaci za nacionalnu sigurnost i obavještajne službe nestranački smo i skloni smo biti otvoreni. Protekle smo četiri godine pomno pratili igru po igru i snažno sumnjamo da naši bivši kolege iz obavještajne službe skrivaju dokaze o ruskom uplitanju. Vidimo jednostavnije objašnjenje. Obavještajni dužnosnici koji su prije četiri godine izbacili obilne "dokaze" o ruskom uplitanju možda još uvijek pišu rubrike, pa čak i knjige, ali su također pod istragom. Stoga je stav "jednom opečen-dvaput sramežljiv" vjerojatno jedan od faktora u igri.
Što je još važnije, iz očitih razloga šefovi obavještajnih službi koje je imenovao predsjednik Trump nemaju poticaja kao i njihovi prethodnici da hiperboliziraju, pa čak i izmišljaju "dokaze" o ruskom uplitanju u korist Trumpa. Po našem mišljenju, ovaj faktor uvelike objašnjava ono što vidite kao nedostatak detalja. Nasuprot tome, naslijeđeni mediji, s transparentno lošim dosjeom koji se može braniti svojim izvještavanjem o "Russiagateu", još uvijek hiperboliziraju i proizvode. Lako za učiniti kada imate kutak na medijskom tržištu, kao što je navedeno u nastavku.
Ukratko, ovaj put, viši obavještajni dužnosnici i službenici za provođenje zakona nemaju dovoljno poticaja za proizvodnju/uljepšavanje dokaza o "ruskom uplitanju", kao što je prije četiri godine učinila bivša ekipa. I, opet, da podsjetimo: ista se stvar dogodila 2002./03. u vezi s oružjem za masovno uništenje koje se navodno nalazilo u Iraku, s nekima od istih dramatis personae koji su bili odgovorni - ali nisu smatrani odgovornima.
Tužno je podsjećati ljude 18 godina nakon činjenice da "obavještajni podaci" o OMU u Iraku nisu bili "pogrešni;" bilo je lažno od samog početka. Krivci su konačno razotkriveni, ali nikada nisu odgovarali. Objavljujući 5. lipnja 2008. dvostranačke zaključke iz petogodišnje studije Senatskog odbora za obavještajne poslove, senator Jay Rockefeller (D-WV) ustvrdio je da je napad na Irak pokrenut "pod lažnim izgovorima". Opisao je obavještajne podatke izmišljene kako bi se “opravdao” rat protiv Iraka kao “nepotkrijepljene, proturječne ili čak nepostojeće”.
Nepostojeći?
Nema posljedica za 'pronalazak onoga čega nije bilo'
Nije bilo nikakvih posljedica za one dužnosnike koji su lagali o OMU u Iraku. Donald Rumsfeld je jednog od njih, Jamesa Clappera, zadužio za analizu slika koja je, kao što znate, bila ključna za pronalazak oružja za masovno uništenje. Clapper je napravio zapanjujuće priznanje u svojim memoarima, Činjenice i strahovi: teške istine iz života u inteligenciji. Napisao je da su “obavještajci, uključujući mene, bili toliko željni pomoći [Bushu/Cheneyju/Rumsfeldu] da smo pronašli ono čega zapravo nije bilo.”
Unatoč tome, uz sjajnu preporuku Obaminog pouzdanika Johna Brennana, predsjednik Obama imenovao je Clappera direktorom nacionalne obavještajne službe 2010. Ostao je na tom mjestu do kraja Obaminog mandata unatoč tome što je u ožujku 2013. doveo Senat u zabludu o onome što je kasnije priznao kao “ očito pogrešno” svjedočenje, pod prisegom, u vezi s NSA-ovim nadzorom Amerikanaca.
Evo problema: Clapper i oni s kojima se urotio postali su blaženi sans souci do strepnje, itekako svjesni da ovaj put možda nemaju karticu za izlazak iz zatvora. Uz krvosljednike poput američkog državnog odvjetnika Johna Durhama koji njuškaju okolo, sada postoji mogućnost posljedica za vođe obavještajnih službi koji izmišljaju stvari - kao što su to učinili tijekom Russiagatea v.1. Možda i posljedice za bivšeg direktora CIA-e Brennana koji je, zajedno s Clapperom, orkestrirao krnji dopis “ručno odabranih analitičara” i nazvao ga “Procjena obavještajne zajednice”. “ICA” ne može podnijeti pomno ispitivanje.
Izborno "miješanje" i "uplitanje" rastezljivi su elastični pojmovi. Vaši demokratski kolege su u pravu kada ističu da su nedavna upozorenja obavještajnih službi o miješanju Kine, Rusije i Irana u izbore toliko nejasna da su "gotovo besmislena". S obzirom na nevoljkost današnjih čelnika obavještajnih službi da stvore "nepostojeće" obavještajne podatke (kao o Iraku i odnedavno o Rusiji), oni članovi Kongresa koji inzistiraju da budu "konkretniji" po pitanju ruskog uplitanja sigurno će postati sve više frustrirani.
Ono što predlažemo je očito: naime, nedostatak željenih detalja može jednostavno značiti nepostojanje vjerodostojnih pojedinosti o značajnom ruskom uplitanju i nepostojanje Clapperesque dužnosnika koji bi to dočarali. Jednom riječju, današnji menadžeri obavještajnih službi – za razliku od svojih prethodnika – vjerojatno neće pronaći dokaze protiv Rusije koji “zapravo nisu postojali”.
'Specifičnosti' 2016.: rusko hakiranje
Prije četiri godine imali smo specifičnosti. Da, bili su konkretno u krivu, ali su barem bili konkretni. Oni čije je čitanje o ovim pitanjima ograničeno na The New York Times i drugim medijima establišmenta slučajno nedostaje odgovarajuće razumijevanje smicalica 2016. Ako želimo da američki narod bude bolje informiran, to je veliki problem - tim više, jer su mnogi od glavnih krivaca u korporativnim medijima još uvijek na tome. U zanimljivoj podudarnosti u petak, kada ste imali obavještajni brifing, NY TimesGlavni dopisnik iz Washingtona David Sanger bacio je dugu mrlju kuhinjskog sudopera na predsjednika Trumpa u komad pod naslovom “Trump se i dalje pokorava Putinu, iako odbacuje američke obavještajne službe...”
Možda se sjećate da je to bio Sanger, zajedno s NY Times kolegica Judith Miller, koja je puhala u najglasnije trube kako bi "jurišala" u Irak kako bi tamo uništila (nepostojeće) OMU. Sanger još uvijek diktatira od svojih anonimnih "sadašnjih i bivših dužnosnika". U članku od petka primijetio je da je “prije četiri godine ovog tjedna CIA dolazila do zaključka da je Rusija odgovorna za hakiranje DNC-ovih servera”, i povezao se s članak u to je vrijeme bio koautor pod naslovom “Spy Agency Grows Consensus that Russia Hacked DNC”
Korištenje električnih romobila ističe Times istaknuo je Sangerov članak u petak s malom opomenom na naslovnoj stranici: “U Rusiji je dosljedan; Predsjednik Trump odbacuje američke obavještajne službe i vraća iste mantre iz kampanje 2016. Stranica A11”. Na toj unutarnjoj stranici Sanger ponavlja svoju dosljednu mantru o Trumpovoj dosljednosti: “Recite ovo o pristupu g. Trumpa Moskvi. Bilo je dosljedno.”
Sangerovo opažanje svodi se na dirljivu, iako nenamjernu, ironiju. Njegova mantra u vezi s "ruskim hakiranjem" bila je ništa drugo do dosljedna. Podsjećamo se na Emersonovo opažanje: "Glupa dosljednost je skitnica malih umova, koju obožavaju mali državnici, filozofi i bogovi" ... i, moglo bi se dodati, obožavaju je i novinari s važnom crtom koju treba braniti - pred rastućim dokazi koji govore suprotno o njegovoj prividnosti.
Sanger i drugi medijski sofisti koji su inzistirali na tome da su Rusi hakirali DNC vjerojatno neće uskoro popustiti — istina neka je prokleta. "Rusko hakiranje DNC-a", naposljetku, bilo je kamen temeljac priče o Rusiji; jednostavno je prevelik da bi propao.
Provjera nepostojanja oružja za masovno uništenje u Iraku, ispostavilo se, bila je relativno diskretno pitanje koje se moralo priznati - koliko god nevoljko - jer je, prema Clapperovim vlastitim riječima, "pronašao ono čega zapravo nije bilo." Tako da se čak i Rumsfeldova tvrdnja da “odsustvo dokaza nije dokaz odsutnosti” morala odbaciti. U Iraku nije bilo oružja za masovno uništenje. Razdoblje.
Nije tako lako shvatiti kao nikakvo oružje za masovno uništenje
Pitanje nije tako jasno u pogledu neumoljivih Sangeresque tvrdnji da je Rusija hakirala DNC. I dalje se susrećemo s pitanjima poput: "Želite li reći da Rusi ne hakiraju i da nisu pokušali hakirati DNC!?" Ne, Rusi hakiraju cijelo vrijeme, kao i druge velike sile, uključujući Sjedinjene Države, a DNC je vjerojatno bio jedna važna meta.
Međutim, ono što mi u VIPS-u tvrdimo od kraja 2016. jest da nije bilo/nema dokaza da su Rusi hakirali te DNC e-poruke, koje su bile toliko štetne za gospođu Clinton, i dali ih WikiLeaks. Žao nam je, svjesni smo da je James Clapper "ručno izabrao" (njegovu riječ) neke analitičare iz CIA-e, FBI-a i NSA-e, koji su zauzvrat "procijenili" - bez dokaza - da je to učinila Rusija. To za nas ne vrijedi.
Iznimno priznanje Shawna Henryja iz CrowdStrikea 5. prosinca 2017. — koje nije objavljeno do 7. svibnja 2020. — da CrowdStrike nema konkretnih dokaza da su DNC e-mailovi bili hakirani je definitivno. Da je ovo otkrivenje potisnuto od strane The New York Times i ostalih “mainstream medija” već tri mjeseca dovoljno govori.
Rekord VIP osoba
Veteran Intelligence Professionals for Sanity dao je zube 5. veljače 2003. poslijepodnevnim Memorandumom za predsjednika Busha kritizirajući UN-ov govor Colina Powella ranije tog dana. Objasnili smo predsjedniku Bushu nedostatke Powellovih primjedbi i oštro upozorili da će, ako SAD napadnu Irak, "nenamjerne posljedice vjerojatno biti katastrofalne". (Znamo da ste u listopadu 2002. glasali protiv ovlasti Busha da vodi rat, ali i da je 81 vaš demokratski kolega glasao za to.)
Preskočimo naprijed na 2016., kada smo vidjeli optužbe, bez uvjerljivih dokaza, da su Rusi odgovorni za “hakiranje” mailova DNC-a kako bi utjecali na izbore, odmah smo nanjušili štakora. Izdali smo naš prvi povezani VIPS dopis izražavanje naše nedoumice 12. prosinca 2016.
U taj dopis ugrađen je kratki vodič o razlici između hakiranja i curenja informacija. Uključeno je i osam dijagrama, od kojih je većinu otkrio Edward Snowden, a koje prikazuju relevantne NSA programe prikupljanja i kako se e-pošta prati putem interneta. Ono što smo već znali o tehnologiji (dva bivša tehnička direktora NSA-e članovi su VIPS-a i bili su jako uključeni u našu analizu) nagovijestilo je ono što smo 7. svibnja saznali od šefa CrowdStrikea Shawna Henryja. Evo uvodne rečenice za naš dopis od 12. prosinca 2016.:
“Dok raste histerija oko navodnog uplitanja Rusije u izbore u SAD-u, ključni misterij je zašto bi se američke obavještajne službe oslanjale na “posredni dokaz” kada imaju mogućnost za čvrste dokaze, kažu veterani američkih obavještajnih službi.”
Naš posljednji VIPS dopis bio je obratio državnom odvjetniku Barru 5. lipnja 2020. Pogledajte ovaj izvadak:
“Tek 7. svibnja 2020., kada je javno objavljeno tajno svjedočenje Odboru za obavještajna pitanja Predstavničkog doma s kraja 2017., postalo je potpuno jasno da CrowdStrike nema konkretne dokaze da su DNC e-mailovi koje je objavio WikiLeaks 22. srpnja 2016. hakirani - od strane Rusija ili bilo tko drugi. Sedamnaest mjeseci ranije, 5. prosinca 2017., predsjednik CrowdStrikea, bivši direktor FBI-eve jedinice za kibernetičke zločine Shawn Henry, priznao je to u svjedočenju pod zakletvom pred Odborom za obavještajne poslove Predstavničkog doma. Ovako je odgovorio na sugestivno pitanje člana ranga Adama Schiffa:
g. Schiff: Znate li datum kada su Rusi izvukli podatke iz DNC-a? … kada bi to bilo?
g. Henry: Odvjetnik me samo podsjetio da, što se tiče DNC-a, imamo pokazatelje da su podaci izvučeni iz DNC-a, ali nemamo pokazatelje da su izvučeni (sic). … Postoje trenuci kada možemo vidjeti ekstrakciju podataka, i to možemo reći uvjerljivo. Ali u ovom slučaju, čini se da je bilo namješteno da bude eksfiltrirano, ali jednostavno nemamo dokaze koji govore da je stvarno otišlo.”
Tehnološka fobija: nije izgovor
U oba ta dopisa, te u nekoliko drugih između 2016. i 2020., uložili smo zajednički napor da objasnimo tehničke detalje na način koji većina netehničkih ljudi može lako shvatiti. Postali smo bolno svjesni široko rasprostranjene tendencije izbjegavanja čitanja naših analiza pod pretpostavkom (pritvorom?) da su tehnički detalji previše komplicirani. Nije.
Opet, potpuno razotkrivanje: mi smo, naravno, svjesni da je mantra Rusija-hakirala-je-DNC-e-poštu-i-dala-ih-WikiLeaksu stekla status gotovo papinske nepogrešivosti. I znamo da će naše forenzičke analize, iako nepobitne i utemeljene na znanstvenim načelima, nastaviti izazivati nesklad - ne samo kod Klapera ovog svijeta, već i kod mnogih među inače dobro informiranim članovima Kongresa. (Upravo smo odustali od korporativnih medija.)
Također predviđamo da naši nalazi vjerojatno neće biti dobrodošli. Kao okorjeli veterani koji desetljećima analiziraju ovakva osjetljiva pitanja, navikli smo biti prisiljeni biti u ulozi poslovičnog tvora na pikniku. Nismo sputani. Još uvijek se držimo starog etosa za analizu obavještajnih podataka (za razliku od obavještajnih operacija) da se govori onako kako jest, bez straha ili naklonosti. Istina je ono što je važno; i, opet, dijelimo vašu želju da američki narod bude bolje informiran.
Ukoliko imate dodatnih pitanja, stojimo vam na raspolaganju.
S poštovanjem,
Upravljačka skupina, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, bivši tehnički direktor, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; suosnivač, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, senator Virginije, 13. okrug (2012.-2020.); pukovnik američke vojske (u mirovini); Bivši načelnik, Odsjek za kazneno pravo, Ured državnog odvjetnika, Pentagon (suradnik VIPS)
Bogdan Džaković, bivši vođa tima federalnih maršala zrakoplovstva i crvenog tima, FAA Security, (u mirovini) (suradnik VIPS)
Filip Giraldi, CIA, operativni službenik (povučeno)
Mike Gravel, bivši ađutant, strogo tajni kontrolni časnik, komunikacijsko-obavještajna služba; specijalni agent Protuobavještajnog korpusa i bivši senator Sjedinjenih Država.
Karen Kwiatkowski, potpukovnik, Zračne snage SAD-a (u mirovini), u Uredu ministra obrane promatrajući proizvodnju laži o Iraku, 2001.-2003.
Edward Loomis, NSA Cryptologic računalni znanstvenik i tehnički direktor (u mirovini)
Ray McGovern, bivši pješački / obavještajni časnik američke vojske i predsjednički kraće službenik CIA-e (povučen)
Elizabeth Murray, bivši zamjenik nacionalnog obavještajnog časnika za Bliski istok i politički analitičar CIA-e (u mirovini)
Scott Ritter, bivši MAJ., USMC, bivši UN-ov inspektor za oružje, Irak
Sarah Wilton, zapovjednik američke mornaričke rezerve (u mirovini) i obrambene obavještajne agencije (u mirovini)
Ann Wright, pričuvni pukovnik američke vojske (u mirovini) i bivši američki diplomat koji je podnio ostavku 2003. protiveći se ratu u Iraku
Hvala ti za ovo. Iako čini nešto dobro za mog optimista u meni, daje još više pite mojoj pesimističkoj percepciji: Toliko smo skrenuli s pravog puta da je jedini način na koji možemo spasiti ovu zemlju predati glavni grad Smithsonianu, izgraditi vojarne za izabrane dužnosnici u Nebraski, stavite ogrlice protiv buha na crve DOD-a koji moraju imati krv (prema anonimnim izvorima, crvi mrze ogrlice protiv buha), podijelite zemlju na deset zemalja kojima se lakše upravlja, provedite SVE prevelike da propadnu izgaranjem metana shredder, umočite Fed u terpentin, priredite Fahrenheit 451 Party koristeći taj ljepljivi nered i MSM woodies kao gorivo za lomače, i obrnite smjer u svim automobilističkim utrkama na ovalnoj stazi. Još uvijek nisam siguran što učiniti s nadimanjem okoline.
Osim optužbi protiv Rusije – postoje li dokazi da se veliki broj birača predomislio na ovaj ili onaj način tijekom kampanje 2016. zbog objave e-mailova DNC-a na Wikileaksu?
Teško je reći, ali zakopana u svim lažima i zamagljena od birača bila je činjenica da Clinton ili DNC nikada nisu osporili istinitost objava Wikileaksa. I što su samo pokazali? Da je Hillary Clinton ukrala nominaciju od Bernieja Sandersa, da joj je Donna Brazille unaprijed osigurala debatna pitanja i prikazala je kao kukavičku marionetu Wall Streeta.
Ne, Muellerovo izvješće kaže da nisu mogli potkrijepiti nikakve promjene glasanja!
Komentar fobije od tehnologije. Kad sam pročitao procjenu mogućnosti (zapravo nepostojanja) preuzimanja e-mailova od strane udaljenih hakera, to je ovisilo o procjeni brzine prijenosa koja mi se nije činila pretjeranom. S dobrom vezom, možete preuzeti gigabajt prilično brzo, tako da se može raspravljati o mogućim brzinama prijenosa s obzirom na mrežne veze koje su imala DNC računala, a mogao bi imati i navodni haker.
Karakteristično je da su "tehnički kritičari" koje sam vidio osporavali samo pouzdanost metapodataka, što je generički polutehnički argument, pa bi mogli biti i tehnofobični. Moguće je da su “tehnički stručnjaci” koji su stvorili “Rusko hakiranje” i/ili ga branili u najboljem slučaju bili tehnički pisci, ljudi odgovorni za vokabular i gramatiku, bez znanja o različitim vrstama mreža i kašnjenjima prijenosa i raznim detaljima koji su uključeni.
Pitao sam se zašto se u članku ne spominje moguća umiješanost Setha Richa i mogućnost da je upravo on skinuo podatke na usb i proslijedio ih WikiLeaksu?
Čini se da je to tabu.
To je nagađanje. Međutim, živio sam u Chicagu u razdoblju prije velikog pada stope kriminala, tako da imam dosta priča o pljački iz prve ili druge ruke, a "pljačka" Setha Richa bila je čudno neučinkovita i netipična. “Ali kao jednostavno ubojstvo, očito je bilo učinkovito.
Općenitije rečeno, posebno Hillary i DNC općenito bili su vrlo kontroverzni na političkoj osnovi, tako da je lako zamisliti politički motiviranog insajdera. Nije da su bili univerzalno voljeni, čak ni unutar Demokratske stranke.
Dennis Speed
11:32 (prije 3 sata)
Helgi, Diane, Jasonu, Elliotu, Dennisu, Gerryju, Tonyju, Barbari, Susan, Paulu, Marciji, Megan, Keshi, Michaelu, Daveu, Pat, Suzanne, Lynne, meni
Hoće li Roger Stone/Bill Binney “RussiaGate” razotkriti uzdrmati izbore 2020.?
Politički konzultant Roger Stone i bivši tehnički direktor odjela za svjetsku geopolitičku i vojnu analizu i izvješćivanje Agencije za nacionalnu sigurnost (NSA) Bill Binney zajedno su se pojavili u subotu, 1. kolovoza, na web prijenosu aLaRouchePAC-a izazivajući bilo koga u svijetu da opovrgne otkriće eksploziva: Rusija nije hakirao DNC tijekom kampanje za predsjedničke izbore 2016. (vidi dolje.) Stone, koji je zajedno s generalom Michaelom Flynnom bio podvrgnut jednom od najeklatantnijih nezakonitih i nečuvenih kaznenih progona u povijesti od strane “legalnog ubojice” Roberta Muellera, kao dio pokušaja državnog udara protiv predsjednika Donalda Trumpa, pokušao je upotrijebiti izjavu pod prisegom koju je pripremio Binney, jedan od najuglednijih analitičara u povijesti NSA-e, kao dio svoje obrane, ali mu je uskraćeno pravo na to.
“Vijesti o konzorciju dio su medija.” – Vijesti o konzorciju (odgovor Taras77)
Pa i da i ne. Što se tiče medija, postoje dvije kategorije što se mene tiče. Tu su BS mediji. Ovdje govorim o mainstream medijima, tj. ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, New York Times i Washington Post. Postoji niz drugih, ali mislim da ste shvatili moj nauk.
Da, Consortium News je dio medija, ali postoji ključna razlika koju treba napraviti. BS mediji imaju politički vođen program, i istina neka je prokleta. Moje je mišljenje da Consortium News, i (žalosno) nekolicina drugih, imaju program vođen istinom, i neka je politika prokleta.
Kako bi i trebalo biti.
Ne mislim ni na trenutak da je Taras77 pokušavao delegitimizirati CN. Ni na trenutak. Vjerujem da je Taras77 imao na umu BS medije kada je dao taj komentar.
Dobro napravljeno. Nastavite s CN-om.
“(Pitamo se jeste li i sami bili upoznati s Henryjevim svjedočenjem.)”
Smatrao sam da je to pitanje zbunjujuće dok nisam provjerio da Pelosi nije (ponovno) postala predsjednica parlamenta do 2019. Unatoč tome, ne škodi (VIPS) upotrijebiti svaki retorički način da pokušate podnijeti svoju žalbu.
Svi odbori Doma imaju nazočne članove iz obje stranke, a to dokazuje gore navedena razmjena između Schiffa i Henryja. Čini se besmislenim da se taj odgovor ne bi podijelio s jednim od najmoćnijih članova Zastupničkog doma (Pelosi), ne samo zato što je bio toliko osakaćujući narativ demokrata Russiagatea.
Ovo je vrlo sporedna točka u ovoj izvrsnoj peticiji za razmatranje, ali zašto sugerirati prikrivanje i prikrivanje takvom u bitkama prekaljenom političkom ratniku? Neka sama prijeđe otvoreno tlo tog samopostavljenog političkog minskog polja.
Što? Rusi su pokušali narušiti izborne šanse Hillary Clinton 2016.? Mislite na istu Hillary Clinton koja im je pomogla da dobiju veliki dio naših rezervi urana? Pa ti nezahvalnici!
Hvala CN-u i VIPS-u na ovom vrlo značajnom izlaganju – ne prvom, dobro sam svjestan. Pa, staloženo, uvjerljivo, istinito i izravno na poente. Sve stvarnosti koje nedostaju MSM-u – i Kongresu.
Hoće li Pelosi obratiti pozornost??? Hmmm, zašto sad sumnjam?? Mi, šira javnost, trebamo je, dapače, trebamo je da učini potpuno očiglednim da šarada oko Russiagatea nije ništa više od toga. Ali vrlo je mala vjerojatnost da će se to dogoditi.
Tražiš od Pelosi da Trumpu učini uslugu?
Važnost e-poruka DNC-a nije bila u tome kako su manipulirani/hakirani/procurili, već u tome što su govorili o licemjerju DNC-a i njihovog predvodnika.
Misli li netko da bi Ukrainegate mogao utjecati ove godine? Mislim da su Pelosi i DNC ovaj put poduzeli dovoljno mjera opreza.
Zapravo jedina stvar koja bi uništila šanse DNC-a je slom mentalnog zdravlja njihovog vodećeg kandidata.
Vjerojatnost 50 %!
Nema problema, samo izaberu/postave drugog kandidata. DNC odlučuje o vodećem kandidatu.
VFE – da, sadržaj te DNC e-pošte bio je stvar *pravog* značaja. Ali ovdje, u SAD-u, taj sadržaj je bio ignoriran od strane MSM-a (barem kako ga predstavlja NPR/BBC World Service u ovom kućanstvu) – kao potpuno ignoriran (na kraju krajeva, sadržaj je bio politički eksplozivan i stoga je morao biti ignoriran ). Sav MSM i njegovo brbljanje koncentriralo se na jadikovanje HRC-ove osude “Rusija je to učinila; Rusija je to učinila.” Jer to je bilo ono što je DNC želio da prestitutke guraju, i to jako.
Objavljeni mailovi imali su vrlo mali učinak na izbore. Ono što je Russiagate učinio za Hillary bilo je opravdanje za njezinu lošu politiku i kampanju. Zgrabila je taj kolačić prijeteći poticanje još jedne promjene režima, rata ili pobune, tj. proizvodnje pristanka da Rusija ostaje naš smrtni neprijatelj. Upalilo je.
Možda imaju dvojnika već na treningu. Druga bi metoda bila stvoriti svađu i upotrijebiti je za odbijanje osobnih rasprava.
Ne, ono što će uništiti kandidata Dem stranke je krađa izbora kroz manipulaciju glasačkih strojeva i njihovog softvera. Pogledajte izvješće Grega Palasta. Zapravo, smatram da su izbori već završeni. Trump je pobijedio.
BTW, DNC je već uništio njihove šanse pobrinuvši se da jedini kandidat koji bi pobijedio Trumpa, i to zgodno, (osim gornjeg paragrafa) bude sam uništen.
Bojim se da Russiagate nikada neće potpuno nestati. Previše je emocionalno zadovoljavajuće nestati. Osim svih drugih idiotskih izmišljotina zavjere koje cvjetaju, usprkos svim dokazima. Neki komentatori još uvijek vjeruju da Židovi vladaju svijetom ili SAD-om, itd., itd.
Znate, ako “Crkva Hillary (fundamentalista)” odustane od Russiagatea, morat će se suočiti s vlastitim pogreškama u 2016., poput nominiranja neprivlačnog kandidata koji je vodio lošu kampanju. Jasno je da se ne mogu natjerati na to.
Još više s obzirom na doista užasnu gadost sadašnjeg kandidata DNC-a (kandidata kojeg su nametnuli pristašama Plavog lica).
Ne samo da je Hillary vodila užasnu kampanju, već su istrage FBI-a i State Departmenta zaključile da je bila nemarna s povjerljivim informacijama! Tko bi želio predsjednika s takvim dosjeom?
Da, komunikacije, pisane ili vizualne, primarna su metodologija totalitarnih društava poput SAD-a. Podsjeća na pasus iz 1984. godine gdje je bila najava da se porcija čokolade podiže s 30 grama na 20 grama tjedno, a nitko nije ni trepnuo. Odlomak ide kako slijedi.
„Činilo se da su održane demonstracije u znak zahvalnosti Big Brotheru što je povećao količinu čokolade na 20 grama tjedno. Ali tek jučer je on (Winston) razmišljao o tome da se obrok treba SMANJITI na dvadeset grama tjedno. Zar je bilo moguće da oni (stanovništvo) to mogu progutati nakon samo 24 sata? Da, progutali su ga. Parsons (Winstonov susjed i stranački aktivist) to je lako progutao, s glupošću životinje. Bezočno stvorenje za susjednim stolom ga je fanatično progutalo, s bijesnom željom da uđe u trag, osudi i ispari svakoga tko bi rekao da je prošli tjedan obrok bio 30 grama. Syme (stranački intelektualac) također, na neki složeniji način, koji uključuje dvostruko mišljenje – Syme je to progutao. Je li on (Winston) tada bio sam u posjedu sjećanja?” poglavlje 5, str.67/68.
Bojim se da je ovo slijepa ulica u koju je zašla naša civilizacija. Naše oligarhije imaju moć stvoriti ersatz 'stvarnost' kako bi nametnule zagušljivu kontrolu nad svojim carstvom. Obrazloženi argument, koji pokazuje da su činjenice slabe kao slamka i jednostavno odskaču od popularne svijesti. Gdje će završiti, samo se nagađa.
Hvala VIPS.
Istina, Pelosi nije zainteresirana samo za igranje politike za promicanje vlastitih interesa.
Treća po redu, ona je u redu za Oval ako se sporni izbori oduže nakon inauguracije. Između političkih malverzacija obiju stranaka, korporativnih medija zainteresiranih za vlastite interese, politike spaljene zemlje obiju strana i ne samo bjesneće pandemije, vrlo je vjerojatno da će Vrhovni vrhovi (nažalost ne Diana Ross) "odlučiti" o izborima . Što je još jedan razlog zašto GOP očajnički želi nekoga ubaciti u Ginsbergovo mjesto prije studenog.
Pričamo o sinekuri – Pelosi je u Kongresu, kao, zauvijek…. Ne kao da joj trebaju $$$. Ali hej, svakih nekoliko tisuća više ne može proći loše. Pogotovo kad ih dobiva desetljećima... Kladio bih se da joj (kao i ostatku DNC-a) ne bi smetalo da, u siječnju 2021., ne bude izabrana osoba u WH...
Dobro je izvući istinu na vidjelo čak i ako je dopis poslan na najveći promašaj ikada kada je u pitanju čelnik Doma. Došlo je do opoziva koji se trebao dogoditi ranije, a kad se nije dogodio, znao sam da je karta konačno u potpunosti položena.
Pretpostavljam da su pošiljatelji ovog dopisa toga svjesni, pa dopis zapravo nije namijenjen njoj. Uši su joj napunjene voskom.
Svejedno cijenim dopis i potrudio sam se razgovarati sa svojim susjedima o žalosnom stanju stvari. Čini se da se većina njih slaže.
Upravo sam pretražio na Foxu i CNN-u Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Cvrčci, očekivano.
Utvrđeno je (do 2017.) da DNC poslužitelj uopće nije bio hakiran - još manje od strane Rusije. Provjerite ponovno tu točku. Stručnjaci za računalnu forenziku utvrdili su da je netko s izravnim fizičkim pristupom tim računalima skinuo golemi broj datoteka na obične flash pogone, koji su zatim proslijeđeni. Drugim riječima, radilo se o curenju podataka, a ne o hakiranju. Štoviše, to nije imalo nikakve veze s ishodom izbora. Unatoč velikom protivljenju demografskih birača Clintonovoj desnici, Trump je bio toliko alarmantan da je Hillary Clinton dobila najviše glasova. Trump je predsjednik jer je dobio najviše elektorskih glasova. Demokrati su već izgubili 2020. jer su otjerali previše svoje bivše glasačke baze da bi imali priliku, prvo svojim ratom protiv siromašnih, a zatim (ludo nepromišljenom) shemom Russiagate.
Doista – iako bih tvrdio da je to bio WH/Kongresni/korporativno-kapitalističko-imperijalistički rat protiv radničkih klasa, od kojih su mnoge doista glasale za Obamu barem jednom, neke dvaput. Sve uzalud – tj. bez stvarne promjene socio-ekonomskog statusa quo (kao da Obama doista želi promijeniti bilo što što bi poremetilo način na koji je vaga učitana).
Da, bilo je/je (nastavljeno) postojanje Elektorskog kolegija koji je djelovao protiv HRC-a – barem djelomično zato što je a) vrijeđao ljude u tim vrlo značajnim (što se tiče Elektorskog kolegija) državama: “žalosna” primjedba: b) mogla Ne daj se ustrašiti u kampanji u njima (pa, radni ljudi su tamo bili jednako jadni, zar ne?
ZAŠTO Blue Faces nisu učinili sve što su mogli da oslobode (ne)demokratski sustav SAD-a od ovog namjerno konstruiranog kamena spoticanja bilo čemu što se približava demokraciji? (Da bismo bili još bliže pravoj demokraciji, moralo bi postojati puno više političkih stranaka, a novac uopće biti uključen u politički proces... A to je jednako vjerojatno da će se dogoditi kao da se vila kuma pojavi za sve nas.)
Zašto ne mogu komentirati Rayevu objavu na Facebooku? Želim publicirati VIPS rad i sljedeće:
Ako stvarno želite znati o stranom uplitanju u američku vladu, pogledajte i poslušajte:
pogledajte: Schumer, Pelosi i izraelski milijarder Haim Saban na IAC konferenciji 2018. na youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein je to najbolje rekla. Tamo ga nema.
Još jedan brutalno blizak pogodak VIPS-a preko pramca. Izvanredan!
Osvježavajuće je samo vidjeti malo entuzijazma za istinu i malo razuma u našem ludom svijetu. Postajemo poput zlatne ribice u vodi koja ne može razaznati prisutnost vode jer je toliko uronjena i stalno okružena njome.
"Te dvije mlade ribe plivaju duž njih i slučajno naiđu na stariju ribu koja pliva s druge strane, koja im kimne glavom i kaže: "Dobro jutro, dečki, kakva je voda?" I dvije mlade ribe još neko vrijeme plivaju, a onda na kraju jedna od njih pogleda drugu i reče: "Što je dovraga voda?" – David Foster Wallace
Oni koji svoj pogled na svijet dobivaju isključivo od MSM-a doslovno ne znaju razlikovati stvarnost od alternativne stvarnosti koju za njih kreiraju vlasnici medija. Slučaj u točki, odvratan primjer Georgea W. Busha koji se poštuje na sprovodu vođa građanskih prava i koji sudjeluje kao neka vrsta moralnog glasa!? WTF? To je neka vrsta vulgarnog pokazivanja njihove medijske moći da to uopće predstavljaju kao bilo što prikladno ili normalno ili moralno ispravno u bilo kojem obliku ili obliku, da je on dobar momak, s obzirom na najužasnije, užasne zločine laži o oružju za masovno uništenje i nezakonitog rata u Iraku , samo da spomenemo jednu od njegovih mnogih predsjedničkih katastrofa. To je primjer njihove arogancije da svoje gledatelje uvjere u apsolutno sve, bez obzira koliko apsurdno, nečuveno ili bizarno bilo. Doslovno kao da u nefunkcionalnim mozgovima njihovih potrošača prošlost uopće nije bitna, pa čak ni ne postoji. Istina uopće nije bitna. Smatram da je ovo fascinantno i zastrašujuće u isto vrijeme.
Uoči ilegalne invazije na Irak, stalno sam razmišljao i pitao se "zar ne bi trebala postojati barem pravna zabrana 'izvan razumne sumnje' za ove dokaze prije nego što pobijete stotine tisuće nevinih ljudi?' I svakako je postojala više nego razumna sumnja. Samo smo kao država izgubili orijentir i temeljni zdrav razum, mentalno smo neusidreni i vlasnici MSM-a mogu nas gurnuti u bilo kojem smjeru. Druga važna točka i načelo za koje mislim da je primjenjivo je ovo – razumno je pretpostaviti u svim tim skandalima ili zločinima da su oni koji prikrivaju istinu, po logici upleteni u zločine i skandale. Ne bi logično bili samo neuki ili nekompetentni novinari ili medijski tajkuni, što je uobičajena pogrešna percepcija. Točno znaju što rade, pa se može pretpostaviti da su dio zločina i skandala. U suprotnom, ne bi činili očite svjesne napore da sakriju i prikriju istinu. Oni bi radili suprotno, pokušavajući doći do dna stvari i otkriti stvarne dokaze i istinu.
Zašto kritizirate sudjelovanje Busha na sprovodu Johna Lewisa, a ne spominjete Obamu ili Clintona? Tamo su svi krivi za iste ratne zločine.
Prilično Aaron – iako bih ja – provizorno je istaknuo činjenicu da je g. Lewis bio vrlo prijateljski nastrojen prema Izraelu (ili kako ja više volim okupatorima cijele Palestine) i ignorirao je, za razliku od Stokelyja Carmichaela i Rapa H. Browna, način na koji je Izrael došao u postojanje, kako se širila: tj. što je učinila Palestincima i nastavila im činiti od 1948. Očigledno nijedan od ovih zločina nad ljudskim pravima nije smetao g. Lewisu... Dakle, za razliku od mnogih u BLM-u, a ranije Pokretu crne moći (uključujući Angelu Davis) koji su podržavali Palestince, g. Lewis je ignorirao njih i njihovu kontinuiranu nevolju.
Smatrao sam da je beskrajno hvaljenje – posebno od strane takvih kao što su Bush, Obama (Libija???), Clinton (Srbija???) prilično mučno zbog toga.
Rijetko sam spreman ispraviti one u Consortium News, pa neću. Dodat ću ono što se drugima može činiti bahatim.
Consortium News je dio stvarnih istinitih medija i ne treba ih brkati s lažnim MSM-om.
Hvala VIPS za sve što rade!
Još jedan izvrstan VIPS dopis. Zlima istina nije važna, samo moć. "Moćni Wurlitzer" ostaje pod strogom kontrolom vaših bivših agencija i njihovih gospodara. Pelosi zna da je sve to kazalište, ali njezin TDS, u kombinaciji s njezinom službom "Power That Be", nadmašuje (oprostite na igri riječi) svaki interes za provjerljive činjenice ili dokaze. I ona također zna da nitko od vas nikada neće biti izložen MSM-u da bi prenio istinu ljudima. Broj ozbiljnih građana posvećenih kritičkom mišljenju je neznatan. Ovce su lijeni potrošači “infotainmenta”. Od gledanja noćnih propagandnih "sata vijesti" prelaze na Jeopardy, Wheel of Fortune i neki besmisleni sitcom. Njima je sve isto. Da citiram Neila Postmana s NYU, kao nacija, mi se "zabavljamo do smrti".
Koliko god naš cilj bio beznadan, iskreno vam zahvaljujem na vašem trudu.
Čisto sumnjam hoće li ovo ikad pročitati ili razumjeti kreteni koji trenutno dominiraju "vijestima" iz dimokratske kabale, ali izvrsno je - to je zingerica kojoj bi većina ljudi trebala pristupiti i razumjeti!
Opet, sumnjam da će ovo biti objavljeno u medijima, ali trebalo bi ga proširiti na neki način, na neki način!
Vijesti o konzorciju dio su medija.
Taras77,
VIPS je povukao hrabar potez, a “bizarnom promašaju” nije pridonio ni Consortium News koji sebe, i razumno i racionalno, očito doživljava kao dio “medija”, iako nikako ne i dio “korporacijskih medija”. (što smatram previše ljubaznim prema korporativnim medijima s jasnom namjerom manipuliranja javnom sviješću, zapravo "službenom" politikom, koja je podjednako vođena korporacijama kao i oni mediji u vlasništvu istih korporativnih interesa koji, u konačnici, diktiraju " službena” politika), spomenuta u članku.
Ne smatram da je nimalo iznenađujuće da M$M pati od stalnih i dosljednih "propusta" u smislu pružanja javnosti poštenih, činjeničnih informacija utemeljenih na dokazima i kritično potrebne perspektive.
M$M ne želi da ljudi u naciji zapravo shvate što se događa i što se radi u njihovo ime, ništa više nego što to čini politička klasa, sa svojom dramatikom kabuki kazališta koja ima za cilj prevariti mnoge da povjeruju da je duopol oporbeni , da demokracija postoji i da su političke klase samo sluge mnogih.
U takve se mitove vjeruje još žešće nego u Russiagate ili OMU.
Naravno, elita će ignorirati ono što VIPS ima za reći, unatoč svim dokazima koje VIPS može spremno proizvesti, čak i kao što je učinjeno u ovom Memorandumu.
Naravno, ono što VIPS radi ne samo da razotkriva cijeli Russiagate kao fikciju, kao namjerne laži, nego također jasno pokazuje da su odgovorni, na najvišim razinama, dali svoje odobrenje cjelokupnom pokušaju da se vladine agencije iskoriste za opravdanje sramote Hillary Clinton poraza 2016., kao i pokušaj potkopavanja legitimiteta Trumpove pobjede i sposobnosti Trumpove administracije da učinkovito funkcionira.
Iskreno govoreći, politička klasa MORA ignorirati istinu, jer ona neizbježno vodi do onoga što je ništa manje od otkrivanja skandaloznog ponašanja, koje bi moglo biti kriminalno, koje bi, ako se pošteno nastavi, moglo dovesti do ozbiljnih optužbi protiv ne samo članova određenih vladinih agencija, već na izvršne razine prethodne uprave.
Je li se, primjerice, vodila ozbiljna istraga o određenom sastanku na kojem su bili Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice i Sally Yates, kada se “by the book” istraga nekih stvari, eufemistički opisana u “burno” izraz, dobio zeleno svjetlo, na što se članak, čini se, delikatno poziva, onda bi stvari mogle postati prilično napete u društvu koje je već u poodmaklom kolapsu.
Vrijednost članka nije u tome što će Pelosi potaknuti na promišljanje, već u tome da se javnost podsjeti ili upozna s informacijama koje su korporativni mediji skrivali godinama ili, kao u ovom slučaju, mjesecima.
Korporacijski mediji jednostavno ne žele da javnost zna određene stvari, više nego što to čine oni elementi vlasti koji su također u vlasništvu korporativne klase.
M$M želi kontrolirati koje informacije javnost može znati.
To je narativna kontrola.
A narativna kontrola je ograničavanje javnog razgovora na vrlo specifične stvari, smetnje, laži, stvorena čudovišta i politiku sumnje i ratnog huškanja.
VIPS baca ključeve (ključeve) u "radove", kako bi mnogi shvatili prevaru, licemjerje, korupciju i funkciju prokletih laži.
Ajde CN, znaš što su mislili. To će biti potpuno ignorirano ili zakopano na stranici 27 u 33. paragrafu u tisku u vlasništvu poduzeća. Naravno, veliki nezavisni medijski izvori s integritetom (kao što je CN) će to pokriti.