Većina potpisnika jednostavno pledira za povratak na status quo, piše Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
An otvoreno pismo u izdanju Harper časopisa, koji su potpisali deseci istaknutih pisaca i javnih osoba, usmjerio je pozornost na očite opasnosti onoga što je nazvano novom "kulturom otkazivanja".
Pismo okuplja nevjerojatan savez istinskih ljevičara, poput Noama Chomskog i Matta Karpa, centrista poput JK Rowling i Iana Burume i neokonzervativaca poput Davida Fruma i Bari Weissa, koji svi govore u obranu slobode govora.
Iako se u pismu eksplicitno ne koristi izraz „kultura otkaza“, jasno je što se misli u pritužbi o „gušljivoj“ kulturnoj klimi koja nameće „ideološki konformizam“ i slabi „norme otvorene rasprave i tolerancije razlika. ”
Lako se složiti s generalnim argumentom pisma za toleranciju i slobodnu i poštenu raspravu. Ali stvarnost je da su mnogi od onih koji su potpisali krajnji licemjeri, koji su pokazali potpuno nultu predanost slobodi govora, bilo u svojim riječima ili u svojim djelima.
Nadalje, namjera mnogih njih pri potpisivanju pisma potpuno je suprotna od njihovog deklariranog cilja: žele ugušiti slobodu govora, a ne je zaštititi.
Da bismo razumjeli što se zapravo događa s ovim pismom, prvo moramo pažljivo proučiti motivi, a ne sadržaj pisma.
Novi 'iliberalizam'
“Kultura otkazivanja” započela je kao posramljivanje, često na društvenim mrežama, ljudi za koje je viđeno da govore uvredljive stvari. No u posljednje vrijeme kultura otkaza povremeno je postala opipljivija, kao što se navodi u pismu, s pojedincima koji su otpušteni ili im je uskraćena prilika da govore na javnom mjestu ili da objave svoj rad.
Pismo osuđuje ovu navodno novu vrstu “neliberalizma”:
“Podržavamo vrijednost snažnog, pa čak i zajedljivog protugovora sa svih strana. Ali sada je previše uobičajeno čuti pozive na brzu i oštru odmazdu kao odgovor na uočene prijestupe govora i mišljenja. …
Urednici su otpušteni zbog objavljivanja kontroverznih članaka; knjige se povlače zbog navodne neautentičnosti; novinarima je zabranjeno pisati o određenim temama; profesori su pod istragom zbog citiranja književnih djela na nastavi; … Rezultat je bio postojano sužavanje granica onoga što se može reći bez prijetnje odmazde. Već plaćamo cijenu veće averzije prema riziku među piscima, umjetnicima i novinarima koji se boje za svoj život ako odstupe od konsenzusa ili čak nemaju dovoljno žara u dogovoru.”
Varljiva politika identiteta
David Frum 2013. (Policy Exchange, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Niz potpisnika zapravo više zabrinjava nego umiruje. Da živimo u pravednijem svijetu, neki od onih koji potpisuju – poput Fruma, bivšeg pisca govora predsjednika Georgea W. Busha i Anne-Marie Slaughter, bivše službenice američkog State Departmenta – suočili bi se s obračunom pred Haškim sudom za ratne zločine Tribunalu za njihovu ulogu u promicanju "intervencija" u Iraku i Libiji, a ne da ih se smatra zagovornicima slobode govora.
To je jedan od tragova da su ti različiti pojedinci potpisali pismo iz vrlo različitih razloga.
Chomsky je potpisao jer je cijeli život bio i dosljedan branitelj prava na slobodu govora, čak i za one koji imaju užasna mišljenja poput poricanja holokausta.
Nikada neću zaboraviti gledanje ovog videa Noama Chomskog — židovskog anarhista — koji brani *pravo na slobodu govora* poricatelja holokausta protiv proždrljive rulje, i imao je tako dubok dojam na mene.
Nastojim imati ovu razinu integriteta.
Jebeš snagu. pic.twitter.com/xHtFqStBoz
— Anna Slatz | ?????? (@YesThatAnna) Srpanj 5, 2020
Frum, koji je skovao izraz "osovina zla" koji je racionalizirao invaziju na Irak, i Weiss, New York Times kolumnistica, potpisana jer im je život postao teži. Istina, lako im je dominirati platformama u korporativnim medijima dok se zalažu za kriminalne ratove u inozemstvu, i nisu platili nikakvu cijenu karijere kada su se njihove analize i predviđanja pokazali toliko opasnom lopinom. Ali sada osjećaju reakciju na sveučilišnim kampusima i društvenim mrežama.
Ian Buruma, desno, s piscem Martinom Amisom na New Yorker Festivalu 2007. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
U međuvremenu, centristi kao što su Buruma i Rowling otkrili su da postaje sve teže kretati se škakljivim terenom politike identiteta bez spoticanja. Šteta po ugledu može imati ozbiljne posljedice.
Buruma je slavno izgubio posao urednika Njujorški pregled knjiga prije dvije godine nakon što je objavio i obranio članak koji povrijeđeno novi duh #MeToo pokreta. I Rowling je napravila pogreška misleći da bi njezini sljedbenici bili jednako fascinirani njezinim tradicionalnim pogledima na pitanja transrodnosti kao što su fascinirani njezinim knjigama o Harryju Potteru.
'Lažne vijesti, ruski trolovi'
Ali činjenica da se svi ovi pisci i intelektualci slažu da postoji cijena koju treba platiti u novoj, kulturološki osjetljivijoj klimi ne znači da su svi jednako zainteresirani za zaštitu prava na kontroverzu ili otvorenost.
Chomsky, što je još važnije, brani slobodu govora za sve, jer ispravno shvaća da moćnici jedva čekaju pronaći opravdanje da ušutkaju one koji im osporavaju moć. Elite štite slobodu govora samo u mjeri u kojoj ona služi njihovim interesima u dominaciji javnim prostorom.
Ako oni na progresivnoj ljevici ne brane pravo govora svih, čak i svojih političkih protivnika, tada će se sva ograničenja uskoro okrenuti protiv njih. Establišment će uvijek tolerirati govor mržnje američkog predsjednika Donalda Trumpa ili brazilskog predsjednika Jaira Bolsonara nad govorom o pravdi američkog senatora Bernieja Sandersa ili Jeremyja Corbyna, bivšeg čelnika Laburističke stranke u Ujedinjenom Kraljevstvu
Nasuprot tome, većinu ostalih potpisanih – desničara i centrista – zanima sloboda govora za sebe i njima slične. Stalo im je do zaštite slobode govora samo u onoj mjeri u kojoj im to omogućuje da svojim stavovima nastave dominirati javnim prostorom – nešto na što su bili previše navikli do prije nekoliko godina, prije nego što su društveni mediji počeli malo izjednačavati uvjete.
Centar i desnica od tada uzvraćaju udarac tvrdnjama da svatko tko ozbiljno dovodi u pitanje neoliberalni status quo kod kuće i neokonzervativni u inozemstvu promovira “lažne vijesti” ili je “ruski trol”. Ovo ažuriranje optužbe da je "neamerički" utjelovljuje kulturu otkaza u njenom najgorem obliku.
Odgovornost na društvenim mrežama
Drugim riječima, osim slučaja nekolicine naprednjaka, pismo je jednostavno posebno pledirajuće – za povratak na status quo. I iz tog razloga, kao što ćemo vidjeti, Chomskom je možda bilo bolje savjetovati da nije dodao svoje ime, koliko god se on slagao s nejasnim, tobože pro-slobodnim osjećajima pisma.
Ono što je zapanjujuće kod značajnog udjela onih koji su potpisali jest njihova samoidentifikacija kao vatrenih pristaša Izraela. I kao što izraelski kritičari jako dobro znaju, zagovornici Izraela bili su na čelu kulture otkazivanja - mnogo prije nego što je taj izraz uopće skovan.
Desetljećima su proizraelski aktivisti nastojali ušutkati svakoga za koga se vidi da ozbiljno kritizira ovu malu, visoko militariziranu državu, sponzoriranu od strane kolonijalnih sila, koja je ugrađena u regiju bogatu prirodnim resursom, naftom, potrebnim za podmazivanje globalne ekonomije , i uz užasnu cijenu za svoje domaće, palestinsko stanovništvo.
Ništa nas ne bi trebalo ohrabriti da vjerujemo da su revni branitelji Izraela među onima koji su potpisali pismo sada uvidjeli svoju grešku. Njihova novootkrivena briga za slobodu govora jednostavno je dokaz da su počeli patiti od iste kulture otkazivanja koju su uvijek promicali u odnosu na Izrael.
Izgubili su kontrolu nad "kulturom otkazivanja" zbog dvaju nedavnih događaja: brzog rasta politike identiteta među liberalima i ljevičarima i novog popularnog zahtjeva za "odgovornošću" izazvanog porastom društvenih medija.
Otkazivanje izraelskih kritičara
Bivši čelnik laburista Jeremy Corbyn na predizbornom skupu u Glasgowu, prosinac 2019. (Jeremy Corbyn, Flickr)
Zapravo, unatoč njihovim zabrinjavajućim profesijama, dokazi upućuju na to da su neki od onih koji su potpisali pismo intenzivirali vlastiti doprinos poništavanju kulture u odnosu na Izrael, umjesto da je osporavaju.
To i nije iznenađujuće. Potreba za suprotstavljanjem kritici Izraela postala je sve hitnija kako je Izrael sve očiglednije postao država izgnanica. Izrael je odbio prihvatiti mirovne pregovore s Palestincima i intenzivirao je svoje napore da ostvari dugo smišljane planove za aneksiju dijelova Zapadne obale kršeći međunarodno pravo.
Umjesto da dopuste "oštro i čak zajedljivo protugovore sa svih strana" Izraelu, pristaše Izraela preferiraju taktiku onih koji su u pismu identificirani kao neprijatelji slobode govora: "brza i oštra odmazda kao odgovor na uočene prijestupe govora i misli .”
Pitajte samo Jeremyja Corbyna, bivšeg čelnika Laburističke stranke kojeg je, zajedno sa svojim pristašama, prozvalo kao antisemita – jednu od najgorih zamislivih ljaga – od strane nekoliko ljudi s Harperove liste, uključujući Rowling i Bijela boja. Takve su se tvrdnje promicale iako njegovi kritičari nisu mogli pružiti nikakve stvarne dokaze o problemu antisemitizma u Laburističkoj stranci.
Slično, razmislite o tretmanu palestinskih aktivista solidarnosti koji podržavaju bojkot Izraela (BDS), po uzoru na onaj koji je pomogao gurnuti južnoafričke vođe da se odreknu apartheida. Aktivisti BDS-a također su ocrnjeni kao antisemiti – a Weiss je ponovno bio glavni uvrijediti.
Proizraelski protuprosvjed protiv prosvjeda bojkota, oduzimanja investicija i sankcija ispred Škole orijentalnih i afričkih studija u Londonu, travanj 2017. (Philafrenzy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Incidenti istaknuti u Harper pismo u kojem su navodno otkazani pojedinci trivijalno je u usporedbi s otkazivanjem velike političke stranke i pokreta koji se solidariše s narodom koji je desetljećima bio potlačen.
Pa ipak, koliko je ovih ratnika za slobodu govora istupilo i osudilo činjenicu da su ljevičari — uključujući mnoge židovske anticioniste — označeni kao antisemiti kako bi ih se spriječilo da se uključe u rasprave o ponašanju Izraela i njegovim kršenjima prava Palestinaca?
Koliko ih je osudilo nametanje nove definicije antisemitizma od strane Međunarodne alijanse za sjećanje na holokaust, koja se brzo širila u zapadnim zemljama?
Ta je definicija osmišljena kako bi ušutkala velik dio ljevice dajući prednost sigurnosti Izraela od kritike prije sigurnosti Židova od ocrnjivanja i napada – nešto do čega je došao čak i odvjetnik koji je autor definicije žaljenje.
Zašto ništa od ove "kulture otkazivanja" nije izazvalo otvoreno pismo Harper od ovih prvaka slobode govora?
dvosjekli mač
Istina je da mnogi od onih koji su potpisali pismo ne brane slobodu govora, već svoje pravo da nastave dominirati javnim trgom – i svoje pravo da to čine bez da budu pozvani na odgovornost.
Bari Weiss, prije nego što je dobila posao u Wall Street Journal a zatim The New York Times, provela je svoje studentske godine pokušavajući pridobiti muslimanske profesore otkaz sa svog sveučilišta – otkazujući ih – zbog njihove kritike Izraela. I to je izričito učinila pod zastavom "akademske slobode", tvrdeći da su se proizraelski studenti osjećali zastrašeno u učionici.
Unija za građanske slobode New Yorka zaključila je da je Weiss, a ne profesori, stvarna prijetnja akademskoj slobodi. Ovo nije bila neka mladenačka indiskrecija. U prošlogodišnjoj knjizi Weiss je svoje napore da se oslobodi tih profesora sa Sveučilišta Columbia navela kao formativno iskustvo na koje se još uvijek oslanja.
Weiss i mnogi drugi navedeni u pismu ljuti su što su se retorički alati koje su koristili toliko dugo kako bi ugušili slobodu govora drugih sada okrenuli protiv njih. Oni koji su tako dugo živjeli pod mačem politike identiteta – na primjer Izrael – zabrinuti su da bi njihov ugled mogao umrijeti od tog istog mača – na pitanjima rase, spola i roda.
[Weiss samo dala otkaz na The New York Times, pozivajući se na neliberalnu sredinu. Kao dio nje puna izjava ona piše: “Twitter nije na naslovnici The New York Timesa. Ali Twitter je postao njegov ultimativni urednik. Kako su etika i običaji te platforme postali etika i običaji novina, sam je list sve više postajao neka vrsta prostora za izvođenje. Priče su odabrane i ispričane na način da zadovolje najužu publiku, a ne da dopuste znatiželjnoj publici da čita o svijetu i potom donosi vlastite zaključke.”]
Narcisoidna zabrinutost
Da biste razumjeli kako je kultura otkaza ključna za svjetonazore mnogih od tih pisaca i intelektualaca i koliko su slijepi za vlastito suučesništvo u toj kulturi, razmotrite slučaj Jonathana Freedlanda, kolumnista navodno liberalno-lijevih britanskih novina Čuvar. Iako Freedland nije među onima koji su potpisali pismo, on je vrlo sklon centristima među njima i, naravno, podržao je pismo u članku objavljen in Čuvar.
Freedland je, trebali bismo primijetiti, vodio kampanju "otkaži kulturu" protiv gore spomenute Laburističke stranke. Bio je jedna od ključnih osoba u britanskoj židovskoj zajednici koja je udahnula život u antisemitizam maže protiv Corbyna i njegovih pristaša.
Jonathan Freedland 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Ali pogledajte kratki isječak u nastavku. U njemu se može čuti kako Freedlandov glas puca dok objašnjava kako je i sam bio žrtva kulture otkazivanja: priznaje da je pretrpio verbalno i emocionalno zlostavljanje od strane najekstremnijih izraelskih apologeta – onih koji su čak i neumoljiviji za -Izrael nego što jest.
Izvještava da su ga zvali "kapo", izraz za židovske suradnike u nacističkim koncentracijskim logorima, i "sonderkommando", Židove koji su se rješavali tijela svojih sunarodnjaka Židova ubijenih u plinskim komorama. Priznaje da vam se takvo zlostavljanje "uvlači pod kožu" i "jako boli".
Oštećenje Clare Short protiv novinarske malverzacije Jonathana Freedlanda protiv ljevice sačuvano je za kraj: 'Lažne tvrdnje o antisemitizmu kako bi se spriječilo da Izrael bude pozvan na odgovornost, kao što bi to trebala biti svaka nacija, zlouporaba su ozbiljnosti stvarne povijesti antisemitizma'
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Srpanj 7, 2020
Pa ipak, usprkos osobnoj boli koju je iskusio zbog nepravedne optužbe, zbog otkaza od strane dijela vlastite zajednice, Freedland je bio na čelu kampanje da se kritičare Izraela, uključujući anticionističke Židove, osudi kao anti-cioniste. Semiti na najslabijem dokazu.
On je potpuno nesvjestan ružne prirode kulture otkaza – osim ako se ne odnosi na njega samog. Njegova briga je čisto narcisoidna. Tako je i s većinom onih koji su pismo potpisali.
Vođenje monologa
Glavna zamisao pisma je pretvaranje da je "neliberalizam" novi fenomen, da je sloboda govora ugrožena i da je kultura otkaza stigla tek u trenutku kada je dobila ime.
To je jednostavno besmislica. Svatko stariji od 35 lako se može prisjetiti vremena kada novine i web-stranice nisu imale odjeljak za razgovor, kada je blogova bilo malo i rijetko ih se čitalo, i kada nije bilo društvenih medija na kojima bi se moglo izazvati ili pozvati na odgovornost "velikog i dobro."
Pisci i kolumnisti poput onih koji su potpisali pismo tada su bili u mogućnosti voditi monolog u kojem su otkrili svoja mišljenja nama ostalima kao da su Mojsije koji donosi ploče s vrha planine.
U to vrijeme nitko nije primjećivao kulturu otkaza – niti ju je smio primijetiti. A to je bilo zato što su samo oni koji su imali odobrena mišljenja ikada dobili medijsku platformu s koje su mogli prezentirati ta mišljenja.
Prije digitalne revolucije, ako ste se oduprli od uskog konsenzusa koji su nametnuli milijarderi vlasnici korporativnih medija, sve što ste mogli učiniti bilo je ispisati vlastiti primitivni bilten i poslati ga poštom šačici ljudi koji su čuli za vas.
To je bila prava kultura otkaza. A dokaz je činjenica da su mnogi od tih nekoć opskurnih pisaca brzo otkrili da mogu prikupiti desetke tisuća sljedbenika – bez pomoći tradicionalnih korporativnih medija – kada su imali pristup blogovima i društvenim medijima.
Ušutkavanje ljevice
Prosvjednici Occupy Wall Streeta uključeni u "ljudski mikrofon", 30. rujna 2011. (David Shankbone, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Što nas dovodi do najzabrinjavajućijeg aspekta otvorenog pisma Harper. Pod krinkom poziva na toleranciju, s obzirom na vjerodostojnost imena Chomskog, dio onih koji potpisuju zapravo želi ograničiti slobodu govora jednog dijela stanovništva – dijela pod utjecajem Chomskog.
Oni nisu protiv velike kulture otkaza od koje su tako dugo imali koristi. Oni su protiv kulture malih otkaza – novog kaotičnijeg i demokratičnijeg medijskog okruženja u kojem trenutačno uživamo – u kojem su po prvi put pozvani na odgovornost za svoje stavove, o nizu pitanja uključujući Izrael.
Baš kao što je Weiss pokušao dobiti otkaze profesora pod tvrdnjom o akademskoj slobodi, mnogi od ovih pisaca i javnih osoba koriste zastavu slobode govora kako bi diskreditirali govor koji im se ne sviđa, govor koji razotkriva šupljinu njihovih vlastitih pozicija.
Njihove kritike "kulture otkazivanja" zapravo se odnose na davanje prioriteta "odgovornom" govoru, definiranom kao govor koji dijele centristi i desnica koji podupire status quo. Oni žele povratak u vrijeme kada progresivna ljevica – oni koji žele poremetiti proizvedeni konsenzus, koji osporavaju pretpostavljene istinitosti neoliberalne i neokonzervativne ortodoksije – nisu imali pravi glas.
Novi napadi na "kulturu otkazivanja" ponavljaju napade na pristaše Bernieja Sandersa, koji su predstavljeni kao "Bernie Bros" - tvrdnje bez dokaza da je privukao gomilu agresivnih muškaraca koji mrze žene koji su pokušavali natjerati druge da ušutkaju na društvenim mrežama.
Supredsjedateljica kampanje Bernieja Sandersa 2020. Nina Turner na skupu gradske vijećnice u Los Angelesu, ožujak 2019. (Sara Mossman, Flickr)
Baš kao što je ova tvrdnja korištena za diskreditaciju Sandersove politike, tako centar i desnica sada žele općenito diskreditirati ljevicu implicirajući da će, bez ograničenja, i oni natjerati sve ostale na šutnju i pokornost kroz svoju “kulturu otkazivanja”.
Ako ovaj zaključak zvuči neuvjerljivo, uzmite u obzir da je predsjednik Donald Trump lako mogao dodati svoje ime u pismo uz Chomskyjevo. Trump je iskoristio svoj nedavni Dan neovisnosti govor na Mount Rushmoreu kako bi istaknuo slične točke Harper pismo. On je barem bio izričit u izjednačavanju "kulture otkaza" s onim što je nazvao "krajnje lijevim fašizmom":
“Jedno od političkih oružja [ljevice] je 'Otkaži kulturu' — tjeranje ljudi s njihovih poslova, sramotenje neistomišljenika i traženje potpune pokornosti od svih koji se ne slažu. To je sama definicija totalitarizma... Ovaj napad na našu slobodu, našu veličanstvenu slobodu, mora biti zaustavljen, i bit će zaustavljen vrlo brzo.”
Trump, u svoj svojoj vulgarnosti, jasno pokazuje što Harper pismo, u svoj svojoj kulturnoj finoći, zamračuje. Da su napadi na novu “kulturu otkazivanja” jednostavno još jedna fronta – uz navodnu zabrinutost zbog “lažnih vijesti” i “ruskih trolova” – u nastojanjima establišmenta da ograniči govor ljevice.
Pažnja preusmjerena
Ovime se ne poriče da na društvenim mrežama postoje lažne vijesti ili da postoje trolovi, neki od njih čak i ruski. Umjesto toga, želi istaknuti da je naša pozornost preusmjerena, a našim zabrinutostima manipulirana političkim programom.
Unatoč načinu na koji su predstavljene u korporativnim medijima, lažne vijesti na društvenim mrežama većinom su problem desnice. A najgori primjeri lažnih vijesti – i najutjecajniji – uopće se ne nalaze na društvenim mrežama, već na naslovnicama Wall Street Journal i The New York Times.
Koje su se istinski lažne vijesti na Facebooku ikada mogle mjeriti s lažima kojima se opravdava invazija na Irak 2003., a koje su svjesno plasirale politička elita i njihovi stenografi u korporativnim medijima. Te su laži izravno dovele do više od milijun smrtnih slučajeva Iračana, milijune su pretvorile u izbjeglice, uništile cijelu zemlju i potaknule novu vrstu nihilističkog islamskog ekstremizma čije posljedice još uvijek osjećamo.
Većina najgorih laži iz sadašnjeg razdoblja – onih koje su zamaglile ili opravdale uplitanje SAD-a u Siriju i Venezuelu, ili racionalizirale ratne zločine protiv Irana, ili odobrile kontinuirano zatvaranje Juliana Assangea zbog razotkrivanja ratnih zločina – mogu se razumjeti samo okretanjem našeg oslanja se na korporativne medije i traži stručnjake koji rijetko mogu pronaći platformu izvan društvenih medija.
Dana 31.5.2019. svibnja XNUMX. razotkrio sam kontinuirano i dogovoreno zlostavljanje naneseno #Assange od strane 4 države i zahtijevao svoje #progon mora završiti ovdje i sada!
Ali čini se da njegovi progonitelji razmišljaju #Zbog procesa & #Mučenje zabrana nije obavezna, #PressFreedom za jednokratnu upotrebu & istina smetnja.https://t.co/yRFu38K1hU pic.twitter.com/Hu7XFymSkg— Nils Melzer (@NilsMelzer) Neka 31, 2020
Algoritmi promijenjeni
Kažem ovo kao netko tko je zabrinut zbog pomodnog fokusa na politiku identiteta, a ne na klasnu politiku. Kažem to i kao netko tko odbacuje sve oblike kulture žiga – bilo da se radi o starom stilu, "liberalnoj" kulturi žiga koja nam nameće usku politiku "konsenzusa" (Overtonov prozor), ili novom "ljevičarskom" žigu kulture koja se prečesto radije fokusira na lake kulturne mete poput Rowling nego na strukturnu korupciju zapadnih političkih sustava.
Ali oni koji su impresionirani pismom samo zato što je priloženo ime Chomskyja trebaju biti oprezni. Baš kao što su "lažne vijesti" pružile izgovor Googleu i platformama društvenih medija da promijene svoje algoritme kako bi nestali ljevičari iz pretraživanja i tema, baš kao što je "antisemitizam" redefiniran da demonizira ljevicu, tako je i navodna prijetnja "ukidanja kulture" ” iskoristit će se za ušutkavanje ljevice.
Zaštita Bari Weiss i JK Rowling od ljevičarske "mafije" - rulje koja tvrdi da ima pravo osporavati njihova stajališta o Izraelu ili transrodnim pitanjima - postat će novi poklič establišmenta za akciju protiv “neodgovornog” ili “zastrašujućeg” govora.
Progresivni ljevičari koji se pridruže ovim pozivima iz iritacije trenutnim fokusom na politiku identiteta, ili zato što se boje da će biti označeni kao antisemit, ili zato što pogrešno pretpostavljaju da se zapravo radi o slobodi govora, brzo će otkriti da su oni glavne mete.
U obrani slobode govora, oni će na kraju biti ti koji će biti ušutkani.
AŽURIRAJ:
Noam Chomsky. (Duncan Rawlinson)
Ne kritizirate Chomskog koliko god tangentno i s poštovanjem – barem ne iz lijeve perspektive – bez očekivanja vrtloga protivljenja od onih koji vjeruju da on nikada ne može učiniti ništa loše.
Ali jedno pitanje koje se stalno pominje na mojim feedovima društvenih medija u njegovu obranu jednostavno je krivo usmjereno, pa ga želim brzo riješiti. Evo jednog od mojih sljedbenika koji je sažeto izrazio to:
"Osjećaji u pismu ovise o vlastitim zaslugama, a ne o karakterima ili povijesti nekih od potpisnika, niti o njihovim budućim planovima."
Problem je, kao što bi Chomsky sigurno objasnio u bilo kojem drugom kontekstu, to što ovo pismo propada ne samo zbog drugih ljudi koji su ga potpisali, već po svojoj zasluzi također. A to je zato što, kao što sam objasnio gore, ignorira najtlačnije i najetabliranije oblike kulture otkaza, kao što je Chomsky trebao biti prvi koji je primijetio.
Isticanje male kulture otkazivanja, dok se zanemaruje mnogo veća kultura otkazivanja koju podupire establišment, iskrivljuje naše razumijevanje o tome što je na kocki i tko ima moć.
Chomsky je nesvjesno upravo pomogao grupi uglavnom marioneta establišmenta da iskrive naše percepcije problema sa slobodom govora, tako da stanemo na njihovu stranu protiv nas samih. Nema šanse da to bude dobra stvar.
UPDATE 2:
Još uvijek ima ljudi koji se protive ideji da je ljevici naštetilo što je Chomsky potpisao ovo pismo. I umjesto da se pojedinačno bavim njihovim točkama, dopustite mi da pokušam na drugi način objasniti svoj argument:
Zašto Chomsky nije potpisao pismo kojim je podržao bijes zbog "lažnih vijesti", iako postoje lažne vijesti na društvenim mrežama? Zašto nije podržao narativ "Bernie Bros", iako nedvojbeno postoje neki maltretirajući Sandersovi pristaše na društvenim mrežama? Zašto nije podržao kampanju u kojoj se tvrdi da Laburistička stranka ima problema s antisemitizmom, iako u Laburističkoj stranci ima antisemita (kao što ih ima posvuda)?
Nije se pridružio nijednoj od tih kampanja iz vrlo očitog razloga - zato što razumije kako moć funkcionira i da s lijeve strane udarate gore, a ne dolje. Sigurno ne navijate one koji su gore dok udaraju dolje.
Chomsky predobro razumije ovaj princip jer je ovdje postavljajući ga u odnosu na Iran:
“Pretpostavimo da kritiziram Iran. Kakav to utjecaj ima? Jedini učinak koji ima je jačanje onih koji žele provoditi politike s kojima se ja ne slažem, poput bombardiranja.”
Upravo iz istog razloga zbog kojeg se nije pridružio onima koji šibaju Iran - jer bi njegova podrška bila iskorištena za opake ciljeve - nije se trebao pridružiti ovoj kampanji. Pogriješio je. On je pogrešiv.
Također, ovdje se ne radi o samom jedenju s lijeve strane. Doista, Chomsky ne bi trebao biti problem. Pitanje bi trebao biti da je hrpa centrista i desničara upotrijebila ovo pismo kako bi pokušala osnažiti narativ osmišljen kako bi naštetio ljevici i postavila temelje za daljnje ograničavanje njezina pristupa društvenim medijima. Ali budući da je Chomsky potpisao pismo, mnogo više ljevičara sada vjeruje toj priči – priči koja im je namijenjena naštetiti. Zato se Chomskyjeva uloga ne može zanemariti, niti prešutjeti njegova pogreška.
UPDATE 3:
Isprike zbog još jednog ažuriranja. Nisam predvidio koliko će načina ljudi s ljevice pronaći da opravdaju ovo pismo.
Evo najnovijeg obrazloženja. Očigledno, pismo postavlja važno mjerilo koje se u budućnosti može koristiti za zaštitu slobode govora od strane ljevice kada we prijeti da će biti "poništeni" - kao, na primjer, s blaćenjem antisemitizma koje je korišteno protiv anticionističkih Židova i drugih kritičara Izraela u Laburističkoj stranci.
Jedva da moram isticati koliko je ovaj argument naivan. Potpuno zanemaruje kako moć funkcionira u našim društvima: tko može odlučiti što riječi znače i kako se načela primjenjuju. Ovo pismo neće pomoći ljevici jer se "kultura otkazivanja" - u ovom pismu, od strane Trumpa, od strane medija - postavlja kao problem "lude ljevice". To je nova iteracija diskursa o "politički korektnom poludjelom" i koristit će se na potpuno isti način.
Neće pomoći Stevenu Salaiti, otpuštenom sa sveučilišnog posla jer je kritizirao izraelsko ubijanje civila u Gazi, ili Chrisu Williamsonu, laburističkom zastupniku koji je izbačen jer je branio stranačku evidenciju o antirasizmu.
Ako podržavate (ili ste potpisali) Harperovo pismo, nemojte me pozivati kao primjer nekoga tko je "otkazan". Moju akademsku karijeru sustavno su uništavale iste institucionalne sile za koje se zalaže velika većina potpisnika (i od kojih imaju koristi).
— Steven Salaita (@stevesalaita) Srpanj 9, 2020
Gnjev “kulture otkazivanja” ne zanima činjenica da su “otkazani”. Što je još gore, ova moralna panika okreće cijelu ideju otkazivanja naglavce: Salaita i Williamson su ti koji su optuženi – i proglašeni krivima – za otkazivanje, za otkazivanje Izraela i Židova.
Pristaše Izraela nastavit će dobivati ovu bitku tvrdeći da kritika Izraela "poništava" tu zemlju ("briše je s karte"), "poništava" židovsku populaciju Izraela ("tjera ih u more") i "poništava" Židove općenitije (“niječe središnju komponentu modernog židovskog identiteta”).
Veća svijest o "kulturi otkazivanja" ne bi spasila Corbyna od antisemitizma, jer vrsta kulture otkazivanja koja je ocrnila Corbyna nikada neće biti definirana kao "otkazivanje".
Za sve koji žele vidjeti kako to funkcionira u praksi, pogledajte Čuvar kolumnist Owen Jones pokleknuo je – kao što je često činio – dinamici moći diskursa o “kulturi otkazivanja” u ovom intervjuu za Sky News. Zapravo se slažem s gotovo svime što Jones kaže u ovom isječku, osim što se ponovno pridružio lovu na vještice protiv laburističkih anticionista. On taj lov na vještice ne vidi kao "kulturu otkazivanja", a neće ga vidjeti ni bilo tko drugi s velikom platformom poput njegove koju treba štititi:
"Kultura otkazivanja" koristi se za opisivanje svega, od ljudi koji ne odobravaju pedofile do slavnih osoba koje se kritiziraju na društvenim mrežama.
Postalo je sredstvo za zaštitu moćnih i bogatih od pomnog pregleda zbog stvari koje govore ili čine. pic.twitter.com/lL7iClrHXE
— Owen Jones? (@OwenJones84) Srpanj 11, 2020
Jonathan Cook je slobodni novinar sa sjedištem u Nazarethu. Spodržati njegov rad putem svog bloga.
Ovaj je članak s njegovog bloga Jonathan Cook.net.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do konzorcijum
Vijesti o svom 25th Godišnjica
Donirajte sigurno s 
PayPal ovdje.
Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:
Još ću malo pritisnuti ovo. Možda ste, a možda i niste, vidjeli moje mišljenje o tome zašto je rat protiv kulture otkazivanja uzaludan i kontraproduktivan. Kratka verzija je da ne vjerujem da ono što opisuju kao kulturu otkazivanja ima snažnu organizacijsku sposobnost za povećanje ili smanjenje. Naravno, javne osobe to mogu agitirati, ali kada javnost nekoga “otkaže” to je obično organski i zbog toga što pojedinci odluče da im se neko ponašanje ne sviđa. Drugi aspekt, a to je da je kontraproduktivno voditi bitke protiv nje, jest da se boriti protiv kulture otkazivanja znači boriti se protiv onoga za što je skup pojedinaca odlučio da je moralno ili empatijsko ponašanje. To zahtijeva sažetu i složenu argumentaciju. Borba protiv kulture za gušenje slobode govora nikada neće biti sposobna obaviti bilo kakav argumentirani rad u bilo kojem trenutku. Rasprava o problemu gušenja slobode govora zahtijeva posebne scenarije. Nije samo kontraproduktivno kriviti kulturu za gušenje slobode govora, već je i intelektualno štetno (i vrlo vjerojatno Pandorina kutija). Ne samo da su autori tog pisma intelektualno lijeni, nego što je ironično, njihov argument zaslužuje da bude intelektualno poništen rigoroznom dekonstrukcijom.
Time što mediji ne izvještavaju o istini i drže se samo sadržaja koji se sviđa njihovim šefovima novčanih mogula, mediji su krivi što svakim danom sve više ubijaju slobodu govora.
Političari su postali toliko slobodni sa spinovanjem istine da se ne mogu osloniti na to da će išta “zastupati”, da čim počnu kritike oni se povlače sa svojih pozicija. Ovakvo ponašanje nagriza povjerenje u njih i njihova mišljenja, ali čini se da njihovi veliki novčani doprinosi nikad ne smetaju.
Što nas je dovelo do ove duboke rasprave o slobodi govora i što ona znači? Potpuno iskvareni SCOTUS. Možete li reći Citizens United?
Novac nije govor, ali govori najglasnije u stražnjim prostorijama sudova i Kongresa. Presuda SCOTUS-a izopačila je i kompromitirala naš ustav. Gubitak prave slobode govora u ovoj zemlji će je ubiti.
Zbunjujuće je kako netko tko je obraćao pozornost na svjetske poslove može tvrditi da ima vještine.
Ima savjetnike i odvjetnike od kojih nijedan nije zainteresiran za predstavničko upravljanje, već samo za novac i izazivanje razdora.
Dakle, u konačnici, gospodin Cook je za cenzuru i ne vjeruje u slobodu govora?
Evo dobrog oštroumnog pogleda na pismo "kulture otkazivanja":
hXXps://www.moonofalabama.org/2020/07/signees-of-letter-against-the-cancel-culture-exposed-as-frauds.html#comments
Imam osjećaj da će se za mjesec ili dva ovaj protest protiv 'kulture otkazivanja' vrlo lijepo pretvoriti u apel na 'VRIJEDNOSTI' od strane Bidena i DNC-a.
Odmah se može vidjeti regresivna lijeva pristranost ovog članka kada se tvrdi da je Rowlingova izjava da je biološki spol stvaran "tradicionalno gledište". Kažemo li ravnozemljašima da je znanstvena činjenica da je Zemlja okrugla "tradicionalno gledište"?
Također, Rowling je bila jasna da nije bila “pogreška misliti da će njezini sljedbenici biti jednako fascinirani njezinim tradicionalnim pogledima na pitanja transrodnosti”. Bila je potpuno svjesna statusa quo stajališta o ovom pitanju među svojom milenijalskom/general Z publikom, i umjesto da počiva na lovorikama, hrabro je ugrozila svoj ugled i voljenu bazu obožavatelja. Ovaj je članak bio pun ovih nepoštenih malih izvrtanja činjenica koje bi, da nisu bile izvrnute, bile potpune non sequiturs
Ovaj se članak vrti okolo u očajničkom pokušaju da se blati što više potpisnika pisma kako bi se diskreditirali svi potpisnici i potpuno razumne pritužbe pisma, uključujući arogantnu izjavu da je Chomsky napravio neku vrstu gerijatrijske “pogreške”. Zadivljuje me koliko je regresivna ljevica postala bijesna zbog ovog važnog pisma, kojega je uglavnom napisala ljevica (iako očito nije dovoljno lijevo za ukus g. Cooka) i koje točno opisuje opasan novi zaokret u kulturi žiga. Ova "krivnja po povezanosti" jedna je od najomiljenijih taktika regresivne ljevice da ponište one s kojima se ne slažu i jezivo me podsjeća na staljinizam.
Staljinizam? Samo krajnje glupo.
Postoje dobri razlozi za kritiziranje ovog sebičnog i pažljivo izrađenog pisma.
Pogledajte moju poveznicu na neku tvrdoglavu, informiranu analizu na stranici Moon of Alabama.
Slažem se s općim stavom, mislim da nepotrebno pretjerujete, na dug i vijugav način. To je jednostavnije od svih tih nagađanja o motivima i sličnim stvarima. To je jednostavno ovako – cionisti posjeduju većinu medija, stoga ukidaju sve što nije procionističko, u svim oblicima i formama, a najveći način na koji to čine je ono što izostave. Oni jednostavno izostavljaju sve što bi moglo ostaviti negativan dojam o cionizmu. Sve drugo je dozvoljeno, postoji samo taj jedan kriterij. Evo primjera na koji sam mislio, sjećate se kada je George Bush užasno rekao svim potencijalnim neprijateljima u Iraku i Afganistanu tijekom rata “Bring it on!!”, čime je ozbiljno ugrozio naše trupe? To je bilo u redu dopustiti jer, iako je to isto ili još gore kao vikanje "vatra u prepunom kazalištu", to je procionistička izjava, bila je pro-rat za interese Izraela. Drugim riječima, tolerira se najnečuvenije, najopasnije ili najstrašnije sranje, sve dok ne utječe na cionistički pokret koji neprestano jača. Nije li doista tako jednostavno? Potpisnici pisma zapravo govore: “sloboda govora za sve! uz jednu iznimku – bez negativnih riječi za bilo što što je povezano s Izraelom ili bilo kim tko bi mogao biti cionist. ” To uvijek i zauvijek podliježe trenutnom otkazivanju. Ali ta točka je izostavljena iz rasprave. Najjača propaganda je čini mi se propust. Podsvjesno pretpostavljamo da je ono što vidimo, čujemo i čitamo cijela slika, naravno, potrebno je više intelektualnog napora da zamislimo što nedostaje ili je izostavljeno na slici, ali tu je zapravo istina. Pretpostavljam da se moram ispraviti, paradoksalno je nekako komplicirano, jednostavno je, ali također komplicirano u smislu da je to čudan način razmišljanja, kontraintuitivno takav.
Postoji li nešto stvarno novo u kulturi žiga? Nisu li se “vođe mišljenja” (sada poznati kao “influenceri”) rugali i izbjegavali one koji se s njima ne slažu ili ih vrijeđaju od početka modernog društva, ako ne i ranije? Ono što je danas drugačije jednostavno je opseg i brzina procesa, zahvaljujući internetu i društvenim medijima. Netko je samo stavio ime ("kultura otkaza") na to, i to je postalo stvar.
Dakle, Noam je potpisao nešto što bi se moglo pogrešno protumačiti.
Pa netko smislen je morao potpisati nešto što bi također trebalo imati smisla.
Nemam problema s imenom Frums na ovom pismu, kao što ne vidim smisla ne čitati Hoff-Sommers jer ona sebe naziva neoliberalkom. I da, znam za zločine Bushove ere. Moja poenta je da bi se ljudi iz različitih sredina trebali moći ujediniti kako bi stvorili prijeko potrebnu promjenu bez obzira na njihovu prošlost. Ovo mi samo zvuči kao još jedan oblik cenzure.
Razumijem neke od stavova koje je Johnathon iznio u ovom članku i na svojim blogovima. Međutim, smatram da treba povući crtu u pijesku s cenzuriranjem stavova koji se možda ne smatraju politički ili društveno ispravnima. Mislim da problemi mogu postati previše zbunjujući ako pokušavate zadovoljiti svaku skupinu. Mislim lijevo ili desno ne bi trebalo biti važno ako je nešto ISTINITO.
Iz dana u dan čitam o ljudima i skupinama osuđenim na sve više zločina cenzure. Često se pitam može li se preokrenuti. Bi li cenzura klasičnih filmova i TV emisija Reeda Hastingsa mogla funkcionirati kad bi postojala održiva protukultura?. Na primjer, bi li ljudi prestali gledati Netflix jer smatraju da je cenzura uvredljiva? Ja znam. Hehe ali nema zabrane Netflixa zar ne? Mislim da je zločin cenzurirati umjetnost, ali prilično sam siguran da bi moje stavove zataškalo takozvano popularno mišljenje. Popularno mišljenje je obično ono što kažu da jest i obično je glasno i ponosno.
Mislio sam da je to što je Noam potpisao ovo pismo pokazao snagu. Poštujem snagu bilo kojeg muškarca ili žene da izraze stavove koje određene skupine možda smatraju nepopularnim… Iskreno mi je muka i umoran sam od hodanja po jajima samo da bih izrazio svoju istinu. Naravno da moja istina može biti uvredljiva za druge, ali to ne bi trebalo značiti da bih trebao izgubiti svoj posao, svoj status, a možda i mjesto premijera (Corbyn). Vrhunski tekstopisac jednom je napisao “Možeš povrijediti nekoga, a da to ni ne znaš”. Kako ćeš, dovraga, posramiti ljude da to zaustave? Probudi se Ameriko. Vrlo brzo se nećete moći ni sami sebi smijati. Živjeli.
“Opasnosti” koje autor spominje nisu “prividne” već stvarne. Fiksacija na rasni i rodni identitet, te nagli “nestanak” svakoga tko navodno krši jedan od tih identiteta, desničarskog je, a ne lijevog karaktera. Traži privilegije za nekolicinu – bogaćenje crne buržoazije, imenovanje žena u vrhunske korporativne odbore itd. – a ne podizanje ekonomske i kulturne razine masa ljudi iz radničke klase svih rasa i spolova. To je ilustrirano projektom NY Times 1619, s izravnim krivotvorenjem povijesti.
Svjetska socijalistička web stranica – stranica o kojoj se nitko ne usuđuje govoriti – ukazala je na opasnosti koje otvara ova klasna podjela, koja omogućuje fašističkom Donaldu Trumpu da se predstavlja kao branitelj Deklaracije o neovisnosti.
U svom članku od 3. srpnja Hands Off Lincoln and the Emancipation Memorial!, WSWS kaže: Pokret protiv policijskog nasilja i rasizma koji je izbio nakon ubojstva Georgea Floyda izbačen je iz tračnica od strane Demokratske stranke i njezinih operativaca na desničarski put, pretvarajući opravdane zahtjeve za rušenjem konfederacijskih statua u napade na spomenike Georgeu Washingtonu, Thomasu Jeffersonu, Abrahamu Lincolnu, Ulyssesu S. Grantu i časnicima Unije koji su abolicionistički nastrojeni poput Roberta Gould Shawa i Hansa Christiana Hega.
Vidi: wsws.org/en/articles/2020/07/03/linc-j03.html
Odgovor na svjetsku nepravdu, siromaštvo i diskriminaciju je borba za društvenu jednakost, a to je zadatak radničke klase.
Ne, zagovaranje potlačenih naroda bilo gdje nije desničarska ideologija. Kao što je Karl Marx primijetio u Kapitalu: “Rad se ne može emancipirati u bijeloj koži gdje je u crnoj žigosan”. Klasa je ključna za socijalističku revoluciju, ali u SAD-u nikada neće biti socijalističke revolucije ako ugnjetavanje crnaca nije u središtu diskursa za emancipaciju radničke klase. Postoji duboko ukorijenjeni rasizam protiv crnaca koji prožima tkivo američkog društva. Budući da je SAD tako segregirano društvo, većina bijelaca ne zna za užasan rasizam s kojim se crnci gotovo rutinski suočavaju. Ovaj rasizam je najočitije izražen policijskim nasiljem nad crncima.
Ne slažem se baš s ovim člankom. Ali autor ima pravo izraziti svoje mišljenje.
Za zapisnik, ja sam član Zelene stranke, smatram se progresivnim socijalistom i vjerujem da su sve osobe stvorene jednakima i da se prema svakoj osobi treba odnositi s poštovanjem i dostojanstvom te prema zakonu treba biti tretirana jednako. Kao budnog kritičara izraelskog apartheida, i mene su oni optuživali za antisemitizam. kao što autor spominje u svom članku, u uzaludnom pokušaju da me posrami i šutim. Također je istina da su neke desničarske i centrističke osobe formalno dominirale eterom u prošlim godinama, ali pokušaj njihovog ušutkavanja nije rješenje. Najbolji način da se nosite s uvredljivim mišljenjima je da ih ugušite ukusnijim mišljenjima. Cenzura nikad nije odgovor. Nakon što cenzurirate stavove drugih koje smatrate uvredljivima, dopuštate im da cenzuriraju vaše stavove. Ovo se ne može zaobići.
Da budem jasan, gnušam se rasizma i rasističkih mišljenja i najoštrije osuđujem širenje mržnje.
Uz to, čak i Ku Klux Klan ili neonacisti imaju pravo slobodno se izražavati. Imaju pravo isticati zastavu Konfederacije ili nacističku zastavu ili svastiku koliko god žele. Imaju se pravo okupiti i mirno marširati čak i kroz, recimo, židovsku četvrt u Skokieju, Illinois. Imaju pravo govoriti stvari pune mržnje. Je li to grozno? Da, mislim da je to grozno, ali to je i ružna strana prava na slobodu govora. Moramo tolerirati ova vrlo nepoželjna mišljenja ako se nadamo da ćemo sačuvati vlastito pravo da kažemo stvari poput toga da naša vojska šteti našim slobodama ili da nitko od naših vojnika ne umire za svoju zemlju ili za nas ili za slobodu, oni samo umiru da zaštite Carstvo i neoliberalne kapitalističke makinacije Carstva. Ako se nadamo argumentirano tvrditi da američka vojska ne čini gotovo ništa dobro za Sjedinjene Države i da bi je stoga trebalo lišiti financiranja (mišljenje koje bi mnogi mogli smatrati iznimno uvredljivim), tada moramo naučiti tolerirati iznimno uvredljiva mišljenja drugi.
Najbolji način da se nosimo s mišljenjima koja smatramo uvredljivima je da a) upotrijebimo svoje vještine kritičkog i neovisnog razmišljanja kako bismo odbacili takve poglede pune mržnje i 2) da utopimo uvredljiva mišljenja mnoštvom vlastitih glasova. Cenzura bilo koje vrste daleko je ofenzivnije rješenje i daleko opasnije od bilo koje vrste govora, ikada.
Eric E. Johansson
Veterani za mir, 69. poglavlje
San Francisko
Uopće se ne slažem s tim, ali neću reći zašto. (Vjerojatno sam već rekao previše.)
”Također je istina da su neke desničarske i centrističke osobe formalno dominirale eterom prošlih godina, ali pokušaj njihovog ušutkavanja nije rješenje.”
Tko kaže da jest? Ako mislite da je to smisao ovog članka, predlažem da ga ovaj put malo pažljivije pročitate.
Nije stvar u tome da bismo trebali “ušutkati” desničarske i centrističke glasove, nego da ne bismo mogli ni da smo pokušali, ali to su najglasniji glasovi koji se (naravno, licemjerno) žale na ušutkavanje.
Hvala ti, Eric, na tvom vrlo jasnom razumijevanju načela slobode govora i tvojoj snažnoj obrani istog.
Također sam član Zelene stranke I žrtva njezine kulture otkazivanja, jer odbijam prestati govoriti u ime žena i djece. Zabranjeno mi je komentirati na njihovoj facebook stranici, a nedavno sam žestoko napadnut na (virtualnoj) konvenciji zbog neprilagođavanja njihovom krutom održavanju rodnih uloga i njihovom inzistiranju da svatko tko se ne prilagođava krutim rodnim ulogama dodijeljenim svom spolu mora nužno tada biti pripadnik suprotnog spola.
Ne suosjećam s autorovim gledištem, jer je ono isto kao i svi ostali u kulturi otkaza Wake Totalitarian s kojom se suočavamo. Nitko ne može govoriti ako ima stavove koji mu se ne sviđaju, čak i ako govore o nečem sasvim drugom. Izbjegnuti su, zauvijek i za sve, ako zastupaju bilo kakav stav koji se ne sviđa takozvanoj “ljevici”.
Trump je bio u pravu što je javno govorio, potpisnici Harperova pisma bili su u pravu što su govorili, čak je i Obama bio u pravu što je javno govorio. Ovi inkvizicionari, Robespierres u stvaranju, potpomognuti snagom establišmenta, moraju biti ugašeni.
"Neamerički" je protiviti se slobodi govora. Nije to samo u našoj Povelji o pravima, stavljeno tamo na inzistiranje građana koji su donijeli taj osjećaj iz Engleske, to je nekada bilo dio kulture Amerike, s običnim građanima koji su recitirali Voltaireovu poznatu izreku kada su je branili.
Nemojte se truditi trčati kroz uobičajenu ljevičarsku litaniju puta kada je propala. Činjenica je da je to dio naše baštine i nekada je bio dio naše kulture, i moramo ga vratiti.
Hvala Jonathanu Cooku što me prosvijetlio o Trumpovoj umiješanosti s “ruskim trolovima”, što se čini samoubilačkim (ali ne i iznenađujućim). Imao sam pogrešan dojam da su Russiagate, Steeleov dosje, beskrajno maltretiranje Trumpovog predizbornog tima i administracije od strane CIA-e i FBI-a (neki su čak i zaslužili) i establišmenta MSM, te optužbe Trumpa (i Jill Stein i Tulsi Gabbard) biti u Putinovu džepu proizašlo je iz političke kampanje Hillary Clinton, nevezane za stvarnost, s njezinim vojskama “političara identiteta” i onih koji su vitlali većinom noževima kulture otkaza, koji su, čini se, jednakom snagom pogađali i alt right i alt left contrarians. Sjetite se da je Bernie Sanders bio veliki zagovornik Russiagatea i kako moramo vjerovati onome što nam CIA govori, sve dok ga odjednom CIA nije razotkrila kao rusku marionetu.
Kada je Obama usvojio ukidanje ("modernizaciju") Smitha Mundta, oslobodio je propagandne narative CIA-e (preko MSM-a i State Dept-a) u neviđenom i legalnom opsegu (istina, trenutno na strani DNC-a, ali stvari se mijenjaju). Očito je da, iako vlada ne može cenzurirati slobodu govora, MOŽE jasno reći tvrtkama društvenih medija koga i kada da cenzuriraju.
Kad sam bio dijete uzrujan što su me druga idiotska djeca prozivala, roditelji su mi rekli da će mi "batina i kamenje slomiti kosti, ali riječi me nikad neće povrijediti." Dobro je vidjeti da je Amerika prešla na četverogodišnji način razmišljanja na svim razinama; postoji određena prediktivna vrijednost u dosljednosti.
Ja sam dugogodišnji obožavatelj Chomskyjevog rada, kako lingvističkog tako i političkog. Sada je star i ovo nije prvi put da je rekao ili učinio nešto što se čini neskladnim s njegovim cjeloživotnim radom. Međutim, zahvalan sam Jonathanu što je odvojio vrijeme da otkrije izvor neugodnog mirisa koji prati ovu salvu koju su prvenstveno potpisali stručnjaci iz establišmenta.
"Isticanje male kulture otkazivanja, dok se zanemaruje mnogo veća kultura otkazivanja koju podržava establišment, iskrivljuje naše razumijevanje o tome što je na kocki i tko ima moć."
Htio sam reći Jonathan Cook.
Noam Chomsky ima 91 godinu. U nedavnim intervjuima koje sam vidio, on je nevjerojatno oštar i koherentan, daleko bolji od većine ljudi upola mlađih od njega. Potpisivanje ovog pisma možda je pokazalo grešku u prosuđivanju, ali za kratko vrijeme sve će biti zaboravljeno. Očekujem da će ova konkretna priča imati kratak životni vijek, iako kultura otkazivanja možda neće. Uglavnom, slažem se s Jonathanom Cookom da je cijelo dizanje prašine pokušaj elite da povrati potpunu kontrolu nad pričom koju je ljudima dopušteno čuti.
S posljednja dva retka pogodio si pravi problem.
Lijepo!
Gotovo sve u ovom djelu je pronicljivo, ali temelji i dinamika su isprepleteni.
Unatoč tri ažuriranja, mislim da je zaključak još uvijek pretjeran.
Bilo je to dobro pismo koje je moglo biti bolje, manje licemjerno motivirano i otpornije na zlouporabe prognoze.
Kultura otkazivanja jednostavno je nerazumna cenzura. Oduvijek je bilo s nama, ali nikad tako poniženo ili sveprisutno. To je ono što je opravdalo pismo, ali koja je točno loša strana?
Trebamo li izbjegavati zvati stvari pravim imenom u slučaju da to ide na ruku onima koji imaju podli monopol na kadriranje i definiranje?
Učiniti to znači samo imati sve manje sredstava za borbu protiv ugnjetavanja, koje je najosjetljivije ovisno o nerazumnoj cenzuri.
Izravan prednji i središnji napad na potonje dugo je trebao. Moć je uvijek odbijala svaki pokušaj cenzure kao nerazuman, no upravo je to njezin nedostatak. Što prije moraju pribjeći tom načinu kadriranja, to bolje.
Što imamo izgubiti ako budemo odgovorni pod istim uvjetima kada je prednost pod takvim uvjetima naravno naša? Sve što trebamo učiniti je paziti na vlastito licemjerje.
Dobro rečeno. Iz ovoga dobivam da je Chomsky briljantno dosljedan, a mnogi ljevičari čija mišljenja cijenim nisu. Uklonite zabunu desničarskog izrabljivanja i vlasništva nad sredstvima komunikacije i ostaje vam osnovno pitanje: treba li ideje koje se smatraju štetnima potisnuti ili otvoriti za raspravu? Čini se da mnogi na ljevici misle da se o odgovoru može pregovarati – ako uključuje percipiranu štetu marginalnim zajednicama, odgovor je 'potisnut'. U redu je pokušati spriječiti Germaine Greer da govori jer zbog njezinih uvjerenja trans žene se osjećaju nesigurno. U redu je pokušati spriječiti objavljivanje strane priče Woodyja Allena koja mu je nanijela psihičku i profesionalnu štetu jer #metoo i on je bogat. Ljevičarski cenzori čine najveću štetu u malim svjetovima akademske zajednice i grupa socijalne pravde, a ne u svijetu u kojem žive istaknuti novinski kolumnisti i slavne osobe.
"Lako se složiti s generalnim argumentom pisma za toleranciju i slobodnu i poštenu raspravu."
Doista, jest. Najvažnije je pitanje slažete li se s načelima ili ne. Ako načela kao što je sloboda govora branimo samo kada nam politički odgovaraju, optužba koju Cook ispravno postavlja Weissu i društvu, onda nemojte biti iznenađeni kada ljevičarski primjeri otkazivanja (kao što su cionisti) padnu u oči umjerenjacima i pravo. Oni će usvojiti Cookov argument obrnuto, tvrdeći da su progresivne tvrdnje o cenzuri samo politička igra moći i treba ih odbaciti kao licemjerne.
Također je važno istaknuti da kultura otkaza nije ograničena na imućne i moćne. Navest ću nekoliko brzih primjera:
-Emmanuel Cafferty, zaposlenik tvrtke San Diego Gas and Electric, otpušten je jer je odsutno ispružio ruku kroz prozor vozila u položaju koji je netočno protumačen kao bijeli simbol snage (pokret rukom OK).
-David Shor, analitičar podataka u Civis Analyticsu, otpušten je zbog retvitanja znanstvene studije koja je statistički pokazala da je mirni prosvjed učinkovitiji od nasilja u postizanju promjene politike.
-Justine Schwartz, stalna savjetnica na Sveučilištu u Michiganu, usprkos izvrsnim ocjenama rada izgubila je posao jer "nije pokazala predanost rastu i promicanju socijalne pravde" i jer je "igrala Đavoljeg odvjetnika" (aka Sokratova metoda).
"Trump, u svoj svojoj vulgarnosti, razjašnjava ono što... zamagljuje."
Nisam Trumpov obožavatelj i ima ga mnogo za kritizirati, ali ovo je uistinu dobra osobina tog čovjeka. Dok njegova vulgarnost izaziva apoplektičan bijes kod neolibana i neokonzervativaca koji pate od TDS-a, uživam u tome kako on skida uljudni furnir s njihove monstruozne politike i "filozofije" (u mjeri u kojoj je "pohlepa dobra" filozofija). Nikad ga Trampovi ne mrze zbog njegovih politika/ideja (koje glasno podupiru pod zastavama kao što su “domoljublje” i “zaštita zemlje” i “podržavanje trupa”), mrze ga jer otkriva koliko su lažljivi i nemoralni njihovi zajedničke politike i ideje su.
U svijetu obrazovanja, na primjer, često sam govorio da je DeVos najbolja ministrica obrazovanja koju smo imali, ne zato što se slažem s jednom stvari koju je učinila ili pokušala učiniti, već zato što radi upravo ono što je Duncan radio kao “dobrog liberala” i skidajući s njega “progresivni” furnir.
Uspio si.
Da, pretpostavljam, nakon svega kada je jedini alat koji imate čekić, to je otprilike sve što se može očekivati.
Ali nemojte stavljati ruž na svinju i očekivati da nećete imati svinju u rukama.
Dienne, kako se, dovraga, može očekivati da potvrđeni lažac otkrije sve što je vjerodostojno.
Uživam u činjenici da se otkrivaš na ovaj način.
Ali! Ne! Ne kupujem ništa od toga.
Pišete “Nikada Trumpovi ne mrze ga zbog njegove politike/ideja (koje glasno podržavaju pod natpisima kao što su “Domoljublje” i “zaštita zemlje” i “podržavanje trupa”) mrze ga jer otkriva koliko je lažljiv i nemoralne su njihove zajedničke politike i ideje.”
Izrazili ste sebe kroz pravo na slobodu govora. Ovo je vaše mišljenje i vjerujem vam na riječ.
U slučaju ovog čitatelja griješite. Ja NIKAD nisam TRUMPER koji misli da su obje stranke u biti jedna izopačena skupina političara koji izvode veliku SPORU PREVARU. Tako je od 1963.
Kao NIKAD TRUMPER, nemam instinktivnu odbojnost prema ovom čovjeku zbog njegove nepostojeće politike ili njegovih nepostojećih ideja, poput ispijanja izbjeljivača na primjer. Gajim instinktivnu odbojnost prema njemu jer me uvjerio da je izopačen, narcisoidan, egomanijak, mentalni slučaj koji izaziva podjele i nekvalificiran da bude hvatač pasa.
Ali ako želite pronaći isprike za njega zbog tog malog trnca "čistog užitka" koji proizlazite iz njegovih ludorija, vi ga posjedujete. I Besty za takav način. Skinuo si vlastiti furnir navijajući za njih dvoje, prijatelju. Dobar pokušaj, čini se da imate mnogo toga zajedničkog s "lažnim predsjednikom".
Vodite ili slijedite, ali ako vam je jedina želja da se zabavite, morate se maknuti s puta.
Hvala CN
Supotpisivanje bilo kojeg dokumenta s Davidom Froumom "Osovinom zla" nije preporučljivo...