BOUNTYGATE: Žrtveni jarac sustavnog vojnog neuspjeha u Afganistanu

Dijeljenja

Priča o navodnoj "šemi nagrađivanja" izrasla je u kontekstu vrha Američki čelnici okrivljuju Rusiju za američki poraz u Afganistanu, kaže Scott Ritter.

By Scott Ritter
Posebno za Vijesti o konzorciju

OUjutro 27. veljače, Beth Sanner, zamjenik direktora nacionalne obavještajne službe za integraciju misije, stigao je u Bijelu kuću noseći kopiju Predsjedničkog dnevnog sažetka (PDB), dokumenta koji je, u ovom ili onom obliku, bio dostupan svakom predsjedniku Sjedinjenih Država od Harry Truman je prvi put dobio ono što je tada bilo poznato kao "Dnevni sažetak" u veljači 1946.

Osjetljivost PDB-a je nesporna; bivši tajnik za tisak Bijele kuće Jednom je nazvao Ari Fleischer PBD "najviše osjetljiv povjerljivi dokument u vladi", dok ga je bivši potpredsjednik Dick Cheney nazvao "obiteljskim draguljima".

Sadržaj PDB-a rijetko se dijeli s javnošću, ne samo zbog visoko povjerljive prirode informacija koje sadrži, već i zbog intimnosti koju otkriva o odnosu između izvršnog predsjednika države i obavještajne zajednice.

"Važno je da se pisci predsjedničkih dnevnih sažetaka osjećaju ugodno da dokumenti nikada neće biti ispolitizirani i/ili nepotrebno izloženi javnosti,” bivši predsjednik George W. Bush primijetio nakon što je otišao s dužnosti, dajući glas otvorenijoj procjeni koju je iznio njegov potpredsjednik koji je upozorio da bi bilo kakvo javno objavljivanje PDB-a natjeralo njegove autore da “troše više vremena zabrinuti kako će izvješće izgledati na naslovnici Washington Post."

Beth Sanner.

Sannerov posao bio je isti za one koji su taj zadatak obavljali pod prijašnjim predsjednicima: pronaći način da angažiraju političara čiji prirodni instinkti možda neće biti skloni zamornim i često kontradiktornim detaljima sadržanim u mnogim obavještajnim proizvodima. To je posebno vrijedilo za Donalda J. Trumpa, koji navodno prezire detaljna pisana izvješća, preferirajući umjesto njih usmene brifinge potkrijepljene grafikama.

Krajnji rezultat je bio dvofazni proces informiranja, gdje bi Sanner nastojao usmeno prenijeti kritični materijal predsjedniku, ostavljajući zadatak probiranja detalja navedenih u pisanom proizvodu svojim višim savjetnicima. Ovaj pristup prethodno su odobrili direktor nacionalne obavještajne službe, direktor CIA-e i predsjednikov savjetnik za nacionalnu sigurnost.

Sanner, iskusni analitičar CIA-e koji je prethodno vodio ured odgovoran za pripremu PDB-a, služio je kao glavni savjetnik DNI-a “o svim aspektima obavještajnih podataka”, odgovoran za stvaranje “dosljednog i holističkog pogleda na obavještajne podatke od prikupljanja do analize” i osigurava “isporuku pravovremenih, objektivnih, točnih i relevantnih obavještajnih podataka”.

Ako je postojao itko u obavještajnoj zajednici sposoban odvojiti žito od kukolja kada se radilo o tome koje su informacije prikladne za verbalnu prezentaciju predsjedniku, bio je to Sanner.

Nijedna kopija PDB-a za 27. veljače nije bila dostupna javnosti za pomno ispitivanje, niti će vjerojatno ikada biti.

Međutim, na temelju informacija prikupljenih iz medijskih izvješća proizašlih iz anonimnih curenja informacija, pojavljuje se slika barem jedne od stavki sadržanih u dokumentu brifinga, poslovične "nulte točke" za trenutnu krizu oko optužbi da je Rusija plaćala novčane nagrade osobama povezan s talibanima u svrhu ubijanja američkog i koalicijskog vojnog osoblja u Afganistanu.

Veze između računa

Afganistanski vojnici dijele zalihe Afganistancima koje su talibanski borci istjerali iz svojih sela u Konduzu, Afganistan, 6. studenog 2009. (Američka vojska/Spc. Christopher Baker)

Nekad početkom siječnja 2020 združene snage američkih specijalnih operatera i komandosa Afganistanske nacionalne obavještajne službe (NDS) pretresle su urede nekoliko poslovnih ljudi u sjevernom afganistanskom gradu Konduzu i glavnom gradu Kabulu, prema prijaviti in The New York Times. Poslovni ljudi su bili uključeni u drevnu praksu "havajski.” To je tradicionalni sustav za prijenos novca u islamskim kulturama, koji uključuje novac koji se plaća agentu koji zatim daje upute udaljenom suradniku da plati konačnom primatelju.

Afganistanski sigurnosni dužnosnici tvrde da racija nije imala nikakve veze s “Rusima koji krijumčare novac”, već je bila odgovor na pritisak Radna skupina za financijsku akciju (FATF), međunarodno tijelo osnovano 1989. godine čija je misija, između ostalog, postavljanje standarda i promicanje učinkovite provedbe pravnih, regulatornih i operativnih mjera za borbu protiv pranja novca i financiranja terorizma.

“Ako je postojao itko u obavještajnoj zajednici sposoban odvojiti žito od kukolja kada je riječ o tome koje su informacije prikladne za verbalnu prezentaciju predsjedniku, onda je to bio Sanner.”

Ovo se objašnjenje, međutim, više čini kao paravan nego kao činjenica, ako ni zbog čega drugog, ono zbog toga što je FATF u lipnju 2017. formalno priznato da je Afganistan uspostavio "pravni i regulatorni okvir za ispunjavanje svojih obveza u svom akcijskom planu", uz napomenu da Afganistan "stoga više nije predmet procesa praćenja FATF-a".

Zajednički američko-afganistanski napad, prema Times, nije bio rušenje sustava Halawa u Afganistanu—praktički nemoguć zadatak—već radije posebna mreža Halawa koju vodi Rahmatullah Azizi, nekoć niže rangirani afganistanski krijumčar droge koji je postao poslovni čovjek visokog profila, zajedno s kolegom po imenu Habib Muradi.

Napad GBU-58 afganistanskih zračnih snaga na kompleks talibana u provinciji Farah, travanj 2019. (USAF)

Azizijev portfelj navodno je Times, citirajući "prijatelja", uključiti i službu izvođača za američke programe obnove, upravljanje nedefiniranim poslovima u Rusiji, koji navodno, prema neimenovanim američkim obavještajnim izvorima koje citira Times, uključivao je sastanke licem u lice s časnicima ruske vojne obavještajne službe (GRU) i služio kao organizator tajne sheme pranja novca između talibana i Rusije.

U racijama je uhićeno trinaest osoba, uključujući članove Azizijeve šire obitelji i bliske suradnike. Međutim, i Azizi i Muradi su izbjegli uhićenje, a afganistanski sigurnosni dužnosnici vjeruju da su pobjegli u Rusiju.

Temeljeno velikim dijelom na informacijama dobivenim ispitivanjem zatočenika koje je uslijedilo, američki obavještajni analitičari sastavili su sliku Azizijevog poduzeća Halawa—opisan kao "slojevito i složeno", s novčanim transferima "često podijeljenim na manje iznose koji su prolazili kroz nekoliko regionalnih zemalja prije nego što su stigli u Afganistan."

Ono što je ove transakcije učinilo još zanimljivijim iz obavještajne perspektive bile su veze koje su uspostavili američki analitičari između Azizijevog sustava Halawa, elektroničkog bankovnog prijenosa, računa povezanog s talibanima i ruskog računa koji neki su vjerovali bio je povezan s Jedinicom 29155 (tajna aktivnost GRU-a za koju se vjeruje da je uključena, među ostalim aktivnostima, ubojstva). Transakcije je pokupila Nacionalna sigurnosna agencija (NSA), američka obavještajna agencija odgovorna za praćenje komunikacija i elektroničkih podataka diljem svijeta.

Otkriće nekih 500,000 dolara u gotovini od strane američkih specijalnih operatera u Azizijevoj luksuznoj vili u Kabulu bilo je šlag na torti - posljednja "točka" u složenoj i zamršenoj igri "spajanja točaka" koja je sadržavala procjenu američke obavještajne zajednice o navodna povezanost Rusije (GRU)-talibana-Azizija.

Glavni štab GRU, Moskva.

Sljedeći zadatak američkih obavještajnih analitičara bio je vidjeti kamo ih je odvela ruska (GRU)-talibanska-azizi veza. Koristeći informacije prikupljene tijekom ispitivanja pritvorenika, analitičari su novac koji je Azizi primao putem svoje naftovode Halawa razdvojili u "pakete", od kojih su neki sadržavali stotine tisuća dolara, a koji su podijeljeni entitetima povezanima s Talibanima ili simpatizirajući ih.

Prema afganistanskim sigurnosnim dužnosnicima koje navodi the Times, barem su neka od tih plaćanja bila posebno u svrhu ubijanja američkih vojnika, što je iznosilo oko 100,000 dolara po mrtvom Amerikancu.

Igra "spajanja točaka" nastavila se dok su američki obavještajni analitičari povezivali ovaj novac od "nagrade" s kriminalnim mrežama u provinciji Parwan, gdje se nalazi zračna baza Bagram—najveće američko vojno postrojenje u Afganistanu. Prema afganistanskim sigurnosnim dužnosnicima, lokalne kriminalne mreže su u prošlosti izvodile napade u ime talibana u zamjenu za novac. Ova povezanost potaknula je američke obavještajne analitičare da ponovno pogledaju napad automobilom bombom izvan zračne baze Bagram 9. travnja 2019. u kojem su ubijena tri američka marinca.

Te su informacije sadržane u PDB-u koji je Trumpu predan 27. veljače. Prema standardnoj proceduri, bilo bi provjerile su najmanje tri obavještajne agencije - CIA, Nacionalni centar za borbu protiv terorizma (NCC) i NSA. I CIA i NCC procijenili su nalaz da je GRU nudio nagrade talibanima s "umjerenim povjerenjem", koji u leksik kojim se služi obavještajna zajednica znači da se informacije tumače na razne načine, da ima alternativna stajališta ili da je informacija vjerodostojna i uvjerljiva, ali nije dovoljno potkrijepljena da bi opravdala višu razinu povjerenja.

NSA je, međutim, procijenila informacije s "niskom pouzdanošću", što znači da su ih smatrali oskudnim, upitnim ili vrlo fragmentiranim, da je bilo teško donijeti čvrste analitičke zaključke i da je bilo značajnih zabrinutosti ili problema s izvorima korištenih informacija.

Plutajući u zdjeli

Zalmay Khalilzad. (Gage Skidmore)

Sve te informacije bile su sadržane u PDB-u koji je Sanner donio u Bijelu kuću. Problem za Sanner bio je kontekst i relevantnost informacija koje je nosila. Samo pet dana prije, 22. veljače, SAD i talibani dogovorili su sedmodnevni djelomični prekid vatre kao uvod u sklapanje mirovnog sporazuma koji bi trebao biti potpisan za dva dana, 29. veljače.

Predstavnik Sjedinjenih Američkih Država za Afganistan Zalmay Khalilzad boravio je u Dohi, u Kataru, gdje je sa svojim talibanskim kolegama kovao posljednje detalje oko sporazuma. Državni tajnik Mike Pompeo spremao se otputovati iz SAD-a u Dohu, gdje će svjedočiti ceremoniji potpisivanja. Informacije koje je Sanner nosio u PDB-u bile su poslovično govno u zdjeli.

Problem je bio u tome što obavještajna procjena o navodnim "blagodama" ruskog GRU-a nije sadržavala nikakve potkrijepljene informacije. Sve je to bila sirova inteligencija (okarakterizirana od strane jednog obaviještenog službenika kao “izvješće o prikupljanju obavještajnih podataka”), i došlo je do ozbiljnih neslaganja među različitim analitičkim zajednicama - posebno NSA-om - koja se uvrijedila zbog onoga što je smatrala pogrešnim tumačenjem svojih presretanja i pretjeranim oslanjanjem na nepotkrijepljene informacije izvedene iz ispitivanja pritvorenika.

Sjedište NSA, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons)

Štoviše, nijedna obavještajna informacija koja povezuje GRU s talibanima nije dala nikakve naznake koliko daleko u ruskom lancu zapovijedanja “blagodata” je otišlo, i je li itko u Kremlju - a kamoli predsjednik Vladimir Putin - toga bio svjestan ili ne.

Niti jedna od informacija sadržanih u PDB-u nije bila "pouzdana". Predsjednik nije baš mogao podići slušalicu da se požali Putinu na temelju slučaja izvučenog isključivo iz neprovjerenih, au nekim slučajevima i neprovjerljivih informacija.

Izvijestiti predsjednika o procjeni koja bi, ako se shvati zdravo za gotovo, mogla poništiti mirovni sporazum koji je predstavljao temeljnu predanost predsjednika njegovoj domaćoj političkoj bazi - vratiti američke trupe kući iz beskrajnih prekomorskih ratova - bio je vrhunac politizacije obavještajnih službi, osobito kada nije postojao konsenzus među obavještajnom zajednicom SAD-a da je procjena uopće ispravna u početku.

Ovo je pitanje kojim bi se mogli, i htjeli bi baviti predsjednikovi savjetnici za nacionalnu sigurnost. Sanner ne bi osobno informirao predsjednika o ovom izvješću, odluka s kojom se složio Trumpov savjetnik za nacionalnu sigurnost Robert O'Brien.

Okriviti Rusiju

Okončanje američke gotovo 19-godišnje nesreće u Afganistanu uvijek je bio cilj predsjednika Trumpa. Poput oba predsjednika prije njega čiji je mandat svjedočio smrti američkih vojnika u toj teškoj, dalekoj i negostoljubivoj zemlji, Trump se našao suočen s vojnim i nacionalnim sigurnosnim establišmentom uvjerenim da se "pobjeda" može postići samo ako ima dovoljno resursa, potkrijepljenih odlučnim vodstvo, bili su bačeni na problem.

Njegov izbor za ministra obrane, Jamesa "Mad Doga" Mattisa, umirovljenog generala marinaca koji je zapovijedao Centralnim zapovjedništvom (geografsko borbeno zapovjedništvo odgovorno za, između ostalih regija, Afganistan) potaknuo je Trumpa na više vojnika, više opreme i slobodnije ruke u uzimajući neprijatelja.

Do jeseni 2017. Trump na kraju je pristao na slanje nekih 3,000 dodatnih vojnika u Afganistan, zajedno s novim pravilima angažiranja, koja bi omogućila veću fleksibilnost i brže vrijeme odgovora za korištenje američkih zračnih napada protiv neprijateljskih snaga u Afganistanu.

Mattis: Dobio je što je htio.

Predsjedniku je trebalo nešto više od godinu dana da se uhvati u koštac s tim stvarnost koja bi se odrazila na nalaze posebnog glavnog inspektora za obnovu Afganistana John Sopko, da su postojali “eksplicitni i trajni napori američke vlade da namjerno obmane javnost... da iskrivi statistiku kako bi se pokazalo da Sjedinjene Države pobjeđuju u ratu, a to nije bio slučaj.”

U studenom 2018. Trump je uključio “Mad Dog”, govoreći bivšem marinskom generalu “Dao sam ti što si tražio. Neograničene ovlasti, bez ograničenja. Ti gubiš. Dobivaš batine. Pogriješio si."

Bila je to vjerojatno najiskrenija procjena rata u Afganistanu koju je neki američki predsjednik dao svom ministru obrane. Do prosinca 2018 Mattis je bio vani, davši ostavku pred Trumpovom odlukom da smanji američke gubitke ne samo u Afganistanu, već i u Siriji i Iraku.

Khalilzad potpisuje mirovni sporazum s Talibanima, pored Mullah Abdul Ghani Baradar, najvišeg političkog vođe grupe, u Dohi, Katar, 29. veljače 2020.
(JP Lawrence/ STARS AND STRIPES/DOD)

Istog mjeseca američki diplomat Khalilizad započeo proces izravnih mirovnih pregovora s talibanima koji su doveli do mirovnog sporazuma 29. veljače. Bio je to spor oko afganistanskih mirovnih pregovora koji dovela je do otpuštanja savjetnika za nacionalnu sigurnost Johna Boltona. U rujnu 2019. — Trump je želio pozvati vodstvo talibana u Camp David na ceremoniju potpisivanja, što je Bolton pomogao poništiti. Trump je otkazao "samit", navodeći kao razlog napad talibana koji je odnio život američkog vojnika, ali Bolton je otišao.

Prihvatiti neuspjeh

Ne može se prihvatiti dva desetljeća sustavnog ulaganja u vojni neuspjeh koji je postao ukorijenjen u psihi i strukturi američkog vojnog establišmenta, otpustiti popularnog ministra obrane, a zatim nakon tog čina uslijediti otpuštanje jednog od najosvetoljubiviji birokratski borci u poslu bez gomilanja neprijatelja.

Washington DC je uvijek bio politički Peyton Place gdje nijedno djelo ne prolazi nekažnjeno. Svi su predsjednici suočeni s ovom realnošću, ali Trumpov je bio daleko drugačiji slučaj - ni u jednom trenutku u američkoj povijesti Bijelu kuću nije osvojila takva figura koja izaziva podjele. Trumpova agenda protiv establišmenta otuđila je ljude u svim političkim spektrima, često s razlogom. Ali također je došao na dužnost noseći Grimizno slovo s kojim se nitko od njegovih prethodnika nije morao suočiti - stigma "ukradenih izbora" dobivena samo uz pomoć ruske obavještajne službe.

Mantra o "ruskom uplitanju" bila je sveprožimajuća, citirale su je legije antitrumperovaca odjednom prožetih poštovanjem globalne geopolitike iz doba Hladnog rata, vidjevši Ruskog medvjeda iza svake prepreke na koju naiđu, niti jednom ne zastajući da razmotre da bi problem zapravo mogao biti živjeti bliže kući, u istoj vojnoj ustanovi koju je Trump želio izazvati.

Nicholson (l.) mornarički admiral Mike Mullen, predsjednik Združenog stožera, i general David Petraeus u stožeru ISAF-a u Kabulu, Afganistan, 3. rujna 2010. (DOD)

Afganistan nije bio ništa drugačiji. Prije odlaska s mjesta zapovjednika američkih snaga u Afganistanu u rujnu 2018., general vojske John Nicholson nastojao je odbaciti odgovornost za stvarnost da, unatoč primanju pojačanja i traženoj slobodi djelovanja, njegove snage gube bitku za Afganistan.

Nesposoban ili nespreman preuzeti odgovornost, Nicholson je umjesto toga uzeo siguran izlaz - okrivio je Rusiju.

žrtvene

"Znamo da Rusija pokušava potkopati naše vojne uspjehe i godine vojnog napretka u Afganistanu i natjerati partnere da dovedu u pitanje stabilnost Afganistana,” napisao je Nicholson u e-mailu novinarima, naizgled nesvjestan povijesti neuspjeha i laži koje je u tom trenutku dokumentirao Sopko.

In ožujka 2018. Nicholson je optužio Ruse za “podrivanje” američkih interesa u Afganistanu, optužujući Ruse za naoružavanje talibana. Ali najrječitiji primjer mamljenja Rusije od strane generala dogodio se u veljači 2017., nedugo nakon što je predsjednik Trump inauguriran. U pojavljivanje pred Senatskim odborom za oružane snage, Nicholson se suočio sa senatorom Billom Nelsonom, demokratom s Floride i gorljivim pobornikom američke intervencije u Afganistanu.

"Ako se Rusija umiljava talibanima—a to je lijepa riječ—ako daju opremu za koju imamo neke dokaze da je talibani dobivaju...i druge stvari koje ne možemo spomenuti u ovom neklasificiranom okruženju? I talibani su također povezani s al-Qaidom? Dakle, Rusija neizravno pomaže Al-Qaidi u Afganistanu? upita Nelson.

"Vaša logika je apsolutno zdrava, gospodine”, bio je Nicholsonov odgovor.

Osim što nije.

Rusija ima dugu i kompliciranu povijest s Afganistanom. Sovjetski Savez napao je Afganistan 1979. i tijekom sljedećeg desetljeća vodio dug i skup rat s afganistanskim plemenima, potpomognut američkim novcem i oružjem i legijom arapskih džihadista koji će se kasnije pretvoriti u samog al-Qaeda Sena. Nelson je aludirao u svom pitanju generalu Nicholsonu.

Do 1989. Sovjetsko Carstvo se gasilo, a s njim i njegov katastrofalni afganistanski rat. U desetljeću koje je uslijedilo Rusija je bila u sukobu s talibanskom vladom koja je nastala iz pepela afganistanskog građanskog rata koji je uslijedio nakon povlačenja sovjetskih snaga.

Moskva je bacila podršku umjerenijim snagama tzv. Sjevernog saveza i, nakon terorističkih napada al-Qaide na SAD 11. rujna 2001., podupirao je intervenciju pod vodstvom SAD-a za poraz talibana i donošenje stabilnosti naciji koja je graničila s republikama srednje Azije bivšeg Sovjetskog Saveza, koji Rusija se smatra posebno osjetljivom na vlastitu nacionalnu sigurnost.

Shvatili su da SAD gube rat

CIA-in letak nagrade. “Možete dobiti milijune dolara za pomoć antitalibanskim snagama u hvatanju ubojica Al-Qaide i talibana. Ovo je dovoljno novca da se brinete za svoju obitelj, svoje selo, svoje pleme do kraja života. Platite stoku i liječnike i školske udžbenike i smještaj za sve svoje ljude.” (Wikimedia: Ova je slika djelo zaposlenika Središnje obavještajne agencije, snimljeno ili napravljeno kao dio službenih dužnosti te osobe. Kao djelo vlade Sjedinjenih Država, ova slika ili mediji u javnoj su domeni u Sjedinjenim Državama. )

Četrnaest godina kasnije, u rujnu 2015., Rusija se suočila sa stvarnošću da SAD nema strategiju za pobjedu u Afganistanu i, prepušten sam sebi, Afganistan je bio osuđen na kolaps u neukrotivu močvaru plemenskih, etničkih i vjerskih interesa koji bi rađaju ekstremizam sposoban migrirati preko granice, u bivše sovjetske srednjoazijske republike i u samu Rusiju.

“Ne može se prihvatiti dva desetljeća sustavnog ulaganja u vojni neuspjeh koji je postao ukorijenjen u psihi i strukturi američkog vojnog establišmenta, otpustiti popularnog ministra obrane, a zatim taj čin pratiti smjenom jednog od najosvetoljubiviji birokratski borci u poslu bez gomilanja neprijatelja.”

Zabrinutost Rusije dijelile su regionalne zemlje poput Pakistana i Kine, koje su se obje suočile s ozbiljnim prijetnjama u obliku domaćeg islamističkog ekstremizma.

Zauzimanje sjevernog afganistanskog grada Konduza, nakon čega je uslijedio uspon još militantnije islamističke skupine u Afganistanu poznate kao Islamska država-Khorassan (IS-K), a oba su se dogodila u rujnu 2015., doveli su Ruse do zaključka da SAD gubi rat u Afganistanu, a najbolja nada Rusije bila je surađivati ​​s prevladavajućom stranom - Talibanima - kako bi porazili prijetnju od IS-K-a i stvorili uvjete za mirovno rješenje u Afganistanu.

Ništa od ove povijesti nisu spomenuli ni general Nicholson ni senator Nelson. Umjesto toga, Nicholson je uplitanje Rusije u Afganistan nastojao ocijeniti "zloćudnim", izjavljujući na brifingu 16. prosinca 2016 da je:

"Rusija je otvoreno dala legitimitet talibanima. A njihov narativ ide otprilike ovako: da su talibani ti koji se bore protiv Islamske države, a ne protiv afganistanske vlade. I naravno... afganistanska vlada i američki protuteroristički napori su ti koji postižu najveći učinak protiv Islamske države. Dakle, ovaj javni legitimitet koji Rusija daje talibanima nije utemeljen na činjenicama, već se koristi kao način da se suštinski potkopaju afganistanska vlada i napori NATO-a i ojačaju zaraćene strane.”

U Nicholsonovim komentarima izostaje bilo kakvo uvažavanje stvaranja IS-K-a i utjecaja koji je imao na talibane u cjelini.

Afganistanski borci ISIL-a tijekom dokumentarca Al Jazeere, unutar svog teritorija, veljača 2017. (Wikipedia).

Formiranje IS-K može se uzročno povezan s neredom koji se dogodio u unutarnjim redovima talibana nakon smrti mule Omara, osnivač i moralna inspiracija organizacije. Borba za odabir Omarovog nasljednika razotkrila je talibane podijeljene u tri frakcije.

Jedan, koji predstavlja glavnu struju talibana najuže povezanu s Mullahom Omarom, želio je nastaviti i proširiti postojeću borbu protiv vlade Afganistana i koalicije predvođene SAD-om, koja ju je podržavala i podržavala u nastojanju da ponovno uspostavi Emirat koji je vladao prije svrgavanja s vlasti u mjesecima nakon terorističkih napada 9. rujna.

Drugi, utemeljen u redovima pakistanskih talibana, želio je radikalniji pristup koji je tražio regionalni Emirat izvan granica Afganistana.

Treća frakcija bila je umorna od godina borbi i gledala je na smrt mule Omara kao na priliku za mirovno rješenje s afganistanskom vladom. IS-K je nastao iz redova druge skupine i predstavljao je stvarnu prijetnju održivosti Talibana ako bi mogao motivirati veliki broj najfanatičnijih talibanskih boraca da prebjegnu iz redova glavne struje Talibana.

Mudžahedini koji su se borili protiv Sovjeta, kolovoz 1985 (Wikimedia Commons)

Za Ruse, koji su bili svjedoci rastuće moći Talibana što se očitovalo u njihovom kratkotrajnom zauzimanju Konduza, najveća opasnost s kojom su se suočili nije bila pobjeda Talibana nad afganistanskom vladom kojom dominiraju SAD, već pojava regionalne islamističkog ekstremističkog pokreta koji bi mogao poslužiti kao model i inspiracija muslimanskim muškarcima u ratnoj dobi da se okupe, dopuštajući nasilnoj nestabilnosti da grmi lokalno i širi se regionalno u narednim desetljećima. Na glavne talibane više se nije gledalo kao na silu s kojom se treba suprotstaviti, već ih se obuzdavalo kooptiranjem.

U izjava pred američkim trupama u prosincu 2016, tadašnji predsjednik Barack Obama otvoreno je priznao that “SAD ne može eliminirati talibane niti prekinuti nasilje u toj zemlji [Afganistanu].” Rusija je do tog zaključka došla prije više od godinu dana, nakon što su talibani zauzeli Konduz.

Godinu dana prije nego što je Obama to najavio, Zamir Kabulov, ruski specijalni predstavnik u Afganistanu, zabilježio je to “Interesi talibana objektivno se podudaraju s našima” kada je riječ o ograničavanju širenja Islamske države u Afganistanu, a priznao je i da je Rusija “otvorila komunikacijske kanale s talibanima za razmjenu informacija”.

Sa svoje strane, Talibani su isprva bili hladni na pomisao na suradnju s Rusima. Glasnogovornik proglasio to oni "ne vide potrebu za primanjem pomoći od bilo koga u vezi s takozvanim Daeshom [Islamskom državom] i niti smo kontaktirali niti razgovarali s nekim o ovom pitanju."

Napušteni sovjetski T-54/55 postrojeni ispred zračne luke Kandahar u Afganistanu, travanj 2011. (Wikimedia Commons/Gregology)

Mnogi članovi talibanskog vodstva imali su povijest borbi protiv Sovjeta u 1980-ima i nisu željeli vidjeti da rade sa svojim starim neprijateljima. Uspon IS-K-a u Afganistanu, međutim, stvorio je zajedničku prijetnju koja je pomogla u liječenju starih rana, i dok su se Talibani odbijali od bilo kakvog otvorenog odnosa, Rusi su započeli povratni proces diskretnog diplomatskog angažmana. (Kabulov je imao povijest pregovora s talibanima koji datiraju iz sredine 1990-ih).

Do studenog 2018. ovaj je napor sazrio u ono što se naziva "Moskovski format”, proces diplomatskog angažmana između Rusije i afganistanskih susjeda koji je rezultirao prvim upućivanjem talibanskog izaslanstva u Moskvu u svrhu razgovora o uvjetima potrebnim za održavanje mirovnih pregovora o okončanju sukoba u Afganistanu.

“Na talibane se više nije gledalo kao na silu s kojom se treba suprotstaviti, već ih se obuzdavalo kroz kooptiranje.”

Kada je predsjednik Trump prekinuo mirovne pregovore SAD-a i talibana u rujnu 2019., "Moskovski format" je bio taj koji je održao mirovni proces na životu, s Rusijom domaćin delegaciji od talibana kako bi razgovarali o budućnosti mirovnog procesa.

Ruska uključenost pomogla je da pregovori s Talibanima ostanu otvoreni, što je pomoglo olakšati konačni povratak SAD-a za pregovarački stol ove veljače, i odigralo je značajnu ulogu u konačnom uspješnom zaključivanju mirovnog sporazuma od 27. veljače 2020.— činjenica koju nitko u SAD-u nije htio javno priznati.

Loša inteligencija

Izvješće o prikupljanju obavještajnih podataka koje se našlo u PDB-u od 27. veljače nije se pojavilo u vakuumu. Izdvajanje mreže Hawala kojom upravlja Rahmatullah Azizi bila je manifestacija šireg antiruskog animusa koji je postojao u prioritetima prikupljanja obavještajnih podataka američke vojske, CIA-e i afganistanskog NDS-a od 2015.

Ovaj animus može se pratiti do unutarnje pristranosti koja je postojala iu Središnjem zapovjedništvu SAD-a i CIA-e protiv bilo čega ruskog, i utjecaju koji je ta pristranost imala na obavještajni ciklus primijenjen na Afganistan.

Postojanje ove vrste pristranosti smrtno je zvono za svaki profesionalni obavještajni rad, jer uništava objektivnost potrebnu za izradu učinkovite analize.

Sherman Kent

Sherman Kent, dekan američke obavještajne analize (po njemu je nazvan CIA-in Centar za obavještajnu analizu), upozorio na ovu opasnost, napominjući da, iako nije bilo isprike za politiku ili političku pristranost, postojanje analitičke ili kognitivne pristranosti bilo je ukorijenjeno u ljudskom stanju, zahtijevajući stalne napore onih koji su odgovorni za nadgledanje analitičkih zadataka da ih svedu na minimum.

Kent je pozvao analitičare "da se odupru tendenciji da vide ono što očekuju vidjeti u informacijama" i "pozvao na poseban oprez kada se cijeli tim analitičara odmah složi oko tumačenja jučerašnjeg razvoja ili predviđanja o sutrašnjem."

Dio litanije Intelovih kvarova

Spoj teorije i stvarnosti rijetko je, ako ikad, postignut unutar američke obavještajne zajednice. Od pretjeranih hladnoratovskih procjena sovjetskih vojnih sposobnosti (razmaci u "bombarderima" i "raketama"), podcjenjivanja vojnih sposobnosti Viet Conga i Sjevernog Vijetnama, neuspjeha u točnom predviđanju potrebe i utjecaja Gorbačovljeve politike reformi u Sovjetski Savez, debakl koji je bio iračko oružje za masovno uništenje, slično pogrešno tumačenje iranske nuklearne sposobnosti i namjere, i dva desetljeća neuspjeha koje je bilo (i jest) iskustvo Afganistana, američka obavještajna zajednica ima iskustvo prožimanja svoje analize s oba političku i kognitivnu pristranost—i vrlo, vrlo krivo shvaćanje o toliko stvari.

Ruska priča o nagradama nije iznimka. Predstavlja spoj dviju odvojenih analitičkih struja, od kojih su obje bile uvelike prožete političkim pristranostima; jedan, koji predstavlja američki bijes jer nije u mogućnosti kontrolirati sudbinu Rusije nakon raspada Sovjetskog Saveza, i drugi, američko potpuno pogrešno tumačenje stvarnosti Afganistana (i Talibana) u vezi s Globalnim ratom o teroru (GWOT).

Prvih desetak godina te su struje živjele odvojenim, ali jednakim životima, naseljene analitičkim timovima čiji su se poslovi rijetko presijecali (doista, ako ćemo istini za volju, rusko/euroazijska "kuća" često je bila opljačkana svojim najboljim talentima kako bi nahranila nezasitni apetit za više i bolje "analize" koje pokreće GWOT poduzeće.)

Obama u Bagram Air Fieldu, Afganistan, 1. svibnja 2012. (Službena fotografija Bijele kuće Pete Souza)

Izbor Baracka Obame, međutim, promijenio je obavještajni krajolik i, čineći to, pokrenuo procese koji omogućuju da ova dva dotad različita obavještajna toka plutaju zajedno.

Pod predsjednikom Obamom, SAD je "skočio" oko 17,000 dodatnih borbenih trupa u Afganistan u nastojanju da preokrenu tijek bitke. Do rujna 2012. te su se postrojbe povukle; "naval" je bio gotov, s malo toga za pokazati osim dodatnih 1,300 ubijenih američkih vojnika i više desetaka tisuća ranjenih. "Nalet" nije uspio, ali kao i svaki neuspjeh ukorijenjen u predsjedničkoj politici, prodan je kao uspjeh.

Iste godine Obamina administracija pretrpjela je još jedan politički neuspjeh slične veličine. Godine 2008. ruski predsjednik Vladimir Putin zamijenio je mjesta s premijerom Dmitrijem Medvedevom, a kada je Obama preuzeo dužnost, njegov tim ruskih stručnjaka, predvođen profesorom sa Stanforda po imenu Michael McFaul, prodao mu je koncept "resetiranja" američko-ruskih odnosa odnosa, koji su se pogoršali nakon osam godina Bushovog predsjednikovanja.

Ali "resetiranje" je bilo izrazito jednostrano - svu krivnju za zlu krv između dviju nacija pripisalo je Putinu, a nijednu na dvije uzastopne osmogodišnje predsjedničke administracije, predvođene Billom Clintonom i Georgeom W. Bushom, koje su vidio je kako je SAD proširio NATO savez do ruskih granica, napustio temeljne sporazume o kontroli naoružanja i u osnovi se ponašao kao da je Rusija poraženi neprijatelj čije je jedino prihvatljivo držanje bilo pristajanje i pokornost.

Ovo je bila igra koju je prvi ruski predsjednik, Boris Jeljcin, izgledao previše sretan igrati. Njegov odabrani nasljednik, Vladimir Putin, međutim, neće.

Nakon što je Medvedev postavljen za predsjednika, McFaul je pokušao politički osnažiti Medvedeva - zapravo, dati mu "Jeljcinov" tretman - u nadi da bi opunomoćeni Medvedev mogao izbaciti Putina iz slike.

Tadžikistanski predsjednik Emomali Rahmon, ruski predsjednik Dmitry Medvedev, afganistanski predsjednik Hamid Karzai i pakistanski predsjednik Asif Ali Zardari, Dušanbe, rujan 2011. (Predsjednik Rusije)

Iz brojnih razloga (možda najvažniji jer Putin nije imao namjeru dopustiti da ga se toliko stisne, a Medvedev nikada nije bio sklon ikakvom stisku), rusko "resetiranje" nije uspjelo. Putin je ponovno izabran za predsjednika u ožujku 2012. McFaulov gambit nije uspio, i od tog trenutka nadalje, američko-ruski odnosi postali su "igra nulte sume" za SAD - svaki ruski uspjeh smatran je neuspjehom SAD-a, i obrnuto.

Godine 2014., nakon što je gledao propisno izabranog, proruskog ukrajinskog predsjednika Viktora Janukoviča, smijenjenog s položaja narodnim ustankom koji je, ako nije sponzoriran od SAD-a, podržan od strane SAD-a, Putin je odgovorio aneksijom Krimskog poluotoka s većinskim ruskim stanovništvom i podrškom pro- ruski secesionističkis u otcijepljenoj regiji Donbas u Ukrajini.

Ova akcija je stvorila raskol između Rusije i SAD-a i Europe, što je rezultiralo provedbom ekonomskih sankcija protiv Rusije od strane oba entiteta i pojavom novog hladnoratovskog odnosa između Rusije i NATO-a.

Nasilni državni udar u Ukrajini uz podršku SAD-a, 2014. (Wikipedia)

U 2015. Rusija je nastavila svoju akciju u Ukrajini slanjem svoje vojske u Siriju gdje je, na poziv sirijske vlade, pomogla preokrenuti plimu na bojnom polju u korist sirijskog predsjednika, Bashara al-Assada, koji se bori protiv niza džihadističkih skupina. .

Preko noći, obavještajna zabiti koja su bila rusko/europska pitanja iznenada je gurnuta u središte svjetske pozornice, a s njom i u srce američke politike. McFaulova škola Putinofobije iznenada je postala dogma, a svaki akademik koji je objavio knjigu ili članak koji kritizira ruskog predsjednika bio je uzdignut u statusu i statusu, sve do i uključujući mjesto za stolom na najvišim mjestima odlučivanja. krugovima američke obavještajne zajednice.

Rusi su odjednom bili prožeti gotovo nadljudskim sposobnostima, uključujući i sposobnost da pokradu američke predsjedničke izbore.

Nakon neuspjeha Obaminog napada u Afganistanu i povlačenja svih američkih borbenih trupa iz Iraka krajem 2011., razmišljanje u cijelom području operacija Središnjeg zapovjedništva bilo je "stabilno". Ovo je bila zapovjedna uputa i šteta za obavještajnog analitičara koji je pokušao podići crvenu zastavu ili unijeti mrvicu realnosti u obavještajno poduzeće čija je misija bila održati ovaj osjećaj stabilnosti.

Pripadnici 9. divizije iračke vojske, potpomognuti Združenom akcijskom snagom, pucaju iz teškog mitraljeza na položaje boraca ISIS-a u blizini Al Taraba, Irak, 17. ožujka 2017. (Američka vojska/stožerni narednik Jason Hull)

Doista, kad je Islamska država protutnjala iz zapadnih pustinja Iraka kako bi se uspostavila u istočnoj Siriji, deseci obavještajnih analitičara CENTCOM-a službeno su se žalili da je njihov viši menadžment namjerno manipuliranje analitičkim proizvodom proizveo CENTCOM kako bi nacrtao namjerno pogrešnu "ružičastu" sliku istine na terenu iz straha da ne naljuti zapovjednog generala i njegovo više osoblje.

Za svakoga tko je neko vrijeme proveo u vojsci, važnost zapovjednog vodstva, bilo pisanog ili usmenog, kada se radi o utvrđivanju prioriteta i pristupa, ne može se precijeniti. Ukratko, što general želi, general i dobije; jao mlađem časniku ili analitičaru koji nije dobio dopis.

“Rusi su odjednom bili prožeti gotovo nadljudskim sposobnostima, uključujući i mogućnost krađe američkih predsjedničkih izbora.”

Do 2016., zapovjednik američkih snaga u Afganistanu, general Nicholson, želio je vidjeti kako Rusi potkopavaju ciljeve američke politike u Afganistanu. Otrovna kultura koja je postojala unutar CENTCOM-ovog obavještajnog poduzeća rado se povinovala.

Korupcija obavještajnih službi na "nultoj točki" završila je korumpiranjem cijele američke obavještajne zajednice, posebno kada je postojala sustavna želja da se krivnja za neuspjeh američke politike u Afganistanu prebaci bilo gdje drugdje osim tamo gdje joj je mjesto - točno na ramena američke politike proizvođači i vojska koja je izvršila svoje ponude.

A postojao je i pojačani rusko-euroazijski obavještajni aparat koji je tražio prilike da okrivi Rusiju. Optuživanje Rusije za neuspjeh američke politike u Afganistanu postalo je zakon zemlje.

Posljedice ove političke i kognitivne pristranosti suptilne su, ali očite onima koji znaju što trebaju tražiti i voljni su odvojiti vrijeme da to traže.

Nakon curenja u The New York Times o ruskim “bounty” obavještajnim podacima, članovi Kongresa tražili su odgovore o tvrdnji Bijele kuće da su informacije koje je objavio puta (i oponašaju ga drugi glavni mediji) bio je "neprovjeren".

Banks tijekom posjeta zračnoj rezervnoj bazi Grissom, Indija, 23. kolovoza 2017.(grafika Zračnih snaga SAD-a/tehnički narednik Benjamin Mota)

Zastupnik Jim Banks, koji sjedi u Odboru za oružane snage kao jedan od osam republikanskih zastupnika koje je Bijela kuća izvijestila o sadržaju obavještajnih podataka u vezi s navodnim ruskim "dobrodotama", tvitao nedugo nakon završetka sastanka da, "S obzirom da sam služio u Afganistanu tijekom vremena kada su navodne nagrade davane, nitko nije ljutiji zbog ovoga od mene."

banke biografija primjećuje da je "2014. i 2015. uzeo dopust od Senata države Indiana kako bi se rasporedio u Afganistan tijekom operacija Enduring Freedom i Freedom's Sentinel."

Bankov vremenski okvir odražava ono što je ponudio bivši visoki talibanski vođa, mula Manan Niazi, koji rekao je američkim novinarima koji ga je intervjuirao nakon što je objavljena ruska priča o "nagrađivanju" da su "talibane plaćale ruske obavještajne službe za napade na američke snage—i na snage ISIS-a—u Afganistanu od 2014. do danas."

Niazi: sjenoviti karakter. (ToloNews/YouTube)

Niazi se pokazao kao ključna figura koja stoji iza osmišljavanja priče o nagradi, a ipak njegov glas nije prisutan u The New York Times izvještavanje, s dobrim razlogom—Niazi je sumnjiv lik čije priznate veze s Afganistanskom obavještajnom službom (NDS) i CIA-om potkopavaju njegov kredibilitet kao održivog izvora informacija.

dužnosnici, anonimno govoreći za medije, izjavili su da je “priča o lovu na glave 'dobro poznata' među obavještajnom zajednicom u Afganistanu, uključujući šefa postaje CIA-e i druge tamošnje najviše dužnosnike, poput vojnih komandosa koji love talibane. Informacije su distribuirane u obavještajnim izvješćima i istaknute u nekima od njih.”

Ako je to točno i ako su se neke od ovih informacija našle u izvješću obavještajne službe na koje se poziva Rep. Banks, onda je američka obavještajna zajednica prodavala ideju ruske nagrade za američke trupe barem od 2015. — slučajno, iste kada je Rusija počela stati na stranu talibana protiv IS-K.

Gledano u ovom svjetlu, tvrdi da je Bolton izvijestio predsjednika Trumpa o priči o “nagradama” u ožujku 2019. – gotovo godinu dana prije nego što je PDB o tome dostavljen Bijeloj kući – ne čine se previše nategnutim, osim jednog malog detalja: na čemu se temeljio Boltonov brifing? Koji je obavještajni proizvod generiran u to vrijeme koji je porastao na dovoljnu razinu da opravda da ga njegov savjetnik za nacionalnu sigurnost obavijesti predsjednika Sjedinjenih Država?

Odgovor je, naravno, nikakav. Nije bilo ničega; da postoji, čitali bismo o tome s dovoljno potvrde da opravdamo demanti Bijele kuće. Sve što imamo je priča, glasina, nagađanja, "legenda" koju promiču talibanski prevratnici financirani od strane CIA-e, a koja je dovoljno ušla u folklor Afganistana da je asimiliraju drugi Afganistanci koji su, jednom kada su ih zatočili i ispitivali NDS i CIA , ponovio je "legendu" s dovoljno žara da bude uključen, bez pitanja, u izvješće o prikupljanju obavještajnih podataka koje je zapravo ušlo u PDB - 27. veljače 2020.

“Okriviti Rusiju za američku politiku
neuspjeh u Afganistanu postao je zakon zemlje.”

Postoji još jedan aspekt ove priče koji u potpunosti ne uspijeva, naime osnovno razumijevanje onoga što točno čini "nagradu".

"Afganistanski dužnosnici rekli su da su za američke i koalicijske mete ponuđene nagrade od čak 100,000 dolara po poginulom vojniku. Times prijavio. Pa ipak, kada je Rukmini Callimachi, članica reporterskog tima objavila priču, pojavio na MSNBC-u kako bi dalje razradio, primijetila je da su “sredstva poslana iz Rusije bez obzira na to jesu li talibani ubijali vojnike ili ne. Nije bilo izvješća GRU-u o žrtvama. Novac je nastavio pritjecati.”

Postoji samo jedan problem—bounties ne funkcioniraju tako. Nagrade su suštinski quid pro quo aranžman — nagrada za pruženu uslugu. Obavi posao, prikupi nagradu. Ako ne isporučite — nema nagrade. Ideja da je ruski GRU postavio novčanu naftovod talibanima koja zapravo nije ovisila o ubijanju američkih i koalicijskih trupa, antiteza je sustavu nagrada. Više zvuči kao financijska pomoć, što je i bilo - i jest. Svaka procjena kojoj je nedostajalo ovo opažanje jednostavno je proizvod loše inteligencije.

Vrijeme

Američka 15. ekspedicijska jedinica marinaca nakon zauzimanja talibanske isturene baze 25. studenog 2001., nedugo nakon američke invazije. (Narednik Joseph R. Chenelly, američki marinski korpus)

Kome god je procurila ruska priča o "bountyju". The New York Times znao je da, s vremenom, osnove priče neće moći izdržati pod pomnim ispitivanjem - jednostavno je bilo previše rupa u temeljnoj logici, a nakon što je cjelokupna inteligencija iscurila (što se do petka činilo slučaju), Bijela kuća bi preuzela kontrolu nad pričom.

Vrijeme curenja ukazuje na njegov pravi cilj. Glavna poanta priče bila je da je predsjednik bio obaviješten o prijetnji američkim snagama u obliku ruske "nagrade", koja se plaća talibanima, a ipak je odlučio ne učiniti ništa. Sama od sebe, ova bi priča na kraju umrla svojom voljom.

18. lipnja SAD ispunila svoju obvezu prema mirovnom sporazumu o smanjenju broja vojnika u Afganistanu na 8,600 do srpnja 2020. Do 26. lipnja Trumpova je administracija blizu donošenju odluke povući više od 4,000 vojnika iz Afganistana do jeseni, potez koji bi smanjio broj vojnika s 8,600 na 4,500 i time otvorio put potpunom povlačenju američkih snaga iz Afganistana do sredine 2021.

Obje ove mjere nisu bile popularne kod vojnog establišmenta koji se dva desetljeća zavaravao da bi mogao prevladati u afganistanskom sukobu. Štoviše, nakon što je razina trupa pala na 4,500, više nije bilo povratka - potpuno povlačenje svih snaga bilo je neizbježno, jer se na toj razini SAD ne bi mogle braniti, a kamoli provoditi bilo kakvu smislenu borbenu operaciju podrške afganistanske vlade.

Upravo je u to vrijeme osoba koja je procurila odlučila objaviti svoje podatke The New York Times, savršeno tempiran za stvaranje političkog bijesa s namjerom ne samo da osramoti predsjednika, nego još kritičnije, da mobilizira Kongres protiv povlačenja iz Afganistana.

Sastanak Predstavničkog odbora za oružane snage u ožujku. (Američko ratno zrakoplovstvo/Wayne Clark)

U četvrtak, Odbor Predstavničkog doma za oružane snage glasovao o amandmanu Zakonu o ovlaštenju za nacionalnu obranu koji je od Trumpove administracije zahtijevao da izda nekoliko potvrda prije nego što se američke snage mogu dodatno smanjiti u Afganistanu, uključujući procjenu jesu li neki „državni akteri pružili bilo kakve poticaje talibanima, njihovim podružnicama ili drugim stranim terorističkim organizacijama za napade protiv Sjedinjenih Država, koalicijskih ili afganistanskih snaga sigurnosti ili civila u Afganistanu u posljednje dvije godine, uključujući pojedinosti svih napada za koje se vjeruje da su bili povezani s takvim poticajima” — izravna referenca na curenje ruske “nagrade”.

Amandman je usvojen 45-11.

Čini se da je to, više nego išta drugo, bio cilj curenja informacija. Ironija donošenja zakona u Kongresu s ciljem produljenja američkog rata u Afganistanu u ime zaštite američkih trupa raspoređenih u Afganistanu trebala bi biti svima očita.

Činjenica da nije dovoljno govori koliko je ova zemlja daleko na putu političkog ludila. Tijekom vikenda kada Amerika kolektivno slavi rođenje nacije, to će slavlje biti pokvareno spoznajom da su izabrani predstavnici glasali za održavanje rata za koji svi znaju da je već izgubljen. Činjenica da su to učinili na temelju loših obavještajnih podataka koji su procurili u svrhu izazivanja takvog glasovanja samo pogoršava stvari.

Scott Ritter bivši je obavještajni časnik marinaca koji je služio u bivšem Sovjetskom Savezu na provedbi sporazuma o kontroli naoružanja, u Perzijskom zaljevu tijekom operacije Pustinjska oluja iu Iraku nadzirući razoružanje WMD-a.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do konzorcijum
Vijesti o svom 25th Godišnjica 

Donirajte sigurno s PayPal ovdje

Ili sigurno kreditnom karticom ili provjerite klikom na crveni gumb:

 

 

50 komentara za “BOUNTYGATE: Žrtveni jarac sustavnog vojnog neuspjeha u Afganistanu"

  1. Srpanj 9, 2020 na 04: 53

    Američka javnost je manipulirana, lagana, zapaljivana, krivo obrazovana, terorizirana i još mnogo toga, od strane onih koji samo žele nastaviti žeti bogatstvo koje teče prema vrhu. Smatram da sve ovo ima samo učinak da su mnogi previše demoralizirani da bi uopće pokušali sudjelovati u našoj "participativnoj demokraciji".

    Tu se nalazim u želji da bacim što veću krivnju na monstrume oligarhije. Uključujući i Putina. Odrastao sam sa željom da vjerujem da SSSR i Rusija nisu potpuni bauk za kojeg su nam govorili da ih vidimo. Ali imamo sasvim dovoljno “zlotvora” unutar granica SAD-a. Ne trebamo imati dodatne aktere kaosa poput Putina koji plaćaju svoju farmu internetskih trolova na društvenim mrežama, govoreći nam da je Biden loš kao Trump, pa samo ostanite kod kuće.

    Nikada ne želim vidjeti krvavu revoluciju na našim ulicama, ali oduzmite ljudima malu vjeru u proces mirne političke promjene, i to je ono što ćemo dobiti – čak i ako pošalju militariziranu policiju da nas otpuhne do pokornosti.

    I nikada nisam želio NIJEDAN od ovih ratova.

  2. dekan 1000
    Srpanj 7, 2020 na 09: 22

    Vrlo informativan članak Scott.

    SAD-u stvarno treba slobodan tisak umjesto New York Timesa i njegovih papiga.
    Nije da Polly toliko želi kreker koliko Polly želi još jednu priču da privuče neke oči i uši kako bi mogla staviti još jednu reklamu ispred njih da plati račune i nahrani dioničare.

    NYT dobro izvještava. Kad se radi o vanjskim poslovima, novinari postaju ludi neokonzervativci ili otpadnici iz CIA-e.

    Da je NYT napravio intervju koji ste vi dali britanskom Guardianu, rat u Iraku se možda nikad ne bi dogodio. U to vrijeme nisam vidio intervju. Nisam znao za rok trajanja iračkog nervnog plina od 5 godina sve do nekoliko dana nakon invazije na Irak. Novinarku koja je prelila sve (je li to dobila od vas?) navodno je zgrabila američka vojska i ukrcala je u avion za Francusku. Izgubio sam njezin dio zbog pokvarenog tvrdog diska. Nedavno sam pronašao vaš (Bez nuklearnih bombi, bez oružja za masovno uništenje) intervju. hxxps://www.theguardian.com/world/2002/sep/19/iraq.features11

    Irački pobunjenici koristili su topničke projektile od 155 mm (metak koji eksplodira od 98 lb.) u mnogim svojim IED-ovima. Nijedna od tih eksplozija nije proizvela oblak nervnog plina, antraksa ili smrtonosnu bubu. Ne samo zahvaljujući 5 godina vlastitog života, već i napornom radu i sjajnom poslu koji su obavili inspektori oružja.
    Vaša nagrada je bio retorički udarac nogom u stražnji džep, a o klevetama i uvredama da i ne govorimo. Vi zaslužujete puno bolje. Ne zadržavaj dah. Politika Carstva, kao što imate razloga znati, je da nijedno dobro djelo ne prolazi nekažnjeno.

  3. Moi
    Srpanj 7, 2020 na 08: 05

    Postoji li itko dovoljno naivan da vjeruje da nakon 20 godina SAD ima ikakav interes u pobjedi ili da Talibani imaju ikakav interes u gubitku?

    Vječno dovoljno bijesa da se vječni rat nastavi.

  4. P. Michael Garber
    Srpanj 7, 2020 na 03: 14

    Hvala Scottu Ritteru što si odvojio vrijeme da otkriješ ružan smrad američkog angažmana u Afganistanu koji se krije ispod laži premazanih Febrezom koje Amerikanci nalaze gdje god se okrenu.

  5. DH Fabijan
    Srpanj 6, 2020 na 23: 57

    Još uvijek ne razumijem zašto bi itko pomislio da, kada SAD napadnu neku zemlju, narod te zemlje treba biti plaćen da uzvrati.

  6. subhuti37
    Srpanj 6, 2020 na 19: 42

    Jedan detalj. Afganistanska vlada tražila je od Sovjeta da joj pomognu s pobunom koju su podupirale SAD. SSSR nije izvršio invaziju.

    Glavna direktiva ideologije izuzetaka vladajuće klase je 'Kontroliraj ili uništi'. Pogotovo Rusija i Kina, već 100 godina.

    Kognitivna pristranost je eufemizam za psihopatsku projekciju. Optuživanje Drugoga za vlastite zločine.

    I Rusija i Kina, među mnogim drugima, mete su američkih suprematista Manifest Destiny. Kao što drugi komentatori primjećuju, laži postaju istina.

  7. MEexpert
    Srpanj 6, 2020 na 18: 40

    Točno na AnneR. Takozvani stručnjaci američke vlade ne razumiju te osnovne činjenice. Ovi ljudi, bilo u Koei, Vijetnamu, Afganistanu, Iraku, Siriji ili Iranu, bore se za KAUZU, a to nije novac. Tako si u pravu. Umrijet će za svoju zemlju do posljednjeg čovjeka.

    Primjer: čelnici američke vojske rekli su predsjedniku Obami da će trebati 30 do 40 godina da se porazi ISIS u Iraku. Jedna FATWA ajatolaha Sistana kojom se traži od iračkog naroda da brani svoju zemlju, izvela je tisuće dobrovoljaca i porazila ISIS u nekoliko mjeseci.

  8. Jonathan Marshall
    Srpanj 6, 2020 na 13: 16

    Izvrstan članak. Srušio sam tvrdnje generala Nicholsona o tome da Rusija naoružava Talibane u prethodnom članku Consortiumnewsa, ali ova glupost nikad ne umire. hXXps://consortiumnews.com/2017/05/29/alleged-russia-taliban-arms-link-disputed/

  9. dfnslblty
    Srpanj 6, 2020 na 12: 33

    Informirana i izvrsna analiza - obavezno pročitati za građane SAD-a.

  10. Jeff Harrison
    Srpanj 6, 2020 na 12: 11

    To se događa kada hrpa Rudy Pootsa misli da su hrpa profesionalaca.

  11. Srpanj 6, 2020 na 11: 39

    Otkad talibanima treba nagrada za ubijanje američkih vojnika tamo? Ovo je dobra priča, ali ne daje motiv za nagrade ili bilo koji razlog zašto bi bile potrebne.

    Koristi od optužbi su naravno oni koji ne žele povlačenje iz Afganistana. Doista, Odbor za oružane snage i Liz Cheney danas su bili u tisku koristeći se nagradama kako bi tamo zadržali trupe. Ovo je samo još jedna prijevara poput one koja je natjerala SAD u Afganistan.

  12. Bob Herrschaft
    Srpanj 6, 2020 na 11: 26

    Perceptivna analiza, posebno kada se uzme u obzir ogromna birokracija kojoj je u interesu i produžavanje rata i kontinuirana konfrontacija s Rusijom, uključujući medije koji su u tome sudjelovali.

  13. Jym Allyn
    Srpanj 6, 2020 na 10: 34

    Da parafraziram Country Joea McDonalda, "Rat je dobar za posao." “Budite prvi u svom bloku kojem će se vaš sin vratiti kući u kutiji.”
    Zanimljiva analogija da su desetljećima nakon što smo otišli iz Vijetnama oni vrlo napredni i sada su glavni američki trgovinski partner.
    Možda je to “rješenje” za Afganistan. I možda "jedino rješenje".

  14. Deniz
    Srpanj 6, 2020 na 10: 07

    Naši vladari su kriminalci. Radije bi raspravljali o tome jesu li za ili protiv LGBTQ nego o zatvorskim kaznama s kojima bi se trebali suočiti.

  15. Srpanj 6, 2020 na 04: 42

    Jake Tapper, koji je na CNN-u puno govorio o ruskom novcu za nagrade, napisao je u svojoj knjizi The Outpost: An Untold Story of American Valor (2012.)
    “HIG (Hezb-e-Islami Gulbuddin) je bio među mnogim skupinama mudžahedina, ili islamističkih svetih ratnika, koji su primili pomoć od američke vlade za njihovu borbu protiv SSSR-a. Hekmatyarova frakcija zapravo je evoluirala u jednog od omiljenih opunomoćenika američke Središnje obavještajne agencije za sovjetska ubojstva, primajući više novca od američke vlade nego bilo koja druga skupina tijekom tog razdoblja. Sredstva nisu utrošena na lizalice; Sovjeti su Hekmatyara smatrali "baukom iza najneopisivijeg mučenja njihovih zarobljenih vojnika", kako će George Crile kasnije napisati u Ratu Charlieja Wilsona. “Njegovo se ime uvijek zazivalo s novopridošlicama kako bi ih spriječili da odlutaju iz baze bez pratnje, kako ne bi pali u ruke ovog pokvarenog fanatika čija je specijalnost, kako su tvrdili, deranje kože živih nevjernika.”

    • michael888
      Srpanj 6, 2020 na 17: 05

      Hekmatyar, kreacija CIA-e/Pakistana, bio je mnogo više zainteresiran za ubijanje boraca Sjevernog saveza (navodno na njegovoj strani) nego za borbu protiv Sovjeta. Želio je vladati Afganistanom, što je neko vrijeme i činio (nakratko dvije godine 90-ih).
      Ritterov članak je prosvjetljujući. Nije iznenađenje da su te ruske "dobrodije" (ili pomoć) trajale od 2014.-2015. Nije iznenađenje da su ih glavni mediji i CIA tada ignorirali i tek nedavno otkrili u političke svrhe. Establišment (CIA/MICIMATT/DNC) će učiniti sve da se Zauvijek ratovi ponovno zakotrljaju; Trump je za njih veliki promašaj i mora otići.

  16. broompilot
    Srpanj 6, 2020 na 02: 43

    Ovaj članak je oko 10 puta predugačak, obmanjujući, pun neprovjerljivih tvrdnji i detalja i mišljenja, i zapravo daje nešto vjerodostojnosti priči o nagradama dok tvrdi da čini upravo suprotno. Čitam samo Scotta Rittera, za kojeg doista vjerujem da pripada Trumpovom Poremećenom, kako bih utvrdio kakvu prijetvorbu namjerava. Probudi se CN. Ovaj tip nije ono za što se predstavlja. Baffle em will BS bi vam trebao pasti na pamet kada vidite ovako nešto. Osobno sumnjam da je on neocon tvornica.

    • AnneR
      Srpanj 6, 2020 na 09: 56

      Dakle, pilotu metle (vještice, to jest?) ti si paranoični rusofob (moguće i sinofob i iranofob). To vas prilično čini standardnim unutar ovih granica, osobito među takozvanim "progresivcima" koji stvarno ne mogu prijeći preko činjenice da je HRC poražen od strane lažljivog reality showa, kretena s nekretninama jer ovo takozvana demokracija u zemlji je sve samo ne (izborni kolegij; mito i korupcija u DC-u; nedostatak političkog izbora među ljudima – jedna stranka-dva lica; i ustav u kojem ljudi nemaju izravnu riječ).

      Scott Ritter teško da je vaš tip protiv establišmenta. On je potpuno svjestan kako djeluju MIC-tajne agencije, Kongres i WH budući da su radili unutar sustava. I potpuno je svjestan stava uma, prizme kroz koju djeluju poput vojske i tzv. obavještajne agencije. Bio je jedan od njih.

      Možda ste vi ti koji trebate ponovno percipirati, ponovno razmotriti svoja temeljna (pogrešna) uvjerenja, a ne gospodin Ritter?

    • JoeSixPack
      Srpanj 6, 2020 na 12: 41

      MIC trolovi su danas na snazi.

  17. Moi
    Srpanj 5, 2020 na 23: 10

    Kakvo jadno rasipanje zavjere. Trebali su Iran i Venezuela angažirati Rusiju da plati nagrade u njihovo ime. Na taj način je mogla eskalirati neprijateljstva sa sve četiri (Afganistan, Iran, Venezuela i Rusija) u jednom naletu.

    Očekujte sljedeći uzbudljivi nastavak u kojem će Jemen i Sjeverna Koreja angažirati Kinu kao svog hawala agenta u napadima Covid-20 na nedužne i benigne američke snage u Siriji.

    O, kakvu zamršenu mrežu pletemo kad prvi put vježbamo varati. Svatko tko vjeruje u _bilo što_ što dolazi od američke vlade može se potvrditi, dvostruko s obzirom da se čini da je ova vlada u ratu sama sa sobom.

    • Tim S.
      Srpanj 7, 2020 na 08: 46

      Čekati! Osjećam iza svega ovoga krvavu ruku... Raúl Castro!

  18. KiwiAntz
    Srpanj 5, 2020 na 21: 57

    Američka vojska, u sprezi s američkim obavještajnim agencijama i korumpiranim političarima & MIC-om, koristi roman Georgea Orwella iz 1984. kao svoju fašističku, totalitarnu knjigu? Jedan od citata iz romana kaže da "Rat nikada nije zamišljen da se dobije, već da traje" (ili nikada ne završava)? Hijerarhijsko društvo je moguće samo na temelju siromaštva i neznanja? Rat vodi vladajuća grupa protiv vlastitih podanika i njegov cilj nije pobjeda nad (ovdje ubacite željenog neprijatelja?) ili (još jednom, ubacite odabranog neprijatelja?), već zadržati samu strukturu društva netaknutom. 1984 objašnjava jednostavnim riječima cijelu strategiju i ludački mentalitet Amerike i njezinih Vladara? Ova nacija postoji samo da bi huškala na rat i vodila ratove, koji su zapravo ratovi za resurse drugih nacija, bilo da se radi o nafti ili drugim prirodnim resursima koje Tiranin treba i koristeći svoju vojsku poput modernih pirata za krađu i pljačku, u ime svojih korporacija? Amerika je najezda skakavaca, pljačke i krađe i to mora biti kontinuirano dok se ti resursi ne iscrpe, a onda prijeđu na drugu žrtvu? Obratite pažnju na činjenicu da Orwell kaže da je primarni cilj beskrajnog rata održati samu strukturu svog Američkog ratnog društva netaknutom! Ta se struktura sada raspada zbog imperijalnog nadmašivanja i pandemije koronavirusa, što čini Playbook iz 1984. neodrživim i zastarjelim? Afganistan je bio groblje prošlih carstava i bit će posljednji čavao u lijes za američku oholost i aroganciju bez obzira koliko dugo pokušavali razvlačiti ovaj beskrajni rat?

    • Preskoči Edwardsa
      Srpanj 6, 2020 na 11: 37

      Kad bi dovoljno ljudi pročitalo ovaj članak zajedno s vašim izvrsnim komentarom, možda bismo imali nade za našu zemlju i svijet. Naša vlada samo ponavlja Vijetnam, još jednom naši ljudi padaju na to, još jednom MIC i njegovi izvršni direktori i dioničari ubijaju naše ubijanje, a klimatske promjene su sve bliže.

    • Srpanj 6, 2020 na 13: 21

      Čemu svi upitnici? Vaš komentar je pun dobro potkrijepljenih ideja. Nisu potrebni upitnici.

  19. Aaron
    Srpanj 5, 2020 na 20: 58

    Čini se kao u osnovi razumna teorija. Mislim da kad god su u pitanju tako ogromne količine novca, ratove nastavljaju oni koji su nagrađeni i obogaćeni održavanjem rata, a također i održavanjem hladnog rata, i tipovi čije će cijele vojne i obavještajne karijere izgledati okaljane "povlačenje" je moralo nastaviti s radom kako bi opravdali svoje poslove i promaknuća i bonuse i masne mirovine, a da ne spominjemo izvođače i kad već govorimo o nagradama ili bilo kojom riječju koja opisuje ono što su naši preskupi izvođači radili, činilo se kao pretjerano skupa quid pro quo posao. Bože kakav nered. Ne mogu a da se ne zapitam i o podrijetlu svega ovoga. Jer se vladina “službena” priča o tome što se dogodilo 9. rujna, koji je sve ovo započeo, uopće ne čini istinitom. Kada su se tornjevi srušili, a zgrada broj 11 se srušila kako se srušila, to izgleda točno kao kontrolirano rušenje. Čini se nemogućim da su pali onako kako jesu prema teoriji službenog izvješća. Razmislite o tome koliko su bili nevjerojatno čvrsti i snažno izgrađeni, ne bi slobodno padali direktno, simetrično ravno dolje od vatre. Mislim da bi se iskusni inženjeri i graditelji i arhitekti i oni koji prvi reagiraju složili. I zapravo nije bilo nikakve istrage, što definitivno postavlja pitanja zašto, i ne prolazi test mirisa. A ako službena priča nije ono što nam je rečeno, onda je SVE u što nam je rečeno da vjerujemo o svim ovim užasnim ratovima koji su koštali toliko života i povrijedili toliko ljudi potpuno pogrešno. Nešto za razmišljanje. To je krajnja pristranost potvrde, od strane cijele nacije, čak i od strane cijelog saveza nacija. Želimo vjerovati našim vođama, da su oni uvijek dobri momci, i da PNAC nije mogao smisliti nešto tako zlokobno, i da su naši generali pošteni, da se dobro bore, da nas štite i da nikada ne bi poslali naše trupe bez potrebe na način štete. Pa, samo nekoliko godina nakon što smo tamo otišli u rat, rečeno nam je da moramo napasti Irak, koji je navodno imao OMU i veze s Al-Qaidom. I tako sada u ovom slučaju, kada čujemo da su to sigurno opet Rusi, to potvrđuje pristranost, ali ne znači da je to istina. Ponekad se pitam jesmo li ikada više rekli istinu. Istina nam je potrebna da bismo imali nadu za budućnost. Čak i sada, nakon svih ovih sranja, mnogi od nas niti ne sumnjaju u trop kao što je “svi putevi vode do Putina”, Bog nam pomogao, kako smo postali tako glupi i prostodušni?

    • AnneR
      Srpanj 6, 2020 na 09: 57

      Tako je, Aarone. I nema izjave više tako da je vaše finale.

    • Preskoči Edwardsa
      Srpanj 6, 2020 na 11: 45

      Glupost zarađuje mnogo novca za nekoliko poremećenih ljudi. Beskrajni rat sve nas drži u ropstvu tih istih poremećenih ljudi.

  20. Zwiebel John
    Srpanj 5, 2020 na 19: 50

    Priča o Raiderima ima smisla. To teško znači da bismo trebali podržati Trumpa. Oligarhija ne želi napustiti Afganistan. Trump ili Biden to neće dopustiti

    • Preskoči Edwardsa
      Srpanj 6, 2020 na 11: 47

      Imajte na umu sudbinu JFK-a.

  21. Srpanj 5, 2020 na 19: 10

    Toliko o članku NYTtimesa koji kaže da je Pres. Trump je bio "informiran" o ruskim nagradama.

    Izvrsne analize i pisanje.

    • Srpanj 6, 2020 na 13: 30

      Ne vjerujte ničemu što pročitate u NYT-u. Još bolje, nemojte ga uopće čitati. To nije ništa drugo nego propaganda.

  22. Srpanj 5, 2020 na 17: 14

    Ukratko, ne bismo bili zabrinuti da će Talibani ubiti naše vojnike da nisu tamo.

    Scott Ritter izvrstan je analitičar. Dobro, sjećam se napada na njega od strane establišmenta u danima WMD-a.

    • Preskoči Edwardsa
      Srpanj 6, 2020 na 11: 49

      "Zaključak, ne bismo bili zabrinuti da će talibani ubiti naše vojnike da nisu bili tamo."

      Ponavljajte ovo iznova i iznova dok ne postane dio našeg bića.

    • Momak
      Srpanj 6, 2020 na 12: 08

      “da nisu bili tu”
      Apsolutno + stvarno ne mislim da talibanima treba poticaj da ubijaju invazione snage.
      Vojnici se moraju vratiti kući ODMAH.

  23. Chris G
    Srpanj 5, 2020 na 16: 09

    Velika povijest i analiza. Hvala ti, Scott Ritter. Priča o ruskoj "nagradi" podsjeća me na staru izreku: "Laž je prešla pola svijeta prije nego što je istina mogla obući gaće."

  24. Preskoči Scotta
    Srpanj 5, 2020 na 15: 54

    Sinove i kćeri kongresnih stvorenja treba unovačiti i poslati na prve crte bojišnice. To bi zaustavilo naš ludi ratni stroj. Oni su hrpa kokošjih jastrebova koji nemaju kožu u igri. Sve dok se samo siromašni ljudi bore i umiru preko mora u ovim besmislenim ratovima, oni će se nastaviti. Trump bi trebao osporiti autoritet i zakonitost Kongresa kako bi potkopao svoju poziciju "vrhovnog zapovjednika". To bi bio zanimljiv slučaj za iznijeti današnjem Vrhovnom sudu.

    • AnneR
      Srpanj 6, 2020 na 10: 04

      Dosta. Vaša procjena je tako točna. Bili bismo u najmirnijem svijetu ikad - čekaj malo, ali. Nisu li neki od novopridošlica u Kongresu (oba doma i uglavnom plava lica) bivši zaposlenici vojske i takozvanih obavještajnih agencija? Naravno, biti u vojsci ne znači nužno biti na putu projektila i metaka. Dosta udaljeni od položaja prve crte.

      Dakle, da, čak i uz taj mali upitnik – svaki zastupnik u Kongresu (i osoba iz Bijele kuće) trebao bi imati svoje potomke unovačene (BEZ mogućih isprika) i poslati ih izravno na bilo koju liniju fronta (od naše kreacije, što uglavnom znači sve njih). A NE u bombašu ili u Nevadi gdje je upravljao ubojstvima dronovima.

    • Preskoči Edwardsa
      Srpanj 6, 2020 na 11: 51

      Kao što sam ranije rekao, "Vijetnam ispočetka"!

    • Rob Roy
      Srpanj 6, 2020 na 21: 50

      Preskočiti,
      Velik broj “naše” vojske nije uvršten u vojsku. Oni su plaćenici po ugovoru, plaćene ubojice. Razmislite o Ericu Princeu. Ono što bismo trebali imati je nacrt. To je poticaj za marširanje ulicama. Tako je završio Vijetnamski rat. Inače, čini se da Amerikance nije briga koliko će nevinih ljudi u drugim suverenim zemljama ubiti MIC.

    • GMCasey
      Srpanj 8, 2020 na 17: 50

      To je misao - ALI što ako oni u Kongresu koji glasaju za rat - također krenu u rat. To je promišljeniji način odlučivanja o ratu
      Nekada su išli kralj i gornja vlast, naravno sa siromasima. Međutim, budući da se čini da Kongres više ne glasa za rat— pretpostavljam da nam je ostala ona stara izreka "Oh kakvu zamršenu mrežu pletemo kad prvi put vježbamo varati"`

  25. Nathan Mulcahy
    Srpanj 5, 2020 na 14: 34

    zaključujem:
    1) Američka vojska = hrpa gubitnika
    2) Američke “obavještajne” agencije = hrpa gubitnika
    3) Demoplikanska stranka = ratna stranka
    4) Republikanska stranka = ratna stranka
    5) Amerikanci = ispranog mozga/bez znanja/licemjeri/ratni huškači (barem većina njih)

    • Susan Siens
      Srpanj 5, 2020 na 16: 21

      Jeste li prije mnogo godina čitali članak u Rolling Stoneu o tipu iz vojske koji je vjerojatno ubio svoju ženu? Nije se čak ni pojavio na svojim redovnim obavezama. I odbijam ih nazvati "obavještajnim" agencijama, već ih nazivam nadzornim aparatom. Još nisam vidio nikakvu inteligenciju.

    • KiwiAntz
      Srpanj 5, 2020 na 21: 08

      Besmrtnim riječima Joea Dirta, DANG! Stvarno si to lijepo sažeo, Nathane? GUBITNICI s velikim "L"? Kada je bio posljednji rat koji su ikada dobili? Izgubili su u Afganistanu od gomile pastira koza, izgubili u Koreji i Vijetnamu i poraženi od seljačke vojske, izgubili su u Siriji zbog Rusa i napravili haos u Iraku? I sada američki MIC jedva čeka da uđe u vojni sukob s Rusijom i Kinom? Beznadna američka vojska bi dobila guzicu ako bi ikada napala Rusiju ili Kinu, a ova obmanuta skupina to zna?

    • AnneR
      Srpanj 6, 2020 na 10: 08

      Da, Nathan. A KiwiAntz – čini se da se ne priznaje da će se u siromašnim zemljama kao što su Koreja (kao što je bila), Vijetnam, Afganistan i tako dalje, domorodački narodi boriti i boriti dok svi ne budu mrtvi, umjesto da kapituliraju. Njihova domovina, njihova kultura, njihovo društvo, njihov način života je ono što je u pitanju, a ne kao za zapadni svijet $$$$$ (pohlepa, pohlepa, imperijalističke supremacističke pogrešne percepcije) – bilo za MIC ili za naftu i rudarske tvrtke.

      Toliko o inteligenciji na bilo kojoj razini...

    • Bob Browning
      Srpanj 6, 2020 na 10: 54

      To je istina Nathane, nažalost.

    • robert e williamson jr
      Srpanj 7, 2020 na 11: 47

      DA!

  26. Jim drugi
    Srpanj 5, 2020 na 14: 07

    Ako je procjena gospodina Rittera točna, onda je to, po mom mišljenju, razlog za podršku Trumpovim naporima. Mrzim ono što radi okolišu i njegovo protivljenje prosvjedima Afroamerikanaca protiv smrti tolikog broja Afroamerikanaca od strane policije, ali ne mogu podržati ratnu ekonomiju. Joe Biden ima tragove korupcije koji vise s njega nakon njegovih akcija u Ukrajini sa svojim sinom, Hunterom. Osim toga, čini se da podržava ratnu ekonomiju.
    Teško je i podržati!
    Kako je nasa drzava dospela ovde?????

    • Nathan Mulcahy
      Srpanj 6, 2020 na 09: 30

      Nastavkom glasanja za “manje” zlo.

  27. Kerry McNamara
    Srpanj 5, 2020 na 12: 37

    Hvala ti, Scott! Nevjerojatno raspakiranje onoga što su inače na veliko progutali lakovjerni mediji i javnost kojoj “služe”.

  28. protjeran s glavne ulice
    Srpanj 5, 2020 na 12: 12

    Autor ima iskustvo koje ovom članku daje vjerodostojnost. Potpuno je uvjerljiv i čini se kao posljednja riječ i potpuno mjerodavan pogled na ovu tragediju koja, zasad, održava rat i otkriva da je struktura izvan kontrole. Glupost i primitivna priroda takve politike nagrada kada bi izravna prikrivena subvencija novca i materijala bila vjerojatnija otkriva lažnost ovih tvrdnji.

Komentari su zatvoreni.