USTANAK: Suočavanje s nasiljem državne vlasti

Za koga i za što država čuva svoj teritorij? Odgovor je s vremenom postalo teže prikriti, piše Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

HPostoji jedna stvar koju mogu napisati s neuobičajenim stupnjem sigurnosti i povjerenja: policajac iz Minneapolisa Derek Chauvin ne bi bio optužen s ubojstvom (trećeg stupnja) Georgea Floyda da Sjedinjene Države nisu lebdjele na oštrici otvorenog revolta.

Da prosvjednici nisu izašli u velikom broju na ulice i odbili da ih se vrati kući prijetnjom policijskog nasilja, američki pravni sustav jednostavno bi zatvorio oči na Chauvinov čin ekstremne brutalnosti, kao što je to učinio prije u nebrojenim slučajevima slična djela.

Bez masovnih prosvjeda ne bi bilo razlike u tome što je Floydovo ubojstvo snimljeno kamerom, što ga je predvidio sam Floyd u svojim povicima "Ne mogu disati" dok je Chauvin proveo gotovo devet minuta pritiskajući koljeno na Floydov vrat, ili da je ishod bio očit gledateljima koji su izražavali svoju rastuću uzbunu dok je Floyd gubio svijest. U najboljem slučaju, Chauvin bi se morao suočiti, kao i mnogo puta prije, s neučinkovitom disciplinskom istragom zbog "lošeg ponašanja".

Bez trenutnog divljeg raspoloženja bijesa usmjerenog na policiju i koje je zahvatilo veći dio nacije, Chauvin bi se našao jednako imun na odgovornost i kazneni progon kao i mnogi policajci prije njega koji su ubijali ili linčovali crne građane.

Umjesto toga, on je prvi bijeli policajac u državi Minnesota koji je ikada bio kazneno optužen za smrt crnca. Nakon što su prvotno tvrdili da postoje olakotne okolnosti koje treba uzeti u obzir, tužitelji su žurno promijenili smjer i proglasiti Chauvinovu optužnicu najbržu koju su ikad pokrenuli. Šef policije Minneapolisa bio je prisiljen poziv ostala tri policajca koja su stajala sa strane dok je Floyd ubijen ispred njih "suučesnici".

Suočavanje, a ne kajanje

Ako pomirljiva optužnica vlasti protiv Chauvina – na temelju najmanje ozbiljne optužbe koju su mogli nametnuti, temeljena na nepobitnim dokazima koje si nisu mogli priuštiti poreći – rezultira uspjehom, onda je to samo malo manje depresivno od neuspjeha.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju' 25. godišnjica Spring Fund Drive

Što je još gore, iako većina prosvjednika pokušava održati svoje prosvjede nenasilnim, mnogi policajci koji se bave prosvjedima izgledaju daleko spremniji na sukob nego na kajanje. Nasilni napadi policije na prosvjednike, uključujući korištenje vozila za napade, sugeriraju da je Chauvinova optužba za ubojstvo – a ne sporo, barbarsko ubojstvo Floyda od strane jednog od njih – ono što je razbjesnilo kolege policajce. Očekuju nastavak nekažnjivosti za svoje nasilje.

O moj Bože. Što je @NYPDvijesti radite? pic.twitter.com/rZayr421pJ

— Rob Bennett? (@rob_bennett) Neka 31, 2020

Slično tome, flagrantno maltretiranje korporativnih medija od strane policije samo radi izvještavanja o razvoju događaja, od uhićenja ekipe CNN-a do fizičkih napada na osoblje BBC-ja, naglašava osjećaj nezadovoljstva koji gaje mnogi policijski službenici kada se razotkrije njihova kultura nasilja za sve. svijet vidjeti. Oni to ne motaju, oni šire krug “neprijatelja”.

Bilo je to prije policijskog sata i našeg snimatelja @p_murt jasno novinar, blok dalje od Bijele kuće večeras... pic.twitter.com/X7oQqZm8eW

— Aleem Maqbool (@AleemMaqbool) Lipnja 1, 2020

Unatoč tome, potpuno je pogrešno predložiti, kao New York Times uredništvo smatra da se nekažnjivost policije u velikoj mjeri može pripisati “moćnim sindikatima” koji štite policajce od istrage i kažnjavanja. Uredništvo se mora vratiti u školske klupe. Pitanja koja su trenutno izložena oštrom bljesku dnevnog svjetla dopiru do srži onoga što moderne države trebaju činiti – pitanja o kojima se rijetko raspravlja izvan nastave političke teorije.

Pravo na nošenje oružja

Uspjeh moderne države, poput starih monarhija, počiva na pristanku javnosti, izričitom ili drugačijem, na njezin monopol nasilja. Kao građani, odričemo se onoga što se nekada smatralo urođenim ili "prirodnim" pravom da sami počinimo nasilje i zamjenjujemo ga društvenim ugovorom u kojem naši predstavnici donose navodno neutralne, pravedne zakone u naše ime. Država ulaže ovlast za provođenje tih zakona u navodno discipliniranu, dobronamjernu policiju - tu da "štiti i služi" - dok nepristrani sudski sustav sudi osumnjičenim prekršiteljima tih zakona.

To je ionako teorija.

U slučaju Sjedinjenih Država, državni monopol nad nasiljem zamućen je ustavnim "pravom na nošenje oružja", iako je, naravno, povijesna namjena tog prava bilo je osigurati da vlasnici zemlje i robovi mogu zaštititi svoje "vlasništvo". Samo bijeli muškarci su trebali imati pravo na oružje.

Danas se malo toga suštinski promijenilo, što bi trebalo biti očito u trenutku kada razmislimo o tome što bi se dogodilo da su pripadnici crne milicije nedavno prosvjedovali protiv zatvaranja Covid-19 storming glavnom gradu države Michigan, iskaljujući svoj bijes u licima bijelih policajaca.

(Zapravo, reakcija američkih vlasti na pokret Black Panthers tijekom kasnih 1960-ih i 1970-ih dovoljna je za svakoga tko želi razumjeti koliko je opasno za crnca nositi oružje u vlastitoj obrani od nasilja bijelaca.)

Bilo je to prije policijskog sata i našeg snimatelja @p_murt jasno novinar, blok dalje od Bijele kuće večeras... pic.twitter.com/X7oQqZm8eW

— Aleem Maqbool (@AleemMaqbool) Lipnja 1, 2020

Brutalno nasilje

Monopol nad nasiljem od strane države opravdan je jer je većina nas navodno pristala na to u pokušaju da izbjegne Hobbesov svijet brutalnog nasilja u kojem pojedinci, obitelji i plemena provode vlastite, manje nezainteresirane verzije pravde.

Ali naravno, državni sustav nije tako neutralan ili nepristrasan kako ispovijeda, ili kako većina nas pretpostavlja. Sve dok borba za opće biračko pravo nije uspjela – praksa koja se u svim zapadnim državama može mjeriti desetljećima, a ne stoljećima – država je bila izričito tu da podupire interese bogate elite, klase zemljoposjednika i novonastalih industrijalaca, kao i kao profesionalna klasa koja je omogućila glatko funkcioniranje društva za dobrobit te elite.

Ono što je radničkoj klasi dopušteno bio je minimum da se spriječi njihov ustanak protiv privilegija koje uživa ostatak društva.

Zato je, primjerice, Britanija imala univerzalnu zdravstvenu skrb – Nacionalnu zdravstvenu službu – tek nakon Drugog svjetskog rata, 30 godina nakon što su muškarci dobili pravo glasa i 20 godina nakon što su žene dobile isto pravo. Tek nakon rata britanski se establišment počeo bojati da će novoosnažena radnička klasa – vojnika povratnika koji su znali nositi oružje, potpomognuta ženama koje su puštene iz kuće da rade na zemlji ili u tvornicama streljiva da zamijene preminuli muškarci – možda više neće biti spremni prihvatiti nedostatak osnovne zdravstvene skrbi za sebe i svoje voljene.

Europska socijaldemokracija rođena je u toj atmosferi sve organiziranijeg i osnaženog radničkog pokreta – osnaženog potrebom za stvaranjem konzumerističkih društava u korist novonastalih korporacija. (Paradoksalno, poslijeratni američki Marshallov plan pomogao je subvencionirati nastanak velikih europskih socijalnih demokracija, uključujući njihove sustave javnog zdravstva, iako su slične beneficije bile uskraćene Amerikancima u zemlji.)

Kreativna pravna tumačenja

Kako bi održao legitimitet za državni monopol nad nasiljem, pravni establišment je morao slijediti isti minimalistički čin balansiranja kao i politički establišment.

Sudovi ne mogu jednostavno racionalizirati i opravdati implicitnu, a ponekad i eksplicitnu upotrebu nasilja u provođenju zakona bez obzira na mišljenje javnosti. Zakoni se mijenjaju, ali jednako ih značajno kreativno tumače suci tako da odgovaraju ideološkoj i moralnoj modi i predrasudama dana, kako bi se osiguralo da javnost osjeća da je pravda zadovoljena.

Uglavnom, međutim, mi, javnost, imamo vrlo konzervativno shvaćanje dobra i zla, pravde i nepravde, koje su za nas oblikovali korporativni mediji koji stvaraju i odgovaraju na te modne trendove i trendove kako bi osigurali da trenutni sustav nastavlja se nesmetano, omogućujući eliti sve veću akumulaciju bogatstva.

To je razlog zašto su mnogi od nas duboko zgroženi uličnom pljačkom od strane siromašnih ljudi, ali nevoljko prihvaćamo kao životnu činjenicu mnogo veću povremenu pljačku naših poreza, naših banaka, naših domova od strane države kako bi spasila korporativna elita koja ne može upravljati ekonomijom koju je stvorila.

Opet, poštovanje javnosti prema sustavu se njeguje kako bi se osiguralo da se ne digne.

Mišić na ulici

Ali pravni sustav nema samo um; ima i mišića. Njegovi glavni izvršitelji, vani na ulici, odlučuju tko je osumnjičen za kriminal, tko je opasan ili subverzivan, koga treba lišiti slobode, a nad kim će se izvršiti nasilje. Policija je ta koja prvo određuje tko će biti u zatvorskoj ćeliji, a tko će doći pred sud. A u nekim slučajevima, kao u slučaju Georgea Floyda, policija je ta koja odlučuje tko će biti pogubljen po kratkom postupku bez suđenja ili porote.

Država bi, naravno, više voljela da policajci ne ubijaju nenaoružane građane na ulici – a još više da takva djela ne izvode pred očima svjedoka i kamerom, kao što je to učinio Chauvin. Prigovori države nisu primarno etički. Državne birokracije nisu pretjerano uložene u stvari izvan potrebe održavanja vanjske i unutarnje sigurnosti: obrana granica od vanjskih prijetnji i osiguravanje unutarnjeg legitimiteta kroz kultiviranje pristanka građana.

Ali pitanje za koga i za što država čuva svoj teritorij s vremenom je sve teže prikrivati. Danas su državni politički procesi i njezine strukture gotovo u potpunosti zarobljene od strane korporacija. Kao rezultat toga, održavanje unutarnje i vanjske sigurnosti manje je o osiguravanju uredne i sigurne egzistencije za građane nego o stvaranju stabilne teritorijalne platforme za globalizirana poduzeća da pljačkaju lokalne resurse, iskorištavaju lokalnu radnu snagu i stvaraju veće profite pretvarajući radnike u potrošače .

Država sve više postaje izdubljena posuda kroz koju korporacije uređuju svoje poslovne planove. Države sada prvenstveno funkcioniraju kako bi se natjecale jedna s drugom u borbi za smanjenje prepreka s kojima se suočavaju globalne korporacije dok nastoje maksimizirati svoje bogatstvo i profit na teritoriju svake države. Uloga države je izbjeći stati na put korporacijama dok crpe resurse (deregulacija), ili, kada se ovaj kapitalistički model redovito urušava, priskočiti u pomoć korporacijama izdašnijim spašavanjem od suparničkih država.

Ubojstvo bi moglo pokazati iskru

Ovo je politički kontekst za razumijevanje zašto je Chauvin onaj vrlo rijedak primjer bijelog policajca koji se suočava s optužbom za ubojstvo zbog ubojstva crnca.

Chauvinovo neopravdano i zapaljivo ubojstvo Floyda – koje je gledao svaki Amerikanac s ekranom, i uz odjeke tolikih drugih nedavnih slučajeva neopravdane policijske brutalnosti nad crnim muškarcima, ženama i djecom – najnovija je iskra koja bi mogla zapaliti požar.

U bezosjećajnim, amoralnim proračunima države, vrijeme Chauvinovog vrlo javnog barbarstva nije moglo biti gore. Već se čulo nezadovoljstvo zbog načina na koji savezne i državne vlasti postupaju s novim virusom; strahovi od katastrofalnih posljedica za američko gospodarstvo; bijes zbog nejednakosti – opet – masovnog spašavanja najvećih korporacija, ali beznačajne pomoći običnim radnicima; i društvene i osobne frustracije uzrokovane zaključavanjem.

Također postoji sve veći osjećaj da je politička klasa, republikanska i demokratska, postala sklerotična i ne reagira na nevolje običnih Amerikanaca – dojam koji je samo naglašen posljedicama pandemije Covid-19.

Zbog svih ovih razloga, ali i mnogih drugih, ljudi su bili spremni izaći na ulice. Floydovo ubojstvo dalo im je poticaj.

Potreba za lojalnom policijom

U tim okolnostima, Chauvin je morao biti optužen, čak i ako samo u nadi da će ublažiti taj bijes, da će osigurati sigurnosni ventil koji oslobađa dio nezadovoljstva.

Ali ni naplata Chauvina nije jednostavna stvar. Kako bi osigurala svoj opstanak, država mora monopolizirati nasilje i unutarnju sigurnost, zadržati svoju isključivu definiciju onoga što čini poredak i zadržati državu kao sigurnu teritorijalnu platformu za poslovanje. Alternativa je erozija autoriteta nacionalne države i mogućnost njezine propasti.

To je bilo obrazloženje iza ozloglašenog tweeta Donalda Trumpa prošlog tjedna – kojeg je Twitter cenzurirao zbog “veličanja nasilja” – koji je upozorio: “Kada počne pljačka, počinje i pucnjava.” Nije iznenađujuće što se pozvao na riječi rasističkog šefa policije iz Miamija, Waltera Headleya, koji je prijetio nasiljem afroameričkoj zajednici kasnih 1960-ih. U to vrijeme Headley dodatno navedeno: "Nema komunikacije s njima osim sile."

Trump se možda vraća u ružnu eru onoga što se nekad nazivalo "rasnim odnosima", ali taj osjećaj leži u srcu misije države.

Država treba svoje policijske snage lojalne i spremne na nasilje. Ne može si dopustiti nezadovoljstvo u redovima ili da dijelovi policije više ne poistovjećuju vlastite interese s državnim. Država se ne usuđuje otuđiti policajce iz straha da ih neće biti, kada budu najpotrebniji, u vremenima ekstremnog nezadovoljstva kao što je sada – ili još gore, da će se pridružiti nezadovoljnicima.

Kao što je navedeno, elementi u policiji već pokazuju svoje razočaranje zbog Chauvinove optužnice, kao i svoj osjećaj nezadovoljstva prema medijima – potkrijepljeno redovnim verbalnim napadima Donalda Trumpa na novinare. Taj osjećaj pomaže objasniti neviđene napade policije na pouzdano usklađene glavne medijske kuće koje su pratile prosvjede.

Policija Minnesote uhitila je novinara CNN-a i snimateljsku ekipu dok su izvještavali s prosvjeda u Minneapolisu https://t.co/oZdqBti776 pic.twitter.com/3QbeTjD5ed

- CNN (@CNN) Neka 29, 2020

Ideološki blizanci

Potreba da se sigurnosne snage održe lojalnima razlog je zašto država potiče osjećaj odvojenosti između policije i onih dijelova stanovništva koje definira kao potencijalnu prijetnju poretku, čime ujedinjuje privilegirane segmente društva u strahu i neprijateljstvu.

Država kod policije i dijela javnosti njeguje osjećaj da je policijsko nasilje legitimno po definiciji kada cilja na pojedince ili skupine koje prikazuje kao prijeteće ili subverzivne. Također potiče mišljenje da policija a priori uživa nekažnjivost u takvim slučajevima jer jedino ona može odlučiti što predstavlja prijetnju društvu (oblikovana, naravno, popularnim diskursima koje promiču država i korporativni mediji).

“Prijetnja” se definira kao svako neslaganje protiv postojećeg poretka, bilo da se radi o uzvraćanju crnca i demonstriranju “stava” ili masovnim prosvjedima protiv sustava, uključujući protiv policijskog nasilja. Na taj su način policija i država ideološki blizanci. Država odobrava sve što policija radi; dok policija potiskuje sve što država definira kao prijetnju. Ako djeluje učinkovito, državno-policijsko nasilje postaje kružni, samoracionalizirajući sustav.

Bacanje kostiju prosvjednicima

Optužnica protiv Chauvina riskira poremećaj tog sustava, stvarajući crtu razdvajanja između države i policije, jedne od najvažnijih državnih agencija. Zato je prijava policajca u ovakvim okolnostima tako izniman događaj, a diktiran je trenutnim iznimnim izljevom bijesa.

Tužitelji pokušavaju pronaći delikatan kompromis između dva suprotstavljena zahtjeva: između potrebe da uvjere policiju da je njihovo nasilje uvijek legitimno (izvršeno "u okviru dužnosti") i potrebe da se zaustavi popularni val bijesa koji eskalira do točka gdje bi se postojeći poredak mogao slomiti. U ovim okolnostima, Chauvina treba optužiti, ali s najneozbiljnijom mogućom optužnicom – s obzirom na nepobitne dokaze predstavljene u videu – u nadi da će se, nakon što trenutni val bijesa splasne, moći proglasiti nevinim; ili ako se proglasi krivim, izrekne mu se blaga kazna; ili ako je osuđen strože, pomilovan.

Chauvinova optužnica je kao bacanje sažvakane suhe kosti gladnom psu, sa stajališta državnih organa. To je čin štedljivog popuštanja, osmišljen da obuzda nedržavno nasilje ili prijetnju takvim nasiljem.

Optužnica nema namjeru promijeniti policijsku kulturu – ili onu establišmenta – koja crnce predstavlja kao urođenu prijetnju redu. Neće poremetiti regulatorne i pravne sustave koji su vezani za gledište da su (bijeli, konzervativni) policajci na prvoj liniji braneći civilizacijske vrijednosti od (crnih ili ljevičarskih) “kršitelja zakona”. I neće umanjiti predanost države da osigura da policija uživa nekažnjivost zbog svoje upotrebe nasilja.

Promjena neizbježna

Zdrava država – predana društvenom ugovoru – bila bi sposobna naći načina da se suoči s nezadovoljstvom prije nego ono dosegne razinu narodne pobune. Scene koje se odvijaju diljem SAD-a dokaz su da su državne institucije, zarobljene korporativnim novcem, sve nesposobnije odgovoriti na zahtjeve za promjenama. Izlupljena država ne zastupa svoje građane koji su sposobni za kompromis, već interese globalnih sila kapitala koje nije briga što se događa na ulicama Minneapolisa ili New Yorka sve dok korporacije mogu nastaviti gomilati bogatstvo i moć .

Zašto bismo očekivali da te globalne sile budu osjetljive na narodne nemire u SAD-u kada su se pokazale potpuno neosjetljivima na rastuće signale nevolje s planeta, dok se njegovi sustavi za održavanje života ponovno kalibriraju za našu pljačku i pljačku na načine na koje ćemo se boriti preživjeti kao vrsta?

Zašto država ne bi blokirala put mirnim promjenama, znajući da se ističe u korištenju nasilja, kada blokira put reformama koje bi mogle obuzdati korporativni napad na okoliš?

Ovi zarobljeni političari i dužnosnici – na “lijevoj” i desnoj strani – nastavit će raspirivati ​​vatru, potpirivati ​​vatru, kao što je ovoga tjedna učinila bivša savjetnica za nacionalnu sigurnost Baracka Obame Susan Rice. Zanijekala je dokaze o policijskom nasilju prikazane na Youtubeu i vrlo stvarnu nevolju niže klase koju je politička klasa napustila kada je sugerirala da su prosvjedi vođeni iz Kremlja.

Susan Rice o nemirima i nasilju na prosvjedima Georgea Floyda: "Ovo je također iz ruskog priručnika." pic.twitter.com/WlKwPcq98J

— Aaron Maté (@aaronjmate) Neka 31, 2020

Ovakvo dvostranačko poricanje stvarnosti samo naglašava koliko brzo ulazimo u razdoblje krize i revolta. Od prosvjeda G8, pokreta Occupy, Pobune protiv izumiranja, školskih prosvjeda, Žutih prsluka, do trenutačnog bijesa na ulicama SAD-a, posvuda postoje dokazi da se središte bori da zadrži svoju moć. Imperijalni projekt SAD-a je prenapregnut, globalna korporativna elita je prenapeta, živi na kredit, resursi se troše, planet se ponovno kalibrira. Nešto će morati dati.

Izazov za prosvjednike – bilo one koji su sada na ulicama ili one koji ih slijede – jest kako nadvladati nasilje države i kako ponuditi viziju drugačije budućnosti koja će biti puna nade i obnoviti društveni ugovor.

Lekcije će se naučiti kroz prosvjed, prkos i neposluh, a ne u sudnici u kojoj se sudi policajcu jer je čitavom političkom i ekonomskom sustavu dopušteno da nastavi sa svojim zločinima.

Jonathan Cook je slobodni novinar sa sjedištem u Nazarethu.

Ovaj je članak s njegovog bloga Jonathan Cook.net. 

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Doprinijeti do Vijesti o konzorciju' 25. godišnjica Spring Fund Drive