Ironija situacije je da je međunarodno zdravstveno tijelo desetljećima kritizirano da je previše pod utjecajem SAD-a, piše Adam Kamradt-Scott.
Generalni direktor SZO Tedros Adhanom Ghebreyesus 2018. (ITU, D.Procofieff, Flickr)
By Adam Kamradt-Scott
Sveučilište u Sydneyu
NAS Predsjednik Donald Trump ima najavio SAD smanjuje financiranje Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) – odluka koja će imati velike implikacije na globalni zdravstveni odgovor na pandemiju koronavirusa.
Sad doprinosi više od 400 milijuna dolara WHO-u godišnje, iako je već 200 milijuna dolara u zaostatku. To je najveći donator organizacije i godišnje daje oko 10 puta više od onoga što Kina daje.
Trump je optužio organizaciju lošeg postupanja i prikrivanja početnog širenja Covid-19 u Kini, te općenito neuspjeha zauzimanja oštrijeg stava prema Kini.
Što će Trumpova odluka o smanjenju financiranja značiti za organizaciju?
Članstvo SZO
WHO je osnovan 1948. godine kako bi služio kao tijelo za usmjeravanje i koordinaciju međunarodnog zdravstva. Nastala je s a Mandat poboljšati zdravlje svjetske populacije, a zdravlje je definirao kao
“…stanje potpunog fizičkog, mentalnog i društvenog blagostanja, a ne samo odsutnost bolesti ili slabosti.”
Iako različita civilna društva, industrije i vjerske organizacije mogu promatrati sastanke WHO-a, samo je državama dopušteno postati članovima. Svakog svibnja države članice prisustvuju Svjetska zdravstvena skupština u Ženevi kako bi odredio smjer politike WHO-a, odobrio proračun i pregledao rad organizacije.
Trenutno postoje 194 države članice SZO, što znači da organizacija ima jednu državu članicu više od Ujedinjene Nacije.
Sjedište SZO u Ženevi. (Salvatore Di Nolfi/EPA)
Kako se financira WHO?
SZO prima većinu svog financiranja iz dva primarna izvora. Prvi su članarine iz zemalja, koje su opisane kao "procijenjeni doprinosi".
Obrezovani doprinosi izračunavaju se na temelju bruto domaćeg proizvoda i broja stanovnika, ali nisu realno povećani otkako je visina isplata zamrznuta 1980-ih.
Drugi izvor financiranja je dobrovoljni prilozi. Ovi doprinosi, koje daju vlade, filantropske organizacije i privatne donacije, obično su namijenjeni određenim projektima ili inicijativama, što znači da WHO ima manje mogućnosti preraspodijeliti ih u slučaju izvanrednog stanja kao što je pandemija Covid-19.
Jesu li zemlje već povlačile sredstva?
Tijekom više od 70 godina poslovanja, brojne zemlje nisu na vrijeme plaćale članarinu.
U jednom je trenutku bivši Sovjetski Savez objavio da se povlači iz WHO-a i nekoliko godina odbijao plaćati članarinu. Kad ono tada ponovno se pridružio 1955, zalagao se za smanjenje zaostalih obveza, što je i odobreno.
Kao rezultat neplaćanja procijenjenih doprinosa, vidjeli smo nekoliko slučajeva u kojima je WHO bila na rubu bankrota. Srećom, vlade su se obično ponašale odgovorno i na kraju vratile svoje naknade.
Je li prije bilo političke kritike?
Da. Godine 2009. WHO je optužen da je prerano djelovao u proglašenju pandemije svinjske gripe, djelomice zabrinutost da je bio pod pritiskom farmaceutskih tvrtki.
Pet godina kasnije, organizacija je optužena da je prekasno djelovala u objavi Izbijanje ebole u zapadnoj Africi javnozdravstvena hitnost.
Trump je kritizirao WHO jer nije djelovao dovoljno brzo i poslao svoje stručnjake da procijene napore Kine da obuzda COVID-19 i prozovu kineske nedostatak transparentnosti nad načinom na koji se nosi s početnom fazom krize.
Ali te kritike zanemaruju suverenitet Kine. WHO nema ovlasti prisiliti države članice da prihvate tim stručnjaka WHO-a koji će provesti procjenu. Država mora zatražiti pomoć Svjetske zdravstvene organizacije.
Niti organizacija ima moć prisiliti zemlju da dijeli bilo kakve informacije. Može samo zahtijevati.
Naravno, Trumpovi komentari također zanemaruju činjenicu da je WHO naposljetku poslao tim stručnjaka u provesti procjenu sredinom veljače nakon što je konačno dobio kinesko odobrenje. Rezultati ovog istraživanja pružili su važne informacije o virusu i naporima Kine da zaustavi njegovo širenje.
Ima li Kina sve veći utjecaj?
Razumljivo je da je Kina porasla u moći i gospodarskom utjecaju od 2003., kada je tadašnja glavna direktorica Gro Harlem Brundtland javno kritiziran jer pokušava sakriti širenje virusa SARS-a.
Kina također je kritiziran zbog blokiranja pokušaja Tajvana da se pridruži organizaciji. Tajvan je imao jednu od najviše robusne odgovore na krizu Covid-19.
Ali Kina je u konačnici samo jedna od 194 države članice WHO-a. A jedna od najvećih ironija Trumpove kritike je ta da su druge zemlje članice desetljećima kritizirale ovu organizaciju jer je pod jakim utjecajem Sjedinjenih Država.
Što se događa ako SAD prekine financiranje?
Ako se provedu, ovi rezovi financiranja mogu uzrokovati bankrot WHO-a usred pandemije. To bi moglo značiti da WHO mora otpustiti osoblje, iako oni pokušavaju pomoći zemljama s niskim i srednjim dohotkom u spašavanju života.
To će također značiti da je WHO manje sposoban koordinirati međunarodne napore oko pitanja kao što su istraživanje cjepiva, nabava osobne zaštitne opreme za zdravstvene radnike i pružanje tehničke pomoći i stručnjaka za pomoć zemljama u borbi protiv pandemije.
U širem smislu, ako SAD produži ove rezove za druge globalne zdravstvene inicijative kojima koordinira SZO, to će vjerojatno uzrokovati da ljudi u zemljama s niskim prihodima izgube pristup vitalnim lijekovima i zdravstvenim uslugama. Životi će biti izgubljeni.
Također će biti trošak za dugoročne strateške interese Sjedinjenih Država.
Desetljećima je svijet gledao u SAD da osigura vodstvo u globalnim zdravstvenim pitanjima. Zbog Trumpova pokušaja prebacivanja krivnje s neuspjesi njegove uprave kako bi pripremio SAD za dolazak Covid-19, sada je signalizirao da SAD više nije spreman pružiti tu vodeću ulogu.
Jedna stvar koju znamo je da ako se priroda gnuša vakuuma, politika ga mrzi još više.
Adam Kamradt-Scott je izvanredni profesor na Sveučilište u Sydneyu.
Ovaj je članak ponovo objavljen Razgovor pod licencom Creative Commons. Čitati originalni članak.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije do Vijesti o konzorciju.
.
Nemojte se pretvarati da je SAD ikada bio lider u globalnim zdravstvenim pitanjima. Uvijek je zainteresirana samo za sebe i čini mnogo više štete nego koristi. Gripu H1N1 2009. Obama je ignorirao najmanje 2 mjeseca, a zatim se brzo proširila i ubila tisuće. Okriviti WHO naravno. Godinama je "filantrop" Bill Gates izbjegavao američke poreze i gurao svoj poslovni/profitni model zdravlja u mnoge zemlje, uključujući i preko WHO-a. Ako zemlje ne pridonesu svojim udjelom, privatni interesi poput Gatesa popunit će prazninu, u svoju korist, ne zdravlje svijeta.
“Molim vas, nemojte se pretvarati da je SAD ikada bio lider u globalnim zdravstvenim pitanjima. ”
Zašto emocija?
Testiranje hipoteza je obavezno unatoč uvjerenjima/nadanjima/željama.
A s bezobraznim kukavičlukom Ministarstva "pravosuđa", Gates se također izvukao s tržišnog izbacivanja konkurentskog softvera koji nije proizveo Apple koristeći predatorske taktike, tjerajući Windows i Office niz grla cijele svjetske populacije i učvršćujući monopol status. Tko se još sjeća DR-DOS-a, OS/2, Lotusa 1-2-3, WordPerfecta, Netscapea i BeOS-a?
Potrebno je istaknuti nekoliko važnih propusta u vezi SZO. Laiku je vrlo teško pronaći informacije o financiranju WHO-a, ali poznato je da se WHO financirao do otprilike 2000. (ne mogu pronaći konkretnu godinu) samo doprinosima država članica, “procijenjenim doprinosima”. Organizaciji je u tom trenutku nedostajalo novca i dopustila je privatne priloge, "dobrovoljne priloge", koji su sada, vjerujem, nadmašili procijenjene priloge. Do 2017. Zaklada Billa i Melinde Gates bila je, i ostala, drugi najveći financijer WHO-a (s doprinosima od oko 2.4 milijarde USD od 2000.), odmah iza vlade SAD-a. GAVI (savez za cjepiva), koji je 1999. godine osnovala Zaklada Gates, treći je, a slijede ga mnoge velike farmaceutske tvrtke. SZO bi vrlo lako mogla biti žrtva privatnog zarobljavanja (tko plaća sviraču?) javnih tijela, pri čemu prioriteti primarnih financijera, bez obzira na pozadinu, postaju novi prioriteti institucije. Otud upitne statistike, fokus na na brzinu proizvedeno cjepivo i druge posljedice.
Paušalni porez je nešto što bi Elmer Fudd vjerojatno odobrio. Bugs se bez sumnje ne bi složio. Sve to brbljanje samo da bi se dobio paušalni porez. Ja plaćam 1000 dolara, Jeff Bezos plaća 1000 dolara, to je pošteno, zar ne? Naravno, neki bi tvrdili da on, kao i Trump ("poslovni čovjek kakav je oduvijek bio") vjerojatno ionako ne plaća porez, pa bi paušalni porez bio poboljšanje.
Damiane iz elmerfudzie, tvoj argument je dvojben. Ako se svi uključimo tako što ćemo doći do fiksne stope, možda kroz uobičajene zakone ili metodu glasovanja kalifornijskog "prijedloga", do neke beznačajne brojke izvučene iz nekog dijela od jednog postotka, bilo da je to porez na promet, jedinstveni državni porez ili porez na benzin, uvelike bi doprinijelo poboljšanju zdravstvene zaštite na lokalnoj razini. Ova strategija umanjuje uplitanje i političku manipulaciju koju obično donose ogromne donacije, od strane bogatih pojedinaca ili korporativnih posebnih interesa.
Znate što je paušalni porez, zar ne?
Quoth Investopedia (investopedia.com/terms/f/flattax.asp):
Kako tipično američki: optuživati druge za ono za što su i sami krivi. Svaki pojedini odjel vezan uz UN, pa tako i sam UN, treba preseliti u Europu – izvan američkog lošeg utjecaja.
Zijevanje! WHO je već uspostavio vrlo jasne financijske i političke veze sa Zakladom Gates (50 milijuna dolara), Johns Hopkinsom i brojnim farmaceutskim tvrtkama. WHO ima vrlo kontroverznu prošlost – pročitajte o debaklu Nestlea i formule za bebe (ne daj Bože da žene svoje bebe hrane prsima!)
Moramo ili rekonfigurirati ove institucije (je li to moguće) ili dati prostora, vremena i potpore inicijativama lokalne zemlje i područja.
Podignuta ruka SZO-a uvijek je bila skupa. Vrijeme je da razmislimo o ovome.
Prihvaćam sve vaše stavove, ali deficit od 400 milijuna dolara lako mogu popuniti bogatije članice WHO-a. Više bi zabrinjavala nasumična financijska kazna koju će SAD vjerojatno izreći Kini, mnogo prije nego što se potvrdi pravi i dokazani izvor epidemije. Američko carstvo (ne Trump) je poput automobila bez vozača, s unaprijed postavljenim odredištem nepoznatim putnicima. Imperij će ići tamo gdje će ići, kreten u Bijeloj kući nema moć da ga zaustavi. Amerika, najveći ratni stroj koji je svijet ikada upoznao, sprema se za rat, poput nasilnika koji kruži oko igrališta, iako je veliki dio ostatka svijeta bremenit revolucijom.
“Više bi zabrinjavala nasumična financijska kazna koju će SAD vjerojatno izreći Kini, mnogo prije nego što se potvrdi pravi i dokazani izvor epidemije.”
Nije zabrinjavajuće, ali otvara vam bezbroj mogućnosti.
“Najveći ratni stroj koji je svijet ikada upoznao, sprema se za rat”
Tvrdnje ostaju tvrdnje dok se ne ispitaju, vrijeme i plima ne čekaju nikoga, tako da se "najveći ratni stroj koji je svijet ikada vidio" ne može testirati, a oslanjanje na "formu" uvijek je strateški pogrešno.
Predsjednik Trump razmišlja kao poslovni čovjek kakav je oduvijek bio. Šansa je njegova najbolja igra. To je psihologija koju mogu cijeniti, posebno kada je spojena s onim poduzetničkim duhom samopokretanja. Život je, na kraju krajeva, doista jedna velika prilika i Prez je naučio nositi se s udarcima, dobrim ili lošim, uspješnim ili neuspjehom. Kao i uvijek, to je pitanje osobnog interesa. Nacionalne države, kao i države unutar Sjedinjenih Država, vrlo bi vjerojatno imale puno bolje rezultate kad bi svaki grad, okrug i državni odjel za zdravstvo bili ojačani, podržani možda jedinstvenim porezom. Isti predložak može se primijeniti na nacije unutar afričkog, južnoameričkog, europskog i euroazijskog kontinenta. Mjerenje uspjeha s ciljem davanja prioriteta lokalnom javnom zdravstvu. U stvari, razdvajanje zdravstvenih pitanja i naglasak nasuprot maglovitijem i globalnijem, u početku bi stvorilo raznolik asortiman HO bez W, korekcije kursa koja bi neizbježno smanjila birokratsko loše upravljanje i korupciju. Zdravija populacija bila bi vrlo vidljiva, a samim time i vrednovana proporcionalno odgovornoj raspodjeli sredstava namijenjenih općoj zdravstvenoj zaštiti i istraživanju i razvoju. Svaka bi zemlja iskusila nove slobode da naglasi ili ograniči različite zdravstvene programe na temelju posebnih potreba svojih ljudi. Svjetska mreža bi više nego adekvatno poslužila da se svi ti biseri nedavno stečenog znanja spoje u bazu podataka i biblioteku otvorenog koda.